L’autodéfense de Giordano Bruno
p. 29-46
Texte intégral
1Le 19 décembre 1592, au moment même où se négociait avec Venise l’extradition de Bruno, le cardinal et secrétaire d’État Cinzio Aldobrandini donnait à Cesare Speciano, nonce apostolique à Prague, l’instruction suivante visant l’hérétique florentin Francesco Pucci : « Votre Seigneurie révérendissime aura à tout mettre en œuvre pour tenir en sûreté sa personne, ensuite on examinera la doctrine… »1.
2Un peu plus d’un mois auparavant, le 14 novembre, Aldobrandini avait écrit à Ottavio Mirto Frangipani, nonce à Cologne :
Votre Seigneurie révérendissime a bien fait de rendre compte minutieusement de la conduite du Florentin Pucci. On pensera ici à ce qu’il convient de faire en épiant ses mouvements : si, entre temps, vous avez d’autres nouvelles, vous ne devrez manquer de nous en donner des relations suivies […]. Et s’il était vu à Cologne, vous ferez en sorte, avec l’Électeur, qu’on lui mette la main dessus, ensuite nous pourrons plus aisément examiner ses mérites…2.
3La lettre adressée à Speciano faisait suite à deux volumineux communiqués reçus au Secrétariat d’État. Dans cette correspondance, le nonce s’était montré bien plus préoccupé de la circulation des livres et des idées, que de ceux qui les diffusaient, et avait rendu compte de son entreprise de censure du De Christi Servatoris efficacitate, à peine publié par Pucci et précédé d’une intolérable dédicace au pape Clément VIII3. Aldobrandini y coupa donc court, mettant à sa réponse une close péremptoire : le jugement sur les livres devait être reporté à plus tard ; avant tout, il fallait mettre la main sur la personne de leur auteur.
4La lettre du secrétaire d’État exprimait parfaitement l’humeur de Rome :
Le livre de Pucci est arrivée ici il y a quelques temps, après quoi on dit qu’il comparaîtra en personne, mais nul ne l’a vu et personne ne croit qu’il se préoccupe beaucoup de venir recevoir le salaire de la dédicace qu’il a faite à Notre Seigneur. Peut-être tombera-t-il dans le filet quand il y pensera le moins et, s’il se faisait voir à cette cour, Votre seigneurie révérendissime aura tout à mettre en œuvre pour garder en sûreté sa personne, ensuite on examinera la doctrine…4.
5Il s’agit d’expressions qui « peuvent rendre compte de la tendance qui anime tous les épisodes de la capture et de la condamnation de Francesco Pucci »5, telle qu’elle ressort des manuscrits des nonces. La règle n’a pas manqué de s’appliquer au cas de Bruno qui était déjà pris dans les mailles du “filet” et qui était attendu à Rome pour que soit mené plus facilement l’examen de sa doctrine, déjà entrepris par l’Inquisition vénitienne. Pour cette raison, la capture et le procès de Bruno, qui fait pendant à la capture et au procès de Pucci, sont des faits éloquents et des documents représentatifs du paradigme de la répression contre les hérétiques qui, à la fin du xvie siècle, se renforce dans la diaspora des réformés, contredisant l’espérance, pourtant persistante, de résoudre par des débats et des conciles les questions doctrinales les plus délicates6.
6Luigi Firpo a donné de ce moment historique une image désenchantée, dominée par l’idée que le travail de la censure ecclésiastique, longtemps limité au plan administratif et bureaucratique, devait être l’objet d’une périodisation. « Je ne parle pas seulement de l’Index qui, dans ce cas, a une fonction subalterne », écrivait Firpo dans une contribution qui remonte à une vingtaine d’année, « mais bien de l’Inquisition, c’est-à-dire de la défense de la vraie foi contre les attaques des hérétiques, des incrédules et des libertins »7. Et il ajoutait :
Le travail spécifique de l’Inquisition, sa répression systématique, s’achève en Italie en 1570, année extrêmement significative : c’est l’année du bûcher de Aonio Paleario, c’est la fin des procès inquisitoriaux contre les hérétiques formels, contre les hérétiques théologiens, c’est l’année (…) où commence un nouveau cycle (…). À un certain moment, commence un processus d’extension de la pratique inquisitoriale qui abandonne la matière spécifiquement théologique pour s’intéresser à tout ce qui, en général, vise le prestige, le decorum et l’autorité du monde ecclésiastique. Il s’agit là d’une opération lente, qui coïncide, pendant cette décennie, avec la grande purge des textes (…). Mais, en vingt ans à peu près, cette tendance s’affaiblit et commence une nouvelle décennie (…), la décennie que j’ai coutume de définir comme celle de “l’extermination des philosophes”. Parce que ces tribunaux inquisitoriaux, nous devons aussi les considérer comme une institution permanente, une bureaucratie qui n’a plus lieu d’être, comme les administrations inutiles de notre État d’aujourd’hui, qui devaient s’inventer de nouvelles attributions pour survivre. Ayant éliminé d’abord les hérétiques, puis les médisants, ils affrontaient maintenant les philosophes. Durant cette dernière décennie, nous assistons non seulement à la condamnation de Bodin, mais également à celle de Campanella, en 1592, de Patrizi en 1594, de Telesio en 1593 ; et, emblématiquement, la décennie s’achêve le 17 février 1600, avec le bûcher de Giordano Bruno sur le Campo dei Fiori8.
7Après vingt ans et de nombreuses recherches, cette vision assurément fine de la censure ecclésiastique et de l’Inquisition, apparaît assez problématique au regard de nos méthodes historiographiques. Cependant Firpo visait juste. Surtout lorsqu’il établissait une différence essentielle entre la Congrégation de l’Index et celle de l’Inquisition, deux institutions qui, à l’évidence, « travaillaient en stricte collaboration » :
La Congrégation de l’Index, agit sur les morts, sur les personnes éloignées, sur les protestants, c’est-à-dire sur des personnes qui, parce qu’elles étaient sous terre ou en dehors des frontières de l’Europe catholique, n’étaient pas, de fait, susceptibles d’être poursuivies. L’Inquisition, au contraire, a affaire à des personnes qu’on peut envoyer en prison et présenter devant tribunaux pour rendre compte de leurs pensées, de leurs écrits et de leurs actes9.
8Par conséquent, « d’abord la personne, ensuite la doctrine ». C’est la raison pour laquelle le procès de Bruno et, au cours du procès, son autodéfense longue et tourmentée, assument une signification historique particulière. Les études de Luigi Firpo, et particulièrement son Procès de Giordano Bruno10, constituent une réaction contre l’histoire apologétique et les aspects idéologiques du “révisionisme” historiographique tendant à remettre en doute les “raisons” de la condamnation de Bruno et à invoquer, non plus le cœur de la philosophie de Bruno, mais un ensemble de motifs disciplinaires et théologiques11. D’où l’attention de Luigi Firpo à l’attitude de Bruno, à ses incertitudes comme aux raisons de sa cohérence sur le fond, sur laquelle on s’est mépris de différentes manières, jusqu’à l’imputer, comme l’a fait Mercati, à une « pertubation mentale »12, et dont est issu le mythe héroïque d’une affirmation suprême de la liberté de l’esprit.
9À juste titre, Firpo considère le procès comme « une dispute longue et alternée avec ses juges et surtout avec lui-même »13. Il a eu raison d’interpréter l’autodéfense de Bruno comme un débat de haute volée, comme une confrontation extrêmement serrée et un passage au crible de la critique, insistant ainsi sur l’importance des débats qui eurent lieu dans les prisons vénitiennes et devant le tribunal romain du Saint-Office et qu’on ne saurait réduire à un échange seulement formel. Bruno se défend, dès le début, en adoptant une conduite « différente de la simple obstination négative » consistant « à nier ce qui pouvait l’être, moyennant certaines atténuations de circonstance, lorsqu’il était possible de concilier habilement ses positions avec le dogme catholique, et à admettre finalement certaines erreurs impossibles à justifier autrement, en les répudiant et en invoquant pour elles la clémence »14, à admettre, par conséquent, des fautes bénignes relèvant de la discipline, et à nier que sa pensée, faute de définition officielle de l’Église en matière doctrinale, puisse être considérée comme hérétique ou tomber sous le coup d’une condamnation ou d’une peine. Cet aspect a été également souligné récemment par Ricci qui a parlé d’un comportement « suggéré même par les manuels des inquisiteurs destinés à l’instruction des avocats de la défense et de l’office »15. Reste cependant à enquêter plus en détail sur les modalités particulières de la défense de Bruno, s’il est vrai que, fâce aux accusations, son attitude était conforme à ce qui est apparu à Firpo comme une norme rigoureuse :
Lorsque la question qui lui était posée portait sur un point sérieux de philosophie ou de théologie, il n’hésitait pas à ouvrir sa pensée, sans se préoccuper, la plupart du temps, des conséquences judiciaires de sa sincérité : il défendait avant tout sa pensée et la justifiait, plus ou moins efficacement, en recourrant, quand il le pouvait, à l’Écriture, au Pères, aux docteurs ou, au moins, à la lumière naturelle du philosophe16.
10Il faut, en somme, examiner en profondeur le procès (qu’éclairent aujourd’hui d’une lumière nouvelle les documents manuscrits venus récemment s’ajouter à ceux que Firpo a trouvés lors de ses visites aux archives du Saint-Office)17, non certes pour réexaminer les seuls aspects procéduriers et vérifier la conformité du jugement et de son issue tragique aux règles du droit pénal canon et au stylus particulier de l’Inquisition romaine, mais à la recherche de cette doctrine sur laquelle ont enquêté les inquisiteurs après avoir mis la main sur la personne.
11L’autodéfense de Bruno, ses arguments et ses objections, ont la valeur d’une dispute poursuivie avec obstination et transposée des académies aux salles de tribunal, jusqu’à l’atmosphère renfermée des cellules peuplées des figures ambiguës des religieux déviants. Cet aspect ressort aussi bien du procès vénitien, conservé dans son intégralité, que du Sommaire du procès romain. Ce dernier, apprêté pour les consulteurs du Saint-Office, ne doit pas être lu comme un simple résumé des interrogatoires du tribunal : il s’agit plutôt d’un instrument dont l’ordre et la disposition visent strictement l’évaluation des preuves et des indices qui préludent à la décision de la Congrégation (les dépositions de Bruno et les témoignages de ses co-détenus, en particulier, sont ainsi disposés afin de mettre en évidence les concordances et les discordances, l’aptitude ou la non-aptitude des témoins, la recevabilité ou l’irrecevabilité des objections de l’accusé)18. Le Sommaire est ainsi une main courante d’un jugement qui n’est pas « donné pour sûr »19.
12On n’insistera jamais assez sur le fait que les témoignages n’étaient pas dignes de foi aux yeux des consulteurs du collège, si les témoins eux-mêmes ne l’étaient pas20, étant eux aussi incriminés. Ce que dit justement Tragagliolo, commissaire général du Saint-Office, certain que la culpabilité de Bruno pour certains chefs d’accusation ne pouvait être démontrée « stante quod non possit habere alios testes nisi carceratos criminosos » (étant donné qu’on ne peut en avoir d’autres témoins que des prisonniers convaincus de crimes)21. Lors du vote, les consulteurs déclarèrent Bruno non coupable à une large majorité. Le procureur Monterenzi fut d’avis que le prévenu n’était pas coupable des principaux chefs d’inculpation (« circa primam partem processus illum non esse convictum de propositionibus ei obiectis »), et demande que l’on procède à la torture en vertu des chefs d’accusations restants. La torture, comme on sait, n’était pas seulement un instrument de la preuve, mais également, comme dans ce cas, une “garantie” offerte à l’inculpé pour se laver des accusations22. L’assesseur Filonardi exprima ainsi un vote clair de non culpabilité, « quod frater Iordanus non habeatur pro convicto », demandant lui aussi que le recours à la torture. Et le commissaire général Tragagliolo fait la même requête (« in multis est convictus, et in multis non esse conviturus »), tout comme le référendaire apostolique Millini (« torqueatur in illis in quibus non est convictus »). De même, le protonotaire apostolique Dandini et le ministre général de l’Ordre des Prédicateurs, Ippolito Beccaria qui, demandant que l’inculpé soit soumis à la torture non pas une fois, mais plusieurs fois si nécessaire, affirme que Bruno devait être jugé sur la base de ses seules dépositions : « ex his quae deponet iudicetur »23. Le vote, comme on sait, fut invalidé par Clément VIII en personne, qui décida de rouvrir le procès par un nouvel examen des témoignages et des confessions24.
13Les co-détenus ne furent pas les seuls dont les témoignages furent déclarés irrecevables par les consultants théologiens et juristes. Le témoignage du délateur lui-même, bien que sa personne fût jugée crédible et “idoine”, fut invalidé également en raison de son inimitié personnelle présumée et, surtout, fut estimé, comme le témoignage d’un seul individu, insuffisant pour convaincre le juge : unus testis, nullus testis, selon l’adage vulgaire, ou encore, d’après le manuel de l’Inquisiteur perugin aujourd’hui édité par Andrea Errera, « nemo est condemnandus per testes singulares »25. La doctrine procédurale exigeait des preuves luce meridiana clariores et des témoins omni exceptione maiores, surtout en matière d’hérésie26.
14On peut encore aujourd’hui se demander dans quelle mesure le “mythe” brunien dépend des témoignages des co-détenus auxquels, d’un point de vue historique, on ne saurait accorder foi et que les juges du tribunal ecclésiastique eux-mêmes n’ont pas retenus, au moins dans une large mesure. Certes les témoignages surprennent souvent par la vivacité de leur contenu, au-delà de leur outrance malintentionnée. On se souvient de l’image de Bruno, accoudé à la fenêtre de sa cellule d’où il regardait un coin du ciel nocturne, se laissant aller à l’une des plus belles leçons qu’il ait jamais professées, et qui ne nous est parvenue que par la seule reportatio du Sommario du procès romain27.
15La récente relecture du procès par Saverio Ricci a le mérite, en autres, d’insister sur la faiblesse intrinsèque de cette « infernale machine de délation » : des documents, en effet,
affleure la vie des détenus du Saint-Office, mélange de désespérés et d’espions intéressés, de frères à demi instruits et de gens incultes, tous emprisonnés pour des motifs souvent très différents de ceux de Bruno dont les sorties contre l’Église et ses dogmes, ou encore les propos sur l’infinité des mondes ou la doctrine pythagoricienne des âmes, nous donnent un pot-pourri des blasphèmes les plus communs, et témoignent des fanfaronnades et de la scélératesse qui, bien souvent sans doute, devaient être les leurs28.
16Le compte-rendu des opinions doctrinales exprimées par Bruno est aussi certainement partial. L’autodéfense de Bruno ne fut pas seulement celle du Napolitain au langage expressif : Bruno fut « encore combatif et vif dans sa défense qu’il mena avec une sage prudence et, quelquefois, une ingénuité affectée »29. Il faut encore rendre compte des multiples aspects de son autodéfense, de ses développements strictement doctrinaux, autour de certains points particulièrement délicats du procès relatifs aux principales accusations déjà contenues dans les dénonciations de Mocenigo. Ce dernier, comme on le sait, accusait Bruno30 :
D’avoir des opinions contraires à la Sainte Foi et d’avoir tenu des propos contre celle-ci et contre ses ministres.
D’avoir des opinions erronées sur la Trinité, la divinité du Christ et l’Incarnation.
D’avoir des opinions erronées sur le Christ.
D’avoir des opinions erronées sur la transsubstantiation et la Sainte Messe.
De soutenir l’existence de mondes multiples et leur éternité.
De croire à la métempsychose et à la transmigration des âmes humaines dans les animaux.
De s’occuper d’art divinatoire et de magie.
De ne pas croire à la virginité de Marie.
17Les accusations portées par les points 2 et 8 (« qu’il n’y a pas de distinction de personnes en Dieu, et que ce serait, en Dieu, une imperfection », et « que la Vierge ne peut avoir enfanté »)31 étaient particulièrement graves, car elles renvoyaient à l’hérésie trinitaire et à la négation de la maternité de Marie (« point extrêmement sensible de la spiritualité de la Contre-Réforme », comme le rappelle Ricci)32.
18Le problème de l’incarnation est évidemment le plus débattu, depuis le troisième Constitut vénitien (du 2 juin 1592), durant lequel Bruno répond en s’appuyant sur la doctrine thomiste (« selon l’explication de saint Thomas »)33 et distingue, suivant une ligne de défense constamment appliquée avec cohérence, les positions théologiques et les affirmations relevant du seul domaine de la philosophie qui constituent la matière de ses livres :
La matière de tous ces livres, pour parler généralement, est philosophique et, comme le montrent les titres mêmes de mes ouvrages, diverse, comme d’ailleurs on peut le voir dans les livres eux-mêmes ; dans tous ces ouvrages, j’ai toujours donné des conclusions sur une base philosophique et d’après les principes et la lumière naturelle, sans avoir d’égard particulier à ce qui doit être tenu selon la foi ; et je crois que dans ces livres on ne peut rien trouver qui ferait juger que j’ai voulu, de parti pris, plus attaquer la religion qu’exalter la philosophie, bien que j’aie pu expliquer beaucoup de choses impies, en me fondant sur ma propre lumière naturelle34.
19Ainsi, à la question soulevée, il pouvait répondre ceci :
Quant à ce qui appartient à la foi, en n’en parlant pas sur le mode philosophique, pour en venir à l’individualité des personnes divines, cette sagesse et ce fils de l’esprit, appelé par les philosophes intellect, et par les théologiens, Verbe, dont il faut croire qu’il a pris chair humaine, moi, comme je demeurais dans les limites de la philosophie, je n’ai pas compris [l’Incarnation], mais je l’ai mise en doute et tenue avec une foi inconstante ; je ne me rappelle pas en avoir donné signe ni par écrit ni en paroles, sauf que, comme dans le cas des autres choses, quelqu’un pouvait bien déduire indirectement, sur la base de ma façon de penser et de ma profession [de philosophe], que mes doutes concernaient ce qui ne peut être prouvé par la raison et conclu par la lumière naturelle35.
20Dans le quatrième Constitut (encore le 2 juin 1592), Bruno précisait :
Je n’ai pas écrit et je ne sache pas avoir jamais discuté sur l’incarnation de la deuxième personne ; mais en ce qui concerne ma croyance, j’ai effectivement douté en mon for intérieur, comme je l’ai déjà dit dans mon précédent constitut, comment le Verbe pouvait s’être incarné36.
21Un peu plus loin (et encore avec une singulière efficacité dans le cinquième Constitut, le jour suivant, le 3 juin 1592)37, Bruno argument en faisant un effort évident de précision conceptuelle :
J’ai estimé que la divinité du Verbe était présente à l’humanité du Christ indivisiblement, et je n’ai pas pu comprendre qu’il s’agissait d’une union qui fût semblable à celle de l’âme et du corps, pas d’une présence telle que l’on pouvait dire de cet homme qu’il était Dieu, et de cette divinité qu’elle était homme. Et la cause en est que, entre la substance infinie et divine, et la finie et humaine, il n’y a aucune proportion comme il y en a entre l’âme et le corps, ou entre n’importe quel autre couple de réalité qui peuvent former un être subsistant. Et c’est pour cela, je crois, que Saint Augustin craignait même de proférer ce nom de “personne” en ce cas (je ne me rappelle pas, sur l’instant, en quel lieu exactement Saint Augustin dit cela). Si bien que, en conclusion, quant à mon doute concernant l’Incarnation, je crois d’avoir vacillé sur le mode ineffable de celle-ci, mais non pas contre l’autorité de l’Écriture Sainte, laquelle dit : « Verbum caro factum est » et dan le Symbole : “Et incarnatus est, etc.”38.
22Le passage, reproduit dans le Sommario, au chapitre ii (Circa Trinitatem, divinitatem et incarnationem)39, est d’une importance capitale pour comprendre la stratégie et le contenu de l’autodéfense de Bruno. Il est certain que Bruno, bien qu’invoquant ici un trou de mémoire à propos d’Augustin, met largement à contribution son saint Thomas, et en particulier le saint Thomas de la Somme théologique IIIa, q. 2, a. 3 et a. 6 (Utrum unio Verbi incarnati sit facta in persona et Utrum humana natura fuerit unita Verbo Dei accidentaliter)40, ainsi que la q. 4, a. 2 (Utrum Filius Dei assumpserit personam), dans lequel Augustin se trouve allégué à propos de la notion de “personne” en réalité le pseudo-Augustin du De fide ad Petrum (Fulgentius) : « Deus naturam hominis assumpsit, non personam »41.
23Bruno avait certainement pu consulter la « Summa sancti Thomae in VIII », qu’il avait demandé avec un manteau et un berêt lors de la visite des détenus du 22 décembre 159342. Mais ce qu’il importe plutôt de souligner ici, c’est que l’“explication” de Bruno paraît reposer sur des autorités différentes de celles qui sont généralement associées à la seule doctrine théologique relative au mysterium incarnationis. L’adjectif ineffable, utilisé par Bruno lorsqu’il affirme avoir vacillé seulement « de manière ineffable » à propos de l’incarnation, et non pas contre l’autorité de l’Écriture, n’appartient pas seulement au vocabulaire thomiste (voir par exemple le Compendium theologiae, I, 211)43, et peut faire penser à un appel délibéré aux autorités doctrinales qui devaient être bien présentes à l’esprit des juges d’un tribunal ecclésiastique, autorités de la meilleure et de la plus commune tradition canoniste. Ainsi, par exemple, si l’on ouvre la Summa Aurea d’Hostiensis (mort en 1271) qui fournit l’exposé le plus autorisé de la doctrine décrétaliste de l’époque médiévale, on lit, au sujet de l’incarnation :
Ex hoc sequitur matrimonium diuinae, et humanae naturae in utero gloriosae virginis Marie ineffabiliter contractum : et indissolubiter, seu irreiterabiliter uniens naturas44.
24Et encore :
Patet ex praedictis quod Deus sponsam humanam habuit incorruptam, unicam, et virginem, scilicet, ante partum, et in partu, et post partum, scilicet beatam et gloriosam Mariam : ex qua et in qua humanam carnem puram et immaculatam assumpsit : et utramque naturam divinam, scilicet et humanam ineffabiliter et irreiterabiliter simul uniuit : sed et sponsam duxit, etiam spiritualem, immaculatam, et virginem45.
25Bruno se défend devant un tribunal ecclésiastique, et dès le début, il déploie une défense savante qui utilise les ressources d’une doctrine qui, plus qu’aucune autre, pouvait et devait s’avérer efficace face à des juges formés à la théologie tout autant qu’au droit canon. Bruno peut avoir eu recours à la doctrine canoniste, et non par hasard, là où le doute concernant le mysterium incarnationis rencontrait celui relatif à la virginité de Marie. L’accusation de négation de la virginité de Marie constitue un point encore plus délicat du procès, car, sur ce point, la défense de Bruno est apparue faible aux lecteurs modernes qui ont été jusqu’à la juger extravagante et entremêlée d’étranges bouffoneries. En réalité, dans le quatrième Constitut (le 2 juin 1592), repris dans le Sommario au chapitre ii, Bruno s’était limité à nier catégoriquement l’accusation : « J’ai tenu qu’il avait été conçu du Saint-Esprit, né de Marie toujours vierge ; et si jamais l’on trouvait que j’eusse tenu le contraire, je me soumets à toute peine [qu’on voudra m’infliger] »46. Mais face au tribunal romain, il conteste les accusations réitérées de Mocenigo, et sa réponse (conservée dans le Sommario au chapitre xviii) apparaît curieusement argumentée :
Giovanni Mocenigo, lors de sa répétition, dit : Quand Giordano m’a parlé de la grande ignorance du monde au sujet de la Trinité, il a aussi parlé de la virginité de Marie, et il m’a dit qu’il était impossible qu’une vierge ait enfanté, riant et se moquant de cette croyance des hommes.
Le principal nie avoir [mal] parlé de la virginité. Au contraire (et que Dieu m’aide) je tiens qu’il est physiquement possible qu’une vierge conçoive, bien que je tienne que la Bienheureuse Vierge n’a pas conçu naturellement le Christ, mais miraculeusement, par l’œuvre du Saint-Esprit, et il procède passant en revue comment une vierge pourrait concevoir naturellement47.
26Dans le Sommario, l’Inquisiteur a eu soin de souligner la phrase « je tiens qu’il est physiquement possible qu’une vierge conçoive »48, affirmation que Bruno aurait exposée avec force détails, comme le laisse entendre l’expression « il procède passant en revue » (prosequitur recensere). Rien d’autre n’est dit dans le Sommario de cette recensio. Elle ne manqua cependant pas de surprendre Mercati qui n’hésite pas à soutenir que, par ses réponses, l’accusé aurait voulu perturber les consciences de ses juges sur une « matière si délicate »49. De son côté, Firpo n’a rien trouvé à répondre à l’objection de Mercati, sinon pour en critiquer l’exagération, et dut admettre qu’il s’agissait là d’un « bizarre argument a fortiori » :
Le Nolain nia encore une fois avoir jamais parlé de la virginité de Marie, i l se déclara convaincu “que la Vierge Marie n’a pas conçu naturellement le Christ” et il ajouta considérer “qu’il était possible que virginem concipere naturellement”, gratifiant alors les juges d’une digression sur la possibilité pratique d’un pareil phénomène biologique, qui aurait peut-être été d’une douteuse efficacité pour le disculper, mais qui n’autorise certainement pas à parler de son “goût dépravé de troubler les consciences en des matières si délicates”, comme le fait Mercati, quand il est évident qu’il ne cherchait qu’à aligner un pion de plus, un bizarre argument a fortiori, dans ses difficiles défenses50.
27En réalité, dans ce cas également, Bruno se défend en avançant une doctrine rendue incompréhensible par l’omission du rédacteur du Sommario (« il s’agissait presque certainement », selon Firpo, « pour des raison de fonction, du bolonais Giulio Monterenzi, promu procureur fiscal au cours de l’été 1597 »)51, et il faut laisser de côté, évidemment, le trouble des consciences : il suffit de jeter un coup d’œil sur la littérature médico-légale dont sont riches les summae des canonistes sur l’empêchement du mariage, pour trouver exposés ces cas devant lesquels le canoniste du xiiie siècle pouvait déclarer : « non turberis : nam similia et turpiora audiuntur : nec sunt talia ab animarum medicis ignoranda »52.
28On peut espérer ne troubler la conscience de quiconque en abordant ici une matière « si délicate », et en rapportant les sources doctrinales que Bruno, non sans efficacité argumentative, a dû opposer à ses juges (ou au moins sans les troubler plus que ces sources ne troublèrent les consciences des candides pères dominicains au soin desquels on doit l’édition critique des Opera omnia de Thomas d’Aquin, dite la “Leonine”). Celui qui voudrait retrouver les bases doctrinales de l’argument “dépravé” de Bruno, en réalité, n’a qu’à ouvrir les Quaestiones quodlibetales de Thomas, aux quodlibet VI, disputé à Paris en 1270. On y trouve discutée l’hypothèse d’une maternité naturelle « manente virginitate », et non seulement le cas, bien connu des canonistes médiévaux à travers l’extrait de la Cité de Dieu d’Augustin donné dans le Decretum Gratiani, de l’intégrité physique qui vient à faire défaut par violence ou accidentaliter, mais relativement au cas “étrange” que le docteur Angélique rapporte sans manifester aucun goût dépravé ni suspecter qu’il puisse perturber la conscience de ses auditeurs :
Dicendum quod ad huius euidentiam uidere oportet quid ad uirginitatem requiratur.
Requiruntur autem tria ad eius perfectionem. Quorum primum est principale et formale, scilicet electio siue intentio uoluntatis, sicut et i n omnibus moralibus ; unde istud ex necessitate ad uirginitatem requiritur, quod assit alicui assidua uoluntas nunquam experiendi delectationem ueneream. – Secundum autem est materiale, scilicet passio appetitus sensitiui, scilicet delectatio quam quis experitur in actu uenereo, cuius priuatio requiritur ad perfectam uirginitatem materialiter : nam passiones sensitiue sunt materia uirtutum moralium. Si tamen preter electionem proprie uoluntatis hoc desit, puta cum quis in sompno polluitur uel cum mulier per uiolenciam ab hoste opprimitur, non perit uirtus uirginitatis, ut patet per Augustinum in I De ciuitate Dei. – Tercium autem est quasi per accidens et concomitanter se habens ad uirginitatem, scilicet corporalis integritas ; unde si claustra pudoris aliter corrumpantur quam per uenereum actum, puta si obstetrix uel medicus ferro incidat ad sanandum, nichil uirginitati deperit, sicut Augustinus dicit in I De ciuitate Dei.
Sic igitur, si uirginitatem accipiatur secundum perfectum suum esse, prout ad uirginitatem tria concurrunt, mulier quidem salua uirginitate non potest esse mater, ita quod concipiat et pariat, nisi miraculose, quia proles egredi non potest cum hoc quod permaneant claustra pudoris, nisi per miraculum, sicut accidit in matre Dei. Posset tamen forte absque miraculo mulier salua omnimoda uirginitate concipere, sicut dicitur accidisse de quadam puella pubescente quam propter pudoris custodiam in lecto suo pater habebat, qui dum sompno pollueretur, semen ad matricem descendit et puella concepit […].
Si uero uirginitas largius accipiatur, prout solum requirit interiorem electionem mentis, sic patet de muliere quidem quod naturaliter potest esse mater, uirginitate tali manente, sicut si aliqua per uiolenciam opprimeretur ab hoste et inde conciperet. Et multo magis hoc posset miraculose fieri53…
29Tout autant que de Thomas, Bruno aurait également pu se souvenir ad unguem de l’ouvrage de l’augustin Martin de Azpilcueta, le « docteur navarrin » dont les écrits, des Consilia à l’Enchiridion ou Manuale confessariorum, furent imprimés et réimprimés dans les années 90 du xvie siècle, comme autant de véritables best sellers, en latin comme en traduction italienne, par quantité de typographes à Rome, Gênes, Brescia, Crémone, Lyon et surtout à Venise54. Or, dans ses Consilia, le Navarrin écrit ceci, suivant l’autorité de Thomas et faisant entrer ainsi le quolibet “dépravé” dans la littérature casuistique du xvie siècle post-tridentin :
Credendum profecto videtur potius eventibus, et gestis in specie, et individuo, quam regulis generalibus, quae multos fefellerunt, et fallunt non solum medicos, sed etiam ipsammet Ecclesiam […] ; facit quod regulariter nulla virgo manens virgo fit praegnans, et tamen interdum contigit virgines concipere, sine violatione claustri pudoris, ex semine viri circum illud effuso, testante id D. Thomas quodlib. 6 art. 1855.
30Bruno n’aurait fait qu’alléger une double autorité : celle de Thomas et celle de l’auteur de consultes et de traités théologico-moraux les plus diffusés, que ses juges ne devaient certainement pas ignorer, quand bien même n’eût-il rappelé le passage classique du droit canon, le c. ita ne (c. 3, C. XXXII, q. 5), qui est précisément le texte du De civitate Dei, I, 18, allégué par Thomas dans son quodlibet, conjointement à la glose « nec transfertur » du c. 34, C. VII, q. 1, et à la littérature des décrétistes et décrétalistes qui s’est ensuite développée sur son autorité56. Quelques années plus tard, d’ailleurs, le thème devait se retrouver dans l’œuvre la plus représentative de la doctrine théologico-juridique catholique sur le sacrement du mariage, celle du jésuite Thomas Sanchez qui en traite au livre VII de ses Disputationes, lorsqu’il pose la question : « An matronae oculis inspicere, et manibus tangere debeant feminae verenda, ut de virginitate deponant : et quae sint virginitatis signa, et an possit virgo manens concipere ? » :
Et contingit quandoque feminam incorruptam concipere, ex semine viri circa vas effuso, matrice feminea illud attrahente. Ut testantur D. Tho. quodlib. 6 a. 18. Navar. l. 4. consil. t. de frigid. in priori editione, consil. 3. n. 23. in posteriori, cons. 2. n. 2357.
31Il ne s’agit là que d’un exemple de ce qu’un examen plus approfondi des arguments de Bruno pourrait révéler des autorités et des arguments adoptés pour sa propre défense, lors de la longue confrontation qui l’oppose à ses juges qu’il ne pouvait, ni ne devait tenir pour « des ignorants et des ânes » ou des « igorantazzi et goffi »58. Cela n’ajoutera sans doute pas beaucoup à ce que l’on sait déjà de Bruno et de son lien avec la tradition scolastique et avec son Thomas, cela contribuera cependant, sans doute, à éclairer un peu mieux son autodéfense en nous permettant de jeter un coup d’œil aux ressources doctrinales dont Bruno fit nécessairement usage dans les nombreuses recensiones qu’il a pu apporter à sa propre défense.
32Parmi les « chefs d’inculpation sur lesquels a été fondée la culpabilité du prévenu »59, si l’on s’en tient au témoignage (ou plutôt à la vantardise) de Kaspar Schoppe, on trouve encore que Bruno aurait douté de la virginité de Marie : « il avait commencé […] à mettre en doute la virginité de la Bienheureuse Marie (dont le même Chrysostome dit qu’elle est plus pure que tous les chérubins et séraphins) »60. Ni Thomas ni le docteur Navarrin n’avaient donc profité à Bruno, condamné malgré une autodéfense munie, comme on le dirait aujourd’hui, de la meilleure doctrine. Il ne fut pas écouté, non plus que Beccaria dont la requête acquiert précisément, dans un tel contexte, la valeur dramatique d’une revendication du respect de l’ordre judiciaire : « ex his quae deponet iudicetur ».
33L’autodéfense de Bruno, de ce point de vue, apparaît comme le témoignage de la fin d’une époque qui n’avait pas seulement eu confiance en la possibilité de trouver satisfaction dans un jugement, sur la base d’arguments tirés du poids de la tradition doctrinale et de la jurisprudence, mais qui avait, plus encore peut-être, eu confiance en la possibilité de formuler une vérité momentanée et probable, susceptible de faire l’objet d’un examen critique ultérieur : « Qui per contraria transit, ferro viam aperit », rappelait encore le réformateur et juriste Matteo Gribaldi Mofa, citant le grand jurisconsulte Baldo degli Ubaldi61. Et de ce point de vue, Bruno n’appartient nullement à la nouvelle tendance, au scepticisme qu’on entrevoit aujourd’hui au-delà de son bûcher. Il appartient encore à cette scolastique exaspérée, qui à la fin du xvie siècle « les a tous marqués »62, et qui succombe cependant devant une nouvelle époque.
34Bruno refusa pourtant de simuler et d’abjurer, si l’on peut interpréter ainsi l’interrogation que lui attribue Francesco Graziano, lorsqu’il rapporte que, parlant du Saint-Office, il disait : « qu’importe mon âme à cet Office ? »63 : « Bruno, en somme, voulait être écouté et jugé sur la substance de sa pensée, cherchant à concilier jusqu’à la limite du possible une nouvelle intuition philosophique avec une construction dogmatique millénaire »64. Il ignorait, jusqu’à sa condamnation, qu’il avait en face de lui non plus les défenseurs rigoureux des règles du droit canon, mais ces « harundines vento agitatas » contre lesquels écrivait le canoniste Francisco Peña à la fin des années 8065, des arundines, c’est-à-dire des tiges ou joncs flexibles, et des hommes au baculus arundineus, suivant la célèbre métaphore scripturaire et canoniste, prompts à plier le droit au vent des temps nouveaux, et non plus voués à la direction du troupeau des fidèles au moyen du rigide bâton pastoral de la norme canonique66. Le temps des arundines, précisément, n’était assurément pas le temps de la “douceur”, où « Bruno, lui aussi, aurait pu sans doute s’attendre non à des égards, mais au moins à être traité avec moins de brutalité et davantage de bienveillance »67, mais au contraire une époque où la confrontation sera supplantée par les raisons d’un pouvoir attentif, désormais, à supprimer plutôt la personne de l’hérétique, qu’à examiner scrupuleusement sa doctrine, quand même celle-ci apparaîtrait justifiée par les autorités les mieux établies, et conforme à la meilleure tradition doctrinale théologico-juridique.
Notes de bas de page
1 Cinzio Aldobrandini à Cesare Speciano (Rome, 19 décembre 1592). Le texte est édité par N. Mosconi, La nunziatura di Praga di Cesare Speciano (1592-1598), II, Brescia, Morcelliana, 1967, p. 79-80. P. Carta en donne une édition revue et commentée dans son Nunziature ed eresia nel Cinquecento. Nuovi documenti sul processo e la condanna di Francesco Pucci (1592-1597), Padoue, CEDAM, 1999 (« Dipartimento di Scienze Giuridiche-Università di Trento », XXIX), p. 53, p. 79 et Doc. n. 6, p. 163-165.
2 Cinzio Aldobrandini à Ottavio Mirto Frangipani (Rome, 14 novembre 1592). Document édité dans Nuntiaturberichte aus Deutschland. Die Kölner Nunziatur, éd. B. Roberg, Munich-Paderborn-Vienne, Schöningh, 1971, p. 111-112. Le passage est reproduit et commenté par P. Carta, Nunziature ed eresia nel Cinquecento, op. cit., p. 58-59 et Doc. 2, p. 145.
3 Cf. P. Carta, Nunziature ed eresia nel Cinquecento, op. cit., p. 72-78 et Doc. n. 3-4 (Prague, 1 et 3 décembre 1592). Ces documents étaient déjà publiés par N. Mosconi, La nunziatura di Praga di Cesare Speciano (1592-1598), I, Brescia, Morcelliana, 1966, p. 250-256. Sur la personalité et l’œuvre du nonce, cf. D. Quaglioni, « Prudenza politica e ragion di stato nelle Proposizioni morali e civili di Cesare Speciano (1539-1607) », Odrodzenie i Reformacja w Polsce, XXXIX (1995) [Actes du colloque sur « La pensée politique en Pologne et en Italie aux xve et xvie siècles », Radziejowice, 21-23 septembre 1993], p. 89-98, réimpression dans les Annali di storia moderna e contemporanea, II, 1996, p. 45-56. Cf. P. Carta, « La Ragion di Stato al cospetto della coscienza : le Proposizioni civili di Cesare Speciano », Annali dell’Istituto storico italo-germanico in Trento, XXIV, 1998, p. 705-766.
4 Cinzio Aldobrandini à Cesare Speciano (Rome, 19 décembre 1592), cf. encore P. Carta, Nunziature ed eresia nel Cinquecento, op. cit., p. 79 et Doc. n. 6, p. 165.
5 P. Carta, Nunziature ed eresia nel Cinquecento, op. cit., p. 53. Sur le contexte sont encore fondamentales et indispensables les études de Luigi Firpo commencées avec ses recherches sur Campanella et aujourd’hui rassemblées presque intégralement dans L. Firpo, Scritti sulla Riforma in Italia, éd. G. Spini, Naples, Prismi, 1996 (cf. A. E. Baldini, « Luigi Firpo e Campanella : cinquant’anni di ricerche e di pubblicazioni », Bruniana & Campanelliana, II, 1996, p. 325-358). Cf. également A. Rotondò, « Il primo soggiorno in Inghliterra e i primi scritti teologici di Francesco Pucci », in Studi e ricerche di storia ereticale italiana nel Cinquecento, Turin, Giappichelli, 1974, p. 225-271, et « Nuove testimonianze del soggiorno di Francesco Pucci a Basilea », Studi e ricerche, I, Florence, All’Insegna del Giglio, 1981, p. 271-288. Voir aussi les plus récentes études de M. Biagioni, « Prospettive di ricerca su Francesco Pucci », Rivista storica italiana, CVII, 1995, p. 133-152 et « Incontri italo-svizzeri nell’Europa del tardo Cinquecento. Francesco Pucci e Samuel Huber », Rivista storica italiana, CXI, 1999, p. 363-422.
6 Cf. la belle recherche documentée de A. Errera, Processus in causa fidei. L’evoluzione dei manuali inquisitoriali nei secoli XVI-XVIII e il manuale inedito di un inquisitore perugino, Bologne, Monduzzi Editore, 2000 (« Archivio per la storia del diritto medievale e moderno », 4). Pour ce qui est de l’hérétique dans la tradition du droit commun, dont il faut toujours tenir compte, même dans le contexte nouveau du xvie siècle, cf. R. Maceratini, Ricerche sullo status giuridico dell’eretico nel diritto romano-cristiano e nel diritto canonico classico (da Graziano ad Uguccione), Padoue, CEDAM, 1994 (« Dipartimento di Scienze Giuridiche-Università di Trento », XIX).
7 L. Firpo, « Ancora sulla condanna di Bodin », La République di Jean Bodin. Atti del convegno di Perugia, 14-15 novembre 1980, Florence, Olschki, 1981 (« Il pensiero politico », XIV), p. 173- 186, cit., p. 184.
8 Ibidem, p. 185.
9 Ibidem, p. 177.
10 L. Firpo, « Il processo di Giordano Bruno », Rivista storica italiana, LX, 1948, p. 542-597 ; LXI, 1949, p. 5-59, études réunies ensuite accompagnées d’index et d’errata, Naples, Edizioni Scientifiche Italiane, 1949 (cf. A. E. Baldini-F. Barcia, « Bibliografia degli scritti di Luigi Firpo (1931-1989) », n. 164 et 174, in Studi politici in onore di Luigi Firpo, éd. S. Rota Ghibaudi et F. Barcia, IV, Milan, Angeli, 1990, p. 591 et 593). L’édition posthume (L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, Rome, Salerno, 1993), comme on peut le lire dans l’introduction (p. vii-xxii) et l’avertissement (p. xxiii-xxiv) de l’éditeur, est le fruit d’une scrupuleuse et fidèle reconstitution fondée sur les additions et corrections de Firpo au texte de 1948-1949, ainsi que d’une vérification dédaillée, due à l’éditeur lui-même, de la leçon de tous les documents rassemblés, ordonnés et répertoriés par Firpo, sur les originaux accessible aux Archives d’État de Rome et de Venise, et auprès de l’Archivio Segreto Vaticano et de la Bibliothèque Apostolique Vaticane. Ce travail d’édition ne transparaît cependant pas dans la Bibliografia essenziale, publiée en appendice de l’ouvrage récent et volumineux de S. Ricci, Giordano Bruno nell’Europa del Cinquecento, Rome, Salerno, 2000, p. 618-629, où (p. 621) l’essai de 1948-1949 est simplement dit « ripubbl[icato] in vol[ume] » en 1993. Plus incompréhensible encore, à ce propos, est la toute récente traduction française de l’œuvre posthume de Firpo, dans laquelle n’est pas inséré l’essai introductif, et dont la page de garde omet même de mentionner de l’éditeur qui n’est accrédité qu’en passant, et dans un notule, que de « très rares notes » apportées aux documents revus par le « curatore » (en italien et entre guillemets !) : A.-Ph. Segonds, « Postface », in Giordano Bruno, Œuvres complètes – Documents, I, Le procès, introduction et texte de L. Firpo, traduction et notes de A. Ph. Seconds, Paris, Les Belles Lettres, 2000, p. ccxi, note 26. Sur ce volume, cf. les remarques de J.-L. Fournel, « La statue et l’œuvre : le procès de Giordano Bruno (notes sur une édition française des actes du procès) », Rinascimento, II s., XXXIX, 1999, p. 587-590 [Tout en donnant les références à cette version française du Procès, on se réserve la liberté de s’écarter parfois de la traduction proposée par A.-Ph. Segonds, NdT].
11 Cf. D. Quaglioni, Introduzione à L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., p. vii-xxii . Au delà de la difficulté intrinsèque qu’il y a à mesurer l’importance de la tradition double et conflictuelle, sédimentée et, pour ainsi dire, codifiée dans le stéréotype d’un Bruno, adversaire impénitent de la foi, et son autre versant, le Bruno héros de la libre pensée, opposant conséquent du principe d’autorité, Firpo devrait résoudre « des difficultés et des obstacles » que l’historien turinois a par la suite évoqués « presque avec résignation et bonhomie », cf. A. E. Baldini, « Le ultime ricerche di Luigi Firpo sulla messa all’Indice delle “Relazioni universali” di Botero », in Botero e la “Ragion di Stato”. Atti del convegno in memoria di Luigi Firpo [Turin, 8-11 mars 1990], éd. A. E. Baldini, Florence, Olschki, 1992, p. 485-495 (et particulièrement, p. 485), qui fait allusion à la vive nécrologie du cardinal Alfredo Ottaviani (pro-préfet de l’Archive du Saint-Office au temps des premières recherche de Firpo), parue en dernière page de « La Stampa » du 19 août 1979, et ensuite sous le titre « Un vecchio prete romano », in L. Firpo, Cattivi pensieri, Milan, Mondadori, 1983, p. 342-345. Cf. D. Quaglioni, « Il Bruno di Luigi Firpo », Il pensiero politico, XXVII, 1994, p. 3-17, puis dans « Giordano Bruno. Note filologiche e storiografiche », I giornata Luigi Firpo, 3 mars 1994, Florence Olschki, 1996 (« Fondazione Luigi Firpo. Centro di Studi sul Pensiero Politico-Quaderni, 1), p. 37-55 (précisément, p. 40-43).
12 A. Mercati, Il sommario del processo di Giordano Bruno, con appendice di documenti sull’eresia e l’inquisizione a Modena nel secolo XVI, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, 1942 (réimpression anastatique, Rome, 1972), p. 51.
13 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., p. 110 (trad. cit., p. cxci).
14 Ibidem, p. 19 (trad. cit., p. xxxvi).
15 S. Ricci, Giordano Bruno nell’Europa del Cinquecento, op. cit., p. 497.
16 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., p. 25-26 (trad. cit., p. xlvi -xlvii).
17 E. Canone, « L’editto di proibizione delle opere di Bruno e Campanella », Bruniana & Campanelliana, I, 1995, p. 43-61 ; F-R. Hausmann, Zwischen Autobiographie und Biographie. Jugend und Ausbildung des Fränkisch-Oberpfälzer Philologen und Kontroverstheologen Kaspar Schoppe (1576-1649), Würzburg, 1995, p. 514-521 ; L. Spruit, « Due documenti noti e due documenti sconosciuti sul processo di Bruno nell’Archivio del Sant’Ufficio », Bruniana & Campanelliana, IV, 1998, p. 469-473. Cette documentation est utilisée par A.-Ph. Segonds dans Giordano Bruno, Œuvres complètes – Documents, I, Le procès, op. cit., n. 71a, p. 515-521 et n. 75, p. 524-528. La plus rigoureuse révision de la documentation du procès dans l’édition de Firpo reste la récente traduction française, revue et mise à jour, de G. Aquilecchia, Giordano Bruno, trad. W. Aygaud, Paris, Les Belles Lettres, 2000. Pour ne rien dire des publications stigmatisées avec raison par A.-Ph. Segonds dans sa « Postface » au Procès, op. cit., p. ccx, note 25.
18 Cf. L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., p. 87-88 (trad. cit., p. clii).
19 Cf. à ce sujet les récentes observations de S. Ricci, Giordano Bruno nell’Europa del Cinquecento, op. cit., p. 529-538. Pour ce qui est de la conformité du prcès avec l’ordo iudiciarius spécifique de l’Inquisition, cf. encore A. Errera, Processus in causa fidei, op. cit., Appendice II, p. 403, où l’on trouve la réaffirmation du principe selon lequel iudex nequaquam fidem adhibet nisi hiis quae iudicialiter scit, quecumque sint illa.
20 Sur cet aspect de la doctrine procédurale et de la pratique judiciaire de droit commun, cf. A. Giuliani, Il concetto di prova. Contributo alla logica giuridica, Milan, Giuffrè, 1971 (2e éd.), p. 175-189, et « Prova (logica giuridica) », in Enciclopedia del diritto, XXXVIII, Milan, Giuffrè, 1988, p. 518-578. Voir aussi, D. Quaglioni, “Civilis sapientia”. Dottrine giuridiche e dottrine politiche fra medioevo ed età moderna. Saggi per la storia del pensiero giuridico moderno, Rimini, Maggioli, 1989, p. 107-125. Fondamentale à cet égard, la réaffirmation de ce principe dans les sources éditées par A. Errera (Processus in causa fidei, op. cit., Appendice I, p. 346-349), au sujet de la nécessité « ad plenam heresis probationem » d’au moins deux témoins fide digni et omni exceptione maiores, ainsi que l’insuffisance d’un nombre même supérieur de témoins non habilités à légitimer une condamnation, y compris dans le cas d’un hérétique négatif et/ou relaps. Dans une perspective plus générale, voir R. Maceratini, Ricerche sullo status giuridico dell’eretico, op. cit., p. 572-576.
21 C’est ce qu’on lit dans la minute du décret de la Congrégation du Saint-Office, datée du 9 septembre 1599, éditée par L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., doc. 61, p. 328.
22 Cf., en général, l’étude classique de P. Fiorelli, La tortura giudiziaria nel diritto comune, I-II, Milan, Giuffrè, 1953-1954, et plus particulièrement, M. Sbriccoli, « Tormentum id est torquere mentem ». Processo inquisitorio e interrogatorio per tortura nell’Italia comunale, in La parola all’accusato, éd. J.-C. Maire Vigueur et A. Paravicini Bagliani, Palerme, Sellerio, 1991, p. 17-32. Voir aussi, sur cette question, A. Errera, Processus in causa fidei, op. cit., Appendice I, p. 357-366.
23 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., doc. 61, p. 328-329 (trad. cit., p. 450).
24 Ibidem, p. 329 : « Sanctissimus Dominus Noster dominus Clemens papa VIII praedictus auditis votis supradictorum reverendorum dominorum praelatorum ac patrum, sacrae theologiae et iuris utriusque doctorum, dictae sanctae Inquisitionis consultorum, decrevit et ordinavit quod praefigatur sibi terminus ad resipiscendum pro his quas confessus est ; interim videantur bene dicta testium et illius confessiones, et iterum proponatur causa » (« Sa Sainteté, notre Seigneur le susdit pape Clément VIII, après avoir entendu les avis des susdits révérends Seigneurs prélats et pères, docteurs en théologie et docteurs dans les deux droits, Consulteurs de ladite Sainte Inquisition, a décrété et ordonné qu’on lui fixe un délai pour venir à résipiscence pour les [propositions] sur lesquelles il a déjà avoué ; en attendant, que l’on revoie soigneusement les déclarations des témoins et les aveux [de l’accusé], et que l’on repropose la cause », trad. cit., p. 452). Voir sur c e point, G. Aquilecchia, Giordano Bruno, op. cit., p. 88, et S. Ricci, Giordano Bruno nell’Europa del Cinquecento, op. cit., p. 533-534, qui donne du document une interprétation rigoureuse et parle, fort justement, d’un « épilogue inattendu ». On est donc très surpris que A. Ph. Segonds propose de corriger le texte (« non est convictus » au lieu de l’original « non esse convicturus »), traduisant par conséquent, et justifiant en note, allégant qu’« outre que le participe futur latin n’est pas passif (convicturus veut dire “qui va convaincre”), on ne voit pas quelle logique il y aurait à torturer Bruno sur des propositions sur lesquelles il ne sera pas convaincu ! » (Le procès, op. cit., doc. 61, p. 450 et note 5, p. 629). Ce n’est pas ici le lieu de rappeler que le latin de la chancellerie du notaire du Saint-Office, Flaminio Adriani n’est en rien cicéronien, et que le texte de la minute ne peut être édité que selon des critères strictement conservateurs. Il n’y a aucune difficulté à traduire le non esse convicturus du texte en « l’on n’aura pas de preuve légale de sa culpabilité », parce que l’incongruïté supposée de la requête de Tragagliolo (autrement dit, que l’on administre la torture à l’inculpé in illis in quibus non est convictus) n’en est pas une si l’on comprend que l’expression que A. Ph. Segonds veut corriger ne signifie autre chose que la défiance à l’égard de la possibilité de constituer des preuves luce meridiana clariores, au moyen des témoignages des criminosi dont on vient de parler et qui n’auraient jamais pu démontrer la culpabilité de Bruno, n’étant pas testes omni exceptione maiores, « des témoins au-dessus de tout soupçon ».
25 A. Errera, Processus in causa fidei, op. cit., Appendice I, p. 349.
26 Cf. ibidem, p. 346-349.
27 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., doc. 51, n. VII [85-91], p. 268 (trad. cit., p. 300). Cf. D. Quaglioni, « Il Bruno di Luigi Firpo », art. cit., p. 40-43.
28 S. Ricci, Giordano Bruno nell’Europa del Cinquecento, op. cit., p. 515.
29 L. Firpo, « Giordano Bruno (1548-1600) », in Ritratti di antenati, Turin, Editoriale La Stampa, (« Terza pagina », 8), p. 122.
30 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., p. 16 (trad. cit., p. xxx-xxxii)
31 Ibidem, doc. 2, p. 143 et 144 (trad. cit., p. 4-5) ; doc. 51, n. II, [24], p. 253 (trad. cit., p. 260) et n. xviii, [155], p. 279 (trad. cit., p. 330).
32 S. Ricci, Giordano Bruno nell’Europa del Cinquecento, op. cit., p. 486.
33 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., doc. 13, p. 168 (trad. cit., p. 68).
34 Ibidem, p. 166-167 (trad. cit., p. 63-64).
35 Ibidem, p. 168-169 (trad. cit., p. 68-70).
36 Ibidem, doc. 14, p. 172 (trad. cit., p. 78).
37 Ibidem, doc. 15, p. 185-186 (trad. cit., p. 110).
38 Ibidem, doc. 14, p. 173 (trad. cit., p. 78-80).
39 Ibidem, doc. 51, n. II, [34], p. 257 (trad. cit., p. 270-272).
40 Sancti Thomae De Aquino Summa theologica, IIIa, q. 2, a. 3, éd. Alba-Roma, Editiones Paulinae, 1962, p. 1874-1875 ; a. 6, p. 1876-1878.
41 Ibidem, IIIa, q. 4, a. 2, Sed contra, éd. cit., p. 1890. Sur le même thème, on peut également renvoyer aux questions 16 et 19, respectivement aux articles 12 et 1 (Utrum Christus, secundum quam homo, sit hypostasis vel persona et Utrum in Christo sit tantum una operatio divinitatis et humanitatis), p. 1958 et 1968-1969. Parmi les parallèles, on doit mentionner l’important passage du Contra errores Graecorum, I, 20, avec une référence explicite à l’hérésie nestorienne (Sancti Thomae De Aquino Opera omnia iussu Leonis XIII P. M. edita, cura et studio Fratrum Praedicatorum, XL/A, Romae, Ad Sanctae Sabinae, 1969, p. 82).
42 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., doc. 34, p. 217 (trad. cit., p. 188).
43 Sancti Thomae De Aquino Opera omnia iussu Leonis XIII P. M. edita, cura et studio Fratrum Praedicatorum, XLII, Roma, Editori di San Tommaso, 1979, p. 164 : « Diuinitas autem non aduenit anime et corpori per modum forme nec per modum partis, hoc enim est contra rationem diuine perfectionis ; unde ex diuinitate et anima et corpore non constituitur una natura, sed ipsa diuina natura in se ipsa integra et pura existens, sibi quodam incomprehensibili et ineffabili modo uniuit humanam naturam ex anima et corpore constitutam : quod ex infinita uirtute eius processit ».
44 Henrici Cardinalis Hostiensis, Summa aurea, I, ad. tit. De bigamis non ordinandis, Arbor bigamiae, ad 3, Lugduni, MDLVI, fol. 58vB.
45 Ibidem. Sur Henri de Suse, dit Hostiensis par son titre de cardinal, cf. K. Pennington, « Enrico da Susa (Ostiense) », Dizionario biografico degli Italiani, XLII, Rome, 1993, p. 758-763, avec un ample bibliographie, également citée par E. Cortese, Il diritto nella storia medievale, II, Il Basso Medioevo, Rome, Il Cigno, 1995, p. 240-245. Sur sa doctrine matrimoniale, cf. D. Quaglioni, « “Divortium a diversitate mentium”. La separazione personale dei coniugi nelle dottrine di diritto comune (appunti per una discussione) », in Coniugi nemici, éd. S. Seidel Menchi et D. Quaglioni, Bologne, Il Mulino, 2000, p. 95-118. Pour d’autres réflexions sur sa pensée, en relation aux courants civils de son temps, cf. également D. Quaglioni, « Fra tolleranza e persecuzione. Gli ebrei nella letteratura giuridica del tardo Medioevo », in Gli ebrei in Italia, éd. C. Vivanti, I, Dall’alto Medioevo all’età dei ghetti, Turin, Einaudi, 1996 (« Storia d’Italia. Annali », 11), p. 645-675.
46 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., doc. 51, n. II, [36], p. 257 (trad. cit., p. 272).
47 Ibidem, doc. 51, n. xviii, [155-156], p. 279-280 (trad. cit., p. 330).
48 Ibidem, p. 280, note 90.
49 A. Mercati, Il sommario del processo di Giordano Bruno, op. cit., p. 93.
50 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., p. 72 (trad. cit., p. cxxvi). Ailleurs (p. 131, note 6) Firpo se demande si Bruno n’avait pas « eu une idée de la possibilité de la fécondation artificielle ». Dans ses notes au texte de Firpo, A. Ph. Segonds souligne le caractère « surréel » du jugement de Mercati, principalement à la lumière des développements de la théologie du xiie siècle sur la question des « générations extraordinaires », citant la thèse inédite de M. Van der Lugt, Le ver, le démon et la vierge. Les théories médiévales de la génération extraordinaire (vers 1100-vers 1130), Paris, EHESS, 1998, p. 301-418. Or il s’agit d’une quaestio que Bruno devait tirer, comme on le verra plus loin, de « son » saint Thomas et de la littérature théologico-juridique de son temps.
51 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., p. 16 (trad. cit., p. xxx).
52 Henrici Cardinalis Hostiensis, Summa aurea, IV, ad. tit. De frigidis et maleficiatis, et de impotentia cœundi, n. 6, op. cit., fol. 315rB.
53 Sancti Thomae de Aquino Quaestiones de quodlibet, cura et studio Fratrum Praedicatorum, II, 2, Quaestiones disputatae Parisius annis 1269-1272, Quodlibet VI, q. 10. a. un. (18), Roma, Commissio Leonina – Paris, Cerf, 1996 (Opera omnia, XXV), p. 313. Sur la circulation des Quaestiones quodlibetales dans les années 80 du xvie siècle, cf. par exemple les éditions Augustae Taurinorum, Apud haeredes Nicolai Bevilaquae, 1582, et Venetis, Apud Iuntas, 1588.
54 Cf. P. Prodi, Una storia della giustizia. Dal pluralismo dei fori al moderno dualismo tra coscienza e diritto, Bologne, Il Mulino, 2000, p. 206-210.
55 Consiliorum sive Responsorum Martini ab Azpilcueta Doctoris Navarri, Pars secunda, IV, De frigidis et maleficiatis, Cons. III, n. 23, Cremonae, Ex Typographia Baptistae Pellizarii, p. 259.
56 Glo. « nec transfertur », c. 34 (mutationes), C. VII, q. 1, in Decretum Gratiani emendatum et notationibus illustratum una cum glossis, Gregorii XIII. Pont. Max. iussu editum. Ad exemplar Romanum diligenter recognitum, Lugduni, Apud Gulielmum Rovillium, MDLXXXIIII col. 834 « … sicut virgo censetur, cum non sit animus corruptus, licet corpus sit corruptum. 32. q. 5. ita ne [c. 2. C. XXXII, q. 5] ».
57 Disputationes de sancto matrimonii sacramento. Auctore Thoma Sanchez Cordubensi, e Soc. Iesu, VII, Disp. CXIII (Quales debeant esse matronae de sponsae virginitate depositurae, et qualiter quibusque diligentiis praemissis debeant deponere ; et publicatis attestationibus an possint aliae admitti et recusari ; et quid possit iudex ex officio in his causis coniugalibus ?), n. 10, Anteverpiae, Apud Heredes Martini Nutii et Ioannem Meursium, II, Anno MDCXVII, p. 399-404 (cit., p. 401).
58 Suivant les dépositions malveillantes de Francesco Graziano et de Matteo de Silvestris, L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., doc. 51, II, [13 ; 15], p. 251 (trad. cit., p. 256) et XVI, [148], p. 279 (trad. cit., p. 329).
59 S. Ricci, Giordano Bruno nell’Europa del Cinquecento, op. cit., p. 543.
60 Kaspar Schoppe à Konrad Rittershausen (Rome, 17 février 1600), in L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., doc. 71, p. 350 (trad. cit., p. 502). Pour le texte de la sentence qui omet tous les chefs d’accusation, à l’exception du premier, relatif à la négation de la transsubstantiation, cf. ibidem, doc. 66, p. 340 (trad. cit., p. 478).
61 Cf. D. Quaglioni, « Tra bartolisti e antibartolisti. L’Umanesimo giuridico e la tradizione italiana nella “Methodus” di Matteo Gribaldi Mofa (1541) », in Studi di storia del diritto medioevale e moderno, éd. F. Liotta, Bologne, Maggioli, 1998, p. 185-212.
62 L. Febvre, Le problème de l’incroyance au xvie siècle. La religion de Rabelais, Paris, Albin Michel, 1947 (2e édition), p. 501.
63 L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno, éd. D. Quaglioni, op. cit., doc. 51, I, [13], p. 251 (trad. cit., p. 256).
64 Ibidem, p. 26 (trad. cit., p. xlviii).
65 Cf. V. Frajese, « La revoca dell’Index sistino e la Curia Romana », Nouvelles de la République des Lettres, I, 1986, p. 15-49 (particulièrement, p. 21). La métaphore est mal comprise par S. Ricci, Giordano Bruno nell’Europa del Cinquecento, op. cit., p. 524-529, qui, citant Peña, intitule « le temps des hirondelles » l’un des sous-chapitres de sa conclusion, et évoque le printemps durant lequel le procès accède à son issue fatale, donnant même à Bellarmin le sobriquet d’« hirondelle » (p. 554).
66 Sur ce sens allégorique, d’origine scripturaire (Is. 36, 6), du baculus arundineus, et sur son usage dans la littérature décrétaliste, ainsi que dans les premières productions juridico-politiques du xiiie siècle, cf. D. Quaglioni, « Politica e diritto al tempo di Frederico II. L’Oculus pastoralis (1222) e la “sapienza civile” », in Federico II e le nuove culture, Spolète, Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo, 1995, p. 1-26 (particulièrement, p. 21-22 et note 45, avec la référence au dictum ante c. 1, C. XXIII, q. 3 et à la glose relative, glo. « baculus » : « id est, fragilis defensio » (Decretum Gratiani emendatum et notationibus illustratum una cum glossis, op. cit., col. 1292).
67 S. Ricci, Giordano Bruno nell’Europa del Cinquecento, op. cit., p. 529.
Auteurs
-
Diego Quaglioni
Professeur à l’Univertité de Trente, où il enseigne l’histoire de la pensée juridique moderne et préside la Faculté de Droit. Il étudie la pensée politique des juristes du Moyen Âge et du début de l’époque moderne. Il a publié Politica e diritto nel Trecento italiano (Florence, Olschki, 1983), Civilis sapientia (Rimini, Maggioli, 1989), I limiti della sovranità (Padoue, CEDAM, 1992). Avec Margherita Isnardi Parente, il a préparé l’édition italienne de la République de Bodin (UTET, 1988-1997). Il a introduit et préparé l’édition posthume du volume de Luigi Firpo, Il processo di Giordano Bruno (Rome, Salerno, 1993) et a publié, avec Michele Ciliberto et Giovanni Aquilecchia, Giordano Bruno. Note filologiche e storiografiche (Florence, Olschki, 1996). Avec Silvana Seidel Menchi, il a récemment publié Coniungi nemici. La separazione in Italia dal XII al XVIII secolo (Bologne, Il Mulino, 2000) et Matrimoni in dubbio. Unioni controverse e nozze clandestine in Italia dal XIV al XVIII secolo (Bologne, Il Mulino, 2001).
- Tristan Dagron (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mousikè et aretè
La musique et l’éthique de l’Antiquité à l’âge moderne
Florence Malhomme et Anne-Gabrielle Wersinger (dir.)
2007
Unité de l’être et dialectique
L’idée de philosophie naturelle chez Giordano Bruno
Tristan Dagron
1999
Aux sources de l’esprit cartésien
L’axe La Ramée-Descartes : De la Dialectique de 1555 aux Regulae
André Robinet
1996
