Livre I. De l’espace physique
p. 39-58
Texte intégral
1<r. 2> Nous nous appliquons à fonder une philosophie de la nature, nouvelle par sa méthode et ses principes, fort ancienne par sa matière, cohérente avec la sensation, la raison et elle-même. La méthode consiste dans la disposition des matières et dans leur ordre ; l’ordre consiste à numéroter et à distinguer ce qui vient en premier et en second lieu. Si l’on n’ordonne pas en commençant par ce qui vient en premier, on détruit l’ordre et on répand les ténèbres sur la matière : elle-même. Il faut donc commencer par ce qui vient en premier. Est premier ce avant quoi rien n’est et ce après quoi tout existe. Nous pensons que, dans la nature, l’espace est un tel principe premier. Commençons donc par l’espace. En philosophant sur cette matière, utilisons les témoignages des sens, les preuves de la raison. N’éprouvons aucune terreur devant les grands noms des Anciens ; mais traitons, en philosophe, des choses mêmes, du vrai dans les choses et des causes de la vérité. Cherchons la vérité pour la vérité même.
2Abordons le sujet.
CHAPITRE I. L’espace est-il quelque chose ?
3<v. 2> Si l’espace n’est rien, c’est en vain qu’on se demanderait si l’espace est. Si, d’autre part, l’espace n’est pas, on se demandera en vain de la même manière, si l’espace est quelque chose. C’est une notion commune pour tous les hommes, semble-t-il, que l’espace soit et qu’il soit quelque chose ; cette notion, en effet, a donné naissance aux dénominations suivantes et à d’autres semblables : dimension, distance, intervalle, séparation (intercapedo), espace, diastasis, diastema1 ;
4Cet accord entre les Grecs et les latins a pour origine, semble-t-il, la sensation. Qui ne voit, en effet, que dans le monde le ciel est éloigné de la terre ? l’Orient de l’Occident ? Qui ne voit en soi-même que les pieds sont distincts de la tête ? Et dans la tête un œil de l’autre ? le nez de la bouche ? Si quelqu’un ne distingue pas ces distances, ces intervalles, ces espaces, qu’il n’essaie pas de lire ce qui suit. Nous écrivons pour ceux qui voient et sont doués du même esprit que nous. Donc, cette fameuse question : l’espace est-il, tombe dès le début de cette étude. Mais peut-être que cette autre question ne tombe pas : l’espace est-il quelque chose ? Peut-être n’est-il rien. Mettons cette question en discussion de la manière suivante : l’être et le non-être sont-ils la même chose ? S’ils sont la même chose, alors quelque chose est et n’est pas. Or cela est impossible, comme l’accord de toutes les philosophies l’a prouvé. Il en est de même pour cet autre point : si quelque chose est, alors c’est un être. Mais s’il n’est pas, alors il n’est rien. En effet, ce dernier est exclu du nombre des êtres, comme le premier est compté parmi les êtres. Donc il ne sera pas vrai que l’espace soit quelque chose et qu’il soit au nombre des êtres et qu’en même temps il ne soit pas quelque chose et soit rejeté du nombre des êtres.
5Donc l’espace – et la distance – [qui dans l’homme s’étend de la tête au pieds]
6est <r. 3> au nombre des êtres et il est quelque chose. Il en est de même pour les autres intervalles quels qu’ils soient.
CHAPITRE II. En combien de sens peut-on parler de l’espace ?
7Mais cet être, ce quelque chose, qu’est-il en effet ? Il convient d’en discuter plus abondamment. Procédons ainsi. Tous les Anciens se sont accordés pour enseigner qu’il y a trois formes d’espace2 : la longueur ou la ligne, la largeur ou la superficie, la profondeur qui jointe aux deux première est dénommée corps. Ainsi, comme l’enseignent les mathématiciens [qui font profession de ne jamais se tromper], le premier espace est la longueur sans la largeur ou si l’on préfère l’intervalle ; le second est la largeur, le troisième la profondeur. Cependant, la largeur ne peut être considérée que par rapport à la longueur à laquelle elle est unie et qui la précède ; la profondeur ne peut exister en elle-même si ces deux réalités ne la précèdent et ne lui sont unies. De même que la première crée par elle seule la ligne, les deux réunies forment la surface et les trois jointes ensemble forment le corps [qu’on appelle corps mathématique]. Mais les plus dignes de confiance parmi les physiciens ont dit que le corps naturel est ce qui consiste en longueur, largeur, profondeur et antitypie [c’est-à-dire résistance]. Ainsi le corps est ce qui a trois dimensions [diastases]3 ou distances, plus l’antitypie. Autrement dit, le corps est caractérisé par la dimension de trois intervalles plus l’antitypie. Le corps est formé par la réunion de la grandeur, de la figure et de la résistance.
8<v. 3> Or la grandeur et la forme ne peuvent exister sans une ou deux ou trois des dimensions dont on a déjà parlé. C’est pourquoi il y a trois sortes d’espace ou trois espèces d’espace : la longueur ou la ligne, la largeur ou la surface, la profondeur ou le corps, et cela lorsqu’on examine ces notions en elles-mêmes, soit mathématiquement, soit physiquement. Voici ce qu’on a enseigné à ce sujet : dans un corps physique, la longueur est tantôt considérée comme l’espace maximum qui apparaît dans un corps quelconque, tantôt comme ce qui s’étend de haut en bas ; la largeur est l’espace intermédiaire dans le corps ou ce qui s’étend de droite à gauche. La profondeur est l’espace minimum ou ce qui s’étend d’avant en arrière. Donc, dans les corps singuliers, quels qu’ils soient, qu’ils soient mathématiques ou naturels, on trouve trois espaces qui sont perçus par l’esprit et par les sens.
9Qui ne voit dans un corps quelconque, placé devant lui, la distance entre le haut et le bas ? Et celle entre la droite et la gauche, et, semblablement, celle qui sépare l’avant de l’arrière ? Et selon le point de vue auquel on se place, ces déterminations se modifient de telle sorte que ce qui est en haut passe en bas, ce qui est à droite à gauche, ce qui est devant derrière4. Dans un tel changement rien ne disparaît de ces distances. De fait, la longueur, la largeur, la profondeur demeurent jusqu’à destruction des corps.
10Personne ne doutera davantage que ces dimensions admises par tous soient possédées en propre par chaque corps et lui soient naturelles. Et nous ajoutons qu’elles sont dans les choses corporelles, c’est-à-dire dans tout ce qui s’étend dans les corps, soit dans leur totalité, soit dans leurs parties, qu’il y en ait une ou plusieurs.
11<r. 4> Et j’appelle choses corporelles ce qu’on appelle qualités, chaleur, froideur, blancheur et le reste. Ces qualités en effet, occupent les corps tout entiers, à l’intérieur et à l’extérieur, ou bien seulement leurs parties. C’est-à-dire qu’elles recouvrent les surfaces ou bien pénètrent les profondeurs. Et ainsi elles s’étendent à travers les trois dimensions ou espaces.
12Concluons ainsi : ces dimensions et ces distances et par leur moyen, l’espace lui-même, se trouvent dans les choses à travers les corps, exactement comme dans les corps eux-mêmes. Mais les dimensions sont étrangères aux qualités. En effet, les qualités ne comportent pas en soi la longueur, la largeur ou la profondeur, mais celle-ci leur arrive par accident parce qu’elles s’étendent certainement à travers les corps qui comportent la quantité, ont la grandeur et possèdent les trois dimensions. En elles il y a de l’espace, mais il leur reste étranger. Pareillement celui-ci se trouve dans les corps, mais il y est en propre.
CHAPITRE III. Existe-t-il un autre espace que l’espace des corps ?
13Que l’espace soit vraiment, qu’il soit quelque chose, qu’il soit sous un mode triple, qu’il se trouve dans les choses corporelles et dans tous les corps, en propre et qui précèdent. Mais la question ne consiste peut-être pas à se demander si les corps ont en soi de l’espace, mais plutôt en cela : y a-t-il un autre espace que celui qui se trouve dans les corps singuliers ? Cet espace n’appartiendrait-il à aucun corps ? Nous discuterons ainsi de cette question.
14<v. 4> Ces trois formes d’espaces – longueur, largeur, profondeur ont été attribuées aussi au lieu. On a écrit quelque part chez les Anciens à son sujet : « le lieu a réellement trois diastemata, longueur, largeur et profondeur, par lesquelles tout corps est limité. Mais il est impossible que le lieu soit corps »5.
15Par ces affirmations, ces trois formes d’espace6 qui limitent tous les corps sont attribuées au lieu et on dit en même temps qu’il est impossible que le lieu soit corps. Donc le lieu possède les trois formes d’espace que possède tout corps et cependant le lieu n’est pas corps. Mais si le lieu n’est pas corps, qu’est-il donc ?
16Le lieu n’est certainement pas une ligne : celle-ci, en effet, a une seule forme d’espace et non trois. Le lieu n’est pas surface parce que celle-ci a seulement deux formes d’espace et non trois. Qu’est-il donc ? Assurément quelque chose d’incorporel, ayant toutes les dimensions des corps, mais n’existant cependant pas comme corps. Mais, le même auteur qui avait accordé trois formes d’espace au lieu comme s’il était devenu inconséquent avec lui-même a nié ensuite ce qu’il avait affirmé auparavant. Il nie en effet [ses affirmations] lorsqu’il dit : « il est nécessaire que le lieu soit la limite du corps contenant par laquelle il touche le corps contenu »7. Par là il affirme que le lieu est la superficie du corps enveloppant. Cette assertion est contraire à la première ou la première est contraire à la seconde. Cependant n’examinons pas davantage ces contrariétés, mais cherchons à peser très exactement la vérité des choses.
17Il y a deux affirmations : l’une qui dit : le lieu possède les trois dimensions, l’autre le lieu en a deux. Laquelle des deux est la plus vraie ?
18<r. 5> Il a été établi auparavant que le corps localisé possède les trois dimensions [distantia]. Mais le lieu, suivant la première proposition en a trois, suivant la seconde deux. A première vue, il paraît plus vraisemblable à chacun que les dimensions [dimensiones] du corps localisé aient un lieu dans trois intervalles [intervallum] correspondants du lieu8.
19Si quelqu’un pense le contraire, qu’il apporte une raison valable et véritable par laquelle il montre de quelle manière trois dimensions [intervalla] se trouvent localisées en deux. Ensuite, puisque ce même auteur [assertor] a posé parmi les conditions du lieu qu’il ne soit ni plus petit, ni plus grand que le corps localisé, il doit nécessairement démontrer de quelle manière la surface, qui est formée seulement par deux dimensions, peut être égale au corps à trois dimensions [intervalla]9.
20Et comment le lieu, s’il est surface, peut-il localiser le corps et se comporter comme un lieu qui ne localise pas le corps ? En effet, la profondeur du corps localisé n’est pas localisée par la surface. Enfin, que peut bien être un corps qui se compose surtout de profondeur et qui n’est pas dans un lieu par sa profondeur ? Parmi les conditions du lieu, cette autre a été posée : que le lieu contienne le corps localisé. Je demande : doit-il contenir le tout ? Ou bien une partie ou quelque partie doivent-elles rester en dehors ? Si une partie reste en dehors, alors le lieu ne contient plus le corps localisé, comme on l’affirmait. Donc il faut que le lieu contienne le corps localisé tout entier. Et s’il doit contenir le tout, il contiendra nécessairement la profondeur du corps localisé. Or comment la surface assimilée au lieu, puisqu’elle a seulement deux dimensions [longueur et largeur] localisera-t-elle la longueur, la largeur et ensuite la <v. 5> troisième dimension, c’est-à-dire la profondeur du localisé ? Si elle ne contient pas la profondeur aussi, celle-ci n’est pas localisée et le lieu ne contient pas le corps localisé ; le lieu n’est pas égal au lieu. Mais si la surface contient la profondeur, de quelle manière le corps localisé, une fois la profondeur mise de côté, ce corps est-il devenu surface ?
21En plus, si ce corps qui est dans un lieu, a un autre corps à l’extérieur de soi qui l’entoure en tant qu’il est localisé, une question se pose : si le corps enveloppant est au loin [inde] emporte-t-il avec lui sa surface [qu’on appelle également lieu] ou bien, au contraire, la laisse-t-il là où il était ? S’il la laisse, alors il existe un corps sans surface, ce qui est à mourir de rire. S’il l’emporte avec lui, comment sera sauvée cette autre condition du lieu affirmée par le même auteur, à savoir qu’il veut que le lieu soit immobile10 ?
22De plus, comment le lieu sera-t-il immobile si le corps localisé s’éloigne de lui ? En effet, le lieu ne le suivra pas s’il est immobile et, comme il est immobile, il n’est plus lieu lorsqu’il ne contient pas de corps localisé. Donc, ou bien il se produira ici du vide, ce qui n’est pas accordé par l’auteur ; ou bien la superficie se confondra avec son corps et s’unira avec lui en une seule masse et alors elle ne sera pas immobile.
23Pour toutes ces raisons, il apparaît donc qu’il est faux que le lieu consiste seulement en deux intervalles. Et il est vrai qu’il consiste en trois intervalles dans lesquels les trois intervalles du corps localisé sont compris de telle manière que les dimensions du lieu correspondent et soient absolument égales aux dimensions du localisé ; la longueur à la longueur, la largeur à la largeur, la profondeur à la profondeur. Donc le lieu complet sera, non pas la seule superficie du corps enveloppant, mais aussi la profondeur s’étendant à l’intérieur de la superficie et ne fera qu’un avec elles.
24<r. 6> Mais quoi alors ? Ce qui entoure est corps ; ce qui est localisé est aussi corps ; deux corps ne se pénétreront-ils pas par leur profondeur ? La pénétration des corps est-elle concédée ?
25Mais cela est impossible. Le corps localisé, lorsqu’il rentre dans un lieu et lorsqu’il en sort, porte toujours en lui sa profondeur. Quant au corps localisant, il a d’abord reçu en sa profondeur, la profondeur du localisé, puis il l’a renvoyée pour que le localisé l’emporte avec lui. Mais où la profondeur du localisant s’en était-elle allée pendant qu’était reçue la profondeur du localisé ? Cela ne peut même pas être imaginé.
26Il est donc nécessaire que le corps localisant, lorsqu’il reçoit le localisé, s’éloigne tout entier de là où il était et qu’il laisse libre l’espace immobile qui se trouve là pour qu’il soit rempli par le corps qui arrive. Et lorsque le premier corps s’est complètement éloigné, l’espace immobile qui se trouve en cet endroit reçoit un autre corps qui y entre. Et cet espace, toujours semblable à lui-même, toujours immobile, doit nécessairement posséder longueur, largeur et profondeur afin de renvoyer tous les corps qui en sortent et de recevoir tous ceux qui y rentrent. Autrement il faudrait accorder la pénétration des corps. Mais ceci est impossible. Donc notre explication est nécessaire. Par ce changement de place des corps et par le fait que l’espace reste toujours semblable à lui-même, il devient clair que le lieu est autre chose que les corps localisés. <r. 7> En effet, celui-ci reste immobile, ceux-ci, toujours divers, entrent et sortent, tandis que lui ne se meut en rien.
27D’où ces notions communes, acceptées et reconnues par tous les philosophes : le lieu est différent du localisé, le lieu reste immobile, les corps localisés se meuvent d’un lieu à un autre. Or, lorsqu’on dit que le lieu est différent du localisé, il faut admettre que tout localisé est corps : quant au lieu, il n’est pas corps, sans quoi deux corps se pénétreraient mutuellement.
28<v. 6> Donc le lieu, parce qu’il n’est pas corps, sera nécessairement un espace doué de trois dimensions [longueur, largeur et profondeur]. Grâce à elles, il reçoit en lui et contient la longueur, la largeur, la profondeur du corps localisé. Un tel espace à trois dimensions est le lieu véritable ; il est différent du localisé, immobile en soi et égal de tous côtés au corps localisé. Donc le lieu a un espace propre différent de l’espace appartenant au corps. Bien plus, cet espace à trois dimensions est véritablement lieu et le lieu est véritablement l’espace à trois dimensions. En effet, l’espace n’est pas un accident pour le lieu comme il l’est pour le corps. Car le propre de tout corps naturel, ce par quoi il est corps est cette antitypie et ce qu’on appelle l’anteresis, c’est-à-dire la faculté de s’opposer et de résister11. Cette faculté de s’opposer a besoin de cet espace à trois dimensions pour exister. Pour cette raison, les trois dimensions sont presque aussi accidentelles au corps qu’elles l’étaient aux choses corporelles. Mais elles sont à vrai dire propres au lieu, de telle manière qu’elles ne sont pas des accidents et ne lui viennent pas d’ailleurs. Le lieu n’est rien d’autre que ces dimensions, et l’espace est le lieu véritable et le lieu est le véritable espace. Ainsi on dit avec raison que la puissance du lieu est une chose admirable et de toutes la première12. Le lieu est par nature avant tous les corps, comme le corps est avant toutes les choses corporelles. En effet, ce sans quoi rien, parmi les autres choses, n’existe, et ce qui pourrait exister sans elles, cela de toute nécessité est premier.
CHAPITRE IV. L’espace peut-il être vide ?
29Mais ne dit-on pas que le lieu est en rapport avec le localisé de même que l’on parle du rapport du père au fils ? L’accord de tous le confirme. Mais de même que le père, lorsqu’il n’est plus en rapport avec son fils, reste encore un certain animal ou un homme, de même le lieu, sans rapport avec le localisé, peut être quelque chose par soi. C’est ce que les Anciens appelèrent vide, avec, bien entendu, cette précision supplémentaire que si le même espace contenait un corps, il serait appelé lieu. Mais s’il ne contenait aucun corps, on le nommerait vide. En réalité, le vide, l’espace, le lieu seraient une même chose. Quand l’espace est plein de corps, il est lieu ; quand il est privé de corps, il est vide. Aussi est-il nécessaire d’attribuer à ce vide les trois dimensions [longueur, largeur et profondeur] qu’on attribue au lieu. Et le vide lui-même n’est rien d’autre que l’espace à trois dimensions. Quoi donc ? Ne peut-on trouver dans la nature un espace qui soit réellement vide et rempli d’aucun corps ? Sur ce point, les opinions des Anciens ont été diverses.
30Les uns, en effet, ont affirmé qu’il n’existe d’espace vide ni dans le monde, ni hors du monde. Les autres, qu’il n’y en a pas dans le monde, mais hors du monde. D’autres, en revanche, qu’il n’y en a pas hors du monde, mais qu’il peut en avoir dans le monde. Pour notre part, nous philosophons ainsi sur ce sujet.
31Un espace vide de corps, s’il est quelque part, est nécessairement dans le monde ou hors du monde. On considérera ensuite s’il peut être hors du monde. Maintenant voyons s’il existe dans le monde un espace qui soit vide de corps. La plupart des Anciens s’arrêtèrent à cette opinion qu’il n’y a aucun vide dans le monde. Ils nièrent absolument qu’on puisse le trouver, les uns se contentant de la seule négation, les autres, en revanche, ont essayé de le prouver par des arguments. Mais ceux-ci, à notre avis n’ont rien démontré que le bon sens ne puisse réfuter13. Nous reprendrons ainsi l’affaire.
32<v. 7> On peut rechercher de trois manières si le vide est dans le monde. Premièrement, existe-t-il dans le monde un espace immense qui occupe une grande partie de ce monde. Et cela à la façon du vulgaire qui considère habituellement que toute la région de l’air est vide, parce qu’il est persuadé qu’il n’y a là aucun corps, puisqu’on ne sent aucune résistance de l’air semblable à celle des autres corps. Deuxièmement, un petit espace de vide peut-il être donné dans le monde. Troisièmement, existe-t-il entre les corps certains espaces minima semblables à de petits espaces qu’on peut appeler vides ?
33Bien entendu, nous sommes pleinement d’accord avec ceux qui nient l’existence du vide dans le monde selon la première manière. Pour les deux questions suivantes, à savoir qu’il y ait dans le monde de petits vides et des vides minima et qu’ils soient dans l’espace, non seulement nous ne le nions pas, mais encore nous l’affirmons avec force.
34Commençons d’abord par le troisième argument. De même que l’air est répandu en petite quantité entre les particules de sable, on doit penser de même qu’entre les particules d’air se trouvent répandues de petites particules d’espace vide. Un tel phénomène se retrouve aussi à l’intérieur des particules d’eau et de tous les autres corps solides. Même si cela n’est pas visible pour les sens on peut cependant le prouver par un raisonnement fondé sur les sens [ratione a sensu orta].
35Nous savons en effet par les sens que l’eau peut se dilater ou se contracter14. Le même phénomène se produit pour l’air, bien que d’une manière moins visible. Si l’eau se contracte, il est nécessaire qu’elle séjourne dans les espace vides répandus en elle ; ou alors il faudra concéder la pénétration des corps, théorie tellement combattue par les Anciens.
36<r. 8> En effet, si une partie d’eau A, qui est un corps, est contractée dans une autre partie d’eau B, qui est également un corps, alors un corps a pénétré un autre corps. Et les trois dimensions du corps A sont entrées dans les trois dimensions du corps B. Si on le nie, nous demanderons où est allée la moitié de l’eau ? Nous voyons en effet le volume qui était double être réduit au simple et la partie qui a été contractée est devenue plus petite de moitié par rapport à ce qu’elle était avant d’être contractée. Par ce fait, il est nécessaire d’admettre que cette moitié, ou a été détruite, ou bien a pénétré dans l’autre moitié, ou bien encore a occupé les nombreux espaces vides répandus dans l’eau.
37Mais on voit qu’elle n’a pas été détruite, puisque cette même moitié, après avoir été contractée en glace, puis avoir fondu sous l’effet de la chaleur du soleil ou du feu, retrouve le même volume double qu’elle occupait auparavant. Quant à la pénétration d’une moitié dans une autre, elle n’est pas accordée. Il reste donc nécessairement la troisième solution la moitié s’est introduite dans les petits espaces vides répandus en elle et elle est ainsi devenue plus dense.
38De la même manière, l’air, lorsque je me meus en lui, cède devant mon corps. En cédant, ou il s’est détruit, ou il s’est introduit à l’intérieur de ces autres particules qui se trouvaient dans le voisinage. Et ainsi, ou une partie en pénètre une autre, ou elle passe dans les espaces vides répandus en elle. Mais on ne peut pas dire que cette partie s’est corrompue, puisqu’aucune altération ne s’était produite auparavant. On ne doit pas concéder non plus qu’une partie d’air a pénétré dans une autre partie d’air. Il faut donc nécessairement avouer qu’elle s’est transportée dans les espaces vides de l’air du voisinage.
39De la même manière, certains Anciens, parmi les plus raisonnables, experts dans la nature des choses, ont affirmé que le dense et le rare se produisent dans les choses en raison du vide ainsi que le mouvement des corps : ce qui est devant le corps cède et s’introduit dans les petits espaces de vide du voisinage.
40<v. 8> Cette opinion a été falsifiée par celui qui, de peur qu’un autre n’apparaisse comme plus sage que lui, a appelé ses prédécesseurs stupides et insensés comme s’ils avaient affirmé qu’il y a dans le monde un grand volume de vide à travers lequel les corps sont mus. Et avec force sophismes, il a tenté de ridiculiser cette opinion qui ne fut jamais affirmée et avancée par personne. Si quelqu’un confronte ces sophismes à nos justes raisons, il verra aisément le clinquant des arguments spécieux et il reconnaîtra la vanité de l’homme15.
41Mais retournons à notre sujet.
42La contraction des autres corps peut être montrée par une [même] argumentation, semblable à celle utilisée pour la solidification de l’eau et la compression de l’air16. Les corps se contractent lorsque leurs parties s’introduisent dans les pores des petits espaces vides. Ils se dilatent en revanche, lorsque, sortant de ces renfoncements de vide, ils retournent aux positions antérieures qu’ont quittées leurs parties. Puisque les corps liquides et les solides, qui sont tous poreux, possèdent ces petits espaces vides répandus en eux, pourquoi ne pourrions-nous pas affirmer que le vide se trouve dans le monde en quantité égale au plein ? Il n’est pas contraire à la raison de dire que la nature a pris soin de produire l’un et l’autre à égalité puisque l’un et l’autre à égalité peuvent être utiles aux objets qui la composent. Puisque la nature se dilate à partir du dense, elle se contracte à partir de ce qui est dilaté. Par ces deux moyens elle produit toutes ses créations. Il est admis par tous les philosophes depuis longtemps que la nature fait tout selon la droite raison.
43<r. 9> Mais on a assez parlé des minima de vide qui sont répandus par la nature dans les choses.
44Passons à une autre question, c’est-à-dire aux vides plus grands. Que des espaces de vide plus grands se produisent sous l’effet de quelque force ou de processus artificiels, les sens eux-mêmes le montrent. Nous l’expliquerons par des exemples.
45Confectionnons une sphère métallique avec de l’étain fondu, parfaitement close de tous côtés. Introduisons en elle, jusqu’au milieu, par un trou, un tube métallique. On doit dire incontestablement que cette sphère est remplie d’air. Ensuite, après avoir mis le tube à la bouche, nous aspirons l’air interne. Nous en ferons sortir sans aucun doute une grande quantité. Et ainsi il restera nécessairement à l’intérieur beaucoup de vide.
46En outre, cette fameuse clepsydre de jardin, par laquelle plusieurs s’efforcèrent de démontrer qu’il n’existe pas de vide, prouve au contraire que le vide peut être fait en elle. En effet, si elle a dans son fond de petits trous et si l’orifice supérieur est comprimé avec le doigt, l’eau ne sort plus par les petits trous du bas. Il semble ainsi qu’on ne peut admettre le vide. Mais si un ou plusieurs trous du bas sont agrandis, l’eau s’écoulera évidemment par eux et avant qu’elle ne soit complètement écoulée, un vide restera à l’intérieur dans une partie de la clepsydre. L’expérience le montre.
47Bien plus, si la clepsydre est remplie de sable, celui-ci tombe immédiatement par ces petits trous, puisqu’il est plus lourd que l’eau. L’huile et le miel se comporteront de la même manière.
48De même, si nous remplissons un vase d’eau, d’huile ou de vin et si, après l’avoir fermé hermétiquement, nous l’exposons ensuite, en hiver, à un air extrêmement froid, ce liquide se transforme en glace. Il laisse vide une partie du vase. Chacun peut expérimenter tout cela par soi-même. Donc, par toutes ces expériences, ce qui était nié au début [à savoir qu’un espace vide ne peut être donné] se trouve confirmé. On prouvera ceci par un autre exemple.
49<v. 9> Si on presse une outre pleine d’eau, elle laisse échapper l’eau et restera comprimée. Qu’on lie alors, le plus fortement possible, l’orifice par lequel l’eau est sortie ; ceci fait, que le ventre de l’outre soit déployé avec les mains ; il suivra leur mouvement et ainsi l’espace intérieur deviendra plus grand ; puisque ni l’air, ni l’eau, ni aucun autre corps ne sont entrés en lui par suite de la ligature de l’orifice, personne ne doutera que cet espace intérieur est vide de tout corps.
50Donc, par l’effet de la nature et de l’art, il existe et il peut exister dans le monde des espaces vides ; les sens eux-mêmes, l’expérience, la raison le démontrent très clairement en s’appuyant sur ces exemples.
CHAPITRE V. Peut-on trouver un espace vide hors du monde ?
51Qu’en dehors de l’univers [mundum universum] il y ait un espace vide, l’autorité et les raisons de certains des Anciens ne l’empêchent en rien : ils affirmèrent ainsi que hors du ciel, l’espace, le lieu, le corps, le vide, le mouvement, le temps ne sont rien. Certes, ils ne prétendirent pas qu’il n’existe là-bas aucun espace vide, mais ils prétendirent qu’il n’existe pas de vide capable de contenir un corps et de devenir lieu. Et même si les Anciens avaient totalement nié, sans le démontrer, l’existence, en cet endroit, de l’espace, cela ne nous empêcherait nullement de montrer qu’un tel espace existe.
52Aussi, prouvons-le, non certes en utilisant les sens qui ne s’étendent pas jusque-là, ni en utilisant l’autorité d’un philosophe à laquelle nous pourrions opposer celle d’un plus ancien. Mais prouvons, par des arguments presque tangibles, qu’il existe un espace hors du monde et que cet espace est vide.
53Nous disons donc que parmi les étoiles fixes se trouvent les figures des douze signes du zodiaque, en même temps que de nombreuses autres. Choisissons un signe entier, par exemple le Bélier. Les astronomes experts dans les choses du ciel lui donnent trente degrés de long et douze de large, exactement comme à tous les autres signes du Zodiaque.
54Cette longueur du Bélier se trouve dans la surface interne du ciel, en même temps que dans l’intérieur du volume du ciel. Pourquoi ne s’étendrait-elle pas continûment aussi depuis l’intérieur et ne correspondrait-elle pas dans la surface externe et suprême de ce même ciel ? En effet, le ciel possède-t-il en cet endroit une surface, ou n’en a-t-il pas ? <r. 10> Si on affirme qu’il n’en a pas, on se ridiculise, soit que le ciel ne soit pas corps, soit qu’il soit un corps sans surface. Si ceci est faux, il est nécessaire que le ciel ait aussi une surface extrême [extérieure] et il est nécessaire qu’elle possède longueur et largeur, c’est-à-dire soit ces trente et vingt degrés, soit d’autres en nombre plus grand ou plus petit.
55S’il y a donc longueur et largeur dans cette surface du signe, il est nécessaire qu’un autre espace vide, de même grandeur, lui soit contigu ; c’est-à-dire un espace de trente degrés de longueur et de vingt de large. Et plus on prolonge, à partir de la surface externe du ciel, les lignes enveloppant le Bélier, plus devient grand l’espace qu’elles enferment. Ceci étant démontré pour la partie extrême du Bélier, personne ne doutera qu’il en soit ainsi pour les onze autres signes. Donc les douze signes du Zodiaque, dans la surface extrême du ciel auront chacun autant d’espace vide, contigu à eux, qu’ils ont de grandeur, soit 360 degrés de long dans toute la longueur, 144 en largeur17. Si, en partant du début et de la fin de chaque signe, on trace d’un pôle à l’autre des lignes sur cette même surface du ciel, on divisera cette surface, comme un melon, en douze parties égales. Ces parties prises une à une seront nécessairement contiguës à un nombre égal de parties de l’espace vide. Et ainsi le ciel de l’univers et l’univers seront nécessairement entourés par un espace extérieur.
56<v. 10> Ceci est tellement clair que, si quelqu’un en doute encore, je douterai qu’il soit sain d’esprit et d’yeux. Si on aime entendre encore plus de vérité, qu’on écoute cela aussi.
57<r. 11> Certains physiciens, les plus distingués parmi les Anciens, affirmèrent que ce monde pourrait exploser. S’il se décomposait en vapeur et en fumée, il occuperait alors un lieu cent mille fois plus grand, ou peut-être plus encore. Mais ce lieu serait cet espace vide qui, lorsqu’il sera rempli de corps, sera appelé lieu et maintenant, alors qu’ils n’est occupé par aucun corps, est seulement de l’espace vide.
58Les auteurs de ces propositions ont conçu sur ce point un raisonnement qui diffère peu du procédé abstrait en usage chez d’autres hommes de science dans l’intellection des vérités mathématiques.
59Et de même que des vérités mathématiques aucune absurdité ne peut être conclue, de même de ce raisonnement sur la conflagration rien d’absurde ne découle. Rien d’absurde ne découlerait non plus de l’hypothèse suivante.
60Imaginons que le monde tout entier se meuve hors de son lieu : il remplira nécessairement cet espace vide et en lui se donnera un lieu. Mais pour le moment, cet espace qui ne contient encore aucun corps, est simplement de l’espace vide. En outre, si Dieu contractait ce monde en réduisant son volume, une partie de l’espace du lieu qu’il occupe maintenant demeurerait vide, pour ne rien dire des hypothèses de certains à propos d’un homme debout sur la partie extérieure du ciel ou étendant les bras à l’extérieur.
61Qu’il soit bien prouvé, par ces raisons, qu’en dehors du monde il existe un espace vide. Celui-ci, certes, n’est pas le lieu, mais il devient lieu dans notre pensée, et peut-être, un jour, il sera réellement lieu.
CHAPITRE VI. L’espace qui se trouve hors du monde est-il fini ou infini ?
62Cet espace qui embrasse de tous côtés et de l’extérieur l’univers, certains Anciens le considérèrent comme fini, d’autres comme infini. Il y en eut même qui le considérèrent comme le maximum de toutes choses. Thalès de Milet qui l’affirma ne s’éloigna pas du vrai et il apporta une excellente raison à ses opinions. Quand on lui demanda ce qui était la chose la plus grande, il répondit : le lieu. Le monde contient toutes les autres choses, mais le lieu contient le monde lui-même. Il a bien répondu, à mon avis, si par ce lieu maximum il a conçu l’espace vide hors du monde. Posidonius, en revanche, enseigna qu’il n’est pas infini, mais qu’il est assez grand pour contenir le monde lorsqu’il se désagrège en feu. D’autres stoïciens, de leur côté, affirmèrent qu’il était infini, mais les raisons par lesquelles ils le prouvèrent ne sont nullement évidentes. Quant à nous, en avançant dans une autre voie, nous disons que l’espace qui se trouve hors du monde est à la fois fini et infini. Il est en effet fini par cette partie par laquelle il touche la surface extrême du monde, non pas en vertu d’une borne propre et qui lui serait naturelle, mais à cause des limites du monde.
63Mais du côté où l’espace s’éloigne du monde et s’en va au loin, il s’étend à l’infini. Qu’il en soit ainsi, nous le prouverons par les raisons suivantes. Si, lors de cet éloignement et de cette séparation, l’espace était fini en quelque endroits, il serait fini ou par sa propre limite, ou par une autre, ou par les deux ensemble, ou par aucune. Qu’il soit limité par lui-même, la raison, semble-t-il ne peut pas le soutenir. En effet en tant qu’il limiterait, il devrait être doué d’une nature différente de celle qu’il aurait comme limité<r. 12>, et il y aurait [cependant] identité entre ce qui limite et ce qui est limité – et de même entre le lieu et le localisé. Or la nature ne permet rien de tel. Comment prouver que l’espace engendre, en lui et par lui, cette différence ? En effet, être limité est passivité, limiter est activité. Mais comment quelque chose agit-il en soi et peut-il, relativement au même phénomène, être passif par soi ? Si on dit que ce n’est pas possible [puisque en tant qu’il est passif l’espace est en puissance, tandis qu’en tant qu’agissant il est en acte], il faut dire, si cet espace est limité, qu’il est limité par quelque chose d’autre. Exactement comme cette partie de l’espace qui entoure le monde subit l’action du monde et est limitée par lui.
64<v. 11> Mais comment ce qui est situé très loin du monde pourrait-il être limité par le monde, puisque les limites des choses qui se limitent actuellement et son limitées doivent être contiguës et se toucher mutuellement. Donc le monde ne peut limiter l’espace dans le cas où celui-ci s’éloigne au plus haut point de lui. Donc l’espace qui s’éloigne du monde n’est limité ni par lui-même, ni par le monde.
65Il ne peut pas non plus être limité par autre chose : ceci serait ou un corps ou un incorporel ou un être intermédiaire comme l’espace lui-même. Mais si on admettait un tel être intermédiaire, et si rien ne le distinguait du reste de l’espace pourquoi ne pas le considérer plutôt comme identique à l’espace ? Et dans ce cas, l’espace serait limité par lui-même. Or c’est le contraire qui est vrai, comme on l’a démontré.
66L’espace ne peut donc être limité par un autre corps. En effet, tout corps est dans le monde. Enfin, si l’on affirme qu’un corps se trouve hors du monde, nous demanderons, nous, si ce corps occupe un espace, comme son lieu. Si on répond qu’il n’en occupe pas parce qu’il met fin par sa surface à l’espace universel, alors nous dirons qu’il n’est pas un corps puisqu’il ne possède pas les trois dimensions. Et si on admet qu’il a les trois dimensions, il occupe nécessairement de l’espace. Il existera alors un autre espace en dehors de l’espace universel et celui-ci le limitera. Nous demanderons alors si cet autre espace et les corps qui l’occupent est fini ou infini. Si on le dit fini, par quoi est-il limité ?
67Ces interrogations nous feront retomber un nombre infini de fois sur la même question. Si on répond qu’il est infini, alors nous poserons encore la question suivante : pourquoi donc, afin de poser une borne par un infini, forger en vain la fiction d’un autre infini ? Donc, cet espace primordial, lorsqu’il s’étend au delà du monde, n’est pas limité et ne peut être limité par aucun corps fini ou infini.
68Si on affirme que cet espace primordial est limité par quelque incorporel, nous demanderons si cet incorporel a par lui-même des limites par lesquelles il limite l’espace ou s’il n’en a pas. Si on dit qu’il n’en a pas, alors nous inférerons qu’il ne peut limiter. En effet, tout ce qui limite, limite par ses propres limites. Si on affirme qu’il a des limites, alors il est ou une ligne, ou une surface, ou un corps. Mais par quels moyens une ligne ou une surface limiteront-elles la profondeur de cet espace ? En outre, où chercher la ligne et la surface si ce n’est dans un corps ou dans un espace à trois dimensions ? Il est démontré alors que l’espace ne peut être limité par un corps ou un espace.
69Donc, comme l’espace n’est limité ni par les limites des corps ni par celles d’un autre espace, ni par les siennes, ni par celles d’un incorporel, il faut nécessairement conclure que cet espace lorsqu’il s’éloigne de ce monde, s’éloigne à l’infini et est infini. Mais de quel type d’infini ?
70S’agit-il d’une infinité potentielle [comme on dit] ou d’une infinité en acte ? Si on dit que cette infinité est potentielle, il s’en suit nécessairement que l’espace est d’abord fini avant de devenir infini : en plus, il le sera seulement en puissance.
71<v. 12> Si cela est absurde, nous conclurons que l’espace est infini en acte. Mais est-il infini seulement par ses lignes et ses surfaces ou encore par ses profondeurs ? Certainement de tous côtés. En effet, s’il est infini d’un côté, il est nécessaire qu’il le soit de tous les autres. Excepté là où il limite le monde ou encore là où par une conception de notre esprit nous lui attribuons une borne. Mais cette limite ne transforme pas sa nature et ne le fait pas déchoir de son infinité.
CHAPITRE VII. Les deux espaces, celui qui est hors du monde et celui qui est dans le monde, sont-ils de même nature ?
72Mais que dirons-nous de l’espace qui enserre le monde, qui remplit le monde, qui est le lieu du monde, dans lequel le monde est et qui est dans le monde ? Est-il de même nature que cet espace infini extérieur au monde, ou bien est-il d’une autre nature ? Sans aucun doute, de la même nature et d’une autre.
73Certes, il est de même nature, suivant le témoignage des Anciens qui ont tous affirmé que l’espace vide est la même chose que le lieu. On l’appelle cependant lieu lorsqu’il est plein de corps, vide lorsqu’il ne contient pas de corps. Ajoutons quelques preuves à cette thèse.
74Aucun des deux espace n’est corps : l’un et l’autre sont aptes à recevoir les corps ; ils cèdent tous deux devant les corps ; ils ont tous deux trois dimensions ; ils peuvent tous deux pénétrer les dimensions des corps. Aucun d’eux ne résiste aux corps, chacun découpe en soi un lieu pour les corps en mouvement et le leur présente. Et comme la résistance, l’impénétrabilité, l’antitypie sont les propriétés du corps qui en font un corps naturel, de même, permettre le transport des corps et leur mouvement, voilà le propre des deux espaces.
75Ils diffèrent cependant, en cela que celui qui localise le monde est rempli du corps du monde, tandis que l’autre est vide de tout corps. Celui-ci diffère aussi de celui là dans le fait que l’un est à la fois fini et infini tandis que l’autre est tout entier fini
76<v. 13> Cet espace est de tous côtés égal à partir de son centre. Si, en effet, à partir de son centre, qui est le centre du monde, on trace des lignes dans tous les sens jusqu’à la superficie convexe du monde, ces lignes seront toutes égales, mais finies. Mais si elles sont prolongées continuellement aussi loin qu’elles peuvent l’être, elles seront aussi égales, mais elles seront infinies parce qu’elles peuvent être prolongées à travers l’infini, Espace universel hors du monde. Le centre de l’espace se trouve donc au milieu de l’espace universel infini. Et l’espace qui est autour du centre et qui s’étend jusqu’à la sphère extérieure du monde est le milieu de l’espace universel.
77<r. 13> Pour d’autres raisons encore ce milieu fini du monde est différent de l’espace extérieur. Celui ci, en effet, est vide et il est totalement privé de corps [Vacuum] quelle que soit sa grandeur. Celui-là, au contraire, est rempli par le monde et le corps du monde ; il est divisé seulement par les petits intervalles de vide qui se trouvent entre les corps.
78Ces intervalles de vide sont, en effet, de même taille et aussi nombreux que les espaces de plein. Ce que le vulgaire et les sens appellent plein est vide aux yeux de la raison, comme nous l’avons montré. Etre plein ne touche pas à l’essence de l’espace, mais être plein est pour lui un accident. C’est par les corps qui sont différents de lui par nature qu’il est rempli, de telle sorte que ces espaces dont nous avons dit plus haut qu’ils sont propres aux corps, leur sont presque accidentels, puisque leur véritable essence consiste dans l’antitypie et l’action en retour. Si donc être plein c’est pour l’espace du monde un accident, en revanche être vide lui appartient essentiellement. En effet, la moitié de l’espace du monde est vide et l’espace universel extra-mondain est totalement vide [inane]. Mais bien qu’il en soit ainsi, l’espace exerce cependant une grande action envers les corps puisqu’il les <r. 14> pénètre tous, aucun d’eux ne lui résistant et ne lui faisant obstacle. En même temps, contradictoirement, il manque tellement de force qu’il est pénétré par tous les corps, car il n’exerce sur les corps aucune action en retour. Il divise tous les corps et il est divisé par tous les corps ; il n’endommage aucun corps et il n’est endommagé par aucun. Rien d’impossible ne découle de là.
79Il n’est pas semblable aux corps, mais il ne leur est pas opposé [contrarium]. Il ne leur répugne pas, ils ne lui répugnent pas et ne pouvant leur résister, il s’insère en eux tous. Il distribue aux corps ses points, ses lignes, ses surfaces, ses volumes et sans s’en priver pour autant, il les leur prodigue de telle manière que les corps possèdent en propre tout ce qu’il continue lui-même à conserver. Et il résulte que, en tant qu’il est plein, il pénètre toutes choses et est pénétré par toutes. Il embrasse tout et est embrassé par tout ; et comme il limite tout, il est limité par tout. Puisque tout cela, il le fait, l’éprouve, le donne aux corps pour qu’ils soient, agissent et éprouvent, pourquoi ne dit-on pas qu’il est le principe de l’essence des corps, de leur action, de leur passion ?
80Et puisqu’il termine tous les corps, pourquoi ne serait-il pas considéré comme leur fin ? Et alors, ne faut-il pas dire qu’il est à la fois le principe et la fin des choses ? Et puisqu’il est fini et infini, pourquoi ne dirait-on pas que le principe et la fin sont finis et infinis18 ? Les plus brillants des Anciens ont dit la plupart de ces choses ou bien encore ils ont voulu le dire.
CHAPITRE VIII. Que l’espace est avant tout
81Personne, semble-t-il, ne peut douter que les qualités des corps qui s’étendent, comme nous l’avons dit, à travers les corps soient postérieures aux corps eux-mêmes. Quelles qu’elles soient, et aussi nombreuses soient-elles, elles sont des accidents des corps. Les corps sont des substances et personne ne peut douter que les substances soient avant les accidents. Donc les corps sont antérieurs à leurs qualités. Mais les lieux sont antérieurs aux corps. Si le lieu, en effet, n’était pas antérieur aux corps, alors les corps ne seraient pas dans un lieu, ce qui est impossible, de l’aveu de tous les philosophes. Et à ce sujet, il a été dit, à quelqu’un qui se moquait des Anciens : « C’est une nature admirable que celle du lieu et, de toutes choses elle est la première. En effet, ce sans quoi nulle autre chose n’existe et ce qui existe sans les autres, est premier nécessairement »19.
82En effet, si les corps venaient à l’être et si un lieu ne leur avait pas été préparé, où seraient-ils localisés ? Si un arbre sort de terre et croît, où pourrait-il bien croître s’il ne trouvait pas un lieu qui lui soit préparé ? Le lieu est donc antérieur aux corps et aux choses corporelles, par nature et suivant le temps. Mais, si un lieu ne peut être appelé lieu que s’il localise quelque corps, cependant, avant de devenir lieu, il est, par nature, une partie de l’espace tout entier, et cette partie de l’espace est antérieure au lieu.
83<v. 14> Et puisque la partie et le tout vont, par nature, de pair, l’espace universel est assurément, par nature, antérieur au lieu. Si, de la même façon, le lieu et le vide sont semblables, et si le vide précède le plein, par nature et logiquement, le lieu, en tant qu’il est lieu, est-il du plein ? [Non car] le vide doit nécessairement exister avant le lieu et être posé avant lui. Mais le propre de l’espace est d’être vide ; donc l’espace est avant le lieu, par nature et suivant le temps. Mais comme aucun autre être n’est dans la nature indépendamment de ces quatre réalités [l’espace, le lieu, le corps, la qualité] et comme le corps est antérieur à la qualité, le lieu au corps, et l’espace au lieu, l’espace est certainement avant tout.
84Pareillement, le monde est antérieur à tout ce qui se trouve en lui : lieux, corps ou qualités. Mais l’espace est antérieur au monde. L’espace sera assurément premier par rapport aux êtres du monde. Bien plus, c’est le monde lui-même qu’il précède. En effet, si le monde était corrompu ou ramené au néant [ce que certains Anciens assez connus ont rapporté], alors l’espace dans lequel le monde se trouve localisé restera vide. Et si Dieu refait encore des cieux nouveaux et une terre nouvelle, ce qu’ont soutenu de nombreux sages et des hommes touchés par l’esprit divin, alors un espace capable de contenir des cieux nouveaux et une terre nouvelle préexistera. Avant que nous l’habitions, ce monde que Dieu a fabriqué était vide, soit que les atomes y voltigeaient, soit que le chaos tourbillonnait, soit que la matière informe y était agitée de mouvements désordonnés.
85Donc l’espace était là, antérieurement à la formation du monde.
86Par sa nature l’espace précède le monde et il est premier par rapport à toutes les choses du monde. Avant lui rien n’a existé, après lui tout a existé.
CHAPITRE IX. Qu’est l’espace ?
87<r. 15> Cet espace donc qui a été avant le monde, qui subsiste après le monde, qui enserre le monde et le dépasse, cet espace, qu’est-il donc enfin ? Est-il seulement une simple capacité de recevoir les corps et rien d’autre ? Certes, l’espace accueille tous les corps, mais il ne semble pas qu’il ne soit rien d’autre que cette capacité. Admettons qu’il soit une propriété quelconque des choses, alors il est ou substance ou accident. S’il est substance, ou bien il réside dans quelque chose de corporel ou bien il est corps. Mais s’il est accident, il est quantité, qualité ou quelque chose de semblable. <v. 15> Or, pour notre part, nous affirmons que l’espace en lui-même, puisqu’il précède le monde et se trouve hors du monde, n’appartient en rien aux choses du monde, excepté par cette partie de lui qui enserre le monde et que le monde occupe de son corps.
88En effet, le monde est corps, l’espace n’est nullement corps, donc aucune des catégories ne l’enveloppe, il les précède toutes, il est indépendant d’elles. Qu’est-il donc ? Il est hypostase, il est distance, il est étendue. Il est éloignement, intervalle, réceptacle et séparation20.
89Est-il donc quantité ? Et alors accident ? L’accident serait donc avant la substance et avant le corps ? Les deux Archytas, le vieux disciple de Pythagore, le jeune ami de Platon et tous ceux qui ont écrit sur les catégories à leur suite n’ont pas connu cet espace. Mais en admettant que l’application des catégories aux objets du monde soit légitime, l’espace, lui, n’a trait à aucune des choses du monde. Il est autre chose que le monde. Il n’est l’accident d’aucune chose du monde, corps ou non-corps, substance ou accident. Il les précède toutes et de même qu’elles se produisent en lui, de même elles sont ses accidents, en sorte que non seulement celles des catégories qui sont comptées comme des accidents, mais aussi celle qui est substance sont des accidents de l’espace. Aussi faut-il philosopher à son sujet autrement que selon les catégories.
90L’espace est donc l’extension substantielle [hypostatica] subsistant par elle-même, ne dépendant de rien. Il n’est pas quantité. Et s’il est quantité, ce n’est pas en tant que catégorie de quantité, mais avant elle, comme sa source et son origine. On ne peut donc pas l’appeler accident puisqu’il n’est attribué à aucune substance.
91Est-il substance ? Si est substance ce qui subsiste par soi, l’espace plus que toute substance est substance : il subsiste par soi, il ne dépend de rien pour être, il n’a besoin de rien pour se soutenir, mais au contraire il apporte un soutien aux substances et il les soutient pour qu’elles existent. Si est substance ce qui existe par soi, l’espace plus que toute substance est substance, parce que plus que toute autre substance il existe par soi. Si est substance ce qui se tient sous tout, l’espace plus que toute substance est substance, puisqu’il se trouve sous toutes les autres choses de la nature. Si est substance ce qui n’a pas besoin des autres pour être, l’espace plus que toute substance est substance ; il n’a pas besoin des autres pour être ; mais tous les autres ont besoin de lui pour être. Si est substance ce qui se trouve avant tous les autres êtres, l’espace plus que toute substance est substance, il a été prouvé, en effet, qu’il est antérieur [primum] à toutes les autres choses. Donc, pour toutes ces raisons, il apparaît clairement que l’espace plus que toute substance est substance, mais qu’il n’est pas cette substance en tant que catégorie.
92<r. 16> En effet, il n’est pas substance individuelle parce qu’il n’est pas composé de matière et de forme. Il n’est pas genre, car il n’est affirmé ni des espèces, ni des choses singulières. Mais il est une certaine substance différente de la catégorie [ou de la substance telle que la conçoivent les partisans des catégories].
93Mais alors est-il un corps ou une substance incorporelle ? Ni l’un ni l’autre, mais quelque chose d’intermédiaire. Il n’est pas corps, parce qu’il n’a ni antitypie, ni résistance, ni action en retour, parce qu’il n’est offert à aucun sens, vue ou tact, parce qu’il ne tombe sous aucun d’eux. Il n’est pas non plus incorporel, puisqu’il mesure selon un mode triple. II possède la longueur, la largeur, la profondeur, non seulement au titre de un, deux ou plusieurs, mais toutes indivisiblement. C’est pourquoi il est corps incorporel et non-corps corporel. Et en tant qu’il est l’un et l’autre, il subsiste par soi, il subsiste en soi, il existe par soi, il existe en soi au point qu’il demeure par soi et en soi toujours immuable. Il n’est jamais mû en quelque lieu, il ne change ni d’essence ni de lieu, en partie ou en totalité. Ce qui est mû est mû à travers cet espace. Mais cet espace n’est pas mû sur lui-même et il n’existe rien d’autre sur quoi il puisse se mouvoir. Et de plus, il n’y a en lui ou au dehors de lui aucune limite d’où il soit mû et vers quoi il soit mû. Aucune de ses parties ne se transporte d’un lieu vers l’autre ; il se transporterait alors à travers une partie de soi-même. Et dans ce cas, l’une des deux parties de l’espace se trouverait dans l’autre et sur l’autre. Et le lieu abandonné se trouverait vide d’espace et alors l’espace serait vide de lui-même. D’où il ne se meut ni en partie, ni en totalité. Il est donc tout à fait sans mouvement et totalement immobile.
<v. 16> CHAPITRE X. L’espace a-t-il quelques forces ?
94Que signifient mes paroles ? L’espace subsiste-t-il comme un tout ? A-t-il des parties ? Ne peut-il pas être dit un tout ? Pour ce qui est des parties, il en a deux, mais il ne peut pas être dit un tout.
95Une partie de l’espace est celle qui est remplie par le monde. L’autre est vide du monde et se trouve en dehors de lui. Mais l’espace ne peut nullement être considéré comme un tout résultant de ces parties. En effet, un tout quelconque est composé de parties toutes finies grâce auxquelles il est lui-même nécessairement fini. Mais l’espace, en ce qui concerne la partie que le monde remplit, est fini et égal aux limites du monde. En ce qui concerne la partie vide et placée au dehors du monde, il est à la fois fini et infini, comme nous l’avons montré. Mais laquelle de ces deux parties possède la plus grande force d’agir et de pâtir ? Celle qui est finie ou celle qui est infinie ? Ces deux parties ont-elles des forces égales ? N’ont-elles aucune force ? Il semble raisonnable d’admettre que la partie infinie possède les <r. 17> forces les plus grandes parce qu’il n’est pas conforme à la raison que le fini et l’infini aient des forces égales. Il est bien moins raisonnable d’accorder à la partie finie et plus petite des forces très grandes.
96Mais parlons d’abord de la partie infinie.
97Si elle a quelques forces, elle les fait agir ou en elle-même, ou dans la partie finie, ou dans le monde lui-même et ses parties. Dans le cas où elle les fait agir en elle-même, une de ces parties douée de ces forces agira-t-elle sur une autre partie possédant les mêmes forces, d’autres plus grandes d’autres plus petites, ou encore aucunes ? Si ce sont les mêmes, comment peut-elle subir une action du fait de forces égales ? Ou bien par quel moyen agit-elle sur des forces égales ? La chose paraît encore moins possible si la partie qui subit l’action est douée de forces plus grandes. Celles-ci, en effet, plutôt que de subir une action quelconque agira sur celles qui sont douées de forces moindres. Mais si, au contraire, la partie qui subit l’action est douée de forces moindres, elle pourra peut-être subir une action de la part de la partie douée de forces plus grandes. Mais qui a attribué cette inégalité de forces à une chose absolument semblable à elle-même ? Et qui a rendu cette partie différente de l’autre ? Il ne semble pas que cet espace acquière par lui-même cette différence de parties. Donc elle vient d’autre chose. Mais de quoi alors ? Puisqu’il n’y a rien d’autre que lui-même. Mais alors il n’agira pas ? Il ne subira aucune action ?
98Il en est bien ainsi. Il n’y a pas ici de forces qui puissent en surpasser d’autres puisqu’elles ne sont ni dissemblables, ni inégales. Mais il peut peut-être pâtir par une autre chose ? Par le chaos, la matière informe, les atomes qui voltigeaient à travers cet espace avant que le monde ne soit formé, ou peut-être encore par ce monde depuis qu’il est formé ? Il les recevait avant et maintenant il reçoit ce monde.
99Le fait de recevoir, est-ce une action ou une passion ? L’un et l’autre, semble-t-il <v. 17> et aucune des deux. Ni l’une ni l’autre assurément, car ici ne s’est produite aucune des altérations produites normalement par l’action ou la passion. L’une et l’autre, en effet, parce que recevoir est agir et là où il y a action, il y a nécessairement passion. Donc l’espace semble avoir les forces de recevoir. Sont-elles les seules ? Ou y a-t-il d’autres forces associées ?
100L’espace a certainement, semble-t-il, la force de localiser de l’intérieur ce qu’il reçoit et de l’envelopper de tous côtés de l’extérieur. Et de fait, l’espace a localisé et enveloppé ce dont on vient de parler [les atomes, le chaos, la matière informe] et ce monde. Mais assez sur l’espace infini.
101Mais cette partie finie qui se trouve dans le monde possède ces trois capacités de localiser, de recevoir et d’entourer ; en outre, celle de pénétrer tous les corps et de s’unir à leur propres espaces. Il faut ajouter la capacité de donner un lieu au mouvement des corps. Il convient en effet, comme l’a rapporté le plus sage des Égyptiens, Hermès Trimégiste, que le corps mû soit mû à travers quelque chose d’immobile : or, dans le monde rien n’est immobile à part la terre et l’espace. Mais tous les mouvements ne s’effectuent pas à la surface de la terre : ainsi en est-il des mouvements des poissons, des oiseaux et des autres êtres célestes. En outre, les principaux corps du monde possèdent leur propre force de telle sorte qu’ils sont localisés chacun en son lieu propre et selon son ordre ; et ils ne s’en éloignent pas. Il arrive ainsi que le centre du monde reste toujours au centre de l’espace, que la terre demeure toujours immobile, dans le même espace, autour du centre. Il en est de même pour l’eau, l’air, le ciel de l’univers. S’il en est ainsi, les corps du monde, le ciel et les éléments occupent depuis le début des parties de l’espace qui leur sont propres, grâce auxquelles ils sont localisés et qu’ils conservent perpétuellement.
102Et de même que les corps sont de nature différente, de même on peut considérer comme différentes les parties de l’espace propres à chacun d’eux. Cette différence, étant donné qu’elle provient des corps localisés, est pour eux un accident, à moins qu’on ne prouve que ces parties de l’espace ont été disposées à l’origine de telle façon que celles qui contiendraient la terre ne pourraient contenir l’air, et que celles qui contiendraient l’eau ne seraient pas capables de contenir ni l’air, ni la terre. Mais chacune ne reçoit les corps qui lui sont propres. Si cette propriété est concédée, il est nécessaire d’admettre qu’elle a été donnée à chacune de celles-ci par une force supérieure. Mais cette force, de quel être est-elle la force et en quoi consiste-t-elle, quelle est sa nature, cela sera recherché en son lieu.
Notes de bas de page
1 Nous laissons en grec les termes que Patrizi a écrits ainsi. L’accumulation des qualificatifs fait partie du style de l’auteur, mais n’apporte en général guère de précision ; Diastasis = distance ; diastema = intervalle
2 Tria spacia, nous traduisons par « trois formes d’espace ».
3 Diastases : dimensions. Cf. Aristote, Métaphysique, K, 10 1066b encore que les traductions du texte soient différentes suivant les auteurs. Éd. Didot, t. II, p. 596 : si corpus quidem est, quod undecumque habet dimensionem. Tricot, Métaphysique t. II, p. 136 : car le corps est ce qui est étendu de toute part.
4 Tout ce raisonnement reprend Physique IV, 208b.
5 Physique IV, 209a.
Ligne 4 : nous ajoutons deux points après alicubi. L’édition de la Nova de Universis philosophie a un point. Diastema : est traduit par intervalle par Carteron et par distance par Heath, Euclid’s Elements ’, t. I, p. 166 à propos d’un commentaire de Proclus sur la définition de la ligne : « the straight line alone occupies a distance ».
6 Tria spacia : mot à mot incompréhensible en français.
7 Aristote, Physique IV, 212a.
8 Le vocabulaire mathématique de Patrizi est souvent arbitraire. Il nous a fallu le moderniser parfois. Dans les traductions latines d’Aristote, intervallum est en général synonyme de diastema. Distantia et dimensio traduisent souvent diastasis.
9 Physique IV, 212a.
10 Physique IV.
11 Anteresis « résistance d’une chose appuyée sur une autre », Dictionnaire Bailly [avec une référence fausse à Aristote].
12 Physique IV, 208b.
13 Allusion à Physique, IV, 213a-217b.
14 Raresco : se dilater, s’oppose à denseo : contracter.
15 Physique, IV, 214a.
16 Heronis Alexandrini, Spirilualium liber. De vacuo, pp. 2-9 [Urbino, 1573],
17 Il est évident que Patrizi se trompe : la bande du ciel occupée par le Zodiaque conserve toujours douze degrés de large...
18 Jeu de mots évident sur principium el finis. Ici, finis signifie à la fois « borne » au sens de limite et « fin » au sens ontologique. Nous laissons l’ambiguïté en conservant aux termes principium et finis un sens vague.
19 Physique IV, 208b. Mais cette phrase s’applique beaucoup plus aux prédécesseurs d’Aristote qu’au Stagirite.
20 Capedo n’existe pas, mais est formé sur capio, comme intercapedo qui existe en latin classique est formé sur inlercipio. D’où on pourrait traduire capedo par réceptacle et intercapedo par séparation, Id. ce qui contient les corps et les sépare.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mousikè et aretè
La musique et l’éthique de l’Antiquité à l’âge moderne
Florence Malhomme et Anne-Gabrielle Wersinger (dir.)
2007
Unité de l’être et dialectique
L’idée de philosophie naturelle chez Giordano Bruno
Tristan Dagron
1999
Aux sources de l’esprit cartésien
L’axe La Ramée-Descartes : De la Dialectique de 1555 aux Regulae
André Robinet
1996