Avant-propos à la deuxième partie
p. 81-83
Texte intégral
1La question de la pensée du sensible occupe une place beaucoup plus centrale dans les traités de Plotin que ce qu’une vision superficielle de sa philosophie pourrait laisser pressentir. Deux exigences ne cessent ici de solliciter Plotin dans des directions apparemment difficilement compatibles. D’un côté, fidèle en cela à une certaine tendance du platonisme, il lui faut marquer l’écart le plus net possible entre les réalités proprement intelligibles et les pseudo-réalités sensibles. De l’autre, l’épistémologie du sensible requiert comme condition de possibilité d’accorder à la réalité qui est « ici » un mode de consistance, d’organisation et d’unité, c’est-à-dire une forme d’intelligibilité. Sans cette intelligibilité minimale immanente à l’ousía corporelle, il est impossible de fonder la possibilité de la perception ou même celle d’un discours structuré qui rende raison du monde sensible. À travers ce deuxième axe de constitution du sensible, qui emprunte à la philosophie aristotélicienne un certain nombre de ses concepts, Plotin intègre la réalité corporelle dans le cadre général d’une métaphysique de l’identité entre l’être et la pensée : ce n’est en effet qu’à partir du postulat de cette identité, et d’une forme d’homogénéité, fût-elle minimale, entre l’âme percevante et pensante d’un côté et la forme immanente au sensible de l’autre, que la pensée du corps extérieur trouve son fondement.
2Cette difficulté concernant le statut accordé par Plotin à la réalité sensible a suscité nombre de controverses chez les commentateurs. Elles se sont concentrées sur le rapport à la tradition : dans quelle mesure Plotin a-t-il repris à son propre compte les cadres de pensée et les concepts aristotéliciens pour définir la réalité sensible ? Et plus précisément, quelle valeur Plotin accorde-t-il aux définitions du traité des Catégories dont on sait qu’il devait jouer un grand rôle dans l’école néoplatonicienne à partir de Porphyre ? K. Prächter1 a distingué de façon schématique chez les interprètes antiques deux grands types d’attitude relativement aux Catégories : l’une, favorable, qui s’inaugure avec Alcinoos et qui atteint son plein épanouissement avec Porphyre, selon laquelle l’enseignement d’Aristote n’est pas incompatible avec le platonisme ; l’autre, critique, qui trouve sa source chez Eudore, et qui prend une tournure polémique avec Lucius et Nicostrate. La question est alors : dans lequel de ces deux grands courants situer Plotin ?
3Pour la plupart des commentateurs contemporains, Plotin a adopté une attitude critique vis-à-vis des catégories aristotéliciennes. Mais encore faut-il préciser le sens de cette critique. J.P. Anton est l’interprète qui va le plus loin dans la thèse d’une attitude radicalement négative de Plotin2, puisque, selon lui, les catégories aristotéliciennes sont refusées aussi bien sur le plan de l’intelligible que sur celui du sensible. Dans le même sens, R. Chiaradonna parle d’une « critique radicale de la doctrine d’Aristote au nom de la philosophie de la transcendance » et voit chez Plotin une « liquéfaction » et une « dissolution » de la substance sensible ; il présente les traités VI 1-3 (42-44) comme une tentative pour élaborer une « alternative » à la théorie des Catégories3.
4Cette première ligne interprétative se distingue de celle de Ph. Merlan4, selon lequel Plotin exploite les catégories aristotéliciennes dans son analyse du sensible, alors qu’il les délaisse au profit des genres du Sophiste quand il s’agit de l’intelligible. Certains interprètes ont, de façon plus radicale encore, refusé l’idée que Plotin adopte une attitude critique vis-à-vis des Catégories : selon S.K. Strange5, par exemple, l’enjeu serait plutôt de faire un « usage correct » de celles-ci. À ce courant se rattachent les analyses de Ch. Horn6 qui insiste en particulier sur l’idée d’analogie et sur le rapport d’imitation entre le sensible et l’intelligible7.
5Enfin, M.F. Wagner souligne que la substance n’a pas un sens « unique ou absolu » dans l’analyse plotinienne, mais qu’il faut l’entendre en quatre sens différents : le composé forme-matière, la substance constituée corporellement, la substance accidentelle, la substance dérivable8. Ces quatre sens seraient combinés dans la pensée plotinienne sans être exclusifs les uns des autres. Je retiens, pour ma part, de l’analyse de M.F. Wagner l’idée d’une coexistence de différentes conceptions de la substance sensible dans les Ennéades, mais je ne distingue pas les mêmes sens de la substance que lui.
Notes de bas de page
1 K. Prächter, « Nikostratos der Platoniker », Hermès 57, 1922, p. 517. P. Moraux semble s’en être inspiré (Der Aristotelismus bei den Griechen, tome II, Berlin /New York. De Gruyter, 1984, p. 441-585). Pour une reconstitution éclairante du rapport entre Plotin et les différentes interprétations antiques des catégories d’Aristote, voir R. Chiaradonna, Sostanw, Movimento, Analogia, Plotino critico di Aristotele, Napoli, Bibliopolis, 2002, en part. p. 40-54, et M. Isnardi Parente, Plotino. Enneadi VI 1-3, Introduzione, testo greco, traduzione et commentario, Napoli, Farago, 1994. R. Chiaradonna fait aussi, au début de son ouvrage, une recension des différentes lectures contemporaines de l’interprétation plotinienne des Catégories d’Aristote (p. 15-40).
2 J.P. Anton, « Plotinus’ Approach to Catgorial Theories », dans The Signifiance of Neoplatonism, R.B. Harris ed., New York, International Society for Neoplatonic Studies, 1976, voir en part. p. 87.
3 R. Chiaradonna « Essence et prédication chez Porphyre et Plotin », Revue des Sciences philosophiques et théologiques 82,4, 1998, p. 600 ; Sostanza Movimento Analogia, op. cit., p. 55-146. À cette position se rattache encore l’interprétation de K. Wurm (Substanz und Qualität : ein Beitrag zur Interpretation der plotinischen Traktate VI, 1, 2, 3, Berlin, De Gruyter, 1973) et celle d’A.C. Lloyd qui distingue l’adoption des catégories d’Aristote pour un usage courant du langage, et son refus concernant leur valeur ontologique (The Anatomy of Neoplatonism, Oxford, Oxford University Press, 1990, voir en particulier p. 87).
4 Ph. Merlan, « Greek Philosophy from Plato to Plotinus », dans The Cambridge History of Later Greek and Early Médieval Philosophy, 1re partie, A.H. Armstrong (ed.), Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1967, p. 37-38. J. Rist a une position relativement proche puisque, selon lui, les catégories aristotéliciennes sont « subordonnées à des principes de part en part platoniciens » (J.M. Rist, The Road to Reality, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1967, p. 103).
5 S.K. Strange, « Plotinus, Porphyry and the Neoplatonic Interpretation of the Categories », dans Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II, 36.2,1987, p. 964.
6 Ch. Horn, Plotin über Sein, Zahl und Einheit, Stuttgart-Leipzig, Teubner, 1995, p. 30 sq.. Les analyses de Horn contestent directement les thèses de K. Wurm, cf. p. 82, n. 3.
7 Pour une lecture allant dans le même sens, on peut citer encore K. Corrigan, « The Internal Dimensions of the Sensible Object in the Thought of Plotinus and Aristotle », Dionysos 5,1981.
8 M.F. Wagner, « Plotinus on the Nature of Physical Reality », dans The Cambridge Companion to Plotinus, 2e éd., L.P. Gerson (ed.), Cambridge, Cambridge University Press, 1999, p. 130.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Thémistius
Paraphrase de la Métaphysique d’Aristote (livre lambda)
Thémistius Rémi Brague (trad.)
1999
« L’art de bien lire »
Nietzsche et la philologie
Jean-François Balaudé et Patrick Wotling (dir.)
2012
L’Idée platonicienne dans la philosophie contemporaine
Jalons
Sylvain Delcomminette et Antonio Mazzu (dir.)
2012
La fêlure du plaisir, vol. 2
Études sur le Philèbe de Platon II. Contextes
Monique Dixsaut (dir.)
1999
La connaissance de soi
Études sur le traité 49 de Plotin
Monique Dixsaut, Pierre-Marie Morel et Karine Tordo-Rombaut (dir.)
2002
L’Euthyphron de Platon
Philosophie et religion
Platon Jean-Yves Chateau (éd.) Jean-Yves Chateau (trad.)
2005