1 Les Dialogues offrent peu de situations d’interprétation explicite. Les principaux parallèles sont le Protagoras, où Socrate discute la doctrine du sophiste, mais où il est difficile d’établir avec précision les limites de la position protagoréenne ; le Sophiste, où l’Étranger examine la thèse de Parménide sur la négation du non-être (237 a-b, 241 d-242 b, 258 c- 259 d), avant de critiquer ce qu’il qualifie d’ontologies antérieures (242 b-249 d). Il faut encore mentionner le poème de Simonide, que Socrate interprète dans le sens du paradoxe selon lequel nul ne fait le mal de son plein gré (Prot., 339 a-347 a).
2 Fragment cité in extenso en Théét., 152 a (= 80 B1 DK). Pour un état des lieux des problèmes de traduction, lire F. Decleva Caizzi, « Il frammento 1 D.-K. di Protagora. Nota Critica », Acme, 31, 1, 1978, p. 11-35 ; B. Huss, « Der Homo-mensura Satz des Protagoras. Ein Forschungsbericht », Gymnasium 103, 1996, p. 229-257.
3 Une question analogue guide A. Ford, « Protagoras’Head : Interpreting Philosophic Fragments in Theaetetus », American Journal of Philology 115, 1994, p. 199-218.
4 Sur ce point, il se distingue du Politique, qui s’interrompt pour dispenser plusieurs leçons de méthode dialectique : par exemple, la leçon de division en Pol., 262 a-264 b, ou la définition de la métrétique en Pol., 283 b-287 a.
5 Théét., 151 e 8-152 a 5 : Kινδυνεύειϛ μέντοι λόγον οὐ φαῦλον εἰρηκέναι περὶ ἐπιστήμηϛ, ἀλλ’ ὅν ἔλεγε καὶ Πρωταγόραϛ. Tρόπον δέ τινα ἄλλον εἴρηκε τὰ αὐτὰ ταῦτα. Φησὶ γάρ που πάντων χρημάτων μέτρον ἄνθρωπον εἶναι, τῶν μὲν ὄντων ὡϛ ἔστι, τῶν δὲ μὴ ὄντωϛ ὡϛ οὐκ ἔστιν. ’Aνέγνωκαϛ γάρ που… - ’Aνέγνωκα καὶ πολλάκιϛ. Les textes sont cités d’après E.A. Duke et alii, Platonis opera, Tomus 1, Oxford, Clarendon Press, 1995. Je traduis et souligne.
6 Dans la suite, Socrate persiste à prendre des précautions interprétatives.
7 Platon situe le fragment au début de La Vérité : ἀρχόμενοϛ τῆϛ ’Aληθείαϛ (161 c 4) ; ce que confirment Sextus Empiricus, Contre les logiciens, I, 60 : ἐναρχόμενοϛ τῶν Kαταβαλλόντων ; et Diogène Laërce, Vies, IX, 51 : ἤρξατό που.
8 L’essai d’interprétation renvoie à un possible enseignement oral, au ton mystérieux (152 c).
9 De la même façon, dans le Sophiste, l’Étranger doit examiner la thèse de Parménide parce qu’elle sert d’assise philosophique aux arguments sophistiques consistant à nier l’existence du non-être (241 d-242 a).
10 Théét., 161 c 3-d 2 : « Mais je reste stupéfait par le début de son discours, parce qu’il n’a pas commencé sa Vérité en disant que “De toutes choses, la mesure est le cochon”, “le babouin” ou quelque autre être plus étrange encore dans ceux doués de sensation, afin de commencer à nous parler sur un ton plein d’air et de mépris, en indiquant que, nous, nous l’admirions comme un dieu pour son savoir, alors que lui ne se trouvait être, pour la pensée, en rien meilleur qu’un têtard de grenouille, pour ne pas dire qu’un autre homme. »
11 Conformément à la définition de la pensée donnée par Socrate en Théét., 189 e-190 a, reprise en Soph., 263 e-264 b et en Phil., 38 c-e. Sur ces définitions, voir M. Dixsaut, « Qu’appelle-t-on penser ? Du dialogue intérieur de l’âme selon Platon », dans Ead., Platon et la question de la pensée. Études platoniciennes I, Paris, Vrin, 2000, p. 47-70.
12 Théét., 152 c 9 : ᾐνίξατο τῷ πολλῷ συρφετῷ. Ce terme péjoratif sert à désigner l’alter ego vulgaire de Socrate (Hip. maj., 288 d) et, dans la bouche de Calliclès, la foule d’esclaves qui s’emparerait du pouvoir (Gorg., 489 c).
13 Sur αἰνίττομαι et les mots apparentés : Théét., 180 a 4 (le terme se rapporte aux héraclitéens qui n’articulent pas de discours mais décochent des énigmes) ; Ap., 21 b 4, 27 a 1 et d 4 ; Charm., 161 c 9, 162 b 4 et 164 e 6 ; Rép., V, 479 c 1-2, où l’αἴνιγμα est défini comme le mode de l’objet de l’opinion, qui tantôt est tantôt n’est pas, sans que l’on ne puisse savoir s’il est davantage l’un que l’autre. Il résulterait de l’ambivalence du sensible et de l’opinable.
14 En accord avec A. Ford, « Protagoras ’ Head », art. cit., p. 207.
15 Théét., 164 e 2-3 : ὁ πατὴρ τοῦ ἑτέρου μύθου, l’autre mythe étant la doctrine sensualiste. Dans le Phèdre, le père du discours, en plus de lui donner naissance, est supposé le défendre (à propos de Lysias, 257 b-e). Le père d’un logos est aussi celui qui l’introduit dans la discussion (Banquet, 177 d). Dans le Sophiste, μῦθοϛ qualifie les doctrines de l’Être, dont la logique dramatique fait appel à des images semblables aux récits poétiques, et non à la dialectique (242 c 8-9 : « Chacun semble avoir raconté une sorte de fable, comme si nous étions des enfants »). Au lieu de définir l’Être, objet échappant au devenir, elles font droit à un récit caractérisé par la temporalité qui explique son avènement. Parce qu’elles ne comprennent pas l’essence de leur objet, ces théories manquent la cohérence du fond et de la forme. Cette absence de réflexion fait de ces thèses des fables, qui ne relèvent ni du vrai ni du faux dans la mesure où elles recourent à un récit non vérifiable (243 a).
16 Théét., 156 c 3-6 : ΣΩ. Tί δὴ οὗν ἡ μῖν βούλεται οὗτοϛ ὁ μῦθοϛ, ὦ Θεαίτητε, πρὸϛ τὰ πρότερα… ’Aρα ἐννοῖϛ… ΘEAI. Oὐ πάνυ, ὦ Σώκρατεϛ. – ΣΩ. ’Aλλ’ ἄρθρει ἐάν πωϛ ἀποτελεσθῇ. Socrate respecte un précepte qui régit le mythe : veiller à lui donner une fin (une tête). Sur ce précepte, voir L. Brisson, Platon. Les Mots et les Mythes, Paris, La Découverte, 1994, p. 72-75 (pour l’image du père du mythe, voir p. 50-59).
17 Théét., 160 c 1-2 : ὡϛ ὁ λόγοϛ ὅν διεληλύθαμεν σημαίνει.
18 Théét., 164 d 8-10 : οὕτω δὴ μῦθοϛ ἀπώλετο ὁ Πρωταγόρειοϛ. Et il poursuit : καὶ ὁ σὸϛ ἅμα ὁ τῆϛ ἐπιστήμηϛ καὶ αἰσθήσεωϛ ὅτι ταὐτόν ἐστιν.
19 Si T. Chappell voit juste sur ce point, il a tort d’affirmer que l’absurdité de la thèse de Protagoras résulterait pour Socrate de la suppression de l’infériorité de la perception animale (Reading the Theaetetus, Sankt Augustin, Academia Verlag, 2005, p. 90). Pourquoi suspecterait-il que les sens de certains animaux sont plus affûtés (cf. la vue de l’aigle en Iliade, XVII, 675) ? L’argument ne vise pas la qualité de la sensation, mais la possibilité de distinguer l’homme de l’animal. Voir J. McDowell, Plato : Theaetetus, Oxford, Clarendon Press, 1973, p. 158-159.
20 Ce point est confirmé par la réponse que Théodore adresse à l’objection : « Aussi, je ne consentirais pas à ce que Protagoras soit réfuté à cause de mes accords » (162 a 4-6). Pour lui, ce n’est pas l’argument de Protagoras qui est mis en cause, mais Protagoras lui-même, ce dont il s’indigne parce que l’homme lui est cher.
21 Ch. Perelman, Traité de l’argumentation, Bruxelles, Éditions de l’ULB, 2000, p. 394-398.
22 Théét., 162 d 3-4 : τῆϛ οὗν δημηγορίαϛ ὀξέωϛ ὑπακούειϛ καὶ πείθῃ. Si Socrate l’accuse de plaider pour la foule (δημούμενον, 161 e 4), Protagoras lui objecte son éloquence populaire (δημηγορεῖτε, 162 d 6). Cela ressemble à une dispute d’orateurs : pour rejeter une accusation, mieux vaut la retourner contre son auteur (cf. le retour de la question des cochons en 166 c).
23 Le Phèdre attribue à Tisias et à Gorgias l’introduction du vraisemblable, ce qui en fait le topos rhétorique par excellence (267 a).
24 La brièveté du témoignage ne permet pas de se figurer le contenu de la réfutation – brièveté qu’E. Schiappa explique par le fait que le sujet était familier au lecteur d’Aristote (Protagoras and Logos. A Study in Greek Philosophy and Rhetoric, Columbia, University of South Carolina Press, 2003, p. 149).
25 En accord avec G.B. Kerferd, Le Mouvement sophistique, trad. A. Tordesillas, Paris, Vrin, 1999, p. 168-169 ; et M. Untersteiner, Les Sophistes, tome I, trad. A. Tordesillas, Paris, Vrin, 1993, p. 60-61.
26 Sur le sens de ces termes en contexte mathématique, voir M. Burnyeat, « The Philosophical Sense of Theaetetus’Mathematics », Isis 69, 1978, p. 489-513 : p. 505, n. 57. Voir surtout M. Caveing, La Constitution du type mathématique de l’idéalité dans la pensée grecque. Volume 3 : L’irrationalité dans les mathématiques grecques jusqu’à Euclide, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 1998, p. 172-173.
27 C’est ainsi que M. Caveing (op. cit., p. 182-183) rend compte du choix par Platon du verbe ἀποφαίνειν. Il explique en outre pourquoi Théodore s’arrête à √17 : puisqu’il s’agit d’un point d’achoppement habituel, le fait que sa méthode de preuve lève cette difficulté le dispense d’étendre au-delà sa démonstration.
28 Socrate n’objecte rien à Théétète mais prend une autre voie. Aux adverbes ἄλλῃ (163 a 4, 6) et τήδῃ (163 a 7), qui introduisaient l’examen par la méthode de Théodore, se substitue l’interrogatif πῇ, qui place l’objection suivante (à propos de la mémoire) sur un autre mode (Théét., 163 c 5-6 : ’Aλλ’ ὅρα δὴ καὶ τόδε ἄλλο προσιόν, καὶ σκόπει πῇ αὐτὸ διωσόμεθα) : avant d’examiner l’objection, il faut s’accorder sur la méthode à employer pour la repousser.
29 Sur le statut de la géométrie dans ce passage de la République, voir Th. Bénatouïl et D. El Murr, « L’Académie et les géomètres : usages et limites de la géométrie de Platon à Carnéade », Philosophie antique 10, 2010, p. 41-80 : p. 52-55.
30 Théét., 165 a 6 : μὴ προσέχων τοῖϛ ῤήμασι τὸν νοῦν ; 164 c 8-d 2 : ’Aντιλογικῶϛ ἐοίκαμεν πρὸϛ τὰϛ τῶν ὀνομάτων ὁμολογίαϛ ἀνομολογησάμενοι καὶ τοιούτῳ τινὶ περιγενόμενοι τοῦ λόγου ἀγαπᾶν, καὶ οὐ φάσκοντεϛ ἀγωνισταὶ ἀλλὰ φιλόσοφοι εἶναι λανθάνομεν ταὐτὰ ἐκείνοιϛ τοῖϛ δεινοῖϛ ἀνδράσιν ποιοῦντεϛ. « Protagoras » reprend cette accusation dans son discours : τὸν δὲ λόγον αὗ μὴ τῷ ῤήματί μου διώκε, ἀλλ’ ἔτι σαφέστερον μάθε τί λέγω (166 d 7-e 2).
31 Trois éléments discréditent cette objection et soulignent son caractère éristique : la réplique précédente (qui juge plus terribles, δεινότερα, les conclusions d’un examen agonistique), le fait que le sophiste soit le δεινόϛ par excellence (celui qui manipule par le langage) et le recours à un interlocuteur imaginaire. Dire que l’auteur de l’objection n’a pas froid aux yeux (ἀνέκπληκτοϛ ἀνήρ, 165 b 9) fait songer au guerrier qui fonce sans hésiter dans la bataille (un homme au caractère martial, qui est dit téméraire moins parce qu’il s’attaque à l’objection que parce qu’il la soulève contre un autre). La réplique qui précède l’« apologie » confirme qu’il s’agit de la caricature du sophiste et que l’objection est éristique (165 d 2-e 4) : Socrate y multiplie les allusions à la lutte (πελταστικὸϛ ἀνὴρ ἐν λόγοιϛ, ἐμβαλὼν, συνεποδίσθηϛ, ψειρωσάμενόϛ τε καὶ συνδήσαϛ) et y fait référence au salaire du sophiste (μισθοφόροϛ, ἐλύτρου χρημάτων) qui est défini comme un mercenaire en discours, capable de ce type d’objections. Notons que les commentateurs manquent le ton de cette réplique et ajoutent cette objection aux précédentes.
32 Comme l’a bien vu J. McDowell, Plato : Theaetetus, op. cit., p. 161-164. Socrate néglige la réponse de Théétète (οὕτω γέ πωϛ) et prétexte qu’il ne l’a pas interrogé sur la manière (τὸ ὅπωϛ, 165 c). Cette omission des relatifs rappelle les pièges d’Euthydème et de Dionysodore (Euthyd., 293 b-d).
33 En Rép., IV, 436 b-437 a, Platon appelle κομψευόμενοϛ celui qui emploie ce type d’argument. Il fait des subtilités mais ne contredit pas.
34 Aristote fait de ce procédé, fréquent chez les éristiques, le type de l’argument παρὰ τὴν λέξιν : τὸ ἁπλῶϛ ἤ μὴ ἁπλῶϛ ἀλλὰ πῂ ἤ ποὺ ἤ ποτὲ ἤ πρόϛ τι λέγεσθαι (Réf. Soph., 166 b 22-23). Les variantes en Théét., 165 d (savoir aigu et obtus, de près et de loin, intense et modéré) suggèrent que Platon avait bien identifié ce procédé.
35 Comme le note Myles Burnyeat, la section 163 e-165 e est « un modèle de démonstration de la façon dont il ne faut pas s’y prendre pour critiquer la thèse […] à savoir, en isolant la thèse des enjeux épistémologiques et métaphysiques auxquels elle a été rattachée jusqu’ici » (Introduction au Théétète de Platon, trad. fr. M. Narcy, Paris, P.U.F., 1998, p. 39). Il est regrettable qu’il ne soit pas plus explicite sur ce point.
36 C’est en substance l’objectif que Gadamer attribue également à la lecture des cosmologies ioniennes que fait Platon : « Platon et les Présocratiques [1964] », dans H.G. Gadamer, Interroger les Grecs. Études sur les Présocratiques, Platon et Aristote, trad. fr. D. Ipperciel, Montréal, Fides, 2006, p. 153.
37 Cf. Théét., 189 e-190 a : la seule différence entre le dialogue et la pensée pure tient à la formulation orale du premier.
38 Théét., 166 b 1-c 2 : « Crois-tu qu’on te concèdera que le souvenir de ce que quelqu’un a éprouvé lui sera présent – le souvenir étant une affection analogue à celle qu’il éprouvait alors – s’il ne l’éprouve plus ? Loin de là ! Ou bien crois-tu qu’on hésitera à convenir qu’une même personne est capable de savoir et de ne pas savoir une même chose ? Ou encore, si on a peur de cela, qu’on accordera jamais que celui qui est dissemblable est identique à ce qu’il était avant de le devenir ? Davantage même : que quelqu’un soit “celui” et non pas “ceux”, bien que ceux-ci deviennent infinis en nombre, lorsque se produit une dissemblance, dans l’hypothèse où il faudrait nous prémunir contre des chasses mutuelles aux mots ? »
39 La position de Protagoras peut être reconstruite à partir de la succession des questions et du reste de ses affirmations dans le dialogue. Ce n’est pas le lieu ici de se livrer à un tel exercice.
40 Pour une comparaison avec le relativisme moderne, on lira U. Zilioli, Protagoras and the Challenge of Relativism. Plato’s Subtlest Enemy, Aldershot, Ashgate, 2007, p. 55-87.
41 C’est ce que signifie l’injonction faite à Théodore de prendre part à la discussion, afin de convoquer son expertise (168 d-169 d).
42 Voir A. Long, « Refutation and Relativism in Theaetetus 161-171 », Phronesis 49, 1, 2004, p. 24-40 : p. 39.
43 Protagoras parlait de χρηστόν et de πονηρόν, Platon emploie συμφέρον et ὡφέλιμον.
44 A. Ford (« Protagoras’Head », art. cit., p. 216-217) soulève la question mais rejette l’idée de lecture dialectique.