URL originale : https://books.openedition.org/vrin/1237
Chapitre X. [30, 19]
p. 117-126
Texte intégral
11. <75a12> Il faut que nous considérions s’il y a une différence entre le bien et ce qui est à l’extrême de la valeur, ou <en d’autres termes, > si chacun des deux est circonscrit (et) séparé de l’autre, ou si, <au contraire> la différence entre les deux n’est que de degré1, et que <en conséquence> Dieu est l’ordre2 de toutes choses <75a13s.> à la façon de l’armée. En effet, le bien dans l’armée aussi est l’ordre et la structure ; chacun des groupes3 <qui la composent> est bon lui aussi, mais plus que cela l’homme (concret), car <75a15> l’individu désignable n’existe pas à cause de la structure et de l’ordre, mais <au contraire> l’ordre et la structure existent à cause de lui. S’il en est ainsi, le bien n’est pas sur un degré plus haut4 que l’intellect, mais il est dans les deux ensemble, à savoir <d’une part> dans l’ordre et la structure, et <d’autre part> dans la cause de l’ordre, et pas dans la <seule> proximité5 par rapport à l’intellect.
22. Dieu meut les choses qui existent comme ce que commande le gouvernement ⎡a de la cité meut les hommes vertueux⎦ et comme le commandement du roi meut la société. Quant à la rectitude et à l’ordre dont nous disons que Dieu est la cause, il est comme je vais (l’) exposer. Je dis <donc> : <75a16> toutes les choses sont structurées et ordonnées ensemble sous un certain aspect, mais <75a16s.> ce n’est pas d’une seule et même façon. Ainsi, les animaux qui nagent, ceux qui volent, et les plantes : la situation de tous n’est pas telle que chacun d’eux serait6 associé à l’autre. Mais il y a entre eux un rapport, et c’est que l’ordre de tous ensemble emporte7 ce qui est visé vers un but unique. /35/
33. <75a19s.> Il en est comme du gouvernement de la maison : il n’est pas loisible aux gens respectables de faire une quelconque action qui ne serait pas convenable. <75a21> Mais quant aux esclaves et à certains animaux, ne suffit-il pas que l’activité qui en provient contribue au tout ? La plus grande partie de ceci, je veux dire la nature de chacun [31] et son principe, est par accident. Il en est de même de la situation de ce monde : le gouvernement des astres et leur persistance se font selon une seule structure et un seul ordre, et de même pour tous les corps célestes. Et il n’y a rien en eux qui ne soit défini et structuré.
44. Quant aux animaux qui sont sur la surface de la terre et aux plantes, leur utilité globale est faible, et ce que fait et subit chacun d’eux se fait dans la plupart des cas par accident. En effet, leur corruption est peut-être celle par laquelle une chose se corrompt afin qu’une autre existe. Par exemple, il ne fait pas de doute que le besoin qu’a de nourriture ce qui se nourrit, le fait que les choses poussent, parviennent à maturité, puis disparaissent, et les autres choses semblables, sont des choses qui ont une grande utilité générale. Quant à la ruade de l’âne, la morsure du serpent, le fait qu’un porc renverse une outre d’eau et que certaines plantes se fanent, rien de cela n’entre dans l’ordre et la structure. Parler ainsi est plus juste et meilleur que de mélanger Dieu à la matière et de supposer que ces choses participent de lui.
55. De plus, nous cherchons (là) des choses dont nous pensons qu’elles n’ont pas de structure ni d’ordre, (et) d’autres choses dégoûtantes et méprisées. Mais nous pouvons, puisque la nature des choses nous y oblige, savoir avec certitude que le monde et son gouvernement est semblable au gouvernement d’une cité, dans laquelle le commandement du roi réalise la plupart des situations8. En effet, si les gens de cette cité reçoivent l’ordre de faire à un certain moment quelque chose de ce genre, le commandement du roi ne passe pas dans toutes les parties (de la cité) dans un état unique, et tout ne participe pas à cet ordre ; mais il fait de certains hommes des chefs, de certains, les gardiens (au service) de ces chefs, et de certains, leurs esclaves ; pour certains, il domine sur la moindre des actions par laquelle l’état du gouvernement est rendu parfait ; certains partagent plus que d’autres la royauté avec le roi. De même, le monde et son gouvernement ressemblent à un royaume où règne un roi unique, et dont toutes les parties sont réglées et ordonnées l’une avec l’autre – je veux dire l’animal et la plante.
66. La preuve de ce que toutes sont produites par une cause unique est que, alors que toutes désirent être dans l’état dans lequel elles se trouvent, leur désir et leur convoitise vont vers la chose qui existe selon la vérité, et elles sont attirées vers cet un qu’elles cherchent uniquement et auprès duquel elles marchent9. Et il n’y a aucune des choses existantes qui veuille se partager en un grand nombre, et passer de l’état dans lequel elle est à son contraire. Ce qui est constitué de choses nombreuses cherche lui aussi la chose unique et marche vers elle. Il en est de même de la cité elle aussi : bien qu’10 elle soit un grand nombre, son but est une chose unique. Le but de l’armée unique est l’opinion du général. Et l’association des hommes n’a d’autre but que le chef. Il en est ainsi, également, des actions de l’art dans les choses composées de choses nombreuses, comme le bateau ou la maison. En effet, ces deux choses elles aussi subsistent, quand elles naissent, du fait que chacune d’entre elles est une. /36/ Et même celui qui désire la multiplicité, comme le roi qui s’élève et cherche à dominer, ne désire en fait ces choses qu’afin de les soumettre à l’un.
77. [31, 28] On ne trouve pas un seul des anciens qui ait tenu sur le principe premier qui est véritablement premier un discours que nous possédons11 et sur lequel il aurait convenu de se fonder12. Ils en sont restés au principe avec lequel est la matière, et <75a28> ils sont tous d’accord sur le fait que la production de toutes choses et leur génération vient des contraires. Ils se sont trompés sur deux points en même temps :
8(1) en effet, <75a28> la génération n’existe pas pour toutes les choses, car les choses nobles parmi celles qui sont dans le monde n’ont pas de génération.
9(2) Et <75a28s.> il n’est pas vrai que toutes ces choses viennent [32] sans doute des contraires. En effet, <75a30s.> les contraires ne reçoivent pas le changement les uns des autres, mais il faut qu’il y ait avec eux une troisième chose, comme nous l’avons dit de nombreuses fois, à savoir la matière.
108. Quant aux anciens, <75a32s.> ils ont fait de la matière l’un des deux contraires, comme les gens qui ont placé ce qui n’est pas égal sous ce qui est égal, et ceux qui ont posé la pluralité sous (la) chose une. <75a33s.>. La réfutation de cette opinion elle aussi se fera de ce côté : la matière n’est le contraire d’aucune des choses qui naissent à partir d’elle. Et la forme naît seulement de la privation qui est en elle et de ce qui est informe.
119. <75a36> Certains des anciens ont divisé les principes en bien et mal. Ils firent de la matière le mal, et le bien est à la façon de la forme. Ils mirent la matière sous toutes les choses, sauf une qui y échappe, et c’est la forme première. <75a37> Et pourtant13, c’est une des choses que tout le monde reconnaît, que le bien est la forme du premier principe. <75a38-b 1> Et certains ont déjà jugé bon de trouver que le principe premier est le bien. Sauf qu’ils ont négligé de dire de quelle façon il est principe, <75b1> si c’est à la façon de la perfection, à la façon du moteur, ou à la façon de la forme.
1210. <75b2> Relève également de l’absurde et du répugnant la façon dont empédocle imagine que l’amour est le bien. <75b3> (Selon lui), il est principe à la façon du moteur, puisqu’il associe. (Mais) il dit aussi qu’il est comme la matière, <75b4> puisqu’il est une portion du mélange. Or, la raison ne nous permet pas de penser14 que le principe qu’accompagne la matière serait le principe moteur par soi. <75b5> Mais la définition et la quiddité n’est pas identique au principe qu’accompagne la matière et au principe moteur. Il faut aussi que nous cherchions à être fixés sur laquelle de ces deux choses est l’amour. <75b6s.> Enfin, il est aussi absurde que la rivalité15 disparaisse16 totalement, et que cette nature soit une nature de contrainte.
1311. <75b8> Quant à anaxagore, il pense que le premier principe est le Bien moteur. En effet, l’intellect, selon lui, est moteur. Sauf qu’il reste à s’interroger sur la cause en vue de laquelle il meut. En effet, la chose qui se meut soi-même est la chose première, et elle est sans moteur. En effet, il est impossible que son mouvement soit par une cause, <75b9> sauf de la façon que nous avons dite, nous. En effet, la médecine, elle aussi, est un principe moteur, mais sa mise en mouvement se produit quand la santé l’oblige à cela. <75b10> Et la santé elle aussi est une sorte de médecine17. Rien n’empêche, s’il en est ainsi, que le Premier meuve et que sa mise en mouvement ne soit à cause de soi-même, comme le rendent obligatoire les conditions dont nous avons parlé, et la cause dans ces deux (est la même). anaxagore a pensé (encore) plus absurde : /37/ (pour lui, ) le principe du bien et le principe du mal sont un seul et unique principe ; et, avec cela, il pense que l’intellect est le principe moteur, et que la matière obéit et consent à l’intellect. D’où vient alors le mal ? On peut pourtant dire que le mal vient de la faiblesse de la matière et de la privation, comme nous l’avons dit, nous. Mais quiconque dit que les principes (sont des) opposés, comme la rareté et la densité, la concentration et la dispersion, ne peut pas faire (naître) des contraires la structure et l’ordre visibles (produits par) le moteur. En effet, on ne trouve rien parmi les (diverses) matières qui suffise à produire ce qui naît d’elles, mais elles ont besoin d’une cause qui le meuve et les forme.
1412. Le plus scandaleux18 [33] dans ce que nous connaissons de doctrines anciennes sur les choses naturelles, c’est la doctrine <75b14> d celui qui a posé que toutes les choses, celles qui admettent la corruption e celles qui ne l’admettent pas, celles d’entre elles qui naissent et celles qu n’ont pas de génération, viennent des mêmes éléments. La distinction qu nous avons déjà pratiquée (s’applique) ici : les principes des corps céleste n’ont pas en commun avec les corps qui sont autour de la terre une mêm matière. Car les astres et leurs mouvements sont causes efficientes motrice pour la matière dans laquelle la génération se produit. A plus forte raison les planètes, le soleil et la lune. Il faut en effet, ou bien, que l’on dise qu’il n’ont pas de matière du tout, ou que l’on dise que la matière qui est la leu est autre que la matière des choses qui admettent la génération et l corruption. Il en est même pour l’intellect qui meut le corps : lui aussi, la matière qui est la sienne n’est pas la matière du corps.
1513. <75b16s.> Les anciens n’ont pas non plus décrit la cause pou laquelle la génération et la corruption ne cessent pas, comme nous l’avon fait, nous, en représentant que la cause de ceci est la proximité et l’éloi gnement des corps célestes. Nous avons représenté la cause perpétuelle changeante suspendue à la cause perpétuelle (qui reste) dans un seul e même état. Beaucoup d’anciens ont transgressé les (règles) que tout l monde connaît et comprend en représentant la génération comme venant <75b14s.> soit de ce qui n’existe pas du tout, soit de ce qui existe en acte En effet, les atomes que défend anaxagore, et les éléments que défend empédocle rendent nécessaire que les choses qui existent naissent de ce qu existe en acte, ce qui est absurde et répugnant.
1614. Est également absurde et répugnante la doctrine de qui pense que le principes sont plusieurs, qu’ils soient trois, quatre, ou deux. En effet, celu qui parle ainsi doit dire comment il est possible qu’ils s’accordent tous, e pourquoi les principes ne seraient qu’en ce nombre, et pas en un autre. S l’un (des principes) est actif et l’autre passif, qu’est-ce qui les réunit, le associe l’un à l’autre et les accorde entre eux ? En effet, <75b17s.> il fau nécessairement dire qu’il y a un principe plus digne qu’eux. Et s’il n’y que deux (principes), comme Dieu et la matière, ou la densité et la rareté, on ne peut pas dire que ces deux (principes) se réunissent spontanément, et qu’ils se mettent d’accord pour que l’un d’eux agisse sur l’autre et que l’autre admette le changement.
1715. Quant à nous, puisque nous avons posé un principe unique, auquel ne se mélange rien de matériel, et qui n’est pas corporel, puisqu’il meut à la façon dont meut ce qui est désiré et aimé, dont la mise en mouvement portait sur les corps célestes, et puisque nous avons enseigné que la génération et la corruption se faisaient par le mouvement de ces corps, notre doctrine est nécessairement à l’abri de cette objection. En effet, nous, nous ne posons pas (que) la matière (est) égale /38/ en rang et priorité à la cause première, et nous ne lions pas la nature dernière à la nature première d’un coup. Mais nous avons posé la matière comme ce qui est attiré, nous avons posé que les corps célestes se meuvent du fait de la cause première et par assimilation à elle, et que le lieu qui est autour de la terre est nécessairement le lieu intermédiaire ; en effet, il est impossible pour ce qui se meut en cercle qu’il n’y ait pas une chose qui soit par nature en repos, comme la terre. Et parce qu’il est impossible aux choses qui sont au milieu du monde qu’elles subsistent perpétuellement une par le nombre, Dieu a achevé le monde et l’a rendu parfait d’une (certaine) façon : il a fait que la génération soit perpétuelle, de façon que la matière soit ce qui est attiré par la cause première.
1816. Cette doctrine ne réfute pas seulement celui qui pose des principes multiples corporels, ainsi que celui qui pose qu’ils sont Dieu et la matière, mais <75b18s.> aussi celui qui pose que les principes des choses sont les formes. En effet, les formes ont elles aussi besoin d’un autre principe plus digne qu’elles, qui est ce qui les fait naître, et qui les associe les unes aux [34] autres et aux choses qui admettent la génération et la corruption. Et il faut nécessairement que celui qui émet ces opinions, et à plus forte raison ceux qui posent les contraires, posent pour eux un autre principe qui s’oppose à eux. En effet, puisque les contraires s’opposent : le chaud au froid, le grossier au rare, l’association à la dispersion, seul notre propos échappera à cette réfutation, car nous, <75b24> nous ne posons pas pour la cause première une chose qui s’oppose à elle. <75b22s.> Car la matière est mélangée à toutes les choses qui s’opposent, et elles sont en puissance les mêmes que d’autres, car les unes retournent aux autres.
1917. Il n’y a pas que cette absurdité qui atteindra la doctrine de celui qui pose que la cause première est le contraire de ces choses. En effet, il ne la pose pas comme principe premier, mais il pose avec elle un principe autre, égal à elle en rang et en priorité. Or, il suit nécessairement de cela <75b20s.> qu’il y a une autre connaissance qui s’oppose à celle que l’on nomme « sagesse », à savoir la connaissance des choses qui leur sont opposées. Et de même que le chaud est le contraire du froid, de même la sensation du chaud est opposée à la sensation du froid, car les formes des sensibles s’impriment dans les sens. Mais il faut poser comme contraire de la connaissance l’ignorance <75b23>, non pas une autre connaissance.
2018. D’une façon générale, <75b24s.> si l’on ne pose pas en dehors des sensibles une substance autre plus élevée que le sens, il n’est pas possible qu’il y ait un principe premier. En effet, toutes les choses sensibles sont composées. Et l’on ne peut pas non plus être fixé sur la structure et l’ordre, et la génération et le fait que les mouvements des corps célestes dépendent nécessairement d’un principe. Mais, quel que soit le principe corporel qu’on pose, il faudra qu’il y ait un autre principe, comme celui <75b26> des théologiens qui dit que les choses qui existent sont nées du chaos doit postuler l’existence du chaos. Même nécessité pour celui des <75b27> physiciens qui dit que les choses naissent de l’eau et de l’air, puisque l’air et l’eau sont des corps composés et non pas simples à l’extrême.
2119. <75b27> Si l’on pose, outre les sensibles et les corps, un principe autre, auquel ne se mélange pas de matière, intelligible, et si l’on pose (que ce sont) les nombres et les formes, /39/ on tend, en parlant ainsi, à poser des principes vains et sans efficace. En effet, les formes sont des modèles. Or, le fer ne se meut pas vers le modèle, et la pierre non plus, sans que l’art ne les meuve. Il s’ensuit nécessairement de cela qu’il y a également une autre réfutation pour celui qui pose que les principes (sont) des nombres. En effet, il serait nécessaire que <75b28s.> la grandeur naisse de ce qui n’a pas de grandeur, et le continu du discret. Or, il ne suffit pas de connaître19 une cause motrice ; il faut également connaître une cause qui donne la forme. Et qu’on ne pense pas qu’il (sc. le nombre) est ce qui produit la forme. En effet, <75b29s.> la nature discrète ne peut pas produire la forme de la nature continue.
2220. D’une manière générale, imaginer que les principes sont des contraires ne convient pas. En effet, le contraire, dans quelque lieu que ce soit, est ce qui est en puissance, <75b32s.> et l’action est postérieure (à la puissance) et attirée par celle-ci. Il serait alors nécessaire que <75b33> les choses qui existent ne soient pas éternelles et persistantes, comme nous l’avons expliqué plusieurs fois. <75b33s.> Il faut donc expulser les contraires des principes. <75b34> Nous avons déjà suffisamment parlé en faveur de leur expulsion, et à partir de quels lieux il nous faut viser à celle-ci.
2321. L’objection générale qui s’oppose à tous, et avant tout à celui qui [35] pose la pluralité dans les principes, est celle-ci : je dis qu’il faut que nous cherchions, au sujet de l’un, d’où vient à partir de lui la pluralité. On trouve souvent ceci dans les <75b34> nombres. Car la forme du trois ne naît que de l’un, et de même le quatre et le dix. Et si les nombres atteignent ce qu’ils sont, c’est que la forme de l’un se trouve dans les pluralités. Il en est ainsi pour <75b35> l’âme et le corps : s’il n’y avait pas pour les deux un principe unique, (l’homme) ne serait pas à même20 d’accomplir une action unique, et il ne pourrait pas naître d’eux un animal unique. De façon générale, il est impossible que la forme et la matière se réunissent ensemble et qu’il naisse un (être) unique, plante ou animal, sans que l’un, et non la pluralité, soit le principe au principe de la chose séparée dans sa singularité.
2422. Il n’y a pas un seul des anciens qui ait parlé d’une de ces choses. Et <75b36>, à mon avis, on ne peut pas parler de cela si ce n’est comme nous en avons parlé : la nature première motrice est pure, purifiée, sans parties, et elle ne se mélange pas de matière. L’un véritable ne se partage pas, lui qui meut toutes les choses selon la structure et l’ordre, et d’un mouvement qui ne s’interrompt ni ne s’épuise pour toute l’éternité. (Toutes les choses) visent cet un, et leur structure vient de lui. Son unité rend le monde un, et rend un chacun des animaux qui sont en lui. Et, outre son unité, (l’un) le rend également existant. En effet, pour chaque chose, l’achèvement ne tient à rien d’autre qu’à ce qu’on en dit qu’elle est une.
2523. <75b37> Quant à ceux qui posent que les principes premiers sont le nombre mathématique, et qui ensuite composent à partir de lui la surface, et le corps à partir de la surface, selon leur doctrine, les principes des choses existantes sont adventices. <76a2> (En effet), un changement venant de l’un n’entre pas dans l’autre, et l’un n’est pas associé à l’autre. Celui qui fait cela fait de la substance du monde entier (quelque chose d’) adventice. Sinon, qu’est-ce qui maintient (ensemble, d’une part) les principes des nombres et les principes des corps continus, et (d’autre part) les principes de ces corps et les principes des formes ? <76a3s.> Parmi les choses qui existent, il n’y en a aucune dont le gouvernement doive aller vers l’erreur ; et <76a4> il n’y a rien de bon non plus dans la multiplicité des principes.
Notes de bas de page
1 Landauer traduit ordo, ici et l. 23. Mais h. madregah correspond ailleurs à a. martaba, « rang, degré » (cf. index).
2 h. we-ha-el han-nistar mi-kullam, « le dieu caché à tous », sauf Ms. C, cj. in marg. hasseder le-kullam, « l’ordre pour tous » ; Landauer traduit per deum invisibilem (cj. a. wa- ’Llahi al-bāṭin), qu’il paraphrase par manifesto.
3 Je garde l’h. kittot, soupçonné par Landauer.
4 h. ‘ala madrega min as-seḫel ; je suppose, avec mille hésitations, que le traducteur a lu *‘alā martabatin min al-‘aql pour *a‘lā martabatan min al-‘aql, que je traduis. Landauer traduit non est propter ordinem <nec> propter intellectum, ajoutant donc une négation et rendant madregah d’une façon inhabituelle (cf. avant-dernière note).
5 h. šakūna. Je suppose qu’il rend a. muǧāwara (cf. p.ex. Maïmonide, Guide, III, 32, p. 383, 22 Joel) ; Landauer traduit et propter causam ordinis, <scilicet> praesentiam intellectus.
6 Le traducteur latin, approuvé par Landauer, ajoute une négation.
7 h. yaṣa’ bi ; je suppose un calque de a. ḫaraǧa bi.
8 h. cj. ego ha-rōv še-be-‘inyanῑm : Ms. ha-ṭōv še-be-‘inyanῑm, « ce qu’il y a de bien dans les situations ».
9 h. yelku eṣlō ; Lat. ad id accedunt.
10 cj. Landauer ‘im še (a. ma‘a anna).
11 Je comprends nimṣa’ bō, suspecté par Landauer, comme calquant a. mawǧud lahu.
12 Je comprends h. la-sῑm ‘al comme calquant a. i‘tamada ‘alā.
13 h. zeh ‘al še, calque de a. ḏālika ‘alā anna.
14 h. lā yūttar lanu ham-ma’amar bi-še-naḫšōv, cj. a. lā rudā lanā al-qawl bi-an naẓunna.
15 h. niṣṣaḥōn, sans doute a. ġalāba, grec νεῖϰος ; l’idée de « victoire » qu’indique la racine a. vient sans doute d’une confusion avec le grec νίϰη.
16 Le grec d’Aristote dit exactement le contraire (ἄϕθαρτον) ; Landauer ajoute la négation.
17 A dit le contraire : « la médecine est en un sens la santé » (présente dans l’âme du médecin).
18 cj. Landauer meku’ar, lire meku‘ar ; Ms. mevu’ar « évident ».
19 h. ‘amida ‘al ; je suppose a. wuqūf ‘alā.
20 h. haya le ; je suppose un calque de a. kāna la.
Notes de fin
a (a) ALB, p. 57, 10.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Thémistius
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Thémistius
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3