Chapitre VI. [12, 1 ; 11, 19]

p. 73-82


Texte intégral

11 Nous avons déjà dit que <71b3> les substances sont trois en tout, et que parmi celles-ci, deux sont des substances naturelles, et la1troisième une substance immobile. Quant aux deux substances naturelles, elles ont déjà été expliquées dans ce qui précède. Nous leur avons déjà consacré une enquête suffisante dans ce que nous avons dit auparavant2. Mais maintenant, voici que nous sommes à la recherche de cette 3 substance qui ne se meut pas et qui ne cesse pas non plus. Dorénavant, ⎡a nous enquêterons et nous chercherons 4 s’il est possible qu’il existe une substance que le temps n’atteint pas, et qui n’admet ni altérations ni modifications 5, mais reste dans son état pendant toute l’éternité 6.

22. Nous avons déjà dit plusieurs fois qu’il est impossible qu’on donne une démonstration de ce principe. En effet, il n’y a pas de démonstration, si ce n’est à partir de causes et de principes ; or, il est impossible7 qu’il y ait pour la cause première, c’est-à-dire le principe premier, une cause ou un principe qui la précède. Mais il nous sera peut-être possible d’atteindre notre but de la façon suivante : puisque nous supposons, à propos du principe premier de toutes les choses qui existent, qu’il faut qu’il y ait en lui deux choses :

3(1) l’une, qu’il soit éternel,

4(2) l’autre, qu’il soit immobile,

5il convient que nous séparions chacune de ces deux choses, ⎦ et que nous les examinions isolément.

63. Nous chercherons pour commencer8 s’il est possible qu’une substance quelconque soit éternelle ; et ensuite, nous chercherons s’il est possible qu’il y ait une substance immobile <Et ce sont deux propriétés du principe premier> 9. En procédant de cette façon, nous atteindrons facilement notre but, puisque notre recherche se fera à la façon de quelqu’un qui veut porter un objet lourd et qui ne peut le soulever : il le divise et il a la force de le porter. De même, le poids de la recherche s’allègera pour nous si nous procédons ainsi.

74. Nous disons donc que, <71b5> si toutes les substances admettaient la corruption, toutes les substances 10 étant avant toutes les choses qui sont, il s’ensuivrait de cela que toutes les choses qui sont admettraient la corruption. Et, qu’il en soit comme nous l’avons dit auparavant, à savoir, que le tout soit unifié [12], ou que sa consistance repose sur la consécution, la rectitude et l’ordre, sa racine, son fondement, le principe de ses parties est la substance. Or, s’il arrivait que toute la substance se corrompe, il serait nécessaire qu’aucune des choses qui en dépende ne subsiste. Quiconque accordera à cet argument ne fût-ce qu’un peu de réflexion11 trouvera qu’il est impossible qu’il n’y ait pas une substance éternelle dont (dépende) l’existence des substances et des autres choses qui sont.

85. ⎡b Il n’est pas étonnant qu’il y ait parmi les choses qui sont une substance éternelle. Car, de fait, nous trouvons des choses qui ont la nature d’accidents, et qui (pourtant) sont éternelles et ne se corrompent pas. En effet, le mouvement n’est pas naturellement abstrait (et) subsistant par soi, mais il appartient sans nul doute à un corps⎦ ou à une substance. A plus forte raison en est-il ainsi pour le temps, car le temps a avec le mouvement une relation très proche : /14/ il est inévitablement une mesure de celui-ci ou quelque chose qui l’affecte. Or, il n’est pas possible de supposer que le temps et le mouvement ont une génération et une corruption 12, même si l’on est extrêmement amateur de dispute et de chicane. En effet, si nous posons que le temps est engendré, il suivra que le temps sera antérieur à sa génération, et si nous posons qu’il se corrompt, qu’il subsistera 13 après sa corruption. Nous avons déjà dit cela auparavant dans les traités physiques. Mais nous le rappelons maintenant, parce que nous en avons un besoin spécial et indispensable dans la recherche que nous allons entreprendre sur les choses sur lesquelles se fondera la connaissance du principe premier.

96. Ainsi donc, ni le mouvement ni le temps n’ont de génération ou de corruption. Le raisonnement ne nous impose pas de le supposer. C’est très clair dans le cas du temps. En effet, les propos de celui qui dit « il y eut un moment avant lequel il n’y avait pas de temps » et « il y aura un moment après lequel il n’y aura plus de temps » sont des expressions qui contredisent leurs propres principes. En effet, <le sens> 14 de tous les termes de cette sorte, à savoir « quand », « était », « sera », « avant », « après », que celui qui défend ce principe ne saurait éviter d’employer, ne sont que des parties du temps, ou des limites en celui-ci, ou des expressions qui lui sont liées. Celui qui fait (usage) d’un de ces noms pour établir grâce à lui que le temps est advenu, ne peut pas ne pas poser que le temps est antérieur à son avènement ; et celui qui utilise un quelconque des termes par lesquels il veut rendre nécessaire la disparition du temps est obligé (d’admettre), à la façon du premier, que le temps subsiste après sa corruption. Or, si le temps est éternel, alors le mouvement sans nul doute15 est éternel, puisque <71b10> le temps n’est qu’une mesure du mouvement ou un accident qui l’affecte.

107. [12, 22] Il convient que nous étudions le mouvement en soi.c Nous disons qu’il est inévitable que le mouvement, ou bien ne cesse pas, ou bien soit advenu16. Or, s’il est advenu, ce qui le meut existait déjà avant lui. Mais comment pourrions-nous 17 imaginer que (son) 18moteur serait éternel, et qu’il n’en proviendrait pas de toute éternité ? [13] Car il n’y a rien qui l’empêche d’en provenir, ni rien qui adviendrait dans un état quelconque dans lequel il aurait été19 et qui le ferait advenir, puisque tout ce qui advient n’advient qu’à partir de lui, et qu’il n’y a rien d’autre que lui pour l’empêcher ou provoquer son désir.

118. Il n’est pas possible que <nous disions> 20 qu’il n’était pas capable que (ce qui advient) provienne de lui et qu’après cela il en fut capable 21. En effet, cela rendrait nécessaire chez lui22 de l’altération, et il serait nécessaire que ce soit une autre chose que lui qui l’altère. Et si nous disons23 qu’il y avait quelque chose qui l’empêchait, outre l’absurdité à laquelle contraint l’affirmation de quelque chose d’autre que lui (sc. le Premier Moteur), on s’attire encore une absurdité, du fait qu’on est contraint (d’admettre) que la cause qui l’24empêche est plus puissante que lui25.

129. Comment serait-il possible que cette cause l’empêche pendant une durée infinie, et après cela, finisse par le laisser ? Il n’est pas possible que cela se produise, si ce n’est parce qu’elle se modifie ou change. Car il n’est pas possible que ce qui l’empêche reste dans le même état et que le moteur, tantôt s’abstienne de mouvoir26, tantôt meuve. En outre, la venue à l’être du mouvement [13] ne se fera pas, si ce n’est par un mouvement. L’argument de celui qui défend (cette idée) rend nécessaire que le mouvement existe déjà avant que le mouvement n’existe. Car l’altération, le changement et l’arrêt ne sont que des espèces 27 du mouvement et s’ensuivent de celui-ci.

1310. Il est inévitable que ce qui se meut soit un corps quelconque. |d Et si nous disons que ce corps n’advient pas, mais se meut en quittant un repos, il est nécessaire pour nous28 que nous expliquions29 la cause /15/ pour laquelle il se meut et30 change du repos au mouvement. Et si nous disons que ce corps vient à l’être, alors, la venue à l’être du corps précédera la venue à l’être du mouvement31.| Ce n’est pas autre chose que (de dire que) le mouvement précède le mouvement. Et on ne peut pas poser que le mouvement vient à l’être à partir du repos.

1411. Si nous posons qu’il n’est pas possible que le corps vienne à l’être à partir de ce qui n’est pas du tout, deux choses s’associent, et le commencement de la venue à l’être du corps est le même que le commencement du mouvement. Comme ce n’est pas possible, et que rien ne vient à l’être à partir de ce qui n’est pas du tout, il est impossible que le mouvement sorte du repos.

1512. Maintenant qu’il est devenu évident, à partir de ce qu’il en est du mouvement et de ce qu’il en est du temps par rapport au mouvement, que le mouvement 32 est éternel, il sera facile pour nous d’en déduire des conséquences et de rappeler ces choses en détail. Puisque le mouvement est éternel, le corps qui se meut33 est éternel, car si l’accident est tel, la substance le sera à plus forte raison.

1613. Le premier des mouvements est le mouvement selon le lieu. Et les mouvements second et troisième sont les mouvements selon les autres prédicats. Nous avons déjà expliqué que certains |e mouvements locaux se font en ligne droite, et certains <71b10s.> en cercle. Or, la propriété de la continuité n’existe que là 34. En effet, les autres mouvements sont tous interrompus par du repos, si l’on se souvient de ce que nous disons35 dans la « Physique » avec une nécessité apodictique. La continuité est une chose nécessaire pour les choses éternelles. En effet, on ne peut pas dire de ce qui change et puis s’arrête, que c’est éternel. Nous disons aussi d’une autre façon que le temps est continu. En effet, il est impossible qu’il en existe 36 un morceau isolé. Donc, il est également nécessaire que nous disions37 que le mouvement lui aussi est continu, puisque le temps advient à partir du mouvement. Et puisque <71b10s.> le mouvement en cercle est le seul, contrairement aux autres mouvements, qui soit continu, alors il faut que nous posions que ce mouvement circulaire est éternel. Il faut, à cause de cela38, que le moteur de ce mouvement soit éternel. En effet, il est impossible qu’une chose qui n’est pas éternelle soit la cause d’un mouvement éternel. Car il n’arrive pas, dans aucun cas, qu’une chose plus vile soit la cause de ce qui est plus excellent .

1714. [13, 25] Nous avons désormais donné une explication suffisamment éclairante du fait que le premier moteur est éternel. Puisqu’il en est ainsi, il faut nécessairement qu’il meuve d’un mouvement perpétuel et qu’il accomplisse cette action39. En effet, s’il était moteur, mais si sa mise en mouvement n’était pas perpétuelle, il est clair que sa mise en mouvement elle aussi ne serait pas éternelle. Nous avons déjà expliqué qu’il est impossible que cela soit, car il faudrait alors <71b14s.> que les substances éternelles ne nous servent à rien, si nous les posons comme les ont posées ceux qui ont défendu des formes qui reposent, séparées, comme des modèles immobiles. Mais s’il y a des natures éternelles, antérieures aux (choses) sensibles, alors il n’est pas convenable que nous posions cette nature sans acte, inactive 40, mais (elle est) capable de mouvoir et de changer.

1815. Quand j’ai dit « capable », je n’entends pas parler d’un passage de la puissance à l’acte. Nous écartons totalement de lui ce qui est en puissance. Et nous ne comptons41 pas cette substance au nombre de celles qui comportent ce qui est en puissance et ce qui est en acte. En effet, il est impossible que le principe premier comporte dans sa nature ce qui est en puissance, /16/ car il serait nécessaire pour lui [14] que ce principe ait besoin d’un autre principe qui serait en acte, de sorte que c’est (cet autre principe) qui le ferait passer de la puissance à l’acte. Et il n’est pas possible que ce qui est en puissance passe spontanément à l’acte. Car ce qui est en puissance est par nature faible et imparfait en son essence, et la perfection ne lui arrive que quand il est en acte.

1916. Il peut se faire dans certains cas que ce qui est en puissance penche vers l’un de deux côtés opposés ; et s’il penche davantage vers l’un des côtés, inévitablement, il y aura entre lui et l’autre un rapport. <71b19s.> Or donc, s’il en est ainsi, il faut qu’il existe dans les choses qui sont, un principe tel qu’aucune substance ne soit avant lui 42, <71b20s.> et puisqu’il en est ainsi, (qui soit) éternel, sans mélange de quoi que ce soit de matière, car il y a ce qui est en puissance dans la nature de tout ce qui est mélangé à quoi que ce soit de matière.

2017. [14, 9] On peut certes dire, quand on procède de façon verbale, que ce qui par nature est en puissance n’est en aucun point inférieur à ce qui est en acte, mais que l’état des choses qui sont en puissance par rapport à celles qui sont en acte est comme l’état de ce qui est antérieur par rapport à ce qui est plus nouveau <71b23s.>. Quand une chose quelconque est par nature en acte, elle possède sans nul doute une puissance qui lui est antérieure par son être, et il n’est pas nécessaire que tout ce qui, parmi les choses, peut être, passe à l’acte. Mais cela ne vaut que pour les choses sensibles, et celles en lesquelles il existe à la fois les deux choses, à savoir ce qui est en puissance et ce qui est acte. En effet, la puissance, en ces choses, précède perpétuellement l’acte. Mais quand on compare la puissance et l’acte de façon absolue, on constate que l’acte est par nature antérieur, parce que l’acte est ce qui fait passer à l’acte ce qui est en puissance et qui le meut.

2118. Quant à la doctrine selon laquelle ce qui est en puissance est antérieur à ce qui est en acte, c’est là la doctrine de gens qui sont de l’opinion de ceux qui, parmi les anciens, <71b27> défendaient la science divine. Ce sont ceux qui faisaient naître le monde de l’obscurité et de l’abîme43, comme le faisait hésiode 44. <71b27> C’est aussi la doctrine de ceux qui ont l’opinion des anciens physiciens, à savoir ceux qui posaient que la matière est antérieure à toutes choses. En effet, la doctrine selon laquelle « toutes les choses étaient ensemble » est semblable à la doctrine des atomes infinis (en nombre), et aux autres (idées) que défend chacun d’eux.

2219. L’erreur commune à tout cela, c’est qu’ils ont posé la matière comme principe séparé et antérieur. Mais comment serait-il possible que la matière se meuve sans que ne la précède une des causes qui la meut ? En effet, <71b29-31> on ne trouve pas une seule des matières qui se meuve d’elle-même vers la forme. Mais, de même que le bois ne se meut pas de soi-même vers la forme du lit, mais (le fait) par l’art du menuisier, de même aussi le sang des règles. Et la terre elle aussi, il n’est pas possible qu’elle fasse pousser une plante de soi-même, et aucune semence (ne le peut). Mais c’est le soleil qui meut la terre, les autres éléments et les semences pour qu’il y ait des plantes.

2320. <71b31s.> De la sorte, il arrive par la force de la vérité que quiconque a posé la matière comme antérieure à toutes les choses qui sont est obligé de reconnaître une cause en acte, même malgré lui : <71b32> leucippe, qui assigne aux atomes un mouvement perpétuel, <71b32> platon, qui place avant le commandement45 de Dieu un mouvement confus, <72a6> empédocle, qui évoque46 l’amour et la haine, [15] et anaxagore, avec sa doctrine de l’intellect.

2421. Il vaudrait mieux que nous expliquions la cause de ce mouvement éternel, et quel est le sens de ce qu’ils disent « éternel ». En effet, quant à nous, parmi tous les mouvements, nous n’en trouvons aucun qui soit capable d’être éternel, sauf le mouvement local /17/ qui se fait en cercle, et lui seul. La cause en est que lui seul est continu, à l’exclusion des autres mouvements. Nous ne trouvons personne qui explique si ce mouvement, le premier des mouvements des corps qui se meuvent, <71b35s.> est naturel ou hors de la nature. En effet, il n’y a aucune chose qui se meuve par accident, mais (elle le fait) soit par nature, soit à partir de l’intellect, soit par contrainte, quand son état était contraire à cet état. <71b36s.> Et nous ne trouvons pas non plus qu’ils disent lequel de ces mouvements est par nature le mouvement premier : celui qui provient de l’intellect, ou celui qui est contraint, car tout ceci est fortement différent.

2522. [15, 9] Mais une fois que l’on comprend (plus à fond) leur doctrine, ils posent que le mouvement premier est le mouvement confus et dépourvu d’ordre, puis ils posent après cela le mouvement ordonné en même temps que l’âme, la sphère et l’ordre des choses qui sont. Mais il n’y a aucun raisonnement que ce soit qui nous oblige à placer ce qui n’est pas structuré avant ce qui possède structure et ordre. En effet, nous constatons que le corps qui possède ordre et structure précède ce qui n’a pas de structure, et nous constatons que <72a9s.> la sphère et tous les corps célestes tournent en des révolutions perpétuelles, les uns lents, les autres rapides, et qu’ils reviennent au point à partir duquel ils avaient commencé leurs révolutions avec une exactitude et une précision extrêmes. Or, ce dont le mouvement est perpétuellement dans un certain état, il faut qu’on lui suppose pour cause la cause dont l’état par rapport aux corps qui se meuvent est (toujours) le même.

2623. [15, 17] Quant à ce dont le mouvement est différent à des moments différents, l’état de la cause qui le meut dans une variation de temps47 (est) le même que l’état de ce qui se meut. Or, parmi les corps qui admettent <72a10ss.> la génération et la corruption, on n’en trouve aucun qui subsiste pendant un instant dans le même état. S’il en est ainsi, il y a besoin pour ces corps d’une cause qui varie selon leur variation. Puisque la génération et la corruption sont perpétuelles (et) sans interruption, il faut que la cause efficiente pour elles48 soit, malgré sa variation, perpétuelle en sa persistance. Il faut nécessairement49, s’il en est ainsi50, que <72a15s.> la variation, dans cette cause, vienne d’elle-même, et la perpétuité, d’une autre cause, et donc, soit de la cause première, soit d’une autre cause différente de celle-ci. Or, il faut nécessairement que cela vienne de la cause première, car cette cause est la cause de sa propre persistance perpétuelle et de la persistance de la cause seconde. De ce fait, cette cause est plus noble et plus élevée. En effet, on ne trouve pas la perpétuité et la persistance dans un même état chez aucune des causes comme elles se trouvent chez la cause première. Le propre de la cause seconde est la variation ; le propre de la cause première est la perpétuité. Il faut nécessairement51 que toutes (les deux) soient causes de perpétuité et de variation.

2724. Va-t-on avoir l’opinion ou l’idée que ces propos sont pure hypothèse ? Le témoignage des sens l’exclut52. En effet, il n’y a personne qui arrive à un tel aveuglement de ses sens ou de son intellect qu’il ne voie ni ne comprenne que la sphère première qui entoure toutes les sphères se meut perpétuellement d’un même mouvement, que les sphères qui sont celles des astres53 errants [16] se meuvent perpétuellement d’un mouvement varié, les unes dépassant les autres, les unes restant en arrière des autres, /18/ et que toutes les choses qui admettent la génération et la corruption reçoivent d’eux, je veux dire du mouvement perpétuel et du mouvement varié54.

Notes de bas de page

1  add. h ; Frank, n° 54.

2  Double traduction ?

3  a. : h. om. ; Frank, n° 55.

4  h. : a. « on cherchera » ; Frank, n° 56.

5  a. : h. sg. ; Frank, n° 57.

6  a. dahr et h. BD ḫeled : tamd A ; ha-ḫedel C.

7  h. : a. om ; Frank, n° 58.

8  h. : a. : « nous examinerons » ; Frank, n° 59.

9  add. a. glose ? ; Frank, n° 60.

10  « Toutes les » suspect, cf. Frank, n° 61.

11  h. hanhaga, « régime ». Je suppose que l’a. portait tadabbur, « réflexion », qui a été lu ou compris comme tadbῑr.

12  a. : h. « le temps et le mouvement n’ont pas de génération et de corruption » ; a. paraphrase ; Frank, n° 62.

13  a. taḫallafa : h. yihyeh « sera ».

14  a. add. ; Frank, n° 63.

15  h. add. ; Frank, n° 64.

16  h. ; Frank, n° 65.

17  h. : a. « pourrait-on » ; Frank, n° 68.

18  h. om. ; Frank, n° 69.

19  h. add. ; Frank, n° 71.

20  a. add. ; Frank, n° 72.

21  Shahrastani add. « ou qu’il ne voulait pas, puis voulut, ou qu’il ne savait pas, puis sut » (p. 320, 14) ; Frank, n° 73.

22  h. add. ; Frank, n° 75.

23  a. ; h. « quelqu’un qui dirait » ; Frank, n° 76.

24  h. add. ; Frank, n° 78.

25  h. add. ; Frank, n° 79.

26  Litt. « retire sa main du mouvement ».

27  Litt. « des espèces parmi les espèces du mouvement » ; Frank, n° 80.

28  h. add. ; Frank, n° 81.

29  a. Ms. nuḫbira et h. nesapper ; a. tu’ṯara ‘alā : « que l’on découvre » ; Frank, n° 82.

30  h. add. ; Frank, n° 83.

31  a. : h. « l’avènement du mouvement précédera l’avènement du corps » ; Frank, n° 84.

32  a. add. : « et le temps » ; Frank, n° 85.

33  h. add. ; Frank, n° 86.

34  a. Ms. ; « pour le (mouvement) circulaire » ; Frank, n° 87.

35  On peut lire aussi : « ce qui est dit » ; Frank, n° 89.

36  a. : h. naḫšov « que nous pensions » ; Frank, n° 90.

37  h. add. ; Frank, n° 92.

38  h. add. ; Frank, n° 95.

39  Litt. « qu’il fasse cet acte ».

40  Cf. Frank, n° 101.

41  h. nimneh cj. Landauer.

42  h. eyn ‘eṣem le-faneyha, supposant a. lā ǧawhara qablahu : a. al-ǧawhar fi’luhu, « dont la substance soit son acte » ; Frank, n° 103. On attendrait plutôt : « dont l’acte serait sa substance ».

43  h. awῑr « air » ; ALB, p. 29, 2, a. hāwiyya « abîme », sans doute lu hawā’« air ».

44  h. SNDYS ; lat. Dinodes.

45  h. ‘inyān ; p. ê. a. amr.

46  h. ta’ar, litt. : « décrire ».

47  add. Landauer ; om. a. h. Mss. ; Frank, n° 105.

48  h. add. ; Frank, n° 107.

49  h. add. ; Frank, n° 108.

50  h. add. ; non signalé par Frank.

51  h. add. ; Frank, n° 110.

52  Litt. « est le contraire de cela ».

53  Frank, n° 111.

54  Finzi et Landauer ont « reçoivent le mouvement perpétuel et le mouvement varié » ; ma trad. garde l’ambiguïté, selon qu’on lit le génitif comme d’origine ou partitif.

Notes de fin

a (h) Falqera, MM, p. 76, 4-9 ; Ibn Caspi, AK, p. 88, 19-25 et cf. aussi p. 89, 5-8.

b (h) Falqera, MM, p. 76, 9-11 ; Ibn Caspi, AK, p. 88, 25-28.

c (a) Šahrastānī, MN, Arisṭū, qu. 11, p. 320, 10. Šahrastānī semble s’être servi du résumé plutôt que du texte intégral

d (a) Šahrastānī, M N, Arisṭū, q. 11, p. 321, 5-7.

e (a) Šahrastānī, M N, Arisṭū, q. 11, p. 321.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.