Chapitre III. [5, 26]

p. 59-64


Texte intégral

11. Nous avons déjà expliqué dans « Le livre de la sagesse physique », outre les choses que nous avons mentionnées, <69b35> qu’il n’est pas possible que la forme naisse, c’est-à-dire qu’elle advienne à la façon de la génération [seule]1, et pas non plus ce qui la reçoit. En effet, il n’est pas possible que (la forme) de l’arrondi2, en son essence (de forme) soit en l’or du seul fait de l’orfèvre, et il n’est pas possible non plus que l’or en son essence vienne de l’orfèvre. Au contraire, l’or est l’or de la mine, et l’arrondi vient de l’orfèvre. Quant à celui qui soutient que chacun des deux naîtrait isolément, <70a2> son argument le fait aller à l’infini. En effet, si le corps qui reçoit (la forme) advient à la façon de la génération, il est clair que sa génération provient d’un autre corps qui le reçoit, et sa disparition, quand il disparaît, se fait vers un autre corps.

22. [6] Nous avons déjà expliqué, à propos de toutes les choses naturelles, que <70a4> chacune d’entre elles provient de ce qui lui ressemble et dont le nom tombe sur elle uniquement3 <70a5>. Cela n’est pas le cas seulement pour les choses qui sont dans la nature, comme <70a8> l’homme naît de l’homme ; mais c’est parfois le cas pour des choses qui existent par l’art. En effet, la maison n’advient qu’à partir de la maison, je veux dire que la maison corporéisée vient de la maison non corporéisée. <70a7> L’art est le principe d’une (chose) dans une autre ; la nature est le principe dans la chose elle-même. /7/ Et, dans les (choses) naturelles, la déviation par rapport à la forme naturelle et les dégâts se produisent quand le corps d’où provient la génération l’empêche de suivre son chemin. Cette cause, qu’on la rattache à ce qu’elle est privation d’un principe vaut mieux qu’on ne l’appelle principe. C’est comme les dégâts que nous voyons arriver à un bateau parce que son pilote a relâché son pilotage, au moment où un empêchement quelconque l’en empêchait.

33. [6, 10] D’après cet exemple, les substances sont en tout trois :

4(1) La première de celles-ci ne change pas et ne se meut pas du tout. Cette substance n’est pas saisie par les sens, mais seulement par l’intellect.

5Les deux autres substances, le sens porte sur elles :

6(2) l’une d’entre elles dure éternellement,

7(3) l’autre admet la corruption.

84. Il faut que tu divises la substance sensible qui admet la corruption en trois substances :

9(3 a) <70a9> L’une est comme l’élément, c’est-à-dire le corps qui reçoit la forme,

10(3 b) <70a11> l’autre est comme la forme,

11(3 c) <70a12> et la troisième est le composé des deux.

125. Il en est de ces trois substances comme si elles se transformaient en une chose désignable en soi. C’est là, parmi les propriétés de la substance, celle qui est la plus propre à la substance. En effet, quand on renseigne sur un des autres attributs, on ne renvoie à rien d’autre qu’à cela.

136. Ce qui, parmi les substances, est le plus loin d’être désignable en soi, c’est l’élément. En effet, l’élément est sans autre caractère dans sa nature que d’être une chose qui, elle aussi, désire <70a9s.> apparaître comme une chose désignable en soi et d’être comptée comme substance. C’est comme s’il refusait d’être vu. Aussi longtemps qu’il reste dépouillé de forme, il a honte de laisser voir son humilité et sa pauvreté. Le sens ne le saisit pas avant qu’il n’ait revêtu une forme.

147. Mais l’intellect saisit par analogie que la forme est ce dont (l’élément) est privé, il sait que celui-ci est faussé, c’est-à-dire apparaît dans ce dans quoi il n’est pas, parce qu’il n’a pas de forme sur laquelle s’appuyer. Sauf que, lorsque toutes les formes lui ont été retirées, il aboutit4 à celui-ci. Et quand il aboutit à la matière première, il trouve parfois dans la matière prochaine de chacune de ces choses de quoi se rapprocher de la faculté perceptive. En effet, cette matière est désignable en soi, parce qu’elle a une forme, comme l’airain pour les statues et les planches pour le bateau. A plus forte raison, cette matière qui est constituée de choses séparées, non de choses unifiées, comme les briques et les pierres pour la maison. De cette façon, la matière se détourne de ce qu’elle a de dissimulé, de faible et d’éloigné, pour <70a10> sembler <être> une chose désignable en soi, bien qu’en même temps elle se dérobe à la vue, et ne subsiste pas, même un court (laps de) temps, de manière à être saisie par l’œil.

158. [6, 29] Quant à la forme qui recouvre la matière et par laquelle celle-ci est qualifiée, il lui convient davantage d’être une chose désignable en soi. De toutes les substances, la plus digne d’être une chose désignable en soi /8/ est la substance composée séparée <70a12>, comme Untel et Untel parmi les hommes, et celles des autres choses qui sont séparées.

169. [6, 32] C’est à partir d’ici qu’il convient que nous commencions à chercher et enquêter : est-il possible qu’il existe une forme dépouillée du corps ? ou toutes les formes sont-elles dans le corps, de telle sorte que (la forme) est forme pour la substance composée ? Peut-être qu’[7] elle peut être pensée en imagination, mais elle ne peut pas exister isolément.

1710. Nous disons que c’est le cas pour les formes artificielles, et c’est manifeste dans leur cas. En effet, la forme du lit, par exemple, ne peut pas ne pas exister soit dans le bois, soit dans la pensée du menuisier ; et la forme de la santé, rien ne saurait empêcher qu’elle n’existe, soit dans le corps, soit dans la pensée du médecin. <70a15s.> Ces choses n’ont ni génération ni corruption, mais, qu’elles soient existantes ou non-existantes, (elles le sont) de façons différentes, comme nous l’avons dit plusieurs fois.

1811. Quant aux formes qui sont dans la nature, il est inévitable, pour certaines d’entre elles, qu’elles soient dépouillées du corps, comme l’âme et l’intellect. <70a17s.> Et c’est pourquoi celui qui défendit les formes fit de celles-ci les formes des choses qui sont dans la nature, et se garda de donner des formes aux choses artificielles. Il semble que la plupart des formes qui sont dans la nature sont causées par le corps, comme les formes du feu, les formes de la chair et, d’une façon générale, les formes de toute substance séparée qui existe dans la nature. En effet, elles ne peuvent pas subsister à part du corps.

1912. <70a21> Celles des formes qui sont motrices et agissantes, il n’est pas faux qu’elles existent avant ce qui se produit sous leur effet, même si elles sont dans des corps. Par exemple, le père de Socrate est antérieur à Socrate, et Térah est antérieur aux statues qu’il a faites. <70a21-24> Quant aux formes des substances composées, il faut nécessairement qu’elles existent en même temps que (leurs effets), non avant eux. Par exemple, la santé de Socrate est en même temps que Socrate, non avant lui, et la forme de la boule est en même temps qu’elle, non avant elle.

2013. <70a24-26> Il convient que nous réfléchissions (pour savoir) si à la fin il subsiste ou non quelque chose de ces formes, après la disparition de la composition. Il semble pour certaines que rien n’empêche qu’elles persistent. Un exemple de ceci est l’âme, si elle est ainsi, ou, si elle n’est pas ainsi toute entière, l’intellect de celle-ci lui seul. Or, il semble qu’elle ne peut pas subsister en son entier.

2114. Mais si la forme qui existe antérieurement (au composé) est productrice pour ce que cette forme informe, de sorte que l’homme ne naisse que de l’homme et le cheval ne naisse que du cheval, et, pour chacun de ceux-ci, l’ (individu) séparé – en effet, l’universel n’engendre pas et n’est pas engendré, mais ce qui engendre et est engendré, c’est Untel et Untel – s’il en est ainsi <70a27s.>, quel besoin avons-nous, pour la génération, de la forme qu’a défendue PLATON ? Et quel besoin la forme qui engendre a-telle d’une autre forme qui lui servirait d’exemple ? Elle est en elle-même le modèle pour ce qui naît à partir d’elle, puisque le nom et la définition les englobent tous deux, et que leur forme est une. Et il est de la nature de la forme qui engendre que ce soit elle qui engendre une autre forme (qui soit) comme elle.

2215. De fait, nous constatons que l’art n’a pas besoin d’une forme qu’il poserait comme modèle pour lui en tout ce qu’il fait, de sorte que, quand son intention est de fabriquer une chaise, par exemple, il ne pourrait pas la fabriquer si ce n’est sur ce modèle. Il en est ainsi parce que l’art est en soi le modèle de la chaise, car la forme de la chaise se tient dans la pensée du menuisier /9/ qui la fabrique, comme <70a29s.> la médecine est la forme de la santé, et l’architecture la forme de la maison.

2316.⎡a Cet argument est convaincant pour réfuter les formes 5, [7, 28] mais on objecte à celui qui le soutient 6 le grand nombre des animaux qui naissent sans modèle 7. Nous voyons en effet une sorte de guêpe naître du cadavre des chevaux, nous voyons les abeilles naître du cadavre des bœufs, nous voyons les grenouilles naître de la pourriture, et nous voyons les moucherons, qui sont une espèce de mouches [8] de petite taille, naître du vin lorsque celui-ci se corrompt. Or, nous ne constatons pas que la nature crée ces choses à partir de ce qui leur ressemble par la forme. Et nous sommes certains de ce que, dans l’émission du sperme et la semence de chacun des animaux et des plantes (il y a) un rapport qui leur est propre (et) par lequel naît <chacun des animaux et chacune des plantes> 8 qui naît de lui, et rien d’autre. De telle sorte qu’un cheval ne provient pas d’une semence d’homme, ni un homme d’une semence de cheval, ni une plante de la semence d’une autre. Et où sont les modèles de ces rapports dans ce à partir de quoi ces animaux s’engendrent, si déjà auparavant n’étaient déposés dans la nature les rapports préparés, prêts à produire une quelconque espèce [1493] qui soit possible parmi les espèces des animaux, pourvu qu’ils trouvent un élément propre à ce qu’en naisse un animal déterminé qui n’était pas passé à l’acte ?

2417. Que le dédain ne t’écarte pas des animaux de ce genre, mais mets toi dans l’esprit que ce qui fait notre admiration chez l’artiste est son habileté à faire ce qu’il fait à partir de l’argile plus que son habileté dans ce qu’il fait à partir de l’or et de l’ivoire 9. En outre, quand tu considères attentivement ce qu’il en est de l’animal qui est plus grand que cela, tu trouves que la nature procède avec lui selon la même méthode. Inévitablement, il y a des rapports et des formes qui sont déjà déposés dans la nature et sur lesquels se fait ce qui se fait à partir d’elles. En effet, même si l’homme ne naît que de l’homme, ce n’est pas son père qui possèderait un art qui lui (permet) de composer ce qui ne peut pas être dans un état autre ou meilleur qu’il ne l’est. Et il n’en arrive là que parce qu’ont déjà été déposés dans la nature de chacune des substances des rapports 10 et des formes, par u n art (venu) non du père, mais (venu) de ces rapports. Le corps 11 n’a pas d’action sur le corps, si ce n’est sur son extrémité seulement. Quant à la nature, elle agit sur la masse du corps [1494] en son entier.

2518. Il n’y a rien d’étonnant à ce que la nature ne comprenne pas comment ce qu’elle fait mène à la fin qui est visée. En effet, elle ne sait pas et ne réfléchit pas en faisant ce qu’elle fait. C’est ce qui te montre que ces rapports |blui sont inspirés par une inspiration venant d’une cause qui est plus noble qu’eux, plus digne et d’un rang plus élevé. C’est l’âme qui est sur la terre, dont platon était d’avis qu’elle naît des dieux seconds, et dont aristote était d’avis qu’elle naît du soleil et de l’écliptique. C’est pourquoi elle <se met> à faire ce qu’elle fait par désir pour le but, sans comprendre ce but, de même que nous voyons des gens inspirés qui prononcent des paroles par lesquelles ils prophétisent sur ce qui va se produire, et qui ne comprennent pas ce qu’ils disent.

2619. Le résumé de (notre) propos est qu’il n’est pas possible qu’il n’y ait pas, dans la nature, des rapports et des formes, puisqu’il y a besoin, dans la naissance de la chose, de son modèle. Mais /10/ il n’y a pas, pour chaque chose qui naît, un modèle à partir duquel elle naît. Mais nous, quand nous avons besoin d’une des formes à partir de laquelle provient une action, nous savons que cette forme ne naît pas par cette seule action. Cette forme naît alors comme si elle était cachée dans une autre chose ; en réalité, elle est (cachée) dans la nature qui engendre.

Notes de bas de page

1  h. levad, suspect ; contamination par le même mot, ligne suivante ?

2  Le grec à rendre étant τò στρογγύλον, je préfère supposer une scriptio plena de ‘agol plutôt que ‘iggūl « cercle », également possible.

3  Je suppose *yaqi‘u ‘alayhi ’smuhu faqaṭ.

4  Litt. « il dégringole jusqu’à ».

5  a. : h. sg.

6  h. : a. « celui qui le soutient a négligé ».

7  J’ai omis deux mots, suivant Landauer.

8  a. : h. « ce qui naît de lui ».

9  a. : h. « marbre ».

10  a. : h. sg.

11  a. ǧism ; Averroès lat., ed. Juntes, a ars.

Notes de fin

a (a) Averroès, T, C 18 c-e, p. 1492, 3-1494, 14 ; tr. fr. Martin, p. 128-130. Averroès fait allusion au même passage dans son Epitomè de la Métaphysique, p. 75. Allusion dans Falqera, MM, p. 47, 20s.

b (a) Šahrastānī, MN, Ṯāmisṭīūs, p. 344, 2-3.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.