Chapitre II. [333, 5 ; 4, 3]
p. 55-58
Texte intégral
11. [333, 5] <69b6> Nous avons expliqué qu’il faut nécessairement qu’il y ait sous ces deux contraires un substrat autre 1, troisième. En effet, aucun des deux contraires ne porte l’autre, mais ce qui porte les deux est la nature qui rejette l’un des deux contraires et admet l’autre.
22. <69b9> Nous avons déjà énuméré là-bas, outre les sortes de changement que nous avons décrites 2, combien il y en a dans cette substance, et nous avons rappelé qu’elles sont quatre,
3(1) <69b10s.> et que le changement qui se produit dans la définition par laquelle on sait d’une chose ce qu’elle est, – par exemple, qu’un homme provienne de ce qui n’est pas homme, ou de l’eau de ce qui n’est pas de l’eau, mais de l’air –, est celui qui s’appelle3 tantôt génération, tantôt corruption ;
4(2) <69b12> et que le second changement se produit dans l’état, et est appelé altération ;
5(3) <69b11s.> le troisième est dans la dimension, et s’appelle tantôt croissance, tantôt dépérissement ;
6(4) <69b12s.> le quatrième est dans le lieu, et c’est le transport d’un lieu à un autre.
73. Ce changement dernier4, quatrième des changements que nous avons mentionnés, nous ne posons 5 pas que les corps célestes en sont incapables, puisqu’eux aussi se meuvent d’un lieu à un autre, <69b13s.> et de contraires d’un certain point de vue /5/ à des contraires ; et 6 il se peut qu’il y ait dans les lieux aussi une sorte de contrariété du point de vue de l’opposition, comme le mouvement en eux est selon l’avant et l’arrière. Aucun des mouvements qui sont dans le lieu n’échappera à ces deux directions. Dans ce changement non plus, il ne suffira pas de deux contraires, mais il lui faudra, comme il le faut dans les autres changements, un corps sous-jacent aux deux contraires, de telle sorte qu’il se meuve de l’un d’eux à l’autre.
84. Cependant, le corps céleste est différent du corps sous-jacent aux choses qui naissent et périssent. En effet, le corps sous-jacent aux choses qui naissent et périssent change en sa totalité. Mais quant au corps céleste, il change seulement de position. Et quant à toutes les choses dont la nature et la nature de chacune de leurs parties possèdent une stabilité, ce sont des choses qui ne changent pas et qui ne se meuvent pas. On a un exemple de ceci, même s’il est petit, dans ce qui est en puissance et ce qui est en acte. En effet, ses parties seront d’abord en puissance dans un lieu quelconque, et ensuite elles y adviendront en acte, et cela vaut aussi de façon générale pour toutes les substances sensibles, je veux dire que <69b15s.> ce qui est en puissance passe à ce qui est en acte comme le blanc en puissance passe au blanc en acte, ce qui est en puissance long de deux coudées passe à ce qui est en acte long de deux coudées, et ce qui est Socrate en puissance passe à ce qui est Socrate en acte ; car la semence dont est provenu Socrate était déjà Socrate en puissance.
95. L’aporie célèbre qu’ont soulevée tous les PHYSICIENS : « comment ce qui est provient-il de ce qui n’est pas ? » se résout à partir de là, à savoir que ce qui est ne vient pas de ce qui n’est pas absolument, mais de ce qui, d’un point de vue, n’est pas, mais qui, d’un autre point de vue, est. Il en est ainsi parce que la chose d’où vient ce qui est est, en puissance, la même chose (que ce) qui sera, et qui n’est pas cela en acte.
106. Pour toutes les choses qui changent, inévitablement, ce qui reçoit ce changement est un corps quelconque. De la sorte,a les substances perpétuelles qui n’admettent pas la génération et la corruption, du fait qu’elles changent selon le lieu, auront inévitablement un corps.
117. [4, 32] <69b27> Mais puisque ce qui n’est pas (se divise) en trois espèces :
l’une, ce qui est non-existant totalement ;
l’autre la privation opposée à la chose qui naît ;
et la troisième ce qui est en puissance,
12pour les deux [5] premières espèces, il n’est pas possible que cela soit (le cas)7. En effet, il n’est pas possible que ce qui est provienne de ce qui n’est pas du tout, ni (non plus) à partir de la privation, et que celle-ci subsiste. Mais il est possible que ce qui le fait vienne à l’être à partir du corps qui reçoit le changement, puisque ce qui est en puissance est la chose qui vient à l’être, et en acte il n’est rien d’autre que lui8.
138. S’il en est ainsi, dans quelque situation que ce soit, il n’est pas possible que n’importe quelle chose provienne de n’importe quel corps. Ainsi, on ne peut pas construire un bateau avec des pierres, et un homme ne peut pas naître de n’importe quelle chose. Au contraire, on ne peut faire un bateau qu’avec des (morceaux de) bois, une maison qu’avec des pierres, et un homme qu’avec de la semence d’homme. Et n’importe quel homme ne provient pas de n’importe quelle semence humaine, mais chaque homme provient de la semence dont il provient. Et, de même, le cheval vient d’une semence de cheval.
149. Si le corps d’où proviennent les choses qui naissent était un de tout point de vue, et s’il n’y avait en lui absolument aucune /6/ diversité naturelle de relations, il ne serait pas possible que provienne de lui la pluralité dont nous voyons qu’elle en est déjà provenue, puisque ce qui est véritablement un n’admet pas la pluralité. Mais il faut qu’il y ait en lui au départ une puissance par laquelle il soit possible qu’il soit un et (pourtant) admette la pluralité. Et ce qui n’est pas au nombre de ce qui admet la possibilité de la pluralité, il n’est pas correct de dire que c’est le Créateur qui l’a (d’abord) mis dans cet état, et qu’ensuite il l’a fait passer de force à la pluralité, car ce n’est pas digne d’un sage.
1510. [5, 14] <69b21> anaxagore pense que le Créateur est unique, et qu’il est sage. Mais, quand on lui demande à cause de quoi la pluralité est advenue aux choses qui naissent, puisque le Créateur est unique, et que le corps d’où provient la génération n’admet pas la pluralité, il dit que la pensée du Créateur est comme un maçon, un menuisier ou un orfèvre, qui prend un corps quelconque, le décompose de la façon dont il a besoin, l’assemble, le modèle et le couvre de figures variées, selon ce dont il a besoin. Quant à nous, nous ne trouvons pas qu’il en est comme le dit anaxagore. En effet, nous trouvons que le corps peut se changer en sa totalité, d’abord en les quatre éléments, ensuite en plantes et en animaux. Et la pluralité des choses qui naissent provient de deux choses, à savoir du Créateur, de par la pluralité des formes qu’il a données au corps, et du corps, car le corps est posé (comme) réceptacle. C’est comme si l’on imagine un homme qui a pris de la cire et qui en fait de nombreuses formes, des formes d’animaux, de plantes, et de choses inanimées. En effet, la pluralité existera dans ces formes à cause de deux choses ; l’une est l’artisan qui les modèle, l’autre est la cire qui est modelée : le modeleur (parce qu’il) est celui qui modèle des formes nombreuses, et la cire, parce qu’elle est capable de recevoir de nombreuses formes.
Notes de bas de page
1 a. aḫar ; h. ehad, « unique » ; Frank, n° 48.
2 Cf. Frank, n° 49.
3 a. : h. « que nous appelons » ; non signalé par Frank.
4 h. add. ; Frank, n° 50.
5 cj. naǧ‘ila = h. nasim ; a. lam tuǧ‘al, « on ne pose pas » ; Frank, n° 51.
6 h. peut-être « car » ; Frank, n° 52.
7 Je suis le Ms. C, les autres Mss. ont « que ce qui est soit ».
8 h. eyn hu’ elle še-hu’, obscur ; cf. note de Landauer ad loc., qui suppose a. illa innahu.
Notes de fin
a (a) Selon Van den Bergh, Averroès ferait allusion à ce passage dans Tahāfut, IV, § 18, p. 271, 13 s. Si c’est le cas, il fait dire à Thémistius le contraire de ce qu’il dit.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Thémistius
Paraphrase de la Métaphysique d’Aristote (livre lambda)
Thémistius Rémi Brague (trad.)
1999
« L’art de bien lire »
Nietzsche et la philologie
Jean-François Balaudé et Patrick Wotling (dir.)
2012
L’Idée platonicienne dans la philosophie contemporaine
Jalons
Sylvain Delcomminette et Antonio Mazzu (dir.)
2012
La fêlure du plaisir, vol. 2
Études sur le Philèbe de Platon II. Contextes
Monique Dixsaut (dir.)
1999
La connaissance de soi
Études sur le traité 49 de Plotin
Monique Dixsaut, Pierre-Marie Morel et Karine Tordo-Rombaut (dir.)
2002
L’Euthyphron de Platon
Philosophie et religion
Platon Jean-Yves Chateau (éd.) Jean-Yves Chateau (trad.)
2005