Introduction
p. 21-31
Texte intégral
Précisions préalables sur divers points plus ou moins contentieux
1Le discours critique sur les rapports entre le mouvement anarchiste français et le monde littéraire privilégie traditionnellement les années de la soi-disant « terreur noire » : l’époque des attentats qui ont marqué la fin du xixe siècle et qui ont construit dans l’imaginaire social le cliché de l’anarchiste dynamiteur, ennemi irréconciliable de toute forme d’organisation. Nourri le plus souvent par une série de lieux communs érigés par la force de l’habitude en vérité historique, ce discours tourne volontiers autour des sympathies anarchisantes d’un certain nombre de poètes et d’écrivains symbolistes et décadents, et se complaît à disserter sur les similitudes présumées entre la révolution du vers libre mallarméen et l’explosion terroriste comme phénomène esthétique – démolition bruyante de l’ordre sur un autre plan, matériellement très distant mais symboliquement semblable, si ce n’est équivalent1. S’il est indéniable que ce moment particulier dans l’évolution du mouvement anarchiste a vu un certain nombre de convergences, souvent très intéressantes, entre le cercle des militants et le monde littéraire, il n’est pas moins indéniable – quoique la plupart du temps largement sous-estimé – que la littérature a joué un rôle important dans la concrétisation de la pensée anarchiste depuis ses tout débuts, ainsi que dans la création d’instruments capables de transmettre au grand public les thèmes essentiels du mouvement. Cela a eu lieu principalement en dehors des cercles littéraires à la mode, ou dans leurs marges. Ce début peut se situer pendant les années quarante du xixe siècle, qui voient l’apparition des journaux de Proudhon, quoique l’on s’accorde généralement à dire que le mouvement en tant que tel ne commence à exister authentiquement que dans les années soixante, et que Jean Maitron2 indique dans le 22 mai 1881 la date de naissance officielle d’un mouvement anarchiste clairement identifiable en tant que tel. La sensibilité libertaire n’a toutefois pas attendu cette date pour se manifester.
2Nous assistons en fait à deux phénomènes. D’un côté il y a le discours « officiel » des philosophes et théoriciens anarchistes sur la plus ou moins grande pertinence et utilité de la littérature. Il y a la méfiance de Proudhon, qui voit les poètes avec les yeux de Platon. Il y a la vision relativement restrictive de Bakounine, qui tend à limiter la fonction de l’art à la lutte sociale. Il y a enfin l’approche plus large de Kropotkine, qui voit un art nouveau étroitement lié à la révolution, les deux se justifiant l’un l’autre. L’éventail est vaste.
3De l’autre il y a la pratique de l’écriture dans les publications anarchistes elles-mêmes – pratique exercée dans la très grande majorité par des écrivains non professionnels, par des militants qui ont recours à l’écriture littéraire sans pour autant prétendre à la consécration, utilisant la littérature comme ils utiliseraient toute autre arme au service de la cause. Enfin, il y a la création exercée par ceux qui choisissent d’écrire et de produire, en tant qu’écrivains, en dehors des circuits de distribution et des institutions bourgeoises, condamnant par là en grande partie leurs écrits à l’obscurité et à l’oubli. Cette production, très vivace, se fait parallèlement au discours théorique précité, et en partie du moins indépendamment de lui. Cela ne devrait pas surprendre excessivement. Si l’on considère de nos jours, à raison, Proudhon, Bakounine et Kropotkine comme les théoriciens les plus importants du mouvement, cela n’implique en rien que leurs écrits aient constitué des « dogmes » théoriques ou idéologiques à l’époque de leur première diffusion3. Une lecture qui considérerait leurs analyses comme centrales et indépassables sur la base de leur renommée postérieurement acquise (comme on en a souvent faites), risquerait de tomber dans une forme d’anachronisme. Nombre d’agitateurs dont les noms n’ont pas toujours été retenus par l’histoire sociale se sont également prononcés sur les modalités du rapport entre littérature et idéologie, et de toute façon – comme en toutes choses anarchistes – un consensus général sur le sujet était en grande mesure considéré superflu.
4Évidemment, une question se pose ici qu’on ne saurait éluder, et c’est celle de savoir précisément quelle étendue donner au terme « littérature » lorsqu’on décide d’en rechercher les traces dans des publications à vocation principalement sociale, issues d’un mouvement de nature politique. Il va de soi que nous ne saurions entretenir de doutes sur la légitimité de l’engagement politique en littérature. Son refus avait un sens, quoique purement de réaction, à l’époque de « l’art pour l’art ». Toute velléité de distinguer strictement le domaine littéraire du social et d’établir entre eux une différence ontologique qui les rendrait définitivement incompatibles, ne représente de nos jours rien d’autre que le symptôme d’un aveuglement singulier qui ne nécessite guère de réfutation. Pour le dire franchement avec Henri Rochefort :
[…] jamais ils n’arriveront à me persuader que, parce qu’un homme a du talent, il doit moins s’occuper de politique que celui qui n’en a pas. […] la littérature ne se compose pas seulement de lettres de l’alphabet, et […] pour écrire Hernani ou Le roi s’amuse, il faut avoir étudié Charles Quint et François Ier, qui rentrent tous deux dans la politique4.
5Est-il toutefois légitime de parler d’« écrivains anarchistes » comme si une telle catégorie existait naturellement et qu’elle n’avait pas besoin d’éclaircissement ? Peut-on, par exemple, considérer écrivains, sans plus, des inconnus ayant publié un texte ou deux s’apparentant à de la fiction dans des feuilles éphémères ? Un propagandiste à grande gueule comme Émile Pouget devient-il écrivain pour avoir signé Les Trente-Six Malheurs d’un magistrat et Les Aventures du Père Peinard en 1900, publiés, de plus, dans son propre journal ? Le parfaitement oublié Augustin Sartoris est-il écrivain pour avoir fait insérer des nouvelles dans une douzaine de journaux qui n’avaient rien de littéraire ? Un prolifique de la plume comme Henri Rainaldy est-il écrivain du seul fait d’avoir imprimé des romans que les journaux anarchistes eux-mêmes pouvaient parfois critiquer pour leur structure incertaine, de plus, souvent publiés par la Société libre des gens de lettres, maison d’édition par lui fondée ? Devrait-on au contraire restreindre le champ des investigations et privilégier l’analyse du discours d’auteurs professionnels, tels, par exemple, Darien, Descaves ou Zévaco, publiant chez des éditeurs reconnus tout en assumant ouvertement leur activisme politique ou leurs sympathies anarchistes ?
6Notre choix a été d’éviter les jugements d’ordre qualitatif dans la sélection des textes et des auteurs (tout en nous réservant le droit d’en exprimer par la suite dans l’analyse), et surtout de considérer comme valables, et pouvant être inclus dans le corpus, tous les textes marqués au coin de la littérarité, indépendamment du support de leur publication et du statut de leur auteur. Il est passablement évident que le cachet conféré par l’institution doit normalement faire défaut à des écrivains dérangeants, qui se situent par choix délibéré en marge de la société tout comme du monde des lettres. Un Han Ryner n’a pu espérer devenir académicien que dans les dessins humoristiques, peu importe la qualité effective de ses écrits5. Un Rainaldy lui-même a pu être poussé à créer une maison d’édition indépendante à la suite de refus préalables d’éditeurs établis, motivés sans doute au moins autant par les convictions politiques affichées par l’auteur que par la qualité de sa production, qui n’est après tout guère inférieure à la moyenne de l’époque. Il serait donc restrictif de limiter le champ des recherches à ces auteurs qui, à un moment donné ou à un autre, pour une raison ou pour une autre, et pour des durées variables, ont paru plus ou moins présentables à la presse et aux institutions bourgeoises, tels, par exemple, Octave Mirbeau, Jean Richepin ou d’autres. On ne songe pas à nier l’étiquette de littérateur à d’obscurs poètes ayant fait paraître de vagues plaquettes tirées à quelques dizaines d’exemplaires. Il serait malséant de nier ce même titre, ou du moins une affinité suffisante avec la catégorie, à des auteurs qui ne se prenaient pour la plupart nettement pas aussi au sérieux que les poètes susmentionnés, mais qui ont publié, souvent pendant des décennies, dans des journaux qui, tout « marginaux » qu’ils étaient, étaient lus et partagés par des dizaines de milliers de lecteurs.
Les publications anarchistes et la création littéraire
7René Bianco offre une liste non exhaustive de journaux spécifiquement littéraires à tendance anarchiste de la fin du xixe siècle, citant notamment L’Action d’art, Les Cahiers de l’oasis, Les Entretiens politiques et littéraires, La Forge, Le fou parle, Harmonie, Haro, Les Humbles, Le Libre, Libre examen, Maintenant, Notre voix, L’Œuvre sociale, L’Opposition artistique, La Plume, La Revue blanche, La Revue rouge de littérature et d’art, Les Semailles, Le Musée du soir et des collections comme la « Bibliothèque de l’artistocratie » de Gérard de Lacaze-Duthiers6. Ces publications – spécialisées, si l’on veut – œuvrent parallèlement à une galaxie de journaux dont le but principal est la propagande et l’éducation. La division des tâches n’est cependant pas aussi nette qu’on pourrait le supposer, et il est frappant de voir à quel point les journaux de propagande eux-mêmes réservent une place importante à la création ou à la critique littéraire. L’exemple le plus frappant est sans aucun doute celui des Temps nouveaux de Jean Grave, qui sur huit pages hebdomadaires en consacre quatre à un « Supplément littéraire ». Il n’est pratiquement pas de journal anarchiste qui n’offre une rubrique des livres. Sous la signature « P. V. » et le titre « Vient de paraître », L’En dehors de Zo d’Axa donne le ton pour tous en déclarant :
Le directeur de ce journal a décidé l’ouverture d’un Voyeur littéraire auquel il m’a provisoirement préposé. Nous apporterons dans ces fonctions la plus surhumaine impartialité […]. Nous ne reconnaîtrons l’autorité d’aucune tradition, d’aucun maître, d’aucune école. Tout effort vers l’Art sera pris en considération, ainsi qu’il sied7.
8Encore plus catégoriques, Les Temps nouveaux annoncent :
Sous ce titre [« Bibliographie »] nous annoncerons tous les livres qui nous seront adressés, nous réservant de ne parler que de ceux qui nous sembleront devoir intéresser nos lecteurs. D’autre part, comme nous considérons que nous ne devons pas ressembler à ces groupes où l’on se casse mutuellement l’encensoir sur le nez, nos lecteurs ne s’étonneront pas s’ils nous voient nous borner à annoncer purement et simplement les livres de nos collaborateurs, même les plus estimés8.
9La critique anarchiste se présente ainsi d’emblée comme la seule parfaitement indépendante, détachée de tout intérêt commercial et de toute sympathie de chapelle. Elle saura en général être fidèle à cette profession de foi, comme en témoigne le fait que la plupart des articles n’épargnent guère les auteurs, et que si les critiques virulentes ne se comptent pas, les lauriers, eux, sont souvent accompagnés de fortes réserves. Le Libertaire offre ses comptes rendus de lecture sous le titre « Littérographie ». La Revue anarchiste donne à Vigné d’Octon la tâche de raconter à ses lecteurs ce qu’il a trouvé « À l’étalage du bouquiniste ». L’Insurgé choisit comme titre « Ce qui se publie ». La Sociale de Pouget a une rubrique « Flambeaux et bouquins ». L’Anarchie d’Albert Libertad propose dès son premier numéro (1906) une rubrique « Ce qu’on peut lire », qui devient par la suite « Dans les livres ». Dans les années vingt9, Henri Zisly y signe des « Notules d’arts et de littérature », et un surnommé « La Cisaille » propose des commentaires décapants sous le titre « En bouquinant ». Il vaut la peine de noter que ces deux derniers journaux se concentrent plus particulièrement encore que les autres sur les questions sociales (comme l’indique le titre de celui de Pouget) ou affichent un anti-intellectualisme radical (L’Anarchie), ce qui rend encore plus significative l’importance accordée aux annonces et aux critiques de publications récentes, et, dans le cas de L’Anarchie, la publication abondante de textes littéraires.
10À ce sujet, il convient peut-être d’aborder immédiatement la question de la pertinence et de l’importance quantitative, en plus que qualitative, de la presse anarchiste. On a pu objecter qu’on ne devrait discuter d’auteurs ayant publié dans des feuilles de propagande au sort aléatoire comme s’il s’agissait de professionnels hébergés par des revues consacrées par l’estime critique. Mais quelle était précisément la pénétration de ces feuilles militantes parmi le public grandissant des lecteurs de l’époque ? Est-il possible d’arriver à évaluer statistiquement l’impact et la diffusion de la presse anarchiste ? Toute tentative en ce sens est destinée à laisser subsister un sentiment d’insatisfaction. D’abord, numériquement, il n’est pas aisé d’arriver à indiquer avec exactitude combien de journaux ont paru en se réclamant de l’idéologie libertaire. Bianco suggère qu’il a pu y avoir « quelque deux mille titres de périodiques qui ont été publiés en un peu plus d’un siècle10 ». Même si bon nombre d’entre eux n’ont survécu que l’espace de quelques numéros, il ne s’agit guère d’un nombre négligeable. Pour certains titres nous avons des témoignages de contemporains qui éclairent, à un moment, un état de la diffusion. Ainsi, Flor O’Squarr, écrivant en 1892, estimait que « à Paris même, le tirage des feuilles anarchistes atteint chaque semaine près de 40 000 exemplaires11 » et attribuait au Père Peinard un tirage de 15 000 exemplaires, dont 6 000 vendus dans la capitale. Si lorsque Le Révolté devient La Révolte, en 1887, il compte uniquement 767 abonnés12, le nombre de lecteurs augmente rapidement et, selon un autre contemporain, on peut compter en 1896, 20 000 lecteurs pour son successeur, Les Temps nouveaux, 50 000 pour La Sociale, et jusqu’à 100 000 pour Le Libertaire13. Le journal des individualistes, L’Anarchie, au rayonnement plus restreint, tirait néanmoins en 1910 à 6 500 exemplaires chaque semaine14.
11On peut présumer que, pour les journaux militants, opère au sein du lectorat populaire le même phénomène que pour les romans feuilletons, que voisins et parents se passaient et se repassaient. Ainsi, il ne serait pas téméraire de supposer que chaque exemplaire vendu a plus d’un lecteur, et parfois probablement plusieurs.
12Dans le cas du Libertaire, Maurice Joyeux nous a laissé des chiffres plus précis et fiables. Pour la dernière décennie du xixe siècle, l’ancien gérant du journal établit son tirage à environ 5 000 exemplaires. Le tirage monte quelque part entre 15 000 et 20 000 dans l’entre-deux-guerres, pour baisser à 10 000 tout de suite après la Deuxième Guerre mondiale, atteignant un sommet unique de 100 000 exemplaires vendus pendant la grève aux usines Renault en 194715. Les variations peuvent venir de la plus ou moins grande popularité (ou attention médiatique) dont jouit le mouvement en un moment particulier, mais aussi des moyens concrets à disposition des militants. Ainsi, Francis Ronsin nous apprend :
[…] le tirage de Génération consciente est variable et dépend essentiellement de la situation financière du mouvement. En effet, un bon nombre d’exemplaires ne sont pas destinés à la vente mais à la distribution gratuite : au cours de la seule année 1913, plus de 40 000 anciens numéros seront ainsi utilisés16.
13En effet, le journal anarchiste, qui ne répond pas à des exigences commerciales et est exclusivement conçu comme instrument de propagande, vise autant les abonnés (relativement peu nombreux) que les lecteurs réguliers, mais se doit surtout d’atteindre ceux qui n’ont encore jamais eu l’idée de l’acheter. Et les invendus vont difficilement passer au pilon, mais attendront patiemment de trouver leur lecteur. De pareils chiffres, et une distribution aussi importante – même sans avoir de commune mesure avec celle des quotidiens bourgeois –, montrent bien que la presse anarchiste n’a pas toujours été un phénomène marginal, et que ceux qui y ont publié ont pu trouver un public fidèle disposé à suivre leur parcours.
Une ou plusieurs littératures anarchistes ?
14L’étiquette d’« écrivain anarchiste » présente toutefois aussi d’autres problèmes. Il n’y a guère de carte du parti qu’on puisse exhumer pour prouver l’affiliation de tel amateur de la plume à ce mouvement. Souvent, les anarchistes de l’époque qui va nous intéresser n’hésitaient pas à s’excommunier les uns les autres et à nier l’appartenance à la grande famille libertaire de tel ou tel d’entre eux. D’autres distinctions sont venues par la suite, et François Richard n’hésite pas, par exemple, à considérer Georges Darien comme appartenant à la même famille idéologique que Rebatet, Drieu ou Céline17. Dans l’impossibilité d’établir des lignes de partage incontestables, nous avons étudié et pris en considération des textes d’auteurs reconnus à un moment donné de leur carrière comme anarchistes (indépendamment de toute évolution ultérieure) et des textes publiés dans des revues ou des journaux libertaires ou sympathisants (comme certaines revues artistiques, dont notamment la plus importante de par sa qualité et son rayonnement, La Plume). Sans même avoir besoin de sortir des feuilles de propagande, les publications libertaires sont riches en textes d’intention littéraire signés par des auteurs dont la postérité n’a pas toujours cru bon retenir le nom, ainsi que par des personnages connus essentiellement pour leur activisme politique et qui se sont essayés pour diverses raisons, que nous verrons, à l’écriture de fictions. Dans notre analyse, nous avons donc choisi de ratisser large, courant délibérément le risque d’être accusé de couvrir un trop vaste terrain – risque au demeurant faible – pour éviter le danger très réel de nous enfermer dans les limites d’un corpus trop restreint, ainsi que cela a été souvent fait quand on a parlé jusqu’ici de l’influence anarchiste en littérature et, inversement, du poids de la littérature dans l’anarchisme français.
15De fait, on peut identifier une série de phénomènes culturels dans lesquels l’anarchisme littéraire joue un rôle variable :
- L’existence d’une littérature proche des anarchistes, c’est-à-dire écrite par des auteurs considérés ou se considérant à un certain moment comme des anarchistes et publiée largement, mais pas exclusivement, dans des journaux ou par des éditeurs libertaires. C’est le cas évidemment de tous les auteurs naturalistes ou symbolistes – Muhlfeld, Retté, en partie Descaves, etc. – ainsi que d’autres moins faciles à classer comme Darien ou Han Ryner, et dans les années trente de divers auteurs « prolétariens » à la sensibilité libertaire marquée, même parfois en dépit de leur proximité avec le parti communiste. Pensons, par exemple, au fait que dans les années vingt, L’Humanité peut publier des feuilletons d’auteurs anarchistes comme Ryner ou Aurèle Patorni, et des nouvelles d’Octave Mirbeau ou de Fanny Clar.
- L’existence d’une pratique d’écriture littéraire exercée par des militants et publiée dans des journaux anarchistes. Nous avons ici surtout la vaste légion des inconnus, parmi lesquels bon nombre de dilettantes, mais également des écrivains qui s’efforcent véritablement de constituer une œuvre personnelle, comme Henri Rainaldy, Brutus Mercereau, Marcel Beloteau (K. X.) ou, encore une fois, Aurèle Patorni.
- L’existence d’une littérature considérée comme anarchiste par des militants indépendamment de l’opinion de son auteur. Rentrent dans cette catégorie des écrivains du passé relus en clé libertaire, comme Vigny ou Hugo, des contemporains que l’on essaie d’embarquer dans le train de la révolution, comme Zola, ou des écrivains inclassables et qui s’affirment tels, comme Zo d’Axa, mais dont la pratique est considérée « objectivement » anarchiste18.
- La reprise et utilisation de textes d’auteurs extérieurs au mouvement. Ceci notamment, mais non exclusivement, dans le « Supplément littéraire » de La Révolte et ensuite des Temps nouveaux. « Pillage », comme le définissait Maupassant, ou emprunt anodin selon Jean Grave. Nous assistons ici à une tentative de montrer la pénétration des idées libertaires dans le monde de la culture (même, si ce n’est surtout, chez des auteurs bourgeois) et, inversement, la tentative de montrer la validité des doctrines anarchistes en détournant le capital symbolique de la littérature et de la science officielles pour ses propres fins. Ainsi, Grave présente sur les pages de son hebdomadaire une série d’écrivains dont les positions politiques peuvent avoir en réalité bien peu de chose à voir avec la vision libertaire du monde : Francisque Sarcey, que l’Encyclopédie anarchiste qualifiait par ailleurs de « ruminant apoplectique19 » ; Édouard Drumont (quitte à spécifier en note de bas de page que là où l’auteur dit « Juif », il faut lire « capitaliste ») ; Huysmans (une bribe de critique de l’aristocratie et de la bourgeoisie décomposées tirée de À rebours) ; Les Ruines de Volney (« ce morceau renferme trop de vérités pour que nous le reproduisons pas [sic] ») ; ou alors La Maison d’innocence d’Anatole France, en précisant : « Nos lecteurs sauront faire abstraction de la bondieuserie de cet article qui n’est, ici, qu’un artifice littéraire. » Le savoir-faire de Grave se manifeste justement dans sa capacité d’identifier ce qui constitue purement un « artifice littéraire » – de son point de vue évidemment – et de s’en défaire. Les choix opérés font abstraction de l’hétéroglossie des textes originaux et encadrent une univocité de signification qui se veut déchiffrement de la vérité latente, même en des ouvrages entachés d’une polyphonie que le critique anarchiste conçoit exclusivement comme confusion, à l’intérieur de laquelle il faut distinguer l’essentiel de l’accessoire.
- L’existence d’une littérature considérée comme anarchiste par des non-anarchistes indépendamment de l’opinion de son auteur. Dans cette catégorie rentrent ces auteurs ayant traité de sujets ou de thèmes anarchistes dans leurs œuvres et se trouvant accusés automatiquement par des éléments conservateurs ou réactionnaires de sympathies pour la révolution sociale et la violence. On pense évidemment une fois de plus à Zola, mais aussi et peut-être surtout à Rosny aîné ou à Anatole France.
- La publication d’œuvres d’écrivains se déclarant anarchistes par des maisons d’édition « bourgeoises ». Notamment de romans chez Stock ou chez de Kistemaeckers, en Belgique, ou, dans une moindre mesure, aux Éditions Georges-Anquetil, ainsi que d’ouvrages philosophiques chez Félix Alcan.
- La constitution d’un corpus ou d’un panthéon d’œuvres et d’auteurs idéaux. Les journaux anarchistes servent aussi de points de vente pour des brochures et des ouvrages de propagande, ainsi que pour des romans et des traités sociologiques et scientifiques. Chaque journal – et on pense notamment à l’Anarchie et à L’Insurgé – offre ainsi un « service de librairie » qui devient une sorte de bibliothèque idéale du militant qui veut s’instruire, et vend aussi souvent des livres d’occasion à des prix modiques20.
16La complexité évidente de cette situation nous a porté à accorder une importance égale à des auteurs qui ont laissé leur marque dans les manuels ou qui ont défrayé avec un certain succès la chronique littéraire – tels Rosny aîné (dont le rapport avec l’anarchisme est particulièrement ambigu) et, dans une certaine mesure, Han Ryner –, et à d’autres appartenant au domaine méprisé de la littérature populaire – comme Jules Lermina – ou alors restés jusqu’à nos jours parfaitement inconnus, comme Brutus Mercereau ou K. X., et les légions de nouvellistes des feuilles révolutionnaires. En ce qui concerne la représentation de personnages anarchistes par des auteurs bourgeois, nous avons préféré sortir quelque peu des terrains habituellement battus, laissant par exemple en grande partie dans l’ombre les exemples « canoniques » souvent traités (notamment Zola21) pour nous pencher sur des auteurs moins habituellement évoqués (France, Montherlant, Dorgelès).
17Il est notre espoir que ces rapprochements, qui pourraient d’abord paraître hardis, contribueront au contraire à l’identification d’une certaine forme de rapport à la création littéraire proprement anarchiste, ainsi qu’à cerner les mécanismes de la représentation de l’idéal et de la pratique anarchistes en littérature.
Notes de bas de page
1 Voir O. Meuwly, Anarchisme et modernité, p. 168.
2 J. Maitron, Le Mouvement anarchiste en France, vol. 1, p. 112.
3 Nous partageons en cela l’opinion de Sharif Gemie, qui affirme : « Il est inadéquat d’assumer tout simplement que Godwin, Proudhon, Bakounine et Kropotkine occupent une position organiquement centrale. Nous devons regarder d’un autre œil les marges de l’anarchisme, repenser les rapports entre le centre et la périphérie et, au besoin, rejeter l’idée même d’un “canon” de la tradition anarchiste. » (« […] simple assumptions of the organic centrality of Godwin, Proudhon, Bakunin and Kropotkin are inadequate. We need to look again at the margins of anarchism, to re-think centrality and marginality, and possibly to reject the very idea of a “core” to the anarchist tradition. ») (S. Gemie, « Mirbeau and Anarchism »)
4 H. Rochefort, « Littérature et politique », dans La Lanterne, p. 97-101.
5 Voir l’illustration de Pierre Larivière reproduite à la page 38 du volume des Actes du colloque Han Ryner publiés par le CIRA de Marseille.
6 R. Bianco, Un siècle de presse anarchiste d’expression française, 1880-1983, p. 315.
7 L’En dehors, 2e année, no 60, 26 juin 1892.
8 Les Temps nouveaux, no 1, 4-10 mai 1895.
9 Une nouvelle série paraît à partir de 1926 sous la direction de Simonne Larcher et Louis Louvet.
10 R. Bianco, « Écrivains et littérateurs dans la presse anarchiste de langue française », p. 140.
11 F. O’Squarr, Les Coulisses de l’anarchie, p. 85.
12 Voir M. Ragon, Dictionnaire de l’anarchie, p. 513.
13 Chiffres cités par J. H. Edelmann, « The Commune of Paris ».
14 Voir M. Ragon, Dictionnaire de l’anarchie.
15 M. Joyeux, Histoire du journal de l’organisation des anarchistes : du « Libertaire » au « Monde libertaire », p. 11 et 22.
16 F. Ronsin, La Grève des ventres. Propagande néo-malthusienne et baisse de la natalité française (xixe-xxe siècles), p. 76.
17 F. Richard, L’Anarchisme de droite dans la littérature contemporaine.
18 Gérard de Lacaze-Duthiers a notamment donné des conférences sur « Alfred de Vigny, poète individualiste, avec auditions de poèmes » (annoncée dans L’En dehors, no 4, fin décembre 1922). Jean Grave, dans un article des Temps nouveaux intitulé « Quand nous débarrasserons-nous de l’amour des “distinctions” ? », définit Zo d’Axa comme « l’anarchiste qu’il se refuse à s’avouer » et explique que du moment que la société nous détermine et qu’on ne peut y échapper complètement : « Il n’y a, par conséquent, personne qui soit “en dehors”. […] Depuis qu’il s’est engagé dans la voie qu’il a choisie, si on peut lui reprocher son aristocratisme intellectuel, il a vaillamment soutenu le rôle qu’il s’est choisi, et, malgré son “endehorisme”, il a contribué pour sa bonne part à la propagande anarchiste. »
19 É. Rothen, article « Naturalisme », dans Encyclopédie anarchiste, p. 1771.
20 Ces ventes sont également précieuses pour des entreprises toujours à court de fonds. Dans L’Anarchie (2e série, no 1, 21 avril 1926) on lit : « Nous engageons nos amis à nous adresser leurs commandes de librairie. Les quelques ressources ainsi procurées aident énormément notre propagande. »
21 Sur les personnages anarchistes chez Zola, voir Eduardo A. Febles, Explosive Narratives. Terrorism and Anarchy in the Works of Emile Zola, et U. Eisenzweig, Fictions de l’Anarchie. Pour les rapports entre Zola et les anarchistes, voir V. Frigerio, Émile Zola au pays de l’Anarchie.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La querelle du roman-feuilleton
Littérature, presse et politique. Un débat précurseur (1836-1848)
Lise Dumasy (dir.)
1999
Nouvelles anarchistes
La création littéraire dans le presse militante (1890-1946)
Vittorio Frigerio (dir.)
2012
La Littérature de l’anarchisme
Anarchistes de lettres et lettrés face à l'anarchisme
Vittorio Frigerio
2014