1Pourquoi proposer au lecteur français l’œuvre du poète écossais William Dunbar, écrivain ancien (début du xvi^e siècle) et peu connu de ses compatriotes eux-mêmes ? D’abord parce qu’aucune traduction n’existe dans notre langue, et que la littérature écossaise antérieure à Walter Scott ou à Robert Burns est le plus souvent ignorée en France. Or, l’Ecosse souveraine (avant 1707) et surtout avant la Réforme presbytérienne (1560) était riche de talents littéraires variés, très proches de nos propres poètes et chroniqueurs.

2C’était l’époque de la Vieille Alliance entre la France et l’Écosse, et les contacts avec les royaumes de l’Europe continentale étaient constants et nombreux : non seulement les cadets des nobles familles écossaises servaient souvent dans la Garde écossaise des Rois de France, mais bon nombre d’étudiants écossais fréquentaient les universités de Paris, d’Orléans, voire de Montpellier, et poursuivaient parfois leurs études en France, en Allemagne ou en Italie. Les élites partageaient la même culture ; abbayes et évêchés français pouvaient échoir à des prélats écossais. De même, les fiefs royaux récompensaient de valeureux chevaliers écossais, d’autres titres ou biens étaient acquis par alliance par des seigneurs écossais qui faisaient souche dans notre pays.

3Dunbar est un des meilleurs témoins de la Cour de Jacques IV et du royaume d’Ecosse au début du xvi^e siècle par l’originalité et la diversité de son œuvre. La diversité s’exprime par le nombre des sujets abordés et par la variété des modes d’expression. L’originalité réside dans la liberté du ton et dans l’indépendance que Dunbar s’octroie par rapport à ses modèles les plus prestigieux. À cet égard, il est le seul poète écossais de cette époque qui puisse être rapproché de ses homologues continentaux. La Cour est son public et son milieu, Edimbourg sa résidence. Tour à tour il se donne des rôles divers : tantôt il célèbre les grands événements et loue soldats et monarques, tantôt il vitupère les indignes et les parasites qui lui font ombrage ; tantôt il décrit avec humour des scènes et des personnages de son entourage, tantôt il médite gravement sur la condition humaine ; tantôt il utilise pieusement la liturgie pour élever l’âme, tantôt il en tire irrévérencieusement des effets burlesques ; tantôt il chante l’amour nuptial, tantôt il stigmatise la duplicité des femmes. En chaque occasion, le ton, le style, la versification épousent le propos, et la pose du poète est différente.

4Tantôt il est la voix impersonnelle de la communauté, tantôt il paraît assumer individuellement un message parfois agressif. Artiste consommé, il passe avec aisance du vers rimé au vers allitéré, des laisses à rimes plates aux strophes couées les plus élaborées, de la diction la plus précieuse au dialogue grossier. Plus subtilement, il excelle à combiner des formes codées par la tradition afin de créer un effet contraire, qui rend son message plus problématique et décontenance parfois le lecteur d’aujourd’hui.

5Pour toutes ces raisons, et parce qu’il cultive la concision, qualité rare à l’époque, Dunbar ne lasse pas et retient constamment l’intérêt. Il ne possède pas la douceur et la bonhomie de Robert Henry-son, ni le souffle épique de Gavin Douglas, ses contemporains les plus illustres : sa nature est plus rude, son inspiration plus courte. Dunbar est avant tout un homme de tempérament, de passion. 11 s’emporte facilement et surestime peut-être son importance, mais il n’est jamais mièvre. Bien qu’il ait peine à oublier son égotisme, il donne une vivante image de la condition humaine et des problèmes de la société de son temps. Sa souffrance sonne juste, et peut toucher au pathétique. L’homme public laisse discrètement deviner l’homme intime : découvrir un visage derrière une multitude de masques divers est la récompense ultime de la quête humaniste de tout lecteur.