Versione classicaVersione mobile

De l’émerveillement dans les littératures poétiques et narratives des xixe et xxe siècles

 | 
Julie Anselmini
, 
Marie-Hélène Boblet

Quatrième partie. Émerveillement et poétiques narratives

Seignolle. Démons et merveilles. La mémoire est dans la tombe1

Charles Grivel

Testo integrale

Argument

  • 1 Charles Grivel avait souhaité participer au colloque « De l’émerveillement » (Caen) d’où est tiré (...)

1Partons peut-être de l’idée que le « merveilleux » représente une étape sur la trajectoire fictionnelle, dont un autre moment peut s’appeler « fantastique », le temps premier d’une action, avec l’apparition inattendue d’un objet craint, mais surtout désiré (le prince crapaud, le carosse en citrouille, l’élixir invisibilisateur, les bottes de sept lieues, etc.). Au « fantastique » d’exposer les conséquences systématiquement fâcheuses de l’impossible conjonction d’une demande exorbitante et d’un souhait que rien n’autorise. Au surgissement radieux de l’objet du désir fait suite la mise en scène des dommages impressionnants qu’il entraîne – comme s’il s’agissait de payer pour une appropriation qui pourtant n’a pas eu lieu.

  • 2 Voir Ch. Grivel, « Le merveilleux est le pire », dans Dimensions du merveilleux (actes du colloque (...)

2C’est pour cette raison que j’ai été amené à dire, il y a des lustres, que « le merveilleux est le pire2 » – sous sa forme anodine, bien sûr – puisqu’il conduit nécessairement à son contraire et puisqu’on ne subodore pas – pas encore ! – en lui l’irruption irrépressible des puissances du mal.

3« Merveilleux » et « fantastique » sont ainsi les points de départ et les points d’aboutissement du mouvement fictionnel lui-même – tant qu’à faire, de tout récit (à considérer moins comme des émanations qu’imposerait le « genre » que comme les incitations fondamentales qu’alimente le flux narratif de son propre fonds). La crainte ressort de la jouissance et conduit à rechercher les moyens d’éviter l’épouvantable renversement : il faudrait pouvoir s’établir au stade premier de la Création (du Récit) et n’avoir pas à en sortir. Sortir du jeu, éviter la boucle.

4L’intérêt du récit seignollien est que les personnages qu’il met en scène, et pour commencer le narrateur, qui est le premier d’entre eux, s’évertue à remonter le cours de l’horreur (première, primale, originaire) qu’engendre le désir d’accéder à la merveille, c’est-à-dire à se l’approprier, alors qu’elle a été perdue. Car si le merveilleux mène au pire, le pire, lui, conduit nécessairement à la merveille – du moins, à sa quête, pour désespérée qu’elle soit. Il s’agirait donc ici d’échapper à la logique du pire dans son accomplissement même – en en accomplissant la loi –, par suite, d’en désenfouir les racines, d’en exposer le terme et de mettre à jour la circularité qui commande sa route. Il n’y a pas de merveilleux, sauf à dire qu’en sous-main son antidote ( ?) est en attente, un antidote pourtant que nourrit secrètement le désir de céder la place à ce qu’il est censé annihiler : l’inlassable sollicitation de la merveille est impropre à éteindre la contestation à laquelle elle conduit – et réciproquement !

5Une telle postulation (ce double a priori) marque bien l’ambivalence de la demande fictionnelle en général. La fiction exige – le mot n’est pas trop fort – le surgissement concomitant de l’ombre et de la lumière ; elle fomente, comme dans le rêve, un aller-retour à la source du désir. La « chose du désir » doit avoir été enfouie – elle est décédée –, afin de pouvoir ressusciter selon sa nature propre ; l’émergence heureuse est le fruit de la mise au tombeau, la mémoire retrouvée a demandé qu’on ait retiré préalablement le suaire.

6Seignolle entraîne son lecteur dans une nouvelle descente aux Enfers – dans le cas qui nous occupe, le vieux Paris, les Halles, le cœur de la cité enfoui sous ses habits neufs, dont il ne subsiste plus que la notion ; récit après récit, le mobile de l’inlassable déambulation d’un narrateur « venu d’en haut » est la quête de la figure – une femme, comment pourrait-il en être autrement ? – emblématique d’un monde que la mémoire pourrait recouvrer – recouvrer « pour de vrai » s’entend comme celui-ci eut lieu, en deçà de l’illusion. Cette femme (cette « réalité »), il a fallu qu’elle « meure » pour devenir ce qu’elle a été : ce qui manquerait à sa perfection serait qu’elle existât. Il faut avoir été – et donc avoir cessé d’être – pour devenir celui qu’on a été. C’est la mémoire qui le dit.

7Or, un nouvel acteur intervient dans ce chassé-croisé : la photographie. Pour des raisons qui tiennent aux performances qui la caractérisent : c’est la photographie qui témoigne de l’existence « objective » des apparitions, c’est la photographie qui avère aussi que ce dont elle stipule l’existence ne rentre plus dans son champ dès lors qu’il a été « saisi ». Photographiquement parlant, chaque apparition est « double » et se présente une fois comme apparence, et une fois comme disparition de cette apparence. Donné, repris, son objet figure en quelque deux fois sur le papier, d’abord comme ce qui advient, ensuite (ou simultanément), comme « ce qui bascule dans l’Érèbe ». La photographie représente ce qui n’est pas (ou plus), elle est restitutrice autant que dévastatrice, elle habilite toute vision, mais en rend du même coup incertaine l’existence.

8Autrement dit, l’objet de la vision capté par l’objectif surgit comme miraculeusement à la vue – tout cliché prend l’aspect d’une « merveille » – dans le temps même où il se délite, et n’accède à l’existence qu’en raison de son évanescence. Le narrateur seignollien joue (est le jouet) de cette ambivalence, il se donne le pouvoir d’être dépossédé – témoignages photographiques illustrés à l’appui, nous le verrons – de cela même qu’il a cherché, nouvel Orphée, à retrouver. Tant les images qu’il fixe sont impossibles à regarder.

Note

1 Charles Grivel avait souhaité participer au colloque « De l’émerveillement » (Caen) d’où est tiré le présent volume. Sa maladie, suivie de sa disparition le 14 mai 2015, ne l’aura pas empêché de mûrir ce projet – l’émerveillement lui tenait à cœur – et de nous envoyer ce texte en guise d’argument. Nous tenons à remercier chaleureusement son épouse, Mme Adeline Trombert-Grivel, de nous avoir donné son accord pour le publier ici.

2 Voir Ch. Grivel, « Le merveilleux est le pire », dans Dimensions du merveilleux (actes du colloque international et interdisciplinaire d’Oslo, 23-28 juin 1986), 4 vol., éd. J. Frölich, université d’Oslo, 1987, t. III, p. 343-361.

Autore

Décédé le 14 mai 2015, Charles Grivel était professeur émérite à l’université de Mannheim. Il s’intéressait particulièrement à la littérature excentrique et populaire du xixe siècle (il a été l’un des pionniers des recherches sur la littérature dite populaire), au naturalisme et à la fin de siècle, ainsi qu’à la photographie dans ses rapports à la littérature et au livre (roman-photo, roman-cinéma, livre à images, illustration, etc.). Parmi ses très nombreuses publications, citons Alexandre Dumas, l’homme 100 têtes (Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2008), « Les vies parallèles d’Alexandre Dumas » (Revue des sciences humaines, n ° 290, août 2008, Charles Grivel [dir.]), Fantastique-Fiction (Presses universitaires de France, 1992), « Baudelaire, Phénakistiscopie. La peinture et le mot », dans Jean-Pierre Guillerm (dir.), Des mots et des couleurs, t. II (Presses universitaires de Lille, 1986, p. 167-195), Écriture de la religion, écriture du roman (Presses universitaires de Lille, 1979), ainsi que l’ouvrage fondateur Production de l’intérêt romanesque (La Haye-Paris, Mouton, 1973).

Il testo e gli altri elementi (illustrazioni, file importati) possono essere utilizzati con OpenEdition Books License, se non diversamente specificato.

Cerca su OpenEdition Search

Sarai reindirizzato su OpenEdition Search