Stendhal, la littérature et la civilisation anglaise de l’époque romantique
p. 145-158
Texte intégral
1Les stendhaliens qui n’oublient pas les acquis passés sont assez bien renseignés sur les détails de l’intérêt porté par notre auteur aux écrivains britanniques de son époque, surtout en ce qui concerne les grands romanciers comme Walter Scott, Ann Radcliffe et Maria Edgeworth. Ce qui me semble manquer, en revanche, c’est un point de vue fiable en ce qui concerne les autres écrivains, et une étude de ce qui caractérisait plus spécialement l’intérêt général qu’il leur portait. C’est pourquoi je me risquerai ici à brosser rapidement une partie du tableau de ce qui a captivé Stendhal, comme de ce qu’il a ignoré – sans oublier, bien sûr, d’ajouter quelques petits faits vrais nouveaux, ou d’en rappeler d’autres injustement oubliés.
2L’absence de point de vue dont je parle s’explique dans la mesure où ce qui n’a été appelé que plus tard en Angleterre le mouvement romantique a été beaucoup moins unifié et cohérent que son équivalent en France – d’où les étiquettes absurdes plaquées à des fins journalistiques, telle l’école « Cockney » pour Keats, Leigh Hunt et Hazlitt. C’est aussi pourquoi je me permettrai d’agrandir mon tableau jusqu’à inclure, d’un côté, des écrivains et publicistes républicains comme Holcroft, Cobbett et Carlile, et d’un autre côté, un humoriste aussi classique que Sydney Smith.
3Pour bien établir ma perspective, il convient d’abord de rappeler les grands noms dont Stendhal a certainement entendu parler, mais qu’il n’a guère cherché à mieux connaître. C’est le cas, nous le savons, des poètes dits « des Lacs » – Wordsworth, Coleridge et Southey –, bien qu’il semble avoir vu le lac Windermere en 1826 et que, par la suite, il ait comparé (comme implicitement Nerval plus tard) le rôle totémique de ce lac pour les romantiques anglais avec celui du lac Léman de Rousseau pour l’ensemble du mouvement européen1. Ce que Leigh Hunt et Hazlitt, par exemple, lui apprirent sur la part de la pensée allemande dans leur idéalisme, sur leur foi dans le langage divin de la nature, sur leurs rêves de communautés organiques, sur leur goût des randonnées pédestres, n’était guère fait pour le captiver – d’autant plus qu’il était bien renseigné sur le tournant conservateur qu’avaient fini par prendre leurs pensées et leurs prises de position publiques, notamment celles de Southey2. Sa méfiance à l’égard de leur idéalisation de la vie à la campagne et des existences les plus simples s’explique très bien lorsque l’on sait qu’il respectait le réalisme brutal de l’écrivain plus classique George Crabbe au sujet de la vie paysanne, et admirait le génie énergique et musical du paysan poète écossais Robert Burns3.
4Parmi les écrivains que Stendhal a mieux connus et appréciés, par contre, il y a trois catégories qui m’intéressent particulièrement ici. Ce sont, d’abord, certains républicains devenus célèbres pendant la première décennie de la Révolution française, tel Thomas Holcroft, auteur du roman Hugh Trevor (1794), dont Stendhal s’est souvenu dans Le Rouge et le Noir4, et des successeurs comme le publiciste Richard Carlile, sur lequel je reviendrai. Ensuite, ce sont certains écrivains qui étaient surtout essayistes et critiques, tels que Leigh Hunt, Hazlitt et Sydney Smith, et qu’il a lus dans The Edinburgh Review, The Morning Chronicle et The Examiner. Ils avaient un esprit satirique marqué par la civilisation urbaine et critiquaient fort à la fois la province et le milieu bourgeois dont ils étaient eux-mêmes issus. Mais ils se distinguaient aussi des poètes dits « des Lacs » par leurs goûts plus classiques et par leur passion pour la civilisation méditerranéenne. Marilyn Butler l’a souligné dans son livre capital Romantics, Rebels and Reactionaries, et a relevé aussi que c’était là un trait que ceux-ci partageaient avec le troisième groupe qui me concerne ici, constitué par Byron et Shelley5. En guerre aussi avec la société contemporaine, ces derniers se distinguaient pourtant par le fait qu’ils étaient nés, l’un aristocrate, l’autre d’un bourgeois anobli, proches donc des propriétaires terriens qu’étaient les hommes politiques de l’opposition whig, dite « Foxite », que Stendhal admirait et qui hantaient Holland House, comme les lords Holland, Lansdowne et Grosvenor6.
5Nous connaissons tous les revues et les journaux britanniques que Stendhal lisait et auxquels il contribuait, et où il a puisé tant d’informations sur ces écrivains. Mais parmi les amis et les simples connaissances qui l’ont aussi renseigné, il y en a certains qu’on a tendance à oublier. C’est le cas d’Horace Smith (1779-1849), homme d’affaires et ami de Shelley qui faisait partie de ce petit monde anglo-irlandais installé à Paris et à Versailles (« cette triste ville [habitée par] les Anglais ruinés », comme disait Beyle), qu’a redécouvert Keith McWatters, monde auquel le journalisme a introduit notre homme au début de 18227 ; ce n’est pas par hasard qu’en 1834, Stendhal a signé « Horace Smith » une lettre au comte Cini8. C’est dans ce même groupe que Stendhal a dû rencontrer aussi Thomas Medwin (1788-1869), cousin et biographe de Shelley, dont les Conversations avec lord Byron ont joué un rôle essentiel dans sa conception de Byron comme de Shelley, et dont j’ai montré l’importance déterminante pour Armance (avec l’aide de George M. Rosa)9. Après des emprunts réciproques dont ils ignoraient eux-mêmes l’étendue, Hazlitt et Stendhal se sont liés d’amitié à Paris. Ils ont sans doute fait connaissance dans le salon de William Edwards, ce médecin et anthropologue dont les théories sur les races européennes ont impressionné Stendhal tout comme les frères Thierry et Michelet10. Sur les fruits de cette amitié, Robert Vigneron et Brian Rigby ont tout dit11. On s’étonne, en revanche, que la critique stendhalienne n’ait pas encore saisi toute la dette de Stendhal envers l’avocat fort cultivé et francophile qu’était Sutton Sharpe, malgré le livre presque centenaire de Doris Gunnell sur celui-ci et ses amis français12. Car si Sharpe a présenté Stendhal à John Black, le rédacteur en chef du Morning Chronicle, le journal principal d’opposition, il a dû le présenter aussi dans la maison qu’il fréquentait le plus, celle de l’historien et homme politique radical George Grote (1794-1871) et de son épouse, femme de lettres, Harriet (1792-1878)13. C’est en effet là que Stendhal a certainement beaucoup entendu parler de Richard Carlile, publiciste républicain et éditeur principal des œuvres de Thomas Paine, dont j’aurai à reparler au sujet du Rouge. Car Grote s’était entendu avec Carlile (alors en prison) pour publier sous un pseudonyme, en 1822, des notes de l’utilitariste Jeremy Bentham14. Fréquentait par ailleurs cette maison l’avocat de Carlile, cette mauvaise langue d’Henry Brougham que Stendhal avait rencontré en 1816 à Milan lorsque Brougham daubait sur Byron. Bien plus, le célèbre Sydney Smith (1771-1845) y était également reçu, et cela permet de résoudre le problème qu’ont longtemps constitué les salutations envoyées par Stendhal, après le voyage de 1826, par l’intermédiaire de Sutton Sharpe, au « révérend Sidney [sic] Smith, l’homme gai15 ». On ne s’attendait pas, en effet, à ce que Stendhal ait rencontré ce représentant parfait d’un certain anglicanisme libéral de gentlemen nourris des Lumières et passionnés des libertés religieuses et politiques. Smith avait été un des fondateurs de l’Edinburgh Review, écrivait des pamphlets satiriques et donnait à Londres des conférences philosophiques. Il devait sa célébrité à sa conversation, sa convivialité et un esprit qui rappelait les salons du siècle précédent – d’où « l’homme gai » de Stendhal. Fort bien reçu à Holland House, le siège de l’opposition fashionable à Londres, Smith était très lié avec les Grote, et c’est chez eux que Stendhal a dû le rencontrer (à moins qu’il ne l’ait rencontré avec Sutton Sharpe lors de leur passage à York dans le sillage de la Cour de justice royale en tournée, les Assizes, qu’ils accompagnaient, Smith ayant passé le gros de l’été de 1826 dans sa cure de Foston-le-Clay, tout près dans le Yorkshire)16.
6C’est en effet au cours du voyage de 1826 – effectué entre la première et la deuxième version d’Armance et entre la première et la deuxième partie du nouveau Rome, Naples et Florence – que Stendhal a certainement vu York, Lancaster, les lacs, Manchester et Birmingham, et probablement aussi Windsor, Salisbury et Bath – c’est ce voyage qui a consolidé tout ce qu’il savait des hommes et des œuvres de la littérature anglaise de cette époque. Et maintenant je voudrais mieux situer ces connaissances : d’abord, à l’égard des républicains purs et durs, pour ainsi dire ; ensuite, à l’égard des poètes rebelles de la classe privilégiée qu’étaient Byron et Shelley.
7Pour ce qui est des républicains, Stendhal était au courant des procès qu’on leur avait faits en 1794 et 1816, et n’ignorait sans doute pas le « massacre de Peterloo » en 181917, mais il ne faut pas surestimer l’étendue de sa familiarité avec les menées républicaines au cours de la décennie suivante, alors qu’il ne s’attendait plus à une révolution en Angleterre18, même s’il a rencontré et entendu haranguer le journaliste et réformateur William Cobbett (1763-1835), grâce encore à Sutton Sharpe, semble-t-il19. À cet égard, les renvois à l’Angleterre dans Le Rouge et le Noir sont révélateurs. Car lorsque la « salle de jugement » gothique à Besançon fait dire à Julien qu’« il se crut en Angleterre », Stendhal se souvient du palais de justice à Lancaster, de même que du roman Hugh Trevor de l’écrivain jacobin Thomas Holcroft, attaqué en justice en 1794, comme l’a bien montré Brian Rigby20. Un autre rappel des conflits politiques et sociaux d’outre-Manche s’avère bien plus complexe qu’on ne l’avait pensé. En effet, on se souviendra que lorsque Julien débarque en Angleterre, il tient à voir « le célèbre Philippe Vane », philosophe cynique qui trouve l’idée de Dieu « utile aux tyrans » et achève « sa septième année de prison ». Julien le trouve « gaillard ; la rage de l’aristocratie le désennuyait » et affirme que c’est « le seul homme gai que j’aie vu en Angleterre21 ». En lisant le philosophe et historien Élie Halévy sur l’utilitarisme et l’histoire du peuple anglais au xixe siècle, François Vermale a deviné que l’allusion pouvait bien concerner le publiciste Richard Carlile, que j’ai déjà évoqué, éditeur républicain notoire pour avoir publié Bentham et les œuvres de Thomas Paine, qui fut emprisonné de 1819 à 1825 à Dorchester22. Mais le nom de Philippe Vane donné au personnage par Stendhal rappelle en outre, Brian Rigby l’a montré, un des plus célèbres républicains anglais du xviie siècle, sir Henry Vane the Younger, exécuté pour régicide en 1662, ce qui est une régression fort révélatrice, comme nous allons le montrer23. Le Vane de Stendhal est donc un personnage composite, et cela me permet de suggérer où il a pris sa « gaieté », car si l’autodidacte Carlile semble avoir été heureux de poursuivre son éducation en prison, il était notoirement sérieux et maussade24. Mais il y a eu un autre écrivain condamné pour outrage au prince régent en 1813, dont les deux années de prison sont devenues célèbres pour la joyeuse vie qu’il a su y mener et la bonne humeur qu’il y a montrée. C’est Leigh Hunt (1784-1859). Stendhal a même rencontré dans le deuxième volume des Letters and Journals of Lord Byron publiés par Thomas Moore en février 1830 (donc bien avant l’achèvement du Rouge) l’expression légendaire de Byron à propos de Hunt, qu’il appelle « the wit in the dungeon » (ce qu’il faudrait traduire lourdement par « l’homme d’esprit au cachot »)25. Il me semble fort possible que ce soit de là que Stendhal emprunte la gaieté de son Vane, et il n’aurait pas été mécontent que Leigh Hunt s’y reconnaisse un peu, puisqu’il lui était reconnaissant d’avoir loué Rome, Naples et Florence en 1817 dans The Examiner, comme de l’avoir cité de nouveau comme un témoin précieux des tiraillements sociaux ressentis par Byron dans ses souvenirs méchants à propos du poète, publiés en 182926.
8Or le grand de la composition de ce personnage, ce n’est pas seulement d’ajouter une allusion à celles du Rouge, mais surtout d’y voir Stendhal associer tout de suite un républicain contemporain à ses prédécesseurs dans les guerres civiles du xviie siècle. Il le faisait ailleurs aussi, et si c’est là reconnaître une tradition révolutionnaire spécifiquement anglo-saxonne, comme le remarque Brian Rigby, cela trahit aussi une lacune grave dans sa compréhension de l’agitation radicale en Angleterre. Car jamais il ne se montre conscient du rôle dans cette agitation de ceux qu’on appelait The Dissenters, c’est-à-dire les membres des Églises protestantes qui refusaient les dogmes, les rites et la hiérarchie de l’Église anglicane, et se voyaient refuser, par conséquent, l’accès aux universités d’Oxford et de Cambridge, et qui furent obligés de créer leurs propres institutions, dont les plus célèbres étaient au nord de Londres, autour du village de Stoke Newington. Les anabaptistes, les congrégationalistes, les presbytériens, les quakers et les unitariens sont les mieux connues parmi ces Églises, et la réflexion indépendante et raisonnée qu’encourageait l’excellente éducation qu’elles fournissaient a eu une influence décisive sur la vie de bien des radicaux et républicains anglais, tels, parmi ceux dont Stendhal connaissait les œuvres, Hazlitt, Godwin et Shelley27. Tout en n’ignorant sans doute pas les noms de ces sectes, dont il connaissait et dénonçait dans les Mémoires d’un touriste l’influence envahissante aux États-Unis, où elles avaient les coudées franches28, Stendhal semble avoir parfaitement méconnu leur apport positif dans l’agitation radicale de cette époque en Angleterre, bien que la mère de Sutton Sharpe, par exemple, morte très jeune, ait été unitarienne29.
9On dira que ce fut là un effet de ses préjugés anti-cléricaux. Peut-être un peu, mais d’autres facteurs me semblent plus importants. D’abord Stendhal avait peu de contacts directs dans les milieux marchands et modestes où prospéraient ces Églises. Ensuite, en Angleterre, il n’a vu, comme bien des Français de son temps, que les méthodistes partout – « la Bible et le méthodisme égarent l’Angleterre » –, lesquels n’ont officiellement rejoint les Dissenters qu’en 183630. Enfin, il s’en est tenu au déferlement progressif du cant moralisateur et d’une idéologie pré-victorienne à partir de Waterloo, répression sociale et culturelle dont le puritanisme qui caractérisait aussi les Dissenters n’a été qu’en partie responsable et qui peut faire oublier les aspects positifs de leur action31. Et voilà ce qui m’amène à considérer ce qui a contribué à attirer son attention sur les œuvres et les vies de Byron et de Shelley, surtout.
10Dans son livre déjà cité, Marilyn Butler a bien souligné les traits qui, à certains égards, rapprochaient ces poètes de Hunt, Hazlitt et Keats dans l’éventail des tendances littéraires de l’époque, mais qui étaient encore plus manifestes chez eux. Ils étaient encore plus marqués par une éducation classique et francophile, et avaient acquis une culture plus mondaine, tributaire des Lumières, y compris dans le genre de révolte qui leur plaisait. Leur romantisme devint, plutôt que mystique, païen et extraverti, plus proche de ce culte de la liberté et de la simplicité propagé par le néoclassicisme radical que du romantisme allemand prôné par Coleridge, par exemple. Ils avaient la nostalgie du Midi et de la Méditerranée, plutôt que des brumes du septentrion, et prenaient comme modèles de la liberté civique les villes italiennes de la Renaissance32. Cela suffisait pour séduire Stendhal, si l’on ajoute le goût assez classique qu’ils partageaient avec lui de la satire (voir The Mask of Anarchy de Shelley et Don Juan de Byron). Aristocrates ou peu s’en faut, ils avaient en outre l’élégance intellectuelle de ces libéraux whig de Holland House que Stendhal admirait. Tout cela les rendait ennemis précoces de ce qu’ils appelaient, avec d’autres, le cant, aux origines bourgeoises surtout, et dont le triomphe après leur mort est résumé dans les caricatures de 1822, par George Cruikshank (Making Decent ! !), et de 1825, par Thomas Hood (The Triumph of Cant), reproduites dans les livres récents des historiens Vic Gattrell et Ben Wilson33. J’y reviendrai dans un instant.
11Qu’est-ce que c’est que le cant (dans le sens moralisant, ici pertinent), dont l’étude a été renouvelée récemment par ces historiens et qui a profondément changé les Anglais entre 1815 et 1835, aux dires de Hazlitt, de Leigh Hunt, de Southey, de Bulwer Lytton et de Francis Place34 ? L’expression dépréciatrice visait le mouvement général de réforme morale et d’éducation populaire qui insistait comme jamais auparavant sur le conformisme à des normes nouvelles de réserve, sur l’observation des bienséances et sur le souci des apparences et de la réputation (d’où l’accusation d’hypocrisie). Réaction profonde et apparemment irrésistible qui avait pour origine la peur provoquée après Waterloo, dans toutes les classes riches, ou en train de s’enrichir, par les conséquences visibles de l’industrialisation et de l’urbanisation accélérées sur les ouvriers déracinés de la campagne et les milliers de soldats et de marins démobilisés35. Réforme qui visait, entre autres, toute manifestation de cette forte culture populaire jusqu’alors si primitive, si grossière, si turbulente et, pour tout dire, si carnavalesque – le « Merry England » que l’on retrouve dans les caricatures de Hogarth, de Cruikshank et de Rowlandson36. Les réformateurs mettaient en œuvre l’organisation d’une police nouvelle dans la capitale, par des lois pour supprimer le vagabondage et la mendicité, par l’organisation de sociétés bénévoles pour supprimer le vice et promouvoir l’éducation populaire, par l’abolition à Londres de la plupart des foires populaires si mouvementées37. Ainsi, tout à fait à gauche de la caricature The Triumph of Cant reproduite par Ben Wilson, l’on voit porté une pancarte pour « la préservation des mœurs publiques » et, en dessous, un autre poussant à la fermeture de la célèbre Bartholomew Fair.
12Byron et Shelley s’étaient très vite aperçus – et pour cause – de l’importance de ce mouvement, et Stendhal n’a cessé d’associer Byron à la lutte contre le cant (voir les Promenades dans Rome), comme sans doute aussi Shelley, à partir de ce qu’il savait de ses œuvres et de sa vie de bohème, grâce à Thomas Medwin, Horace Smith et Henry Brougham. Il comprenait aussi que la révolte contre cette oppression morale, dans un pays dont la seule révolution avait été une révolution puritaine (et n’allait pas en connaître d’autres), puisait logiquement chez ces privilégiés dans la pensée et dans la littérature des Lumières où s’enchevêtraient souvent dans un désir de subversion la liberté de pensée, le libertinage et la recherche de l’énergie morale, matérielle et physique. On sait que c’est ce qu’avait distingué chez Byron l’Edinburgh Review, et ce qu’allaient signaler encore les lecteurs scandalisés de son Don Juan. À la fin de sa vie, Lamiel allait renouveler la version féminine de cette subversion libertine38. Une indication de l’importance de ce filon dans la compréhension que montrait Stendhal du sens que pouvait avoir une telle subversion dans un pays assailli par le cant puritain, est son inclusion dans le premier Rome, Naples et Florence, à côté des résistants divers à cette oppression qu’étaient Byron, Brougham et sir Henry Mildmay (à l’ancêtre régicide), du romancier et dramaturge Matthew Lewis, dont on comparait souvent les mœurs (à tort ou à raison) aux goûts transgressifs de son moine Ambrosio39. Une autre est que Stendhal a fini par trahir, dans le manuscrit de Lucien Leuwen, ce que j’avais deviné en 1983 d’après ses écrits de 1816 et 1817, mais que toutes les éditions vous cachent encore, c’est-à-dire ce qu’Henry Brougham lui avait révélé de la bisexualité de Byron (tendance hétéro, si l’on veut) qu’on ne discute plus. Il s’agit, bien sûr, de l’épisode lord Link esquissé par Stendhal où un aristocrate anglais en exil trahit son désir de Lucien. Au début de cette esquisse (mss R. 301 [2]. Rés. fo 10), Stendhal note que cet aristocrate est, comme il le disait, « un év[êque] de Clogher », et qu’un modèle de lord Link est le « milord Courtenay de Draveil ». On ne saurait mieux choisir, car j’ai montré en 1987 qu’il s’agit de William Courtenay, earl of Devon (1768-1835), qui vivait depuis longtemps en exil à Draveil et allait bientôt mourir. L’étonnant, c’est que c’est ce même William Courtenay qui cinquante ans auparavant avait donné occasion au scandale qui obligea William Beckford à s’exiler, l’auteur de Vathek, un des livres fétiches de Byron40. Or, lorsque au verso du folio 9 (mss R. 301 [2]. Rés.), Stendhal évoque « la vanité féminine de Link » et inscrit le nom de Byron au-dessus du mot féminine souligné (figure 1), il ne répétait pas alors seulement ce que tout le monde disait de la féminité de Byron41, il trahissait ce que les textes de 1816 et 1817 laissaient déjà deviner, que Brougham l’avait mis au courant de la bisexualité de Byron.
13Comme nous le savons, Stendhal a fini par prendre ses distances par rapport aux hésitations et aux ambivalences de Byron, et l’idée que lui se faisait de Shelley lui était autrement sympathique, au point qu’à un moment donné, il a voulu être enseveli près de lui dans le beau cimetière protestant de Rome42. Mais si l’on veut comprendre ce qui l’a attiré dans l’éventail des écrivains anglais de cette époque que j’ai décrit, surtout au bord représenté par Hazlitt, Leigh Hunt, Sydney Smith, Byron et Shelley, il est évident qu’il faut surtout en chercher l’explication dans le fait qu’il retrouvait dans leur résistance au cant victorien montant, par leurs écrits et par leurs vies, son propre amour de la liberté, sa propre passion du Midi, son propre goût de la satire et de l’authentique culture classique, et pour tout dire, ses propres ascendances littéraires et philosophiques dans le siècle précédent et même dans ce que ce siècle avait aussi parfois eu de subversif.

Fig. 1 – Manuscrit de Lucien Leuwen, Bibliothèque municipale de Grenoble, R.301 (2) Rés, folio 9v.

Fig. 2 – Manuscrit de Lucien Leuwen, Bibliothèque municipale de Grenoble, R.301 (2) Rés, folio 10.
Notes de bas de page
1 Sauf indication contraire, l’édition utilisée est celle de V. Del Litto et E. Abravanel, Genève, Cercle du bibliophile, 50 vol., 1967-1973. « Le beau clair de lune avec sa rêverie tendre se trouve sur les bords de Windermere (lac du nord de l’Angleterre). » (Promenades dans Rome, dans Voyages en Italie, édition de V. Del Litto, Paris, Gallimard, coll. « La Pléiade », 1973, p. 1084) « M. B[eyle] est à Nyon sur le lac de Genève ; je vais l’y voir pour comparer le Léman au Windermere. » (lettre du 11 juill. 1827 à Sutton Sharpe, dans Correspondance générale, édition de V. Del Litto et al., Paris, Champion, 6 vol., 1997-1999, t. III, p. 639) À propos des femmes de Genève, Nerval allait renvoyer plaisamment, dans son Voyage en Orient, aux « beautés lakistes » de Sainte-Beuve, lequel avait célébré dans le poème xviii des Consolations, « […] Worsdworth peu connu, qui des lacs solitaires/Sait tous les bleus reflets, les bruits et les mystères » (Voyages en Orient, dans Œuvres complètes, édition de J. Guillaume et C. Pichois, Paris, Gallimard, coll. « La Pléiade », t. II, 1984, p. 178).
2 Southey commença à contribuer à la Quarterly Review conservatrice en 1810 et devint par la suite un peu le porte-parole de la pensée conservatrice et « Poet Laureate ». Byron, Hazlitt et Leigh Hunt ont tous dénoncé le conservatisme grandissant de ces poètes. Voir M. Butler, Romantics, Rebels and Reactionaries. English Literature and its Background, 1760-1830, Oxford, Oxford University Press, 1981, p. 144-145.
3 L’admiration de Stendhal pour Burns remontait à 1820 (Correspondance générale, ouvr. cité, t. III, p. 314), et il revint souvent sur lui dans De l’Amour : « L’un des plus grand poètes, selon moi, qui aie paru dans ces derniers temps, c’est Robert Burns, paysan écossais mort de misère. […] Burns n’avait rien de la pruderie anglaise. C’est un génie romain, sans chevalerie ni honneur. » (2 vol., t. II, p. 216) Voir aussi, ibid., p. 12 et 98, et Chroniques pour l’Angleterre : contributions à la presse britannique, édition de K. G. McWatters et R. Dénier, Grenoble, Publications de l’université des langues et lettres de Grenoble, 8 vols, 1980-1995, t. V, p. 149. Sur l’énergie de ses ballades et le caractère musical de sa poésie, voir Vie de Rossini, t. II, p. 7 et 266-267. Un compte-rendu des Tales of the Hall dans l’Edinburgh Review (no 63, juill. 1819) semble avoir attiré l’attention de Stendhal sur le caractère brutal mais incontournable du réalisme de Crabbe dans sa prose comme dans sa poésie (lettre à A. de Mareste du 19 avril 1820, dans Correspondance générale, ouvr. cité, t. III, p. 275). Il est revenu sur lui par la suite dans De l’Amour (t. I, p. 236), Lucien Leuwen (t. II, p. 342, note), Vie de Rossini (t. II, p. 7) et les Chroniques pour l’Angleterre (t. I, p. 173, et t. III, p. 241).
4 B. Rigby, « Stendhal and the English Jacobin novelist Thomas Holcroft », dans K. G. McWatters et C. W. Thompson (dir.), Stendhal et l’Angleterre, Liverpool, Liverpool University Press, 1987, p. 191-210.
5 M. Butler, Romantics, Rebels and Reactionaries, ouvr. cité, p. 113-137.
6 L’Italie en 1818, dans Voyages en Italie, ouvr. cité, p. 261, note ; Armance, p. 145.
7 Voir C. W. Thompson, « Stendhal et son “ami” Shelley », dans K. G. McWatters et C. W. Thompson (dir.), Stendhal et l’Angleterre, Liverpool, Liverpool University Press, 1987, p. 216-217. Sur Versailles, Lamiel, p. 124-125.
8 Correspondance générale, ouvr. cité, t. V, p. 234.
9 Sur ce livre, voir Voyages en Italie, ouvr. cité, p. 1217, G. M. Rosa, « Stendhal et Shelley », Stendhal Club, no 79, avril 1978, p. 268-274, et C. W. Thompson, « Les clés d’Armance et l’ambivalence du génie romantique du Nord », Stendhal Club, no 100, juill. 1983, p. 520-547.
10 S. Jones, Hazlitt. A Life. From Winterslow to Frit Street, Oxford, Clarendon Press, 1989, p. 368.
11 B. Rigby, « Hazlitt, Stendhal et l’amour : le nouveau Pygmalion et le nouvel Othello », Stendhal Club, no 107, avril 1985, p. 227-246. R. Vigneron, « Stendhal et Hazlitt », dans Études sur Stendhal et sur Proust, Paris, Nizet, 1978, p. 113-150.
12 D. Gunnell, Sutton Sharpe et ses amis français, Paris, Champion, 1925.
13 Ibid., p. 15. George Grote était un historien et homme politique, plus tard député radical, connu surtout pour son History of Greece en 12 volumes (1846-1856). Harriet allait publier une biographie du peintre Ary Scheffer en 1860.
14 Analysis of the Influence of Natural Religion on the Temporal Happiness of Mankind. By P. Beauchamp, Londres, R. Carlile, 1822.
15 Le 2 et le 11 juill. 1827, dans Correspondance générale, ouvr. cité, t. III, p. 639 et 641. Sur Smith, lire P. Virgin, Sydney Smith, Londres, Harper Collins, 1994.
16 Ibid., p. 223.
17 Holcroft avait été l’un des accusés finalement acquittés en 1794. En préparant Rome, Naples et Florence, Stendhal se montra informé du procès fait en 1816 contre Watson et Thistlewood (dans Voyages en Italie, ouvr. cité, p. 176). Puisque Stendhal suivait de près dans les journaux les conflits politiques en Angleterre, il n’a guère pu ignorer le « massacre de Peterloo », en 1819, qui mit fin à la plupart des espoirs révolutionnaires.
18 Voir L’Italie en 1818, ouvr. cité, p. 236 et 259-261, et la description des réseaux extrémistes encore surveillés par la police après 1820 dans I. McCalman, Radical Underworld : Prophets, Revolutionnaries, and Pornographers in London, 1795-1840, Cambridge, Cambridge University Press, 1988.
19 Dans Rome, Naples et Florence (1826), Stendhal disait avoir « vu en Angleterre le peuple, qui se rendait à un meeting où Cobbett devait parler » (dans Voyages en Italie, ouvr. cité, p. 574), et à Sutton Sharpe, il demandait le 23 mars 1828, « que devient votre ami Cobbett ? » (Correspondance générale, ouvr. cité, t. III, p. 673).
20 B. Rigby, « Stendhal and the English Jacobin Novelist Thomas Holcroft », art. cité, p. 202-203. Le Rouge et le Noir, édition de P.-G. Castex, Paris, Garnier, 1973, p. 461. De même, à Bourges, la salle d’audience de la cour d’assises établie dans l’hôtel de Jacques Cœur le fera attendre « à quelque chose de semblable à la salle de Lancastre (Angleterre) » (Mémoires d’un touriste, dans Voyages en France, édition de V. Del Litto, Paris, Gallimard, coll. « La Pléiade », 1992, p. 197.
21 Le Rouge et le Noir, ouvr. cité, p. 265.
22 F. Vermale, « Le Philippe Vane du Rouge et Noir », Le Divan, avril-juin 1948, p. 325-328. Voir maintenant sur Carlile, J. H. Wiener, Radicalism and Free Thought in Nineteenth-Century Britain. The Life of Richard Carlile, Westport, Greenwood Press, 1983.
23 B. Rigby, « Stendhal and the English Jacobin Novelist Thomas Holcroft », art. cité, p. 203.
24 J. H. Wiener, Radicalism and Free Thought in Nineteenth-century Britain, ouvr. cité, p. 58-59.
25 Paris, Galignani, 4 vol., 1830-1831, t. II, p. 28-29.
26 Voir J. Deschamps, « À propos d’un centenaire : Leigh Hunt et Stendhal », Stendhal Club, no 4, juill. 1959), p. 273-279, et L. Hunt, Lord Byron and some of his Contemporaries, Londres, H. Colburn, 2 vol., 1828, t. I, p. 58, 120 et 195-196.
27 Hazlitt était d’origine « Dissenter » et avait reçu ce genre d’éducation au Hackney College. À la Hoxton Academy, Godwin s’était d’abord destiné à l’église presbytérienne. Shelley a subi un temps l’influence de Godwin (voir R. Holmes, Shelley. The Pursuit, Londres, Quartet Books, 1976, p. 97-98). Voir aussi M. Butler, Romantics, Rebels and Reactionnaries, ouvr. cité, p. 44, 49 et 113.
28 Voyages en France, ouvr. cité, p. 103 et 111. Son information venait de l’ouvrage excellent de F. Trollope, Domestic Manners of the Americans (1832).
29 D. Gunnell, Sutton Sharpe et ses amis français, ouvr. cité, p. 6. La mère de Charles Darwin fut aussi unitarienne.
30 Promenades dans Rome, ouvr. cité, p. 886, note.
31 Ibid., p. 979, 1055-1056, et 1096, note. Ainsi, Stendhal a critiqué les prêches terrifiants d’Edward Irving (1792-1834) dans Rome, Naples et Florence (1826), sans autrement réfléchir à la distinction à faire entre l’église écossaise (Church of Scotland) d’où sortait ce prédicateur à la mode, et les « Dissenters » (ouvr. cité, p. 379-380).
32 M. Butler, Romantics, Rebels, and Reactionnaries, ouvr. cité, p. 6, 114, 121-127 et 130-137.
33 V. Gattrell, City of Laughter. Sex and Satire in Eighteenth-Century, Londres, Atlantic Books, 2006, p. 478. B. Wilson, Decency and Disorder. The Age of Cant. 1789-1837, Londres, Faber & Faber, 2007, p. 318-319.
34 Sur la transformation du caractère des Anglais en ces années, voir les citations de ces auteurs dans ibid., p. 220, 254, 316-317, 352 et 382.
35 Ibid., p. 316, 320, 327 et 336.
36 Ibid., p. 363. V. Gattrell, City of Laughter, ouvr. cité, p. 467-469, 488, 503-504, 541-543 et 580.
37 B. Wilson, Decency and Disorder, ouvr. cité, p. 222-223, 249, 258, 382 et 390.
38 Voir C. W. Thompson, Lamiel fille du feu, Paris, L’Harmattan, 1997, chap. v.
39 T. Medwin, Les Conversations de Lord Byron, Paris, Ladvocat, 2 vol., 1824, t. II, p. 38. Voir aussi C. W. Thompson, « Stendhal connaisseur de l’improper : de Byron à William Courtenay, lord Link et Balzac », Stendhal Club, no 114, janv. 1987, p. 120 et les notes 40 et 41.
40 Ibid., p. 124-125. Pour Byron, sur Vathek, voir T. Medwin, Conversations of Lord Byron, Londres, H. Colburn, 1824, p. 410-411.
41 Par exemple, L. Hunt, Lord Byron and some of his Contemporaries, ouvr. cité, t. I, p. 150-151 et 156-157.
42 Voir C. W. Thompson, « Stendhal et son “ami” Shelley », art. cité, p. 211-228.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Voyager en France au temps du romantisme
Poétique, esthétique, idéologie
Alain Guyot et Chantal Massol (dir.)
2003
Enquêtes sur les Promenades dans Rome
« Façons de voir »
Xavier Bourdenet et François Vanoosthuyse (dir.)
2011
Écriture, performance et théâtralité dans l'œuvre de Georges Sand
Catherine Nesci et Olivier Bara (dir.)
2014