La vérité devant les yeux : du voyage à Rome à l’aventure du Brulard
p. 177-189
Texte intégral
1À en croire les premières pages du manuscrit de la Vie de Henry Brulard, l’idée de ce projet autobiographique aurait été suggérée à Stendhal par la vue de Rome embrassée d’un seul regard depuis le mont Janicule. Sans nous laisser mystifier par cette mise en scène de la naissance triomphale de l’œuvre sous les auspices de l’auguste berceau de l’Occident, nous pouvons accorder une certaine foi à ce récit. Nous trouvons, en effet, la trace d’une promenade au mont Janicule datée d’octobre 1831 annonçant en ses grands linéaments la description mise en œuvre dans le prologue du Brulard dans les pages interfoliées de l’exemplaire « Serge André » des Promenades :
San Pietro in Montorio
J’admire de nouveau la vue : c’est sans comparaison la plus belle de Rome ; on voit tout admirablement bien, et l’on voit le mont Albano, Frascati, Cecilia Metella, etc.
Il faut un jour de soleil à nuages chassés par le vent ; alors tous les dômes de Rome sont tour à tour dans l’ombre et dans le clair.1
2Il est tout à fait vraisemblable que ce projet autobiographique absolument novateur ait pris naissance lors d’une relecture des Promenades dans le contexte d’une réflexion sur ce phénomène urbain prodigieux dans l’histoire de notre civilisation que représente la bien nommée Ville éternelle.
3Pour bien comprendre les enjeux de l’innovation que représente la rédaction de ce texte – et du même coup la nature des rapports qui lient ces deux projets littéraires si différents –, il faut la replacer dans le cadre de la tradition générique à laquelle ce manuscrit appartient. Par opposition à toute forme de fiction, l’autobiographie et les mémoires historiques – la distinction n’est pas pertinente sous cet aspect – sont des textes à visée référentielle. Et Philippe Lejeune de souligner à juste titre :
Exactement comme le discours scientifique ou historique, ils prétendent apporter une information sur une « réalité » extérieure au texte, et donc se soumettre à une épreuve de vérification. Leur but n’est pas la simple vraisemblance, mais la ressemblance au vrai. Non « l’effet de réel », mais l’image du réel.2
4La première tâche qui s’impose à l’autobiographe ou au mémorialiste est donc celle de fonder sa prétention à être cru, de garantir que l’adéquation entre son discours et la réalité à laquelle il prétend soit reconnue comme telle par son lecteur. Avec scientifiques et historiens, l’autobiographe et le mémorialiste se retrouvent, sur le champ certes restreint de leur expérience personnelle, devant la nécessité de fonder en « vérité » leur discours, autrement dit de définir les conditions épistémologiques qui leur vaudront l’acceptation ou le refus de la valeur référentielle de leur récit.
5L’obstacle auquel se heurte dès lors le mémorialiste est l’impossibilité où se trouve tout discours de distinguer, de l’intérieur et en s’appuyant sur les seules ressources que la langue met à sa disposition, le monde réel du monde de l’imagination3. La valeur de vérité attachée à un énoncé est, comme chacun sait, déterminée par la situation d’énonciation, un énoncé n’étant susceptible d’être vrai ou faux que du moment où il est utilisé pour référer à un objet ou à un état de choses donnés. La même assertion « Il pleut » peut être vraie ou fausse, selon le moment et le lieu où elle est proférée. La question que doit résoudre d’emblée le mémorialiste pourrait alors se formuler ainsi : comment m’assurer que la valeur de vérité de mon récit sera reconnue par le lecteur si l’erreur, le mensonge ou la supercherie revêtent la même forme linguistique que le récit fidèle aux faits ? Par quels moyens garantir la réussite de l’opération référentielle qui fonde, justifie et apporte la nécessaire caution morale à mon entreprise ? Depuis les origines du genre, la façon dont les auteurs ont contourné cet écueil n’a fondamentalement que très peu varié : par une déclaration d’intention prononcée dans cet espace de transaction entre l’auteur et ses lecteurs qu’est le paratexte introductif d’un ouvrage – le prologue, l’avertissement, l’introduction, la préface et autres –, les mémorialistes étayent le lien entre leur récit et les faits sur leur engagement personnel à dire la vérité4. Le procédé se trouvait déjà à la fin du xiiie siècle chez l’inventeur du genre, Philippe de Commynes, et tout au long de sa longue histoire, nous retrouvons des centaines d’exemples où la prétendue adéquation du discours à la réalité est fondée sur un vœu de sincérité.
6Avec l’essor prodigieux que connaît le genre des mémoires en ce début du xixe siècle, l’utilisation de ce dispositif tend à se généraliser. Parmi les centaines de mémoires relatifs à la Révolution et à l’Empire qui inondent le marché du livre, rares sont ceux à ne pas comporter la sempiternelle déclaration de sincérité. Une des conséquences majeures de ce phénomène éditorial est la sensibilisation du public à l’inconsistance du lien qui unit le discours des mémorialistes à leur prétendu référent : au fil de leur parution, ces mémoires multiplient les points de vue discordants sur l’histoire récente sans qu’aucun ne puisse mieux que l’autre garantir sa conformité aux faits. La crédibilité du genre est encore mise à mal par la publication massive de mémoires apocryphes fabriqués par les éditeurs voulant tirer profit de l’engouement que connaît alors le public pour ce genre d’écrit5. Les temps sont révolus où le seul statut social du mémorialiste, sa respectabilité, suffisait à assurer auprès des lecteurs la fiabilité de son récit. « Le génie poétique est mort, mais le génie du soupçon est venu au monde » constate Stendhal6.
7À l’orée de la rédaction de la Vie de Henry Brulard, Stendhal se retrouve ainsi au bout de l’évolution d’une longue tradition qu’il va refuser catégoriquement. À la déclaration d’intention solennelle des pages liminaires, il substitue une fable sur la naissance de l’œuvre. Sur un ton qui n’est pas sans rappeler le récit des flâneries du promeneur romain, en effet, il met en scène le moment où l’idée « lumineuse7 » d’écrire l’histoire de sa vie lui serait venue, moment qu’il situe au présent de l’énonciation et qu’il date, dans le corps du texte, du 16 octobre 1832. Supercherie qu’il prend lui-même soin de démasquer en portant sur le coin supérieur gauche de ce premier feuillet la date réelle de sa rédaction, le 23 novembre 1835. Dans la veine des romanciers anglais du xviiie siècle, il tourne l’appareil paratextuel en dérision en démantelant un à un les étais sur lesquels il s’appuie : titre, nom d’auteur, indication de genre, avertissement aux lecteurs sont parodiés de façon grotesque dans les pages préliminaires des trois volumes reliés par ses soins. Son véritable nom, Henri Beyle, n’apparaît qu’une seule fois dans le manuscrit, au début de la variante de prologue qu’il écrit après coup et fait relier après le dixième folio du manuscrit.
8À ceux qui croiraient qu’il ne s’agit là que d’une mascarade destinée à égarer les seuls « MM. de la Police » à qui ces indications font semblant de s’adresser, Stendhal apporte un démenti en les prenant littéralement à son compte dans le corps du manuscrit. Dans ce passage confinant à la provocation, Stendhal résume les enjeux du paratexte éditorial, en même temps qu’il en interroge l’efficacité :
Où se trouvera le lecteur qui, après quatre ou cinq volumes de je et de moi ne désirera pas qu’on me jette non plus un verre d’eau sale, mais une bouteille d’encre ? Cependant ô mon lecteur, tout le mal n’est que dans ces cinq lettres : B, R, U, L, A, R, D, qui forment mon nom, et qui intéressent mon amour propre. Supposez que j’eusse écrit Bernard, ce livre ne serait plus, comme Le Vicaire de Wakefield (son émule en innocence) qu’un roman écrit à la première personne.8
9Trop conscient de l’inefficacité du dispositif de validation en usage parmi les autobiographes et mémorialistes de tout temps, Stendhal va mettre en place une stratégie épistémologique dont l’origine – c’est l’hypothèse que je voulais soumettre ici à la discussion – n’est pas sans rapport avec son expérience de la Ville éternelle. Expérience empirique, acquise par l’observation directe des lieux qu’il a visités et parcourus de façon systématique lors de ses premiers voyages à Rome, et qu’il n’a cessé d’approfondir tout au long de son long séjour dans les États romains. Mais cette expérience est aussi médiatisée par l’assimilation progressive d’une part non négligeable de l’immense érudition accumulée au fils des trois derniers siècles par les diverses disciplines que l’on regroupait encore à cette époque sous la désignation d’ars antiquaria : l’archéologie, l’épigraphie, la numismatique, la glyptique, la paléographie, la diplomatique et la philologie classique. Que l’on se reporte ici au nombre considérable d’ouvrages et guides de voyage entièrement ou partiellement consacrés aux antiquités romaines que Stendhal a fréquentés et abondamment compilés en vue de la préparation de Rome, Naples et Florence, déjà, mais surtout des Promenades dans Rome9. Médiatisée aussi et enrichie par les échanges féconds avec des savants spécialistes de l’ancien qu’il a côtoyé en France et en Italie, parmi lesquels il faudrait sans doute citer l’helléniste Pietro Manzi et l’éminent érudit, véritable antiquaire, au sens que ce terme recouvrait aux xviie et xviiie siècles, le père Maurice da Brescia10.
10L’influence de ces derniers, soulignons-le en passant, a été certainement décisive dans l’intérêt accru que Stendhal a porté à l’archéologie lors de son séjour à Civitavecchia. Dès son arrivée en 1831, Stendhal s’était passionné pour les fouilles qui, à trois lieues de sa résidence, avaient suivi la découverte de la nécropole de Tarquinie. Entraîné sans doute par Donato Bucci, antiquaire tenant un cabinet d’antiquités et objets d’art juste en face des bureaux du consulat de France, et Pietro Manzi, Stendhal prend alors part à une société pour l’exploitation de ces antiquités. En homme de terrain, il s’est occupé activement tout l’été qui a précédé la rédaction de la Vie de Henry Brulard des fouilles pratiquées sous ses ordres dans la région. « Les tombeaux de Corneto », ce texte admirable que Romain Colomb a publié dans la Revue des Deux Mondes en 1853, est le résultat de cette expérience de terrain. Ce rapport minutieux, qui ne laisse rien à envier en rigueur scientifique aux dissertations des archéologues les plus éminents de son temps, constitue, selon les mots d’Ernest Abravanel, l’une des premières publications sur les tombeaux étrusques parues en France.
11Cette expérience consolidée au fil des ans a apporté à Stendhal une compréhension aiguë des procédés techniques et des méthodes de la preuve mis au point par les spécialistes de l’ancien. Compréhension étayée par une conscience particulièrement vive de la fonction épistémologique qu’étaient appelés à jouer les témoins matériels du passé dans la construction du paradigme de scientificité que ces recherches étaient en passe de formaliser. Ce paradigme, que Carlo Ginzburg11 désigne si justement du terme d’« indiciaire », fonde son système de preuves sur le lien nécessaire qui unit les produits du travail humain à leurs auteurs et au contexte où ils ont été mis au jour. Les vestiges anciens, comme tout artefact culturel, conservent dans leurs caractères visibles et observables, comme une partie de leur identité physique, l’empreinte des circonstances de leur apparition et des vicissitudes qu’ils ont subies au cours de leur histoire. Ils sont susceptibles de fonctionner comme des indices, au sens où Peirce définit cette catégorie de signes. Contrairement aux signes qui renvoient à une réalité parce qu’ils ont une quelconque similarité ou analogie avec elle, ou parce qu’ils se trouvent par l’intermédiaire d’un code associés à ses caractéristiques générales, le sens selon lequel les vestiges anciens doivent être interprétés n’est pas donné ou fixé par une convention. Il se manifeste, au contraire, dans les transformations et les altérations réellement subies au fil du temps par la matière édifiée. L’aménagement des rues et des voies de circulation, les espaces publics, l’agencement des formes et volumes des édifices ou autres constructions, la taille, le nombre et la distribution de leurs espaces internes, les matériaux employés, leur emplacement dans l’espace urbain, etc., tout autant que les dommages que ces mêmes éléments ont subis à travers les siècles ne peuvent renvoyer à l’histoire de la ville que par le fait d’avoir été réellement façonnés par elle12. Or, étant comme tout indice le produit ou l’effet d’une action réelle exercée sur la matière, un vestige ne peut fournir que des informations concernant des faits et des événements effectivement survenus dans la réalité13. De ce qu’il est uni à son référent par un lien factuel et nécessaire, le vestige jouit d’une valeur d’attestation, voire de preuve de ce dont il passe pour être le vestige.
12Si cet ancrage des vestiges dans le réel assure au savoir qu’ils autorisent une présomption d’objectivité, il ne permet pas pour autant à lui seul l’accès effectif à ce savoir. Les ruines de l’Antiquité sont les débris éparpillés et aléatoires d’un monde disparu, des fragments composés dans un langage vieilli ou oublié, selon des procédés et des techniques dont la tradition s’est perdue au fil du temps. Les trous y sont plus grands que les pleins, les lacunes plus importantes que les matériaux offerts à l’observation. L’extraction de ce savoir demande la construction de procédures systématiques d’examen, et c’est à cette tâche que vont s’atteler les antiquaires.
13Les premiers efforts dans ce sens ont été accomplis par ce qu’on appelle depuis la science épigraphique. Dès le xve siècle, les séries d’inscriptions latines sont réunies dans diverses villes d’Italie sous la forme de collections ou sous celle de sylloges, au départ à des fins d’illustration des sources littéraires. L’accumulation progressive de matériaux n’a pas tardé à susciter un besoin d’ordre. On a commencé à soumettre les pierres et les marbres gravés à des études comparatives dans le dessein de les authentifier, les dater, en déterminer la provenance et en caractériser les auteurs. Ces études ont progressivement abouti à une connaissance de plus en plus poussée des supports, de la nature des pierres utilisées par les anciens, des formes dont on les taillait, de la profondeur caractéristique de l’incise, de la morphologie des chiffres, des lettres et de leur conjonction. En intégrant les apports de la philologie humaniste qui prenait son essor à peu près au même moment, les antiquaires étudiaient aussi les aspects proprement linguistiques du message écrit, le lexique, l’orthographe, la ponctuation. Réciproquement, les méthodes de l’analyse morphologique des écritures ont été appliquées dès le début du xviie siècle à l’étude philologique des manuscrits gréco-romains.
14En même temps que se mettent progressivement en place les méthodes de l’épigraphie et de la paléographie, la recherche s’élargit d’abord aux médailles et aux camées, puis à l’architecture, aux restes urbains, aux objets d’art… Progressivement, les savoirs se spécialisent : avec la constitution de la numismatique et de la glyptique, au xviie siècle, puis de l’archéologie et de l’histoire de l’art au xviiie. La méthode employée est toujours foncièrement la même : on constitue des séries homogènes d’objets que l’on compare sur la base d’un nombre fini de traits caractéristiques. On observe la persistance de techniques similaires et d’usages identiques durant une période donnée, on repère les ressemblances, on en mesure les écarts, on en dresse l’inventaire pour les réunir ensuite sous un concept de « facture ». On compare enfin les séries les unes aux autres dans le but d’en retracer l’évolution. Les concepts de « manière », d’« école », plus tardivement de « style », ont leur origine dans le transfert de ces procédures d’examen systématique dans le champ de l’histoire de l’art.
15Dans cette première moitié du xixe siècle, l’ars antiquaria avait en France déjà quitté la position éminente qu’elle avait occupée au long des derniers siècles. La cause en était les attaques assidues proférées par les philosophes des Lumières et leur partisans, qui criaient à l’insuffisance et à l’inutilité d’un savoir, aussi abondant, il est vrai, qu’il était pointilleux, morcelé ou incertain. À l’érudition tatillonne des antiquaires, les partisans de l’histoire philosophique opposaient le récit historique suivi et cohérent, fondé sur une sélection raisonnée des faits et ordonné selon les lignes directrices de leurs grandes thèses philosophiques. Entretenue par un petit nombre de savants échangeant leurs trouvailles à l’écart du public et confiné à l’Académie des inscriptions et belles-lettres, la tradition antiquaire ne s’était pas pour autant perdue, tout au plus était-elle reléguée au rang de discipline auxiliaire de l’histoire, sollicitée souvent, plus que certains philosophes n’ont voulu le reconnaître, lorsqu’il qu’il s’agissait d’apporter la nécessaire caution factuelle à leurs travaux d’histoire.
16Avant la rédaction de ses Voyages en Italie, Stendhal n’avait très probablement qu’une connaissance superficielle, mondaine, de la tradition antiquaire, et c’est avec beaucoup de méfiance qu’il commence à se documenter dès la rédaction de Rome, Naples et Florence en 1817. Partageant les préjugés contre la recherche antiquaire mis au goût du jour par les philosophes des Lumières, Stendhal est d’autant moins enclin à accorder foi aux spécialistes de l’ancien qu’ils ont le fâcheux défaut de provenir pour la plupart du milieu ecclésiastique ou d’être protégés par les autorités pontificales. Sa virulence tend cependant à s’atténuer, déjà dans la version de 1826, mais surtout dans les Promenades au fur et à mesure qu’il approfondit sa documentation et avance dans la rédaction de l’ouvrage. Stendhal compile, certes, une littérature souvent de seconde main, mais d’une façon moins passive qu’on ne l’a laissé croire : s’il ne procède pas à la vérification des informations compilées, il n’a de cesse de remettre en question le dispositif supposé les rendre fiables. En usant de « cette logique sévère que [lui] a donnée l’habitude des affaires14 », il soumet régulièrement au doute ses références savantes, fondant son refus à accepter telle ou telle « conjecture » avancée par les savants non pas sur un manque d’adéquation entre leurs énoncés et les faits, mais sur la non-conformité des procédures explicatives aux exigences de la rationalité. Aux savants italiens, il reproche, outre leur sectarisme, une fâcheuse tendance à « regarder comme prouvés les faits dont ils ont besoin15 », tandis qu’il déplore chez les savants allemands leur attachement aveugle à l’esprit de système. Si la passion théoricienne chez un Allemand comme Winckelmann le rend à son avis « un peu sujet à faire du phébus16 », le souci de la narration suivie, de la forme régulière et ornée, pousse les auteurs italiens au mensonge et à l’exagération17. De la falsification des données empiriques aux réductions abusives, des conjectures insuffisamment étayées aux explications contraires au sens commun, Stendhal est consterné de constater à la lecture de quelques-uns des plus éminents savants de son temps « combien est borné le nombre de raisonnements plausibles que l’on peut faire sur les choses anciennes de Rome18 ». Si Stendhal désavoue certains des résultats auxquels était parvenue la recherche antiquisante, ce n’est pas au nom de leur inutilité, comme l’ont crié les défenseurs de l’histoire philosophique, ni même de leur insuffisance, mais au nom de leur non-conformité aux faits, à ce qui est de toute évidence véritablement advenu dans le passé. Stendhal, selon les exigences d’une application rigoureuse de la méthode antiquaire, séparait les faits de leur interprétation pour accorder aux premiers une primauté absolue. En ce sens, sa position est infiniment plus proche de celle de la tradition antiquaire que de celle de l’histoire philosophique du xviiie siècle.
17Ce même primat accordé aux faits, à ce qui effectivement se produit, advient, va informer de l’intérieur la rédaction de la Vie de Henry Brulard. Philippe Lejeune, il y a longtemps, comparait la rédaction de ce manuscrit à un journal de fouilles archéologiques19. Serge Sérodes, dans la thèse qu’il a consacré au Brulard20, a fait allusion à un rapport de filiation possible entre la rédaction du manuscrit et les activités archéologiques que Stendhal entreprenait à la même époque dans la nécropole de Tarquinie. Et en effet, on peut déjà repérer l’incidence du paradigme de la recherche antiquisante sur le protocole suivi dans la construction pratique du manuscrit, ce qu’on peut appeler, au sens fort du terme, sa méthode de travail. Stendhal refuse d’emblée de plier la rédaction de son autobiographie à la structure logico-causale de la narration historique traditionnelle, de soumettre son avancée aux impératifs d’un sens dont il avoue d’entrée de jeu qu’il lui échappe :
Après tout, [écrit-il encore dans le prologue,] je n’ai pas mal occupé ma vie. Occupé ! Ah ! C’est-à-dire que le hasard ne m’a pas donné trop de malheurs, car, en vérité, ai-je dirigé le moins du monde ma vie ?21
18À la forme totale et close sur elle-même du récit historique, Stendhal préfère l’organisation souple et ouverte du tableau raisonné ; à l’enchaînement logico-causal des faits, leur juxtaposition dans l’espace quadrillé d’une grille chronologique ; à l’exclusion des faits inutiles au déploiement du sens, le recensement systématique et exhaustif des matériaux mnésiques exhumés ; à la recomposition soignée des matériaux, l’exposition du donné brut, la présentation au jugement du public des pièces en l’état où elles se trouvent, avec leurs lacunes, leurs zones d’ombre, leur flou chronologique, leurs déformations ou, au contraire, leur invraisemblable précision, leur richesse, parfois, de détails insignifiants. Le manuscrit de la Vie de Henry Brulard tient certainement bien plus du recueil de l’antiquaire ou du cabinet d’antiques qu’il ne tient du récit orné et régulier des historiens.
19Le bénéfice le plus fécond que Stendhal retire de l’emprunt méthodologique qu’il opère n’est cependant pas d’ordre formel, mais pragmatique – dans le sens que les linguistes américains ont donné à ce terme22 – : comme l’ont fait à leur insu les hommes qui ont édifié la Ville éternelle, il assoit sa prétention à la vérité non plus sur la valeur du message signifiant véhiculé par le texte, mais sur l’authenticité du faire qui a présidé à sa production. La forme que finit par revêtir le résultat de cette production n’est finalement que la conséquence du déplacement qu’il opère du dit, ou de l’écrit, vers ce faire particulier qu’est l’écriture.
20L’écriture – c’est là la principale leçon que Stendhal retient de la méthode antiquaire – révèle le sujet qui écrit comme un indice révèle son agent. La gestion graphique de l’espace de la page – l’intensité du trait, la direction des lignes et leurs tracés, la régularité des espaces de fond, etc., autant que le style –, le choix des mots, la construction des phrases, la manière de les enchaîner, bref, l’ensemble des stratégies matérielles et intellectuelles qui ont, de manière volontaire ou involontaire, guidé l’élaboration du manuscrit, constituent une manifestation en acte de son auteur. Produit de l’ensemble de choix qu’il opère, la trame verbale qui s’élabore au fil des pages renvoie au sujet qui écrit, comme un effet renvoie à sa cause. En intégrant la dimension indiciaire attachée à l’écriture dans la structure intentionnelle de son autobiographie, Stendhal réalise le fantasme qui hante en vain les autobiographes, celui d’offrir à sa postérité une image réelle de sa personnalité.
21Cette valeur objective, factuelle, attachée au manuscrit renforce sa valeur testamentaire en même temps qu’elle augmente les chances de sa survie. C’est là, comme le formule si bien Stendhal dans les Promenades, le précieux secret que lui délivre la Ville éternelle :
Dès le temps de Tibère, Rome était comme ces endroits à la mode de l’ancien parc du père La Chaise, où la vanité du xixe siècle entasse des tombeaux. Toutes les belles places du mont Capitolin, du Forum, etc., étaient occupées, et la plupart consacrées par des temples. Un empereur ou un riche citoyen, parvenait-il à acheter un petit coin de terrain vacant dans une rue à la mode, il en profitait bien vite pour élever un monument par lequel il prétendait s’illustrer. Formés par les idées d’une république qui avait honoré par des monuments Horatius Cocles et tant de héros, les citoyens riches du siècle d’Auguste avaient horreur de l’oubli profond où ils allaient tomber dès le lendemain de leur mort. De là la pyramide de Cestius, qui n’était qu’un financier ; le tombeau de Cecila Metella, femme du riche Crassus, etc., etc., etc. Ces gens-là ont réussi, puisque moi, Allobroge, venu du fond du Nord, j’écris leurs noms, et que vous les lisez tant de siècles après eux.23
22Stendhal, comme toujours, a visé juste, la recette a bien fait ses preuves auprès de sa postérité. Avec ce même « respect passionné » qu’il éprouvait devant les inscriptions antiques de Rome24, pendant combien de siècles à l’avenir nous laisserons-nous encore absorber par la contemplation émerveillée et attendrie du manuscrit de la Vie de Henry Brulard ?
Notes de bas de page
1 Œuvres intimes, édition de Victor Del Litto, 2 vol., Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1981-1982, t. II, p. 148. Note consignée dans Promenades dans Rome, exemplaire « Serge André », vol. II, cahier de fin, fo 16.
2 Philippe Lejeune, Le Pacte autobiographique, Paris, Seuil, 1975, p. 36. L’auteur souligne.
3 Voir, à ce sujet : Charles Sanders Peirce, Écrits sur le signe, Paris, Seuil, 1978, p. 145 ; Umberto Eco, Le Signe, Paris, Éditions Labor, 1988, p. 189-199.
4 Cette stratégie rhétorique correspond à celle que Philippe Lejeune a décrite, dans le cadre de l’autobiographie, sous le nom de pacte référentiel. L’ayant assimilé, dans un premier temps, au pacte autobiographique (voir L’Autobiographie en France, Paris, Armand Colin, 1971), Philippe Lejeune distinguera ces protestations de sincérité auxquelles il réserve le nom de « pacte référentiel » du « pacte autobiographique » à proprement parler, qu’il fonde alors uniquement sur l’identité entre l’auteur, le narrateur et le personnage principal attestée par le nom propre de l’auteur porté sur la couverture du livre et relayée par les titre, sous-titre, nom de collection, nom de l’éditeur. Loin de constituer une innovation apportée par le genre nouveau de l’autobiographie, la présence du « pacte référentiel » dans les premières autobiographies écrites en France est de toute évidence une rémanence en leur sein du genre des mémoires historiques et comme la marque de leur filiation par rapport à cette ancienne tradition.
5 Voir, à ce sujet, Damien Zanone, Écrire son temps. Les Mémoires en France de 1815 à 1848, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2006.
6 Souvenirs d’égotisme, dans Œuvres intimes, édition de Victor Del Litto, op. cit., t. I, p. 431.
7 Vie de Henry Brulard, dans Œuvres intimes, édition de Victor Del Litto, op. cit., t. II, p. 628.
8 Ibid., p. 807.
9 À ce sujet, voir Armand Caraccio, Stendhal et les Promenades dans Rome, Paris, Honoré Champion, 1934.
10 Le père Maurice, savant franciscain avec lequel Stendhal s’est lié d’amitié pendant son séjour à Civitavecchia, exerçait la charge de précepteur des enfants de Lucien Bonaparte, les princes de Canino. Il aurait inspiré à Stendhal le personnage de l’abbé Blanès de La Chartreuse de Parme. Voir l’article de Bruno Pincherle, « Le R. P. Maurice ou la lunette de l’abbé Blanès », dans Première Journée du Stendhal Club, Lausanne, Éditions du Grand Chêne, 1965, p. 99-146.
11 Carlo Ginzburg, « Traces. Racines d’un paradigme indiciaire », dans Mythes, emblèmes, traces, Paris, Flammarion, 1986, p. 139-180.
12 Voir Charles Sanders Peirce, Écrits sur le signe, op. cit., notamment p. 180 : « Un sinsigne dicent [l’exemple classique ici est la girouette, mais les vestiges entrent à notre avis dans la même catégorie] est tout objet de l’expérience directe, dans la mesure où il est un signe et communique en tant que tel des informations concernant son objet. Ce qu’il ne peut faire qu’en étant réellement affecté par son objet ; de sorte qu’il est réellement un indice. La seule information qu’il peut fournir concerne un fait réel. »
13 La fabrication de faux qui semblerait selon certains démentir ce principe ne fait au contraire que le confirmer. Fabriquer un faux, c’est produire un objet qui possède toutes les propriétés d’un objet pris pour modèle, selon l’ordre exact de leur organisation matérielle spécifique, au point qu’on ne puisse déceler aucune différence sensible entre la copie ainsi produite et l’original. Pour produire ce continuum matériel qu’est un objet, il faut disposer de matériaux semblables et les travailler selon les mêmes procédés techniques que ceux qui furent mis en œuvre dans la fabrication de l’original. Et, dans le cas des objets anciens, pour que l’illusion soit parfaite, il faudra encore restituer artificiellement les marques d’usure et de vieillissement dont l’original sera nécessairement pourvu. Pour restituer l’apparence exacte d’un objet, un faussaire doit ainsi réellement accomplir une série de gestes et d’actions qui tous affecteront d’une manière spécifique la matière qu’il est en train de travailler. Et bien que, dans un premier temps on ne réussisse pas à les identifier correctement, l’objet qu’il produit ne porte pas moins, comme une partie constitutive de son identité matérielle, l’empreinte des circonstances effectives qui, dans l’atelier du faussaire, ont présidé à sa fabrication. Une fois la contrefaçon démasquée, on pourra dire d’un tel objet que son apparence sensible n’a pas pour référent tel aspect de la réalité qu’il prétendait, mais on ne pourra pas dire, comme c’est le cas du mensonge ou de la fiction, que selon les mêmes déterminations ces éléments ne renvoient à aucun référent dans la réalité.
14 VI., p. 1222.
15 Voir aussi, par exemple, ibid., p. 892 et 1122-1123.
16 Ibid., p. 796. Voir aussi p. 780. Winckelmann partage ce défaut entre autres avec Niebuhr (p. 497).
17 Voir, par exemple, ce qu’il dit de Micali, ibid., p. 497.
18 Ibid., p. 1123.
19 Philippe Lejeune, « Stendhal et les problèmes de l’autobiographie », dans Stendhal et les problèmes de l’autobiographie, actes du colloque interuniversitaire (avril 1974), textes recueillis par Victor Del Litto, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1976, p. 21-33.
20 Thèse publiée sous le titre Les Manuscrits autobiographiques de Stendhal. Pour une approche sémiotique, Genève, Droz, 1993.
21 Vie de Henry Brulard, dans Œuvres intimes, édition de Victor Del Litto, op. cit., t. II, p. 531.
22 Par « pragmatique », les linguistes américains désignent les aspects du langage relevant de son utilisation, par opposition à ses aspects syntaxiques et sémantiques. En tant que discipline linguistique, la pragmatique vise à dégager les conditions de la communication et la façon dont les interlocuteurs agissent l’un sur l’autre dans un contexte donné. Pour plus de précisions, voir : Jacques Moeschler et Anne Reboul, Dictionnaire encyclopédique de pragmatique, Paris, Seuil, 1994 ; Rodolphe Ghiglione et Alain Trognon, Où va la pragmatique ? De la pragmatique à la psychologie sociale, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1999.
23 VI, p. 893.
24 Voir ibid., p. 507 : « J’ai fait arrêter la calèche pour lire deux ou trois inscriptions romaines. Il y a quelque chose de naïf et de badaud dans mon respect passionné pour une inscription vraiment antique. Il me semble que je me mettrais à genoux pour lire avec plus de plaisir une inscription vraiment gravée par les Romains dans le lieu où, pour la première fois, ils cessèrent de fuir, après Trasimène : j’y trouverais un grandiose qui pendant huit jours fournirait matière à mes rêveries ; j’en aimerais jusqu’à la forme des lettres. »
Auteur
-
Maria Ignez Mena Barreto
ITEM/CNRS
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Voyager en France au temps du romantisme
Poétique, esthétique, idéologie
Alain Guyot et Chantal Massol (dir.)
2003
Enquêtes sur les Promenades dans Rome
« Façons de voir »
Xavier Bourdenet et François Vanoosthuyse (dir.)
2011
Écriture, performance et théâtralité dans l'œuvre de Georges Sand
Catherine Nesci et Olivier Bara (dir.)
2014