Les Promenades dans Rome : une lisibilité problématique
p. 59-79
Texte intégral
1Il y a à l’horizon de mon travail un enjeu théorique : la lecture, sous toutes ses formes, constitue une opération miraculeuse, dont on a trop tendance à négliger la bizarrerie et l’étrangeté. Comment ça marche ? À défaut d’apporter une réponse scientifique qui aurait besoin des compétences d’un neuropsychologue, les littéraires doivent se contenter de se demander comment un texte se rend lisible, apte à être lu, c’est-à-dire comment il se prête, se donne, s’offre – ou se dérobe – à son lecteur.
2La notion de lisibilité, extrêmement difficile à manier, pose de nombreux problèmes. Le premier est celui de la banalité ; la réflexion sur la lisibilité a une fâcheuse tendance à conclure sur des lapalissades : « on peut lire de telle manière (linéaire), ou de telle autre (à sauts et à gambades) » ; « on peut mener soit une lecture de néophyte, soit une lecture de stendhalien, voire de beyliste ». La deuxième difficulté, tout aussi importante, vient de la subjectivité de la notion, souvent plus proche du jugement de valeur que de l’outil descriptif – sans compter que la notion est relative aussi d’un point de vue historique. Un dernier problème est celui de l’antonyme de la notion : qu’est-ce qu’un texte illisible ? Dans Balzac et la digression, Aude Déruelle fournit une définition opératoire de l’illisibilité : « Qu’un texte soit illisible ne veut donc pas dire qu’on ne le lit pas, mais qu’on ne sait pas a priori sur quel modèle le lire1. » Cette définition permet d’éviter un certain nombre des pièges de la notion : elle encourage à se cantonner aux propos du texte sur le mode de lecture qu’il attend.
3Outre l’intérêt théorique de la question, il est tentant de relever le défi qui consiste à évaluer et à définir la lisibilité des Promenades dans Rome. Cette question s’y pose en effet de façon cruciale. D’abord parce qu’il s’agit d’un texte hybride, composé d’une multitude de discours qui suscitent forcément des types de lectures différents : il faut comprendre comment s’articulent ces lectures. Ensuite parce que les Promenades constituent un texte qui se veut lisible (même si cela ne saute pas aux yeux2). Il est indiscutable que Stendhal cherchait à toucher le public – ce qui n’est pas vrai pour tous ses textes, par exemple De l’amour. Cette volonté de lisibilité a des raisons génériques : les Promenades dans Rome appartiennent en effet à un genre à fonction pratique, l’« itinéraire » (peut-on effectivement les lire comme un guide ?). Le désir de lisibilité stendhalien a aussi des raisons circonstancielles : Stendhal veut faire un coup commercial, car il a besoin d’argent, donc de public. C’est ce qui explique son choix d’un genre en vogue, le voyage d’Italie, genre dans lequel il s’est déjà illustré et dans lequel il a connu son plus grand succès ; ce n’est pas un hasard si l’édition originale, dans la liste des « Œuvres du même auteur », décrète que Rome, Naples et Florence en est à sa troisième édition. Il est donc impossible de considérer que Stendhal ne se préoccupe pas de son public ou de ses contemporains dans les Promenades dans Rome, au profit de son égotisme. On en trouve une preuve supplémentaire dans une note du 1er mars 1829 :
Le public n’ayant pas pu comprendre certaines explications ou théories fines données dans l’Histoire de la peinture ou l’Amour, je les répète ici.
Les Promenades, livre frivole ne fatiguant pas l’esprit dudit public un peu grossier, il risque de comprendre ici ce qui l’a effarouché ailleurs.3
4La perspective commerciale dans laquelle sont écrites les Promenades dans Rome est évidemment à prendre en compte quand on pose la question de leur lisibilité.
5On va donc tenter d’évaluer la lisibilité des Promenades, c’est-à-dire la façon dont elles se donnent et/ou se dérobent au lecteur. On s’appuiera sur le texte, bien sûr, mais aussi sur l’édition originale, qui joue un rôle important dans la construction de la lisibilité de l’œuvre, ainsi que sur la réception par les contemporains, qui donne une idée du degré de lisibilité du texte à l’époque. On cherchera à comprendre comment le texte représente sa propre lecture, et comment, ce faisant, il l’oriente.
L’ouverture des Promenades dans Rome à leur lecteur
6Il semble que si la question de la lisibilité se pose de façon plus aiguë dans les Promenades qu’ailleurs, c’est parce que le texte affiche deux types de posture vis-à-vis de son lecteur. La première d’entre elles est flagrante dès qu’on ouvre le texte : les Promenades opposent d’innombrables obstacles à la lecture. Il suffit de lire les définitions de la lisibilité de Barthes pour mesurer combien les Promenades dans Rome en sont éloignées. Par exemple, dans S/Z :
Le lisible est régi par le principe de non-contradiction, mais en multipliant les solidarités, en marquant chaque fois qu’il le peut le caractère compatible des circonstances, en joignant les événements relatés par une sorte de « colle » logique, le discours porte ce principe jusqu’à l’obsession.4
7On dirait que Barthes décrit ici l’inverse exact du texte de Stendhal ; les Promenades dans Rome sont ouvertement contradictoires, et ce dès les propos du narrateur dans l’avertissement5. De plus, la pratique systématique du coq-à-l’âne dans la construction des Promenades dans Rome, sur laquelle je reviendrai, est à l’opposé de l’idée de « colle » logique évoquée par Barthes.
8Il faut noter que les difficultés que posent les Promenades dans Rome sont dues pour une part à son appartenance générique. Le récit de voyage est un genre essentiellement aporétique, comme l’a montré Christine Montalbetti dans Le Voyage, le monde et la bibliothèque6. Son point de départ est qu’il existe quelque chose d’impossible dans toute entreprise référentielle, pour deux raisons principales : l’hétérogénéité du langage et du monde dont il cherche à rendre compte, et l’existence incontournable de filtres livresques entre le voyage et le voyageur. Dans un premier temps, Christine Montalbetti montre que ces apories sont représentées, dramatisées par les récits de voyage, et dans un second temps, elle identifie de façon fort convaincante les solutions qu’ils mettent en place pour les dépasser. On trouve dans les Promenades dans Rome plusieurs formulations des apories évoquées par Christine Montalbetti, par exemple ce passage sur l’insuffisance du langage :
Il est des jours où ces ruines incultes [les thermes de Caracalla] font beaucoup de plaisir ; mais elles intéressent d’autant plus, selon moi, que la description qu’on en donne est moins compliquée. Il y a si peu de forme dans ce monument, qu’il n’a pour lui que la réalité ; en d’autres termes, l’art qui n’a pour moyen qu’un vain récit qui devient obscur pour peu qu’il veuille être détaillé, n’a pas de prises sur des ruines aussi informes ; il faut absolument une vue pittoresque ; et peu de peintres auraient assez de talent pour lui donner du caractère.7
9Outre ces apories qu’on peut dire génériques, les Promenades dans Rome donnent également à lire un certain nombre d’apories ou de contradictions internes propres à Stendhal, qui le conduisent à tenir des propos logiquement impossibles sur le statut de son livre : c’est le cas de la scénographie énonciative, qui ne se stabilise jamais8. On se rapproche parfois du paradoxe du menteur : par exemple, je vous dis dans un livre que vous ne devez pas lire de livres. Même problème autour du métier de cicérone, dont le narrateur prétend qu’il l’exerce tantôt « en conscience9 », tantôt « bien malgré [lui]10 ». Même contradiction sur les lecteurs attendus : le cicérone prétend s’adresser aux happy few, tout en proposant dans le même temps une initiation extrêmement didactique dont ses compagnons sont les cobayes. Il ne faut d’ailleurs pas assimiler ces compagnons aux happy few, car ils ne se comportent pas toujours comme des lecteurs désirés : c’est ainsi que « Paul, le plus aimable de nos compagnons de voyage, a pris le Colisée en grippe. Il prétend que ces ruines l’ennuient ou le rendent malade11 », ou que les réflexions d’une de ses compagnes sur le climat « irrite12 » le cicérone.
10Au-delà de ces contradictions portant sur le statut pragmatique du livre, on rencontre de nombreux passages contradictoires, sur toutes sortes de sujets. On se contentera d’en citer un exemple pour le plaisir, à propos des Loges de Raphaël : « Je n’ai rien à dire au spectateur, qui doit juger de tout par sa propre impression ; quant à moi, je crois que la peinture ne peut aller plus loin13. » Toutes ces contradictions internes ont de quoi décourager le lecteur, même « bénévole ». C’est peut-être pour compenser ces obstacles à la lecture que l’ouvrage se fait dans le même temps assez accueillant pour le lecteur.
11C’est du moins ce que donne à penser l’édition originale14, composée de deux volumes assez gros, in octavo, à la typographie élégante et aérée : le miroir est assez petit, et les caractères sont assez gros, aisément lisibles. Chaque volume possède une gravure en face de la page de faux-titre, l’une représentant Saint-Pierre, l’autre la colonne Trajane ; ces gravures, à en croire une lettre de Stendhal, sont destinées à faciliter la réception : « M. Ladvocat devait placer vis-à-vis le titre Promenades, etc., une vue de S[ain]t-Pierre. Cela soulagerait beaucoup l’attention du lecteur qui n’est pas à Rome15. » Stendhal attribue vraisemblablement la même fonction aux quelques schémas éparpillés dans le livre, par exemple sur les peintures de la chapelle Sixtine ou sur la forme des églises romaines. Enfin, l’édition originale fournit un autre indice qui laisse penser que les Promenades dans Rome se donnent à lire comme un vrai guide : on trouve dans le premier volume deux plans à déplier, collés sur les deux pages de couverture, à droite et à gauche. Il s’agit d’un « plan des vestiges de Rome antique et des douze collines voisines du Tibre », pour aider le lecteur à se repérer dans la ville. On lit en bas du plan, en caractères simili manuscrits : « Le Voyageur peut s’orienter à l’aide du Colysée, du Panthéon, du cirque d’Alexandre Sévère devenu la Place Navone, et du cours du Tibre. » Autrement dit, l’édition de Promenades dans Rome obéit à la consigne que donne le cicérone à l’intérieur du texte : « Le voyageur se dirige à l’aide d’une petite boussole placée derrière sa montre et d’un petit plan de Rome grand comme la main qu’il faut toujours avoir sur soi, ainsi que son permis de séjour16. »
12Tout cela fait des Promenades un ouvrage comparable à nos guides contemporains – s’il n’y avait la taille des volumes, vraiment épais, mais pas tellement plus, au fond, que deux gros Guides bleus. Ils sont donc transportables, un par un, et c’est apparemment ce que Stendhal imagine : il conseille de le mettre « dans sa poche […] en approchant de la Porta del Popolo17 ». C’est le principe exposé dans l’avertissement :
Je suppose que quelquefois on prendra un de ces volumes dans sa poche en courant le matin dans Rome. C’est pourquoi j’ai laissé quelques petites répétitions plutôt que de faire des renvois qui pourraient se rapporter au volume que l’on n’a point avec soi.18
13L’attention portée à la dimension pratique du livre se retrouve dans les tables des matières : il y en a une par volume, comme si l’unité physique du livre l’emportait sur l’unité abstraite de l’œuvre.
14Dans le texte lui-même, ce sont les titres courants en haut des pages qui accroissent la lisibilité. Stendhal leur accorde visiblement beaucoup d’importance et il les mentionne à la date du 19 août 1827 :
Voici la manière de se servir de cet itinéraire : on peut faire les mêmes courses que nous, et alors lire le livre de suite. Ou bien, on peut chercher dans les titres courants, au haut des pages, la description du monument que l’on se sent la curiosité de voir ce jour-là.19
15Dans quelques lettres sur la préparation de l’édition de l’Histoire de la peinture en Italie, Stendhal décrit l’intérêt des titres courants :
Titres à gauche. C’est bien commode. Rien n’engage plus vivement l’attention.20
J’aime mieux deux ou trois bévues et avoir ces titres qui excitent l’attention, facilitent les recherches.21
16Ainsi, les titres courants facilitent la lecture, augmentent la lisibilité pour le lecteur qui se trouve à Rome, dont on peut supposer qu’il feuillette le livre en cherchant ce qui l’intéresse à l’aide desdits titres. Mais même quand on ne se trouve pas à Rome, les titres courants remplissent la même fonction : ils font office de titres et offrent ainsi une synthèse des pages en cours et résument leur sujet ; ils permettent au lecteur de savoir à tout moment où il en est.
17Bref, sans même envisager tous les éléments de captatio qui se trouvent à l’intérieur du texte22, il semble qu’au-delà de leurs contradictions internes les Promenades se présentent aussi comme un texte extrêmement ouvert, accueillant pour leur lecteur, et qu’elles se donnent à lire comme un vrai guide, pratique et utilisable. Cette ambition de Stendhal paraît indiscutable, et on la retrouve formulée non seulement dans le texte, mais aussi dans sa correspondance. Lorsque le cicérone envisage deux modes de lecture possibles, ce sont deux lectures sur place. Dans une lettre à Mareste, Stendhal prédit qu’« aucun être bien élevé n’ira à Rome sans acheter cet Itinéraire23 », et après la publication, il déclare à Romain Colomb : « Je te dirai qu’il n’y a pas de triste famille visitant Rome, qui ne lise les Promenades24. »
18Plus fiable sans doute que les vantardises de Stendhal, la presse contemporaine témoigne de la réalité d’une lecture sur place. Dans Le Globe du 24 octobre 1829, on lit :
Tous ceux qui ont vu Rome […] pâlissent encore au souvenir du cicerone qui les a guidés, ou de l’itinéraire qu’ils ont porté dans leur poche. […] Que M. de Stendhal soit le bienvenu. Avec lui du moins il y aura instruction et amusement. […] Le livre de M. de Stendhal à la main, ils eussent compris et senti [les fresques de Michel-Ange et de Raphaël].
Quels que soient [les défauts], c’est le premier itinéraire de Rome qu’on puisse lire.25
19Dans la Revue française de septembre 1829 :
Son ouvrage peut se lire à Paris ; mais lu à Rome, il aura vingt fois plus de prix. C’est un itinéraire dans la Ville éternelle et qui doit servir à la plupart des voyageurs qu’elle attire, pour leur donner plus d’idées et plus d’impressions qu’ils n’en trouveraient d’eux-mêmes dans le spectacle de ce que décrit M. de Stendhal.26
20Enfin, L’Universel du 27 septembre 1829 évoque « un vade-mecum utile et écrit en conscience », dont il commente la qualité des informations pratiques :
À la fin du premier volume, M. de Stendhal donne une excellente manière de faire le voyage en Italie. Il indique avec exactitude les routes et les moyens de transport. Ce chapitre tout sérieux est très bon à consulter. Il est de fait constant, qu’on peut très bien, avec 600 fr., faire commodément le voyage de Rome.27
La mise en valeur de l’illisibilité
21Ainsi, les Promenades dans Rome adoptent par rapport à leur lecteur deux postures contradictoires, dont la coexistence est pour le moins déconcertante : c’est à la fois un livre accueillant, qui veille à sa lisibilité, et un texte ouvertement paradoxal, qui semble ne pas se préoccuper le moins du monde du risque d’illisibilité. Pour comprendre comment ces deux postures se concilient et quel effet cette coexistence produit sur le lecteur, il faut cerner l’image que le texte donne de lui-même et de la lecture qu’il attend : comme on va le voir, les Promenades dans Rome mettent en avant leur illisibilité de façon constante.
22Suivant l’exemple de Christine Montalbetti, je m’intéresse aux « lieux de réflexivité » du texte, c’est-à-dire aux endroits où il donne une image de lui-même, de sa cohérence, de sa logique et, du coup, de la lecture qu’il attend28. Chez Stendhal, ces lieux de réflexivité s’apparentent souvent à des nœuds d’illisibilité, où le texte problématise son existence, la dramatise. Ces passages ne peuvent que surprendre, perturber le lecteur à qui l’on a vendu un guide de voyage, c’est-à-dire un type de texte dont la lecture est censée ne présenter aucune difficulté.
23Le premier nœud d’illisibilité vient du fait que, pour peu que l’on prenne au sérieux ce que les Promenades disent sur elles-mêmes, elles se présentent avant tout comme un texte lacunaire. En effet, ce texte est comme raturé, il garde la trace de tout ce qui en a été exclu. En effet, si les Promenades dans Rome contenaient tout ce que le cicérone a rejeté, elles seraient probablement au moins deux fois plus longues. On y trouverait :
Des anecdotes et des noms complets, censurés dans la version que nous possédons. Par exemple : « Rome était représentée par deux hommes du plus rare mérite : que ne puis-je les nommer ! Les étrangers qui liront ce voyage sauraient dans quelles maisons on peut se faire présenter avec l’espoir […].29 » Ce type de rature est politique : les Promenades passent leur temps à essayer d’esquiver la censure romaine – ce qui leur confère indéniablement un certain soufre, dont on peut supposer qu’il est fort vendeur.
Des descriptions, des conversations, des conjectures scientifiques, des citations, dont le narrateur souligne l’absence. Celle-ci peut avoir des raisons :
pratiques, en particulier la longueur du texte (« Je crains de ne pas avoir de place 1o pour la description des tapisseries […]30 ») ;
pragmatiques : il faut éviter l’ennui du lecteur ;
littéraires, liées à l’insuffisance conjuguée du cicérone et du langage :
Je le sens trop, de telles sensations peuvent s’indiquer, mais ne se communiquent point. […] Pour lui donner une idée quelconque des restes de cet édifice immense, […] il faudrait connaître les circonstances de la vie du lecteur. Cette description du Colisée ne peut se tenter que de vive voix, quand on se trouve, après minuit, chez une femme aimable, en bonne compagnie, et qu’elle et les femmes qui l’entourent veulent bien écouter avec une bienveillance marquée. D’abord le conteur se commande une attention pénible, ensuite il ose être ému ; les images se présentent en foule, et les spectateurs entrevoient, par les yeux de l’âme, ce dernier reste encore vivant […]. Quelle duperie de parler de ce qu’on aime !31
24Il semble que tous ces éléments, notés comme absents du texte, contribuent à problématiser sa lisibilité. Ce phénomène est encore accentué par le fait qu’il n’y a aucune logique qui détermine a priori les éléments exclus du texte et les éléments qu’il incorpore : les critères de choix du cicérone sont aléatoires. C’est ainsi, par exemple, que le risque d’ennuyer le lecteur n’est pas toujours une raison suffisante pour couper le texte. Il est parfois assumé : « ce qui suit est ennuyeux et s’adresse seulement aux esprits lents ou de mauvaise foi32 ». Non content de frustrer le lecteur en permanence, le texte le prive de tout repère, en échappant à toute prévisibilité33.
25Outre ces ratures, constamment rappelées par le narrateur, le texte des Promenades est lacunaire d’une autre manière : il ne cesse de renvoyer à une multitude d’éléments qui lui sont extérieurs, et il est en cela totalement dépourvu d’autonomie. Les Promenades dans Rome s’accrochent en permanence à l’intertexte, au sens le plus large qu’on puisse donner à ce terme : le cicérone lance fréquemment des appels à compléter la lecture par la contemplation de gravures, par des visites au Musée à Paris, par la lecture d’autres livres, que ce soit de la littérature ou des itinéraires. Les Promenades ne doivent se lire que d’un œil, en gardant l’autre sur de nombreux éléments qui lui sont extérieurs, ce qui, on en conviendra, ne constitue pas une manière très aisée de lire, et qui endommage quelque peu leur lisibilité…
26L’absence d’autonomie du texte des Promenades est encore plus flagrante à propos de l’intertexte strictement stendhalien, voire beyliste, qui y est fréquemment convoqué. On y trouve ainsi de nombreuses allusions à l’Histoire de la peinture en Italie, à Rome, Naples et Florence, à la cristallisation, à Métilde, etc. Le fonctionnement de ces allusions est très étrange, car il n’a rien de systématique. Assez souvent, Stendhal se plagie lui-même de manière éhontée, tablant (à raison) sur le fait que ses œuvres précédentes n’ont pas été lues. Parfois, il renvoie explicitement à ses œuvres complètes ; par exemple, à l’Histoire de la peinture en Italie :
Si quelque voyageur se croit la candeur et la sensibilité nécessaires pour sentir le beau idéal, je lui indiquerai, non pas assurément comme bonne, mais comme mienne, l’explication qui se trouve au commencement du second volume de Histoire de la peinture en Italie. Je n’aurais pu que me répéter ici.34
27Cette crainte de la répétition constitue un prétexte plutôt inattendu, vu qu’il n’est guère gêné de se répéter ailleurs, par exemple dans le passage sur la chapelle Sixtine, intégralement recopié de l’Histoire de la peinture en Italie.
28Parfois, le cicérone s’appuie sur des raisonnements qu’il a déjà écrits ailleurs en faisant comme si les lecteurs les connaissaient évidemment, comme s’il tenait pour acquis que ces derniers avaient lu ses œuvres complètes. C’est particulièrement frappant dans ce passage :
1o Admirera-t-on les statues de Canova aussi longtemps que celles de Phidias ?
2o Un homme de génie plus hardi que Canova ne pourrait-il pas faire des statues encore plus adaptées aux goûts et aux passions du xixe siècle ?
À mes yeux, une simple femme, Mlle de Fauveau, l’auteur du groupe de Monaldeschi, a résolu en partie cette question.35
29Pour comprendre comment elle a résolu cette question, le lecteur n’a pas d’autre choix que de se reporter à un article de Stendhal, paru dans la Revue trimestrielle de juillet 1828, où, commentant le bas-relief de Mlle de Fauveau, il signale son « avantage [par rapport à de] grandes pages historiques. Dans les beaux-arts l’importance du genre n’est rien, c’est la perfection de l’exécution ou, en d’autres termes, c’est le plaisir qu’éprouve le spectateur qui décide de tout36 ». Sans cette référence, que fournit obligeamment Victor Del Litto, le passage est, littéralement, illisible.
30Outre leurs ratures et leur absence d’autonomie, les Promenades dans Rome opposent un autre obstacle majeur à la lisibilité : leur texte est extrêmement hétérogène et discontinu, et qui plus est, il a tendance à afficher cette discontinuité, ce qui ne facilite pas sa lecture.
31D’un point de vue thématique, en effet, c’est le coq-à-l’âne qui régit la progression narrative des Promenades. Les sujets qui sont traités d’un jour à l’autre s’enchaînent de façon apparemment aléatoire. Cette hétérogénéité constante est d’autant plus frappante qu’elle ne fait l’objet d’aucun commentaire : c’est ainsi que l’insertion de la fameuse nouvelle du couvent de Baïano, au début du deuxième volume de l’édition originale, n’est à aucun moment commentée, malgré son volume imposant. Enfin, en matière de coq-à-l’âne, rien ne surpasse la dernière page où succède sans transition à une fastidieuse énumération des mesures romaines un paragraphe typiquement stendhalien : « le conseil d’aller en Italie ne doit pas se donner à tout le monde », qui annonce la dédicace finale : « To the happy few37. »
32Cette hétérogénéité thématique s’affiche dans les titres courants et les rubriques des tables que l’on trouve dans chaque volume de l’édition originale : ceux-ci composent un inventaire à la Prévert, dont les sujets traités, qui peuvent être les œuvres d’art, les mœurs, l’histoire, etc., sont aussi variés que les types de discours du cicérone, qui peuvent être descriptifs, narratifs, évaluatifs… C’est flagrant, par exemple, dans cette série de titres courants sur quatre pages de l’édition originale38 :
270 Le Forum.
La science est la vieillesse. 271
272 Malheur de connaître.
Thermes de Caracalla. 273
33Même chose pour les tables des matières ; par exemple, dans la partie sur Saint-Pierre39, on trouve successivement les deux rubriques suivantes :
Côté du Nord dans Saint-Pierre…………… 165
Dieu dans un tableau peut-il intéresser ?…………… 173
34Cette discontinuité pose la question de l’originalité du récit de voyage stendhalien, car elle constitue une caractéristique générique du récit de voyage40. La discontinuité s’explique en effet par la structure du voyage lui-même : le coq-à-l’âne n’est qu’une conséquence logique des étapes du voyage. Cette caractéristique semble tout de même exacerbée chez Stendhal, ce dont témoigne la réception des Promenades dans Rome par les contemporains. Ainsi Le Globe du 24 octobre 1829 remarque que Stendhal « voudrait que le lecteur allât toujours de surprises en surprises : brusques sauts, désordres, […] répétitions, inconséquences, folies, chapitres sans queue ni tête41 ». L’Universel signale que Stendhal « se montre imitateur de l’Arioste qui laisse là sans pitié son lecteur pour passer à un autre sujet42 ». La plupart des articles contemporains relèvent le désordre de l’ouvrage, ce qui laisse supposer qu’il ne s’agit pas seulement d’un topos générique.
35Outre cette hétérogénéité thématique, il faut aussi souligner l’hétérogénéité formelle des Promenades dans Rome, et en particulier la multiplicité des unités de lecture pertinentes : la « journée », délimitée par une date et par des blancs typographiques, qui constitue l’unité textuelle de base, est concurrencée par d’autres types d’unités, et en particulier celles que délimitent les titres courants et les rubriques des tables. Quelques titres intermédiaires font également surgir des unités apparemment autonomes, par exemple autour de « Saint-Pierre ». Enfin, les multiples citations et collages présents dans les Promenades composent un autre type d’unités formelles, qui font entendre d’autres voix.
36Les frontières de ces unités sont toujours totalement imprévisibles, même pour les journées, qui pourraient pourtant constituer une unité stable et permettre un ordre objectif. Le rythme des journées racontées n’est absolument pas régulier : il arrive que le cicérone n’écrive pas pendant un jour, deux jours ou une durée extrêmement longue, comme c’est le cas entre le 16 juillet et le 1er octobre 1828 : « 1er octobre 1828. Nous venons de passer 75 jours hors de Rome43. » Inversement, il arrive qu’un même sujet soit traité pendant plusieurs jours, par exemple dans le passage sur le Colisée, où les dates constituent autant de ruptures artificielles. De plus, ces différentes unités – journées, titres courants, intertitres, etc. – ne coïncident pas entre elles, mais se chevauchent, se superposent. On pourrait imaginer que les unités délimitées par les titres courants et les tables coïncident, mais ce n’est pas du tout le cas (les tables établissent un autre ordre que les titres courants variables ; elles sont généralement un peu plus synthétiques, bien qu’ici comme ailleurs il n’y ait pas de règles intangibles).
37Cette élaboration systématique d’unités textuelles variées, d’un point de vue à la fois thématique et formel, me semble avoir des conséquences assez importantes sur la nature de la lisibilité des Promenades. En effet, la multiplicité de ces unités suggère l’existence d’autres organisations possibles du texte, et donc d’autres lectures possibles. Le cicérone mentionne d’ailleurs sans cesse des ordres de lecture virtuels, concurrents de l’ordre réel. Les différentes manières de visiter Rome constituent pour le lecteur autant de plans possibles pour sa lecture des Promenades. C’est flagrant dans l’appendice, qui présente une « Manière de voir Rome en 10 jours » composée d’une liste des monuments classés par jour. Cette liste, si le lecteur choisissait de l’exploiter, serait susceptible de susciter une autre lecture, qui s’appuierait par exemple sur les rubriques des tables des matières44.
38Ce dynamitage de l’ordre effectif du texte est quasi systématique. Ainsi, au début des Promenades dans Rome, le texte annonce quelque chose qu’on pourrait prendre pour un plan, en décrivant l’organisation des carnets de voyage des compagnons :
Je suivrai cependant l’ordre que nous avons adopté ; car, avec un peu d’ordre, on se reconnaît bien vite au milieu du nombre immense de choses curieuses que renferme la Ville éternelle. […] les titres suivants à la tête de six pages de son carnet de voyage :
1o Les ruines de l’antiquité : le Colisée, le Panthéon, les arcs de triomphe, etc. […].45
39Bien entendu, cet ordre n’est absolument pas respecté, ni dans l’organisation des promenades des voyageurs, ni dans l’organisation narrative des Promenades dans Rome46. On a bien affaire à une organisation virtuelle de l’itinéraire, ainsi qu’à un ordre de lecture possible. Les nombreuses listes dressées par le voyageur, surtout dans le tome II, où l’on trouve des listes d’églises, de ville, d’arcs, d’obélisques, etc., engagent également à lire dans un autre ordre les éléments éparpillés au fil du récit, ce qui revient à nouveau à recomposer le texte.
40Dans cette perspective, il faut prendre en considération les interventions du cicérone à l’intérieur du récit : il souligne la présence de digressions (ce qui affiche l’hétérogénéité textuelle), il fait de multiples renvois internes à l’intérieur du texte (« cf. page… »), et il encourage le lecteur à sauter des pages. Or, ces interventions doivent être prises au sérieux – contrairement à ce qui se passe dans les romans, où elles sont essentiellement rhétoriques. En effet, elles reviennent à mettre en évidence d’une autre manière la fragmentation textuelle, et elles constituent ainsi de véritables encouragements à lire de manière discontinue. Elles engagent le lecteur à mener des lectures à la fois plurielles et non linéaires. On peut interpréter dans le même sens les passages où le cicérone engage le lecteur à s’approprier l’ouvrage par une modification matérielle. C’est ainsi que, dans l’avertissement, il « conseille d’effacer chaque article avec un trait de crayon, à mesure qu’on aura vu le monument dont il parle47 ». Plus loin, il « engage à effacer avec un trait de crayon, les noms des églises que vous aurez vues48 » et, ensuite, dans la « Manière de voir Rome en 10 jours », d’« effacer avec un trait de crayon les noms des monuments qu’on a vus49 ». Enfin, les quelques passages où les compagnons de voyage lisent les notes du cicérone visent à produire le même effet. Ainsi le passage sur le climat d’Italie :
« Votre journal me semble l’exagération continuelle d’un menteur d’autant plus impatientant qu’il travestit des faits que je sais être vrais. Je ne trouve à louer que quelques phrases dans la partie morale et politique. » Tel est le jugement que ma compagne de voyage vient d’écrire à la suite de son opinion sur le climat d’Italie, que je rédigeais sous ses yeux.50
41Cet épisode, comme d’autres où la lecture est mise en abyme, fonctionne comme une sorte d’arrêt sur image, qui détricote le texte en rappelant son mode d’existence initial, sous forme de notes ; ces épisodes illustrent le fait qu’on peut (ou qu’on doit) en avoir une approche morcelée, fragmentaire, etc.
42C’est ainsi que Stendhal règle, me semble-t-il, un des problèmes structurels du récit de voyage, celui de la « relation décousue51 » : il pousse à l’extrême cette tendance au lieu d’essayer de la réduire ou de la contourner. Le texte est discontinu, mais aussi fortement délinéarisé, en ce qu’il engage en permanence le lecteur à en mener une lecture non linéaire. C’est ainsi que se construit progressivement l’image d’un texte extrêmement fragile, où le lecteur est appelé à naviguer librement. La représentation que donnent les Promenades de leur propre lisibilité fait surgir un texte qui serait à l’opposé de l’aboli bibelot d’inanité sonore mallarméen : l’autonome, l’art pour art, la sacralisation de la forme sont autant de non-sens dans un texte qui assume le risque de l’illisible – comme l’aboli bibelot –, mais d’une manière totalement différente, pour échafauder un type de lisibilité original.
L’élaboration d’une lisibilité romaine
43On peut en effet soutenir que Stendhal cherche à élaborer pour les Promenades un mode de lisibilité propre à la Ville éternelle. Il existe une analogie entre les problèmes d’intelligibilité que pose Rome et les problèmes de lisibilité que posent les Promenades dans Rome. La lisibilité de la ville est constamment présentée comme problématique pour le voyageur. Or, comme le dit un passage de « La comédie est impossible en 1836 », « le voyageur vulgaire lit plus aisément dans un livre que dans la réalité52 ». Cette analogie s’impose pour parler de la lisibilité des Promenades dans Rome, même si elle n’est pas vraiment thématisée à l’intérieur du texte : dans les « lieux de réflexivité » évoqués plus haut, le texte élabore une image de lui-même qui coïncide à la fois avec l’image de Rome et avec la philosophie du voyage selon Stendhal.
44Comme on l’a vu, le texte des Promenades dans Rome se présente comme essentiellement lacunaire, troué de part en part par une multitude d’absences. C’est une sorte de ruine, vestige de ce qu’il a été dans sa forme primaire de journal, et de ce qu’il pourrait être si l’éditeur était plus généreux, si la censure était moins dure, etc. Or, la ville de Rome possède un mode d’existence comparable à celui du texte, dans la mesure où elle est à la fois pleine de virtualités et de souvenirs du passé. Rome est difficile à comprendre pour le voyageur en raison de l’éloignement d’avec Paris, mais aussi et surtout à cause de l’accumulation des strates temporelles : Stendhal évoque ainsi la nécessité de s’« accoutumer à distinguer dans une même ruine les travaux exécutés à différentes époques de l’antiquité53 ».
45Un passage me semble particulièrement représentatif de cette analogie entre le texte et la ville. Il s’agit de la description de Saint-Paul-hors-les-Murs, à la date du 4 juillet 1828. La basilique a été incendiée peu de temps auparavant, ce qui provoque une description double assez incroyable, portant tantôt sur ce qu’elle était du temps de sa splendeur, tantôt sur ce qu’elle est maintenant qu’elle est incendiée – sans oublier quelques indices de ce qu’elle pourrait être si sa reconstruction était menée à bien :
Parmi les basiliques dont les nefs sont séparées par des colonnes, aucune peut-être n’était plus majestueuse et plus chrétienne avant le fatal incendie du 15 juillet 1823. Maintenant rien n’est plus beau, plus pittoresque, plus triste que l’affreux désordre produit par le feu. […]
Autrefois, en entrant à Saint-Paul, on se trouvait comme au milieu d’une forêt de colonnes magnifiques ; on en comptait cent trente-deux, toutes antiques […].
Ce qui rappelait surtout les premiers siècles de l’Église et donnait autrefois à Saint-Paul l’air éminemment chrétien, c’est-à-dire sévère et malheureux, c’était l’absence de plafond. […]
Je visitai Saint-Paul le lendemain de l’incendie. J’y trouvai une beauté sévère et une empreinte de malheur telle que dans les beaux-arts la seule musique de Mozart peut en donner l’idée. Tout retraçait l’horreur et le désordre de ce malheureux événement.54
46La description de ce lieu, qui en chaque endroit fait penser à ce qui s’y trouvait auparavant et qui en a disparu, paraît constituer un décalque du fonctionnement général des Promenades, qui ne cessent de souligner leurs lacunes et leurs absences.
47Par ailleurs, il faut mentionner une autre analogie, plus claire et peut-être plus explicite, qui concerne cette fois la philosophie du voyage défendue par Stendhal et le mode de lecture suggéré par le livre. Le cicérone théorise sans cesse une façon de voyager en fonction « de ce qui fait plaisir à ce moment-là », qui est le reflet exact de la lecture qu’il encourage à faire de son texte. Les Promenades dans Rome doivent être lues comme on voyage, au hasard des envies, voire des caprices du lecteur.
48Cette analogie assez stricte entre le voyage et la lecture attendue confirme qu’il faut prendre au sérieux les consignes du narrateur quant à la lecture qu’il attend : c’est sérieusement qu’il recommande une lecture non linéaire, brisée, interrompue, non exhaustive, etc. C’est d’ailleurs ce que confirme la réception d’époque : l’article du Globe (16 septembre 1829) signale qu’« on saute des pages entières55 » ; et la Revue française souligne qu’« on peut le lire au hasard, le quitter à chaque instant56 ». Bref, on pourrait aller jusqu’à dire que nous faisons des Promenades dans Rome une lecture fautive quand nous en faisons une lecture linéaire, à laquelle nous nous sentons obligés parce que Stendhal est passé au canon. Une lecture insolente, pointilliste et négligente, qui ne picorerait que ce qui l’intéresse, serait sans doute plus respectueuse de la réalité textuelle.
49Même si l’on s’entend là-dessus, il subsiste un problème : que faire des multiples difficultés, contradictions et énigmes que le lecteur rencontre inévitablement – même s’il lit comme le réclame le texte ? Le problème de l’illisible dans les Promenades dans Rome n’est pas totalement réglé par le choix de ce mode de lecture. Les multiples résistances que présentent les Promenades à l’interprétation du lecteur suscitent deux types d’interprétation critique. Pour la critique égotiste, par exemple pour Béatrice Didier, ces résistances, ces « blancs », pour reprendre les termes de Wolfgang Iser57, sont en fait des traces intimes, destinées à échapper au lecteur58. Dans cette perspective, le récit de voyage serait avant tout une trace laissée pour soi. Selon Wendelin Ann Guentner, à l’inverse, ces résistances sont autant d’appels au travail interprétatif du lecteur, et ce travail est indispensable dans le cadre de l’initiation à l’art que prétendent dispenser les Promenades dans Rome.
50Une position intermédiaire entre ces deux hypothèses devrait permettre de les réconcilier : ce type de résistance, de « blanc », est peut-être là pour habituer le lecteur des Promenades dans Rome à l’incomplétude, l’illisible, l’inintelligible. On peut supposer que la présence systématique dans les Promenades de multiples obstacles à la compréhension du lecteur (dont les cryptogrammes sont l’exemple le plus pur) vise avant tout à ménager une part à l’illisible dans le texte, comme pour y habituer le lecteur. En effet, l’illisible textuel n’est jamais qu’un écho de l’inintelligible romain : la Ville éternelle est destinée à résister à la compréhension du voyageur, comme Stendhal ne cesse de le rappeler. C’est extrêmement frappant à la fin du texte où, pendant le conclave, malgré leur connaissance de la ville et de ses habitants, de nombreux événements restent totalement hermétiques à nos voyageurs : « Quand nos amis romains parlaient, c’était pour se faire remarquer de petites conséquences de l’élection de Pie VIII, pour nous inintelligibles59. » À la fin de leur voyage, presque un an et demi après leur arrivée à Rome, le lecteur peut être tenté de répliquer au cicérone : tout ça pour ça… !
51Bref, s’il y a une initiation dans les Promenades dans Rome, comme le dit Wendelin Ann Guentner, ce n’est pas seulement à l’art (comment voir), c’est aussi, semble-t-il, l’apprentissage d’une certaine forme de modestie : il faut renoncer d’emblée à obtenir une compréhension linéaire et complète de Rome, exactement comme il est impossible d’avoir une appréhension totale du texte. Selon Stendhal, le credo du voyageur qui arrive à Rome doit être je sais que je ne sais rien – contrairement à ceux qui croient tout savoir, en particulier sur l’art, quand ils arrivent – ; en en repartant, le credo doit être, évidemment : je sais que je ne sais pas tout.
52À l’appui de cette hypothèse, il faut remarquer que le cicérone des Promenades dans Rome refuse souvent de prendre en compte des éléments qui pourraient donner à Rome une lisibilité ou une intelligibilité immédiate. Par exemple, bien qu’il donne un certain nombre de conseils pour se repérer dans Rome, il néglige ce qui serait le plus facile. En général, les voyageurs venus du nord rentraient à Rome par la piazza del popolo, d’où partait un itinéraire très simple60, parce que Sixte Quint, au xvie siècle, avait aménagé le plan de la ville pour faciliter le parcours des pèlerins : un réseau d’avenues droites menait d’église en église, chacune étant signalée par un obélisque. Cette topographie était faite pour donner une vue lisible de la ville aux étrangers, et éviter tout effet labyrinthique. Or Stendhal, justement, ne raconte pas vraiment le moment où les voyageurs entrent dans Rome, et il ne précise pas s’ils y entrent par la porta del Popolo. Celle-ci n’est évoquée que de façon allusive, ailleurs, dans l’hypothèse où l’on cherche à voir Rome en une seule fois : « Voulez-vous ne voir Rome qu’une fois, cherchez à vous former bien vite une idée nette des onze collines […]. Partez de la porte du Peuple […]61. »
53On a donc une analogie supplémentaire entre le texte et son sujet : la présence irréductible de l’illisible dans le texte semble constituer un écho de la présence irréductible de l’inintelligible dans la ville de Rome. Les Promenades proposent ainsi une solution originale aux difficultés que pose tout texte référentiel. Tout se passe comme si Stendhal prenait acte du fait qu’un texte référentiel est nécessairement incomplet et insuffisant : son originalité est qu’il ne cherche pas à compenser ces insuffisances, mais au contraire à les assumer en les inscrivant au sein du texte lui-même – ce qui expliquerait le flou de la composition, l’instabilité de l’ordre, etc. Dans Le Voyage, le monde et la bibliothèque, Christine Montalbetti décrit le travail des auteurs de récits de voyage de la manière suivante : « Ma façon de déjouer l’indicible du monde c’est de l’intégrer dans mon texte comme figure. De le faire passer d’une résistance objective à un motif textuel. » Stendhal, lui, intègre cet indicible-illisible comme une structure plutôt que comme une figure. Cet illisible concerne en effet et l’organisation du texte et l’ordonnancement de sa lecture, et il permet par ailleurs de créer des analogies entre le texte et son sujet, entre le mode de voyage et le mode de lecture.
54C’est donc une analogie entre le réel et la structuration du texte qui semble régir pour une bonne part le fonctionnement des Promenades dans Rome. L’illisibilité commune aux deux constitue un paradoxal « opérateur de lisibilité62 », tout simplement parce qu’elle rétablit une continuité entre le texte et le réel, alors que cette continuité est problématique dans un texte référentiel. Stendhal propose donc une solution originale aux difficultés que présente l’entreprise du récit du voyage, mais cette solution est extrêmement risquée : les Promenades dans Rome courent en permanence le risque de l’illisibilité, le risque d’être rejetées par leur lecteur, en particulier si celui-ci se refuse à obéir aux consignes de lecture imposées par le texte.
Notes de bas de page
1 Aude Déruelle, Balzac et la digression. Une nouvelle prose romanesque, Saint-Cyr-sur-Loire, Christian Pirot éditeur, 2004, p. 226.
2 Je rejoins le constat de départ de Laure Lassagne : les Promenades découragent la lecture.
3 Note se trouvant sur l’exemplaire « Serge André » des Promenades, cité dans Promenades dans Rome, 3 vol., t. I, dans Œuvres complètes, sous la direction de Victor Del Litto et Ernest Abravanel, 50 vol., Genève, Cercle du Bibliophile, 1967-1974, p. lxxix.
4 Roland Barthes, S/Z, dans Œuvres complètes, édition de Éric Marty, Paris, Seuil, t. II, 1994, p. 660.
5 Voir, dans cet ouvrage, l’article de Laure Lassagne et ses analyses sur cette question.
6 Christine Montalbetti, Le Voyage, le monde et la bibliothèque, Paris, PUF, coll. « Écriture », 1997.
7 VI, p. 754.
8 Voir à nouveau, dans cet ouvrage, l’article de Laure Lassagne.
9 VI, p. 752.
10 Ibid., p. 965. Voir cette remarque de Pierre-Louis Rey : « Cicerone, Stendhal vous affranchit des cicerones […]. Ce livre qui proscrit les livres, on le “prendra dans sa poche” » (« Stendhal “cicerone” », NRF, no 330-331, juillet-août 1980, p. 163).
11 VI, p. 620.
12 Ibid., p. 1081.
13 Ibid., p. 768.
14 Disponible à la BNF.
15 Lettre à Mareste, 15 janvier 1829, dans Correspondance générale, édition de Victor Del Litto, 6 vol., Paris, Honoré Champion, 1997-1999, t. III, 1817-1830, p. 704.
16 VI, p. 728.
17 Ibid., p. 944.
18 Ibid., p. 598.
19 Ibid., p. 620.
20 Lettre à Louis Crozet, 20 octobre 1816, dans Correspondance générale, op. cit., t. II, 1810-1816, p. 719.
21 Lettre à Louis Crozet, 21 octobre 1816, ibid., p. 722.
22 Wendelin Ann Guentner les a répertoriés de façon systématique (voir Stendhal et son lecteur. Essai sur les Promenades dans Rome, Tübingen, Günter Narr Verlag, coll. « Études littéraires françaises », 1990).
23 Lettre à Mareste, 15 janvier 1829, lettre citée.
24 Lettre à Romain Colomb, 10 septembre 1834, dans Correspondance générale, op. cit., t. V, 1834-1836, p. 238. Selon les éditions, la « triste famille » est ou non « anglaise ».
25 Le Globe, 24 octobre 1829, dans Victor Del Litto (dir.), Stendhal sous l’œil de la presse contemporaine (1817-1843), Paris, Honoré Champion, 2001, p. 63.
26 Revue française, no XI, septembre 1829, ibid., p. 494.
27 L’Universel, 27 septembre 1829, ibid., p. 511.
28 Voir notamment le rôle du narrataire : « le narrataire n’est qu’un redoublement du discours sur les difficultés de l’écriture descriptive : le texte construit une image de son fonctionnement » (Christine Montalbetti, Le Voyage, le monde et la bibliothèque, op. cit., p. 247).
29 VI, p. 1096.
30 Ibid., p. 1085.
31 . Ibid., p. 611. On reconnaît le motif stendhalien du « sujet qui surpasse le disant » – celui-ci n’est d’ailleurs pas aussi prégnant dans les Promenades qu’on pourrait s’y attendre, alors même que ce tic stendhalien est aussi un tic générique, comme le signale Christine Montalbetti.
32 VI, p. 868.
33 L’insistance sur les lacunes permet aussi de valoriser par contraste ce qui se trouve dans ce texte et qui est absent des autres textes sur le sujet : les autres « faiseurs d’itinéraire » (ibid., p. 730 et 910) ne disent pas tout, entre autres parce qu’ils sont soumis à la censure, alors que le cicérone est capable de nous livrer des secrets de la société romaine ; c’est le côté « scoop » des Promenades dans Rome, en particulier au moment du conclave, dont le lecteur ne peut profiter que parce que le cicérone a le bras long, comme il ne cesse de le rappeler : « Nous avons obtenu le bonheur de voir le conclave. Ce bonheur est si grand et si compromettant pour qui nous le procurait, que nous n’avons pu en jouir que pendant trois minutes. […] Hier, dans la nuit, nous avons assisté, par grande protection, à un spectacle lugubre. […] Une de nos compagnes de voyage, […] a obtenu de donner deux coups de marteau pour enfoncer un clou. Jamais ce spectacle lugubre ne sortira de notre mémoire. » (Ibid., p. 1144-1145. Je souligne.)
34 Ibid., p. 1086.
35 Ibid., p. 769.
36 Voir Stendhal, Mélanges, t. III, Peinture, dans Œuvres complètes, sous la direction de Victor Del Litto et Ernest Abravanel, op. cit., p. 95-97.
37 VI, p. 1189.
38 Il s’agit d’un passage sur le Forum (Ibid., p. 750-753).
39 Il s’agit de l’article VI sur Saint-Pierre.
40 « Le récit de voyage excentrique multiplie jusqu’à la provocation allègre les marques de la discontinuité textuelle. » (Adrien Pasquali, Le Tour des horizons. Critique et récits de voyages, Paris, Klincksieck, 1994, p. 133.) Il existe une réelle difficulté à se faire une idée du genre du récit de voyage au xixe siècle, au moment de la parution des Promenades, tant les textes de Stendhal occupent de place dans les essais de définition rétrospective du genre.
41 Le Globe, 24 octobre 1829, dans Victor Del Litto (dir.), Stendhal sous l’œil de la presse contemporaine, op. cit., p. 486.
42 L’Universel, 23 septembre 1829, ibid., p. 500.
43 VI, p. 966.
44 On trouve d’ailleurs un phénomène comparable à l’intérieur du texte : « Voulez-vous ne voir Rome qu’une fois ? » (ibid., p. 752), demande le narrateur avant de proposer l’itinéraire adéquat.
45 Ibid., p. 600.
46 Le narrateur suggère même un autre ordre : « Tout ce récit avait touché nos compagnes de voyage. J’en ai profité pour proposer de mettre un peu d’ordre dans nos courses, indiquées jusqu’ici par le goût du moment. […] Un ordre quelconque dans nos courses eût semblé ridicule et ennuyeux pendant les premiers mois de notre séjour. » (Ibid., p. 920.)
47 Ibid., p. 598.
48 Ibid., p. 977.
49 Ibid., p. 1186.
50 Ibid., p. 1082.
51 Christine Montalbetti, Le Voyage, le monde et la bibliothèque, op. cit., p. 49.
52 Stendhal, « La comédie est impossible en 1836 », dans Mélanges, t. III, Peinture, dans Œuvres complètes, sous la direction de Victor Del Litto et Ernest Abravanel, op. cit., p. 267.
53 VI, p. 752.
54 Ibid., p. 933-938.
55 Le Globe, 16 septembre 1829, dans Victor Del Litto (dir.), Stendhal sous l’œil de la presse contemporaine, op. cit., p. 484.
56 Revue française, septembre 1829, ibid., p. 494.
57 Wolfgang Iser, Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung [1976], traduction française de Évelyne Sznycer, L’Acte de lecture. Théorie de l’effet esthétique, Bruxelles, Pierre Mardaga éditeur, coll. « Philosophie et langage », [1985] 1989, en particulier p. 307 et suiv.
58 C’est l’hypothèse du chapitre « Promenades », consacré par Béatrice Didier aux Promenades dans Rome, dans Stendhal autobiographe, Paris, PUF, coll. « Écrivains », 1983.
59 VI, p. 1157.
60 Voir les explications de Marie-Madeleine Martinet (Le Voyage d’Italie dans les littératures européennes, Paris, PUF, coll. « Littératures européennes », 1996, p. 40).
61 VI, p. 752. Elle est mentionnée également quand le cicérone évoque la nécessité de cacher le livre en approchant de la porta del Popolo.
62 Les « opérateurs de lisibilité » sont les solutions qu’élabore le texte pour contourner les apories du texte référentiel (Christine Montalbetti, Le Voyage, le monde et la bibliothèque, op. cit., p. 117).
Auteur
-
Marie Parmentier
Université de Poitiers
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Voyager en France au temps du romantisme
Poétique, esthétique, idéologie
Alain Guyot et Chantal Massol (dir.)
2003
Enquêtes sur les Promenades dans Rome
« Façons de voir »
Xavier Bourdenet et François Vanoosthuyse (dir.)
2011
Écriture, performance et théâtralité dans l'œuvre de Georges Sand
Catherine Nesci et Olivier Bara (dir.)
2014