• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16164 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16164 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • UGA Éditions
  • ›
  • Langues, gestes, paroles
  • ›
  • Comment faire pour dire vrai ?
  • ›
  • Partie I. — Faire vrai : stratégies, pro...
  • ›
  • I.3. — Que font les témoignages ordinair...
  • UGA Éditions
  • UGA Éditions
    UGA Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Du savoir à la croyance : la déférence du témoignage 2. La sincérité du témoignage 3. La dimension discursive du témoignage : le locuteur augmenté 4. Le témoin : un intermédiaire « transparent » au monde ? 5. Le témoignage : un discours adressé 6. Multiplicité des figures du témoin Notes de bas de page Auteur

    Comment faire pour dire vrai ?

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    I.3. — Que font les témoignages ordinaires à la sincérité du discours journalistique

    Marie-France Chambat-Houillon

    p. 59-78

    Texte intégral 1. Du savoir à la croyance : la déférence du témoignage 2. La sincérité du témoignage 3. La dimension discursive du témoignage : le locuteur augmenté 4. Le témoin : un intermédiaire « transparent » au monde ? 5. Le témoignage : un discours adressé 6. Multiplicité des figures du témoin Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Commençons par un constat paradoxal, du moins en apparence, sur notre époque contemporaine. Bien que nous vivions dans un bain informationnel permanent et foisonnant en raison de la multiplication des médias, du déploiement de l’Internet et des réseaux sociaux, la confiance envers les acteurs médiatiques professionnels s’est amplement fragilisée, élevant soupçon et méfiance en postures spectatorielles privilégiées. Cette crise fiduciaire est sans doute une conséquence d’une crise d’une plus grande profondeur, généralisée à l’ensemble des institutions et des autorités de tous ordres dans les sociétés démocratiques. Mais elle semble avoir aussi en soubassement une dimension communicationnelle. Notre hypothèse est que la confiance à l’égard des médias traditionnels vacille, non parce que leurs discours ne sont pas vrais, ou pour le dire plus directement et de façon plus triviale, que les médias nous trompent, mais plutôt parce qu’ils souffrent d’un semblant de sincérité. Or, la sincérité est présupposée à tout discours dont on admet la prétention de dire la vérité1. On parle aussi de véracité pour qualifier cette intention de dire vrai, attitude caractérisant d’ailleurs davantage l’énonciateur que l’énoncé lui-même. Plus que l’éventuelle vérité énoncée par le discours, c’est la sincérité présumée de son énonciateur qui permet à un public d’adopter une disposition à le croire et ainsi recevoir un discours qu’il va pouvoir par la suite mettre en consultation interprétative. Il mobilisera alors tout un empan de paramètres allant de l’évaluation épistémique du contenu à sa connaissance de la situation de communication et de l’histoire de son énonciateur, sans oublier la sollicitation de ses propres compétences. J’appelle « hypothèse de sincérité » la projection communicationnelle formulée par les publics au sujet des acteurs médiatiques pour accueillir avec le moins de défiance2 possible leurs discours. Condition pragmatique à un travail interprétatif spécifique qui confirme ou non le crédit présumé, sa mobilisation permet au public de s’instituer précisément en public prenant place au sein d’une situation de communication médiatique.

    2Ainsi, l’hypothèse de sincérité, projection inaugurale portée par les publics à l’égard de la crédibilité des médias, permet de fonder la situation communicationnelle à laquelle ils prennent part, mais ne garantit en aucun cas leur adhésion au propos. Elle est seulement l’expression d’une disposition à pouvoir croire et non seulement à croire. Celle-ci permet donc aux publics d’initier ou de poursuivre leur fréquentation des médias, car rationnellement on peut se poser la question de l’intérêt à continuer à lire un magazine ou regarder le journal télévisé, si d’emblée on ne prend pas le risque communicationnel de supposer leur sincérité. L’hypothèse de sincérité est un pari fiduciaire qui fonde toutes les situations communicationnelles, aussi bien les situations interactionnelles de type conversation interpersonnelle3 que les situations médiatiques qui vont nous intéresser ici.

    3Cependant, n’oublions pas que la sincérité caractérise davantage une énonciation qui prétend à la vérité que la vérité de l’énoncé puisque nous savons bien que tous les discours faux ne sont pas mensongers. Il suffit ici de penser aux discours erronés qui peuvent être tout à fait relayés par des énonciateurs sincères. Mais cette hypothèse de sincérité émise par les publics est d’autant plus aisée à formuler que les médias donnent préalablement des gages de leur sincérité. Une chose est d’être sincère, une autre de se montrer sincère. Si la présomption de sincérité relève des publics, ce que nous pouvons appeler pour aller vite une rhétorique de la sincérité est imputable aux énonciateurs concernés. En ce sens, cette rhétorique de la sincérité constitue une stratégie communicationnelle pour montrer et réaffirmer, notamment dans le champ des émissions authentifiantes qui ont comme visée le réel, l’intention de celles-ci de prétendre à la vérité sans travestissement. Pour ce faire, toute une panoplie de registres discursifs et de mises en scène sont mobilisés comme gages de sincérité censés réassurer la confiance du public. On y trouve, entre autres, la mise en scène de l’immersion aussi bien dans les magazines d’enquêtes journalistiques que dans le divertissement, l’usage des images en caméra cachée, ou encore la multiplication des rubriques de vérification de l’information (fact-checking4) dans les journaux, mais également l’usage du témoignage ordinaire. Bien évidemment le recours au témoignage n’a pas attendu la crise fiduciaire pour participer à la construction de la crédibilité du discours journalistique. Mais sa mobilisation contemporaine est symptomatique des enjeux de sincérité et de croyance qui tiraillent le champ médiatique professionnel face à la concurrence, toujours accrue, de l’expression personnelle des réseaux sociaux perçus comme source d’information plus fiable que les discours produits par les professionnels pour une certaine partie des publics.

    4En nous intéressant au témoignage dans les médias audiovisuels comme mode d’intelligibilité du réel, nous cherchons à comprendre comment en tant que source de savoir généralisé, également présent hors des médias dans les situations de communication les plus banales comme les plus savantes, il engendre des effets d’authenticité et de sincérité qui, en retour, surdéterminent le discours médiatique qui y a recours. Nous intéresse donc moins le témoignage comme « discours expressif de soi », menant à caractériser le sujet témoin qui en est l’origine locutive, que les manières dont celui-ci est pris en charge dans les discours médiatiques d’information. Ainsi, nous privilégierons davantage la dimension communicationnelle que la dimension expressive du témoignage, même si les deux sont intimement articulées, dans la mesure où la présence du témoignage dans le discours médiatique vise à affecter les dispositions épistémiques des publics. Au-delà d’un acte de langage de type déclaratif, qu’il conviendra d’ailleurs de préciser, adopter le témoignage répond alors à une stratégie communicationnelle du média qui fait le choix de rendre compte des faits ou d’expliquer le monde en préférant donner la parole à un ou plusieurs témoins ordinaires ou à des individus lambda, que de relayer la parole des autorités et experts consacrés. Le témoignage est alors préféré à des discours analytiques ou d’expertise pour saisir le monde en jeu. En recourant au régime testimonial, non seulement les médias redéfinissent ce qu’ils entendent par connaissance, savoir ou information, mais ils s’engagent surtout à renforcer auprès de leurs publics leur aptitude à mériter leur confiance tout en affermissant leur crédibilité. Face à la crise de l’autorité et des fondements de l’intelligibilité à laquelle les médias font face, le témoignage apparaît un recours fiable pour continuer à parler de la réalité en neutralisant la méfiance généralisée. Nous essayerons de comprendre dans quelle mesure le témoin peut être envisagé comme une « figure relais », initiant et amplifiant la crédibilité générale du discours médiatique professionnel qui accueille son point de vue. Ainsi, si selon Paul Ricoeur « il n’y a pas d’autres recours contre le soupçon qu’une attestation plus fiable5 », comment le témoignage, alors même qu’il est un discours aux liens si particuliers avec la vérité, participe-t-il au renforcement épistémique des discours médiatiques ?

    5Les enjeux de croyance qui se cristallisent autour du témoignage dans les programmes télévisés constituent le foyer de notre réflexion. Cependant avant d’envisager ce que fait le discours télévisé du témoignage et du témoin, il convient de revenir avec plus de précision sur ce que nous entendons par témoignage en général et la conception du témoin ainsi engagée. Et chemin faisant, tout au long de notre réflexion, nous réinterrogerons l’idée commune du journaliste comme « témoin ».

    1. Du savoir à la croyance : la déférence du témoignage

    6Usuellement le témoignage correspond à « l’action de témoigner, de rapporter ce qu’on a vu, entendu, ce qu’on sait » (Larousse). Aussi triviale que soit cette définition, elle nous éclaire cependant en mettant notamment l’accent sur la portée informative inhérente à tout acte de témoigner. Le témoignage est un discours censé participer à la circulation d’un savoir, celui assigné au témoin, afin de contribuer à l’édification des connaissances de ses destinataires. Le témoignage n’est donc pas un simple discours expressif, satisfaisant un élan subjectif de la part du locuteur, mais sa convocation vise toujours à l’amélioration intelligible d’un état de fait et à l’augmentation des connaissances du tiers qui le reçoit. Quelle que soit la situation de communication dans laquelle le témoignage se produit, des enceintes du prétoire aux médias, il fonctionne comme un mode d’accès spécifique à des circonstances factuelles que le plus souvent les destinataires ne peuvent vérifier par eux-mêmes car n’ayant supposément pas assisté aux événements relatés. Le discours identifié comme témoignage opère tel « un substitut rationnel »6 à l’expérience directe pour celles et ceux qui l’écoutent ou le regardent.

    7Est-ce à dire que le mode discursif du témoignage suppose nécessairement un écart cognitif entre le témoin et son destinataire ? Que ce dernier ne soit pas ou peut-être moins informé que le témoin ? Il n’est pas certain qu’une différence cognitive entre le témoin et ses allocutaires soit un critère pertinent pour saisir la spécificité du régime discursif testimonial. Au tribunal, le témoin oculaire est celui qui va, grâce à son expérience perceptive, corroborer ou non des soupçons ou des faits déjà mentionnés par l’acte d’accusation et donc envisagés, et parfois même déjà connus, de tous les acteurs judiciaires. À la télévision, l’enquête journalistique est d’un autre ordre et le témoignage investi différemment. Dans les reportages, le témoin à qui le journaliste tend le micro et sur lequel il braque la caméra livre son point de vue pour soutenir et valider des faits préalablement reconnus suffisamment importants pour être « événementialisés » par les professionnels des médias, sans quoi ceux-ci ne pourraient faire l’objet d’aucune investigation journalistique. Dès lors concevoir le témoignage comme un « substitut rationnel » ne départage pas ceux qui savent de ceux qui ne savent pas encore, car l’enjeu est finalement moins de l’ordre de l’élaboration des connaissances que de leur attestation. Les témoignages assurent plutôt une visée de confirmation qu’ils n’assument celle d’une révélation des faits nous amenant ainsi à relativiser la portée cognitive de l’acte testimonial face à sa portée fiduciaire, ou du moins à subordonner fortement la première à la seconde.

    8Dans l’histoire de la philosophie occidentale Gloria Origgi observe que pendant longtemps « s’en remettre à l’autorité d’autrui [était] incompatible avec la raison et l’autonomie intellectuelle nécessaires dans l’acquisition et la justification de nos connaissances7 », contestant ainsi la portée cognitive des propos testimoniaux au motif que ce type de savoir n’était plus alors dépendant de la seule raison, mais qu’il s’établissait à partir des croyances d’autrui, celles des sujets témoins, et qu’il était donc soumis à leurs subjectivités singulières. Cependant, au fil des siècles, l’accroissement du périmètre des domaines des connaissances et leurs spécialisations, rendent impossible l’élaboration par expérience directe des savoirs, soulignant de fait la nécessité d’une fabrique des connaissances mobilisant des dépendances intersubjectives : celles-ci s’établissant alors par « déférence » selon l’autrice. Dans cette perspective, l’ambition cognitive du témoignage le détermine en une forme discursive déférentielle qui redouble, en quelque sorte, le même processus d’élaboration des savoirs à l’œuvre dans les médias. Selon Laurence Kauffman, les médias reposent sur une « structure déférentielle » essentielle. Ainsi, pour être informés et apprendre, les publics s’en remettent

    aux journalistes, aux témoins et aux experts de la scène médiatique qui sont censés, eux, bénéficier d’un accès direct à la réalité des phénomènes qu’ils imposent à l’attention publique. La triangulation médiatique oblige ainsi par définition, les agents ordinaires à déférer à l’autorité des médiateurs, à les croire « sur parole », bref à leur faire confiance8.

    Contrairement à celle issue de la perception sensorielle, l’information – ou la connaissance – par déférence est dès lors porteuse d’une plus grande fragilité. Son appréhension comporte ainsi toujours une part d’incertitude (et donc de suspicion) liée non pas à son contenu mais à la confiance que l’on accorde au délégué intermédiaire, dont il convient de croire qu’il est bien le témoin de ce qu’il rapporte.

    9La recevabilité d’un témoignage repose alors dans un premier temps sur la confiance accordée au témoin, légitime car vraisemblable et ce, avant même de recourir à des procédures de vérification de son discours. Avant l’évaluation de la teneur en vérité du discours testimonial, il faut que le témoin soit susceptible de pouvoir être cru, c’est-à-dire crédible aux yeux de ceux qui l’écoutent. La crédibilité devient alors une disposition attribuée au locuteur testimonial par un public qui le crédite d’être en mesure de pouvoir attester son discours, tout en le dispensant de le faire en pratique précisément au nom de sa crédibilité. Celle-ci s’évalue en fonction de conditions sociales9, variables historiquement et culturellement, mais aussi en fonction de conditions communicationnelles. Et l’une des plus décisives pour les enjeux de croyance est, selon nous, la sincérité.

    10En caractérisant davantage le locuteur que le contenu de son discours, la sincérité supposée devient la condition première pour croire toute forme de discours à prétention factuelle. La sincérité se distingue de la vérité : si cette dernière traditionnellement se définit comme adéquation entre ce qui est et ce qu’on en dit (ou pense), c’est-à-dire une conformité du discours au monde (des signes aux référents), la sincérité qualifie l’engagement d’un locuteur à dire le vrai. Et sa crédibilité est toujours une affaire de présomption de sa sincérité et relève beaucoup moins de la vérité de son discours. Devant un témoignage, la question qui devrait se poser à tout allocutaire est le crédit qu’il est raisonnable d’accorder à ce discours, tout en acceptant de reconnaître sa propre impuissance à vérifier par soi-même la vérité du contenu énoncé. Croire un témoignage suppose de faire avant tout confiance à un témoin, conçu selon nous comme un intermédiaire spécifique puisqu’il est un locuteur augmenté dont nous questionnerons ultérieurement la nature. En effet, le témoin en tant qu’il témoigne, et pas seulement en tant qu’il rapporte, est bien plus qu’un simple intermédiaire comme le suggère Jacques Fontanille pour qui « le témoin, en effet, n’est pas un simple informateur […]. Le témoignage est donc un acte persuasif, distinct de l’acte informatif10 ». Dès lors, le registre testimonial engage un régime de croyance spécifique où finalement la vérité n’est peut-être pas l’enjeu central de la situation de communication. Comme le souligne le philosophe Jacques Derrida : « Je témoigne cela veut dire : j’affirme (à tort ou à raison), mais en toute bonne foi, sincèrement que cela m’a été ou m’est présent, dans l’espace et dans le temps11 ». Si on admet que la vérité puisse être une norme de connaissance, il devient alors possible d’envisager la sincérité comme une norme de communication.

    2. La sincérité du témoignage

    11Qu’est-ce que la sincérité ? Des trois dimensions de la sincérité étudiées par Vladimir Jankélévitch, la première « dire ce que l’on pense12 » s’apparente à la définition commune qui nous intéresse : l’individu sincère est celui qui exprime « avec franchise ce qu’il pense » (Larousse). Un locuteur sincère produit non pas un discours vrai, mais plutôt un discours qu’il croit être vrai puisqu’il peut toujours se tromper. Ainsi la sincérité caractérise la disposition épistémique d’un locuteur envers son propre discours, autrement dit sa croyance dans la vérité de son propos, de ses pensées Elle qualifie son engagement à dire le vrai, son intention d’être vérace. Cependant si l’hypothèse de sincérité est une condition nécessaire pour tout acte communicationnel, y compris médiatique, à visée authentifiante, il faut reconnaître qu’il existe certains actes de langage qui, en raison de leur caractère performatif, exigent plus que d’autres la sincérité du locuteur pour que l’on puisse y adhérer. C’est précisément le cas du témoignage, discours qui ne prend sens que rapporté à son locuteur, désigné comme témoin au sein d’une situation de communication. Pour comprendre l’importance de la sincérité dans l’évaluation épistémique du témoignage, il nous faut revenir sur les spécificités du discours testimonial et surtout sur ce que signifie être témoin.

    12Quand la nature informative du discours est impossible à vérifier, condition nécessaire pour faire du témoin un truchement essentiel, la sincérité apparaît alors décisive13. Dès lors, celle-ci est censée prémunir contre le doute potentiel naissant de l’impossibilité de vérification du témoignage et venant alors obérer sa valeur épistémique. Dans le cadre des médias, la présomption de sincérité accordée par le public à un témoin va de pair avec la confiance dans la pratique professionnelle du journaliste ou de l’animateur qui recueille le témoignage. Car même si une défiance généralisée envers les médias est notable, il demeure que l’on continue encore à les consulter. La crise fiduciaire n’est jamais définitive et la croyance n’est jamais totalement aveugle, faisant dire à Frédéric Lambert que si « tout homme est donc condamné à croire en société, […] tout homme est libre de croire à moitié14 ». En particulier, le journaliste peut et doit croiser les témoignages, puis éventuellement aller sur le terrain pour s’assurer de leur fiabilité sans oublier de recouper les faits à l’aide d’autres documents et sources. Cependant le journaliste ne cherche pas établir la plausibilité des circonstances de l’acte d’énonciation testimoniale, mais plutôt celles des faits relatés à travers cette mise en discours particulière. Il se doit de le faire car, dans la grande majorité des cas, contrairement au témoin, le journaliste n’a pas assisté aux événements dont il va rendre compte dans son reportage. Le recours à la parole du témoin est donc un procédé palliatif à sa propre vacance expérientielle directe des événements. Ainsi, les publics peuvent croire les propos d’un journaliste qui n’a rien vu ni vécu, grâce à la délégation d’expérience d’un tiers ordinaire que constitue le témoin au sein d’un reportage. Dès lors, le recours au témoignage renforce en quelque sorte la prétention à la vérité du discours journalistique. En ces temps de méfiance généralisée envers les médias, la prolifération des témoins dans les reportages renforce la crédibilité de l’activité médiatique par l’accueil d’une parole authentique, souvent individuelle, et surtout non journalistique afin de prévenir tout soupçon de connivence, notamment professionnelle. Par une sorte d’effet de capillarité, la sincérité présumée d’un témoignage « ordinaire » semble rejaillir sur celle de l’énonciateur médiatique.

    13Bien qu’il soit communément admis que les journalistes témoignent, rares cependant sont les journalistes qui peuvent être qualifiés de témoins, entendu ici comme individu ayant éprouvé authentiquement les faits dont ils font le récit. D’ailleurs si le journaliste témoigne, il le fait dirons-nous de façon mineure, seulement en tant qu’il rapporte des faits, des événements réels et les porte à la connaissance d’un public. Dans cette perspective, on le caractérisera davantage comme un locuteur témoignant, plus rarement comme témoin de la réalité qu’il évoque. D’ailleurs, ordinairement, le journaliste montre ou parle davantage des conséquences de l’événement, de ses retombées, que du phénomène qui se dérobe, le plus souvent, à tout enregistrement audiovisuel professionnel, les caméras arrivant le plus souvent après les faits, même si certains peuvent être anticipés selon la théorie de l’agenda setting. Son intention d’authentification se manifeste par un déplacement sur le terrain, à la manière des envoyés spéciaux, afin de s’approcher le plus possible des circonstances factuelles qui transforment un individu en témoin potentiel. C’est ainsi que lors de la couverture médiatique des inondations en région parisienne en juin 2016 cette logique d’authentification se trouve illustrée de façon quelque peu surprenante en montrant des journalistes faisant le bilan des dégâts… les pieds dans l’eau ! Comme si partager un peu le même « bain » expérientiel que les individus interviewés dans la suite du reportage apparaissait susceptible d’augmenter la crédibilité du discours médiatique. Puisqu’à la différence du témoin, le journaliste ne peut légitimement déclarer qu’« il y était », il se doit de donner l’illusion de revivre – bien modestement et toutes proportions gardées – ce qu’ont vécu les témoins qu’ils sollicitent. Transparaît ainsi dans son discours un point de vue empathique envers les victimes des événements et exprimant ainsi une certaine solidarité avec elles15. Cette construction d’affects par les journalistes au service de l’intelligibilité de la réalité contribue à fonder le régime épistémique des témoignages mobilisés dans les reportages médiatiques.

    3. La dimension discursive du témoignage : le locuteur augmenté

    14Le témoin n’est pas un responsable énonciatif comme les autres. Il est bien plus qu’un simple locuteur, il est un locuteur augmenté par sa propre expérience sensible mise en récit par la suite. Cette expérience individuelle garantit la spécificité de son statut de témoin tout en veillant à ce que le témoignage ne se confonde pas avec d’autres formes discursives authentiques. Ainsi marqué subjectivement et revendiquant une source locutoire individuelle, le témoignage ne peut que solliciter une évaluation épistémique centrée sur sa sincérité. Par définition, le témoin est une double figure solidaire comme le remarque Gérard Leclerc : « un spectateur qui énonce, un énonciateur qui a vu de ses propres yeux16 » puisque c’est un locuteur dont le discours porte précisément sur ce qu’il a vu, vécu, voire ressenti, en tant qu’individu authentiquement engagé dans le réel. Le discours testimonial inscrit un ensemble de faits auquel le témoin a assisté ou a participé dans le présent d’une situation de communication, le plus souvent ultérieure aux faits racontés. La structure du témoignage réside, selon Jacques Fontanille, dans l’articulation par le témoin de ces deux « scènes »17, une scène factuelle et une scène discursive, où il se fait énonciateur en représentant, en sémiotisant sa dimension expérientielle préalable. Être témoin, ce n’est pas seulement voir ou participer à un événement, c’est surtout en assurer la connaissance par un acte de discours où la sincérité est décisive. On ne devient témoin que parce que l’on fait acte de témoigner. Sans témoignage, sans activité discursive testimoniale, pas de témoin. Le témoin ne précède pas le témoignage. C’est l’exercice testimonial qui l’instaure.

    15Même en admettant que le discours journalistique puisse se concevoir comme un témoignage, au sens large de « rapporter » le réel, nous venons de voir que le journaliste n’est pas la plupart du temps un témoin des faits qu’il relate. Or, comme nous le soutenons, sans témoignage, pas de témoin. Cependant depuis une dizaine d’années à la télévision française, une tendance journalistique apparaît : il n’est plus rare de voir le journaliste se mettre en scène comme… témoin précisément. Mais il s’avère moins témoin du monde que de sa propre investigation, via le dispositif de l’immersion. Dans les reportages en immersion, les indices de subjectivité, déclinés visuellement par l’omniprésence à l’image de la figure du journaliste-enquêteur ou verbalement par la récurrence du « je » dans les commentaires ne cessent finalement de promouvoir la mise en scène d’un contact entre le journaliste et une réalité. Mais cette dernière n’est pas en soi l’objet des investigations journalistiques. En tant que procédé d’engendrement de récits de vie, la mise en scène de l’immersion construit le journaliste certes en témoin, mais moins de la réalité des faits qu’il souhaite présenter que d’une certaine réalité de sa pratique professionnelle18.

    4. Le témoin : un intermédiaire « transparent » au monde ?

    16Dans sa passionnante étude sur le témoin oculaire, Renaud Dulong montre que puisque le témoignage est un discours qui « [soude] définitivement ce qui est raconté à celui qui raconte19 », il tire son efficacité communicationnelle, au-delà de son contenu, de la présence surplombante d’un « j’y étais » de son locuteur, qui subordonne la validité du discours testimonial à l’évaluation du contact effectif et singulier entre cet individu et les circonstances factuelles qu’il s’apprête à relater. En tant qu’acte performatif, le succès du témoignage exige la sincérité de la déclaration de présence du témoin. Pour devenir témoin, le locuteur doit s’engager à certifier avoir été un sujet empirique ayant vu (vécu) ce qu’il prétend avoir vu (vécu). La sincérité du témoignage garantit l’unicité des instances entre le témoin témoignant (celui de la scène discursive) et l’individu éprouvant les faits (celui de la scène factuelle)20. Dans une conception « transparente » de l’information journalistique, l’information apparaissant la plus « vraie » ou la moins contestable est celle qui se présente comme affranchie de toutes formes d’intermédiaires avec le réel. L’information doit apparaître comme prélevée immédiatement – sans médiation au sens littéral – du terrain de la réalité. En ce sens, le témoin est la figure idéale de cette conception de l’information médiatique. Idéale car il « incarne » les faits à relater : il n’est plus seulement une source disponible, il constitue l’information elle-même en témoignant.

    17Bien sûr, la sincérité du témoin n’apporte aucune garantie que le témoignage soit exact. Si la sincérité suppose la véracité – l’intention de dire vrai –, elle n’implique pas la vérité, entendue comme conformité du discours à la réalité. Ainsi un témoin peut sincèrement se tromper sur la factualité passée qu’il retransmet, sa mémoire peut être défaillante ou altérée, ses mots peuvent être maladroits ou inadéquats. La qualité d’un témoignage s’évalue moins à l’aune d’un discours qui tend à relater au mieux la réalité, qu’à celle d’une énonciation sincère permettant d’actualiser une expérience authentique. En effet, le témoignage ne se confond pas avec une description factuelle exhaustive de la réalité : il est toujours une mise en discours partiale d’une perception sensible, d’un sentiment passé, d’une histoire vécue. C’est pourquoi, du point de vue de l’objectivité, à la différence de la preuve et de son caractère indéniable, il est nécessaire de recouper et multiplier les témoignages pour obtenir une vision globale des événements factuels en jeu.

    18On ne peut pas attendre d’un témoignage d’être une restitution littérale, aussi est-il admis que la parole testimoniale puisse être une parole recomposée susceptible de s’écarter de la réalité factuelle sous le poids du travail défectueux de la mémoire ou de la mise en forme personnelle du récit. Ce qui est établi par un témoignage sincère peut très bien alors s’éloigner du régime de la vérité, sans travestissement ou manipulation intentionnelle. La labilité et la relativité de la vérité portée par le témoignage ne nuisent pas à sa sincérité. Bien au contraire ; l’inexactitude est parfois considérée comme un effet indéfectible de l’appréhension de la réalité par un individu et peut même devenir en quelque sorte une marque de la sincérité de son énonciation testimoniale. Un témoignage ne souffrant d’aucune lacune, d’aucune imprécision, d’aucun biais subjectif caractérise un individu hypermnésique. Mais cette situation étant relativement rare, ce type de témoignage est le plus souvent jugé suspect, renvoyant à un affabulateur ou à un faux témoin. D’ailleurs, dans les médias, les témoins souvent les plus convaincants sont ceux qui montrent les signes les plus évidents d’un travail de remémoration des faits, avec une parole lente, voire hésitante. De même, leur non-maîtrise des codes médiatiques notamment, lorsqu’ils hésitent à regarder l’intervieweur, ou à porter leur regard vers la caméra, contribue à produire un effet de sincérité autour de leur déclaration en les distinguant des professionnels médiatiques bien rodés et qui maîtrisent les dispositifs de filmage. Pour remporter l’adhésion du public, les témoins des plateaux de télévision ne doivent pas seulement être sincères, mais paraître ostensiblement sincères. Cette rhétorique de la sincérité a pour objet de mettre en scène un corps qui parle, le corps du témoin. Pour cette raison, sa sincérité se manifeste par des signes d’émotion (murmure, hésitation, sanglot, etc.), qui peuvent même parfois ternir la compréhension du récit testimonial. Ces affects contribuent à souligner le caractère intime et spontané, par conséquent non feint du témoignage. Ils renvoient le témoin à sa qualité d’individu singulier, avec l’idée que le langage du corps ne peut tricher, qu’il est beaucoup plus transparent que le discours verbal qui, lui, devient alors par contraste le territoire électif privilégié du mensonge et de la tromperie.

    19Sur ce point, le témoin des médias a peu de choses à voir avec le témoin mobilisé dans l’enquête sociale ou historique où « on attend du témoin qu’il restitue rationnellement, sans émotivité, son expérience antérieure et les contextes dans lesquels elle a lieu, dans un régime de véridicité, de neutralité, d’exhaustivité, de pertinence, de distance.21 » Il en est de même du témoin dans l’enceinte judiciaire, dont le témoignage a une valeur probante dans les débats qui doivent faire surgir la vérité. Dans ce cas, sa parole se doit d’être strictement encadrée par un cadre communicationnel où, comme on dit, il doit « s’en tenir aux faits » et tenter de neutraliser tout affect.

    5. Le témoignage : un discours adressé

    20Un témoignage est un discours intentionnel, au sens où le locuteur sait qu’il témoigne. On peut avoir été témoin d’une scène malgré soi, mais on ne peut en témoigner malgré soi. Certes, on peut exprimer à son insu certains faits ou certains états ou dispositions, par exemple un rougissement qui trahirait une timidité. Mais il serait impropre de définir cette expression comme relevant d’un acte de témoignage. Il faut se garder de confondre témoignage et effet testimonial. Comme déjà évoqué, un sujet ne devient véritablement témoin que lorsque son expérience est mise en discours par lui-même pour un tiers. En plus d’être intentionnel, le témoignage est donc toujours un discours adressé. Un témoignage se doit d’être recueilli.

    21Si l’on admet que le journaliste n’est pas le témoin de l’événement qu’il relaie, il en est néanmoins un destinataire originel avant la diffusion publique de son reportage. Il se pare donc de la qualité de « témoin du témoin », pour emprunter cette expression à Jacques Derrida. Le témoin du témoin ne se confond pas avec un témoin indirect de l’événement. Comme le rappelle le philosophe « le témoin du témoin ne voit pas ce que le premier témoin dit avoir vu ; il ne l’a pas vu et ne le verra jamais22 », il est le témoin de l’événement énonciatif que représente l’acte de témoigner. En tant que témoin du témoin, le journaliste permet au témoin de « déposer » publiquement sa parole. Il est le truchement par lequel se réalise une épiphanie testimoniale, en permettant d’achever pragmatiquement la qualité d’adresse présente dans tout témoignage. Dans les médias, le journaliste ou l’animateur sont plutôt des témoins privilégiés de l’événement énonciatif de ce discours qui instaure l’individu ordinaire en témoin. C’est pourquoi les médias traditionnels remettent en perspective l’« auto-institution » volontaire du témoin oculaire observé par Renaud Dulong, puisque la performativité discursive du « j’y étais » du témoin ne peut se réaliser que grâce à des conditions que seul peut offrir le journaliste dans les médias traditionnels.

    22Selon les événements, les aspirants témoins peuvent se révéler très nombreux et le journaliste peut être en situation d’avoir l’embarras du choix. Il peut se permettre de sélectionner tel témoin au lieu de tel autre, selon une grille de lecture événementielle, le plus souvent préconçue. Pour le dire autrement, dans les médias classiques, sans le journaliste, intermédiaire professionnel, point de témoin23. Cette sélection du témoin fait que rares sont les témoignages dans les reportages qui se démarquent, voire contredisent, son propos général. Non seulement le témoignage certifie l’événement réel, mais il confirme également le bien-fondé du point de vue, de l’angle retenu par le journaliste pour le relater. Le témoignage est rarement en contradiction avec l’angle retenu du discours médiatique qui l’accueille. Le journaliste en tant que témoin du témoin donne naissance à un discours testimonial dont il n’est assurément pas le locuteur original, mais plutôt un énonciateur, au sens de Oswald Ducrot24. Si le témoin est dépositaire du réel, le journaliste, lui, advient dépositaire du témoignage fait par le témoin. Il devient témoin du témoin témoignant en quelque sorte. Le point de vue qui transparaît dans le témoignage est celui que le journaliste (ou sa rédaction) adopte (ou veut adopter) pour signifier l’événement, mais sans toutefois disposer du même degré de crédibilité que le témoin car n’ayant pas été assurément sur place, n’ayant pas vécu directement les faits en question. Dès lors, le témoignage retenu s’apparente à une forme de délégation de parole : pour des raisons de crédibilité et de sincérité, le témoin se substitue au professionnel tout en confortant en retour le point de vue de celui-ci sur le monde.

    23Bien qu’exclu de la scène factuelle « témoignée », le journaliste « témoin du témoin » est néanmoins bien présent lors de la situation de communication testimoniale en tant que récipiendaire de l’expérience d’autrui. Cependant, dans la plupart des reportages journalistiques cet exercice de recueillement de la parole testimoniale est davantage inférée que montrée explicitement par l’orientation du regard du témoin en direction d’un hors-champ, désigné comme le lieu de l’écoute où se situe le journaliste. En quittant momentanément le champ visuel en faveur de la monstration du témoin, le journaliste fait en sorte que la sincérité du témoignage puisse rejaillir sur l’ensemble de son discours, que la sincérité testimoniale puisse valoir pour la sincérité générale du reportage et ainsi accréditer son discours journalistique.

    6. Multiplicité des figures du témoin

    24Jusqu’à présent nous avons abordé le témoignage comme catégorie discursive générique. Mais il ne faut pas omettre la pluralité des formes du témoignage en accord avec les multiples possibilités d’être témoin. Essayons de repérer quelques critères normatifs. Comme nous le savons déjà, pour que le témoin puisse témoigner il faut qu’il ait été au « contact » de l’événement relaté. Ce rapport aux faits peut être à géométrie variable : il peut s’évaluer spatialement, soit de façon distante, soit de façon rapprochée, catégorisant les témoins selon une échelle qui pourrait aller du statut d’observateur extérieur (un tiers) des événements jusqu’à celui de « subissant » ses conséquences (une victime). Or, désormais grâce aux appareils d’enregistrement personnel et à la publication possible du témoignage audiovisuel sur les réseaux sociaux, les catégories ne sont plus aussi distinctes, de sorte qu’un témoin peut tout à fait se révéler à la fois victime et observateur externe. En outre, à ces critères s’ajoutent ceux qui déterminent l’implication du témoin comme acteur dans la réalité : selon qu’il est à l’initiative des faits dont il témoigne, ou qu’il y participe selon un degré d’intentionnalité à préciser, ou encore qu’il se situe en marge de ceux-ci.

    25Ces variations de l’expérience testimoniale font écho au double lignage étymologique du terme « témoin ». Une première filiation nous apprend que témoin vient de « testis » qui signifie « qui assiste en tiers (tertis) à une affaire où deux personnages sont intéressés25 » : le témoin assiste à un événement sans y prendre part directement. Cette filiation étymologique se confirme dans l’usage classique de témoin oculaire qui, au gré des circonstances, perçoit sensiblement un événement qui aurait eu lieu indépendamment de sa présence, puis le relate. Les circonstances de l’événement sont indépendantes de la présence de ce témoin in situ. En ce sens, le témoin peut être considéré comme passif, dans la mesure où il se présente comme n’ayant aucune responsabilité dans l’occurrence de l’événement qu’il rapporte. Cette catégorie commune de témoin se retrouve très souvent mobilisée dans les médias d’information. Parce qu’il fut hic et nunc sur la place de l’événement, l’individu ordinaire est promu témoin : c’est, par exemple, l’automobiliste interviewé parce qu’il s’est retrouvé coincé dans sa voiture à cause des intempéries.

    26Cependant à côté de ce réseau sémantique du témoin comme « tiers », Émile Benveniste décrit une autre tradition étymologique dans laquelle « témoin » viendrait de supertestes, le désignant comme survivant des épreuves de la réalité, après qu’il a satisfait la « propriété d’avoir été présent ». Ici, la filiation met en jeu davantage la mémoire et les qualités d’attestation du témoin : le témoin ne se définit plus comme un simple observateur à distance des événements, désormais le « vécu » prédomine sur le « vu », sans pour autant totalement l’éclipser puisque dans les médias, la première médiation reste encore l’image. Cependant l’objet du discours testimonial se déplace de la stricte sensation (oculaire ou auriculaire) vers la restitution d’un sentiment personnel ou d’un ressenti, autrement dit d’une expérience singulière de vie, beaucoup plus complète.

    27La télévision et notamment ses programmes authentifiants comme les magazines de société, les débats ou encore les talk-shows ont longuement exploré ce deuxième lignage du témoin. Ainsi un témoin lambda est convoqué sur un plateau pour évoquer ses problèmes passés de couple, ses difficultés à vivre avec un embonpoint actuel ou encore son désir de savoir s’habiller ou se coiffer pour affronter le monde extérieur. Ainsi paradoxalement, bien que le vécu des témoins soit l’épicentre de ces témoignages médiatiques, leur singularité se dissipe. Dans ces émissions, le témoin perd en quelque sorte sa particularité au profit d’une représentativité générique construite ad hoc par la situation communicationnelle de l’émission qui tend plus vers le divertissement que l’information. Sébastien Rouquette26 rappelle que les participants à ces émissions font l’objet de sélections et de castings afin qu’ils soient conformes à un profil type prédéterminé par les producteurs. Ces émissions ne sollicitent pas le témoin en tant qu’individu singulier, mais en tant qu’il représente potentiellement une catégorie d’individus. Cette montée en puissance de la figure du « témoin théorique » selon la conception de François Jost27, signifie bien que ce n’est pas la spécificité du vécu du témoin qui intéresse les producteurs de ces émissions, mais plutôt sa portée exemplifiante qui peut résonner, du moins partiellement, auprès de chaque téléspectateur. Il semble que depuis les années 1990, l’arrivée massive à la télévision française de ces émissions fondées sur le témoignage qui font les beaux jours de la programmation de l’après-midi des antennes ne construise pas le témoin comme dépositaire de sa propre expérience, mais plutôt comme source d’une expérience potentiellement partagée, incarnée sous les traits, de ce que Sébastien Rouquette nomme la figure du « bon candidat ». Ainsi dépouillé de sa singularité, ce qui est appelé témoin dans ces divertissements est un locuteur qui ne témoigne plus strictement en son nom mais au nom de tous, en tant qu’alter ego des téléspectateurs. Il faut entendre sous le « je » de son témoignage, un « nous » renvoyant à une communauté de spectateurs fantasmée en amont par les concepteurs de ces émissions.

    28La valeur de sincérité des témoignages n’est donc pas mobilisée de façon identique selon les genres des émissions qui les abritent. Dans les discours journalistiques, ces témoignages sont au service d’une validation des angles d’intelligibilité de la réalité retenus par les professionnels. Ils permettent d’attester la prétention à la vérité du discours journalistique afin de neutraliser les éventuels doutes et suspicions qui pourraient surgir. En revanche, la présence de récits de vie authentiques dans le divertissement ne sollicite pas directement la croyance des publics, mais plutôt des modalités d’identification/projection. D’un côté la réception empathique du témoignage participe à la publicisation des connaissances légitimant la pratique journalistique, de l’autre elle contribue à des mécanismes de reconnaissance, et donc de cohésion symbolique, entre les spectateurs et les individus qui participent à ces émissions.

    *

    29Le témoignage est un discours complexe dont la crédibilité repose plus nettement que pour d’autres énonciations sur la sincérité d’un locuteur spécifié par son engagement à avoir vu, fait ou vécu réellement ce qu’il avance et ce, d’autant plus que les modalités de son expérience initiale, reconfigurée par une mise en mots et/ou en images, peuvent être multiples. Cette pluralité de possibles a bel et bien été saisie par les médias, de sorte que les témoins traversent tout autant les reportages journalistiques que les magazines de société, voire les programmes de divertissement que les professionnels n’hésitent d’ailleurs pas à baptiser « émissions testimoniales »28. Un point important est de constater que la mobilisation des témoignages dans les médias comme discours d’attestation de la réalité est quelque peu paradoxale dans la mesure où leur crédibilité repose davantage sur les qualités réelles ou projetées de l’énonciateur (sa sincérité) que sur l’exactitude du discours (sa vérité). Mais si le plus souvent, en raison de son caractère ordinaire, banal, commun, le témoin présenté de façon anonyme (ou ayant une identité réduite à un prénom et à un lieu de vie dans le meilleur des cas) se démarque des professionnels du discours médiatique que sont les journalistes29, ces derniers bénéficient néanmoins par ricochet de la sincérité inaugurale des premiers en se construisant en témoins du témoin. En recourant à cette délégation d’attestation particulière qu’est le témoignage, les médias sont alors en mesure d’accroître à moindre coût discursif leur crédibilité afin de préserver ou restaurer la confiance de leurs publics.

    Notes de bas de page

    1 Pour Bernard Williams, l’exactitude et la sincérité sont des « vertus » qui participent à la construction des croyances à l’égard des dires d’autrui. Voir Williams, Bernard, 2006, Vérité et véracité : Essai de généalogie, Paris, Gallimard, coll. « NRF Essais ».

    2 Même si les deux notions sont relativement proches, la défiance n’est cependant pas la méfiance. Le dictionnaire Littré observe que « la méfiance fait qu’on ne se fie pas du tout, la défiance fait qu’on se fie qu’avec précaution. Le défiant craint d’être trompé ; le méfiant croit qu’il sera trompé. » Dictionnaire de la langue française, E. Littré, tome II, Librairie Hachette et Cie, Paris, 1873, p. 1013. Consultable sur https://gallica.bnf.fr

    3 Les situations dialogiques interpersonnelles ont fait l’objet de nombreuses études préalables dans lesquelles la sincérité a été abordée. Il suffit de penser au méta-principe de coopération développé par Herbert Paul Grice avec plus particulièrement sa maxime de qualité que l’on peut résumer par la formule suivante : « n’affirmez pas ce que vous croyez faux » et qui s’apparente à une maxime de sincérité ; voir Grice, Herbert Paul, 1979, « Logique et conversation », Communications, no 30. Selon Catherine Kerbrat-Orecchioni, la sincérité fonctionne comme une loi discursive générale qui « énonce simplement que parler, c’est se prétendre sincère », voir C. Kerbrat-Orecchioni, 1980, L’énonciation de la subjectivité dans le langage, Paris, Armand Colin, p. 213. Pour Searle enfin, dans le sillage d’Austin, la sincérité est l’un des quatre critères de la force illocutoire des actes de langages. Elle est particulièrement décisive pour la catégorie des promissifs. Ainsi il observe que « la différence entre promesses sincères et promesses insincères réside en ceci : dans le cas des promesses sincères, le locuteur a l’intention d’effectuer l’acte promis, dans le cas des promesses non sincères, il n’a pas l’intention de l’effectuer. […] J’appellerai cette condition : la condition de sincérité » ; Searle, John Rogers, 1972, Les actes de langage. Essai de philosophie linguistique, Paris, Éditions Hermann, p. 102. 

    4 Il faut noter que si le fact-checking est un procédé journalistique de vérification des sources qui a toujours existé, depuis quelques années cette pratique a quitté en partie les coulisses professionnelles pour accéder à une visibilité médiatique en devenant le contenu de nouvelles rubriques journalistiques. Au sein de journaux télévisés ou d’émissions d’information, leurs présences relèvent d’une mise en scène de la fiabilité professionnelle des acteurs médiatiques à l’égard de la vérité des discours qu’ils relaient. Dans cette perspective, en participant à la défense d’un engagement à partager et dire la vérité, ces rubriques sont des composants d’une rhétorique de la sincérité que déploient les journalistes.

    5 Ricoeur, Paul, 1990, Soi-même comme un autre, Paris, Seuil, coll. « Essais », p. 34.

    6 Leclerc, Gérard, 1998, Le sceau de l’œuvre, Paris, Seuil, coll. « Poétique », p. 71.

    7 Origgi, Gloria, « Croyance, déférence et témoignage » dans Joëlle Proust et Élisabeth Pacherie, 2004, La Philosophie cognitive, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme et Éditions Ophrys.

    8 Kauffman, Laurence, 2008, « La société de déférence », Réseaux, no 148-149, p. 89-97.

    9 Par exemple, dans le champ expérimental des sciences, l’attestation scientifique relève aussi d’une pratique sociale. Dans l’Angleterre du xviiie siècle, la crédibilité des témoins d’une expérience scientifique repose moins sur leur statut de savant que d’aristocrates, reposant ainsi la question du fondement social des autorités scientifiques dans un champ de la connaissance qui a priori n’en avait pas besoin. Shapin, Steven et Schaffer, Simon, 1993, Léviathan et la pompe à air : Hobbes et Boyle entre science et politique, Paris, La Découverte. Pour une synthèse de la pensée de S. Schaffer, se reporter à Laborieuse nature de Stéphane Van Damne, disponible sur http://www.laviedesidees.fr/Laborieuse-Nature.html#nb5

    10 Fontanille, Jacques, « Témoins et témoignage », texte non daté, consultable à l’adresse http://www.unilim.fr/pages_perso/jacques.fontanille/textes-pdf/ATemoignage.pdf.

    Pour plus de détails, voir aussi J. Fontanille (dir.), 2007/1-4, « Ethos, pathos et persuasion, le corps dans l’argumentation. Le cas du témoignage », Sémiotica, vol. 163 (Les émotions : figures et configurations dynamiques), Toronto.

    11 Derrida, Jacques, « Poétique et politique du témoignage », dans Marie-Louise Mallet et Ginette Michaud (dir.), 2004, L’Herne Derrida, Paris, Éditions de l’Herne, coll. « Les Cahiers de l’Herne », p. 527.

    12 Jankélévitch, Vladimir, 1986, Les Vertus et l’amour, Traité des vertus II, tome I, Paris, Éditions Flammarion, coll. « Champs essais », p. 220.

    13 Littéralement « par le truchement de quelqu’un » signifie « par son intermédiaire ». Cependant, nous retrouvons à la fin de notre réflexion, un autre sens possible de truchement pour caractériser le rôle du témoin dans les médias celui d’être une « personne qui parle à la place d’une autre ».

    14 Lambert, Frédéric, 2013, Je sais bien mais quand même. Essai pour une sémiotique des images et de la croyance, Le Havre, Éditions Non Standard, coll. « SIC », p. 15.

    15 Dans notre perspective, l’empathie est conçue à la fois comme une relation affective et une « relation cognitive ». Cette dernière dimension est défendue par Gérard Jorland, « L’empathie, histoire d’un concept », dans Berthoz, Alain et Jorland, Gérard (dir.), 2004, L’Empathie, Paris, Odile Jacob, p. 19-50.

    16 Leclerc, Gérard, 1996, Histoire de l’autorité, l’assignation des énoncés culturels et la généalogie de la croyance, Paris, PUF, p. 71.

    17 Ibid.

    18 Sur les effets de sincérité de la pratique journalistique de l’immersion, se reporter à Chambat-Houillon, Marie-France, 2016, « De la sincérité aux effets de sincérité, l’exemple de l’immersion journalistique à la télévision » Questions de communication, 30, p. 239-259. https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.10776

    19 Dulong, Renaud, 1998, Le Témoin oculaire, les conditions sociales de l’attestation personnelle, Paris, Les Éditions de l’EHESS, p. 56.

    20 D’ailleurs, une des infractions à la sincérité du témoignage qui consiste précisément à feindre d’être le spectateur d’une réalité passée caractérise l’imposture. Dans l’imposture, le locuteur testimonial ne correspond pas à l’individu engagé dans la réalité mise en discours.

    21 Cordonnier, Sarah, 2015, « Le témoignage, affaire scientifique, forme culturelle », dans S. Cordonnier (dir.) Trajectoire et témoignage, Éditions des archives contemporaines, Paris, p. 14.

    22 Ouvr. cité, p. 527.

    23 En revanche sur les réseaux sociaux et l’Internet, où l’accès à l’espace public et la circulation des contenus ne sont pas exclusivement régulés par des professionnels des médias, un individu ordinaire peut croire se revendiquer témoin de façon auto-instituée. Puisque tout témoignage a besoin d’adresse, c’est la croyance de la dimension « auto » de l’auto-institution qui est questionnée par les réseaux sociaux, puisque désormais les publics n’ont plus besoin de journalistes pour être informés. Avec les réseaux sociaux, le contenu journalistique est en concurrence avec les productions des publics eux-mêmes : les organes de presse et leurs professionnels ne sont plus qu’une source parmi d’autres perdant leur prérogative première de transmettre l’information en faveur des individus ordinaires.

    24 Ducrot, Oswald, 1984, Le dire et le dit, Paris, Éditions de Minuit.

    25 Benveniste, Émile, 1969, Le Vocabulaire des institutions indo-européennes, t. 2, livre 3, chap. 7, Paris, Minuit, p. 256.

    26 Rouquette, Sébastien, 2002, Vie et mort des débats télévisés 1958-2000, Paris-Bruxelles, Éditions De Boeck-Ina.

    27 Jost, François, 2001, La télévision du quotidien, Paris-Bruxelles, Éditions De Boeck-Ina, coll. « Médias recherches ».

    28 Lors de sa présentation des nouveaux programmes de France 2 en septembre 2016, Vincent Meslet introduisit ainsi la programmation des après-midi de la chaîne : « Nous cherchons des émissions plus en phase avec l’actualité, qui mêleront information et divertissement, explique le patron de France 2. Frédéric Lopez devrait animer en début d’après-midi Mille et une vies, une émission testimoniale à mi-chemin entre La parenthèse inattendue et Toute une histoire ». http://www.20minutes.fr/television/1850439-20160523-france-2-grille-programmes-bouleversee-rentree

    29 Bien évidemment, il arrive que les témoins ne soient pas sincères par calcul, dupant ainsi les journalistes et leurs publics pour mystifier in fine l’autorité judiciaire. Il suffit de penser aux témoignages simulés de souffrance de la mère de la petite Fiona, disparue puis retrouvée morte en 2013 ou encore des larmes de Jonathan Daval lors d’une marche silencieuse en mémoire de la disparation de sa femme, Alexia, en 2017.

    Auteur

    • Marie-France Chambat-Houillon

      Professeure en SIC à l’Université Panthéon-Assas, Marie-France Chambat-Houillon est membre du CARISM (Centre d’analyse et de recherche interdisciplinaire sur les médias). Ses travaux portent sur la généalogie des formes et des dispositifs audiovisuels dans les médias (anciens et nouveaux), ainsi que sur les enjeux de croyance des images médiatiques et numériques (vérité, sincérité). Elle vient de coordonner avec Pascale Goetschel l’ouvrage Le temps à l’épreuve des médias. Brésil-France (XXe-XXIe siècles), L’Harmattan / Ina, Paris, 2023.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le patois et la vie traditionnelle aux Contamines-Montjoie. Vol. 1

    Le patois et la vie traditionnelle aux Contamines-Montjoie. Vol. 1

    La nature, les activités agro-pastorales et forestières

    Hubert Bessat

    2010

    Le Lexique des émotions

    Le Lexique des émotions

    Iva Novakova et Agnès Tutin (dir.)

    2019

    Paroles de philosophes en herbe

    Paroles de philosophes en herbe

    Regards croisés de chercheurs sur une discussion sur la justice en CM2

    Jean-Pascal Simon et Michel Tozzi (dir.)

    2017

    Multimodalité du langage dans les interactions et l’acquisition

    Multimodalité du langage dans les interactions et l’acquisition

    Audrey Mazur-Palandre et Isabel Colón de Carvajal

    2019

    Sociolinguistique des pratiques langagières de jeunes

    Sociolinguistique des pratiques langagières de jeunes

    Faire genre, faire style, faire groupe autour de la Méditerranée

    Cyril Trimaille, Christophe Pereira, Karima Ziamari et al. (dir.)

    2020

    Le Débat fertile

    Le Débat fertile

    Explorer une controverse dans l’émotion

    Claire Polo

    2020

    Grammaire descriptive de la langue des signes française

    Grammaire descriptive de la langue des signes française

    Dynamiques iconiques et linguistique générale

    Agnès Millet

    2019

    Dire pour faire

    Dire pour faire

    De la pragmatique à la praxéologie

    Denis Vernant

    2021

    Des corpus numériques à l’analyse linguistique en langues de spécialité

    Des corpus numériques à l’analyse linguistique en langues de spécialité

    Cécile Frérot et Mojca Pecman (dir.)

    2021

    Les routines discursives dans le discours scientifique oral et écrit

    Les routines discursives dans le discours scientifique oral et écrit

    Milla Luodonpää-Manni, Francis Grossmann et Agnès Tutin (dir.)

    2022

    Enfants et adolescents en discussion philosophique

    Enfants et adolescents en discussion philosophique

    Analyse pluridisciplinaire du corpus A(p)prendre

    Anda Fournel et Jean-Pascal Simon (dir.)

    2023

    LSF, grammaire pratique

    LSF, grammaire pratique

    Comprendre, enseigner, apprendre

    Agnès Millet et Marion Kobylanski

    2023

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Le patois et la vie traditionnelle aux Contamines-Montjoie. Vol. 1

    Le patois et la vie traditionnelle aux Contamines-Montjoie. Vol. 1

    La nature, les activités agro-pastorales et forestières

    Hubert Bessat

    2010

    Le Lexique des émotions

    Le Lexique des émotions

    Iva Novakova et Agnès Tutin (dir.)

    2019

    Paroles de philosophes en herbe

    Paroles de philosophes en herbe

    Regards croisés de chercheurs sur une discussion sur la justice en CM2

    Jean-Pascal Simon et Michel Tozzi (dir.)

    2017

    Multimodalité du langage dans les interactions et l’acquisition

    Multimodalité du langage dans les interactions et l’acquisition

    Audrey Mazur-Palandre et Isabel Colón de Carvajal

    2019

    Sociolinguistique des pratiques langagières de jeunes

    Sociolinguistique des pratiques langagières de jeunes

    Faire genre, faire style, faire groupe autour de la Méditerranée

    Cyril Trimaille, Christophe Pereira, Karima Ziamari et al. (dir.)

    2020

    Le Débat fertile

    Le Débat fertile

    Explorer une controverse dans l’émotion

    Claire Polo

    2020

    Grammaire descriptive de la langue des signes française

    Grammaire descriptive de la langue des signes française

    Dynamiques iconiques et linguistique générale

    Agnès Millet

    2019

    Dire pour faire

    Dire pour faire

    De la pragmatique à la praxéologie

    Denis Vernant

    2021

    Des corpus numériques à l’analyse linguistique en langues de spécialité

    Des corpus numériques à l’analyse linguistique en langues de spécialité

    Cécile Frérot et Mojca Pecman (dir.)

    2021

    Les routines discursives dans le discours scientifique oral et écrit

    Les routines discursives dans le discours scientifique oral et écrit

    Milla Luodonpää-Manni, Francis Grossmann et Agnès Tutin (dir.)

    2022

    Enfants et adolescents en discussion philosophique

    Enfants et adolescents en discussion philosophique

    Analyse pluridisciplinaire du corpus A(p)prendre

    Anda Fournel et Jean-Pascal Simon (dir.)

    2023

    LSF, grammaire pratique

    LSF, grammaire pratique

    Comprendre, enseigner, apprendre

    Agnès Millet et Marion Kobylanski

    2023

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Pour Bernard Williams, l’exactitude et la sincérité sont des « vertus » qui participent à la construction des croyances à l’égard des dires d’autrui. Voir Williams, Bernard, 2006, Vérité et véracité : Essai de généalogie, Paris, Gallimard, coll. « NRF Essais ».

    2 Même si les deux notions sont relativement proches, la défiance n’est cependant pas la méfiance. Le dictionnaire Littré observe que « la méfiance fait qu’on ne se fie pas du tout, la défiance fait qu’on se fie qu’avec précaution. Le défiant craint d’être trompé ; le méfiant croit qu’il sera trompé. » Dictionnaire de la langue française, E. Littré, tome II, Librairie Hachette et Cie, Paris, 1873, p. 1013. Consultable sur https://gallica.bnf.fr

    3 Les situations dialogiques interpersonnelles ont fait l’objet de nombreuses études préalables dans lesquelles la sincérité a été abordée. Il suffit de penser au méta-principe de coopération développé par Herbert Paul Grice avec plus particulièrement sa maxime de qualité que l’on peut résumer par la formule suivante : « n’affirmez pas ce que vous croyez faux » et qui s’apparente à une maxime de sincérité ; voir Grice, Herbert Paul, 1979, « Logique et conversation », Communications, no 30. Selon Catherine Kerbrat-Orecchioni, la sincérité fonctionne comme une loi discursive générale qui « énonce simplement que parler, c’est se prétendre sincère », voir C. Kerbrat-Orecchioni, 1980, L’énonciation de la subjectivité dans le langage, Paris, Armand Colin, p. 213. Pour Searle enfin, dans le sillage d’Austin, la sincérité est l’un des quatre critères de la force illocutoire des actes de langages. Elle est particulièrement décisive pour la catégorie des promissifs. Ainsi il observe que « la différence entre promesses sincères et promesses insincères réside en ceci : dans le cas des promesses sincères, le locuteur a l’intention d’effectuer l’acte promis, dans le cas des promesses non sincères, il n’a pas l’intention de l’effectuer. […] J’appellerai cette condition : la condition de sincérité » ; Searle, John Rogers, 1972, Les actes de langage. Essai de philosophie linguistique, Paris, Éditions Hermann, p. 102. 

    4 Il faut noter que si le fact-checking est un procédé journalistique de vérification des sources qui a toujours existé, depuis quelques années cette pratique a quitté en partie les coulisses professionnelles pour accéder à une visibilité médiatique en devenant le contenu de nouvelles rubriques journalistiques. Au sein de journaux télévisés ou d’émissions d’information, leurs présences relèvent d’une mise en scène de la fiabilité professionnelle des acteurs médiatiques à l’égard de la vérité des discours qu’ils relaient. Dans cette perspective, en participant à la défense d’un engagement à partager et dire la vérité, ces rubriques sont des composants d’une rhétorique de la sincérité que déploient les journalistes.

    5 Ricoeur, Paul, 1990, Soi-même comme un autre, Paris, Seuil, coll. « Essais », p. 34.

    6 Leclerc, Gérard, 1998, Le sceau de l’œuvre, Paris, Seuil, coll. « Poétique », p. 71.

    7 Origgi, Gloria, « Croyance, déférence et témoignage » dans Joëlle Proust et Élisabeth Pacherie, 2004, La Philosophie cognitive, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme et Éditions Ophrys.

    8 Kauffman, Laurence, 2008, « La société de déférence », Réseaux, no 148-149, p. 89-97.

    9 Par exemple, dans le champ expérimental des sciences, l’attestation scientifique relève aussi d’une pratique sociale. Dans l’Angleterre du xviiie siècle, la crédibilité des témoins d’une expérience scientifique repose moins sur leur statut de savant que d’aristocrates, reposant ainsi la question du fondement social des autorités scientifiques dans un champ de la connaissance qui a priori n’en avait pas besoin. Shapin, Steven et Schaffer, Simon, 1993, Léviathan et la pompe à air : Hobbes et Boyle entre science et politique, Paris, La Découverte. Pour une synthèse de la pensée de S. Schaffer, se reporter à Laborieuse nature de Stéphane Van Damne, disponible sur http://www.laviedesidees.fr/Laborieuse-Nature.html#nb5

    10 Fontanille, Jacques, « Témoins et témoignage », texte non daté, consultable à l’adresse http://www.unilim.fr/pages_perso/jacques.fontanille/textes-pdf/ATemoignage.pdf.

    Pour plus de détails, voir aussi J. Fontanille (dir.), 2007/1-4, « Ethos, pathos et persuasion, le corps dans l’argumentation. Le cas du témoignage », Sémiotica, vol. 163 (Les émotions : figures et configurations dynamiques), Toronto.

    11 Derrida, Jacques, « Poétique et politique du témoignage », dans Marie-Louise Mallet et Ginette Michaud (dir.), 2004, L’Herne Derrida, Paris, Éditions de l’Herne, coll. « Les Cahiers de l’Herne », p. 527.

    12 Jankélévitch, Vladimir, 1986, Les Vertus et l’amour, Traité des vertus II, tome I, Paris, Éditions Flammarion, coll. « Champs essais », p. 220.

    13 Littéralement « par le truchement de quelqu’un » signifie « par son intermédiaire ». Cependant, nous retrouvons à la fin de notre réflexion, un autre sens possible de truchement pour caractériser le rôle du témoin dans les médias celui d’être une « personne qui parle à la place d’une autre ».

    14 Lambert, Frédéric, 2013, Je sais bien mais quand même. Essai pour une sémiotique des images et de la croyance, Le Havre, Éditions Non Standard, coll. « SIC », p. 15.

    15 Dans notre perspective, l’empathie est conçue à la fois comme une relation affective et une « relation cognitive ». Cette dernière dimension est défendue par Gérard Jorland, « L’empathie, histoire d’un concept », dans Berthoz, Alain et Jorland, Gérard (dir.), 2004, L’Empathie, Paris, Odile Jacob, p. 19-50.

    16 Leclerc, Gérard, 1996, Histoire de l’autorité, l’assignation des énoncés culturels et la généalogie de la croyance, Paris, PUF, p. 71.

    17 Ibid.

    18 Sur les effets de sincérité de la pratique journalistique de l’immersion, se reporter à Chambat-Houillon, Marie-France, 2016, « De la sincérité aux effets de sincérité, l’exemple de l’immersion journalistique à la télévision » Questions de communication, 30, p. 239-259. https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.10776

    19 Dulong, Renaud, 1998, Le Témoin oculaire, les conditions sociales de l’attestation personnelle, Paris, Les Éditions de l’EHESS, p. 56.

    20 D’ailleurs, une des infractions à la sincérité du témoignage qui consiste précisément à feindre d’être le spectateur d’une réalité passée caractérise l’imposture. Dans l’imposture, le locuteur testimonial ne correspond pas à l’individu engagé dans la réalité mise en discours.

    21 Cordonnier, Sarah, 2015, « Le témoignage, affaire scientifique, forme culturelle », dans S. Cordonnier (dir.) Trajectoire et témoignage, Éditions des archives contemporaines, Paris, p. 14.

    22 Ouvr. cité, p. 527.

    23 En revanche sur les réseaux sociaux et l’Internet, où l’accès à l’espace public et la circulation des contenus ne sont pas exclusivement régulés par des professionnels des médias, un individu ordinaire peut croire se revendiquer témoin de façon auto-instituée. Puisque tout témoignage a besoin d’adresse, c’est la croyance de la dimension « auto » de l’auto-institution qui est questionnée par les réseaux sociaux, puisque désormais les publics n’ont plus besoin de journalistes pour être informés. Avec les réseaux sociaux, le contenu journalistique est en concurrence avec les productions des publics eux-mêmes : les organes de presse et leurs professionnels ne sont plus qu’une source parmi d’autres perdant leur prérogative première de transmettre l’information en faveur des individus ordinaires.

    24 Ducrot, Oswald, 1984, Le dire et le dit, Paris, Éditions de Minuit.

    25 Benveniste, Émile, 1969, Le Vocabulaire des institutions indo-européennes, t. 2, livre 3, chap. 7, Paris, Minuit, p. 256.

    26 Rouquette, Sébastien, 2002, Vie et mort des débats télévisés 1958-2000, Paris-Bruxelles, Éditions De Boeck-Ina.

    27 Jost, François, 2001, La télévision du quotidien, Paris-Bruxelles, Éditions De Boeck-Ina, coll. « Médias recherches ».

    28 Lors de sa présentation des nouveaux programmes de France 2 en septembre 2016, Vincent Meslet introduisit ainsi la programmation des après-midi de la chaîne : « Nous cherchons des émissions plus en phase avec l’actualité, qui mêleront information et divertissement, explique le patron de France 2. Frédéric Lopez devrait animer en début d’après-midi Mille et une vies, une émission testimoniale à mi-chemin entre La parenthèse inattendue et Toute une histoire ». http://www.20minutes.fr/television/1850439-20160523-france-2-grille-programmes-bouleversee-rentree

    29 Bien évidemment, il arrive que les témoins ne soient pas sincères par calcul, dupant ainsi les journalistes et leurs publics pour mystifier in fine l’autorité judiciaire. Il suffit de penser aux témoignages simulés de souffrance de la mère de la petite Fiona, disparue puis retrouvée morte en 2013 ou encore des larmes de Jonathan Daval lors d’une marche silencieuse en mémoire de la disparation de sa femme, Alexia, en 2017.

    Comment faire pour dire vrai ?

    X Facebook Email

    Comment faire pour dire vrai ?

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Comment faire pour dire vrai ?

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Chambat-Houillon, M.-F. (2024). I.3. — Que font les témoignages ordinaires à la sincérité du discours journalistique. In Éric Grillo & M. Dufour (éds.), Comment faire pour dire vrai ?. Grenoble: UGA Éditions. https://doi.org/10.4000/books.ugaeditions.34922
    Chambat-Houillon, Marie-France. « I.3. — Que font les témoignages ordinaires à la sincérité du discours journalistique ». In Comment faire pour dire vrai ?, édité par Éric Grillo et Michel Dufour. Grenoble: UGA Éditions, 2024. doi:10.4000/books.ugaeditions.34922.
    Chambat-Houillon, Marie-France. « I.3. — Que font les témoignages ordinaires à la sincérité du discours journalistique ». Comment faire pour dire vrai ?, édité par Éric Grillo et Michel Dufour, UGA Éditions, 2024, https://doi.org/10.4000/books.ugaeditions.34922.

    Référence numérique du livre

    Format

    Grillo, Éric, & Dufour, M. (éds.). (2024). Comment faire pour dire vrai ?. Grenoble: UGA Éditions. https://doi.org/10.4000/books.ugaeditions.34757
    Grillo, Éric, et Michel Dufour, éd. Comment faire pour dire vrai ?. Grenoble: UGA Éditions, 2024. doi:10.4000/books.ugaeditions.34757.
    Grillo, Éric, et Michel Dufour, éditeurs. Comment faire pour dire vrai ?. UGA Éditions, 2024, https://doi.org/10.4000/books.ugaeditions.34757.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    UGA Éditions

    UGA Éditions

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • LinkedIn
    • X
    • Flux RSS

    URL : https://www.uga-editions.com

    Email : uga-editions@univ-grenoble-alpes.fr

    Adresse :

    Université Grenoble Alpes - UGA Éditions

    CS 40700

    38058

    Grenoble cedex 9

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement