I.1. — Quand dire la vérité, c’est faire. Propos austiniens sur l’assertion comme acte de parole
p. 17-42
Texte intégral
1Parmi la diversité des types d’énoncés susceptibles d’être considérés comme vrais, l’assertion (ou l’affirmation – statement en anglais) occupe une position centrale en philosophie du langage, où la majeure partie de la littérature s’intéresse prioritairement, que ce soit de manière explicite ou implicite, à cette forme d’énoncé. En règle générale et ce, depuis les travaux de Gottlob Frege, l’assertion est considérée, dans la tradition analytique, essentiellement en fonction de son contenu1, censé être exprimé par une « proposition », laquelle est uniquement susceptible d’être vraie ou fausse. Dès lors, l’analyse de l’assertion, qui forme généralement la matrice de toute l’analyse du langage, est très simple et en détermine uniment les usages possibles : il suffit d’en établir les conditions de vérité pour déterminer de facto si et quand elle est prononçable correctement (à savoir : quand l’état du monde correspond à ce qu’elle énonce). Pour le dire autrement, ses conditions d’usages sont censées se confondre avec ses conditions de vérité.
2Mon objectif général consistera plutôt à montrer ici, en m’appuyant d’abord sur les travaux de J. L. Austin, souvent oubliés2, que toute assertion comporte des dimensions pragmatiques essentielles à sa structure et qu’elle ne peut pas faire ce qu’elle fait, ni dire ce qu’elle dit, sans les prendre en compte. Bien sûr, en disant cela, je transgresse les canons de la philosophie analytique standard, puisque je prends au sérieux l’idée qu’une assertion fait quelque chose. L’hypothèse défendue ici sera précisément qu’on ne peut pas innocemment « désactiver » les composants pragmatiques de l’assertion qui s’avèrent en réalité essentiels et permettent de comprendre le contenu assertif traditionnellement rattaché à la proposition exprimée – tout comme ils sont essentiels pour comprendre le fonctionnement des autres types d’énoncés. Il s’agit donc de réintégrer l’analyse de l’assertion dans le cadre général de l’explication du fonctionnement du langage en termes d’actes de discours3 (speech acts)4.
3Or, le cadre qu’on peut dire « propositionnel » forme le cadre dominant d’analyse du langage dans la philosophie du langage contemporaine et il conduit à aborder sous un certain prisme l’ensemble des énoncés : non seulement l’assertion est-elle considérée dans ce cadre comme primaire et fondamentale, mais elle fournit aussi en réalité le modèle d’analyse de tous les autres énoncés (qu’il s’agisse de promesse, d’ordre, de vœu, etc.). C’est le cas chez la plupart des philosophes analytiques, y compris les plus critiques ou les plus modérés d’entre eux, ou, plus encore, chez ceux qui ont développé ce qui est devenu l’analyse pragmatique standard, laquelle reconduit de fait l’analyse de l’assertion en termes de contenu propositionnel (modalisé par une force illocutoire)5. Mon hypothèse ici sera que ces philosophes se méprennent sur le statut propre de ces énoncés différents (la promesse étant vue comme une forme d’assertion, par exemple), en se trompant également sur le statut de l’assertion, puisqu’ils oublient ses dimensions pragmatiques intrinsèques.
4Pour étayer cette hypothèse, je m’appuierai sur une remarque critique que Nuel Belnap adressa dans un court texte à ce qui était en train de devenir la pragmatique standard, à savoir l’analyse proposée par J. R. Searle de l’assertion, dont on pourrait penser, au premier abord, qu’elle prend précisément en compte les aspects pragmatiques de l’assertion :
À la surface, cela [i.e. l’analyse proposée par Searle] semble être le rejet paradigmatique de l’illusion déclarative [i.e. illusion descriptive], mais ce n’est pas le cas. L’erreur, qu’on trouve au tout début de la théorie, consiste à doter tout type d’acte de parole du même type de contenu, ici appelé « le contenu propositionnel ». Admettons que toute assertion, ou ce que nous pouvons appeler un « acte déclaratif » […], consiste en une force illocutoire F et un contenu propositionnel P. Alors vous êtes coupable de l’illusion déclarative si vous supposez que les actes interrogatifs, ou les actes impératifs (comme nous pourrions les appeler) peuvent avoir le même contenu propositionnel P qu’un acte déclaratif. Bien sûr, l’idée centrale qui guide les théoriciens des actes de parole [i.e. Searle et Vanderveken] est qu’un même contenu puisse être habillé d’une variété de forces différentes […] J’objecte seulement à l’illusion déclarative, qui surgit ici sous la forme précise de la supposition que les actes interrogatifs et impératifs ont le même contenu que les actes déclaratifs […] Leur programme est certainement très sain ; leur seule – mais très sérieuse – erreur est de supposer que vous pouvez identifier le contenu de tous les actes de parole avec un contenu propositionnel, c’est-à-dire avec le contenu des actes de parole déclaratifs ou des assertions6.
Belnap avance ainsi cette idée, très hétérodoxe dans le champ de la philosophie analytique, que les contenus des énoncés autres que les assertions ne peuvent tout simplement pas être traités sous le mode propositionnel, car celui-ci serait la modalité propre du contenu exprimé par une assertion. Sans doute peut-on légitimement dire qu’une assertion exprime une « proposition », à savoir un contenu vériconditionnel ; mais cela n’a pas de sens, selon lui, de dire que d’autres énoncés, utilisés à de tout autres fins, expriment des propositions, puisqu’ils n’ont précisément pas vocation à être vrais ou faux. Par exemple, une promesse ne vise pas à être vraie ou fausse et, dès lors, n’exprime pas forcément un contenu propositionnel (de même qu’un ordre). Bien sûr, cela ne veut pas dire que ces énoncés n’expriment rien, mais qu’il est à tout le moins hâtif, sinon trompeur, de vouloir traiter leurs contenus en termes vériconditionnels. Pourtant, c’est le programme dominant en pragmatique contemporaine.
5On peut maintenant radicaliser l’objection de Belnap et émettre l’hypothèse que l’assertion elle-même ne peut être traitée comme la simple expression d’une proposition (et uniquement d’une proposition) qu’à gommer ses aspects pragmatiques intrinsèques. Plus précisément, et plus fondamentalement, la question qu’il convient aussi de poser est celle de savoir si l’assertion elle-même ne doit pas une partie de ses traits définitionnels (et notamment sa capacité à exprimer une proposition) à ses aspects pragmatiques. Mais alors, si tel est le cas, n’est-il pas abusif d’isoler, à partir d’elle, un composant propositionnel, considéré traditionnellement comme pur de tout déterminant pragmatique ? Ne faut-il pas plutôt considérer dès le départ que, comme tout énoncé, l’assertion est un acte de discours qui, en tant que tel, s’inscrit à chaque fois dans un cadre socio-historique particulier, a des conditions de félicité spécifiques et des modalités d’action propres, qu’on ne peut pas ignorer si on veut rendre compte de tout ce qu’elle peut servir à faire ? Autrement dit, ne faut-il pas dès le début de l’analyse, réinscrire l’assertion dans un cadre pragmatique large et ressaisir les dimensions conversationnelles engagées dans chacun de ses usages, eux-mêmes beaucoup plus variés qu’on ne le pense ?
6Mon objectif est ainsi de montrer qu’un certain nombre de possibilités conceptuelles, ouvertes notamment par le travail d’Austin, ont été souvent ignorées ou combattues, alors même qu’elles sont riches d’enseignements quant à la réalité de l’assertion – comme le montrent par ailleurs des travaux se situant à l’articulation de la philosophie du langage, de l’histoire et de l’anthropologie linguistique, qui s’attellent pour leur part à l’analyse de cas concrets. Pour ce faire, je commencerai par rappeler le contexte de l’analyse pragmatique en exposant des traits souvent ignorés de l’analyse frégéenne, puis reviendrai ensuite sur les propositions d’Austin, souvent beaucoup plus complexes qu’on a voulu le croire, et qui rendent peut-être mieux compte de la richesse de l’assertion en jetant un regard plus réaliste sur elle que ne le font les analyses pragmatiques contemporaines.
1. Préliminaires pragmatiques inattendus : Gottlob Frege et l’assertion comme intimation d’un jugement
7Je voudrais d’abord brièvement rappeler que, contrairement à ce que la tradition analytique veut souvent en retenir, les travaux de Frege assignent déjà une dimension pragmatique à l’assertion : pour lui, asserter, ce n’est pas simplement exposer de façon neutre la vérité d’une pensée (la donner à voir, comme c’est le cas par exemple du Wittgenstein du Tractatus Logico-philosophicus), c’est plutôt un acte linguistique consistant, en un sens, à s’engager vis-à-vis de cette vérité – à prendre parti. Frege exprime ce point en avançant même l’idée d’une force [Kraft] propre à l’assertion : l’assertion possède ainsi sa propre force de manifestation de la vérité, sa « force assertive » [behauptende Kraft]. Dans « La pensée », Frege fait ainsi la distinction suivante :
Dans une proposition assertive, il faut donc distinguer deux choses : le contenu, que celle-ci a en commun avec la proposition interrogative correspondante, et l’assertion. Ce contenu est la pensée ou contient du moins la pensée. Il est aussi possible d’exprimer une pensée sans la donner pour vraie. Dans une proposition assertive, les deux choses sont si liées que leur dissociabilité nous échappe facilement. Nous distinguons en conséquence :
1. La saisie de la pensée – le penser,
2. La reconnaissance de la vérité d’une pensée – le juger,
3. L’intimation [Kundgebung] de ce jugement – l’assertion7.
Ce qui m’intéresse ici, c’est que malgré le peu d’intérêt que Frege porte, du point de vue logique, au discours en tant que tel, il isole malgré tout, dans celui-ci, un niveau très spécifique qui importe pour l’énonciation de la vérité. Or, ce niveau spécifique est traité comme une proto-action. En effet, pour Frege, la vérité est d’abord logiquement le résultat de l’opération d’un jugement portant sur des contenus de pensée. Il ne suffit pas pour un individu pensant de saisir une pensée, ou de la penser, mais il faut encore qu’il la juge pour identifier, ou reconnaître, sa vérité ou sa fausseté : « l’acte de juger peut être conçu comme la progression d’une pensée à sa valeur de vérité8 ». Autrement dit, c’est en jugeant d’une pensée qu’un individu s’engage, quand elle est reconnue comme vraie, quant à la vérité de celle-ci. Il s’agit dans ce cas d’un acte mental. Mais, sur le plan du discours, cela conduit Frege à ajouter ce niveau singulier qu’est « l’intimation » du jugement, qui consiste en sa monstration. Ainsi, asserter ne consiste pas simplement à exprimer la pensée assertée, c’est-à-dire à exposer un contenu ; mais cela consiste aussi à rendre compte du fait que le locuteur prend discursivement position à son égard, en attestant de sa vérité : en un sens, je n’asserte pas quelque chose sans prendre position à l’égard du contenu asserté. Cette prise de position est un acte linguistique, accompli au moyen de la forme énonciative de l’assertion. À ce titre, l’assertion se distingue d’autres types d’énoncés, servant à faire autre chose. Certes, Frege n’explore pas plus avant cette voie (pour des raisons internes à sa pensée) ; reste qu’il distingue nettement l’assertion du questionnement, alors que les deux types d’énoncés sont pourtant susceptibles de partager le même contenu, c’est-à-dire d’exprimer la même pensée. Mais le questionnement, précisément, n’engage pas le locuteur quant à la vérité de la pensée exprimée, car il sert à accomplir un autre acte.
8Il convient également de souligner ici le rôle joué par cet acte d’assertion, qui, en tant qu’« intimation », n’est pas une description de l’acte produit venant dupliquer, en quelque sorte, l’adhésion donnée à la pensée. Pour le dire autrement, il ne s’agit pas par son moyen d’exprimer un autre contenu portant sur un contenu de pensée : il ne s’agit pas de signifier que je suis d’accord avec la pensée exprimée, ni de le décrire, mais de manifester cet accord au moyen de l’assertion. L’acte est bien un acte qu’on ne peut réduire à une expression sémiotique. On comprend mieux pourquoi, plus loin, Frege parlera de « force » [Kraft] pour caractériser celui-ci : « la force proprement assertive […] réside […] dans la forme de la proposition assertive9 ». Ce faisant, on comprend que l’acte d’assertion, considéré comme une force qui s’ajoute au contenu exprimé, relève plus du geste que de l’expression – un geste qui engage le locuteur quant à ce qui est exprimé10.
9Or, Austin utilisera précisément ce terme de « force », en anglais, pour donner du sens à sa conception des actes illocutoires, selon une conception de l’efficacité de celle-ci finalement très proche de Frege puisque, comme lui, il refusera farouchement une explication descriptiviste. Il n’est d’ailleurs pas interdit de penser qu’Austin l’emprunte à Frege, puisqu’on sait qu’Austin a été un des premiers traducteurs de Frege11. Et on pourra remarquer que le traitement austinien de l’assertion en termes d’énoncé – et non pas de phrase ou de proposition – semble dériver directement de l’héritage frégéen.
2. Ce qui est vrai, c’est un énoncé (utterance), non pas une phrase (sentence)
10On considère généralement qu’Austin a consacré deux textes à la question de la vérité, qui forment autant d’épisodes dans une querelle avec P. F. Strawson : Truth (1950) et Unfair to Facts (1954). Si ces textes sont bien sûr importants pour la question, il ne faut pas oublier How To Talk (1953), ni, bien sûr, How To Do Things With Words (1975)12 – dans lequel la question de la vérité occupe en fait une position centrale, mais en filigrane, puisqu’en défendant l’idée que tous les énoncés servent à faire des choses et qu’ils sont tous des actes de parole, Austin contredit l’idée que certains énoncés ne servent qu’à dire le vrai.
11Je rappelle tout d’abord que, dans Truth, Austin cherche à identifier ce à quoi on peut attribuer la vérité. Il commence par rejeter l’idée répandue chez les logiciens qu’une « proposition » puisse être vraie, mais aussi l’idée qu’une phrase puisse l’être – sachant que, pour lui, une proposition n’est jamais que le contenu figé ou éternisé d’une phrase assertive. Selon lui, seule une « assertion » [statement] peut être vraie : or, il s’agit d’un certain type d’énoncé, c’est-à-dire, selon la définition qu’il en donne, « une phrase utilisée par certaines personnes en une occasion donnée13 ».
12Une assertion (Austin utilise d’ailleurs indifféremment les mots anglais « assertion » et « statement ») correspond ainsi à ce qui est dit lorsqu’on utilise d’une manière donnée une certaine phrase – c’est-à-dire en fait à ce qui est asserté. En tant que telle, il s’agit d’un énoncé – ou de ce que nous allons appeler un « acte de discours ».
13Ce n’est pas et ça ne peut pas être – une phrase, ni une proposition au sens standard du terme. Une des caractéristiques centrales d’un énoncé est en effet que son contenu – ce qui est dit lorsqu’il est produit – change selon l’occasion et la situation d’énonciation : ce que vous dites (ce dont vous parlez) dans un contexte donné au moyen d’un énoncé donné (c’est-à-dire de l’usage d’une phrase) n’est pas la même chose que ce que vous dites au moyen d’un autre énoncé (un autre usage de la même phrase) dans un autre contexte. Ainsi, pour emprunter un exemple à Charles Travis, qui s’inscrit dans la filiation austinienne, dire « Il y a du lait dans le réfrigérateur », cela peut servir, selon le contexte, à parler du fait que le réfrigérateur contient des traces de lait sur les clayettes (parce qu’il a été mal nettoyé) ou bien du fait qu’il y a une bouteille de lait pleine au frais (pouvant ainsi être utilisé pour faire des crêpes). Une même phrase, exprimant une même proposition au sens classique14, peut donc servir à dire différentes choses et, ce faisant, à faire différentes assertions, selon ses contextes d’usage, c’est-à-dire selon les énoncés qui sont formés à partir d’elle. C’est là une première démarcation opérée par rapport à la pensée de Frege : ce qui est vrai, une assertion, est quelque chose qui change (ou du moins, dont le contenu change) selon l’occasion ou selon le contexte15.
14Austin suspecte par ailleurs que certaines assertions (ou, du moins, des énoncés qui ont une forme grammaticale assertive) puissent ne pas être vraies du tout :
Non seulement est-il naïf de supposer que la seule chose que vise une assertion est d’être « vraie », mais on peut aussi se demander si c’est bien ce que chaque « assertion » vise. Le principe logique suivant lequel « Toute proposition doit être vraie ou fausse » a depuis trop longtemps valu comme la forme la plus simple, la plus répandue et la plus persuasive de l’illusion descriptive.16
Pourquoi une assertion ne serait-elle pas vraie ou fausse ? Tout simplement parce qu’elle peut ne pas être destinée à décrire le monde. En effet, Austin nous montrera qu’un énoncé ne peut valoir comme opérant une description que s’il est utilisé à cette fin. Autrement dit, un énoncé n’est descriptif (ou assertif) que s’il vise à décrire quelque chose, en lui attribuant par exemple une qualité ou une propriété, c’est-à-dire seulement s’il est doté d’une « force illocutoire » propre à un énoncé descriptif.
15Sont alors sous le coup d’une « illusion descriptive » les philosophes qui considèrent que tous les énoncés sont de véritables assertions (ou que toutes les assertions du point de vue grammatical sont des assertions du point de vue fonctionnel) – et qu’on peut donc rendre compte de tous en fonction de leur valeur de vérité. Mais il s’agit d’une double erreur : tous les énoncés ne sont pas des assertions ; et les assertions elles-mêmes ne peuvent pas toutes être expliquées en fonction de leur valeur de vérité.
16Ce que montre précisément Austin dans HTD, c’est qu’on peut utiliser les énoncés, notamment ceux de forme assertive, pour faire de nombreuses choses différentes et que nombre d’entre eux n’ont pas vocation à être vrais – ils ne le sont pas et, pour certains d’entre eux, ne peuvent pas l’être. C’est notamment le cas des énoncés « performatifs », qui peuvent parfois prendre la forme grammaticale de l’assertion : les énoncés performatifs que sont, par exemple, les promesses, les ordres, les baptêmes, les vœux, etc., n’ont pas pour objet de décrire le monde (de dire quelque chose à propos du monde, ou d’asserter une chose à propos d’un de ses éléments), ni de le représenter. Ils accomplissent plutôt une (une promesse, un ordre, un baptême, etc.). Ils ne peuvent donc pas dire la vérité. Ce n’est pas leur objet.
3. L’assertion comme acte illocutoire
17Mais Austin ne cantonne pas son analyse pragmatique aux énoncés performatifs – ce qui laisserait sauve l’analyse traditionnelle en général, en ce qui concerne les « constatifs » ou les assertions, qui se distingueraient, précisément, des énoncés performatifs. En réalité, Austin généralise ce qu’on peut appeler la dimension de la « performativité » à l’ensemble des énoncés, y compris aux énoncés assertifs (c’est-à-dire le paradigme des énoncés constatifs, par opposition auxquels avait été construite la catégorie des performatifs) ! Selon lui, dire quelque chose, c’est toujours en même temps faire quelque chose. Et cela en plusieurs sens différents. Sont ainsi importantes les distinctions établies par Austin entre l’acte « locutoire », l’acte « illocutoire » et l’acte « perlocutoire », tous accomplis au moyen d’un même énoncé, par exemple une promesse donnée. Pour les définir rapidement, retenons que l’acte locutoire est « l’acte de dire quelque chose17 » (par exemple : l’actuelle ministre de la Recherche dit : « je promets que le gouvernement ne touchera pas aux attributions du CNU »), et que l’acte illocutoire est « un acte accompli en disant quelque chose18 » (par exemple, ce faisant, elle prend un engagement – qui sera tenu ou pas). (Je laisse de côté ici l’acte perlocutoire, qui correspond grosso modo aux réactions et aux conséquences provoquées par les propos de la ministre, à savoir, en l’occurrence, un doute légitime chez ses interlocuteurs.) Dans une perspective frégéenne, on pourrait avoir tendance à placer l’assertion du côté de l’acte locutoire, qui, pour Austin, est précisément l’acte consistant à dire quelque chose de signifiant – c’est-à-dire ce qu’on traite dans la tradition en termes de « proposition ». Austin lui-même fait le rapprochement entre acte locutoire et proposition au sens classique. Ainsi, d’un point de vue frégéen, on pourrait imaginer que l’acte consistant à énoncer un « jugement » est d’ordre locutoire – ce qui n’est pas très éloigné de ce que proposera plus tard J. R. Searle.
18Mais ce n’est précisément pas le cas pour Austin. Une première preuve en est qu’une assertion peut, au même titre qu’un énoncé performatif (et donc au même titre qu’une action au sens propre) échouer, notamment lorsqu’elle ne parvient pas, non pas à dire simplement quelque chose (que l’herbe est verte, par exemple), mais à l’asserter. On peut en effet tout à fait imaginer un décrochage entre le niveau « propositionnel » (s’il existe) et le niveau « assertif ». En un sens, Frege l’avait déjà montré. Mais le fait qu’un échec ou un raté, qui ne relève pas simplement de l’erreur, puisse intervenir au niveau assertif permet d’indiquer que celui-ci est proprement d’ordre actionnel.
19En effet, Austin a identifié les énoncés performatifs (ceux qui font évidemment quelque chose) en mettant notamment au jour le fait qu’ils pouvaient échouer en tant qu’actions (selon l’idée qu’un échec permet d’identifier une action). Pourquoi ? Parce qu’ils ont des conditions qu’ils ne respectent pas toujours. Je rappelle pour mémoire ces conditions bien connues :
(A.1) Il doit exister une procédure conventionnelle, reconnue et acceptée, qui a un certain effet conventionnel, et qui doit comprendre l’énonciation de certains mots par certaines personnes dans certaines circonstances.
(A.2) Il faut que, dans chaque cas, les personnes et les circonstances particulières soient celles qui conviennent pour qu’on puisse invoquer la procédure en question.
(B.1) La procédure doit être exécutée par tous les participants, à la fois correctement et
(B.2) intégralement.
(Γ.1) Lorsque la procédure – comme il arrive souvent – suppose chez ceux qui recourent à elle certaines pensées ou certains sentiments, lorsqu’elle doit provoquer par la suite un certain comportement de la part de l’un ou de l’autre des participants, il faut que la personne qui prend part à la procédure (et par là l’invoque) ait, en fait, ces pensées ou sentiments, et que les participants aient l’intention d’adopter le comportement impliqué. De plus,
(Γ.2) Ils doivent se comporter ainsi, en fait, par la suite19.
Ces conditions, qui valent d’abord pour les énoncés performatifs, peuvent être étendues aux actes illocutoires – je ne le montrerai pas ici, mais c’est une chose généralement admise20. Ce qui m’importe, c’est qu’elles permettent de qualifier un énoncé qui leur est soumis comme acte – et donc notamment les énoncés performatifs.
20En effet, ces conventions ne sont pas uniquement d’ordre linguistique et, notamment, elles ne portent pas (ou très peu) sur la sémantique ou la grammaire des phrases utilisées. Ce sont d’abord et avant tout des conditions pragmatiques qui viennent spécifier des modalités d’usage et de pratique, en précisant leur contexte approprié. Plusieurs de ces conditions sont d’ordre clairement conventionnel et viennent ainsi définir une sorte de rituel social qui doit être accompli pour réussir l’acte défini par elles. Dans la littérature, on considère généralement que les énoncés performatifs sont à ce titre des actes conventionnels, qui dépendent de conditions institutionnelles et sociales. C’est pourquoi, lorsque ces conditions ne sont pas respectées ou réunies, les énoncés performatifs sont susceptibles d’échouer en tant qu’actes conventionnels. C’est notamment leur échec possible qui vient les qualifier comme actes. C’est assez évident dans des cas d’énoncés performatifs clairement institutionnels comme le mariage, le baptême ou la déclaration de guerre ; mais cela vaut aussi facilement pour des performatifs qu’on peut appeler peut-être plutôt « interactionnels » comme la promesse, l’ordre, la prière, etc.
21Or, si on considère que ces conditions viennent aussi spécifier l’ordre proprement illocutoire au sein des actes de parole (puisqu’on considère que la dimension illocutoire reprend à son compte l’efficacité performative), alors elles s’appliquent à l’ensemble des actes de parole en tant qu’ils sont dotés de force illocutoire – et donc aussi aux assertions. C’est bien ce que soutient Austin, en établissant un parallèle entre les « infélicités » (ou les échecs) qui affectent des performatifs et des actes illocutoires assez évidents, et les infélicités qui peuvent aussi affecter des assertions :
À première vue, il ne semble pas que « J’affirme que » soit intrinsèquement différent de « Je soutiens que » (qui revient à soutenir que), « Je vous informe que », « J’atteste que », etc. […]
(2) Par ailleurs, si nous pensons à notre seconde opposition supposée, selon laquelle les performatifs sont heureux ou malheureux et les assertions vraies ou fausses, et que nous nous situons encore du côté des supposés énoncés constatifs, et notamment des assertions, nous voyons que celles-ci sont sujettes à tous les types d’infélicité qui affectent les performatifs. Revenons encore une fois en arrière et regardons si les assertions ne sont pas sujettes aux mêmes empêchements que, disons, les avertissements en raison de ce que nous avons appelé des « infélicités » – c’est-à-dire les empêchements variés qui rendent un énoncé malheureux, sans pour autant le rendre vrai ou faux21.
Austin montre ainsi qu’avant d’être vrais ou faux, les énoncés assertifs doivent réussir, sur le plan illocutoire, en tant qu’assertions et donc remplir les conditions pragmatiques mises au jour à propos des énoncés performatifs (Austin en donne plusieurs exemples dans la onzième conférence de HTD). Comme tous les actes de parole, en tant qu’elles doivent être dotées de force illocutoire pour accomplir quelque chose, les assertions peuvent échouer pour des raisons pragmatiques qui n’ont pas à voir avec des questions de vérité : par exemple, le contexte n’est pas approprié (je parle du fait qu’il neige sur l’Himalaya alors que je prends une photographie du coucher de soleil aux Bermudes) ; la personne qui asserte n’est pas habilitée à le faire (sans avoir fait d’études de physique, je prétends donner un avis autorisé sur les dernières équations de physique nucléaire ; ou je parle de l’éducation de votre fille, que je n’ai jamais rencontrée) ; l’énoncé utilisé n’est pas le bon (je dis « Le four a grillé le rôti » pour parler du coup de soleil de ma tante) ; je ne parle pas de la bonne chose (je dis que « Votre labrador a sali ma voiture » alors qu’il s’agit d’un [chat] sacré de Birmanie) ; etc.22 C’est seulement une fois ces conditions (pragmatiques) réunies et l’assertion accomplie en tant qu’assertion qu’est susceptible de se poser la question de sa vérité ou de sa fausseté :
Admettons que toutes les circonstances de la situation doivent être appropriées pour que je réussisse à affirmer quelque chose ; alors, lorsque c’est le cas, se pose encore la question de savoir si ce que j’ai affirmé était vrai ou faux23.
Autrement dit, une assertion ne peut établir la vérité de quelque chose que si elle a déjà réussi en tant qu’acte, c’est-à-dire si elle a respecté des conditions pragmatiques et contextuelles. En ce sens, les considérations pragmatiques prévalent sur la détermination de la vérité, puisque la vérité d’une quelconque assertion dépend de ce que l’assertion réussisse en tant que telle. Comme dit Austin : « La vérité ou la fausseté d’une assertion ne dépend pas seulement de la signification des mots, mais de l’acte que vous accomplissez et des circonstances dans lesquelles vous le faites. » (HTD, p. 175).
22Toutefois, je vais y revenir, il ne faut pas entendre cela comme une maxime pragmatiste qui voudrait que la vérité corresponde à une forme de réussite. Il s’agit plutôt de dire que la question de la vérité intervient après la question de la réussite pragmatique de l’énoncé susceptible d’être vrai et qu’elle doit s’inscrire à ce titre dans une analyse des actes réalisés au moyen des assertions.
4. Ce que peut faire une assertion
23L’assertion est donc un énoncé qui accomplit un acte illocutoire – comme tout acte de parole et notamment des actes d’un type proche. Comme le dit Austin :
Nous pouvons dire qu’en général, accomplir un acte locutoire, c’est aussi et ipso facto accomplir un acte illocutoire, comme je propose de l’appeler. Ainsi, en accomplissant un acte locutoire, nous pouvons aussi être en train d’accomplir les actes suivants :
Poser une question ou y répondre,
Donner de l’information, l’assurance que, ou faire un avertissement
Rendre un verdict ou déclarer une intention
Prononcer une condamnation
Prendre un rendez-vous, faire appel, ou faire une critique
Procéder à une identification ou à une description
Et ainsi de suite24.
Et il ajoute explicitement plus loin :
Sans aucun doute, asserter consiste tout autant à accomplir un acte illocutoire que, disons, avertir ou déclarer un jugement25.
Dès lors qu’on a saisi que nous ne devons pas étudier la phrase, mais la production d’un énoncé dans une situation de discours, on ne peut s’empêcher de constater qu’affirmer, c’est bien accomplir un acte26.
Autrement dit, pour Austin, asserter est un acte illocutoire au sens plein du terme et il mentionne en passant le fait que de nombreuses erreurs en philosophie viennent du fait de traiter l’illocutoire en termes locutoires et de ne pas voir la diversité des choses que peut servir à faire ce qu’on classe habituellement comme assertion. C’est cette diversité d’actes susceptibles d’être accomplis au moyen d’une assertion que je voudrais maintenant explorer, car elle va permettre de mieux cerner ce que l’assertion est précisément capable de faire (ou ce qu’elle sert à faire dans le discours).
4.1. Asserter, verbe expositif ?
24Il convient tout d’abord de revenir sur la classification des verbes opérée par Austin en fonction des types d’actes qu’ils servent, en règle générale, à accomplir27. Austin va en effet classer l’assertion dans une des cinq listes de verbes illocutoires qu’il dresse à la toute fin de HTD : selon lui, asserter fait partie des verbes « expositifs » (p. 162-163), dont il admet lui-même qu’il s’agit d’une classe qui n’est pas bien définie. On y retrouve ainsi : affirm/state, deny, describe, identify, testify, report, swear, accept, inform, etc. ; c’est-à-dire toute une constellation de verbes qui servent généralement à faire des descriptions. Mais on y trouve aussi des verbes comme accept, concede, ou agree qui spécifient plutôt, en règle générale, des mouvements argumentatifs (sans oublier know, qui semble appartenir encore à une autre catégorie). On peut aussi probablement discuter de la validité du classement de l’assertion en général dans cette catégorie plutôt que dans une autre ; on pourrait notamment se demander si certaines assertions ne rentrent pas plutôt dans la catégorie des énoncés dotés de verbes « verdictifs », tout particulièrement si on garde à l’esprit le traitement frégéen de l’assertion. Mais, d’une part, Austin admet volontiers que la catégorisation qu’il propose est floue et non-exclusive (certains actes peuvent appartenir à plusieurs catégories, ou du moins avoir des traits d’autres catégories) ; et, d’autre part, l’appartenance aux expositifs suffit ici à ma démonstration en ce qu’elle permet de révéler certains traits pragmatiques constitutifs de l’assertion.
25Qu’est-ce en effet qu’un énoncé doté d’un verbe expositif, c’est-à-dire un énoncé qui est doté, en principe, d’une force illocutoire d’ordre expositif ? La première caractérisation qu’en donne Austin, très vague, est que les verbes qui forment ces énoncés
y manifestent clairement comment ils s’insèrent dans le déroulement de l’argumentation ou de la conversation, dans quels sens les mots sont employés : nous pouvons dire qu’en règle générale, ils permettent l’exposé (HTD, p. 151).
C’est un rôle ambigu, car, là encore, cela semble caractériser des verbes explicitant leur rôle logique ou rhétorique dans le discours – détermination qui ne semble pas s’appliquer de manière évidente, ou courante, à l’assertion ou à l’affirmation, même si on peut admettre comme possible une compréhension de ce type de ces verbes : dans un usage du type « J’affirme cela et n’en démords point », par exemple. Mais on a bien l’impression que les verbes assert/affirm/report/describe se distinguent plus par leur capacité à parler du monde, à porter sur lui ou encore à le décrire. J’avancerais l’hypothèse qu’on peut voir dans cette ambiguïté la volonté d’Austin, d’une part, de distinguer ces différents verbes entre eux (asserter, ce n’est pas forcément décrire, ou rapporter quelque chose : en tant qu’actions ou que gestes verbaux dans la conversation, ils ne sont pas identiques), et d’autre part, de montrer que ces dimensions actives sont susceptibles de s’effacer devant ce dont elles permettent de parler (quand j’affirme qu’il pleut, très souvent l’attention de l’interlocuteur se porte sur le contenu de ce qui est affirmé, plutôt que sur le fait que c’est affirmé, même si cela peut avoir son importance dans la suite de la conversation – autrement dit, dans ce type de cas, l’attention est portée au contenu plutôt qu’à l’acte qui porte ce contenu).
26C’est cette diversité d’actions accomplies qui permet aussi de comprendre pourquoi Austin considère que certains des verbes identifiés appartiennent peut-être aussi à la catégorie des « verdictifs » (comme class, interpret, etc.), d’autres à la catégorie des « exercitifs » (concede, insist, etc.) et d’autres encore à la catégorie des comportatifs. Ainsi, selon l’usage spécifique dans lequel ils s’inscrivent, ils trouveraient à déployer des aspects pragmatiques qui ne seraient pas activés dans d’autres usages. Il s’agit là encore d’insister sur la primauté de l’usage par rapport aux aspects linguistique et sémantique des outils verbaux utilisés.
27Reste que l’idée centrale (qui demeure vague) est que « l’expositif [conduit à] manifester plus clairement ses raisons, arguments, et à clarifier la communication » (p. 163). On peut la comprendre comme voulant dire que les verbes expositifs permettent précisément d’agir dans la communication, de différentes façons, en élucidant ce dont on parle. L’enjeu pragmatique de l’assertion serait alors de participer à cette clarification en permettant certains coups dans le « jeu de langage » (pour emprunter un terme wittgensteinien), ou dans la pratique, consistant à décrire le monde. C’est certes là une interprétation un peu hardie des dernières notes d’Austin, les plus inachevées et les plus inabouties qu’il nous ait laissées. Mais je pense qu’elle peut trouver un renfort dans un autre texte, sur lequel je veux maintenant rapidement revenir : il s’agit de « How To Talk – some simple ways28 ».
4.2. Différentes modalités d’assertion
28Dans ce texte de 1952, très méconnu, Austin s’intéresse en effet à la question de savoir si « stating » est la même chose que « describing » ou « calling » quand on utilise un énoncé prédicatif du type « X est Y ». Autrement dit, quand on « décrit X comme Y », fait-on la même chose que lorsqu’on « affirme que X est Y », ou que l’on « appelle X un Y » (ou « qualifie X de Y ») ? L’enjeu souterrain du texte était précisément d’appréhender ces énoncés comme autant d’« actes de parole ». Austin va s’y attacher à montrer les différences qui caractérisent ces types d’énoncés en montrant que chacun d’eux fait, sur le plan argumentatif ou conversationnel, quelque chose de différent.
29Pour ce faire, il utilise un modèle qu’il présente comme simplifié (même si, en l’occurrence, ce texte est l’un des textes les plus raffinés et compliqués d’Austin, à la limite de l’illisibilité, où il s’amuse clairement à complexifier à l’envi les analyses du positivisme logique et où, en un sens, il met à profit ses compétences d’aristotélisant). Dans ce modèle simplifié du fonctionnement du langage, on admettra que, par convention linguistique, il existe des mots-E auxquels on attribue des références (c’est-à-dire des éléments du réel auxquels ils correspondent conventionnellement) et des mots-T auxquels on attribue du sens (ou des types d’éléments). Il s’agit alors d’employer des expressions comme « E est un T » pour parler du monde en fonction de ces préalables. Par exemple, si on suit ce modèle, on aura des expressions comme « Sidonie est une oie », ou « 3 est un nombre premier », où « Sidonie » et « 3 » sont des noms donnés à des éléments du réel, et « oie » et « nombre premier » correspondent à des types – ce qu’on appelle communément des concepts.
30Je passe sur la complexité du texte pour ne retenir qu’une chose : dans ce modèle extrêmement simplifié, où l’on peut échouer à dire que « E est un T » pour de multiples raisons tenant à la simple violation des conventions linguistiques, Austin montre que l’on peut déjà accomplir quatre actes de parole différents au moyen de cette même forme assertive simple « E est un T ». Il s’agit de quatre actes qu’il va qualifier de « quatre espèces du genre acte de parole assertif » et qui sont les suivants :
- Identifier-a : ajuster ou placer (à chaque pot son couvercle)
- Identifier-b : faire l’affaire ou distribuer le rôle
- Affirmer
- Instancier29
31Alors que l’analyse classique amalgame allègrement toutes les formes d’assertions pour les traiter sur le même modèle supposé commun à tous les actes de parole, Austin s’évertue donc à multiplier les distinctions. Ici, ces distinctions tiennent selon lui « à la complexité […] des notions d’ajustement (fit) et d’appariement (match) »30. Je cite Austin :
Il existe une différence […] dans la direction d’ajustement : entre ajuster un nom à un élément (ou un élément avec le nom) et ajuster un élément à un nom (ou un nom avec l’élément). Ces deux possibilités sont aussi différentes qu’ajuster un écrou à une vis diffère d’ajuster une vis à un écrou.31
Dans le premier cas, ce que nous cherchons à faire, c’est ajuster un élément du réel à un nom (auquel je donne du sens). Par exemple, en disant « Sidonie est une oie », alors que je cherche ce qu’est Sidonie, je prétends que Sidonie appartient à l’espèce « oie ». Dans le deuxième cas, ce que je cherche, c’est une oie, et je prétends que Sidonie en est une. Les usages diffèrent en fonction des objectifs.
Mais il faut encore faire une autre distinction. On ajuste le nom à l’élément, ou l’élément au nom, parce que le type de l’élément et le sens du nom s’apparient. Mais, quand on apparie X et Y, il y a une différence entre apparier X à Y et apparier Y à X – différence dont on peut dire qu’elle porte sur la charge d’appariement32.
Ici, dans le premier cas, je dis « Sidonie est une oie » pour dire que l’espèce à laquelle appartient Sidonie est celle des oies (ou que les propriétés de Sidonie font d’elle une oie) ; alors que, dans le second cas, je le dis pour dire que l’espèce des oies inclut les individus du même type que Sidonie (ou est instanciée par elle).
32L’on voit bien qu’il s’agit de quatre opérations assez différentes, même si elles consistent toutes à mettre en relation un élément avec un autre ou, pour le dire dans les termes classiques, à dire quelque chose de quelque chose. Austin donne quatre noms différents à ces quatre actions accomplies au moyen du même énoncé descriptif : placer (place), affirmer (state), instancier (instance), distribuer (cast). Il les distingue de la manière suivante :
Pour placer, il faut trouver un modèle qui s’apparie à cet échantillon.
Pour affirmer, il faut trouver un modèle auquel cet échantillon s’apparie.
Pour instancier, il faut trouver un échantillon auquel ce modèle s’apparie.
Pour distribuer, il faut trouver un échantillon qui s’apparie à ce modèle.
Même si, intuitivement, on voit bien qu’il s’agit là de faire des choses différentes au moyen des mots, Austin le montrera plus clairement en distinguant à chaque fois différentes façons d’échouer à accomplir ces différentes choses : plusieurs types de mauvaises identifications (ce n’est pas la même chose de dire que, Nestor, un cochon, est une oie, et de dire qu’Aglaé, une oie, est un cochon – ni de dire que les individus du type d’Aglaé sont des cochons). Autrement dit, un même énoncé assertif peut bien servir à accomplir au moins quatre actes de parole différents, selon l’objectif de son usage et le contexte dans lequel il est utilisé. L’assertion n’est donc en rien un acte de parole simple et univoque. D’une part, elle consiste à faire une véritable action qui a des conditions particulières ; d’autre part, cette action peut elle-même être spécifiée plus avant en fonction des objectifs précis qui sont les siens. Or, cela conduit à compliquer considérablement l’attribution de vérité.
5. La détermination contextuelle de la vérité d’une assertion33
33Austin ne remet pas en cause la conception correspondantiste classique de la vérité (qui s’appuie sur l’idée de vérité-correspondance, qu’on fait généralement remonter à Aristote) ; simplement il modifie son statut et, la rendant relative à l’instance qui la porte, la contextualise radicalement. Ce faisant, on va voir que la vérité n’est plus la propriété d’une quelconque « proposition » exprimée par une assertion. Austin nous dit :
Une assertion est faite et cela constitue un événement historique : l’énonciation par un certain locuteur ou écrivain de certains mots (une phrase) adressée à un public, qui font référence à une situation, ou à un événement historique34.
C’est donc au moment où un énoncé valant comme assertion a été correctement produit en une occasion donnée que la vérité est susceptible d’entrer en scène. Soulignons déjà que l’attribution du prédicat « vrai » n’est pas, pour Austin (comme pour Frege d’ailleurs), l’attribution d’une propriété. Il s’agit plutôt du résultat d’un certain type de jugement, qui compare « ce qui est dit » (what is said) (dans l’acte de parole de l’assertion) et le monde. Mais comment comprendre maintenant cette comparaison ?
34Tout d’abord, contrairement à d’autres propositions avancées en philosophie analytique (on songe notamment au Wittgenstein du Tractatus), Austin rejette toute tentative de comprendre la vérité comme une relation de correspondance établissant un rapport strict et défini d’appariement entre les mots et le monde, comme si la structure du langage devait correspondre, d’une manière ou d’une autre, à la structure du monde. Ce serait une erreur idéaliste voulant trouver dans le monde ce que le langage en dit :
Il n’est aucun besoin que les mots utilisés pour faire une affirmation vraie « reflètent » d’une quelconque façon, aussi indirecte soit-elle, aucune caractéristique de la situation ou de l’événement [dont la présence, si elle est vraie, la rend vraie]. Pour être vraie, une affirmation n’a pas plus besoin de reproduire, disons, la « multiplicité », ou la « structure », ou la « forme » de la réalité, qu’un mot n’a besoin d’être onomatopéique, ou l’écriture pictographique. Supposer qu’il en est ainsi, c’est tomber à nouveau dans l’erreur qui consiste à retrouver dans le monde les caractéristiques du langage35.
En réalité, pour qu’une assertion soit vraie, il est même nécessaire qu’elle ne soit pas un reflet du monde – dès lors, elle n’en est pas une représentation au sens où l’entend la philosophie analytique classique. Comme Austin nous le rappelle, une peinture parfaitement réaliste du monde n’est pas « vraie » : elle est précise, pointilleuse, ou vivante. Mais, pour qu’une chose soit jugée comme vraie, il doit y avoir une « distance » ou un « écart » entre la chose représentée et sa représentation, de manière à autoriser une comparaison entre les deux. En effet,
la relation entre l’affirmation que F et le monde, relation que l’affirmation que F est vraie dit être le cas, est une relation purement conventionnelle (établie par la pensée)36.
Et il ajoute :
Même quand un langage reflète exactement [les] traits [du monde] (mais le fait-il jamais ?), la vérité des assertions continue, comme pour les langage les plus rudimentaires, à dépendre de ce que les mots employés sont ceux que l’on a conventionnellement choisis pour des situations du type auquel appartient celle à laquelle on réfère. Images, copies, répliques, ni photographie ne sont jamais vraies, étant donné que ce sont des reproductions, obtenues par des moyens naturels ou mécaniques ; une reproduction peut-être précise ou réaliste (comme l’original), comme peuvent l’être un disque ou une transcription, mais elle ne peut pas être vraie comme peut l’être la retranscription d’un débat. De même le signe naturel de quelque chose peut être infaillible ou douteux, mais seul le signe (artificiel) de quelque chose peut être vrai ou faux37.
La vérité est en effet conçue par Austin, qui s’éloigne ici de Frege tout en insistant sur la dimension du jugement, comme une « dimension d’évaluation » de certains jugements : ceux qui établissent des comparaisons, telles celles qui sont opérées à travers les différentes assertions. (Ce sont d’autres dimensions d’évaluation qui prévalent pour d’autres actes de parole, par exemple celle de la sincérité dans le cas de l’acte de parole de la promesse : celui-ci n’est en effet pas évalué en fonction de sa vérité, mais de sa sincérité.) Comment alors s’opère cette comparaison dans le cas des assertions ? Elle nécessite, selon Austin, deux types de conventions :
[…] il faut […] distinguer deux ensembles de conventions […] :
– des conventions descriptives qui mettent les mots ( = phrase) en relation avec des types de situations, choses, événements, etc., qu’on rencontre dans le monde ;
– des conventions démonstratives qui mettent les mots ( = assertion) en relation avec les situations historiques, etc., qu’on rencontre dans le monde38.
Ces deux types de conventions lient les mots au monde de deux façons différentes : le premier type correspond à des conventions qu’on peut dire « sémantiques » et qui donnent aux « phrases » ce qu’on peut appeler leur « signification », laquelle correspond elle-même à des situations idéalisées (ou situations-types). Le deuxième type de conventions (« démonstratives ») concerne des conventions d’usage qui permettent aux énoncés assertifs (c’est-à-dire aux énonciations de certaines phrases sémantiquement définies par les conventions précédentes) d’avoir une référence dans le monde, quand ils sont précisément utilisés dans une certaine situation, dans un certain contexte, etc. La phrase « Le chat est sur le tapis » (exemple classique et rebattu de la philosophie analytique) peut ainsi être tout à fait utilisée, avec le sens propre qu’elle détient en fonction de conventions descriptives, pour parler de Moustache, le lynx d’un zoo proche de Bayeux qui vient de s’échapper et qui, après avoir traversé des rivières, sèche maintenant tranquillement sur une tapisserie de Bayeux qu’il vient d’arracher du mur où elle était exposée – selon bien sûr la situation historique dans laquelle cette phrase est utilisée et qui va permettre de valider, ou pas, l’usage qui en est fait pour parler de l’état du monde. (Pour le dire autrement, cela dépend de ce qu’on veut dire au moyen de cette phrase dans un contexte d’usage donné.)
35Bien sûr, ce qui est dit (ce qui est proprement asserté) au moyen de cette phrase dans cette situation pourrait avoir été différent dans d’autres circonstances – où l’on aurait fait (ou pu faire) un autre usage assertif de cette phrase. On peut ainsi imaginer un cas plus attendu, dans lequel, en utilisant la même phrase, je parlerais plutôt de mon chat domestique qui dort auprès du feu ; mais on peut aussi la situer dans un contexte vétérinaire où elle servirait à dire que le chat à opérer, tout juste anesthésié, est affalé sur la table d’opération. Autrement dit, le « contenu » de l’assertion change avec la situation d’usage de la phrase utilisée pour la faire. Mais c’est précisément ce contenu qui est susceptible, selon Austin, d’être évalué comme vrai ou faux (et non pas une quelconque proposition qui serait exprimée par la phrase). Il y a donc une variation possible de ce qui est dit par une phrase au moyen d’une assertion, selon le contexte. On parlera de relativité contextuelle de la signification.
36Maintenant, comment déterminer si cet énoncé, tel qu’il est utilisé dans cette situation, est vrai ? Cela va dépendre de notre jugement : considère-t-on que la situation à laquelle cet énoncé réfère, dans les circonstances où il est produit, est du même type de situations que celui signifié par (ou corrélé par convention descriptive à) la phrase « Le chat est sur le tapis » ? Comme nous le dit Austin :
« Est du même type » signifie « ressemble suffisamment à ces états de choses standard avec lesquels ». Ainsi, pour qu’une assertion soit vraie, un état de choses doit ressembler à d’autres, ce qui est une relation naturelle, mais il doit également y ressembler suffisamment pour mériter la même description, ce qui n’est plus une relation purement naturelle. Dire « c’est rouge » n’est pas la même chose que dire « ceci ressemble à cela », ni même : « ceci ressemble à ceux que l’on a appelés rouges ». Je peux voir, au sens littéral, que des choses se ressemblent, ou même se ressemblent exactement, mais je ne peux pas, au sens littéral, voir qu’elles sont les mêmes. Quand je dis qu’elles ont la même couleur, une convention est impliquée, en plus du choix conventionnel du nom à donner à la couleur qui leur est attribuée39.
En ce sens, la vérité n’est pas une relation naturelle : il s’agit bien plutôt de la dimension en fonction de laquelle les êtres humains décident si une situation donnée, dans certaines circonstances, mérite d’être désignée par une phrase dotée d’une certaine signification, elle-même contextuellement modulée en fonction de son usage assertif historique. Il s’agit donc à la fois d’une question de conventions et de jugement, même si bien sûr ce jugement porte bien sur le monde.
37Mais on comprend alors que, si la relation de vérité n’est pas une relation de correspondance stricte entre les éléments du monde et les éléments qui composent le langage, et que si les êtres humains décident quand une description donnée est attribuée correctement à une situation donnée au regard de l’usage qui en est fait, alors une assertion donnée est toujours susceptible d’être considérée comme plus ou moins vraie, selon la façon dont les êtres humains la comprennent (telle qu’elle demande à être comprise dans son contexte d’énonciation). C’est le sens de ce passage très célèbre :
Est-il vrai ou faux que Belfast se trouve au nord de Londres ? Ou que la Voie Lactée a la forme d’un œuf sur le plat ? Ou que Beethoven était alcoolique ? Ou que Wellington a gagné la bataille de Waterloo ? Les degrés et dimensions de réussite de la réalisation des assertions sont variés : les assertions s’accordent toujours plus ou moins approximativement avec les faits, de façons différentes en différentes occasions pour des intentions et des fins différentes. Ce qui permet d’obtenir la meilleure note à un test de connaissance générale peut s’avérer très mauvais en d’autres circonstances. Et même le langage le plus ingénieux peut échouer à « fonctionner » dans une situation anormale, ou à s’adapter, de manière raisonnablement simple, à de nouvelles découvertes40.
Austin nous rappelle ici que les phrases peuvent être utilisées de nombreuses façons différentes et pour différents objectifs, selon les actes de parole assertifs qu’elles servent à accomplir, et que, de ce fait, elles peuvent être évaluées de différentes façons. La vérité est une façon d’évaluer certaines d’entre elles en fonction de la façon dont elles sont utilisées, en contexte, pour dire quelque chose du monde, tel qu’il est appréhendé dans ce contexte. Ainsi, la façon dont elles sont évaluées dépend de la situation dans laquelle elles sont utilisées. Dans certains contextes, une assertion donnée (qu’il s’agisse d’une description, d’un placement, d’une instanciation ou d’une distribution, pour reprendre la variété des actes assertifs repérée) vaudra comme vraie ; dans d’autres, ce ne sera pas le cas, ou elle ne vaudra pas comme complètement vraie – tout dépendra du degré de précision requis.
38En ce sens, la vérité dépend bien d’exigences pragmatiques, puisqu’on ne jugera qu’un énoncé assertif est vrai que s’il est contextuellement pertinent de l’évaluer comme vrai de la façon dont il est utilisé. Cela ne veut pas dire que la vérité n’existe pas, ni qu’elle n’a pas d’objectivité, mais que la vérité est une affaire humaine, qui dépend autant des pratiques et des conventions humaines que de l’état du monde, tant dans ce qui permet de la dire que dans les éléments pris en compte pour l’évaluer41.
39Dès lors, seules les assertions peuvent être vraies au sens plein du terme ; mais une assertion, quelque fonction assertive qu’elle effectue parmi les quatre repérées, exige un nombre considérable de conditions pragmatiques pour en venir à exprimer un contenu susceptible d’être considéré comme vrai, qu’il s’agisse des conditions permettant à un énoncé assertif d’être réalisé, ou des conditions permettant ensuite à celui-ci d’exprimer un contenu évaluable selon la dimension de la vérité. Il est donc probablement abusif d’isoler ce contenu pour en faire une « proposition », exprimable en tout temps et en tout lieu, et indépendante des usages du langage.
*
40Le premier effet d’un retour à la compréhension austinienne de l’assertion est d’en complexifier énormément l’analyse : alors que l’assertion est traditionnellement considérée, sous son format propositionnel, comme le point de départ de l’analyse de l’ensemble des énoncés, il s’avère qu’elle doit être incluse dans l’analyse des autres actes de discours, sans lui prêter de statut singulier ni prioritaire, et qu’à ce titre elle doit être comprise relativement à son fonctionnement pragmatique, c’est-à-dire en fonction de conditions de félicité permettant de déterminer ce que l’énoncé qui la porte est susceptible d’accomplir et de dire dans le contexte de son usage. En un sens, l’analyse de l’assertion est secondaire par rapport à l’analyse générale des conditions pragmatiques des énoncés, comme l’analyse en termes de vérité est elle-même secondaire relativement à l’analyse de la réussite pragmatique des énoncés, puisqu’elle ne peut trouver à se déployer que si (1) on a affaire à un énoncé susceptible d’avoir une fonction assertive (parmi plusieurs fonctions assertives possibles), et (2) cet énoncé a réussi à accomplir un acte d’ordre assertif. Il faut donc toujours resituer l’analyse d’un énoncé dans son contexte pragmatique d’énonciation, qui comprendra toutes les dimensions socio-historiques, circonstancielles, interactionnelles, psychologiques, etc. de son usage, pour déterminer, le cas échéant, s’il est susceptible d’être vrai. C’est comprendre aussi que l’affirmation d’une vérité est toujours relative à un usage singulier et que, dans de multiples sens, dire la vérité, c’est faire quelque chose (de plus ou moins anodin ou de plus ou moins important, de plus ou moins facile ou de plus ou moins compliqué, selon les circonstances).
41Ce faisant, on est conduit à établir un fossé entre l’analyse austinienne, proprement pragmatique, et l’analyse searlienne qui reste trop prisonnière du modèle propositionnel en considérant que tout acte de discours, l’assertion incluse, peut être compris comme une proposition modalisée par une valeur illocutoire particulière, elle-même indexée sur un indicateur de force illocutoire. Bien loin d’être un élément d’analyse primaire, constitutif de l’acte de discours comme un ingrédient prêt à être combiné, la proposition susnommée n’est que le résultat d’un processus pragmatique extrêmement complexe, dont on ne peut pas partir pour établir une typologie simplifiée. Il convient bien plutôt d’observer les multiples usages assertifs, de comprendre les différentes choses qu’on fait et dit au moyen des énoncés de cet ordre, pour essayer d’en proposer une analyse fine et différenciée qui prenne en compte la multiplicité d’aspects, et de conditions, de cette action singulière qui consiste à dire vrai. Alors seulement aurons-nous approché d’un peu plus près ce phénomène qui n’en est pas moins important parce qu’il comporte des dimensions pragmatiques intrinsèques. Bien au contraire, nous avancerons-nous même à dire !
42C’est pourquoi, plutôt qu’à l’analyse pragmatique standard, il nous semble plus opportun, pour saisir toute la richesse de l’assertion et l’importance éventuelle de sa qualification comme vraie, de renvoyer à des travaux dont la filiation austinienne, bien que souterraine, apparaît dans leur approche singulière, qui réinscrit toujours l’analyse de l’assertion et de la vérité dans des contextes et des pratiques, souvent ordinaires, aux ambitions plus larges : aveux et témoignages, rapports divers et ouï-dire, échanges directs et confiants avec un proche ou exposé didactique d’ordre scientifique devant un public anonyme. Toutes ces pratiques ont de multiples choses à nous montrer sur les différentes manières de dire le vrai, comme nous l’ont appris des travaux aussi différents que, par exemple, ceux de M. Foucault42 ou de R. Moran43 (entre autres auteur-e-s, appartenant à des traditions différentes, de textes importants sur ces questions).
Notes de bas de page
1 Parmi les rares exceptions, on citera les travaux de Robert Brandom, notamment son article séminal « Asserting », Noûs, vol. 17, no 4, nov. 1983, p. 637-650, et, dans une moindre mesure, ceux de Herbert Paul Grice, regroupés dans le volume Studies in the Ways of Words, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1989.
2 Les travaux d’Austin sont régulièrement cités, mais souvent lus à travers le prisme des idées de John. R. Searle, quand ils sont lus. Autrement dit, la référence à Austin se fait souvent de manière purement rituelle, sans plus considérer qu’il avait quelque chose d’important et de singulier à dire en philosophie.
3 En un sens, ce projet est déjà accompli, notamment dans le cadre des travaux de John Searle et Daniel Vanderveken. Mais je montrerai précisément que ces travaux restent ancrés dans le cadre propositionnaliste et vériconditionnel auquel voulait échapper Austin. Il s’agit donc en quelque sorte de proposer une autre analyse en termes d’actes de discours.
4 On considérera ici à titre provisoire que les termes « actes de langage », « actes de parole » et « actes de discours » sont équivalents et servent à traduire l’anglais speech acts.
5 Je me permets de renvoyer à Bruno Ambroise, 2018, « Réflexions sur une double transfiguration cognitive en pragmatique », Le Tour Critique, no 4, p. 19-39.
6 Belnap, Nuel, 1990, « Declaratives are not Enough », Philosophical Studies, 59, p. 4.
7 Frege, Gottlob, « La pensée », trad. fr. J. Benoist, dans Bruno Ambroise & Sandra Laugier, 2009, Textes clés de philosophie du langage, vol. 1, Paris, Vrin, p. 95-96.
8 Frege, Gottlob, « Sur le sens et la référence », trad. fr. J. Benoist, dans Bruno Ambroise & Sandra Laugier, ouvr. cité, volume 2, p. 64.
9 Frege, Gottlob, « La pensée », art. cité, p. 96.
10 Pour une analyse détaillée de ces passages de Frege, voir Jocelyn Benoist, « Frege, en parole et en pensée », dans Bruno Ambroise, 2018, De l’action du discours, Londres, ISTE Éditions, p. 63-82.
11 Il ne faut jamais oublier qu’Austin a été l’un des premiers traducteurs de Frege en langue anglaise (il a traduit Les fondements de l’arithmétique) et qu’il connaissait donc très bien son travail. Ce faisant, il ne s’agit pas de dire qu’Austin serait en quelque sorte frégéen, mais plutôt que les questions qu’il pose sont dépendantes de la façon dont Frege établit une perspective de recherche en philosophie du langage. Austin, en élaborant son analyse de la parole en tant qu’acte, cherche aussi à répondre à Frege, en repartant de la réflexion inaugurale de Frege. Voir les travaux de Jean-Philippe Narboux, notamment « ‘There’s many a Slip between Cup and Lip’: Dimension and Negation in Austin », dans Gustafsson, Martin & Sorli, Richard (éd.), 2011, The Philosophy of J. L. Austin, Oxford, Oxford University Press, p. 204-239.
12 Austin, John Langshaw, 1975, How To Do Things With Words, 2e éd, Oxford, Oxford University Press. Désormais abrégé dans le texte sous la forme HTD. Je donne ma propre traduction originale de la seconde édition, qui n’existe pas encore en français (à paraître prochainement aux Éditions du Seuil).
13 Austin, John Langshaw 1979, « Truth », dans Philosophical Papers, 3e éd., Oxford, Oxford University Press, p. 119-120. Une traduction française existe, par les soins de L. Aubert et A.-L. Hacker, sous le titre « La vérité » et parue dans le volume de J. L. Austin, 1994, Écrits philosophiques, Paris, Seuil, p. 92-112. Elle est toutefois fautive et je donnerai donc ma propre traduction en renvoyant aux pages de l’édition anglaise.
14 Bien sûr, l’analyse austinienne vise à remettre en cause la catégorie même de « proposition », du moins au sens standard du terme.
15 Charles Travis parlera d’« occasion-sensitivity » qu’on peut traduire par « sensibilité à l’occasion » ou « au contexte ».
16 Austin, J. L., « Truth », art. cité, p. 130-131.
17 HTD, p. 100.
18 HTD, p. 99.
19 HTD, p. 49.
20 Je renvoie par exemple aux travaux de Marina Sbisà, l’éditrice de HTD. Voir notamment, « La théorie des actes de discours d’Austin », dans B. Ambroise (éd.), De l’action du discours, ouvr. cité, p. 147-165.
21 HTD, p. 136.
22 Voir une liste des conditions pragmatiques possibles dans HTD, p. 137-139.
23 HTD, p. 140.
24 HTD, p. 98-99.
25 HTD, p. 136.
26 HTD, p. 139.
27 Il faut ici se prémunir de l’idée selon laquelle le recours à un verbe défini permettrait d’accomplir un acte illocutoire précis, comme s’il y avait une détermination linguistique de l’action accomplie. Si cette hypothèse a été défendue dans la littérature pragmatique, Austin s’y oppose explicitement, en raison de ce qu’on peut appeler une sous-détermination sémantique de la pragmatique (ou du fait qu’il s’agit de deux niveaux d’analyse distincts).Voir François Récanati, « Force et contenu », dans B. Ambroise, De l’action du discours, ouvr. cité, p. 193-211.
28 « How To Talk. Some Simple Ways » (1952-1953) dans J. L. Austin, Philosophical Papers, ouvr. cité, p. 134-153 ; trad. fr. de L. Aubert et A.-L. Hacker, « Comment parler », dans J. L. Austin, Écrits philosophiques, ouvr. cité, p. 113-135. C’est la traduction française qui est citée par la suite.
29 J. L. Austin, « Comment parler », art. cité, p. 121.
30 Ibid., p. 121.
31 Ibid.
32 Ibid., p. 122.
33 Je ne vais pas revenir en détail sur la conception contextualiste de la vérité d’Austin, très compliquée. Je l’ai fait ailleurs : Bruno Ambroise & Christophe Al-Saleh, « Le débat entre Austin et Strawson sur la vérité », dans Jocelyn Benoist (éd.), 2006, Propositions et états de chose, Paris, Vrin, p. 199-229. Je n’en donne ici que certains éléments. Pour plus de détails, voir aussi Jean-Philippe Narboux, « ‘There’s many a Slip between Cup and Lip’: Dimension and Negation in Austin », art. cité.
34 J. L. Austin, « Truth », art. cité, p. 119-120.
35 Ibid., p. 125.
36 Ibid., p. 128.
37 Ibid., p. 125-126.
38 Ibid., p. 121-122.
39 Ibid., p. 122, note 2.
40 Ibid., p. 130.
41 On aura compris que la vérité n’est donc pas non plus une affaire subjective, mais au minimum intersubjective.
42 Voir, notamment, Foucault, Michel, 2009, Le courage de la vérité, Paris, EHESS / Gallimard / Seuil, et du même 2016, Discours et vérité, Paris, Vrin.
43 Moran, Richard, 2018, The Exchange of Words, Oxford, Oxford University Press.
Auteur
Bruno Ambroise est chercheur en philosophie au CNRS, affecté à l’ISJPS (UMR 8103 : Université Paris 1 – Panthéon Sorbonne & CNRS). Spécialiste de philosophie du langage, il travaille essentiellement sur l’histoire et l’épistémologie des théories de l’efficacité du langage et de la pragmatique, dans une perspective interdisciplinaire associant la philosophie, l’anthropologie linguistique, la sociolinguistique et le droit. Ses travaux s’inscrivent dans le renouveau de la philosophie du langage ordinaire. Auteur de Qu’est-ce qu’un acte de parole ? (Vrin, 2008), il a dirigé le volume De l’action du discours (ISTE Éditions, 2018) et traduit la seconde édition de Quand dire, c’est faire de John L. Austin (Seuil, 2024).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le patois et la vie traditionnelle aux Contamines-Montjoie. Vol. 1
La nature, les activités agro-pastorales et forestières
Hubert Bessat
2010
Paroles de philosophes en herbe
Regards croisés de chercheurs sur une discussion sur la justice en CM2
Jean-Pascal Simon et Michel Tozzi (dir.)
2017
Multimodalité du langage dans les interactions et l’acquisition
Audrey Mazur-Palandre et Isabel Colón de Carvajal
2019
Sociolinguistique des pratiques langagières de jeunes
Faire genre, faire style, faire groupe autour de la Méditerranée
Cyril Trimaille, Christophe Pereira, Karima Ziamari et al. (dir.)
2020
Grammaire descriptive de la langue des signes française
Dynamiques iconiques et linguistique générale
Agnès Millet
2019
Des corpus numériques à l’analyse linguistique en langues de spécialité
Cécile Frérot et Mojca Pecman (dir.)
2021
Les routines discursives dans le discours scientifique oral et écrit
Milla Luodonpää-Manni, Francis Grossmann et Agnès Tutin (dir.)
2022
Enfants et adolescents en discussion philosophique
Analyse pluridisciplinaire du corpus A(p)prendre
Anda Fournel et Jean-Pascal Simon (dir.)
2023