1Un siècle après Certon et Du Souhait, c’est un tout nouveau couple de traducteurs qui occupe le devant de la scène littéraire en France. En 1711, Anne Dacier publie sa traduction de l’Iliade, que suit, en 1714, celle d’Antoine Houdar de La Motte qui s’en inspire1. L’opposition radicale des deux projets provoque, on le sait, la Querelle d’Homère, dans le sillage de la Querelle des Anciens et des Modernes. Nous proposerons ici une lecture comparée du Chant I de L’Iliade de Madame Dacier et du même texte repris par Houdar de La Motte. Dans ces deux morceaux, on décèle bien des similitudes qui s’imposent à l’esprit, non pas dans la traduction (les deux textes étant en français), mais plutôt dans la translation d’un texte en prose à un texte en vers, avec des différences très substantielles de perspectives esthétiques, sémantiques et langagières2. Il ne s’agit pas de hiérarchiser, mais de tâcher de saisir ce qui pouvait toucher le lecteur contemporain, non pas forcément au niveau des émotions (encore que ce soit important), mais au niveau de la sensibilité littéraire, c’est-à-dire d’une certaine façon de lire. Nous nous appuierons à l’occasion sur des traductions contemporaines, pour comparer. Disons tout de suite ici qu’un survol, même sommaire, des abondants travaux en français ou en anglais consacrés à la Deuxième Querelle dépasserait de loin le cadre de la présente étude, qui se veut focalisée sur les textes que nous avons choisi de mettre en lumière.

2En 2006, la même année que notre édition, paraît dans le volume Critique, critiques au xviii^e siècle un article de Claire Garry-Boussel sur « Houdar de La Motte à la recherche d’une nouvelle conception de la critique3 ». Cet essai, qu’on pourrait qualifier de métacritique puisqu’il examine le Discours sur Homère et les Réflexions sur la critique, établit avec une grande lucidité le cheminement de La Motte en tant que critique, le mettant en contraste avec les propos de Madame Dacier dans Des Causes de la corruption du goût, sans préjudice de nombreuses autres sources. Ce ne sont ni le langage ni l’idéologie, pourtant, qui préoccupent l’auteure de l’article, mais la portée des idées et ce qu’elles apportent à l’élaboration de ce qui deviendra une véritable discipline au cours du xviii^e siècle et au suivant. Dans un article paru trente ans auparavant4, nous avions montré d’abord la continuité de la Deuxième Querelle avec la Première (et toutes les précédentes) et suggéré ensuite comment la querelle entre Dacier et La Motte constitue le premier pas vers les Lumières. Ni notre article de 1987, ni celui de notre collègue vingt ans plus tard, cependant, n’examinent les détails textuels des deux éditions de L’Iliade. C’est ce que se donne pour tâche le présent travail.

Deux desseins opposés

3Comment furent reçues les versions respectives de Madame Dacier et de La Motte par leurs contemporains ? Le Journal des Sçavans consacre d’importants comptes rendus aux deux ouvrages. Pour Madame Dacier, respectivement dans ses numéros du 11 mai 1711 (p. 299-302) et du 18 mai de la même année (p. 305-317) ; pour La Motte, dans ceux du 29 janvier (p. 65-77) et du 5 février 1714 (p. 81-90). Conformément à la tradition de totale neutralité et objectivité du Journal des Sçavans, les articles sont très étendus et fort élogieux. Rarement le périodique consacre-t-il autant d’espace à un sujet littéraire.

4On sait comment L’Iliade de La Motte fut accueillie par Madame Dacier, qui réagit en deux ouvrages fulminants pour défendre sa traduction contre La Motte et un de ses partisans, le Père Hardouin5. Des Causes de la corruption du goût fut édité en 1714 à l’Imprimerie Royale ; Homère défendu contre l’apologie du R. P. Hardouin sortit deux ans plus tard chez Jean-Baptiste Coignard. Entreprendre une analyse systématique de l’un ou l’autre ouvrage, comme des Réflexions sur la critique de La Motte, parues en réponse, non seulement serait hors de propos ici, mais dépasserait le cadre de la présente étude. Il suffit de dire qu’il est surprenant qu’une spécialiste de l’Antiquité classique aussi chevronnée que l’est Madame Dacier laisse souvent la polémique et le sophisme prendre le pas sur la rhétorique. Dans Des Causes de la corruption du goût, un exemple parmi tant d’autres :

Ce qui a plû, continue-t-il [La Motte], exclut-il les autres moyens de plaire, & ne sçauroit-on s’ouvrir de nouveaux chemins sans s’égarer ! Il y auroit une infinité de choses à dire sur ces deux lignes. On pourroit peut estre trouver aujourd’huy quelque secret admirable pour conduire seûrement les Vaisseaux sur la vaste Mer. Mais la boussole l’a fait jusqu’icy, & je ne crois pas qu’il y ait des Pilotes assez insensez pour abandonner ce cadran & pour se fier à quelque autre invention qui pourroit aussi-bien les égarer que les conduire6.

5Aristote nous dit au chapitre II du premier Livre de la Rhétorique que « la rhétorique est la capacité de discerner dans chaque cas ce qui est potentiellement persuasif7. » Il faut aussi lire sur le même sujet l’éblouissant chapitre XV du Livre II de L’Institution oratoire de Quintilien8. Or l’argument ci-dessus est-il réellement persuasif ? On ne peut l’accepter que si on considère qu’aucun changement ne justifie le risque potentiel qu’il implique. On pourrait par ailleurs reprocher à Madame Dacier de négliger l’ouvrage du Père René Le Bossu (1631-1680), le Traité du poème épique, après l’avoir considéré comme un de ses appuis principaux9. À la même page, une autre remarque fait sourire lorsqu’elle dit que, si le poème de La Motte passait à la postérité, un autre poète après lui serait autorisé à « estropier Virgile » (p. 78). De toute évidence, heureusement pour Scarron, elle n’avait pas lu Le Virgile travesti … Mais revenons à nos Iliade. La préface de celle de Madame Dacier adopte d’emblée un ton combatif :

Depuis que je me suis amusée à écrire, & que j’ay osé rendre publics mes amusements, j’ay tousjours eû l’ambition de pouvoir donner à nostre siecle une traduction d’Homere, qui, en conservant les principaux traits de ce grand Poëte, pust faire revenir la plupart des gens du monde du préjugé desavantageux que leur en ont donné des copies difformes qu’on en a faites. Mais j’y ay trouvé long-temps des difficultez qui me paroissoient insurmontables & qui m’ont rebutée bien des fois. (p. iii)

6Mentionnant explicitement les obstacles qui l’avaient retenue jusque-là de traduire le poème d’Homère, elle en dénombre cinq catégories, qui ressortissent à la fois aux mœurs contemporaines, qu’elle juge superficielles et peu capables de profiter des leçons dissimulées sous la « fable », c’est-à-dire le récit, et aux valeurs narratives de l’œuvre homérique elle-même, dont la moindre n’est pas le merveilleux, un merveilleux qu’elle juge inaccessible à un lectorat contemporain. Ce lectorat, elle le considère ouvertement comme dégénéré par rapport au public originel d’Homère :

Et la cinquiéme enfin, qui est celle qui m’a le plus effrayée, c’est la grandeur, la noblesse & l’harmonie de la diction, que personne n’a approché (sic), & qui est non seulement audessus de mes forces, mais peut-estre mesme audessus de nostre langue. (p. vij)

7Nous voyons là comment Madame Dacier justifie d’avance son choix de traduire en prose. Cette position est diamétralement opposée à celle des Modernes – et certainement de La Motte – et va constituer l’armature entière de son argumentation contre toute appréhension d’Homère qui ne reconnaisse pas dans l’absolu sa supériorité, voire sa transcendance. Entreprise paradoxale : Madame Dacier, qui place la prosodie homérique, à l’origine essentiellement parlée, au-dessus de tout ce qu’ont pu produire les auteurs modernes, avoue son impuissance à mettre en français écrit les accents du poète grec, alors que La Motte n’hésite pas à le « franciser » doublement : d’abord en employant l’alexandrin, ensuite en réduisant les canoniques vingt-quatre chants à douze livres. On peut alors comprendre la stupeur de la traductrice devant cette version et ce, d’autant plus que Houdar s’était appuyé sur son texte à elle, rédigé à dessein en prose pour conforter l’infériorité du français – et des vers français – par rapport à la prosodie grecque. Le fait que La Motte se soit servi du texte de Madame Dacier pour sa propre version (qu’il appelle traduction, mais qui n’en est pas vraiment une) et en alexandrins encore ! – toutes autres modifications mises à part – ne pouvait constituer à ses yeux qu’un sacrilège aussi incompréhensible qu’inacceptable. Noémi Hepp prend le contre-pied de cette perspective, disant :

Il serait faux d’aller jusqu’à dire qu’à l’époque dont nous nous occupons personne n’était capable de goûter la saveur du texte homérique ni d’en rendre le mouvement10.

8Noémi Hepp dresse une liste des traductions de l’Iliade en latin et en français, du xvi^e siècle au xvii^e, notant cependant qu’aucune traduction française avant celle de Madame Dacier n’a joui d’une réelle notoriété11. Les deux ouvrages qui ont encouragé cette dernière à entreprendre sa traduction sont, selon elle, le traité du Père Le Bossu et la Poétique d’Aristote dont son époux, André Dacier (1651-1722), avait fait paraître une traduction en 1692 chez Barbin. Le premier, qui évoque dans son traité les trois grands poèmes épiques de l’Antiquité : Iliade, Odyssée et Énéide, adopte une approche purement didactique, expliquant au Chapitre V du Livre Premier ce que c’est qu’un poème. Sans hiérarchiser langues anciennes et modernes (le français), il explique la « géométrie » de la versification, identifiant les vers comme des assemblages de syllabes, tantôt longues, tantôt courtes, rangés sur des lignes différentes, « comme sont les arbres plantez au cordeau12 ». Il consacre les chapitres VI et VII du premier livre de son traité à la théorie de la fable, « discours inventé pour former les mœurs par des instructions déguisées sous les allégories d’une action13 ». Le traité semble objectif, sans revendiquer une quelconque supériorité des Anciens sur les Modernes ou vice versa.

9Chez d’autres traducteurs que La Motte et l’abbé Régnier-Desmarais, les incipit de l’Iliade en français s’adressent à une « déesse ». Pour ces deux derniers, c’est une « Muse ». Laquelle ? Calliope peut-être ? Citant les neuf filles de Mnémosyne, le Dictionnaire universel de Furetière y voit spécialement celle de la poésie, renvoyant le lecteur à l’Iconologie de Cesare Ripa, laquelle ne parle pas de Muses, mais d’allégories14. Notons cependant que le passage consacré à la poésie dans cet ouvrage lui attribue très explicitement une origine et une nature divines. Le divin est donc l’agent médiateur de la poésie.

Comparaison des deux traductions

10Venons-en à l’expression. Au début de la version de La Motte on lit (Livre I, v. 5) : « Tel fut de Jupiter le décret homicide », alors que Dacier est bien moins sévère : « … ainsi les decrets de Jupiter s’accomplissent. » (l. 5). Le Dictionnaire universel attribue à l’adjectif homicide un sens littéral et un figuré, le premier ressortissant au meurtre alors que l’autre est plus poétique : « les yeux homicides d’une maîtresse15 ». Chez Dacier, on lit une fatalité : inévitablement, le décret de Jupiter arrête la mort des guerriers grecs à cause de la discorde entre Achille et Agamemnon. Mort ignominieuse (les corps sont livrés aux charognards), ordonnée par le père des dieux. La Motte, quant à lui, accuse carrément Jupiter de meurtre par Apollon interposé.

11Le traitement de la prière de Chrysès à Agamemnon a également une portée différente de Dacier à La Motte. Dans la version Dacier, les paroles du roi de Mycènes sont brutalement menaçantes et méprisantes, assorties d’une menace de mort, alors que chez La Motte le discours est à la fois plus imagé et plus concis (sans pour autant être moins hostile) :

12Cette concision témoigne chez La Motte d’une distanciation par rapport au sacré, du moins au sacré ancien, confortant la modernité. Il n’y a qu’à comparer les italiques dans les citations. Le sceptre et les bandelettes d’Apollon, symboles divins conservant leur sacralité intrinsèque mais caducs relativement à Chrysès, deviennent chez La Motte un « vain appareil ». Le sacrilège qu’Agamemnon menace de commettre est le même, mais s’exprime chez La Motte de façon plus frappante. Les différences de langage soulignent l’engagement Ancien chez l’une, le Moderne chez l’autre.

13Nous sommes très tentés de commenter les textes ci-dessus en comparaison avec des traductions contemporaines récentes, celles de Paul Mazon et de Jean-Louis Backès, mais pour rester focalisé sur Dacier et La Motte, on se contentera de les citer brièvement17.

14Notons en passant, dans la version Backès, les mots en italiques, dont le ton se rapproche plus du langage familier, qui correspondrait mieux à celui qu’emploierait le poète grec.

15Né du refus de l’Atride de rendre Chryséis, le conflit entre Agamemnon et Achille constitue aussi un exemple frappant de la différence de perspective entre les deux versions. Agamemnon commence par tourner sa hargne contre Calchas. Cette fois-ci, c’est chez Madame Dacier qu’on constate une défiance envers le divin : « Présentement tu viens ici debiter aux Grecs tes pretendus oracles d’Apollon […] » (p. 261, l. 39-40), alors que chez La Motte on ne voit nulle mise en doute ; Calchas ne fait qu’interpréter la volonté divine, si désagréable soit-elle : « Des volontez des Dieux incommode Ministre / Ta voix nous est toujours d’un presage sinistre » (v. 117-118, p. 56).

16Chez Dacier, Agamemnon dit préférer Chryséis à Clytemnestre : « je la préfere mesme à la Reyne Clytemnestre ma femme : aussi ne luy est-elle inferieure, ni en beauté, ni en esprit, ni en adresse pour les beaux ouvrages. » (p. 261, l. 42-43), alors que La Motte lui fait dire qu’il balance entre elle et la reine : « Je l’aime ; & de ce bien mon ame trop jalouse / Déja se partageoit entr’elle & mon épouse18 » (v. 125-126). Les deux auteurs expriment cependant la même attitude égoïste et avide ; Agamemnon ne voit vraiment en Chryséis qu’un prix dont on veut le priver (pour apaiser la colère d’Apollon) et réclame une compensation, ce qui semble contredire les assertions selon lesquelles il serait tombé amoureux d’elle. Les passages qui suivent sont une série d’apostrophes qu’adresse Achille à Agamemnon. Le v. 227 « Quel orgueil effrené possède Agamemnon ! » qui les commence constitue-t-il un énoncé extra-diégétique de la part de La Motte (mais qui en serait le destinataire ?) ? Ne serait-ce pas plutôt un exemple de discours indirect libre, immédiatement suivi des sanglants reproches qu’adresse Achille au roi des Argiens ? Les injures dont il l’abreuve sont accablantes : « ambitieux », « insatiable » chez Dacier (p. 261) ; « avares soins », « lâche oubli », « cœur mercenaire », chez La Motte (v. 131-133). On notera que le langage est bien plus fort chez celui-ci que chez celle-là. On pourrait alors lui attribuer une intention plus marquée de souligner la vilenie d’Agamemnon. Notons en tout cas que les injures que lance Achille une fois Minerve remontée dans l’Olympe sont encore plus haineuses : si Dacier et La Motte font tous deux exprimer à Achille des accusations d’ivrognerie et de lâcheté, la première emploie des images plus fortes : « l’impudence d’un chien, la timidité d’un cerf », alors que le discours de La Motte est plus abstrait, n’usant d’aucune métaphore semblable. Les paroles de Nestor pour apaiser les deux rivaux méritent aussi une mention. Dans la version Dacier, il demande à Agamemnon de laisser Briséis à Achille, alors que dans celle de La Motte, il appelle d’abord le fils d’Atrée à se dominer : « Ainsi, tu dois, Atride, en regnant sur toi-même/Justifier les Grecs de ton pouvoir suprême » (v. 281-282).

17Les larmes que verse Achille sur la perte de Briséis nous donnent une impression différente selon que c’est Madame Dacier ou La Motte qui en parle : chez la première, Thétis est bien plus maternelle, faisant raconter en détail à son fils ce qui l’afflige, à quoi son fils répond par une longue prétérition, destinée à faire comprendre à Thétis ce qu’en fait elle sait déjà : le choix d’Agamemnon, son refus de rendre à Chrysès sa fille, la colère d’Apollon, les malheurs qui en découlent et les exigences subséquentes du roi de Mycènes, tout ce qui fait du récit d’Achille une mise en abyme du Livre I. Chez La Motte, cette mise en abyme est très écourtée, presque imperceptible. Achille ne demande à Thétis que la punition d’Agamemnon. Ne mentionnons que pour mémoire cette prolepse filée de la fille de Nérée se référant à la mort prochaine de son fils, que les deux auteurs traitent également et qui ne semble pas troubler le héros grec, qui a choisi une vie courte mais glorieuse au lieu d’une vie longue et sans éclat. La Motte arrête le Livre I au moment où Thétis, ayant supplié Jupiter de venger l’honneur d’Achille et obtenu sa promesse, replonge dans la mer. Ici, on constate une grande différence entre Madame Dacier et La Motte : chez celui-ci, le conflit potentiel entre Jupiter et Junon, qui soutient les Grecs, est rapidement évoqué en cinq vers (421-425). Jupiter promet son appui, mais presse la Néréide de retourner sous la mer. On constate cependant chez Dacier un traitement bien plus élaboré, d’abord au niveau des attitudes physiques : Thétis embrasse les genoux de Jupiter de sa main gauche et lui prend le menton de la droite. Ses supplications sont beaucoup plus intenses et détaillées que chez La Motte.

18Madame Dacier présente une description plus précise de l’hécatombe sur le rivage de Chrysa : d’abord, le débarquement, en détail, puis la présentation par Ulysse de Chryséis à son père et les réactions de celui-ci. Le texte de Madame Dacier témoigne d’un véritable effort pour humaniser l’événement. Ensuite, le sacrifice lui-même : purification, préparation de l’orge sacrée, abattage des victimes, immolation sur les autels, festin sacré, tout est raconté point par point. Nous avons comparé cela avec la traduction de Jean-Louis Backès, bien plus détaillée (et sans doute aussi plus proche de l’original) que celle de Madame Dacier. Nous en tirons la conclusion que La Motte a purement et simplement jugé inutile de décrire l’hécatombe comme n’apportant rien au drame central du conflit entre Achille et Agamemnon, non plus que la dispute entre Jupiter et Junon, source de discorde parmi les dieux, discorde qu’apaise Vulcain, qui joue auprès des Immortels le même rôle que Nestor auprès d’Achille et d’Agamemnon. La réconciliation des dieux se conclut, comme on le sait, sur un banquet ; après quoi, les dieux satisfaits vont chacun se coucher dans l’habitation que leur a préparée Vulcain, chose quelque peu dénuée de transcendance.

19Pourquoi cette omission ? La réponse se trouve peut-être dans la section du Discours sur Homère intitulée Des Dieux. Bien que le passage mérite un résumé élaboré, on se contentera de faire remarquer le ton dédaigneux, presque hargneux, dont use l’auteur pour parler des dieux de l’Olympe et son indignation devant ceux qui ont tenté de mettre l’Iliade en parallèle avec les Livres Saints. Nul doute que La Motte fût très pieux mais il est tout aussi évident pour lui que l’Antiquité païenne représente le mode Ancien de voir, de penser et de sentir, alors que lui privilégie la modernité. Une autre possibilité serait que La Motte n’a pas voulu défocaliser le récit du double pôle narratif principal du Livre I^er : la colère d’Achille d’une part ; de l’autre, les revendications – plutôt mesquines au demeurant – d’Agamemnon concernant Chryséis.

20Nonobstant la piété de La Motte, rien dans le Discours sur Homère ne saurait cependant se lire comme une apologie du christianisme, pas plus que l’on ne peut voir dans Des Causes de la corruption du goût un plaidoyer en faveur du paganisme. La Motte n’en parle nullement non plus dans les Réflexions sur la critique, où il se concentre, dans la section intitulée De ma manière d’imiter Homère dans les quatre premiers livres (p. 192 et suiv.), sur les agissements d’Agamemnon. Il y parle bien du renvoi de Chryséis à son père, mais c’est surtout pour critiquer l’arrogance et la superficialité du roi d’Argos. Il faut en définitive penser que cette scène, qui conclut le Livre I^er, ne lui a pas paru ajouter à la valeur dramatique de sa propre adaptation.

21Si les travaux de Madame Dacier et de La Motte sur Homère n’ont pas un rôle déterminant dans notre appréhension contemporaine de l’œuvre du poète grec, il faut cependant reconnaître chez La Motte un « acte d’audace », une volonté d’examiner sans préjugé intellectuel l’idéologie devenue écrin d’un texte que d’aucuns en étaient venus à considérer comme quasi-sacré, étendant parfois cette sacralité à la personne de son auteur. Cette remise en question est, délibérément, une démarche Moderne, « une genèse des Lumières ».