URL originale : https://books.openedition.org/ugaeditions/322
Philologie et nationalisme
p. 21-41
Texte intégral
Paris, ou la prédominance intellectuelle de la France
1Aux quatre coins de l’Europe, du temps de Champollion, on assiste à l’émergence de nouvelles « formations collectives de sens1 » dont la fonction principale est de s’opposer à la France révolutionnaire et bonapartiste. Aussi bien l’idée de liberté que le nationalisme se nourrissent des ambitions hégémoniques de la France, qui les justifie par la mission civilisatrice qu’elle s’attribue en se réclamant de l’universalisme des Lumières. Ce n’est pas seulement dans le domaine militaire, mais aussi du point de vue culturel et idéologique, que la France se trouve en concurrence avec ses voisins, notamment avec l’Angleterre qui, grâce à ses victoires à Aboukir (1798), Trafalgar (1805) et Waterloo (1815), est en train de s’approprier la position géostratégique occupée jusque-là par la « Grande Nation2 ». Bien entendu, cette rivalité intellectuelle avec l’Angleterre ne date pas seulement des guerres révolutionnaires. La tradition de la « défense de la langue française », remontant à Joachim du Belley et affirmant une dignité particulière du français, s’apparente plus à une revendication offensive d’hégémonie culturelle qu’à la défense d’une langue3. Dans la France prérévolutionnaire du xviiie siècle, certains penseurs avaient déjà repris cette tradition en la retournant contre la rivale britannique. Il ne s’agissait toutefois pas d’une tendance universellement partagée. Dans les réflexions sur l’Angleterre, le motif de la supériorité intellectuelle de la France, résultant prétendument de la clarté de sa langue, a souvent cédé la place à la reconnaissance de l’apport philosophique des Anglais. Certains représentants des Lumières voyaient même dans l’île qui était la patrie du libéralisme un exemple à suivre4.
2La prétention de la France à être un pays qui montre la voie dans le domaine de la culture a été maintenue avec d’autant plus de force après ses propres défaites militaires. Le projet du déchiffrement des hiéroglyphes égyptiens était ainsi, déjà du vivant de Champollion, plus qu’une compétition entre savants. Pour une large partie de la communauté scientifique parisienne et pour l’opinion publique française en général, il était devenu aussi une « question de cœur5 » nationale – même s’il y avait également des jaloux et des malveillants –, une question de prestige intellectuel, surtout par rapport à Londres, l’autre capitale du siècle, avec qui Paris était en concurrence.
3En Angleterre, où la pierre de Rosette avait abouti au British Museum, qui l’abrite aujourd’hui encore, le déchiffrement des hiéroglyphes était aussi devenu une affaire de patriotes, qui ne se privèrent pas d’attribuer à Thomas Young le mérite des premiers décryptages à partir de la pierre de Rosette en insistant sur le fait que les découvertes anglaises avaient précédé les françaises et qu’elles avaient, par conséquent, une importance capitale. Thomas Young y a, semble-t-il, fortement contribué dans son essai An Account of Some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities (1823), dédié paradoxalement au très peu nationaliste Alexander von Humboldt, en situant cette question à un niveau patriotique :
Si, jusqu’à maintenant, je n’ai pas caché à l’opinion publique les résultats de mes recherches, ce n’est pas par vanité d’auteur ni par envie d’être le seul possesseur d’un trésor caché, mais parce que je brûlais du désir d’assurer à mon pays la gloire d’avoir repoussé les limites de la connaissance humaine et de contribuer ainsi à l’établissement du règne de l’esprit humain sur le temps et sur l’espace, sur l’ignorance et l’imprécision. Corona in sacris certaminibus non victori datur, sed Patria ab eo coronari pronontiatur [Dans la compétition sacrée, la couronne de laurier n’est pas attribuée au vainqueur seulement – on dit que sa Patrie est couronnée avec lui]. Et si ce sentiment n’est pas libre de vanité et d’enthousiasme, il est au moins sincère et authentique6.
4La défaite finale du corps expéditionnaire français contre les Anglais en Égypte (1801) eut aussi, pour la France, des désavantages scientifiques ressentis très douloureusement, car l’acte de capitulation exigeait explicitement la remise au vainqueur de toutes les antiquités et tous les documents recueillis pendant l’expédition de trois ans dans la vallée du Nil, objets parmi lesquels se trouvait aussi la pierre de Rosette (voir illustr. 2)7. Si, autour de cet objet archéologique devenu rapidement célèbre, se forma immédiatement une impressionnante communauté de chercheurs de toutes nationalités8, les ambitions scientifiques concernant l’Égypte y prirent avec le temps de plus en plus de place. Louis Devère, chevalier de l’ordre de Saint-Louis et de la Légion d’honneur, l’exprime dans la préface à sa traduction de l’Essay on Dr. Young’s and M. Champollion’s phonetic system of hieroglyphics de Henry Salt :
Après eux [Silvestre de Sacy et Åkerblad], le Dr Young se distingua par sa sagacité ; l’un des premiers il entrevit le véritable système graphique des Égyptiens ; mais la gloire de l’avoir entièrement découvert, de l’avoir analysé et développé, appartient à notre savant compatriote M. Champollion le Jeune9.
5Outre la libéralisation politique qui suivit les bouleversements de 1830, l’émotion nationale à laquelle on faisait appel dans cette phrase constitue certainement la raison principale pour laquelle Champollion fut finalement nommé chevalier de la Légion d’honneur puis, le 7 mai 1830, admis à l’Académie royale des inscriptions et belles-lettres, malgré son engagement ouvert pour la bourgeoisie libérale, qui lui procura de puissants ennemis dans le gouvernement de la Restauration comme à la cour – ennemis qui s’acharnèrent jusqu’à la fin de sa vie à empêcher une reconnaissance officielle de son œuvre10.
6Après sa mort, la France officielle l’éleva au rang de gloire nationale, source de fierté tricolore. Le « roi-citoyen » Louis-Philippe promulgua le 24 avril 1833, en accord avec le Parlement, une loi prévoyant que l’État mettrait de l’argent à disposition pour acquérir les écrits de Champollion et les faire ainsi entrer dans le patrimoine national. On accorda également une pension à sa veuve, Rose Blanc11. Le baron Thénard présenta Champollion devant la Chambre des pairs de France comme un héros national : « Sa découverte est si importante qu’elle le place au premier rang. Champollion est une de nos gloires nationales […]12. »
7Même le baron Antoine-Isaac Silvestre de Sacy, l’un des protagonistes de la Restauration et l’acteur le plus influent de la politique scientifique de son temps, qui mit à plusieurs reprises des bâtons dans les roues du républicain qu’était ouvertement Champollion, dut en fin de compte se résoudre à reconnaître ses mérites, bien que dans le passé il lui arrivât de lui préférer pour des raisons politiques son concurrent anglais, mais royaliste, Thomas Young13. L’hommage qu’il rendit à Champollion s’explique par la nécessité de reconnaître sa valeur scientifique14, mais aussi par un calcul nationaliste. Dans son éloge du défunt15, Silvestre de Sacy l’intègre dans la galerie des grands hommes auxquels la France doit sa position prédominante :
[…] si l’État a des distinctions et des récompenses pour ceux qui sacrifient leur vie à la défense de son indépendance et de son honneur, il sait aussi reconnaître les modestes efforts des savants qui lui assurent un autre genre de gloire et de prééminence, et maintiennent leur patrie au rang où l’ont élevée tant de noms à jamais célèbres dans les fastes de la science, des lettres et des arts16.
8Si Silvestre de Sacy, en soulignant la prééminence culturelle de la nation française, s’inscrit sémantiquement et rhétoriquement dans la tradition de la « défense culturelle » de la France, il met également le doigt sur un aspect essentiel pour comprendre la pensée de Champollion lui-même, à savoir la conviction que la France a un rôle de précurseur de la civilisation à jouer.
9Car Jean-François Champollion est lui aussi plein d’enthousiasme patriotique, même s’il ne s’agit pas de la vieille fierté chauviniste célébrant le raffinement culturel de la France ou la sophistication de ses mœurs due à l’influence de la cour. Il considère plutôt la France, dans la lignée de la pensée révolutionnaire, comme le pays de la civilisation des Lumières, qui constitue non seulement un haut lieu de la civilisation moderne, mais aussi le lieu privilégié d’une culture politique de liberté, d’égalité et de fraternité – un lieu d’importance universelle où se décide la destinée de toute l’humanité. Cette image de la France, dans laquelle se mêlent le patriotisme et l’universalisme cosmopolite, conduit le savant à prendre lui-même les armes, peu après le retour de Napoléon de l’île d’Elbe, en mars 1815. Car à l’instar de nombreux autres citoyens français contemporains du retour des Bourbons, il associe le Corse avec le souvenir du programme révolutionnaire17.
10Dans l’idée que Champollion se fait de la civilisation, la croyance dans le progrès humain occupe une place centrale. Le nerf vital de ce progrès est la « lumière18 » de la connaissance que les sciences apportent à la société. Cette croyance se confond chez Champollion avec l’idéal d’une connaissance universelle issue des Lumières, idéal que Paris représente à la manière d’un kaléidoscope, comme on peut le lire dans l’introduction à sa Grammaire égyptienne :
Le domaine de la science est en effet naturellement fécond ; ses riches produits rémunèrent toujours la main bienveillante qui le cultive, et leur variété même semble ajouter à leur prix.
Toutes les sciences ont trouvé dans le Collège de François Ier un asile honorable, et la liste de celles qui, jusqu’ici, y furent appelées, formerait une sorte de résumé encyclopédique des créations de l’intelligence humaine ; on pourrait ajouter, et un résumé de ses variations et de ses progrès […]19.
11C’est en ce sens-là qu’il faut comprendre les reproches de nationalisme que Champollion formule à l’égard de la recherche anglaise tout en soulignant les succès de la recherche française. Ainsi, s’il fait un éloge modéré des travaux de Thomas Young, il reproche en même temps à l’Anglais de se laisser influencer par les querelles nationales dans son jugement sur les travaux scientifiques dans le domaine de l’égyptologie et de ne pas honorer suffisamment les découvertes françaises20.
12Dans l’esprit de Champollion, la France est le pays du progrès scientifique moderne et, par conséquent, du progrès de l’humanité tout entière. Quant à Paris, c’est le cœur des avancées intellectuelles qui rejaillissent sur toute l’Europe, surtout, évidemment, grâce au rayonnement de « l’illustre Académie dont les doctes travaux ont donné à l’Europe les premiers principes de la solide érudition, et ne cessent de lui en offrir les plus utiles exemples21 ». Mais la prééminence scientifique de la France n’est pour Champollion nulle part aussi incontestable que dans le domaine de l’histoire. En tant que science de la reconstitution philologique du « degré d’avancement de chacun de ces peuples dans la civilisation22 », celle-ci n’est rien de moins qu’un sismographe du progrès et de ses mécanismes. Elle a pour cette raison une importance fondamentale pour l’autoperception et l’autoévaluation des nations : « L’Europe savante l’a reconnu, c’est la France qui eut l’avantage de fournir aux autres nations les préceptes et les meilleures applications de la critique historique23. » Les acquis historiques de la France dans le domaine de l’égyptologie, qui dépassent ceux des autres pays, notamment grâce à la contribution de Champollion lui-même, légitiment pour le savant une translatio bien particulière, à savoir le transfert de l’héritage de la civilisation égyptienne à la France.
Memphis-Thèbes : la France comme héritière de l’Antiquité
13Si la lutte pour la domination militaire de l’espace méditerranéen était une constante de la politique étrangère française depuis le temps de l’absolutisme, cette cause acquit après la Révolution une nouvelle signification culturelle24. La France bonapartiste ne s’est en effet pas mise en route pour l’Égypte dans le but de faire revivre l’ambition traditionnelle des rois français d’être les protecteurs de la chrétienté au Proche-Orient, mais en s’appuyant sur la « revendication moderne de déchiffrer la culture pharaonique à partir de ses traces archéologiques afin de l’incorporer, en tant que précieux héritage archaïque, à la nouvelle civilisation occidentale issue de la Révolution25 ». Si des intérêts géopolitiques étaient certainement la motivation principale des actions entreprises par la France dans le bassin oriental de la Méditerranée – notamment le désir de barrer à l’Angleterre la route la plus courte vers l’Inde –, la dimension idéologique de l’entreprise a joué dès le départ un rôle essentiel dans l’expédition d’Égypte. Edward W. Said a décrit dans son célèbre livre sur l’orientalisme européen la dimension textuelle et culturelle du projet égyptien de Napoléon26. Après l’échec militaire de l’expédition, cette dimension se transforma en une « appropriation » scientifique, philologique, littéraire, voire culturelle au sens le plus large, qui étendit son influence jusque dans la vie quotidienne et créa dans l’architecture, l’ameublement et la mode un style « retour d’Égypte27 ». Cette dimension culturelle a incité Said à désigner l’expédition d’Égypte, malgré ou peut-être justement à cause du fait qu’il s’agissait d’un échec militaire et politique, comme le point de départ du discours moderne sur l’« Orient », et sa représentation dans la Description de l’Égypte comme la matrice de toutes les futures rencontres et appropriations28.
14Si l’Égypte se trouvait au sens strict du terme entre les mains des Britanniques, le déchiffreur des hiéroglyphes considérait le projet de l’exploration de la langue et de l’histoire de la vallée du Nil comme un projet français, et cela non pas tant parce que la redécouverte de la culture égyptienne ancienne s’était faite grâce aux Français, mais surtout – et c’est la justification la plus intéressante – parce que la France voyait ses propres réussites culturelles et politiques comme un prolongement de la civilisation pharaonique. Pendant les années de la Restauration, Champollion formule encore, plein d’espoir, la même idée de fond : « La gloire de l’Égypte est bien ancienne ; notre valeureuse France a su la rajeunir en l’associant à ses propres triomphes : l’Égypte sera donc, à plus d’un titre, un sujet presque tout français29. »
15Il ne s’agit pas ici seulement de la position dominante de la France dans le domaine de la recherche archéologique moderne. L’Égypte, pays de la « civilisation primitive et des efforts progressifs des sciences30 », est le berceau de la civilisation, l’origine du développement ascendant de l’humanité. Ici, l’homme, qui s’était débarrassé de la nuit de son ignorance archaïque, fonda le premier grand État et découvrit l’écriture, support de l’esprit de recherche comme de la conscience historique31. Dans la conception qu’a Champollion du progrès qualitatif de l’humanité, l’Égypte représente donc la genèse de la civilisation qui a fait que l’homme, jusqu’alors « barbare », est apparu en tant que tel. La France représente pour lui, en revanche, les origines de l’humanité moderne. Avec cette ambition universelle, Champollion ne se contente pas de placer la nation française dans la tradition de l’Antiquité classique, il l’élève au rang d’héritière des origines de la civilisation portant le projet du progrès de l’humanité initié en Égypte. La France pouvait et devait se montrer digne d’un héritage si important :
Il faut l’espérer : notre patrie saura conserver ce précieux héritage, en songeant à l’améliorer plutôt qu’à l’étendre ! Eh ! que pourrait-elle d’ailleurs y ajouter encore, quand, dépassant les limites même de l’antiquité classique, et poursuivant sa marche, la critique historique embrasse déjà dans son domaine les parties les plus éloignées des continents de l’Asie et de l’Afrique32 ?
16Toutefois, la responsabilité qui résulte, pour la France, de cet héritage égyptien est, du point de vue de Champollion, une responsabilité non seulement culturelle et politique, mais aussi pratique : il s’agit de sauver le patrimoine et les monuments égyptiens de la destruction causée par la cupidité. Une série de lettres et une « Communication destinée au vice-roi », écrites pendant le voyage en Égypte de 1828-1829, témoignent de cette préoccupation – le dernier chapitre de ce livre sera consacré à ces documents. Mais déjà dans le Mémoire pour un voyage en Égypte, dans lequel il présente en 1827 son projet de voyage au monarque français, on lit :
L’Europe, sachant aussi que la barbarie, toujours croissante, détruit systématiquement ces respectables témoins d’une antique civilisation, hâte de tous ses vœux le moment où des copies fidèles de ces inscriptions et de ces bas-reliefs historiques lui donneront le moyen de remplir avec certitude les plus anciennes pages des annales du monde, en perpétuant ainsi les témoignages si nombreux et si authentiques tracés sur tant de monuments dont rien ne saurait remplacer la perte. Un voyage littéraire en Égypte est donc aujourd’hui l’un des plus utiles qu’on puisse entreprendre33.
17Malgré tout son enthousiasme patriotique pour l’expédition de Bonaparte en Égypte, Champollion dresse ici, de manière concrète, une image beaucoup plus réaliste de ce pays que celle propagée par le mythe34 de l’« Orient moderne35 ». Dans la représentation que l’opinion publique française avait d’elle-même, la modernisation de l’Orient avait été initiée par l’expédition napoléonienne, et elle était incarnée par la personne du réformateur Méhémet Ali36. Cette image de l’Égypte « moderne », c’est-à-dire européenne et s’assimilant à la culture occidentale, est tellement ancrée dans la conscience collective, que même le récit fait par Gustave Flaubert de son voyage en Égypte de 1849-1850, prétendument « réaliste », mais qui donne lieu à une description frénétique des excès, monstruosités et perversions de l’« Orient », voire à un véritable spectacle antibourgeois du grotesque, peut être lu comme une provocation visant à détruire cette même représentation37. C’est donc l’image narcissique de l’« Orient-modèle » qui apparaît comme une manifestation de l’hégémonie culturelle décrite pas Edward W. Said, plutôt que la vision subversive de l’Orient produite à dessein par Flaubert.
Un autre Éden ou la question des origines
18Les considérations précédentes sur la France comme héritière des civilisations antiques ont déjà montré que le projet anthropologique de Jean-François Champollion s’inscrit lui aussi dans la tradition de la quête des origines de la civilisation humaine, qui fait partie intégrante des Lumières. Dans sa Grammaire égyptienne, il l’exprime de la manière suivante : « En remontant les siècles, on la [l’Égypte] voit toujours briller de la même splendeur, et rien ne manque pour satisfaire notre curiosité, que la connaissance de l’origine et des progrès de sa civilisation38. » Pour remonter jusqu’à ces origines, Champollion dessine un chemin qui va au-delà de l’Antiquité grecque, dont il reconnaît l’importance pour la culture européenne, car pour lui aussi, « le nom des Hellènes sortit brillant de gloire de la profonde obscurité qui, pendant tant de siècles, enveloppa, sans exception, tous les peuples de l’Occident39 ». Son chemin le conduit ensuite en Égypte, mais non pas pour opposer au modèle grec un contre-modèle, comme le faisait par exemple en Allemagne Friedrich Schlegel à travers son ouvrage Über die Sprache und Weisheit der Indier. Ein Beitrag zur Begründung der Alterthumskunde (1808)40, mais parce que c’est dans l’ancienne Égypte qu’il croit reconnaître « le véritable point de départ » de ces arts et sciences qui devaient ensuite briller d’une lumière si éclatante en Grèce. Sa conclusion est logique : « c’est donc dans l’Orient qu’il faut chercher les origines helléniques41 ». Celui qui veut connaître la Grèce et les origines européennes doit se tourner vers le pays du Nil. Déjà dans sa déclaration sur le futur voyage en Égypte envoyée à Charles X, c’étaient la reconstitution de la succession des traditions culturelles42 et la nécessité de suivre « les transmigrations des arts et des sciences43 » à travers les siècles qui constituaient une légitimation importante de l’égyptologie :
Ces divers travaux auront pour résultat de faire connaître à fond l’ensemble du culte égyptien, source de toutes les religions païennes de l’Occident, et serviront à démontrer les nombreux emprunts que la religion des Grecs fit à celle de l’Égypte44.
19La quête de l’Égypte se transforme ici en une quête des fondements de l’Europe, qui, après des années de ténèbres, retrouve sa propre grandeur scientifique, intellectuelle et culturelle, en se tournant de nouveau vers le pays du Nil. « Elles [une “civilisation primitive” ainsi que les “sciences”, qui émergèrent en Égypte] en sortirent pour éclairer l’Europe encore à demi sauvage lorsque l’Égypte était déjà déchue de sa première splendeur : l’Europe remontera donc ainsi vers ses plus antiques origines45 », écrit Champollion.
20La recherche des origines représente dans le discours du xviiie siècle, mais surtout dans la pensée révolutionnaire, dont les survivances ont exercé une telle influence sur Champollion, la recherche de l’unité perdue en raison de la fragmentation culturelle et politique des peuples. La diversité linguistique est un signe de cette suspension de l’unité symbolisée par le mythe de la tour de Babel auquel on oppose – au niveau rhétorique, mais aussi à travers les projets d’une langue universelle – le rêve d’une langue d’origine adamique46. Mais pour les représentants des Lumières tardifs, cette langue primitive ne peut plus être l’hébreu, la langue biblique de l’histoire de la création, parce que celle-ci est perçue comme idéologiquement usée par l’Église et parce que les découvertes de la jeune égyptologie commencent justement à dessiner et à rendre plausible historiquement une autre histoire de l’humanité. Faut-il donc voir dans le projet de déchiffrement de l’écriture égyptienne de Champollion une recherche de l’origine commune et unique de la communication graphique47 ? Memphis serait-elle le « jardin Eden » de l’écriture ?
21Pas de doute : l’héritage universaliste des Lumières est aussi au cœur de la pensée de Champollion. L’Égypte est pour lui non seulement l’origine de la civilisation européenne, « instituteur premier de la civilisation48 », mais aussi le lieu d’apparition de la première écriture phonétique et – en tant que source commune49 du principe alphabétique partagé par toutes les écritures européennes – le symbole d’une écriture primitive commune à tous les peuples :
J’oserai dire plus : il serait possible de retrouver dans cette ancienne écriture phonétique égyptienne, quelque imparfaite qu’elle soit en elle-même, sinon l’origine, au moins le modèle sur lequel peuvent avoir été calqués les alphabets des peuples de l’Asie occidentale, et surtout ceux des nations voisines de l’Égypte50.
22Et un peu plus loin, toujours dans sa célèbre Lettre à M. Dacier51, on lit : « […] c’est dire enfin, que l’Europe, qui reçut de la vieille Égypte les éléments des sciences et des arts, lui devrait encore l’appréciable bienfait de l’écriture alphabétique52. »
23Mais c’est justement ici que se trouve un autre aspect du projet de Champollion, caché derrière ce lexique flamboyant de l’universalisme. Car même si le jeune chercheur était, grâce à ses prédécesseurs, parfaitement au courant de l’ancienneté de l’écriture égyptienne, le « principe alphabétique » qui y est à l’œuvre ne peut pas seul expliquer son intérêt scientifique pour cette écriture, car la découverte du caractère alphabétique des hiéroglyphes constituait justement l’apport capital de ses propres recherches ! L’idée prédominante parmi les savants ayant précédé Champollion était celle d’une écriture composée d’images et de symboles, laquelle était fondamentalement étrangère aux écritures européennes. La seule exception pouvait être, éventuellement, la reconnaissance du caractère phonétique de la transcription des noms et des titres résultant de divers travaux sur les inscriptions de la pierre de Rosette. La fascination qu’éprouve le jeune Champollion pour l’Égypte ne peut donc pas venir de là, elle résulte plutôt de son enthousiasme pour la philologie historique. Ainsi, en 1808, il écrit dans une lettre à son frère : « Traite-moi de fou ! […] Cela ne m’empêchera pas d’étudier mon Antiquité par les langues et les rapports d’un peuple à un autre, d’aimer les étymologies53 ! »
24Comme c’était déjà le cas en ce qui concerne la dichotomie entre le particularisme patriotique et l’universalisme de l’idée de civilisation, on observe ici aussi une attitude dans laquelle coexistent deux dimensions. Au-delà de la recherche de l’unité originelle, c’est justement la diversité historique, c’est-à-dire le caractère radicalement différent de l’écriture égyptienne, qui fascine Champollion dans l’Égypte. L’idée d’une civilisation commune à toute l’humanité est donc, chez Champollion, inséparable de la reconnaissance au niveau pratique de la diversité des langues et des peuples54. Ce n’est pas seulement l’idée d’une unité originelle, qu’il précise en recourant à son concept des « origines » égyptiennes de l’alphabet européen, qui a fasciné le jeune homme. C’est tout d’abord le cas, unique en son genre, de la mystique et mystérieuse écriture hiéroglyphique. En tant que « mère originelle » du principe alphabétique dans la pensée de Champollion, l’écriture égyptienne est la matrice unique des écritures européennes. Mais en reconnaissant cette capacité unique des hiéroglyphes de reproduire les phonèmes, qui les distingue de tous les anciens systèmes d’écriture55, Champollion valorise en même temps le caractère individuel des progrès dans le domaine culturel. L’Égypte de Champollion, temple des origines communes des civilisations, révèle en même temps un autre jardin d’Éden, qui témoigne du tournant vers l’histoire individuelle qui s’effectue au xixe siècle, et qui représente la différence grammatologique valorisée en tant que telle. C’est pourquoi le système hiéroglyphique est décrit comme une découverte historique majeure, mais non pas magnifié en un mythe de la création56 ; chez Champollion, la question des origines n’est plus une question essentiellement théologique, mais une question historique, et la méthode pour l’aborder est la méthode empirique :
Quoique l’histoire de la race humaine et de ses dispersions présente encore beaucoup de problèmes, l’étude et la comparaison des langues et des institutions civiles des peuples promettent, pour la résoudre, tant d’heureux moyens, qu’on ne doit point désespérer d’obtenir des notions précises sur les origines des nations le plus anciennement civilisées57.
25La certitude d’une origine mythique première est ainsi abandonnée au profit de la diversité des possibilités historiques, car « c’est par l’analyse raisonnée de la langue des Pharaons que l’ethnographie décidera si la vieille population égyptienne fut d’origine asiatique, ou bien si elle descendit, avec le fleuve divinisé, des plateaux de l’Afrique centrale58 ». Cela annonce en même temps une nouvelle forme de foi dans les « origines », plus scientifique, qui devait marquer profondément le xixe siècle et avoir de lourdes conséquences pour la suite. Car si ces nouvelles origines ne sont plus sacrées, elles semblent, précisément à cause de leur nature scientifique, d’autant plus vraies. Mais à travers le ton et le geste employés, le caractère religieux fait l’objet d’un transfert sur ces nouvelles origines, élevées sur un piédestal, voire sacralisées59. Dans la fixation définitive de l’origine des peuples et de leurs caractères distinctifs, dans la logique de la parenté issue de l’univers familial qu’on leur applique, et surtout dans l’essentialisation des potentialités du développement culturel qu’on leur attribue, sommeille déjà cette manie, qui commence dans les années 1820, au moment où Champollion écrivait ces pages, de produire un schisme entre les « cultures indo-européennes » – parmi elles, surtout l’Europe – et le « reste » du monde60. Champollion lui-même a dû être immunisé contre ce tournant dialectique des Lumières, car sa pensée historique s’appuie encore, comme nous l’avons vu, sur une épistémologie issue de l’histoire universelle, et parce que son projet d’une civilisation humaine universelle a marqué ses convictions politiques au moins aussi fortement que l’idée des particularités culturelles, y compris dans le cadre de son travail scientifique.
Europe ou la victoire sur le particularisme dans le jardin de la science
26L’idée du rôle précurseur de la France dans le domaine de la civilisation, qui s’appuie sur la valorisation des sciences par la « Grande Nation », porte en elle aussi le germe d’un dialogue dépassant les frontières nationales. Car l’importance des sciences consistait aussi, pour Champollion, dans leur contribution au progrès d’une civilisation humaine basée sur la liberté. Cette ambition universelle devait néanmoins mettre fin à la limitation d’accès aux biens culturels pour les représentants d’une seule nation et inciter à miser sur une communauté scientifique à l’échelle du monde. En effet, celle-ci acquiert avec « l’invention » de l’opinion publique pendant la Révolution française une nouvelle qualité. Il y a à cela plusieurs raisons : l’interconnexion sociale des chercheurs à l’intérieur et au-delà du « centre » constitué par Paris ; l’apparition des organes de publication scientifique internationalisés ; la sentiment supranational des savants de participer à la production d’un nouveau savoir positif ; et, enfin, la restructuration épistémologique des sciences de l’homme et leur importance sociale. La découverte empirique de la « profondeur » historique de l’homme et de ses formes symboliques a été par ailleurs médiatisée efficacement à travers des événements aussi spectaculaires que deux expéditions entreprises presque simultanément, celle de Napoléon en Égypte et celle d’Alexandre von Humboldt et d’Aimé Bonpland en Amérique.
27C’est d’ailleurs la forte prise de conscience de cette communauté scientifique internationalisée qui incite Champollion à rendre public sa découverte du caractère phonétique de l’écriture égyptienne, malgré le caractère inachevé de ses réflexions sur cette question, ce qu’il fait déjà en 1822 dans sa Lettre à M. Dacier :
Mais dans l’état actuel des études égyptiennes, lorsque de toutes parts les monuments affluent et sont recueillis par les souverains comme par les amateurs, lorsqu’aussi, et à leur sujet, les savants de tous les pays s’empressent de se livrer à de laborieuses recherches, et s’efforcent de pénétrer intimement dans la connaissance de ces monuments écrits qui doivent servir à expliquer tous les autres, je ne crois pas devoir remettre à un autre temps d’offrir à ces savants et sous vos honorables auspices, une courte mais importante série de faits nouveaux, qui appartiennent naturellement à mon Mémoire sur l’écriture hiéroglyphique, et qui leur épargnera sans doute la peine que j’ai prise pour l’établir, peut-être aussi de graves erreurs […]61.
28Bien sûr, la raison principale de la publication de cette brochure était sans doute l’ambition personnelle de Champollion. L’engouement mondial pour les hiéroglyphes impliquait aussi une plus grande concurrence dans la recherche. La perspective internationale n’exclut d’ailleurs pas entièrement les ambitions patriotiques, ni les manœuvres hostiles motivées par le sentiment national. Mais la règle du jeu de cette compétition est en fin de compte d’ordre argumentatif, c’est-à-dire basée sur l’apport scientifique d’un individu. On le voit très clairement dans les lettres de Champollion à son frère, dans lesquelles il se permet parfois de se moquer de ses prédécesseurs ou de ses rivaux étrangers62, mais où il n’hésite pas non plus à mesurer l’expédition d’Égypte des Français et l’exploitation de ses résultats par la Commission d’Égypte à l’aune de leurs résultats réels : « Je n’ai pas un grand respect pour eux, ils pourront nous donner de fort bons dessins, mais leurs explications ne sont justement que de l’eau de boudin63. »
29La correspondance volumineuse de Champollion avec des savants de Paris, Grenoble, Lyon, Turin, Livourne, Alexandrie, Londres, Vienne et Berlin, qui lui faisaient parvenir d’innombrables pièces archéologiques, copies d’inscriptions et papyrus pour accélérer son travail de déchiffrement, témoigne de l’existence d’un grand projet européen de recherche dont Paris, grâce au succès extraordinaire de Champollion, était devenu le centre, mais qui avait porté ses fruits aussi ailleurs, par exemple sous forme de recensement de collections égyptologiques à Londres, Turin ou Berlin. L’attitude de Champollion, prêt à partager généreusement les résultats de ses recherches et à répondre aux questions des savants proches ou éloignés, montre que le cœur du jeune égyptologue battait plus pour la science et son progrès que pour une passion nationaliste quelconque. C’est cette générosité que Silvestre de Sacy se sent obligé de reconnaître dans son éloge funèbre :
[Champollion] qui préféra toujours employer son activité et ses loisirs à continuer ses laborieuses recherches, et à féconder ses premières découvertes, laissant à la vérité le soin de triompher de toutes les rivalités qu’elle offusquait, ou dont elle blessait la vanité. C’est qu’une seule passion chez lui imposait silence à toutes les autres, et certes il n’y a rien qu’il n’eût sacrifié au plaisir de mieux connaître l’Égypte […]64.
30L’hommage au jeune chercheur prononcé devant l’Académie royale prussienne des sciences de Berlin par Wilhelm von Humboldt, qui devait beaucoup au Français pour son aide dans le déchiffrement des stèles égyptiennes de la collection des antiquités prussiennes et pour les échanges ayant nourri son anthropologie de la langue et de l’écriture, utilise un langage semblable65.
31De la même manière que Champollion, par ses travaux sur l’écriture égyptienne, cherche à se dégager du discours unificateur des Lumières que la Révolution a encore renforcé, tout en s’inscrivant malgré tout dans ce contexte général, sa propre attitude face aux revendications nationales est également ambivalente. Son patriotisme ne pèse pas autant qu’une pratique de la recherche sans frontières nationales, privilégiant un réseau d’échanges avec d’autres chercheurs qui s’étend sur toute l’Europe et jusqu’au Proche-Orient. Et n’oublions surtout pas les milieux intellectuels des réfugiés ou immigrés arabes et coptes de Marseille et de Paris, par lesquels Champollion a été profondément marqué. Ainsi on ne peut pas surestimer l’importance de ses affinités avec des érudits comme le poète Sabbagh, l’enseignant et traducteur de l’arabe Joseph Agoub, ou son collègue, le copte Ellious Bocthor, professeur à l’École des langues orientales, qui devait mourir précocement, voire avec le père Chiftigi – Youhanna Chiftichy ou al-Chiftichi selon la transcription –, prêtre de la paroisse copte de Saint-Roch à Paris. C’est grâce à ces connaissances et amitiés que Champollion apprit non seulement à écrire et à parler couramment l’arabe, mais aussi à aborder la langue copte comme une langue vivante, qui pouvait renvoyer à l’antiquité égyptienne, Nous savons que ce sera la clé de sa démarche révolutionnaire qui devait permettre le déchiffrement des hiéroglyphes. Son regard sur l’Égypte ouvre donc en même temps la voie à une opinion publique savante qui transcende les frontières.
Notes de bas de page
1 J’emprunte cette expression à un ouvrage de Jan Assmann qui y discute la notion de l’esprit chez Hegel du point de vue d’une « histoire de la formation sociale du sens » (Ägypten. Eine Sinngeschichte [1996], Francfort-sur-le-Main, Fischer Verlag, 2e édition, 2000, p. 9 et suiv.).
2 Voir H. G. Haupt, « Von der Französischen Revolution bis zum Ende der Julimonarchie (1789-1848) », dans E. Hinrichs (dir.), Kleine Geschichte Frankreichs, Stuttgart, Reclam, 1994, p. 255-310.
3 Voir J. Trabant, Der Gallische Herkules. Über Sprache und Politik in Frankreich und Deutschland, Tübingen/Bâle, Francke, 2002, en particulier p. 60 et suiv., et p. 107-114.
4 Cette première position peut être illustrée par la célèbre phrase d’Antoine de Rivarol en 1784 : « Ce qui n’est pas clair n’est pas français ; ce qui n’est pas clair est encore anglais, italien, grec ou latin. » (« Discours sur l’universalité de la langue française », dans Académie de Berlin. De l’universalité européenne de la langue française (1784), édition de P. Pénisson, Paris, Fayard, 1995, p. 162) Par opposition à cela, voir l’entrée « François » dans le Dictionnaire philosophique de Voltaire de 1764, dans Œuvres complètes, Paris, Garnier, 1879, t. 19, p. 182-185.
5 E. Doblhofer, Die Entzifferung alter Schriften und Sprachen, op. cit., p. 84.
6 « If, indeed, I have not hitherto wholly withheld from the public the results of my inquiries, it has not been from the love of authorship only, nor from my impatience of being the sole possessor of a secret treasure; but because I was desirous of securing, at least, for my country, what is justly considered as a desirable acquisition to every country, the reputation of having enlarged the bounderies of human knowledge, and of having contributed to extend the dominion of the mind of man over time, and space, and neglect, and obscurity. Corona in sacris certaminibus non victori datur, sed Patria ab eo coronari pronunciatur. And whatever vanity and enthousiasm there might be in this sentiment, it was at least sincere and unaffected. » (T. Young, « Préface », dans An Account of some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities, Londres, Murray, 1823, p. x, traduction de K. Antonowicz)
7 Voir, à ce sujet, E. Doblhofer, Die Entzifferung alter Schriften und Sprachen, op. cit., p. 57.
8 Sur la première période des recherches sur les inscriptions de Rosette, voir le magnifique article de Bénédicte Savoy, « “Objet d’observation et d’intelligence”. La pierre de Rosette entre Paris, Londres, Le Caire… et Göttingen (1799-1805) », art. cité.
9 L. Devère, « Avant-propos du traducteur », dans Henry Salt, Essai sur le système des Hiéroglyphes phonétiques du Dr. Young et de M. Champollion, avec quelques découvertes additionnelles qui le rendent applicable à la lecture des noms des anciens rois d’Égypte et d’Éthiopie, traduction en français et notes de L. Devère, Paris, Bobée et Hingray / Treuttel et Wurtz / Debure frères, 1827, p. iv.
10 Sur les opinions politiques de Champollion, sa participation au soulèvement bonapartiste dirigé par Didier après le retour de Napoléon de l’île l’Elbe, ainsi que sur son bannissement à Grenoble qui en résulta, voir M. Dewachter, Champollion. Un scribe pour l’Égypte, op. cit., p. 43 et suiv., et H. Hartleben, Champollion. Sein Leben und sein Werk, op. cit., t. 1, p. 135-274. Mais ce ne sont pas seulement les agissements de ses ennemis politiques qui causèrent de sérieuses difficultés à Champollion, ce furent aussi ses nombreux rivaux scientifiques qui tentèrent de retarder ses travaux ou, au moins, d’empêcher leur reconnaissance, notamment Edme François Jomard, l’influent éditeur de la Description de l’Égypte, avec qui les frères Champollion se disputèrent – voir M. Dewachter, Champollion. Un scribe pour l’Égypte, op. cit., p. 95, et R. Lebeau, introduction à la réimpression de l’édition de 1909 des Lettres et Journaux écrits pendant le voyage d’Égypte, Paris, Christian Bourgois, 1987, p. xxix. La question de la reconnaissance scientifique et de la réception de Champollion sera traitée dans le chapitre 4 du présent ouvrage.
11 Voir L. de La Brière, Champollion inconnu. Lettres inédites, Paris, Librairie Plon, 1897, p. 73.
12 Cité par L. de La Brière, ibid.
13 Voir F. Thomasson, « Silvestre de Sacy et les orientalistes suédois », dans M. Espagne, N. Lafi et P. Rabault-Feuerhahn (dir.), Silvestre de Sacy (1758-1838). Le projet européen d’une science orientaliste, Paris, Éditions du Cerf, 2014, p. 271-294. Il est même probable que c’est pour ces raisons, politiques au sens large, que Champollion quitta en 1827 la renommée Société Asiatique, une société pour les études orientales et asiatiques fondée en 1822 et présidée par Sacy. La raison officielle, à savoir son voyage en Égypte, paraît en tout cas peu convaincante : pourquoi Champollion n’aurait-il pas tout simplement suspendu sa participation aux travaux de la Société ? Je dois cette information à Annick Fenet, l’archiviste de la Société Asiatique.
14 Voir, à ce sujet, M. Messling, « Philologie, déchiffrement d’écritures et théorie des civilisations », dans M. Espagne, N. Lafi et P. Rabault-Feuerhahn (dir.), Silvestre de Sacy (1758-1838). Le projet européen d’une science orientaliste, op. cit., p. 219-230.
15 Il y a, à vrai dire, une autre raison encore pour cet hommage tardif à Champollion : le discours d’hommage à Champollion est en même temps le discours de prise de fonction de Silvestre de Sacy comme secrétaire perpétuel de l’Académie royale des inscriptions et belles-lettres. Silvestre de Sacy ne pouvait pas à cette occasion passer sous silence le membre le plus célèbre de cette institution. Bien qu’il reconnaisse sa contribution à la science, il arrive à introduire, même dans ce contexte, une remarque lourde de sous-entendus : « Nous ne voulons pas dire non plus que désormais les antiquités de l’Égypte n’auront plus aucun mystère. Peut-être reste-t-il, dans le système graphique des Égyptiens, quelque secret qui s’est dérobé aux efforts du nouvel Œdipe, et se dérobera encore longtemps à ceux de ses successeurs. » (A.-I. Silvestre de Sacy, Notice sur la vie et les ouvrages de M. Champollion le Jeune, Paris, Firmin Didot frères, 1833, p. 32)
16 Ibid., p. 45.
17 Voir H.-G.Haupt, « Von der Französischen Revolution bis zum Ende der Julimonarchie (1789-1848) », art. cité, p. 284 et suiv., et F. Hintze, Champollion. Entzifferer der Hieroglyphen. Festvortrag an der Humboldt-Universität Berlin zum 150. Jahrestag der Entzifferung der Hieroglyphen am 22. September 1822 [1972], Berlin, Staatliche Museen, 1973, p. 12. Napoléon lui-même a dû renforcer chez le jeune professeur d’histoire l’image de l’homme d’État éclairé favorisant la science et la recherche, en promettant personnellement à Champollion, pendant les Cent-jours, de faire publier sa grammaire et son dictionnaire coptes. Voir M. Dewachter, Champollion. Un scribe pour l’Égypte, op. cit., p. 36.
18 Il est frappant que Champollion utilise à des endroits centraux de sa célèbre Lettre à M. Dacier de 1822, dans laquelle il loue les succès de la recherche française, le terme politiquement marqué des « lumières », qu’il considère à la fois comme la base épistémologique de la recherche française et –dans l’expression « les lumières nouvelles » – comme le résultat de cette recherche.
19 J.-F. Champollion, « Introduction », dans Grammaire égyptienne ou Principes généraux de l’écriture sacrée égyptienne appliquée à la représentation de la langue parlée [1830], édition et préface de J.-J. Champollion-Figeac, Paris, Firmin Didot frères, 1836 ; réimpression : Paris, Institut d’Orient / Michel Sidhom, 1984, p. j-ij.
20 Ibid., p. ij.
21 J.-F. Champollion, Lettre à M. Dacier, secrétaire perpétuel de l’Académie royale des inscriptions et belles-lettres, relative à l’alphabet des hiéroglyphes phonétiques employés par les Égyptiens pour inscrire sur leurs monuments les titres, les noms et les surnoms des souverains grecs et romains, Paris, Firmin Didot frères, 1822 ; réimpression avec une postface en allemand de H. W. Müller, Aalen, Otto Zeller, 1963, p. 43.
22 J.-F. Champollion,« Introduction », dans Grammaire égyptienne, op. cit., p. xxj.
23 Ibid., p. ij.
24 Voir T. Fabre, « La France et la Méditerranée. Généalogies et représentations », dans J.-C. Izzo et T. Fabre (dir.), La Méditerranée française, Paris, Maisonneuve & Larose, 2000, p. 27 et suiv.
25 A. Stoll, « Die Entführung des Eremiten in die Wüste », postface à G. Flaubert, Reise in den Orient. Ägypten, Nubien, Palästina, Syrien, Libanon, avec des photographies de M. du Camp, édition d’A. Stoll, Francfort-sur-le-Main, Insel, 1996, p. 379 et suiv.
26 Voir E. W. Said, Orientalism. Western Conceptions of the Orient [1978], 4e édition, Londres, Penguin Books, 1995, notamment p. 80 et suiv. Voir aussi S. Moussa, Le Voyage en Égypte. Anthologie de voyageurs européens de Bonaparte à l’occupation anglaise, avec la collaboration de K. Antonowicz, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 2004, « Introduction », p. iii et suiv.
27 Voir : J.-M. Humbert, « Le style “retour d’Égypte” : sources et prolongements », dans J.-M. Humbert (dir.), Bonaparte et l’Égypte. Feu et lumières [catalogue de l’exposition, 2009 : Institut du monde arabe, Paris ; musée des Beaux-Arts, Arras], Paris, Hazan, 2008, p. 274-278 ; K. van Landuyt, « L’expédition d’Égypte et la mode », dans J.-M. Humbert (dir.), Bonaparte et l’Égypte. Feu et lumières, op. cit., p. 279-297 ; N. E. Koroleva, « Egyptology and Egyptomania in Russia in the xixth and the Beginning of the xxth Century », dans J.-C. Goyon et C. Cardin (dir.), Actes du Neuvième Congrès international des Égyptologues / Proceedings of the Ninth International Congress of Egyptologists [Grenoble, 6-12 septembre 2004], t. 1, Louvain / Paris / Dudley (MA), Peeters, coll. « Orientalia Lovaniensia Analecta », 2007, p. 1037-1041, pour le style égyptisant en Russie.
28 Voir E. W. Said, Orientalism. Western Conceptions of the Orient, op. cit., p. 87.
29 J.-F. Champollion, « Introduction », dans Grammaire égyptienne, op. cit., p. ij-iij.
30 J.-F. Champollion, Lettres écrites d’Italie, t. 1 de Lettres et Journaux de Champollion le Jeune, recueillies et annotées par H. Hartleben, Paris, E. Leroux, coll. « Bibliothèque égyptologique », n° 30, 1909, p. 435.
31 Sur l’importance de l’écriture pour l’organisation politique comme pour la construction de la « mémoire prospective » et pour l’avènement des annales, voir J. Assmann, Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen, 2e édition, Munich, C. H. Beck, 1997, p. 169-177 (traduction française : La Mémoire culturelle). L’importance de l’écriture pour l’unité politique est soulignée par H. Jensen, Die Schrift in Vergangenheit und Gegenwart, op. cit., p. 9 et suiv. Sur le rôle joué par l’écriture dans l’avènement de la pensée critique et de la science, voir J. Trabant, Traditions de Humboldt, traduction en français de M. Rocher-Jacquin, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2000, p. 187 et suiv., ainsi que Michel Serres, qui voit dans l’écriture, l’imprimerie et l’Internet des « technologies d’une économie de l’oubli » qui libère des ressources pour de futurs accomplissements intellectuels (« Der Mensch ohne Fähigkeiten. Über die neuen Technologien und die Ökonomie des Vergessens », Süddeutsche Zeitung, n° 74, 28 et 29 mars 2002, p. 18).
32 J.-F. Champollion,« Introduction », dans Grammaire égyptienne, op. cit., p. ij.
33 J.-F. Champollion, Lettres écrites d’Italie, op. cit., p. 430.
34 Sur le « mythe égyptien » comme mythe de l’Orient civilisateur, voir A. Stoll, « Die Entführung des Eremiten in die Wüste », art. cité, p. 374-378.
35 Cette attitude lucide par rapport à la réalité vécue est typique de Champollion. Tout à fait conscient du fait que sa propre expérience de voyage est en partie prédéterminée par les récits de ses prédécesseurs, il thématise et rejette explicitement dans ses descriptions d’Alexandrie ou du Caire les clichés et les opinions simplistes répandues, en manifestant son ambition d’ouverture au monde et la capacité de juger par ses propres moyens (voir G. Wiet, Mohammed Ali et les beaux-arts. Centenaire de Mohammed Ali, Le Caire, Dar al-Maaref, 1950, p. 44 et suiv.). L’importance de la préstructuration épistémologique de son propre voyage par les voyages qui l’ont précédé peut être observée à travers l’anthologie des voyages en Égypte de S. Moussa (« Introduction », dans Le Voyage en Égypte, op. cit., p. xi-xix).
36 L’un des hérauts les plus efficaces de l’Égypte moderne fut Edme François Jomard qui, en faisant tout à fait abstraction de la situation et des progrès réels, dessina une image utopique de la grandeur pharaonique pour le pays du Nil (voir P. Bret, « L’Égypte de Jomard : la construction d’un mythe orientaliste, de Bonaparte à Méhémet Ali », Romantisme, n° 120, 2003, p. 5-14). Malgré la forte prédominance d’interprétations progressistes de la figure de Méhémet Ali, on trouve chez les voyageurs européens des images diverses, pas toujours positives, du vice-roi égyptien : voir S. Moussa, « Méhémet Ali au miroir des voyageurs français en Égypte », dans S. Moussa (dir.), Romantisme, n° 120, 2003, « L’Égypte », p. 15-25.
37 Voir A. Stoll, « Die Entführung des Eremiten in die Wüste », art. cité, p. 392-399.
38 J.-F. Champollion, « Préface », dans Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens ou Recherches sur les éléments premiers de cette écriture sacrée, sur leurs diverses combinaisons, et sur les rapports de ce système avec les autres méthodes graphiques égyptiennes, Paris, Treuttel et Würtz, 1824, p. x.
39 J.-F. Champollion,« Introduction », dans Grammaire égyptienne, op. cit., p. vj.
40 Le « projet indien » de Friedrich Schlegel, un projet à la fois philologique et politico-religieux, est aussi dirigé, en tant que plaidoyer pour un nouvel humanisme (voir F. Schlegel,« Préface », dans Über die Sprache und Weisheit der Indier. Ein Beitrag zur Begründung der Alterthumskunde, Heidelberg, Mohr und Zimmer, 1808 ; réimpression : Amsterdam, John Benjamins, 1977, surtout p. ix-xi), contre la fascination des Lumières pour la Grèce. Voir, à ce sujet, J. Trabant, Mithridates im Paradies. Kleine Geschichte des Sprachdenkens, Munich, C. H. Beck, 2003, p. 241, et A. Bosse, «“Orientalomanie”? Zu Friedrich Schlegels Konzeptionalisierungen von “Religion” und “Orient” », dans A. von Bormann (dir.), Romantische Religiosität, Würzburg, Königshausen und Neumann, 2005, p. 225-242.
41 J.-F. Champollion,« Introduction », dans Grammaire égyptienne, op. cit., p. vj, voir aussi p. xxij.
42 La question de savoir si les influences culturelles de l’Égypte pharaonique sur les villes-États grecques étaient effectivement aussi directes que le suggère Champollion ne peut pas être débattue à cet endroit. La thèse de la transmission des anciennes écritures égyptiennes en Grèce à travers l’écriture proto-sémitique du Sinaï et le phénicien (présentée dans l’arbre généalogique de l’alphabet chez E. Doblhofer, Die Entzifferung alter Schriften und Sprachen, op. cit., p. 42) n’a jamais pu être prouvée (voir, à ce sujet, H. W. Müller, « Nachwort », dans J.-F. Champollion, Lettre à M. Dacier, op. cit., p. 64). Aujourd’hui, on l’a abandonnée au profit de l’idée d’une genèse simultanée de différentes écritures alphabétiques dans la zone de contact syro-palestinienne. Cette région a été influencée particulièrement, mais pas exclusivement, par les diverses écritures égyptiennes et l’écriture crétoise linéaire A. Il faut donc partir de l’idée que l’écriture phénicienne, dont l’importance pour la formation de l’écriture grecque est prouvée, doit son apparition aux influences multiples et pas seulement à l’influence égyptienne (voir, sur cette question, H. Haarmann, Universalgeschichte der Schrift, 2e édition, Francfort-sur-le-Main / New York, Campus, 1991, p. 267-282). L’histoire complexe du transfert d’écritures suggère que les transferts, que Champollion avait bien repérés, se sont effectués à travers différents intermédiaires et sous l’influence de nombreux autres modèles. Les contacts directs qui ont eu lieu plus tard, après la conquête de l’Égypte par Alexandre le Grand, ont trouvé un reflet dans le syncrétisme ptolémaïque. Les catacombes de Kôm el-Choukâfa, à Alexandrie, en témoignent encore aujourd’hui.
43 J.-F. Champollion,« Introduction », dans Grammaire égyptienne, op. cit., p. vj.
44 J.-F. Champollion, Lettres écrites d’Italie, op. cit., p. 436.
45 Ibid.
46 Sur le discours révolutionnaire de l’unité, voir J. Trabant, Der Gallische Herkules, op. cit., p. 40-61, et Apeliotes oder Der Sinn der Sprache, Munich, Wilhelm Fink Verlag, 1986, ainsi que B. Schlieben-Lange, « Die Französische Revolution und die Sprache », Lili.Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik, n° 41, 1981, « Sprache und Literatur in der Französischen Revolution », p. 90-123. Sur la question des langues primitives et universelles au xviiie siècle, voir U. Eco, La Recherche de la langue parfaite dans la culture européenne, traduction en français de J.-P. Manganaro, préface de J. Le Goff, Paris, Seuil, 1997, et W. Krauss, Zur Anthropologie des 18. Jahrhunderts. Die Frühgeschichte der Menschheit im Blickpunkt der Aufklärung, op. cit., p. 94-102, ainsi que J. Trabant, Artikulationen. Historische Anthropologie der Sprache, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1998, p. 149-176.
47 Ici au sens premier, dérivé du verbe grec graphein, « écrire ».
48 J.-F. Champollion, « Au Roi », dans Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens, op. cit., p. ij.
49 L’idée de l’influence exclusive de l’écriture égyptienne sur la formation des écritures alphabétiques qui ont précédé l’écriture européenne n’est plus partagée aujourd’hui (voir, ci-dessus, note 42).
50 J.-F. Champollion, Lettre à M. Dacier, op. cit., p. 42, je souligne.
51 La célèbre lettre de Champollion sur les hiéroglyphes phonétiques, écrite en 1822, était adressée à Joseph Dacier, le secrétaire perpétuel de l’Académie royale des inscriptions et belles-lettres.
52 Ibid., p. 43.53 Cité d’après M. Dewachter, Champollion. Un scribe pour l’Égypte, op. cit., p. 21.
54 Rien ne peut mieux l’illustrer que l’incroyable énergie avec laquelle celui qui est encore un étudiant se consacre à l’étude de pratiquement toutes les langues du Proche-Orient classique. Voir, à ce sujet, E. Doblhofer, Die Entzifferung alter Schriften und Sprachen, op. cit., p. 70, et L. de La Brière, Champollion inconnu. Lettres inédites, op. cit., p. 68.
55 Le principe phonographique introduit par la reproduction des unités phonétiques à travers l’écriture hiéroglyphique est apparu dans le pays du Nil plus tôt que dans les autres cultures de l’Orient ancien. Voir H. Haarmann, Universalgeschichte der Schrift, op. cit., p. 212.
56 Pourtant, avec l’idée des choses de ce monde comme reflets des pensées du démiurge, que Thot, le messager des dieux et l’inventeur de l’écriture, exprime à travers les hiéroglyphes (le mot égyptien pour « hiéroglyphes » est pour cette raison mdt ntr, « paroles du dieu » – voir J. Assmann, Ägypten. Eine Sinngeschichte, op. cit., p. 86), l’Égypte ancienne disposait d’un mythe analogue à celui de l’attribution adamique des noms dans la Genèse. Voir aussi, à ce sujet, J. Assmann, ibid., p. 174.
57 J.-F. Champollion, « Préface », dans Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens, op. cit., p. xj.
58 J.-F. Champollion,« Introduction », dans Grammaire égyptienne, op. cit., p. xix.
59 Voir, à ce sujet, les remarques subtiles de Maurice Olender (Les Langues du Paradis. Aryens et Sémites : un couple providentiel, préface de J.-P. Vernant, Paris, Gallimard/Seuil, coll. « Hautes Études », 1989) sur la survivance du concept biblique des origines et des descendances dans la philologie du xixe siècle, ainsi que les travaux importants de Pascale Rabault-Feuerhahn (L’Archive des origines. Sanskrit, philologie, anthropologie dans l’Allemagne du xixe siècle, préface de C. Malamoud, Paris, Éditions du Cerf, 2008, surtout p. 195-252) et de Suzanne L. Marchand (German Orientalism in the Age of Empire: Religion, Race and Scholarship, Cambridge, Cambridge University Press, coll. « Publications of the German Historical Institute » 2009). Cette dernière souligne que la sécularisation très poussée du savoir au seuil du xixe siècle ne signifie nullement que la théologie se soit retirée de la réflexion et des discussions sur la question des origines. La redéfinition de l’histoire de l’humanité au xixe siècle porte plutôt en elle le germe de la controverse sur le lieu et l’avenir de la religion (p. xxviii-xxxiv).
60 Voir M. Messling, « Schrifttheorie als Zivilisationstheorie. (Ent-)Historisierungsformen der Bildlichkeit im europäischen Schriftdiskurs um 1800 », dans A. Loprieno, C. Knigge Salis et B. Mersmann (dir.), Bild Macht Schrift. Schriftkulturen in bildkritischer Perspektive, Weilerswist, Verlag Velbrück Wissenschaft, 2011, p. 243-269, et « Philologie et racisme. À propos de l’historicité dans les sciences des langues et des textes », Annales. Histoire, Sciences sociales, vol. 67, n° 1, 2012, p. 153-182, ainsi que « Text und Bestimmung. Determinismus und Rassenlogik in der Philologie », dans M. Messling et O. Ette (dir.), Wort Macht Stamm. Rassismus und Determinismus in der Philologie (18./19. Jh.), Munich, Wilhelm Fink Verlag, 2013, p. 31-53.
61 J.-F. Champollion, Lettre à M. Dacier, op. cit., p. 2-3.
62 Ainsi, il écrit par exemple à Jacques-Joseph Champollion-Figeac au sujet de Young : « Les découvertes du docteur Young annoncées avec tant de faste ne sont qu’une ridicule forfanterie. […] Je plains en conscience les malheureux voyageurs anglais en Égypte obligés de traduire les inscriptions de Thèbes, le passe-partout du docteur Young à la main. » (dans L. de La Brière, Champollion inconnu. Lettres inédites, op. cit., p. 65) Et sur Johann Georg Zoëga, également à son frère : « Zoëga a rassemblé une quantité extraordinaire de matériaux pour un vaste édifice… et n’a point mis pierre sur pierre !… » (ibid., p. 66) Mais il faut situer ces remarques dans le contexte des attaques violentes contre la propre contribution de Champollion, qui ont dû provoquer chez le jeune homme une certaine amertume.
63 À Jacques-Joseph Champollion-Figeac, sans date précise, dans L. de La Brière, Champollion inconnu. Lettres inédites, op. cit., p. 67.
64 A.-I. Silvestre de Sacy, Notice sur la vie et les ouvrages de M. Champollion le Jeune, op. cit., p. 34.
65 Voir W. von Humboldt, Gesammelte Schriften, édition de A. Leitzmann et al., 17 tomes, Berlin, B. Behr, 1903-1936 ; réimpression : Berlin, de Gruyter, 1968, t. 5, p. 134-135.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Hiéroglyphes de Champollion
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3