Introduction

Julie Anselmini

p. 9-20


Texte intégral

1La littérature populaire, du fait d’une certaine indétermination de cet adjectif et des connotations péjoratives qu’il a pu véhiculer, reste une notion quelque peu problématique, même si on peut la définir, au moins rapidement, comme une littérature diffusée auprès d’un large public sociologiquement mêlé. Aussi peut-on dater son véritable essor du xixe siècle, bien que la culture populaire existe évidemment avant cette époque. Car c’est seulement au xixe siècle que la politique d’instruction publique mise en place à partir de la Révolution aboutit à l’alphabétisation de la majeure partie puis de la quasi-totalité de la population, lui donnant accès à la lecture. C’est aussi au xixe siècle et notamment à compter de 1836, « an I de l’ère médiatique1 », que se développe une presse quotidienne à bon marché qui devient un vecteur de diffusion privilégié de la littérature notamment romanesque, sous la forme du roman-feuilleton. C’est encore à compter du xixe siècle que les écrivains, ayant conquis la propriété intellectuelle de leur œuvre et pouvant tabler sur un lectorat élargi, ainsi que sur des débouchés diversifiés, sont plus facilement issus de toutes les classes sociales. Au xixe siècle enfin, les éditeurs, bénéficiant de nouveaux moyens techniques et confrontés à la nécessité de lutter contre la concurrence du journal, se tournent davantage vers la création de collections bon marché et touchant un vaste public.

2Si la littérature populaire et la culture médiatique sont aujourd’hui un champ important et fécond de la recherche en littérature et des études culturelles2, il n’en a pas toujours été ainsi. À vrai dire, il a fallu attendre le début des années 1970 pour que se multiplient les signes d’intérêt à l’égard du roman populaire, notamment romantique3. Ce sont d’abord les historiens du livre et de l’édition qui s’en sont emparés et ont contribué à le mettre en lumière : Pierre Brochon, Roger Chartier, Jean-Yves Mollier notamment. La dynamique créée par ces travaux a alors amené les études littéraires à se pencher sur cet objet. René Guise achève ainsi, en 1975, une thèse fondatrice sur Le phénomène du roman-feuilleton (1828-1848)4. Dans les années 1970 puis 1980, de grandes revues telles qu’Europe, Critique ou Romantisme consacrent des numéros à la littérature populaire en général5 ou à des auteurs comme Dumas en particulier6. Des anthologies et des ouvrages importants paraissent7 ; des groupes de recherches se constituent, notamment un Centre de recherches sur le roman populaire à l’Université Nancy II, et un Centre de recherches sur les littératures populaires à l’Université de Limoges. Naît enfin une Association des Amis du roman populaire, à l’origine de la publication d’une revue, Tapis-Franc, dont le premier numéro paraît en 1988.

3Dans ces années-là, c’est cependant dans sa dimension sociologique et culturelle, plus que littéraire, que le roman populaire est appréhendé. Quand il est approché de manière historique, il l’est comme document pour l’histoire des mentalités ; quand il est considéré comme genre, on reste dans l’ornière d’une indifférenciation généralisée, l’ensemble de la littérature populaire étant alors envisagée comme coupée de la grande Histoire et de l’histoire littéraire, comme une littérature autarcique et achronique, ou uchronique, et comme une sorte de réservoir de topoï universels et atemporels de l’imagination populaire (à ce titre, le roman populaire est d’ailleurs souvent rapproché du conte). L’idée d’un roman mythique8 ou d’une « mythologie moderne9 » se propage, et c’est sous l’angle anthropologique que sont principalement abordées les œuvres de Sue ou de Dumas. Autre idée répandue, le roman populaire n’a aucune portée contestataire ni critique. Dans une étude au demeurant importante, De Superman au surhomme (1978), Umberto Eco y voit ainsi « une fabula à l’état pur, […] libre de tensions problématiques10 » ; supposé enfermer le lecteur dans l’illusion référentielle et l’identification naïve, le roman populaire est souvent perçu comme un « instrument de l’aliénation des masses11 ».

4La critique elle-même, en réalité, tend à reproduire les mêmes clichés, enfermée qu’elle est dans une nouvelle catégorie qu’elle a forgée pour tâcher de situer le roman populaire dans le champ de la littérature, et pour se situer elle-même dans celui des études littéraires. Cette catégorie, c’est celle de paralittérature (créée dans les années 1960 par Jean Tortel12), qui réussit à doter le roman populaire d’un domaine propre, mais au prix de sa marginalisation, et même de sa ségrégation : ce domaine est pensé à côté de la littérature tout court. Il s’agit d’« une littérature romanesque, écrit Michel Nathan, dont on peut écrire l’histoire, parallèlement à celle des romans qui figurent aux programmes scolaires et font l’objet de rééditions luxueuses ou savantes13. » Bien plus, certaines définitions font de la littérature populaire une contre-littérature, voire une anti-littérature, y voyant une sorte de double ou d’envers grotesque de la grande littérature, de « jumeau maléfique de la création littéraire véritable14 » ; un champ lexical du déviant apparaît même sous la plume d’un Jean Tortel, pour qui le héros du roman populaire n’est « que le héros romantique simplifié et hypertrophié15 », et pour qui le roman populaire dans son ensemble est une « [m]asse mal définissable […]. Assez monstrueuse16 ». Dans tous les cas, il s’agit d’une sous-littérature, comme le montre l’appellation d’infra-littérature qu’on trouve par endroits (et à laquelle Jean-Claude Vareille, ironiquement, opposera celle d’« ultra-littérature17 »).

5Il faut attendre le début des années 1990 pour que la littérature populaire soit pleinement intégrée aux études littéraires. Trois indicateurs, à savoir la critique, l’enseignement supérieur et l’édition, prouvent que le roman-feuilleton romantique obtient désormais sa place dans l’institution littéraire. Si l’on commence par le dernier, la collection « Bouquins », chez Robert Laffont, dirigée par Francis Lacassin et destinée au grand public cultivé, continue à éditer dans les années 1990 les succès du genre, de Dumas à Sue18 en passant par les Mémoires du diable de Soulié ou Les Habits noirs de Féval. Notons d’ailleurs que « Les grands romans d’Alexandre Dumas » édités par Claude Schopp, dans le catalogue de cette collection, sont les seuls romans populaires à être classés dans la section « Littérature et poésie » et non dans la section « Aventures et policiers ». Si l’on considère par ailleurs les manuels ou les précis d’histoire littéraire, ils intègrent bien désormais les « rois du feuilleton » à l’histoire du romantisme19 (même si ce sont souvent les mêmes titres qui sont cités : Les Mystères de Paris, Monte-Cristo, Les Trois Mousquetaires). Enfin, les études romantiques et la recherche universitaire se penchent désormais sérieusement et littérairement sur son cas, comme en témoignent de nombreux travaux menés depuis la fin des années 1980 (de Jean-Claude Vareille ou Vittorio Frigerio notamment).

6Un facteur important expliquant ce revirement a été l’exploration de plus en plus approfondie des liens entre journalisme et littérature au xixe siècle, exploration dont les pionniers furent, notamment, Marie-Ève Thérenty, Alain Vaillant ou Dominique Kalifa. Car du moment que l’ensemble de la littérature du xixe siècle est envisagé dans ses interactions avec la presse, le cas des feuilletonistes ne peut plus être isolé. De manière plus générale, l’ouverture de plus en plus marquée des études littéraires à la sociologie et à l’histoire culturelle, l’attention de plus en plus grande portée aux conditions concrètes de la production et de la réception littéraires, font que les romanciers ayant d’emblée assumé l’influence de ces conditions sont moins stigmatisés, puisqu’on découvre l’ensemble du monde des lettres soumis à ces déterminations. Pour la même raison, les notions de peuple et de populaire, inhérentes à notre imaginaire du romantisme, tendent à être démythifiées : on ne considère plus seulement l’ambition populaire de l’œuvre romantique, mais on s’intéresse aux modes réels de sa diffusion et de sa lecture. De façon générale, l’idée d’une autonomie de la littérature est battue en brèche, ce qui amène sa désacralisation. L’idée même de littérarité est mise en question20, comme celle de valeur littéraire21 ; de leur côté, les spécialistes du roman populaire, à l’instar de Jacques Migozzi, contestent l’« essence in abstracto du populaire » au profit d’un questionnement sur les « processus sociohistoriques de marginalisation et de hiérarchisation canoniques22 ».

7Une dernière raison pouvant être invoquée est l’essor des études dumasiennes, qui montre précisément la fluidité des frontières au sein du champ littéraire, et l’insuffisance de catégories uniformisantes pour penser la singularité d’un auteur et d’une œuvre. Commencé dès les années 197023, cet essor s’est accru dans les années 1990 et s’est encore accentué depuis la célébration du bicentenaire de la naissance de Dumas en 2002, qui s’est accompagnée de la glorieuse « panthéonisation » de l’écrivain, sous la haute autorité du président Jacques Chirac, dont le discours a alors érigé Dumas en symbole d’une République intégratrice, ouverte au métissage. Depuis maintenant une trentaine d’années, des revues telles que Poétique, Europe, la Revue des Sciences humaines ou Romantisme accueillent des articles, voire des numéros entiers consacrés à Dumas ; les ouvrages et les thèses sur cet auteur se multiplient ; un Groupe d’études dumasiennes24 est désormais sur pied.

***

8Depuis ses débuts de chercheuse, tout au long de sa riche carrière et par sa foisonnante bibliographie25, Lise Queffélec-Dumasy a contribué de manière essentielle à la réévaluation de la littérature populaire, aux côtés d’autres spécialistes qu’elle a côtoyés notamment au sein de l’Association des Amis du roman populaire. Dès sa thèse, soutenue en 1983 à l’université Paris IV-Sorbonne et portant sur « la naissance du roman populaire à l’époque romantique », elle se penche sur les huit premières années de parution du journal La Presse pour y examiner les romans-feuilletons et en dégager les structures fondamentales, qu’il s’agisse de leur narration, des figures héroïques ou du pacte de lecture qu’ils mettent en jeu. Outre de nombreux articles consacrés à ce même corpus, ce travail de fond engendre un ouvrage de référence, Le roman-feuilleton français au xixe siècle, paru aux Presses universitaires de France (« Que sais-je ? ») en 1989. Une anthologie soigneusement éditée et présentée publiée aux ELLUG en 1999, La querelle du roman-feuilleton (littérature, presse et politique : un débat précurseur, 1836-1848), met en outre à la disposition des chercheurs et du public un ensemble considérable de documents qui permettent de saisir dans toute son ampleur le phénomène culturel et social du feuilleton, qui s’est accompagné d’une virulente polémique.

9Maniant toujours les instruments de l’histoire culturelle aux côtés de ceux de l’analyse littéraire, de façon à saisir cette littérature dans son contexte médiatique, Lise Queffélec-Dumasy a accordé une grande attention aux dimensions politiques et sociales de cette « littérature populaire » longtemps considérée comme une littérature archaïque, uchronique et apolitique, une littérature non problématique, destinée à une lecture naïve et seulement tournée vers le divertissement et le dépaysement de ses lecteurs – voire l’aliénation de ses lectrices ! La question de la figuration de la femme et du Peuple a beaucoup préoccupé la chercheuse, de même que la représentation de l’Histoire (en particulier de la Révolution) dans le roman populaire, le rôle essentiel de celui-ci dans la transmission de l’histoire et dans la compréhension du mouvement historique. Le roman populaire porte en lui, selon Lise Queffélec-Dumasy, tous les grands enjeux de la modernité, comme le signale le titre qu’elle retient pour son habilitation à diriger des recherches, soutenue en 1992 à l’université Stendhal-Grenoble III : Modernité, roman, anthropologie culturelle.

10Par ses propres travaux mais aussi grâce aux thèses qu’elle a dirigées26, elle a enfin puissamment contribué à la connaissance et à la reconnaissance de grands auteurs populaires, qu’elle a pris autant au sérieux – y compris dans leur dimension idéologique – qu’Alexis de Tocqueville, à qui elle a consacré de nombreux travaux, notamment d’édition. On lui doit de mieux connaître Eugène Sue, Paul Féval, Ponson du Terrail et peut-être surtout Dumas, qu’elle place à sa juste place, parmi les géants du xixe siècle. C’est ce que montre bien le titre de l’ouvrage collectif qu’elle co-dirige et qui est publié aux Presses universitaires du Mirail en 2007, Stendhal, Balzac, Dumas, un récit romantique ?

***

11Le présent ouvrage entend rendre hommage à Lise Queffélec-Dumasy en produisant des travaux inédits sur Dumas et sur la littérature et la culture populaires, ainsi que des réflexions sur la portée populaire de discours et de fictions appartenant au xxe siècle, de façon à ouvrir l’empan historique.

12La première partie de l’ouvrage, « En Dumasie », s’inscrit dans le prolongement de travaux récents qui ont permis de mettre en lumière des pans importants de l’œuvre d’Alexandre Dumas père ou des facettes méconnues de sa poétique – nous songeons notamment à un livre sur le journalisme de Dumas27 ainsi qu’à deux ouvrages collectifs auxquels Lise Dumasy a contribué, Dumas critique28 et Dumas amoureux29. Dans le premier chapitre, Anne-Marie Callet-Bianco revient sur la formidable entreprise de vulgarisation que constitue l’œuvre dumasienne et l’intègre dans le contexte d’une presse récréative qui, depuis la monarchie de Juillet, ambitionne de réconcilier la distraction et l’instruction au profit d’un public considérablement élargi. En se concentrant sur le journal Le Mousquetaire, qu’elle situe par rapport au Magasin pittoresque d’Édouard Charton ou au Musée des familles d’Émile de Girardin, A.-M. Callet-Bianco montre que l’histoire, si importante aux yeux de Dumas, reste au cœur de son entreprise journalistique, où s’illustrent une démarche démocratique de transmission et « une conception ouverte de l’Histoire, s’intéressant au climat intellectuel et littéraire et pas uniquement aux événements politiques et militaires ». Dans le chapitre suivant, Corinne Saminadayar-Perrin se penche sur Mes Mémoires, où elle reconnaît « une inspiration sœur de celle de Chateaubriand, mais sur un mode mineur et démocratique ». Elle analyse l’humour autoparodique et carnavalesque qui se déploie dans cette autobiographie de Dumas, qui, « contre le dévoiement despotique des usages du légendaire et de la fiction », revendique un héritage républicain et une légitimité fondée sur l’horizontalité et l’universalisme. Vittorio Frigerio revient quant à lui sur la relation qui a lié Alexandre Dumas, l’actrice Marie Dorval et le poète Alfred de Vigny, à travers un roman de 1939 qui met en scène et fictionnalise leur triangle amoureux. Dans ce roman intitulé Alfred de Vigny. Amant ou tyran ? Manuscrit attribué à Marie Dorval, l’écrivain anarchiste Han Ryner fait de Dumas le porte-parole de ses opinions sur l’amour libre, l’« apôtre insouciant du bonheur » et l’image d’une « sagesse qui rit ». V. Frigerio approfondit ainsi sa réflexion sur la réception de Dumas et la filiation qu’il est possible d’établir entre son œuvre et le courant anarchiste30. Claude Schopp, enfin, propose une riche synthèse des liens étroits qu’ont entretenus les Dumas père et fils avec la peinture, et dresse un bilan fouillé des tableaux qu’ils ont possédés et des collections qu’ils ont constituées.

13La partie suivante de l’ouvrage s’intéresse, autour de Dumas, à d’autres romanciers et écrivains qui ont incarné la littérature populaire du xixe siècle, tout en explorant les phénomènes de reprise mais aussi les réinventions dont ces fictions procèdent. Michel Brix revient d’abord sur la définition, nécessairement complexe, qu’il faut proposer de ce type de littérature. Après avoir passé en revue les différentes acceptions du qualificatif populaire, « dot[é] d’une polysémie de plus en plus gênante et proliférante », et les divers critères qu’il est possible de retenir, il retient comme traits majeurs de la « littérature populaire » le caractère « obsolète » de son contenu, sa transitivité, son adaptabilité et le fait que son auteur n’est pas toujours une personne unique ni bien définie. Relevant d’un paradigme pré-flaubertien, ce que l’on nomme littérature populaire est finalement une alternative aux modèles esthétiques dominants et aux avant-gardes. Les deux chapitres suivants s’attardent l’un et l’autre sur un romancier populaire majeur et qui fut, aux côtés de Dumas, l’un des « rois » du roman-feuilleton au xixe siècle, Paul Féval. Se plongeant dans la série des Habits noirs et s’inspirant de précédents travaux de Lise Queffélec-Dumasy31, Nicolas Gauthier montre comment le romancier expérimente dans le feuilleton criminel différents jeux affectant les limites textuelles et fictionnelles du roman et divers détournements ou renversements (concernant le rôle du héros ou encore la suprématie habituelle des personnages masculins) : « Les Habits noirs donnent à voir une écriture en action, déjouant les pronostics du lecteur » et créant en définitive « leurs propres règles ». C’est à la distribution des rôles masculins et féminins chez Féval que s’intéresse quant à elle Félicité de Rivasson. Dans les nouvelles de jeunesse de l’auteur (Le Capitaine Spartacus, Le Médecin bleu, etc.) puis dans ses feuilletons (Le Loup blanc, La Fée des grèves, La Louve, etc.), elle met en valeur un héroïsme spécifiquement féminin, entre courage et modestie, tout en en révélant les ambiguïtés idéologiques : car « l’arrivée des femmes au premier plan apparaît comme un indice supplémentaire de la déliquescence de la société » et reflète l’angoisse du romancier face à l’effondrement des valeurs traditionnelles. Le dernier chapitre de cette partie est consacré par Barbara T. Cooper à un écrivain et feuilletoniste méconnu, Gabriel Dantragues, auteur d’une production pourtant importante parue essentiellement dans la presse. S’attachant à une nouvelle, Le Legs d’un Nègre, publiée en 1866 en feuilleton dans Le Figaro, elle analyse la figuration de ce héros d’origine haïtienne et les manifestations du racisme qu’il subit, mais que n’endossent ni le narrateur ni l’auteur. Elle révèle donc la portée réflexive et critique de cette nouvelle à suspens, à mi-chemin du roman de mœurs et de la nouvelle criminelle.

14La troisième grande partie de l’ouvrage poursuit l’exploration de la littérature populaire, mais en l’envisageant plus spécifiquement dans son contexte éditorial et médiatique, et en accordant toute son importance au support de publication des textes et à leur public premier. Je me penche ainsi sur une collection éditoriale (à mi-chemin du livre et du périodique) créée par Pierre-Jules Hetzel en 1843, Le Nouveau Magasin des Enfants, pour y publier des contes – certains signés des plus grands noms du romantisme : Nodier, Sand, Musset, Dumas, etc., et illustrés par des dessinateurs aussi réputés que Tony Johannot ou Bertall. Je montre comment l’oralité y est un imaginaire et un effet de sens et de réception essentiel, en lien avec l’ambition romantique de revivifier une culture populaire de tradition orale, mais aussi avec le projet d’instaurer, par l’éducation et la littérature, un authentique dialogue des classes et des cultures. Chantal Massol examine ensuite le cas du « feuilleton-nouvelle », qui prend son essor dans la presse de grande diffusion entre 1836 et 1841, et montre l’incidence de ce nouveau mode de publication sur la pratique et la perception de la nouvelle : le genre tend alors à perdre sa spécificité générique, et l’on observe une mutation de son imaginaire. Matthieu Letourneux s’intéresse dans le chapitre suivant à la parodie des romans-feuilletons dans la petite presse, parodie qui porte autant sur les auteurs et les motifs privilégiés de ces textes que sur le tapage médiatique qui orchestre leur parution et l’économie du sensationnel ; c’est le monde de la presse et le système médiatique dans leur ensemble qui sont en fait visés. Dans le prolongement de ses travaux sur les fictions sérielles32, M. Letourneux met de plus en lumière le lien étroit entre la parodie et la communication sérielle en régime médiatique : la parodie est en elle-même un genre sériel, qui oppose au feuilleton « ses propres codes et son mode de déchiffrement » tout en supposant, entre connivence et déconstruction, entre adhésion et distance, la familiarité avec les deux univers. Deux figures de la littérature populaire et de la presse (puis du cinéma) sont mises en vedette dans le chapitre suivant par Jacques Migozzi : Zigomar et Fantômas, héros qu’il appréhende comme deux figures prototypiques de l’avènement d’un régime culturel de masse fondé sur le sensationnalisme. Analysant leur force ironique et poétique, J. Migozzi cherche aussi les « racines anthropologiques du charme diabolique de ces figures de criminels hors normes », qui incarnent selon lui la part pulsionnelle et passionnelle du lecteur-spectateur et qui touchent « aux abysses de l’identité ». Nicolas Rouvière se penche pour finir sur Les Aventures du facteur Rhésus de Goscinny et Brétécher, montrant toute la saveur et la complexité de cette BD parue en 1964 dans L’Os à moelle de Pierre Dac. Il y décèle toute une « petite sociologie pour rire » du Paris des années 1960, mais aussi une interrogation sur la relation à la figure du Père et à l’autorité, avec les ambiguïtés qu’elle comporte et les traces sensibles de déchirures intimes : dans cet « autoportrait dérisoire », c’est l’histoire personnelle de Goscinny, celle de sa famille mais aussi l’histoire collective qui se racontent en creux ou se cherchent.

15La dernière partie, « Échos plus lointains », joint au volume deux témoignages d’amitié adressés à Lise Queffélec-Dumasy, qui contribuent chacun à interroger la notion de populaire au cœur de l’ouvrage et des travaux de la chercheuse, tout en touchant à l’histoire des communautés humaines. Jean-François Louette s’empare des Immémoriaux de Victor Segalen (1907) pour montrer comment ce texte mettant en scène le peuple maori propose une satire des pratiques religieuses et met en œuvre, à cet égard, une ironie toute voltairienne. Le récit de Segalen, prenant ceux de Pierre Loti pour contre-modèles, voit en outre dans la littérature coloniale un véritable repoussoir. S’il dresse la généalogie des Maoris, l’écrivain élabore enfin dans cette « contre-épopée » une histoire de sa propre lignée et réécrit le mythe du poète. Sous une tout autre forme, il y va aussi de la destinée d’un peuple, d’une nation et du monde dans le célèbre « Appel du 18 juin [1940] » que Francis Goyet examine : il analyse avec finesse le pathos qui s’y déploie, de manière à « nommer la passion [qui y est] à l’œuvre » et à bien distinguer la rhétorique de De Gaulle de celle de Pétain.

***

16Autour de Lise Queffélec-Dumasy et en hommage aux multiples réflexions qu’elle aura produites ou stimulées, les textes réunis par ce volume offrent donc autant de nouveaux aperçus sur des écritures et des discours populaires avec lesquels la recherche est loin d’en avoir terminé, et qui continuent à éclairer puissamment les enjeux littéraires, culturels et médiatiques de notre contemporanéité.

Notes de bas de page

1  Voir 1836, l’an I de l’ère médiatique. Étude littéraire et historique du journal La Presse, d’Émile de Girardin, M.-È. Thérenty et A. Vaillant (dir.), Paris, Nouveau Monde éditions, 2001.

2 Ces objets intéressent aussi les historiens. Pour preuve, citons un numéro récemment paru de la Revue d’histoire du xixe siècle (n° 65, 2022) portant sur les pratiques scripturaires des classes populaires au xixe siècle : Écrits et écritures populaires, A. Frondizi et E. Fureix (dir.). Disponible sur https://journals.openedition.org/rh19/ [consulté le 18 août 2023].

3  Sur les manifestations et raisons de son rejet avant cette période, voir J. Anselmini, « Le roman populaire, paria du romantisme » dans M. Blaise (dir.), Réévaluations du Romantisme. Mutations des idées de littérature - 1, Presses universitaires de la Méditerranée, 2014, p. 309-320.

4  Le phénomène du roman-feuilleton (1828-1848). La crise de croissance du roman. La presse et la littérature facile, [s.l.], [s.n.] (thèse d’État, Nancy II), 1975.

5  Europe, juin 1974, Romantisme, no 53, 1886.

6  L’Arc, no 71, 1er trimestre 1978 : « Alexandre Dumas » ; Europe, 1970 : sur Dumas père…

7  Par exemple Hans-Jörg Neuschäfer, Dorothee Fritz-El Ahmad et Klaus-Peter Walter, Der französische Feuilletonroman, Darmstad, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1986.

8  Voir Jean Molino, « Dumas et le roman mythique », L’Arc, no 71, 1978, p. 56-69.

9  Voir Cahiers du Sud, no 310, 1951 : c’est le titre d’une section consacrée au roman populaire.

10  De Superman au surhomme [1978], traduit de l’italien par M. Bouzaher, Paris, Grasset, 1993, p. 19.

11  Voir Jean Tortel dans Europe, no 542 (« Le roman-feuilleton »), juin 1974.

12  Puis interrogée mais finalement consolidée par Daniel Couégnas, notamment (Introduction à la paralittérature, Paris, Éditions du Seuil, coll. « Poétique », 1992).

13  Anthologie du roman populaire, Paris, « 10/18 », 1985, p. 331.

14  L’expression est de Vittorio Frigerio : « La paralittérature et la question des genres », dans J. Migozzi (dir.), Le roman populaire en Question(s), Limoges, PULIM, 1997, p. 100.

15  J. Tortel, « Esquisse d’un univers tragique ou le drame de la toute-puissance », Cahiers du Sud, no 310, 1951, p. 357.

16  « Un instrument de l’aliénation des masses », Europe, no 542, juin 1974 (« Le roman-feuilleton »), p. 159.

17  J.-C. Vareille, Le Roman populaire français (1789-1914). Idéologies et pratiques, Limoges, PULIM – Québec, Nuit Blanche Éditeur, coll. « Littératures en marge », 1994, p. 10.

18  Le Juif errant, Les Mystères de Paris, Romans de mort et d’aventures, éd. F. Lacassin, 1983, 1989, 1993.

19  Citons en exemple l’histoire littéraire du xixe siècle publiée en 1998 par Alain Vaillant, dont la section bibliographique consacrée au roman intègre un nombre significatif d’ouvrages dédiés au roman populaire (voir p. 608).

20  Peut-être aussi sous l’influence des Cultural Studies, qui choisissent leurs objets tant dans la littérature canonique que dans la culture populaire.

21  On pense notamment à l’ouvrage collectif sur la Littérarité de l’Université Laval à Québec et à L’art et la question de la valeur, D. Rabaté (dir.), Presses universitaires de Bordeaux, coll. « Modernités », 25, 2007.

22  « À suivre… », dans Le roman populaire en question(s), ouvr. cité, p. 16.

23  M. Bouvier-Ajam, Alexandre Dumas ou cent ans après, les Éditeurs Français réunis, 1972 ; I. Jan, Alexandre Dumas romancier, La Butte-aux-Cailles, Éditions ouvrières, 1973…

24  Fondé en 2022 et animé par Julie Anselmini et Sylvain Ledda. Disponible sur : https://etudesdumas.hypotheses.org/ [consulté le 30 décembre 2022].

25  Voir la bibliographie en fin de volume.

26  Je me permets de citer ici la mienne, soutenue en 2006 à l’université Stendhal-Grenoble III et qui a été publiée en 2010 chez Droz sous le titre Le roman d’Alexandre Dumas père ou la Réinvention du merveilleux : Lise a été une merveilleuse directrice et une rencontre décisive sur mon chemin de chercheuse, qu’elle en soit infiniment remerciée ! On pourrait aussi citer la thèse d’Anne Jeannin-Vibert, L’éloquence parlementaire sous la monarchie de Juillet : Guizot, Thiers, Tocqueville, soutenue en 2000, la thèse de Nicolas Rouvière, Astérix ou L'étoile de la raison : une anthropologie comique de l'identité, soutenue en 2004, la thèse de Nicolas Gauthier (co-dirigée par Stéphane Vachon) soutenue en 2011, La ville criminelle dans les grands cycles romanesques de 1840 à 1860, ou celle de Félicité de Rivasson soutenue en 2022 et intitulée Roman populaire et tradition populaire : la légende dans l’œuvre narrative de Paul Féval et ses enjeux poétiques, esthétiques et idéologiques.

27  Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas, S. Mombert et C. Saminadayar-Perrin (dir.), Presses universitaires de Franche-Comté, coll. « Les Cahiers de la MSHE Ledoux », 2019.

28  Dumas critique, J. Anselmini (dir.), Limoges, PULIM, coll. « Médiatextes », 2013.

29  Dumas amoureux. Formes et imaginaires de l’éros dumasien, J. Anselmini et C. Schopp (dir.), Presses universitaires de Caen, coll. « Symposia », 2020.

30  Voir notamment V. Frigerio, Les fils de Monte-Cristo. Idéologie du héros de roman populaire, Limoges, PULIM, coll. « Médiatextes », 2002.

31  L. Queffélec-Dumasy, « Les Habits noirs ou l’art de la décomposition », Le Rocambole. Bulletin des amis du roman populaire, no 75/76, « Le mystérieux Paul Féval », été-automne 2016.

32  Voir notamment M. Letourneux, Fictions à la chaîne. Littératures sérielles et culture médiatique, Paris, Éditions du Seuil, 2017.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.