Avant-propos

1La carrière de Lise Queffélec-Dumasy a été multiforme et exceptionnelle. Élue maître de conférences (1988), puis professeur (1992), à l’université Stendhal-Grenoble 3, elle y a exercé de nombreuses responsabilités scientifiques et administratives, notamment, de 1999 à 2004, puis de 2008 à 2015, celle de présidente de l’université. Après avoir très activement œuvré à la constitution de l’université Grenoble Alpes, elle en est devenue, en 2016, la première présidente – et s’est trouvée être, de ce fait, la première femme à la tête d’une université fusionnée. La liste des fonctions éminentes qu’elle a parallèlement exercées aux niveaux régional et national serait bien longue à détailler ici : on rappellera simplement que Lise Dumasy, à deux reprises, a présidé l’ADUDA (Agence de développement universitaire Drôme-Ardèche) ; qu’elle a siégé au CNESER (Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche), au Comité national du CNRS (section 35), au Comité de concertation du HCERES (Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur), à la CPU (Conférence des présidents d’université), qu’elle a représentée au conseil d’administration du consortium Couperin, avant de devenir membre de sa Commission permanente (la CP2U), et vice-présidente adjointe de sa commission Recherche ; qu’elle a, en outre, été présidente de l’ABES (l’Agence bibliographique de l’enseignement supérieur) et membre du directoire de l’alliance Athéna (qui réunit les principaux acteurs de la recherche publique française en sciences humaines et sociales). À l’heure où ces lignes sont écrites, elle est responsable, à l’ANR (Agence nationale de la recherche), de l’action ExcellencES du Programme d’investissement d’avenir 4 (plan « France 2030 »). Elle n’a cessé, à travers l’ensemble de cette activité, qui lui a valu les plus hautes distinctions – Officier de l’Ordre des Palmes Académiques, Chevalier de l’Ordre National du Mérite, Chevalier de l’Ordre de la Légion d’Honneur – de défendre avec énergie et passion le domaine des Lettres, et des Sciences humaines et sociales.

2C’est à sa carrière de chercheuse que rend hommage le présent volume. Une carrière qui commence, après sa formation à l’École normale supérieure (Paris, bd Jourdan, 1973-1977), puis un poste de visiting assistant à l’université de Princeton (1977-1978), par plusieurs années passées au CNRS (1980-1984), en tant qu’assistante de la commission nationale d’édition des œuvres de Tocqueville. Elle se poursuit à la Fondation Thiers, dont Lise Queffélec est boursière de 1984 à 1987, puis à la Fondation Humboldt, qui l’accueille en 1987-1988. Elle entreprend alors des travaux qui feront d’elle une spécialiste, d’une part, de l’œuvre de Tocqueville, dont elle est, jusqu’en 1995, l’une des principales éditrices scientifiques dans l’édition de la Pléiade, et, d’autre part, une pionnière reconnue, en France et bien au-delà, des recherches sur la littérature et la culture dites « populaires », et sur les rapports, abondamment explorés après elle, entre presse et littérature. C’est ce second axe de ses travaux, dominant, qui inspire les contributions ici réunies.

3Cet hommage se devait de paraître chez UGA Éditions, en raison du rôle que Lise Dumasy a joué dans la promotion des Éditions littéraires et linguistiques de l’université de Grenoble (ELLUG), qu’elle a dirigées de 2004 à 2008, puis – ce rôle fut véritablement moteur – dans la constitution d’UGA Éditions, regroupement, en 2017, de structures éditoriales du site de l’université Grenoble Alpes, dans lequel se sont fondues les ELLUG. Elle y a dirigé elle-même deux collections, « Archives critiques » (jusqu’en 2015) et « Savoirs littéraires et imaginaires scientifiques » (jusqu’en 2022). Sur ce plan encore, ce fort engagement local s’est doublé d’un engagement d’importance nationale, dans le cadre de l’ADERES, l’Association des éditeurs de la recherche et de l’enseignement supérieur, dont elle a été présidente de 2004 à 2008.

4La « Bibliothèque stendhalienne et romantique » s’avérait être la collection appropriée à l’accueil de cet ouvrage : la thèse de Lise Queffélec (1983) se penchait en effet sur la Naissance du roman populaire moderne à l’époque romantique (1836-1848), et l’étude du romantisme, considéré comme un phénomène culturel global et dans son empan le plus large (des lendemains de la Révolution aux années 18601) se trouve – s’il n’en est pas le seul objet – au cœur de ses travaux ultérieurs, comme le montre à l’évidence la bibliographie qui figure à la fin du présent volume.

5Avec Stendhal, guère de rapport, pourrait-on objecter. Certes, le « courant populo-romantique » (L. Queffélec), que voit naître l’auteur de La Chartreuse de Parme2, est aux antipodes de la littérature élitiste que celui-ci défend, stigmatisant volontiers les journaux et leur mercantilisme, la « canaille écrivant3 » qui les investit, le « charlatanisme4 » qui les caractérise, et déplorant les effets négatifs, sur une littérature standardisée et étiolée, des procédés d’une production de masse – fléau qui s’accompagne de l’affaiblissement des jugements de la critique, et de l’altération du goût littéraire des lecteurs. Stendhal refusa, bien sûr, les esthétiques des romans de presse (roman d’actualité, écritures parodiques5). Il fut pourtant un observateur attentif du journalisme, conscient de sa nécessité et de son rôle dans la société moderne, dans l’ère démocratique naissante. Il le pratiqua occasionnellement, et son œuvre n’a pas échappé à la médiation du journal, ce vaste laboratoire, pour la littérature du xix^e siècle, d’invention scripturale : on connaît son usage de l’anecdote, du fait divers, de la chronique…

6L’opposition de Stendhal à des formes d’écritures nées dans la presse (et que l’on ne peut qualifier alors de « populaires ») ne correspond donc pas à celle de deux univers hétérogènes. Elle est l’effet d’une construction stratégique qui consacre, sur un mode réactionnel6, l’importance désormais déterminante, pour la vie littéraire, de ces esthétiques alors émergentes.

7Cette collection invite à faire dialoguer l’œuvre stendhalienne avec la littérature et le contexte de son temps, en s’efforçant de cerner les lieux, les termes de ce dialogue. Celui qui s’esquisse ici est celui du centre et des marges : de la littérature « esthétique » et de la littérature de plus grande diffusion. Lui donner existence invite à inverser, selon l’exemple de Lise Queffélec-Dumasy7, les places respectives du central et du périphérique : il nous mène à constater (sans que cela suppose un jugement de valeur !) la centralité de la marge, et la marginalité, au regard de l’ensemble de la production du temps, de ce que nous considérons ordinairement comme central.