1À partir de 1880-1881, l’Italie rechercha l’alliance avec les Empires centraux. Pour trois raisons :

1. la volonté de pérenniser la possession de Rome, clé de voûte de l’Italie unifiée, en privant le Pape d’éventuels appuis extérieurs ;
2. ne pas rester sans alliée dans une éventuelle guerre avec la France ;
3. affermir un régime encore précaire en s’alliant avec deux solides puissances conservatrices1.

Dire que ce fut la « gifle » de Tunis qui poussa l’Italie vers la Triplice n’est qu’une partie de la vérité, car des prodromes étaient observables, bien avant mai 1881.

2Le rôle décisif joué par le roi Humbert et la reine Marguerite

3Même s’il n’a jamais eu l’imprudence de l’exprimer publiquement, le roi Humbert (né en 1844, il avait succédé à son père en janvier 1878) n’avait pas l’attachement sentimental de Victor-Emmanuel II pour la France. Homme d’ordre avant tout, militaire dans l’âme2, Humbert voyait la France comme un foyer d’anarchie, de démagogie, soupçonnant des émissaires et de l’argent français derrière les troubles sociaux qui agitaient la Péninsule. Il était en revanche « sincèrement admiratif de la machine de guerre prussienne » et grommelait que « le pire soldat du 13^e hussard de Potsdam avait plus fière allure que le meilleur soldat de toute l’armée italienne3 ».

Roi Humbert I^er de Savoie pris lors de la visite de la famille royale à Venise en 1882, par les frères Vianelli, photographes.

Le Roi enjoignait énergiquement à ses gouvernements successifs de lutter sans merci contre les irrédentistes, en qui il voyait moins des patriotes que des républicains, voire des révolutionnaires, et dont les discours étaient d’ailleurs à peine moins hostiles aux Savoie qu’aux Habsbourg4.

4Humbert avait épousé, en 1868, sa propre cousine, Margherita (1855-1926), fille de Ferdinand, duc de Gênes, frère de Victor-Emmanuel II. Le mariage n’était pas heureux, mais cela n’empêchait pas l’altière reine Margherita d’avoir une grande influence, d’autant qu’elle était très respectée et populaire, encore plus que son mari. En 1900, l’ambassadeur de France Barrère, la décrivait « supérieurement douée ; l’intelligence chez elle l’emporte de beaucoup sur le cœur. Allemande jusqu’aux moelles [sa mère était une princesse de Saxe], pleine de hauteur et de préjugés, elle dissimule avec peine l’antipathie que lui inspire tout ce qui est slave ou français5 ».

5Le Roi était renforcé dans son opinion par l’avis de l’état-major qui « depuis 1866, considérait la frontière austro-italienne dans le nord-est comme un cauchemar stratégique et tactique, où l’armée des Habsbourg disposait de tous les avantages. La frontière alpine avec la France, d’un autre côté, offrait une position beaucoup plus commode6 ». D’un point de vue strictement militaire, l’Italie avait donc plus intérêt à avoir une Autriche amicale et une France hostile que l’inverse.

6Une nouvelle tendance germanophile

7Depuis 1866, et surtout 1870, on constatait une tendance germanophile (mais non point austrophile) de plus en plus nette dans les milieux politiques et militaires italiens. Dès le 12 octobre 1870, un mois après Sedan, et alors que la guerre n’était pas terminée, Albert Blanc7, secrétaire général du ministère des Affaires étrangères avait signalé que « l’Allemagne, après l’Angleterre et l’Amérique, a pris une telle avance sur le reste du monde qu’il faut courir à la réalité, laisser là les affections8 ». Ce qui revenait à conseiller, implicitement, sinon un renversement des alliances, du moins leur rééquilibrage. Et l’idée fit son chemin parmi les élites.

8On connaît l’heureuse expression de Claude Digeon : « la crise allemande de la pensée française » après 1871 ; on serait tenté de repérer un parallèle en Italie, voire dans toute l’Europe. Car l’éclatante démonstration de force offerte par l’Allemagne qui parachevait ainsi son unité, la puissance de ce nouveau colosse surgi en plein cœur de l’Europe, ses succès, tant dans le domaine militaire qu’économique ou culturel, créèrent dans toute l’Europe un très fort sentiment d’admiration, enthousiaste ou craintive. Comme le résuma Rinaldo Petrignani : « La nouvelle Italie, devant l’hostilité de sa rivale latine, subissait l’attraction et la fascination du monde germanique9. »

9Les pressions pour une alliance austro-allemande. Le débat parlementaire de mars 1880

10En mars 1880, le général-député Nicola Marselli s’écria que les revendications irrédentistes, justes en soi, étaient blâmables, car elles introduisaient un trouble dans les relations austro-italiennes.

 Je croirais léser les intérêts les plus vitaux de mon pays si je n’ajoutais pas que l’amitié avec l’Empire austro-hongrois a pour nous un intérêt hautement supérieur à celui de la rectification de la frontière… si l’Empire (austro-hongrois) n’existait pas, il faudrait l’inventer… C’est pour nous une véritable muraille.

En 1881, dans la Nuova antologia, le même Marselli expliqua : « L’Autriche est pour l’Italie un voisin fort, mais pas trop, qui protège la Péninsule, que ce soit contre d’éventuels bouleversements de l’aire balkano-danubienne, ou contre une éventuelle expansion de l’Allemagne10. »

11Les milieux conservateurs, reprenant les idées de Cesare Balbo, jugeaient préférable pour la civilisation que ce soit l’Autriche, et non la Turquie ou la Russie, qui domine les Balkans. Le sénateur Carlo Cadorna11 exprimait le désir de la droite de « lier une amitié cordiale avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie… Les intérêts de l’Italie sont ceux de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie avec lesquels nous n’avons aucun motif de désaccord12 ». Un siècle plus tard, Giovanni Spadolini constata : « Les modérés qui avaient pleuré sur la défaite de Napoléon III devenaient les plus chauds partisans de l’alliance avec l’Allemagne et l’Autriche13. »

12La « gifle » de Tunis ne fit donc que renforcer ce sentiment de sympathie des conservateurs envers l’Allemagne ; mais elle ne le créa pas. Bien plus tard, en 1938, Leone Veronese écrivit que le rapprochement s’était fait « contre les sentiments du peuple tout entier qui rêvait de la rédemption de Trieste, Trente et de la Dalmatie14 ». Mais il s’agissait là d’une reconstruction a posteriori, d’une contrevérité. Car le rapprochement était, incontestablement, porté par un fort mouvement d’opinion en Italie. Les manifestations irrédentistes de l’été 1878 étaient bien oubliées. Le 8 juillet 1881, Ernst Schmit von Tavera, chargé d’affaires à l’ambassade d’Autriche-Hongrie à Rome, écrivait :

Un renversement d’opinion s’est produit ces dernières semaines dans le public, avec une vitesse surprenante, en ce sens que tous manifestent le vœu d’une alliance avec l’Autriche-Hongrie, ce qui apparaissait encore comme une alliance contre nature, il y a quelques semaines dans les milieux politiques italiens15.

13Le 20 mai 1881, Sidney Sonnino écrivit dans la Rassegna settimanale :

 Il faut mettre résolument de côté la question de l’Italie irrédente. La possession de Trieste est d’une importance capitale pour l’Autriche-Hongrie : celle-ci lutterait à outrance avant de renoncer à ce port. En outre, sa population est mixte comme toutes les populations de confins ; la revendication de Trieste comme un droit serait une exagération du principe des nationalités, sans d’autre part représenter aucun intérêt réel pour notre défense.
Trente est certainement terre italienne et rendrait complète notre défense, sans avoir pour l’Autriche l’importance de Trieste. Mais l’intérêt que nous pouvons avoir pour Trente est trop mineur face à ceux représentés par notre sincère amitié avec l’Autriche. Cette amitié représente pour nous la libre disposition de toutes nos forces de terre et de mer ; elle représente, inutile de se faire des illusions, l’autorité de notre voix dans le concert européen.
Est-il sérieux de notre part de renoncer à toute influence dans les conseils de l’Europe pour courir après une acquisition qui ne représente aucun grand intérêt ?
[Et Sonnino de conclure :]  S’isoler, c’est s’annuler soi-même ; l’affaire de Tunis nous apprend laquelle, parmi les différentes politiques, est la plus conforme à nos vrais intérêts16.

14Le 19 octobre 1881, le député Luigi Luzzatti17 publia, dans L’opinione, un article où il blâmait « Depretis et Cairoli d’avoir fait montre de trop d’indulgence envers les manifestations anti-autrichiennes, sans comprendre à quel point la stérile agitation irrédentiste est nuisible pour l’Italie18 ». Marco Minghetti et de nombreux députés de droite réclamèrent l’interdiction pure et simple des mouvements irrédentistes. Sans aller jusque-là, le premier ministre Benedetto Cairoli, brûlant ce qu’il avait adoré moins de trois ans auparavant, répondit :

Le gouvernement sera intransigeant pour frapper les actes, ou leur préparation, tendant à nuire aux relations internationales, ou contraires à l’orientation politique que le gouvernement entend suivre. Il réprouve énergiquement les tentatives coupables [d’irrédentisme], tout en sachant qu’elles sont condamnées à l’échec, car le bon sens public les condamne19.

« La route de Rome à Berlin passe par Vienne »

15Si elle avait eu le choix, l’Italie aurait probablement conclu une alliance avec l’Allemagne, et seulement avec elle.

Le cynique et brutal Bismarck n’avait pourtant guère d’estime pour « cette sixième roue du carrosse européen, ce petit roquet qui aboie aux jambes », et ne se gênait pas pour le dire. En 1880, il déclarait : « Les Italiens ressemblent à ces corbeaux mangeurs de charogne qui attendent autour des champs de bataille qu’on leur laisse quelque chose à manger20. » Guillaume I se montrait moins sévère, en tout cas plus poli. Il se souvenait que la victoire de Sadowa avait été remportée de justesse, et seulement parce que, grâce aux Italiens, les Autrichiens n’avaient pas pu concentrer toutes leurs forces contre la Prusse. Le Kaiser parvint à convaincre son chancelier qui, fidèle à ses principes de Realpolitik, estima préférable d’avoir l’Italie avec lui que contre. Après tout, les deux pays n’avaient pas de contentieux, mais un ennemi commun : la France.

16Il n’était, cependant, pas question d’une alliance italo-allemande qui laisserait de côté l’Autriche-Hongrie ; qui lui serait hostile, encore moins. Déjà à Gastein, le 17 septembre 1877, Bismarck avait déclaré à Crispi : « Nous souhaitons que vous deveniez les amis de l’Autriche. » En 1880, il indiqua clairement au diplomate Maffei di Boglio que « la route de Rome à Berlin passe par Vienne ». Et que, s’il lui fallait choisir entre l’alliance avec l’Italie et celle avec l’Autriche-Hongrie, l’Allemagne n’hésiterait pas une seconde. L’Italie ne pouvait donc pas espérer jouer Berlin contre Vienne.

17Surmonter la rancune et la méfiance de l’Autriche

18Malgré des rapports diplomatiques devenus corrects, Vienne n’avait oublié ni 1859 ni 1866. Et les milieux catholiques, hostiles à l’Italie, y étaient très influents. Encore en décembre 1879, l’Operationsbureau austro-hongrois rédigea un double plan d’offensive contre l’Italie ; l’un pour l’« absoluter Kriegsfall », le cas de guerre totale, dont « le but était de détruire la puissance militaire italienne de telle façon que l’Autriche n’aurait plus rien à en redouter pendant des années » ; et un autre pour le « relativer Kriegsfall », cas de guerre relatif, où il ne s’agirait que de « repousser une attaque italienne21 ».

Il est intéressant de noter deux choses : d’abord que l’état-major austro-hongrois ne mettait pas en doute une victoire rapide. Et, d’autre part, qu’il déconseillait, fermement, toute annexion après la victoire.

19Les Autrichiens se méfiaient de l’agitation irrédentiste et encore plus, de l’attitude, parfois ambiguë, des autorités italiennes à cet égard. Mais, devant les difficultés pour pacifier la Bosnie, la hantise des milieux politiques et militaires austro-hongrois était une attaque russe par l’est (a fortiori après l’avènement d’Alexandre III, en mars 1881, qui ne cachait pas ses sympathies panslavistes), et ils convinrent qu’il serait bon de se garantir au Sud-Ouest.

20Le laborieux chemin vers la Triplice

21Le couple royal italien se rendit en visite officielle à Vienne, du 27 au 31 octobre 1881. Que ce voyage soit la préparation d’une alliance était un secret de Polichinelle. Au passage du train royal, on cria : « Vive l’alliance ! » Le Corriere della Sera, et avec lui, l’essentiel de la presse, commenta : « Ce voyage réjouit nos cœurs, car il montre que notre politique extérieure a cessé d’être floue. Le voyage du Roi à Vienne enlève la politique extérieure des mains des orateurs de meetings et les remet dans celles des hommes d’État22. » À l’exception de l’extrême gauche, le voyage du couple royal à Vienne fut, en tout cas, salué par toute la classe politique : « L’évènement était considéré par tous, à droite comme à gauche, comme favorable à l’Italie23. »

22Le Roi et la Reine restèrent quatre jours à Vienne. La presse parla d’un accueil enthousiaste24 : la reine Marguerite sut faire la conquête, tant de la cour que de la ville, par sa grâce et sa beauté, ce que le rigide et quelque peu revêche Humbert n’aurait peut-être pas réussi à lui tout seul. Le faste et l’éclat des cérémonies achevèrent de convaincre tout le monde de l’importance de cette visite. Notons que le nonce et l’archevêque de Vienne avaient reçu du Pape l’ordre de quitter Vienne, pour ne pas avoir à y saluer le roi d’Italie.

23Il y eut cependant une fausse note : Humbert fut fait, honoris causa, colonel d’un régiment autrichien, dont il endossa l’uniforme lors d’une soirée mondaine à Vienne. Maladresse ou malveillance ? Les Autrichiens avaient choisi le 28^e d’infanterie, qui avait infligé de graves dommages aux Italiens en 1848-1849. Imbriani dans L’Italia degli italiani fut cinglant. L’Illustrazione italiana commenta : « Umberto, soldat de Custoza, déguisé en colonel autrichien ? Cela nous laissa brutalement l’impression d’un coup de poing dans l’estomac25. » Des publications républicaines, clandestines, invectivèrent « il colonnello austriaco di pezza ».

Mais l’impact de ce faux pas dans l’opinion, où le misogallismo l’emportait désormais, et de beaucoup, sur l’irrédentisme, resta négligeable. Comme l’écrivit Carducci, très amer : « L’uniforme autrichien porté par Humbert 1^er fut taillé par la droite, cousu par la gauche, tandis que la démocratie la tenait pour que le Roi puisse l’enfiler26. »

24Seuls les républicains les plus radicaux et les irrédentistes, c’étaient d’ailleurs souvent les mêmes, s’opposaient farouchement à ce rapprochement. Giovanni Bovio et Felice Cavallotti qualifièrent l’alliance avec l’Autriche de pactum sceleris, d’ « embrassade contre nature27 » ; mais ils étaient très minoritaires ; et leurs outrances, leur activisme même, les desservaient.

25Mais Depretis hésitait encore à conclure une alliance. Sonnino, dans la Rassegna settimanale, avertit : « Le voyage du Roi fut un heureux épisode, mais il deviendrait dangereux et pernicieux s’il ne signifiait pas le point de départ d’une alliance italo-germanique28. »

Bismarck s’impatienta. Il alla même jusqu’à envoyer le diplomate Clemens Busch au Vatican proposer (sans rire) au Pape de transférer le Saint-Siège dans la ville allemande de Fulda29… Cette démarche maladroite provoqua d’ailleurs une note comminatoire de Mancini, le 10 janvier 1882 : « Combien de fois la papauté a-t-elle attiré contre l’Italie les interventions et les ingérences étrangères ! L’Italie n’est pas disposée à laisser se renouveler l’histoire ancienne30. » Mais cela n’empêcha pas l’ouverture, secrète, des négociations.

26L’élaboration du Traité

27Les négociations durèrent de janvier à mai 188231. Carlo Felice Nicolas di Robilant, ambassadeur d’Italie à Vienne, du 25 juin 1871 au 23 novembre 1885, y joua un rôle déterminant. Arrêtons-nous un moment sur la personnalité de Robilant32, peut-être un des meilleurs diplomates que l’Italie n’ait jamais eus. Né en 1826 à Turin, cet officier d’artillerie avait perdu sa main droite à la bataille de Novare. Comme beaucoup de diplomates et de militaires piémontais de sa génération, c’était un parfait francophone (à 13 ans, il avait écrit, avec son propre sang, dans la langue de Molière : « Jamais ne servirai que mon Roi et ma patrie ! »), mais pas un francophile. De mère allemande, ayant épousé une Autrichienne, Robilant ne cachait pas, comme d’ailleurs une bonne partie du corps des officiers, son admiration pour l’Allemagne de Bismarck. Sans être indifférent à la problématique de l’irrédentisme, il jugeait absolument chimérique d’obtenir ces terres par les armes ; pourquoi pas par des négociations ? Dès 1871, il avait plaidé pour une entente avec l’Autriche, « seule façon d’obtenir l’annexion à l’Italie de ces terres dont la population est de notre famille33 ».

28Le 20 mai 1882, à Vienne, pour l’Italie, Robilant, signa la Triple-Alliance, avec l’ambassadeur d’Allemagne, Reuss zu Köstrich, et le ministre autrichien des Affaires étrangères, Kálnoky. Il s’agissait, stricto sensu, non pas d’une nouvelle alliance, mais d’un élargissement de la l’alliance austro-allemande, conclue le 24 septembre 1879, qui devenait triple alliance, triplice en italien. Il était clair que chacun des trois partenaires était habité par une préoccupation différente : pour l’Allemagne de Bismarck, il s’agissait d’une alliance de revers contre la France ; pour l’Autriche-Hongrie, il s’agissait de mettre en fin à l’activisme irrédentiste, tout en assurant sa frontière Sud-Ouest en cas d’une guerre avec la Russie ; et pour l’Italie, il s’agissait de s’assurer contre une agression française.

Cette Triplice fut régulièrement renouvelée en 1887 (avec modifications, établissant ainsi son texte définitif), 1891, 1896, 1902, 1907, 1912. Théoriquement valable jusqu’au 31 décembre 1921, elle ne fut dénoncée officiellement que le 4 mai 1915, vingt jours avant la déclaration de guerre de l’Italie à l’Autriche.

29Le texte, rédigé en français, comportait sept titres. Le préambule parlait de « garantir la paix en Europe, consolider le principe monarchique [ce qui était une pique contre la France, alors seule république d’Europe] et assurer le maintien intact de l’ordre politique et social dans les trois États ».

Dans le titre I, les parties se promettaient paix et amitié, s’engageaient à ne pas conclure d’alliances sans l’assentiment de leurs deux partenaires.

Les dispositions les plus importantes étaient dans le titre II :

Dans le cas où l’Italie, sans provocation directe de sa part, serait attaquée par la France, pour quelque motif que ce soit, les deux autres parties contractantes sont tenues de porter secours et assistance à la partie attaquée. Cette même obligation incombera à l’Italie en cas d’une agression, non directement provoquée, de la France contre l’Allemagne .

30Par le titre III, l’Italie promettait son appui (ce qui était plus vague) à l’Autriche-Hongrie si celle-ci était attaquée par la France ; en revanche, pas question d’un éventuel appui italien en cas de guerre austro-russe.

31Par le titre IV, les parties assuraient de leur « neutralité bienveillante », un partenaire jugeant « sa sécurité menacée » déciderait de mener une guerre, même en dehors du cas prévu aux titres II ou III.

32Le titre V prévoyait des consultations régulières entre les trois alliés, le titre VI imposait le secret sur l’existence même de l’alliance. Le VII fixait à cinq ans la durée de validité, précisant qu’elle était renouvelable.

33Il est à noter que c’est Kálnoky qui avait rejeté la proposition italienne de garantie mutuelle de l’intégrité territoriale34. Les Italiens auraient souhaité voir ainsi reconnue l’intégration de Rome au royaume d’Italie. Mais cela aurait également équivalu à reconnaître de jure l’appartenance à l’Autriche des terres irrédentes. Il est clair que la diplomatie autrichienne a laissé passer alors une belle occasion.

34Ce traité fut complété, quelques jours plus tard, par le chef de la Consulta, Pasquale Mancini, qui envoya une note à ses deux alliés, la « Déclaration Mancini », selon laquelle l’alliance « ne pourrait, en aucune façon, être dirigée contre la Grande-Bretagne35 ».

Lors de son premier renouvellement, le 20 février 1887, Robilant, devenu entre-temps ministre des Affaires étrangères, sut, très habilement, y adjoindre l’engagement, par l’Autriche, de prévoir des compensations pour l’Italie, au cas où elle s’étendrait dans les Balkans ; en même temps qu’une vague assurance allemande d’appuyer l’Italie si elle devait entrer en conflit avec la France, pour un problème colonial.

« La Triplice, épouvante des Français, des irrédentistes, du Vatican et des milieux cléricaux austro-hongrois36. »

35Le traité ne resta pas secret longtemps. Dès le 12 juin 1882, Bismarck y fit allusion devant le Reichstag. Et le 8 octobre 1882, Depretis l’évoqua, lors d’un banquet : « Le gouvernement est resté fidèle au concert des puissances européennes, se tenant plus spécifiquement d’accord avec celles d’Europe centrale37. » Sans être une surprise, cela fit sensation. En revanche, les termes du traité restèrent, en principe, secrets jusqu’en 1920. Même s’il est difficile d’imaginer que les services de renseignement de la France, ou d’autres grandes puissances, n’aient pas tenté, et réussi, à en connaître le contenu.

36Pour l’Italie, la Triplice était un incontestable succès diplomatique : elle était sortie de l’isolement qui lui avait coûté si cher en 1878 et 1881 ; elle avait obtenu la promesse d’une protection contre une éventuelle agression française, ce qui rendait celle-ci encore moins probable ; et elle n’avait plus à craindre que l’Autriche ou l’Allemagne n’interviennent pour rétablir le Pape dans ses États.

En contrepartie, l’Italie devait renoncer à tout espoir irrédentiste, du moins tant que l’alliance durerait. Ce à quoi le gouvernement se résigna sans peine. Mancini déclara à l’ambassadeur autrichien, en août 1882 : « La répression de l’irrédentisme correspond aux intérêts mêmes de l’Italie… Nous ne sommes pas disposés à tolérer des manigances qui n’ont d’autre but que créer, au bénéfice d’une tierce puissance, des désaccords entre deux États liés d’amitié. » Il s’affirma, d’autre part, convaincu que « la renaissance de l’irrédentisme est due à l’influence et aux subsides matériels français38 ».

37Le parent pauvre de la Triplice

38Cela dit, l’Italie était le parent pauvre du trio, « a very junior partner in the alliance » commenta l’historien britannique Denis Mack Smith39, et ses deux alliés ne se gênaient guère pour le lui faire sentir. Au lendemain même du voyage du couple royal italien à Vienne, en novembre 1881, et avant que le traité d’alliance ne soit signé, le ministre Kallay, à la question de savoir si le gouvernement austro-hongrois envisageait une cession de territoire à l’Italie pour s’en faire une alliée avait opposé un non catégorique, expliquant : « Une telle alliance n’aurait, de toute façon, lieu que sur initiative italienne. Nous n’avons rien à demander à l’Italie ni rien à craindre de sa part. »

39Quand, en octobre 1883, l’Autriche-Hongrie fit de la Roumanie un quasi-protectorat, ou quand, le 18 juin 1887, Allemagne et Autriche-Hongrie renouvelèrent le Traité de réassurance avec le tsar, l’Italie, malgré ce que prévoyait le titre I de la Triplice, ne fut même pas informée. Quand en 1884, l’Italie exprima des velléités de renforcer sa présence en Afrique, et demanda discrètement l’appui de ses deux alliés, elle se heurta à une rude fin de non-recevoir. De même, elle resta à l’écart de l’entrevue des trois Empereurs (François-Joseph, le kaiser Guillaume et le tsar Alexandre III), à Skierniewic, le 15 septembre 1884. Toutes ces avanies expliquent sans doute pourquoi cette alliance, « signe du servage mal dissimulé de l’Italie40 » ne resta pas populaire longtemps.

François-Joseph se montra désireux de rendre à Humbert sa visite officielle d’octobre 1881. Mais Léon XIII fit savoir qu’il n’était pas question qu’un souverain qui se voulait catholique puisse venir à Rome où le Pape était « prisonnier ». Et Humbert refusa catégoriquement de recevoir l’Empereur à Turin ou à Florence, comme la diplomatie autrichienne l’évoquait. Cette visite n’eut donc jamais lieu ; nouvelle pomme de discorde entre les deux monarchies.

40Si l’Allemagne conserva jusqu’en 1915, voire au-delà, des amis et des admirateurs en Italie, on ne pouvait guère en dire autant de l’Autriche. Dès mars 1883, le député de gauche Medoro Savini l’exposa, avec franchise :

Sommes-nous avec l’Autriche ? Non. Entre nous et l’Autriche il y a une ardente question. La sagesse, la prudence, l’opportunité, le patriotisme même nous imposent d’assoupir cette question, mais l’étouffer, Messieurs, c’est impossible ! L’Autriche sait que nous ne sommes pas ses amis, et elle n’est pas notre amie41.

En 1892, dans La lotta politica in Italia, le proto-nationaliste Alfredo Oriani lança le mot d’ordre : « Nemico immutato, l’Austria! » Et le premier ministre Crispi lui-même, pourtant parangon de « triplicisme », écrivit à Costantino Nigra, alors ambassadeur à Vienne :

 Il faut bien se rendre compte que l’alliance avec l’Autriche ne suscite pas de sympathie en Italie, les souvenirs des guerres de libération sont trop récents. Il faut donc que l’Autriche fasse oublier le passé et que les décisions gouvernementales évitent de blesser le sentiment national, encore vif chez les Italiens42.

Vingt ans après la signature de la Triplice, on pouvait lire dans la Tribuna :

Nous estimons à sa valeur l’immense sacrifice que nous faisons à la cause de la paix en restant les alliés d’une nation qui a encore sous sa domination des terres et des mers qui nous appartiennent… Qu’on se persuade, à Budapest et à Vienne, que si l’Italie pouvait se détacher de la Triplice tout en restant l’alliée de l’Allemagne, un cri de joie s’élèverait d’un bout à l’autre de la Péninsule43.