1On sait qu’après la victoire de Solferino, Napoléon III avait décidé, motu proprio, de mettre fin aux combats et de négocier un armistice avec l’Autriche. L’armistice, signé à Villafranca, le 11 juillet 1859, mit fin à la deuxième guerre du Risorgimento. L’Autriche cédait la Lombardie au royaume de Sardaigne. Mais, contrairement à ce qui avait été prévu par le Traité d’alliance franco-sarde du 26 janvier 18591, l’empire des Habsbourg conservait la Vénétie, en même temps que les places fortes de Mantoue et de Peschiera.

Cavour, furieux, démissionna, mais Victor-Emmanuel II, assez réaliste pour comprendre ne pas avoir les moyens de continuer seul le combat, se résigna à signer à son tour l’armistice, dont les dispositions furent confirmées par la paix de Zurich, le 10 novembre 1859.

2Il paraissait évident que la paix ne pouvait être que provisoire. Même après la proclamation du royaume d’Italie, le 17 avril 1861, il manquait à l’Italie Rome et Venise, sans lesquelles on ne pouvait considérer le Risorgimento comme achevé.

La conquête de Rome s’avérant hérissée de complications, Victor Emmanuel II et ses ministres donnèrent la priorité à la Vénétie2. Mais le jeune Royaume se savait bien incapable de se lancer seul dans une nouvelle guerre. Providentielle fut, en juillet 1865, la proposition prussienne d’une alliance contre l’Autriche. Le général Giuseppe Govone3 fut envoyé à Berlin pour y négocier un traité d’alliance, signé le 8 avril 1866, qui promettait à l’Italie, si elle déclarait la guerre à l’Autriche, le reste du Royaume lombardo-vénitien (la Vénétie, plus Mantoue et Peschiera).

3Le 5 mai 1866, l’Autriche, effrayée à la perspective d’être attaquée sur deux fronts à la fois, proposa à l’Italie, par l’intermédiaire de la France, de lui céder gracieusement la Vénétie, en échange de la dénonciation de son alliance avec la Prusse. Le général Alfonso La Marmora, alors premier ministre, refusa : « C’est une question d’honneur et de loyauté que de ne pas abandonner la Prusse4. » La promesse n’aurait, d’ailleurs, engagé l’Autriche que si elle avait été victorieuse sur la Prusse.

Le 15 juin 1866, Bismarck déclara la guerre à l’Autriche ; le 20, l’Italie fit de même. La troisième guerre du Risorgimento avait commencé.

Les buts de guerre italiens

4Quels étaient, exactement, les buts de guerre italiens ? La Vénétie, là-dessus, tout le monde était d’accord. Mais au-delà ? Lors des négociations, Govone avait évoqué le Trentin, mais Bismarck avait habilement éludé.

La Marmora, lui, envisageait sérieusement l’annexion du Trentin, mais jugeait qu’aller au-delà serait aventuriste. Le 30 novembre 1864, au Sénat, répondant à Cesare Ricotti Magnani, qui voulait montrer que les ambitions de l’Italie rendraient une guerre avec l’Autriche, voire toute l’Allemagne, inévitable, La Marmora l’avait rassuré :

S’il nous venait en tête d’aller prendre toute l’Adriatique, y compris Trieste qui a une importance immense pour son commerce, l’Allemagne pourrait s’émouvoir ; mais tant qu’il s’agit de Venise, sans pousser nos prétentions jusqu’à Trieste, ce qui, je crois, ne vient à l’esprit de personne, [c’est moi qui souligne] l’Allemagne n’a pas intérêt à s’immiscer5 [dans une guerre italo-autrichienne].

5En 1865, le même La Marmora précisa :

 Par possessions italiennes, j’entends, outre la Vénétie, la partie du Tyrol vraiment italien. À Trieste, moi je n’ai jamais pensé […] puisque, en admettant que Trieste soit de langue et de coutumes plus italiennes qu’allemandes, les intérêts de cette ville éminemment commerçante sont tous liés à l’Allemagne. De plus, cette ville se trouve entourée de populations slaves et allemandes qui n’ont rien à faire, ne veulent rien avoir à faire avec les populations italiennes, sauf pour le commerce qu’il convient aux uns et aux autres de rendre le plus actif possible […] Si d’aventure Trieste appartenait à l’Italie, cette possession serait source de difficulté et de très graves dangers6.

D’un « colpo solo, Insieme col Veneto, l’Istria e il Tirolo7^, 8! » Un lobby irrédentiste ante litteram

6Pourtant, durant les dix semaines qui séparèrent la signature du traité d’alliance (le 8 avril) de l’ouverture des hostilités (le 20 juin 1866), virent le jour une multitude d’initiatives, plus ou moins sérieuses, pour obtenir l’annexion du Trentin et de l’Istrie, voire de la rive droite de l’Isonzo9.

Une cinquantaine (?) d’exilés triestins, istriens, tridentins, etc. déployaient auprès des autorités de Florence, un intense « lobbying » poussant l’Italie à préparer l’annexion de terres dont ils présentaient les populations comme linguistiquement italiennes, et désireuses de le devenir politiquement.

7Antonio Molinari (1817-1898), magistrat révoqué par les Autrichiens pour insubordination, devenu militant du Risorgimento (il avait participé à l’expédition des Mille) et député, envoya aux « Triestins et Istriens » une lettre ouverte, où il les encourageait à « ne pas désespérer » et à « garder le trésor de la nationalité italienne » :

Qu’il suffise de lever les yeux vers les cimes du Brenner et du monte Maggiore10, et de se souvenir des Tridentins et des Istriens qui sont les gardiens naturels de nos frontières et qui ont, autant que les autres Vénitiens, la volonté et le droit d’être libérés11 du joug étranger […] Abandonner ces frères à l’Autriche ne serait pas seulement une injustice pure et simple. Et la possession de l’Istrie est une nécessité pour l’Italie si elle veut tenir l’Adriatique, dont on peut, et doit dire avec raison, qu’elle est un lac italien12.

Le 25 juin, une autre délégation d’exilés istriens et tridentins, avec Molinari à leur tête, obtint d’être reçue par le premier ministre Ricasoli (qui venait de succéder à La Marmora, parti pour les armées).

8Le 16 juin 1866, un « comité de Triestins » publia une lettre ouverte où ils proclamaient que « les pays d’au-delà de l’Isonzo sont autant italiens que n’importe quelle province frontière… qu’ils sont décidés à vouloir l’être. Le démontre la longue série de manifestations courageuses et retentissantes qui se succèdent, depuis si longtemps, dans leurs principales villes13 ».

Le capodistrien Carlo Combi, expulsé d’Autriche quelques semaines plus tôt, et réfugié à Florence, publia l’opuscule : « Appel des Istriens à l’Italie », signé par un fantomatique « comité triestino-istrien » et daté « Dall’Istria14 ». Il s’agissait d’un plaidoyer pour inscrire parmi les buts officiels de guerre cette « extrême région d’Italie », région présentée comme « complètement italienne, à l’exception de quelques rustiques tribus de Slaves15 ».

Pour marginal qu’il soit, cet irrédentisme ante litteram était soutenu par plusieurs intellectuels, tant régnicoles (citons, entre autres, Luigi Mercantini16, Arnaldo Fusinato) qu’Italiens d’Autriche (le tridentin Antonio Gazzoletti17).

9Peut-être sous leur influence, Ricasoli exposa un ambitieux programme d’offensive tous azimuts : chasser les Autrichiens de Vénétie, pénétrer dans le Trentin et débarquer sur la rive Est de l’Adriatique. Le 13 juillet, il soulignait devant l’amiral Persano l’urgence d’un débarquement en Istrie : « Il est crucial qu’avant une semaine, la flotte ennemie soit détruite et l’Istrie occupée ; autrement l’armistice nous surprendra et, avec l’armistice, la honte pour nos armes et une pauvre paix18. »

La double défaite de 1866

10Mais le 24 juin, quatre jours après avoir déclaré la guerre, les Italiens durent essuyer la semi-défaite de Custoza ; les Italiens eurent moitié moins de victimes que les Autrichiens et leur armée était loin d’être détruite. Mais, en retirant son armée derrière le Mincio, La Marmora laissa les Autrichiens maîtres du terrain et rendit impossible une contre-offensive.

11L’Italie avait perdu la première manche, mais la guerre n’était pas encore terminée. D’autant que l’Autriche fut, le 3 juillet, rudement défaite par les Prussiens, à Sadowa. Le 4 juillet 1866, par la médiation de Napoléon III, les Autrichiens, qui pensaient contre-attaquer, avaient, de nouveau, offert la Vénétie à l’Italie, ce qui aurait évité à celle-ci de poursuivre la guerre. Mais Napoléon III avait, maladroitement, envoyé une copie au Moniteur, qui en publia le texte avant même qu’il ne parvienne à Florence. Cela plaçait Victor-Emmanuel devant un dilemme, bien exprimé par La Marmora :

Recevoir la Vénétie comme don de la France est humiliant pour nous. Tous croiront que nous avons trahi la Prusse. On ne pourra plus gouverner en Italie, l’armée perdra tout prestige […] Le pire serait de recevoir Venise sans y avoir pénétré19.

Le Roi exigea donc la cession du Trentin, en plus de la Vénétie, exigence qu’il savait inacceptable pour l’Autriche. L’Italie put ainsi poursuivre la guerre, tout en en rejetant la faute sur Vienne.

12Le 20 juillet 1866, l’escadre de l’amiral Persano fut défaite par celle de Tegetthoff, à Lissa, mais le lendemain, le 21 juillet, les garibaldiens remportèrent à Bezzecca une véritable victoire qui les amena à quinze kilomètres de Trente. Néanmoins, le 24 juillet, le gouvernement italien se vit contraint de signer avec l’Autriche une trêve de huit jours. Le 29 juillet se tint, à Ferrare, un conseil pour savoir quelle attitude adopter. Certains généraux, comme Enrico Cialdini, insistaient pour reprendre l’offensive et conquérir le Trentin. Mais La Marmora prit, cette fois, le parti de la paix :

Même si nous appelions sous les armes plus de 100 000 hommes, comme le propose Cialdini, est-ce que ça vaut la peine de nous embarquer seuls dans une guerre, dans le seul but d’avoir en plus le Trentin ? Non si deve né si può20.

13Après la signature, le 2 août 1866, de l’armistice de Nikolsburg entre l’Autriche et la Prusse, une poursuite de la guerre paraissant encore plus hasardeuse, le Roi finit par donner raison aux partisans de la paix. Le 8 août, l’archiduc Albert envoya à l’Italie un ultimatum : « Évacuer d’ici le 11 août, à 4 heures du matin, tous les villages qui ne relèvent pas de la Vénétie », ordre que La Marmora, répercuta auprès de Garibaldi. Celui-ci répondit laconiquement : « Obbedisco ». L’armistice fut signé le 12 août 1866, à Cormons.

14Le 3 octobre, par la paix de Vienne, l’Autriche cédait la Vénétie à la France, qui la cédait à son tour à l’Italie. Les 21 et 22 octobre, un plébiscite approuva l’annexion par 641 758 voix contre 69. Et le 7 novembre 1866, Victor-Emmanuel fit une entrée triomphale à Venise.

La paix de Vienne ne traçait pas, à proprement parler, une nouvelle frontière21 ; elle faisait de la limite administrative, dessinée en 1814 entre le Royaume lombard-vénitien et les comtés du Tyrol et de Gorizia et Gradisca, une frontière inter-étatique qui devait durer jusqu’au traité de Saint-Germain, en 1919.

Une profonde amertume

15Mazzini, dès le 25 août 1866, avait écrit dans La Pace :

Je sais qu’une paix où nous recevrions Venise comme une aumône de seconde main, où nous abandonnerions à l’ennemi le Trentin, les cols des Alpes frioulanes et l’Istrie serait un déshonneur éternel… Déshonneur que d’abandonner aux représailles ennemies des provinces qui sont à nous.

Après la paix de Vienne du 3 octobre 1866, beaucoup d’Italiens pensaient comme Giuseppe Verdi : « Je ferme les yeux et les oreilles afin de ne rien voir et de ne rien entendre. Je comprends les avantages actuels, mais je ne vois que notre honte22».

L’Italie de 1866 à 1877 : un irrédentisme ante litteram marginal, facilement ignoré, voire nié

16La double défaite de 1866 avait fait s’écrouler les projets (de toute façon plus idéalistes que sérieux) d’annexion du Trentin et de l’Istrie. Au Parlement, Benedetto Cairoli23, presque seul, s’indigna des persécutions de la police autrichienne contre les insurgés du Trentin. Mais il prêchait dans le désert, les irrédentistes ante litteram n’étaient qu’une poignée : en février 1867, à Padoue, la police dispersa facilement des meetings d’étudiants. Les pamphlets, qui stigmatisaient la « lâcheté » d’avoir abandonné le Trentin, n’eurent pratiquement aucun retentissement.

La politique du raccoglimento

17La Droite historique, qui resta au pouvoir jusqu’en mars 1876, avait un double objectif. D’abord, la réunion de Rome à l’Italie, ce qui fut chose faite, après le retrait des troupes françaises de Rome, le 20 septembre 1870 ; le 2 juillet 1871, Rome était officiellement proclamée capitale du Royaume.

D’autre part, il s’agissait de remettre de l’ordre dans les finances, dévastées par trois guerres, la lutte contre le « brigandage » endémique au sud, ainsi que celles entraînées par le double déménagement de la capitale, l’ampleur de l’évasion fiscale, en particulier dans le Mezzogiorno où elle trouvait des prétextes patriotiques.

18D’où une rigoureuse politique de rigueur financière. Bien qu’il ne soit jamais devenu premier ministre, l’homme-clé de l’époque fut sans doute Quintino Sella (1827-1884), ministre des Finances de 1862 à 1873 (avec des interruptions). Énergique et rigoriste, il avait déclaré que le gouvernement ne devait pas avoir d’autre politique que de « faire des économies jusqu’à l’os, risparmiare fino all’ossa ».

19Dans cette politique de grande rigueur budgétaire, l’armée n’était pas prioritaire24 et, une fois Rome devenue capitale d’Italie, une nouvelle guerre n’était certainement pas à l’ordre du jour. Louvoyant entre la rancune de Vienne et, après 1873, l’hostilité de la France de l’Ordre moral, la  Droite historique pratiqua une diplomatie prudente, fuyant comme la peste tout aventurisme, comme une participation à la guerre franco-allemande de 1870, que le Roi envisageait sérieusement, pour payer la « dette d’honneur » qu’il estimait avoir à l’égard de Napoléon III25. Pierre Milza a noté que « Soucieux de faire entrer leur pays dans le concert des grandes puissances, les dirigeants italiens voulaient garder de bonnes relations avec toutes. 26»

20On a défini la politique extérieure de la Droite historique comme celle du « raccoglimento », du « recueillement », mise en œuvre par Emilio Visconti-Venosta, qui resta à la tête de la diplomatie italienne pendant toute cette période (sauf d’avril 1867 à décembre 1869). Morandi décrit ce noble lombard :

Rêvant d’une politique à la britannique, qui ne se mêle pas directement des querelles entre États européens ; mais il était assez réaliste pour admettre que l’Italie n’avait pas les moyens, ni politiques, ni économiques, ni même géographiques d’un « splendid isolement » […] Il repoussa également la suggestion neutraliste qui aurait fait de l’Italie une vaste Suisse ou Belgique, un élément stabilisateur, mais qui s’interdit toute politique active27.

Le 25 octobre 1874, Visconti-Venosta déclara devant le Parlement : « L’Italie est faite, le but est atteint et la question résolue28. » Ce qui revenait, implicitement, à renoncer à toute revendication territoriale ; et ne provoqua pas la moindre opposition, ni au Parlement ni dans l’opinion publique.

21Refusant sagement un ruineux programme d’armement, dont elle n’aurait, de toute façon, pas eu les moyens, « l’Italie n’avait plus le choix qu’entre deux politiques : chercher à rester en bons termes avec ses voisins et, en cas d’échec de cette voie pacifique, trouver des alliés assez puissants pour assurer au meilleur compte la sécurité de la Péninsule29 ».

22« The least of the great powers » : une vision réaliste des faiblesses du nouvel État

23Un examen honnête des capacités du pays devait conduire les dirigeants à avoir, en tout cas à afficher, des objectifs modestes. L’Italie avait déjà du mal à s’intégrer dans le concert des puissances européennes ; prétendre rivaliser avec elles aurait été suicidaire. L’Italie, « The least of the Great Powers » pour reprendre l’expression de R. J. B. Bosworth30^, 31, avait contre elle, non seulement son statut de late joiner, de tard venu, mais encore plus, sa taille modeste, son économie archaïque32, la médiocrité de son armée et de sa marine33 ; dans tous les domaines qui faisaient d’un pays une grande puissance, l’Italie était classée dernière ou avant-dernière.

Augusto Sandonà écrivait en 1932 :

On ne pouvait attendre le miracle qui aurait fait qu’un peuple, à peine unifié et libéré, soit en mesure, durant le dur enfantement de sa formation politique et sociale, de soutenir la concurrence de vieilles monarchies où la discipline et le sens de l’État étaient des traditions séculaires34.

24À cela s’ajoutait toute une série de préjugés et de poncifs qui, aussi bien à l’étranger qu’en Italie même, nourrissaient la vision d’une nation peu fiable et difficile à prendre au sérieux.

Une réconciliation diplomatique rapide avec l’Autriche

25Le Risorgimento italien s’était fait essentiellement contre l’Autriche, et on aurait pu s’attendre à ce que ces deux ennemis héréditaires soient séparés par un antagonisme, durable et réciproque. Or, les gouvernements, sinon les peuples, se réconcilièrent assez vite. C’était qu’à partir de 1866, une fois Venise italienne, c’était Rome qui préoccupait les patriotes italiens, beaucoup plus que Trente ou Trieste. Et, en voulant annexer Rome, c’était la France que l’Italie trouvait en travers de son chemin.

D’autre part, entre 1867 et 1870, certains milieux viennois (autour de l’archiduc Albert et du général Franz von Kuhnenfeld, ministre de la Guerre) rêvaient encore d’une revanche sur la Prusse ; et la condition sine qua non en était une paix solide, voire une alliance, avec l’Italie.

En Autriche, il n’y avait aucun parti qui pensait encore aux anciennes possessions en Italie, on avait pris son parti de l’unification ; tout ce qu’on exigeait du gouvernement italien, c’était qu’il maîtrise les agitations35.

[En Italie,] dans sa grande majorité, l’opinion publique, aussi bien de droite que de gauche, était d’ailleurs convaincue [de la nécessité de la paix avec Vienne]. Les intransigeances anti-autrichiennes ne survivaient que dans ces groupes républicains et radicaux où l’on conservait de la façon la plus rigide la mentalité mazzinienne36.

26En 1868, eurent lieu des conversations d’états-majors, sous l’égide de Napoléon III, premier pas (mais on ne devait jamais aller au-delà) vers une alliance, au moins défensive, franco-italo-autrichienne, dirigée contre la Prusse. Pour le prix d’une éventuelle participation, l’Italie réclamait l’évacuation de Rome ; mais aussi le Trentin et le report de la frontière du Judrio jusqu’à l’Isonzo. Dans son rapport à l’Empereur, le général von Kuhnenfeld conseillait d’ailleurs de céder : « L’Autriche aurait pu se dédommager largement en prenant la Bavière, la Bosnie, le pays de Bade ou le Wurtemberg37 ». Mais Vienne ne donna pas suite et l’alliance resta mort-née. On parlait toutefois de « l’atmosphère de cordialité et de compréhension qui s’était créée entre les deux gouvernements38 ».

27Le 17 septembre 1873, à l’occasion de l’Exposition universelle, et pour « manifester les relations désormais amicales depuis la conclusion de la paix de 186639 », Victor-Emmanuel II effectua une visite officielle à Vienne, où il reçut un accueil poli, mais « assez froid, tant à la cour que dans la population autrichienne40 ». Le chancelier Andrassy avait dû en appeler à l’Empereur lui-même pour surmonter les oppositions de l’Église, et d’une bonne partie de la noblesse, au principe même de cette visite.

28De Vienne, le Roi se rendit à Berlin, le 22 septembre 1873, toujours en compagnie de son premier ministre, Marco Minghetti. Ils y furent bien accueillis. Guillaume I leur déclara : « Nos intérêts sont communs et nous devons nous défendre de façon combinée, quoi qu’il arrive. » On évoqua même une alliance militaire contre la France, von Moltke allant jusqu’à déclarer :

Quand il y aura la guerre, nous devons tous deux marcher résolument contre la France, faire une guerre offensive… La seule chose que j’ai regrettée en 1870 fut que vous n’ayez pas revendiqué Nice. Tant pis, vous le ferez la prochaine fois41 !

Mais les Italiens, qui savaient que la France, deux ans après le traité de Francfort, aurait pris comme un casus belli une alliance germano-italienne, éludèrent.

29Une fois de retour à Rome, Victor-Emmanuel II se félicita, dans son discours du trône du 15 novembre 1873, de la « cordiale sympathie » avec laquelle il avait été accueilli, et déclara :

L’Autriche et l’Italie furent adversaires autrefois sur le champ de bataille. Une fois les motifs d’une longue querelle éliminés [c’est moi qui souligne], il n’est resté que la confiance dans nos intérêts communs et dans les avantages d’une amitié sûre42.

30Le voyage de François-Joseph à Venise, en 1875

31Du 1^er avril au 15 mai 1875, l’empereur François-Joseph effectua un long voyage officiel, visitant Trieste, l’Istrie et la Dalmatie. Et il accepta d’inclure un séjour à Venise43, du 5 au 7 avril, pour y rencontrer le roi d’Italie44.

Que François-Joseph accepte de se rendre en visite officielle dans une ville qui lui appartenait neuf ans plus tôt, fut considéré comme le chef-d’œuvre diplomatique de Visconti-Venosta. L’Opinione du 5 avril 1875 écrivait :

La splendide cité que François-Joseph visite… lui donnera de nouvelles preuves de la courtoisie des Italiens, par l’accueil que, libre et indépendante, Venise lui fera, en tant qu’ami de son propre Roi… À l’antagonisme a succédé la concorde. Les deux souverains et les deux États se tendent la main à Venise, gage de loyale concorde qui, nous l’espérons, ne sera pas troublée. L’Italie l’a solennellement promis et elle n’y manquera pas45.

Le même journal traitait de « passéistes » ceux qui refusaient de tirer un trait sur le contentieux austro-italien.

32L’ambassadeur d’Autriche à Rome, Félix von Wimpfen, écrivait à son gouvernement que, tant les milieux dirigeants que l’opinion publique italienne saluaient cette visite, y voyant « le couronnement de l’œuvre de paix et de réconciliation qui, après de longues inimitiés, a abouti à l’oubli complet du passé et à des relations d’amitié entre les deux souverains et les pays voisins46 ».

33Mais si les Autrichiens acceptaient de tirer un trait sur 1859 et 1866, c’était à la condition implicite que les revendications territoriales italiennes se bornent là. La note que le chef de la diplomatie austro-hongroise Andrassy adressa à son ambassadeur à Rome, le 24 mai 1874 était sans ambiguïté :

La frontière entre l’Italie et l’Autriche-Hongrie est désormais fixée pour toujours. L’Autriche ne peut accepter de nouveaux changements territoriaux, même par négociations amicales47.

Nous ne saurions céder à l’Italie [des territoires] sans provoquer chez les nationalités placées aux frontières de l’Empire un mouvement centrifuge vers les nationalités-sœurs qui avoisinent nos États48.

C’était là une fin de non-recevoir à tout irrédentisme ante litteram.

34Une kyrielle d’incidents diplomatiques

35Mais si les gouvernements italiens et austro-hongrois s’étaient vite, et raisonnablement, réconciliés, subsistait en Italie, et devait toujours subsister, une rancœur, aggravée par le sentiment d’humiliation quant aux conditions auxquelles Venise avait été annexée. Et il y eut, pendant ces onze ans, une kyrielle d’incidents, plus ou moins spontanés ; d’envergure limitée49, mais montrant que, pour certains, la question n’était pas close.

36Régulièrement, le Palazzo Chigi, siège de l’ambassade d’Autriche-Hongrie à Rome, protestait, parfois publiquement, mais, le plus souvent, in via riservata, pour ne pas jeter de l’huile sur le feu, contre des insultes anti-autrichiennes lors de manifestations d’étudiants ou de vétérans garibaldiens. Incidents que les préfets qualifiaient de ragazzate, de polissonneries50. En février 1877, le Roi déclara à l’ambassadeur d’Autriche-Hongrie : « Je ne veux pas de toutes ces polémiques et démonstrations. Mais la répression empirerait le mal. Si toutefois, un acte vraiment coupable contre l’Autriche se produisait vraiment, on le punirait sévèrement. », répétant qu’il considérait les comptes avec l’Autriche comme « entièrement liquidés51 ».

L’arrivée de la Gauche historique au pouvoir : pour la politique extérieure, changement dans la continuité (1876)

37Le 25 mars 1876, le gouvernement Minghetti fut mis en minorité à la Chambre, sa politique financière efficace, mais trop rigoureuse, ayant suscité bien des mécontents. Le Roi en prit acte, demandant au chef de l’opposition, Agostino Depretis, de former le nouveau gouvernement. À la Droite historique (entendons : les libéraux, épigones de Cavour) qui dirigeait le pays depuis l’Unité succéda la Gauche historique (c’est-à-dire, d’anciens républicains ralliés à la Monarchie). Le règne de cette « Gauche historique » devait durer jusqu’à la chute de Crispi, en mars 1896. Pour la première fois de l’histoire de l’Italie unifiée, un gouvernement était renversé par le jeu des institutions parlementaires.

38Les vingt ans au pouvoir de la Gauche historique furent dominés par les personnalités d’Agostino Depretis et de Francisco Crispi qui furent (avec des interruptions) présidents du conseil, le premier de 1876 à 1887, et le second de 1887 à 1896. La gauche n’ayant généralement pas de majorité solide au Parlement, les gouvernements durent, par la politique du « transformisme » (le mot fut forgé par Depretis) négocier des majorités de circonstances, par des négociations.

39Depretis, dans son célèbre discours de Stradella, le 10 octobre 1875, avait promis l’abolition de la tassa sul macinato (taxe sur la mouture des céréales), l’introduction de l’école obligatoire (rendue effective avec la Loi Coppino, le 15 juillet 1877, même s’il fallut encore de nombreuses années pour qu’elle devienne réalité) et l’élargissement du suffrage (la Loi Zanardelli, votée en 1882, abaissa l’âge minimum de 25 à 21 ans. Mais le suffrage restait réservé aux titulaires du certificat d’études, ou à qui payait au moins 19,80 lires d’impôts par an, soit moins de 7 % de la population).

40En revanche, pas de changement dans la politique extérieure. Le 6 février 1877, recevant von Haymerle, le nouvel ambassadeur austro-hongrois venu lui présenter ses lettres de créance, Victor-Emmanuel lui déclara : « Je n’oublierai pas l’acte généreux de Venise [c’est-à-dire, la visite de François-Joseph, le 5 avril 1875]. J’ai donné ma parole à l’Empereur que je suis et resterai son ami ; je ne manquerai pas à ma parole52. »

Il fut entendu, car, le 23 avril 1877, Depretis déclara à la Chambre : « L’Italie a réglé avec honneur ses relations avec toutes les puissances, spécialement celles qui lui sont proches [c’est-à-dire, l’Autriche-Hongrie], et considère leur prospérité comme la principale source de sa propre sûreté53. »

41En septembre 1877, Depretis envoya Crispi faire la tournée des capitales européennes. Celui-ci visita Paris, Londres, Berlin et enfin, Budapest où, le 21 octobre, il fut reçu par Andrassy qui lui dit, à propos des terres irrédentes :

Le principe des nationalités n’est pas toujours applicable en tous lieux, et la langue n’est pas non plus la norme pour déterminer la nationalité… La nationalité est déterminée par divers éléments : d’abord la topographie et ensuite les conditions économiques… Trieste, quand bien même nous vous la céderions, vous ne pourriez pas y rester un seul jour54… 

Ce à quoi Crispi aurait riposté « Trieste ? Qu’est-ce que vous voulez que nous en fassions55 ? » À Berlin, Bismarck avait, une nouvelle fois, évoqué une alliance avec l’Italie. Mais, insista-t-il, dirigée contre la France, en aucun cas contre l’Autriche.

Lors d’un nouvel entretien avec l’ambassadeur von Haymerle, Victor-Emmanuel II confia : « On reparle toujours d’expédition sur le Trentin, et même sur l’Albanie. Je n’y songe pas. Les individus qui, chez nous, mettent ces choses en avant, nous les considérons comme des chiens.56 » Et von Haymerle, dans son rapport à Vienne se crut obligé de préciser : « textuel ».

42Pour Depretis comme pour le Roi et la quasi-totalité des politiques, l’irrédentisme n’était qu’une dangereuse chimère. Différente apparaissait la position de Benedetto Cairoli57 (1825-1889), qui fut président du Conseil du 24 mars au 19 décembre 1878 puis, du 14 juillet 1879 au 29 mai 1881. Ses quatre frères étaient morts au combat lors des guerres du Risorgimento. Cairoli lui-même avait participé aux Cinq Journées de Milan, à la deuxième guerre du Risorgimento, et à l’expédition des Mille (où il fut gravement blessé), à l’expédition garibaldienne dans le Trentin, et à la bataille de Mentana, en 1867. On a vu (voir p.) qu’après la paix de 1866, Cairoli fut (quasi seul) à entretenir le souvenir des « frères italiens d’Autriche ». Ajoutons à cela qu’il avait épousé, en 1873, une Tridentine, la comtesse Elena Sizzo Noris (1845-1920).

43Le 29 mai 1876, à l’occasion du septième centenaire de la bataille de Legnano, il n’avait pas hésité à rappeler l’italianité de Trente et de Trieste. En novembre 1877, lors de l’inauguration du monument de Mentana, il avait même déclaré : « Nous ne renoncerons jamais à la politique militante tant que nous ne verrons pas réunies à l’Italie les provinces actuellement sous domination étrangère… Nous sommes à Rome ; mais le but ultime n’est absolument pas atteint58. », il est vrai qu’il évoquait, non seulement Trente et Trieste, mais aussi Nice. Et son discours provoqua une mise au point très ferme d’Andrassy, face à l’ambassadeur d’Italie à Vienne, Robilant : « Aucune augmentation territoriale de la Monarchie ne justifie des revendications territoriales de la part de l’Italie et au premier signe d’une politique annexionniste, l’Autriche ne se contentera pas de se défendre, elle prendra l’initiative de l’attaque. »

L’incident fut vite clos et Cairoli lui-même, une fois au pouvoir, « oublia » vite ses sympathies au profit d’une politique plus réaliste.