Introduction de la deuxième partie
p. 86-92
Texte intégral
1Le débat de Stendhal avec les historiens libéraux et les mémorialistes montre clairement l’attrait exercé par le genre historiographique en matière de style et de positionnement de l’auteur. Ce constat ne vaut pas seulement pour Stendhal ; les premiers ouvrages de Balzac, et notamment Les Chouans, sont marqués par l’école des historiens romantiques. L’influence de l’historiographie sur la littérature s’observe principalement pour le genre populaire du roman historique, en témoignent Cinq-Mars de Vigny ou Chronique du règne de Charles IX de Mérimée. Or, les objections politiques et poétiques de Stendhal contre ce genre le conduisent à se distancier du modèle de Scott et à prendre un autre chemin.
2Les romans de Stendhal sont tournés vers le présent et ne sont censés décrire les « temps antiques » que depuis le futur. Ainsi, le roman est doté d’une promesse d’historicité, d’un statut documentaire. Cela rappelle l’expression des « billets gagnants1 », l’œuvre littéraire étant un pari sur l’avenir. Il est ici primordial de ne pas considérer les romans de Stendhal indépendamment du reste de son œuvre. Leur « promesse » s’accompagne d’un bon nombre d’écrits qui cherchent à s’inscrire plus immédiatement dans l’histoire récente et à évaluer la place de l’individu face aux événements. Dans cette perspective, la Vie de Henry Brulard et les Mémoires sur Napoléon seront analysés à titre d’exemple. Ces textes partagent avec le genre des Mémoires historiques le désir de se présenter comme l’héritage légué par un témoin et acteur du passé récent. Dans le domaine romanesque, La Chartreuse de Parme intègre, dans ses premiers chapitres notamment, un grand nombre des textes mémorialistes dont il sera question par la suite. Le présent chapitre permettra donc de relier le roman aux textes à connotation mémorialiste de Stendhal2.
3Vie et Mémoires indiquent que pour Stendhal, la réflexion sur son statut d’auteur est liée à celle sur son statut d’acteur de l’époque postrévolutionnaire. Les deux champs, écriture et action, s’éclairent l’un l’autre. Dans ses articles pour la presse anglaise, il critique déjà les « oisifs » et « érudits » néo-platoniciens ainsi que les auteurs classiques, tandis qu’il qualifie les mémorialistes, hommes politiques et anciens fonctionnaires ou soldats d’« excellents écrivains » (PL, 598). L’image traditionnelle de la « vita activa », valorisée, selon Hannah Arendt, depuis les temps modernes3, est actualisée à l’époque révolutionnaire. Non seulement, l’action en elle-même, héroïque ou politique, est désormais privilégiée, mais l’image de la vie active est liée à celle de la jeunesse.
4La notion de vie active en tant qu’idéal pragmatique s’ancre dans le « romantisme de l’énergie », qui célèbre la force héroïque4. Hormis la Révolution, l’exemple le plus emblématique de l’époque romantique est Napoléon, « modèle d’énergie5 » qui nourrit l’imaginaire politique et littéraire. Comme l’a montré José-Luis Diaz6, les poètes et romanciers du romantisme se sentent proches du guerrier, de la « force qui va » (Victor Hugo). On assiste alors à un double mouvement : le transfert des acteurs politiques vers le champ de la littérature et le rapprochement de la littérature vers l’idéal de la vie active.
5De toute évidence, Stendhal n’érige pas un autel à cette image idéale de la vie active, au contraire, il problématise les relations que nous venons d’évoquer7. Il est cependant possible, en contextualisant la Vie de Henry Brulard, les Mémoires sur Napoléon et La Chartreuse de Parme, d’ouvrir une nouvelle perspective sur les relations étroites entre la vie active post-révolutionnaire et le statut d’auteur dans le sillage de Napoléon, entre l’action et le récit (de soi). Il faudra donc suivre de près ce double mouvement de Stendhal, pris entre l’arrière-garde de l’armée et des récits napoléoniens, et sa conscience aiguë de ce qu’un renouveau littéraire est nécessaire, renouveau qu’il tente de réaliser par le biais de formes novatrices, comme par exemple dans les Mémoires sur Napoléon.
6Pour rendre plus explicite le rapprochement entre Stendhal « acteur-auteur » et les Mémoires, quelques rappels sur ce genre s’imposent. Les Mémoires insistent sur leur statut de textes écrits par les « spectateurs » et « acteurs ». Il s’agit là d’une caractérisation ancienne que les auteurs et éditeurs valorisent tout particulièrement dans les années 1830, alors que le genre est en plein essor. Rappelons les mots du traducteur des « premiers » Mémoires modernes de Commynes, J. Sleidan8 :
Rien ici n’est dénué de sens, rien vulgaire, rien n’a été pris dans des rumeurs frivoles ; mais il était lui-même spectateur et acteur, et il écrivait tout si consciencieusement qu’il semblait ne voir que ce qui allait profiter à la postérité. Et il est facile de voir de là à quel point il fait preuve de fertilité de caractère, de bonté d’esprit, et d’expérience des choses, lui qui, nullement marqué par aucune érudition, a écrit si convenablement, de manière si équilibrée, et si pleine d’esprit9.
7Le savoir particulier dont dispose le témoin (spectator) et l’acteur (actor) sert à la légitimation du genre des Mémoires, qui ne viserait qu’à peindre une partie des événements, celle qui sera « utile » aux descendants, dans un style simple qui remplace l’érudition par l’« expérience ». Ces caractérisations rappellent la poétique du roman énoncée par Stendhal dans ses écrits journalistiques. Entre l’action et l’écriture, un lien s’instaure : l’autorité et la paternité littéraires ne sont pas considérées comme données a priori, mais sont légitimées par une activité antérieure. Les fonctionnaires de l’Empire, comme par exemple le conseiller d’État Thibaudeau, écrivent leurs Mémoires puisqu’ils sont forcés à l’oisiveté sous la Restauration : « […] j’avais passé ma vie à faire des lois et à administrer : ce n’était pas un genre d’industrie qui eut cours à l’étranger. Je me décidai donc à écrire10 ». On assiste à un cas parallèle avec Savary, duc de Rovigo, qui se consacre à la littérature après avoir dû mettre un terme à son activité politique11. Acteurs de l’époque impériale, les deux fonctionnaires sont des sources importantes pour Stendhal, nonobstant le rôle qu’a joué Savary dans la censure napoléonienne. Stendhal se sert des Mémoires bonapartistes moins comme d’écrits individuels qui relèveraient d’une vision toute particulière du temps, mais comme d’écrits qui réfléchissent sur les conditions de l’action et de l’écriture dans le sillage de Bonaparte12.
8C’est dans ce même sillage que se situe en partie Stendhal, qui, dans ses Mémoires sur Napoléon, recourt de façon intensive aux récits bonapartistes, et notamment aux Mémoires de l’Empereur. Les relations concrètes entre les textes de Stendhal et les Mémoires de Napoléon ou ceux rédigés dans l’entourage de ce dernier (comme le Mémorial de Sainte-Hélène ou les Mémoires pour servir à l’histoire de France sous Napoléon, des généraux Gourgaud et Montholon) n’ont guère été étudiées jusqu’à présent. Or, si l’on lit les œuvres biographiques et auto-biographiques de Stendhal comme des prises de position qui visent à délivrer un héritage « testimonial » et littéraire, il faut les confronter à l’héritage politique et littéraire central des années 1820 : celui de Napoléon lui-même. Pour comprendre le rôle que joue le genre des Mémoires chez Stendhal, il ne suffira donc pas de regarder du côté du canon autobiographique (les Confessions de Rousseau) ou mémorialiste (les Mémoires d’outre-tombe de Chateaubriand), il conviendra également de confronter l’œuvre stendhalienne à ce groupe des Mémoires bonapartistes et napoléoniens sur lequel Stendhal insiste tant dans ses articles.
9De cette confrontation naît une réflexion sur la proximité de l’écrivain avec le pouvoir, proximité sur laquelle insistent nombre de mémorialistes. Pour eux, l’ethos13 du témoin actif est essentiel dans la légitimation et la mise en scène en tant qu’auteur. L’idéal consiste à être « intimement » « mêlé à presque tous les événements », comme le disent le mémorialiste royaliste Fauche-Borel ainsi que Stendhal lui-même14. L’ethos de l’acteur-témoin est ainsi la stratégie-clé des auteurs de Mémoires.
10Il reste à clarifier la manière dont les écrits auto-biographiques de Stendhal et les Mémoires modèlent respectivement un ethos de témoin et d’acteur et dans quelle mesure les textes stendhaliens reprennent les stratégies des Mémoires ou les critiquent. Pour ce faire, il conviendra de prendre en compte les résultats des recherches récentes sur le témoignage, recherches qui considèrent que les dimensions éthico-politiques, épistémologiques et narratives s’imbriquent dans le témoignage15. Le rapport que Stendhal entretient avec les Mémoires doit être compris comme une tentative d’obtenir un savoir ainsi que des récits crédibles. Certes, les mémorialistes, en tant que témoins, sont des narrateurs potentiellement peu fiables16. Ils n’en demeurent pas moins des sources indispensables, ainsi que le souligne Paul Ricœur : « quoi qu’il en soit du manque principiel de fiabilité du témoignage, nous n’avons pas mieux que le témoignage […]17 ».
11Dans la continuité de la dernière partie, la « vague » des Mémoires peut donc être considérée à la fois comme l’expression d’une crise de confiance et comme une réponse à cette-dernière. Les écrits de Stendhal, notamment les Mémoires sur Napoléon, constituent à leur tour une réponse à cette « vague » et à cette crise qui touche la société des années 1830. Il ne faut cependant pas réduire le rôle de Stendhal à celui de témoin et critique des débats de son temps quant au rôle historique joué par Napoléon. Poser la question de la relation entre vie active et écriture chez Stendhal correspond à poser la question du rôle de l’écriture en tant que travail pour la collectivité, pour la société postnapoléonienne.
12Dans ses écrits auto-biographiques ou mémorialistes, Stendhal réagit également à un tournant de l’époque, celui de la mort du « génie poétique » et de l’arrivée du « génie du soupçon » (SE, 430). Un auteur doit donc désormais convaincre le lecteur en travaillant sur les « petits faits vrais ». La mode de l’« expérience » et de la « narration » subjective dépend elle-même, sans aucun doute, des stratégies d’authentification et d’autorisation. Les théories modernes du témoignage nous aident à comprendre le lien entre le témoignage et ces stratégies18. Rappelons ainsi le concept de « structure sociale de tout témoignage » fondé par Giorgio Agamben. Par son étymologie, le témoignage peut être lié à la question du statut d’auteur. Tandis que « testis » désigne un tiers qui s’interpose entre deux parties et « superstes » celui qui « a survécu » à un événement,
[…] auctor désigne le témoin en tant que son témoignage exige toujours que quelque chose — fait, être, parole — lui préexiste, dont la réalité et la force doivent être confirmées ou certifiées. En ce sens, auctor se trouve opposé à res (auctor magis [...] quam res [...] movit, « le témoin a plus d’autorité que le fait rapporté […] »). Le témoignage est donc toujours un acte d’« auteur », il suppose toujours une dualité essentielle, où l’on intègre et fait valoir une insuffisance, une incapacité19.
13Compte tenu de la sémantique historique du terme « auctor » et de l’usage qu’en fait G. Agamben, la qualité d’auteur se rapportera par la suite également à celle d’acteur, qui sera toujours problématisée dans sa fonction d’instance autorisante ou délégitimante. Tandis que l’on a, à juste titre, analysé les modèles littéraires ou artistiques20 afin de comprendre les œuvres de Stendhal, on a par trop négligé — et ce, notamment dans leur portée esthétique, poétique et, pour ainsi dire, « auctoriale21 » — les modèles supposés purement politiques et historiques, et qui sont pourtant essentiels pour son œuvre. Cela vaut tout particulièrement pour Napoléon, dont l’influence n’est pas uniquement politique. Le parallèle instauré par le romantisme entre héros et poète, et l’image de Napoléon comme « génie » « plus grand » que Byron ou Goethe22, laissent déjà deviner qu’un regard autre que politique et historique est possible23. L’œuvre de Stendhal se nourrit aussi de l’« héritage narratif » de Bonaparte : Julien Sorel lit par exemple le Mémorial de Sainte-Hélène. Ce livre toutefois est-il lu par ceux qui lisent la vie de Julien ?
14Le débat qu’entretient Stendhal avec le « grand récit » bonapartiste sera conçu ici comme un débat à la fois politico-historique et littéraire. Cela tient à la double nature du « grand homme » qui réactualise les concepts inhérents à l’« auctor » : Bonaparte semble être témoin-acteur et auteur, s’attribuant une grande autorité en tant qu’« historiographe » de lui-même24. Un travail sur la part « mémorialiste » de l’œuvre de Stendhal fait donc face à deux défis : la multiplication des témoignages historiques dans le premier tiers du xixe siècle d’un côté, et la polarisation du champ par Napoléon. Autrement dit : avec Stendhal, on entre dans l’« ère du soupçon25 », où la prétention de détenir la vérité est de plus en plus remise en question.
Notes de bas de page
1 Voir DA, p. 102-103.
2 Comme nous l’avons annoncé en introduction, il a été nécessaire d’écarter certains textes qui mériteraient une analyse à part entière comme les Souvenirs d’égotisme et les Mémoires d’un touriste.
3 Le terme couvrait à l’origine les dimensions du travail, de l’action et de la fabrication, mais historiquement, il était surtout subordonné à la « vita contemplativa ». Voir Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne, trad. de l’anglais par G. Fradier, Paris, Calmann-Lévy, 1988.
4 Voir J.-L. Diaz, L’Écrivain imaginaire. Scénographies auctoriales à l’époque romantique, Paris, Champion, coll. « Romantisme et modernités », 2007, p. 399-414.
5 Voir J.-O. Boudon, « Grand homme ou demi-dieu ? La mise en place d’une religion napoléonienne », dans Romantisme, n° 100, 1998, p. 131-141, p. 141.
6 J.-L. Diaz, L’Écrivain imaginaire, ouvr. cité, p. 402.
7 Voir sur la relation ambiguë de Stendhal au romantisme : Stendhal romantique ? Stendhal et les romantismes européens, M.-R. Corredor (dir.), Grenoble, Ellug, coll. « Bibliothèque stendhalienne et romantique », 2016.
8 C’est seulement avec la traduction latine de Sleidan que le titre de Commentarii s’établit.
9 Ioannes Sleidanus, Praefatio, dans Philippe de Commynes, De rebus gestis Ludovici, Paris, Johannes Roigny, 1545, p. 4. Ma traduction.
10 Antoine-Claire Thibaudeau, Mémoires, ouvr. cité, p. 1.
11 « […] qu’on ne s’attende donc pas à trouver dans ces Mémoires de longues critiques ou de graves dissertations politiques ; je n’ai pas voulu écrire autrement que je n’ai agi. » Anne-Jean-Marie-René Savary, duc de Rovigo, Mémoires du duc de Rovigo, pour servir à l’histoire de l’Empereur Napoléon, t. 1, Paris, Bossange, 1828, p. IJ.
12 Appartiennent aussi à ce corpus les Mémoires de Bourrienne, ancien secrétaire privé de Napoléon et ceux de la duchesse d’Abrantès, veuve du général Junot et salonnière sous l’Empire et la Restauration.
13 Concernant la notion d’ethos, voir D. Maingueneau, Le Discours littéraire. Paratopie et scène d’énonciation, Paris, Colin, 2014. J’utilise l’ethos moins comme un outil issu de l’analyse du discours, que comme un ensemble de positionnements du locuteur. Je m’approche ainsi des analyses de J.-L. Diaz qui insiste sur le fait que toute position, toute prise de parole est à analyser dans son contexte historique et culturel. (Voir le concept d’« écrivain imaginaire » de J.-L. Diaz, concept dont il déduit les « scénographies auctoriales ». J.-L. Diaz, L’Écrivain imaginaire, ouvr. cité, p. 4).
14 Fauche-Borel se présente ainsi dans ses Mémoires et ajoute avoir « beaucoup vu, beaucoup observé ». Louis Fauche-Borel, Mémoires de Fauche-Borel, t. 1, Paris, Crapelet, 1825, p. 4. Stendhal emploie les mêmes termes lorsqu’il décrit le mémorialiste Thibaudeau (PL, p. 233).
15 S. Schmidt et R. Voges, « Einleitung », dans Politik der Zeugenschaft. Zur Kritik einer Wissenspraxis, S. Schmidt, S. Krämer et R. Voges (dir.), Bielefeld, transcript, 2011.
16 Voir T. Weitin, Zeugenschaft. Das Recht der Literatur, Munich/Paderborn, Fink, 2009, p. 10.
17 P. Ricœur, La Mémoire, l’histoire, l’oubli, ouvr. cité, p. 182.
18 Voir S. Schmidt, Ethik und Episteme der Zeugenschaft, Konstanz, Konstanz University Press, 2015.
19 G. Agamben, Ce qui reste d’Auschwitz. L’Archive et le témoin (Homo sacer III), trad. de l’italien par P. Alféri, Paris, Édition Payot & Rivages, 1999, p. 197.
20 Voir, pour les travaux récents, ceux de F. Claudon, Stendhal et la musique, Grenoble, UGA Éditions, coll. « Bibliothèque stendhalienne et romantique », 2019, ou ceux d’A. Bauereisen, « Du beau idéal moderne », Stendhals Entwurf einer modernen Ästhetik, Heidelberg, Winter, coll. « Studia Romanica », 2004.
21 Sur les paradoxes de l’auctorialité et de la figure de l’auteur dans la modernité, voir C. Massol « Présentation. Des paradoxes de la figure auctoriale », dans Figures paradoxales de l’Auteur, C. Massol, A. M. Monluçon et B. Ferrato-Combe (dir.), Recherches & Travaux, n° 64, 2004. Disponible en ligne sur http://journals.openedition.org/recherchestravaux/1187 [consulté le 21/12/2021.] La relation des auteurs du temps de Stendhal au modèle napoléonien constitue un cas particulier de cette « auctorialité moderne » qui semble se construire « sur une négation de l’autorité — que pourtant, elle conserve comme référence », d’après Chantal Massol (ibid.).
22 Alfred de Musset, La Confession d’un enfant du siècle, dans Œuvres complètes en prose, éd. M. Allem et P. Courant, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1960, p. 73.
23 Michel Crouzet a étudié les multiples liens qui unissent Stendhal et Napoléon, dont le lien « poétique » : M. Crouzet, « Napoléon et Stendhal. Gloire militaire et gloire littéraire », dans Napoléon, Stendhal et les romantiques – L’armée, la guerre, la gloire, M. Arrous (dir.), Paris, Eurédit, 2002, p. 367-420, p. 388-389. Voir aussi les autres contributions dans les actes du colloque publiés par Michel Arrous.
24 Voir J.-O. Boudon, « Grand homme », art. cité, p. 133.
25 Il faut comprendre ici « ère du soupçon » au sens stendhalien du terme et non, comme on l’aura compris, au sens proposé par Nathalie Sarraute dans ses Essais sur le roman. Stendhal fait état de ce que le soupçon et la défiance marquent son époque ainsi que le rapport des lecteurs aux auteurs dans Souvenirs d’égotisme (le « génie du soupçon ») comme dans Mémoires sur Napoléon (« […] cette défiance, je la désire et la sollicite de tout mon cœur », MN, p. 251).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Voyager en France au temps du romantisme
Poétique, esthétique, idéologie
Alain Guyot et Chantal Massol (dir.)
2003
Enquêtes sur les Promenades dans Rome
« Façons de voir »
Xavier Bourdenet et François Vanoosthuyse (dir.)
2011
Écriture, performance et théâtralité dans l'œuvre de Georges Sand
Catherine Nesci et Olivier Bara (dir.)
2014
