Apulée
p. 443-454
Texte intégral
1
1- 1688
2- lieu d’édition : Paris
3- imprimeur : Frédéric Léonard
4-commentateur : Julien Fleury.
2
5Julien Fleury est né en 1650 et mort en 1725. Licencié en droit, il se met à la préparation de l’édition d’Apulée apparemment assez tôt, mais celle-ci, selon ses propres dires, est longuement retardée. Professeur d’éloquence, il reçoit quelques mois avant la parution de l’Apulée le canonicat de Chartres, bénéfice qui est considéré par ses biographes comme une récompense ou comme une compensation du retard subi par l’ouvrage. Le caractère « sulfureux » du texte édité fera peser longtemps des soupçons sur la réputation de Fleury, qui bien que sous-diacre en 1689 et diacre en 1691 ne recevra jamais la prêtrise. Il entreprend aussi l’édition d’Ausone qu’il ne mènera jamais à bien1.
3
PRINCIPALES ÉDITIONS ANTÉRIEURES
6Les Métamorphoses d’Apulée apparaissent dans l’Index librorum prohibitorum publié sous Clément VII (Rome, 1596). Cet état de la censure post-tridentine aide à comprendre que, après les premières éditions, le texte ait eu pour l’essentiel une fortune éditoriale dans le monde réformé. Après l’editio princeps, Rome, 1469, procurée par J.A. de Buxis, se succèdent un commentaire de Béroalde (Bologne, 1500) et trois éditions luntina /, Aldina et Iuntina II entre 1512 et 1522 ; ensuite l’essentiel des éditions passe en Suisse (une série d’éditions Basileenses sive Henrico-Petrinae s’ouvre en 1533), puis aux Pays-Bas (Leyde, P. Colvius en 1588 et B. Vulcanius en 1594). Toujours à Leyde, paraît en 1600 l’éditions de J.J. Scaliger, tributaire de celle de Vulcanius. Puis la perspective s’ouvre jusqu’à l’Allemagne :
7— J. Wowerius, L. Apulei opera, Hamburgi, 1606
— G. Elmenhorstius, Apulei opera omnia, Francofurti a.m. 1621
— P. Scriverius, Apulei opera castigata, Amstelodami, 1624
— J. Pricaeus, L. Apulei Metamorphoseon libri XI, Gudae, 1650.
8Le travail de Fleury ramène l’oeuvre d’Apulée en pays catholique, grâce à la marge de tolérance qui accompagne l’affirmation du gallicanisme.
ÉTAT DES ÉDITIONS AD USUM DELPHINI
9Le travail de Fleury est repris dans les notes de l’édition Valpy, Londres, 1825 (Apulei opera omnia ex editione Oudendorpiana cum notis et interpretatione in usum Delphini notis variorum recensu editionum et codicum et indicibles locupletissimis accurate recensita).
4
TITRE
Tome I
10LUCII | | APULEII | | MADAURENSIS | | PLATONICI PHILOSOPHI | | OPERA | | INTERPRETATIONE ET NOTIS ILLUSTRAVIT | | JULIANUSFLORIDUS | | J.U.L. CAN. CARNOT. | | JUSSU | | CHRISTIANISSIMI | | REGIS, | | IN USUM | | SERENISSIMI | | DELPHINI | | | [marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | | Apud FEDERICUM LEONARD, Regis, Serenissimi Delphini, | | & Cleri Gallicani Typographum, Viâ Jacobaeâ Sub Scuto Veneto. | | [filet] | | M.DC.LXXXVIII. | | CUM PRIVILEGIO REGIS.
Tome II
11LUCII | | APULEII | | MADAURENSIS | | PLATONICI PHILOSOPHI | | OPERUM | | TOMUS ALTER | | PHILOSOPHICA EJUS OPERA | | ET FLORIDA, RELIQUANQUE FRAGMENTA | | CONTINENS, | | CUM INDICE OMNIUM VOCUM. | | [marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | | Apud FEDERICUM LEONARD, Regis, Serenissimi Delphini, | | & Cleri Gallicani Typographum, Viâ Jacobaeâ Sub Scuto Veneto. | | [filet] | | M.DC.LXXXVIII. | | CUM PRIVILEGIO REGIS.
FORMAT
122 volumes in-4°.
CONTENU
13— <Epistola> Serenissimo Delphino Ludovico Ludovici Magni Filio Julianus Floridus J.U.L. Can. Carn. (10 pages signées alphabétiquement)
14— praefatio (4 pages signées alphabétiquement)
15— Apuleii Vita et Scripta ex Wowerio (16 pages signées alphabétiquement)
16— Veterum Scriptorum de Apuleio Platonico testimonia (un peu plus de 5 pages signées alphabétiquement)
17— Recentiorum aliquot de Apuleio eiusque Operibus iudicia (quasi 2 pages signées alphabétiquement)
18— privilege du Roy (2 pages signées alphabétiquement)
19— Apuleii Operum Syllabus (I page signée alphabétiquement)
20— L. Apuleii Metamorphoseon sive De Asino Librorum XI Argumenta ex Philippi Beroaldi Commentariis (4 pages signées alphabétiquement)
21— Lucii Apuleii Madaurensis Platonici Metamorpbosis, sive Lusus Asini (p. 1-397)
22— Lucii Apuleii Madaurensis pro se apud Clarissimum Virum Claudium Maximum proconsulem Apologia (p. 399-564)
23— L. Apuleii Madaurensis Platonici Florida (p. 754-830)
24— Fragmenta et tituli Librorum Apuleianorum, qui interciderunt (p. 832-833)
25— Obscoena ex Apuleiano textu resecta et ad calcem rejecta (p. 833-848)
26— Index accuratissimus vocum omnium Latinarum quae in Apuleii Operibus reperiuntur(p. 1-250)
27— Index omnium Graecarum vocum quae in Apulei operibus leguntur (p. 251-256).
28Le texte est disposé sur la page en suivant les principes de la collection : le texte d’Apulée en haut de page, aux lignes numérotées de 5 en 5, puis l’interpretatio sur deux colonnes, puis les notes également sur deux colonnes.
5
29Le plus grand mérite du texte de Fleury réside dans le fait qu’il est intentionnellement voulu comme provisoire. À travers le dialogue constant du texte et des notes critiques en bas de page, l’éditeur suggère au lecteur (auquel il accorde d’office une bonne connaissance du grec, du latin, et des techniques éditoriales) que le texte qu’il imprime n’est pas une donnée intangible, mais le fruit d’interventions successives et en rien terminées2.
30Dans les notes, Fleury intervient à la première personne, montrant les difficultés du texte même quand il n’en indique pas la solution, défendant la version courante, proposant prudemment des corrections (les appels au lectoris judicium ou arbitrium sont fréquents) et choisissant parmi celles d’autrui. En général, les conjectures sont accompagnées du nom de l’auteur, quelquefois d’un simple aliqui, quidam plus vague. Les études citées, beaucoup plus nombreuses que celles mentionnées dans la préface, comprennent presque toutes celles parues depuis la princeps de 1469.
31Le critère de l’usus scribendi règle la majeure partie des choix éditoriaux. Grand connaisseur d’Apulée, Fleury arrive souvent à en renforcer une leçon en citant telle ou telle partie d’une de ses oeuvres : ainsi p. 5 8, dans le commentaire en note à introductis quibusdam septem testibus, où il affirme que quibusdam et septem ne. sont pas contradictoires ensemble, car l’auteur, plus bas dans le même livre, emploie l’expression tres quidam. En 7, 28 (p. 231), l’usus scribendi, en l’occurrence l’habitude de faire parler Lucius en tant qu’âne à la première personne, prévaut sur la lectio difficilior, c’est-à-dire la possibilité que pour une fois Lucius ait parlé à la troisième personne. Tout en imprimant asinus interisset, Fleury récuse en note que cette formulation soit de l’auteur, mais l’attribue à des glossateurs : « Si ces mots étaient d’Apulée lui-même, on ne lirait pas interisset, mais interissem, comme le demande la continuité de la phrase. » Cette observation a convaincu les éditeurs modernes d’accueillir la correction, ou de la citer dans l’apparat avec la mention fortasse recte.
32Cependant, l’absence d’un recoupement possible n’interdit pas à Fleury d’accepter une leçon, car il sait que dans Apulée coexistent usus et licentia, donnant lieu à un précieux mélange de mots obsolètes ou insolentes (néologismes). Il défend ainsi, p. 233, gaudibundus, attaqué par les envies normalisatrices de Picaeus, et sa défense de rudimentum pris au sens de ignorantiam restera dans beaucoup des apparats critiques successifs3.
33Un autre aspect positif du travail éditorial de Fleury est son intérêt pour la genèse des erreurs. Souvent, une conjecture est préférée à une autre parce qu’elle peut provenir d’une erreur paléographique plus vraisemblable : confusion de deux lettres de forme similaire, substitution d’une lettre avec une autre voisine, découpage des mots erronés. Ce point de vue paléographique, implicite ou explicite, est à la source des propositions les plus convaincantes, accueillies par de nombreux éditeurs modernes. Par exemple en 9, 8 (p. 275), Fleury justifie en ces termes des leçons subactum iri et captum iri : « À quoi peuvent renvoyer les verbes subacturi et capturi ? Je ne pense pas qu’il s’agisse là de la leçon la plus pure, mais je crois qu’on a d’abord écrit subactû iri et captû iri, avec un trait au dessus du u pour remplacer le m, comme cela arrive souvent dans les abréviations. Ensuite, des scribes ignorants ont écrit subactuiri et captum en ignorant le trait, mots que d’autres ont voulu corriger comme n’étant pas latins, et, enlevant le i, ont repris subacturi et capturi. Telle est ma conjecture, que j’ai suivie dans l’interpretatio, et je n’ai pas hésité à l’insérer dans le texte, car elle rend le sens beaucoup plus clair4. »
34Quelle que soit la valeur accordée à l’emendatio ex codicibus, un problème apparaît cependant : Fleury connaît bon nombre de manuscrits, mais seulement indirectement, à travers des collations partielles ou négligentes de ses prédécesseurs. Aucune réelle confrontation n’a été effectuée, ne permettant aucune classification chronologique, axiologique ou, à plus forte raison, généalogique : c’est donc souvent le critère du nombre qui l’emporte, et des expressions comme plerique codices ou plurimi MSS (« la plupart des manuscrits ») ou multa exemplaria (« de nombreux exemplaires ») reviennent souvent, même si, quelquefois, émergent de la masse des supports tantôt manuscripti (manuscrits), tantôt impressi (imprimés), les fiorentini déjà utilisés par Elmenhorst. La valeur de ɸ par exemple, bien que de temps en temps perçue par Fleury, se dilue dans le magma général. Même si toutes les éditions jusqu’au XIXe siècle se ressentent de ces mêmes défauts, certains ont pu les limiter grâce à la valeur des manuscrits utilisés. C’est le cas pour Fleury dans le Πԑpῐ έpμɳvεiας mais non dans les Métamorphoses, où l’éditeur est trop dépendant de la vulgate. Fleury use alors son énergie dans des problèmes textuels nés non des difficultés réelles du texte, mais de la chaîne des erreurs et changements précédents. Les interventions ope codicum sont rares, et reviennent souvent des expressions comme : « Ainsi dans les MSS, mais je ne change rien » (Ita in MSS, sed nihil muto). Il s’ensuit souvent des incohérences entre texte, interpretatio et notes, parce que Fleury ou bien n’ose pas intervenir sur le texte mais le discute en note, ou bien intervient sans le dire ou bien le fait subrepticement par le biais de l’interpretatio. On trouve un exemple de ces oscillations, peut-être dues aussi au retard de l’impression, en 4, 2 (p. 103) à propos de l’expression in modum, présentée entre parenthèses dans le texte, glosée dans l’interpretatio par in morem, et où Fleury se justifie en note de n’avoir rien changé au texte par respect de la tradition5. D’autres fois, il y a correspondance entre le texte et l’interpretatio, mais non entre le texte et la note, ou pas de commentaire du tout pour une correction6.
35La frontière entre correction et interprétation est parfois difficile à définir, notamment pour deux passages où la contribution de Fleury est cependant très appréciée des éditeurs suivants : en 6, 18 (p. 188), où il imprime dans le texte cuius te limite transmeato simul te commiseris et « traduit » cui statim atque te credideris supergressa aditum eius, et où cui peut être considéré soit comme la correction tacite de cuius, soit comme une « traduction » plutôt libre du passage ; en 7, 13, au texte et illas quidem divitias publica custodela commisere correspondent la traduction et detulere quidem opes illas in gazophylacium publicum, et le commentaire : « Note l’ablatif avec le verbe committere, qui réclame le datif ; il faut suppléer quelque chose, comme asservandas, pour que la phrase soit ramenée à la syntaxe commune. » Mais suppléer (supplendum est) vaut-il ici pour « ajouter », ou simplement « sous-entendre » ?
36En 11, 1, Fleury est le premier à signaler une difficulté textuelle jusque-là ignorée des éditeurs. Pour le texte laetus et alacer Deam praepotentem lachrymoso vultu sic apprecabar, Fleury note l’incongruité de l’adjectif alacer ici, déjà présent quelques lignes plus haut. Les éditeurs modernes interviendront de manière diverse sur le texte, jusqu’à la probable solution de Robertson (quiete <laetus et> alacer exurgo... [laetus et alacer\deam), mais le mérite d’avoir soulevé le problème revient à Fleury.
37En conclusion, le jugement lapidaire (« elle n’est quasiment d’aucune importance pour la correction et l’interprétation du texte7 ») de Hildebrand sur cette édition paraît irrecevable. Il suffit de feuilleter l’édition d’Hildebrand pour s’apercevoir qu’il y a constamment décalage entre le jugement et la réalité, cet éditeur étant contraint de tenir constamment compte, dans les notes et l’apparat critique, avec les propositions de son prédécesseur. Mais le travail de Fleury soutient le passage du temps : pour tout expliquer des difficultés du texte (but de la collection), Fleury a dû se transformer d’interprète en critique de texte, opérations qui sont souvent liées l’une à l’autre.
38Il a dû cependant se livrer aussi à une lecture critique du texte du point de vue moral, dans le choix des obscoena et des passages à expurger. Cependant, quelques éléments nous permettent de comprendre combien Fleury jugeait les passages licencieux essentiels au texte des Métamorphoses et de l’Apologie : les obscoena ne sont pas mentionnés dans le sommaire, et parallèlement ils n’ont pas une pagination différente du texte lui-même, comme c’est le cas le plus souvent dans les autres volumes de la collection. De plus Fleury conclut ainsi le bref appel au lecteur qui ouvre cette section du livre : « J’ai signalé <tous les passages obscènes> par le numéro de la page et de la ligne auxquels ils sont pris, pour qu’ils puissent chacun être remis à leur place, pour une meilleure intelligence du texte ; j’ai aussi cherché à les éclaircir, si quelque obscurité se présentait, en prenant des notes chez Béroalde, Pricaeus, Elmenhorz, et d’autres8. » Les passages obscènes sont donc traités comme le reste du texte avec notes et critique textuelle, et présence de tous les mots de cette partie dans l’index, simplement signalés par un astérisque. Fleury cependant y parle moins à la première personne, et reprend plus souvent les commentaires à d’autres, en leur nom, comme par prudence. L’interpretatio est, comme dans tous les volumes comprenant des passages expurgés, absente de cette section. De cette distorsion entre souci philologique manifesté par Fleury et censure naît le soupçon que cette censure ait été imposée, ou faite par un autre que l’éditeur.
39Cette discordance est encore soulignée par l’adjectif lepidissimus qualifiant les Mextamorphoses. Il suppose que le texte, aux yeux de Fleury, est beau malgré les obscénités ; et les notes insinuent parfois l’idée qu’il soit beau grâce à ces obscénités. Plusieurs notes, reprises à Béroalde, estiment que le texte obscène est à lire « symbolicôs », allégoriquement, ce qui est en contradiction avec l’affirmation que les obscénités sont des passages où dominent les termes crus (nudis nominibus). Est-ce que Fleury cherche à dire par là, par la voix du plus libre des commentaires, celui de Béroalde, qu’Apulée n’est pas obscène et ne l’est pas dans tous les passages censurés ? Comme dans tous les autres volumes de la collection, ces passages (dont la longueur varie de un mot à plusieurs pages) sont signalés dans le texte par des astérisques, et on n’a pas remédié aux lacunes ainsi causées, parfaitement visibles, où les phrases sont laissées en suspens et la compréhension du passage entier parfois difficile. Il semble que cette censure ne corresponde pas, ou mal, à, la personnalité de Fleury, qui l’a peut-être suivie, ou subie, plus qu’approuvée.
40L’épître dédicatoire déplore le grand retard avec lequel l’édition arrive dans les mains du Dauphin (qui en 1688 a désormais 27 ans), puisque des destins contraires en ont longtemps empêché la publication. Fleury ne dit rien des raisons de ce retard, ni de leur durée exacte, mais suggère que la mauvaise humeur des destins a touché plusieurs autres auteurs en dehors de l’Apulée. L’occasion qui le ramène à la lumière est la naissance des trois enfants du Dauphin, auxquels il faut, comme à leur père, tracer une voie agréable pour l’apprentissage des arts libéraux. L’éducation dévolue à la cour s’appuie sur un choix réfléchi d’auteurs anciens et modernes : Apulée y a sa place, pour le caractère aimable et plaisant des fabulae Milesiae, qui adoucissent l’âpreté de la sagesse. Après avoir ainsi légitimé la présence d’Apulée dans la collection, Fleury passe au rôle important tenu par l’auteur en tant qu’orateur et philosophe dans les œuvres autres que les Métamorphoses. Dans ces opuscula, Apulée résume et rassemble l’ensemble des préceptes platoniciens, les rendant ainsi plus facilement accessibles.
41Un autre aspect significatif de cette épître est la part donnée à la lutte de Louis XIV contre la Réforme. La publication d’Apulée sera utile non seulement aux enfants du Dauphin, mais au monde entier, unifié dans la vraie religion, celle du roi qui a renversé les temples de l’hérésie. Fleury n’explique pas comment Apulée s’insère dans cette lutte contre l’hérésie, mais la solennité du ton laisse penser qu’il s’agit là d’une profession de foi d’orthodoxie, peut-être la contrepartie pour l’autorisation finalement accordée à l’édition, afin de tranquilliser les Jésuites sur la position de celui qui a édité l’« obscène » et « magique » Apulée dans une collection où les pères de la Compagnie se sont illustrés.
42Le début de la préface est également dédié aux retards de l’édition, qui ont duré plus de neuf ans (plusquam nonum pressas in annum). L’allusion horatienne n’est pas remarquée par Liron, le premier biographe de Fleury et son contemporain, qui interprète à la lettre et conclut que l’édition devait être prête depuis 1678. En réalité, le retard est supérieur à dix ans, comme le monte le privilège du Roi de 1674, qui compte Apulée parmi les auteurs « en état d’être imprimés ». Trente-cinq auteurs ont été imprimés entre 1674 et 1684 : Fleury ne dit rien sur les raisons qui ont retenu cette publication, mais on peut penser qu’il ne s’agit pas de motifs économiques. Si tel était le cas, on s’expliquerait mal d’ailleurs la réticence de Fleury à la fin de la préface. Après avoir rappelé le retard, il en élude l’exposé des raisons (« Pourquoi cet ouvrage t’arrive si tard et sort si tard de la presse, il t’importe peut désormais de le savoir »), mais précise seulement qu’elles ne sont pas son fait (« il ne tint pas à moi9 »). Suit immédiatement la promesse de l’édition ausonienne, avec laquelle se conclut la préface : « Adieu, lecteur, et attend prochainement le poète Ausone, paré par nous de semblables ornements10. » L’ensemble donne l’impression que Fleury voudrait parler, mais ne le peut ; la chute de l’annonce de l’édition d’Ausone n’est alors peut-être pas que rhétorique : il s’agit de rendre publique l’intention de Fleury de publier Ausone, et de signifier que tout retard ne sera imputable qu’à quelqu’un (d’autre) qui aura empêché cette publication.
43Cette tension est absente dans la partie centrale de la préface, qui revient comme toutes les préfaces de la collection sur les principes de celles-ci et sur les mérites de Montausier, Bossuet et Huet. Le discours se personnalise un peu plus quand Fleury décrit son propre rôle dans l’attribution de l’Apulée, qu’il a lui-même réclamé : l’expression mihi depoposci dit clairement que ce travail ne lui a pas été assigné par un autre, mais qu’il fut un choix personnel. Les raisons en apparaissent peut-être dans la vita Apuleiana que Fleury reprend après la préface à l’édition de Wover : celui-ci y déclare à la première personne aimer passionnément cet auteur, et il y a peut-être là, en contrepoint, une déclaration de Fleury lui-même.
44L’éditeur annonce ensuite une particularité : compte tenu de la difficulté du texte, il a dû appliquer une interpretatio continua, telle qu’elle est pratiquée dans les autres volumes de la collection pour les poètes, car Apulée est un écrivain complexe, à la fois par la dureté de son style africain et par l’érudition cachée. Fleury énumère ensuite les éditions et les commentateurs utilisés, Béroalde, Pricaeus, Casaubon, Scipio Gentilis, Elmenhortz, Wower, Scioppius, Stewechius, Brantius, von Barth, Lipse, et d’autres encore. Il a fait avec eux ce que la collection demandait, c’est-à-dire réunir l’essentiel des éléments du commentaire et les rendre accessibles, et on ne saurait partager l’acrimonie de Hildebrand qui le lui reproche11. Enfin, Fleury présente l’index, dont il parle à la fois avec lassitude et orgueil, évoquant les peines, jusqu’au dégoût, qu’il lui a coûtées12.
45L’interpretatio et l’annotation sont liées dans l’Apulée. L’interpretatio ne se présente pas différemment de celle des poètes dans les autres volumes de la collection : ajouts en caractères droits, réécriture dans un latin où l’ordre des mots est celui du français sujet-verbe-complément, et où les changements sont systématiques : changements synonymiques (un mot par un autre, mais aussi bien un synonyme moins usité à la place d’une autre plus usité que l’inverse), mais aussi changements de constructions (par exemple l’ablatif absolu est systématiquement remplacé par une circonstancielle, mais aussi introduit dans des phrases où il n’était pas). Les notes viennent en complément de cette traduction : Fleury n’y évoque jamais les jeux de sonorités qui sont dans Apulée et que l’interprétatio fait disparaître, mais il s’attarde sur les figures qui touchent au sens (métonymie, synecdoque, métaphore), à la phrase (ironie) ou à l’expression des idées (périphrase, redondance). L’explication en ce cas est détaillée : elle fournit le sens propre (parfois avec l’aide de la traduction française), le figuré, l’explication, quelquefois par le grec, du type de figure rhétorique en jeu, et Fleury y cite aussi beaucoup d’autres passages d’Apulée ou d’autres auteurs où se trouve la même figure. Quelquefois suit un jugement de valeur. De multiples exemples peuvent être cités, comme cette note au mot aerugini Met., p. 29, interprété en rubigini-. « Aerugo au sens propre est la rouille (rubigo) du bronze [vert de gris], comme ferrugo, celle du fer. Le mot est pris ici au sens du bronze lui-même, ou d’une monnaie rouillée par une longue moisissure13. »
46Les réflexions esthétiques sont relativement rares. En général, Fleury ne s’attarde pas sur le « plus » que les figures rhétoriques ajoutent au signifié dénotatif, et ne manifeste pas de penchant particulier envers le goût de son siècle pour la métaphore et les associations qu’elle permet : la « chevelure du fleuve », pour Fleury, est simplement l’herbe. Pas d’appel à la sensibilité du lecteur : les notes ne sont pas persuasives, mais une banque de données qui démontre les mécanismes du style et fournisse les moyens de la compréhension. Les variations de ton des Métamorphoses sont aussi, en général, passées sous silence, aplaties de toutes les façons par l’interpretatio, elles ne sont signalées que indirectement dans les notes par la référence à d’autres poètes ou auteurs, sauf pour le sublime, que Fleury cherche à montrer à son lecteur, en s’excusant de ne pouvoir le transmettre14.
47Ce sont les notes sur le lexique, beaucoup plus que celles sur le style, qui constituent l’espace propre où se manifeste Fleury. Les notes, jamais banales, offrent plusieurs aides possibles : des synonymes (différents de ceux de l’interpretatio), la traduction en grec ou dans une langue vernaculaire (en général le français, quelquefois l’italien ou l’allemand), l’étymologie latine et grecque, le sens premier et les apports contextuels, le terme correspondant dans le Lucius attribué à Lucien de Samosate, les occurrences chez d’autres auteurs, même successifs, notamment les auteurs africains et Ausone. Toute la littérature latine, de l’archaïque à la tardo-antique, et partie de la littérature grecque sont ainsi convoquées non pour fournir un supplément d’érudition, mais pour pénétrer la recondita eruditio d’Apulée, dont le secret pour Fleury se cache essentiellement dans le vocabulaire. Il note ainsi les néologismes de forme ou de sens (« mot nouvellement forgé par Apulée15 »), les noms forgés à bon escient (« Demochares, nom forgé pour le sujet en cause, on dirait en Latin populo gratum16 »), les archaïsmes, les hellénismes, le registre vulgaire, technique, poétique17.... Toutes les particularités grammaticales, de flexion ou de forme, des noms ou des verbes, sont également notées18.
48À l’opposé de ces interventions nombreuses, à la première personne, dans le domaine linguistique, les prises de position idéologiques sont totalement absentes. Fleury n’impose ni lecture édifiante ni virtuose de son Apulée ; la moralisation de l’auteur est réduite à l’expurgation des obscoena selon les directives de la collection. Pour le reste, il commente avec impassibilité les aventures les plus scabreuses et les plus macabres aidant le lecteur à comprendre le texte, non à formuler des jugements moraux. Seule la phrase « Ce que personne ne connaît n’est pas péché » (Quod nemo novit, poene non fit), mise dans la bouche de la femme incestueuse au livre X, est annotée p. 318 de la remarque : « phrase fausse et pernicieuse » (fallax et perniciosa sententia). Suivent sans autre commentaire une citation d’Ovide qui corrobore l’expression d’Apulée (« Ne pèche pas celui qui peut nier avoir péché » : Non peccat quaecumque potest peccasse negare) et une de Sénèque, qui la réfute.
49Sur les questions religieuses, Fleury ne contredit jamais les croyances d’Apulée (au contraire de ce que suggérait la ratio des Jésuites pour les auteurs peu sûrs) mais fournit plutôt les éléments pour une compréhension historique du texte. Avec la formule solebant enim ueteres, Fleury prend de la distance et illustre les différentes croyances des Anciens d’un point de vue strictement historique. Les ressemblances entre les religions anciennes et modernes sont mises en relief quand elles apparaissent, par exemple la correspondance entre l’expression λαοίς ἄϕεσις, avec laquelle les prêtres païens concluaient la cérémonie, et le ite missa est moderne, mais aussi les ablutions sacrées des Hébreux, païens, chrétiens, mahométans, indiens, et surtout le monothéisme de la religion isiaque. Cette distance culturelle lucide et sereine n’est pas prise en défaut même dans le livre IX, où Fleury rencontre la femme du meunier, pleine de tous les vices selon Apulée, y compris celui probable d’être chrétienne. Le commentaire de Fleury est alors très mesuré : « Par ces mots, il indique que cette femme était chrétienne, et cela apparaît surtout dans le mot praesumptione, car c’est ainsi que les Païens, par dérision, appelaient la saine et vraie religion chrétienne19. » Le militantisme orthodoxe de l’éditeur est tout entier dans ce type de remarques.
50En fait, Fleury est sans doute plus attiré par la science nouvelle que par le débat religieux. De longues notes, d’explication autant que d’érudition, opposent les esprits scientifiques, capables de découvrir les lois de la nature, et le vulgus qui se trompe dans l’identification des causes et des effets.
51Les notes proprement dites d’érudition ne sont pas très abondantes, ni très longues : avec des formules comme « L’histoire est connue, voyez chez... » (Nota est fabula, vide apud...), l’auteur s’exempte de longues explications mythologiques notamment, et renvoie à des auteurs antiques ou modernes. Les notes prosopographiques sont également brèves en général, mais quelquefois le goût du détail et la citation des sources font oublier ces principes ; comme pour la longue note p. 352 sur le safran dilué dans le vin, ou pour quelques notes concernant la géographie et le droit.
52Les indices, qui on été une part non négligeable du travail de Fleury, ont fait date dans l’histoire du texte, car ils sont les premiers à être complets, et la plupart des éditeurs du XXe siècle, de Helm à Robertson, leur rendent hommage20. Ils comportent toutes les formes, y compris les formes fléchies, classées par ordre strictement alphabétique. Cette exhaustivité fait comprendre mieux la timidité et les prudences des interventions textuelles de l’éditeur : l’extrême respect pour la langue d’Apulée se mesure à cet index, et toute intervention sur le texte y fait glisser le mot transformé ou ajouté par un moderne, d’où les précautions, et les moyens détournés, pour expliquer ou donner une conjecture sans qu’elle devienne plus tard, par le biais de l’index, parole d’Apulée.
6
53Tardivement parue, l’édition d’Apulée fait donc partie des quelques textes qui se distinguent du commun de la collection. La part personnelle prise par son procurateur y est sans doute pour beaucoup : vrai amoureux d Apulée, il a voulu ce travail, et l’a accompli avec plus de soin que n’en demandaient peut-être les principes établis par Montausier. 11 a beaucoup fait pour le texte dans la mesure de ses connaissances, beaucoup fait pour l’index aussi, beaucoup fait sans doute pour dégager Apulée de l’ostracisme où il était tenu par des lectures moralisantes et religieuses qui lui faisaient grief de ses obscénités et des attaques portées au christianisme bien-pensant. Globalement, on pourrait qualifier l’Apulée de Fleury de hardi : se pliant apparemment à contrecœur à l’expurgation des passages licencieux, le procurateur a cherché à donner un texte, dans son antiquité et dans son intégrité, et peut-être est-ce ce respect même qui a si longtemps retardé sa parution.
Notes de bas de page
1 Voir p. 49 5, notice sur Ausone.
2 Pour des raisons de maintien du texte à une taille raisonnable, les exemples seront pris majoritairement dans les Métamorphoses. Les procédés de Fleury ne sont pas différents dans les autres textes d’Apulée.
3 P. 234 : Rudimentum ne signifie pas ici tyrocinium ou primitiae, comme le comprend Béroalde, mais ignorantia et imperitia, de même que rudis est mis pour imperitus. (Rudimentum hic non est tyrocinium aut primitiae, ut vertit Beroaldus, sed ignorantia et imperitia, ut rudis est imperitus.)
4 Texte : quippe cervices hostium jugo subactum iri, et praedam de rapinis uberrimam fructuosamque captum iri. Note : Quippe cervices hostium jugo subacturi, etc.° Ad quid referri possint haec verba subacturi, et capturi ? Puto non esse sinceram lectionem, sed primo scriptum esse subactû iri, et captû iri, titulis supra u loco litterae M. positis, ut saepe fit compendii causa. Postea ignari exscriptores omissis titulis scripserunt subactuiri, et captuiri, quae verba scioli aliqui emendare cupientes, utpote non latina, sublato i, reposuerunt subacturi, et capturi. Haec mea coniectura est, quam in interpretatione secutus sum, nec dubitavi inserere textui, quod sensum planissimum efficiat. Voir aussi 4, 3 3 (p. 138) Texte : cinere marcessit. Note : Cinerem arcessit° Lege cinere marcessit. Id est, obscuratur, debilitatur, languescit ; 7, 3 (p. 207) Texte : impatientia perductus. Note : impatientia productus° Quid est impatientia productus ? Conjiciebat Pricaeus perditus. Lege leviori mutationeperductus, hoc est, permotus ; I,4 (p. 8) Texte : inuersi teli. Note : inuersi teli° Lego immersi, in viscera nempe Circulatoris, quid enim sibi velit hoc loco inversum telum non satis liquet mihi ; 2, 5 (p. 40) Texte : sermone secreto. Note : sermone secreto Quid, si legas sermoni sese-creto ? hoc est, ad sermonem secretum, ut posset mecum secreto loqui ?
5 Texte : Hae arbores in lauri faciem prolixe foliatae, pariunt (in modum) floris inodori porrectos caliculos modice punipuni-cantes : quos equidemfragrantis, minime rurestri vocabulo vulgus indoctum rosas laureas appellant Interpretatio : Hae arbores habent folia oblonga instar lauri, et procreant caliculos in morem floris odore carentis protensos et subrubros : quos tamen olentesplebs imperita vocat rosas laureas, nomine nequaquam rusticano. Note : In modumfloris inodori, etc,°Non omnino sanus videtur hic locus. Tollendum to ; in modum quidam existimant : at repugnat quod mox subsub-jungitur : quos equidem fragrantes. Iis libenter accederem, si quid in his postremis verbis liceret immutare, et, loco equidem, subsdtuere nequidquam. Fieret enim : pariunt floris inodori porrectos caliculos modice punicantes, quos nequidquam fragrantes, etc. piano et idoneo sensu. Hae enim rosae laureae aut nihil, aut certe perparum habent odoris, idque minime gratum. Sed nihil ausus meo Marte hic immutare, satis habui scriptam lectionem in interpretatione, ut potui, exprimere, et meam hic indicare conjecturant.
6 Voir par exemple I, 2 (p. 5) ad prata (ajout de ad) ; 2, 23 (p. 57) matronamque (ajout de que) ; 3, 3 (p. 74) palpitantibus (correction de palpitantes) ; 3, 17 (p. 87) ad orientales ceterosque omnes (transposition de omnes, qui dans les manuscrits précède orientales) ; 4, 13 (p. 116) istic... illic (correction de illi... isti, que cependant Hildebrand attribue déjà à l’editio princeps) ; 6, 10 (p. 183) ipsam (correction de istam) ; 9, 9 (p. 276) manipulus... equitis (correction de equites, que cependant Robertson attribue déjà à quelques manuscrits récents) ; 9, 10 (p. 277) cuiusce modi (correction de huiusce).
7 Ad textus censuram et interpretationem nullius fere momenti est.
8 P. 833 : Quibus omnibus, et paginae lineaequen a qua singula avulsa sunt, numerum praefixi, ut ad sua queque loca facilioris intelligentiae causa referri possent : et notulis ex Beroaldo Pricaeo, Elmenhorstio aliisque petitis, si qua obscuriora visa sunt, illustranda curavi.
9 Cur autem tam sero ad te hoc opus e praelo exierit, cum jam tua parvi referat scire, narrandi hic operam nolim abuti. Hoc unum scias velim, per me non stetisse quin hoc nostro qualicunque munere citius fruereris.
10 Vale, Lector optime, et Ausonium Poëtam simili ornatu comptum a nobis propediem exspecta.
11 G.F. Hildebrand, L. Apulei opera omnia, I, Lipsiae 1842, LXXXIX.
12 In quo conficiendo quantum mihi laboris, quantum taedii fuerit devorandum, nemo nisi qui idem saxum aliquando volverit, bene aestimaverit.
13 P. 29 Texte : aerugini. Interpretatio : rubigini. Note : Aerugo proprie est rubigo aeris averddegris° sicut ferrugo, ferri. Sumitur hic pro ipso aere, sive pecunia longo situ rubiginosa. Voir aussi : p. 95-96 Texte : ad equum ilium vectorem meum probissimum. Interpretatio : prope optimum ilium equum meum gestatorem. Note : Amara ironia. p. 134 Texte : idque unum, et prae omnibus unicum. Interpretatio : id unum, et solum prae caeteris. Note : Posterior vox auget vim prions. Sic Gellius, lib. 18. cap. 4. cum ille se unum, et unicum lectorem, enarratoremque Sallustii diceret. p. 164 Texte : comam fluvii. Interpretatio : herbam fluminis. Note : Gramen ripae µɛταϕopίkῶϛ p. 190 Texte : textrices anus. Interpretatio : vetulae textrices. Note : Videtur Parcas innuere, quamquam hae tamen vitam hominum nere dicuntur, non texere. p. 273 Texte : scabiem vetustam cariosae testae. Interpretatio : antiquam faecem putrescentis dolii. Note : Faecem induratam, quae dollis adhaerescit, quemadmodum scabies cuti. Dolia porro antiquitus erant plerumque fictilia, ideoque dicit testae. Cariosam vero dixit testam, improprie. Nam caries est ligni, et ossium putredo, quae testae non convenit. Cum ergo cariosam legis, intellige faecibus induratis asperam, et scabram, quae scabrities ligni cariem non male refert. p. 290 Texte : vadimonio sistam. Interpretatio : faxo ut... adsit ad condictum tempus. Note : Consimili metaphora Plautus : Ubi tu es, qui me convadatu’s Veneriis vadimoniis ? / Ubi tu es, qui me libello Venerio citasti ? / Ecce me sisto, etc.
14 Voir par exemple p. 162 l’interpretatio et la note à At Psyche statim resurgentis ejus crure dextro manibus ambabus arrepto, sublimis evectionis appendix miseranda, et per nubilas plagas penduli comitatus extrema consequia, tandem fessa delabitur solo. Interpretatio : Sed confestim Psyche apprehendens utraque manu dextram tibiam ejus dum consurgeret, et miserandum in modum pendens ex ipso elato in altum, et comitans eum per regionem nubium suspensa, ac pone sequens, lassata demum decidit in terram. Note : Sublimis evectionis appendix, etc] Sublimior est haec oratio, et supra communem usum captumque. Itaque παραϕρασπικοτερὼς mihi fuit exponenda.
15 P. 279 Texte : tegili. Interpretatio : tegmine. Note : Vox ab Apuleio nove ficta, pro tegmine, id est, subligaculo.. Pour un néologisme de sens, voir p. 5 5 Texte : satisperegrinus. Interpretatio : valde novus hospes. Note : Satis hic et alias saepe in hoc opere multum sonat. Sic supra... satis varia etc. Eandem vim habet Italis vox assai.
16 P. 115 Texte et interpretatio : Democharem. Note : Nomen apposite ad rem confictum, Latine populo gratum diceres.
17 Archaïsme : p. 264 Texte : intus aedium. Interpretatio : in illa domo. Note : Archaismus, pro intra aedes. Hellénisme : p. 29 Texte : sub arrbabone. Interpretatio : acceptis pignoribus. Note : Graecum est vocabulum ἀρραβὠηv. Melius dici Latine arram quam arrhabonem ait Gellius, lib. 16. Registre populaire : p. 23 Texte : Cucurbitae caput. Interpretatio : caput cucurbitae. Note : Hoc est, crassum ut est cucurbita, proindeque stolidum. Stoliditatis enim Notentur capitones. Cucurbitae caput proverbium est. Mot technique : p. 212 Texte : vexillationum. Interpretatio : turmarum. Note : Vexillationes apud Vegetium sunt alae equitum, a vexillo, quo utebantur equites. Mot poétique : p. 237 Texte : miseriter. Interpretatio : miserabiliter. Note : Vox infrequens. Laberius apud Nonium, mens incorrupta miseriter corrumpitur.
18 Voir par exemple pour une déclinaison archaïsante, p. 188 Laborique isto° àρχαικωvvv, pro isti. Sic Terent. Eunucho : mihi solae ridiculo fuit, pro mihi soli. ; la formation d’un diminutif : p. 198 Membranulum° Diminutivum, a membrana, quod tamen primitivi sui genus non servat, contra leges Grammaticorum ; la fluctuation dans l’usage des genres : p. 89 gestientes° Quia de illis corporibus tanquam de hominibus animatis loquitur, dicit gestientes, cum Syntaxeos ratio poscat gestientia. Hellénismes : p. 261 Non sui fieri meliores° Graecissat Apuleius. Sui meliores έαυτώ κρείττονες. Génitif de relation : p. 106 Observa spei defatigati, ut lassus animi, et similia. Verbe déponent utilisé au passif : p. 261 Meritum° Passive intellige, pro eo quod quis meritus est : id est, pro mercede, ut interpretatus sum. Rection particulière d’un verbe : p. 91 Me accurrif Currit° ad me, more suo praepositionis regimen dat verbo, cui praefixa est.
19 His verbis indicat mulierem illam Christianam fuisse, ita enim sanam et veram christianorum fidem Pagani illudentes appellabant.
20 Helm, Praefatio des Florida (Lipsiae Teubner, 1910) : « De edidonibus non dicam nisi de ultimis ; nam ex vetusdoribus una Floridi in usum delphini editio Parisiis 1688 facta quae laudibus iam efferatur digna est, quia “index accuratissimus vocum omnium Latinarum quae in Apulei operibus reperiuntur” in eius calce adiectus est. » (p. LVII et LIX) De même Robertson dans l’Introduction de l’édition de la CUF des Metamorfoses (Paris, 1940-1945) : « Les savants obscurs ou célèbres qui ont amélioré le texte [...] sont trop nombreux pour être énumérés, mais je ne saurais prendre congé du lecteur sans saluer, en particulier, l’Index verborum que J. Floridus (Fleury) a joint à l’édition du Dauphin, et qui est resté sans rival jusqu’à l’apparition, en 1934, de l’admirable Index Apuleianus de W.A. Oldfather, H.V. Canter et B.E. Perry. » (p. LIV)
Auteurs
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La collection Ad usum Delphini. Volume I
L'Antiquité au miroir du Grand Siècle
Catherine Volpilhac-Auger (dir.)
2000
Devenir roi
Essais sur la littérature adressée au Prince
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2001
L’Éloge du Prince
De l’Antiquité au temps des Lumières
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2003
La collection Ad usum Delphini. Volume II
L’Antiquité au miroir du Grand Siècle
Martine Furno (dir.)
2005
Des rois au Prince
Pratiques du pouvoir monarchique dans l'Orient hellénistique et romain (IVe siècle avant J.-C. - IIe siècle après J.-C.)
Ivana Savalli-Lestrade et Isabelle Cogitore (dir.)
2010
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
IIIe siècle avant J.-C. - Ier après J.-C.
Anne Bielman Sánchez, Isabelle Cogitore et Anne Kolb (dir.)
2016
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
iiie siècle av. J.-C.-ier siècle apr. J.-C.
Isabelle Cogitore, Anne Bielman Sánchez et Anne Kolb (dir.)
2021