Eutrope
p. 303-312
Texte intégral
1
- 1683 ; le privilège est du 15 juin 16 81 et concerne Aurelius Victor et Eutrope
- achevé d’imprimer du 31 décembre 1682 ; il est précisé « que la dite Damoiselle Lefèvre a cédé son droit de privilège pour Eutrope à la veuve A. Cellier, suivant l’accord fait entre elles » pour l’exemplaire consulté, celui de la bibliothèque Sainte-Geneviève, OE v 4° 759 inv. 1493 rés.
- lieu d’édition : Paris
- imprimeur : Veuve Cellier
- commentateur : Anne Lefèvre.
2
1Voir supra, notice sur Florus, p. 35.
3
PRINCIPALES ÉDITIONS ANTÉRIEURES
- 1471, Rome
- 15 44, Paris, par Henri Glarean
- 1546, Bâle, par Schonhovius
- 1559, Bâle, par Schonhovius, E. Vinet et Henri Glarean, chez Ioannes Oporinus
- 1564, Poitiers, par E. Vinet
- 1588, Francfort, Frédéric Sylburgius
- 1672, Saumur, Tanneguy Lefèvre1
- 1678, Zeitz, Cellarius.
ÉDITIONS AD USUM DELPHINI
21726, Paris, chez Barbou. Cote de Sainte-Geneviève : OE v 4° 760 inv. 1494 res.
4
TITRE
EUTROPII | | HISTORIAE ROMANAE | | BREVIARUM | | AB URBE CONDITA USQUE AD VALENTINIANUM | | ET VALENTEM AU GUSTOS, | | NOTIS ET EMENDATIONIBUS | | ILLUSTRAVIT | | ANNA TANAQUILLIFABRI FILIA, | | JUSSU CHRISTIANISSIMI | | REGIS, | | IN USUM SERENISSIMI | | DELPHINI. | | [marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | | Apud Viduam Antonii Cellier, via Citharea. | | [filet] | | M.DC.LXXXIII. | | CVMPRIVILEGE)REGIS.
FORMAT
3In-4°, pièces liminaires non paginées ; texte d’Eutrope paginé ainsi que l’index vocabulorum qui suit.
CONTENU
- Epistula Serenissimo Delphino s.p.d. Anna Tanaquilli Fabri filia ; lieu et date : Lutetiae Parisiorum idibus décembr. 1682, 3 pages
- Praefatio ad lectorem, 1 page.
- Elias Vinetus, 1 page
- Ger. Joannes Vossius, 1 page
- Carolus Sigonius, 4 lignes
- Balthasar Bonifacius, 1 page
- Henricus Valesius, 1 page
- Page de titre : Eutropii Breviarium Historiae romanae ab urbe condita ad annum ejusdem urbis MCXIX.
4Plus encore que pour le Florus la présentation matérielle frappe par son soin extrême et sa volonté de clarté. Le texte d’Eutrope occupe les pages 1 à 140. Les dix livres en sont nettement séparés : leur début est marqué de façon franche par une désignation en caractères gras, le numéro de chapitre en chiffres romains attire l’attention par sa position extérieure à la marge et on trouve à la fin de chacun d’eux un cul-de-lampe d’assez grande dimension. En outre, une page vierge de texte, et ornée, elle aussi, d’un vaste cul-de-lampe situé en plein centre, marque une rupture nette entre chacun d’eux2. L’ensemble se présente donc comme une suite de chapitres brefs, facilement lisibles, d’autant que le début de chacun est présenté avec un retrait. A. Lefèvre reprend ici une division pratiquée depuis longtemps par les humanistes mais lui ajoute une coupure entre le premier et deuxième chapitres. L’édition ne présente pas d’interprétatio ; elle est simplement dite « avec des corrections » (cum emendationibus). L’annotatio se présente sur deux colonnes.
5A la suite du texte on trouve :
- l’index vocabulorum omnium quae apud Eutropium leguntur., p. 141-183
- le privilège et l’achevé d’imprimer.
5
6Anne Lefèvre, comme dans les éditions précédentes qu’elle a données Ad usum Delphini, ne se soucie pas d’établir scrupuleusement le texte ; sans se référer aux manuscrits ni même ici aux éditions des humanistes, elle reprend essentiellement l’édition donnée par son père en 1672, qui lui-même s’inspire étroitement des éditions précédentes. Elle ne consacre d’ailleurs qu’exceptionnellement des notes à cette question.
7L’Eutrope est le dernier ouvrage Ad usum Delphini d’A. Lefèvre ; entre le ton de sa lettre au Dauphin et celui de sa première participation, le Florus qui date de huit ans, voire même celui de la préface de l’Aurelius Victor qui date d’un an et demi, l’écart est considérable. Loin de l’enthousiasme et de la conviction qui caractérisaient ces deux autres préfaces3, cette lettre au Dauphin qui ouvre l’Eutrope exprime beaucoup de retenue, voire d’embarras. Est-ce tristesse de voir la fin de cette tâche prestigieuse ? Il nous a paru, bien au contraire, que l’éditrice a perdu le goût de ce travail, qu’elle n’éprouve aucun intérêt particulier pour l’auteur ici présenté et que, de plus, les circonstances dans lesquelles elle produit l’ouvrage, éveille chez elle un certain malaise. Dans l’ouverture de l’Epistula, et contrairement à celle du Florus ou de l’Aurelius Victor, A. Lefèvre ne donne pas le nom du Dauphin dès la première phrase. Elle choisit d’évoquer la pratique des auteurs anciens qui avaient coutume, au moment de renoncer à leur art, de dédier tout ce qui le concernait « au (à ?) Dieu qui veillait sur lui, et de le déposer devant son temple4 ». Peut-on lire ici, dans cette prétérition, une première dédicace, qui serait faite à Dieu et non au Prince ? C’est dans la seconde phrase qu’en mettant l’insistance sur la fin de sa tâche, Anne Lefèvre rend l’hommage attendu et les compliments d’usage au Dauphin qui prend ici la place du dieu antique. Elle évoque alors lourdement la distinction, voire la contradiction, entre l’activité passée et la tâche présente. En effet, la première s’accompagnait d’un plaisir personnel et passionnant, que ne venait gâcher aucun désir de célébrité ; quant à la seconde, elle répond à un ordre5, comme cela était déjà signalé à propos d’Aurelius Victor6 ; on note l’absence significative de cette précision dans l’épître dédicatoire du Florus. Ordre d’un homme à qui on ne peut refuser, puisqu’il est « ton Père Très Invincible » ; on relève la force du « j’ai reçu l’ordre » (jussa sum), suivi d’assurances embarrassées devant l’impossibilité de ne pas accomplir du mieux qu’elle a pu cette tâche très honorifique : « Je n’ai pas certes pu manquer de m’efforcer d’accomplir cette tâche très honorifique pour moi7. » À une « activité ludique » (lusoria opera), a donc succédé une « entreprise sérieuse » (rem seriam), l’édition de cinq auteurs8 dont Eutrope clôt la liste. La seconde partie de l’epistula rend ostensiblement hommage à la monarchie de droit divin des Bourbons : Eutrope est le dernier d’une série qui sera utile à l’enfant royal nouvellement né, le petit duc de Bourgogne venu au monde en août 1682. Cette naissance est le prétexte de louanges qui sont rendues avec insistance au « Dieu Très Bon et Très Grand », qui prolonge ainsi la lignée bourbonienne et permet aux seuls Français de reconnaître et de constater qu’ils « n’obéissent point à des hommes mais se soumettent à de vrais Rois, qui sont l’image de Dieu sur terre9 ». Dans cette insistante expression de l’identification entre roi et Dieu, se lit une redondance du début de la dédicace, dans lequel l’éditrice affirmait déposer ses travaux aux pieds du Dauphin, nouveau dieu. L’éditrice fait ici hautement et ostensiblement allégeance à la théorie des rois de droit divin, propre à la France. Il semble difficile de ne pas mettre le texte en situation et de gommer le contexte politico-religieux, alors particulièrement hostile aux protestants : c’est précisément au cours des années de préparation et de parution de l’Eutrope que Louis XIV entreprend de fonder, plus encore que par le passé, le pouvoir royal sur un catholicisme gallican de plus en plus agressif10. La protestation de loyauté politique d’A. Lefèvre, qui ne se convertira au catholicisme qu’en 1685, s’éclaire considérablement de la prise en compte de ces données. On pourrait peut-être s’interroger sur l’emploi du subjonctif imitentur, tout à fait justifiable par ailleurs grammaticalement : sans faire d’Anne Lefèvre une polémiste protestante, ne peut-il être interprété comme une réserve possible de sa part : les rois de France « qui sont censés être l’image de Dieu sur terre » ? L’implicite est très sensible dans cette epistula, où le choix du texte n’est nullement justifié, que ce soit par le goût de l’éditrice ou par les qualités spécifiques de l’auteur. On note qu’est simplement, et très rapidement, évoqué le topos de l’utilité de l’histoire qui fait croître les graines des vertus, virtutum semina : comme on l’a vu, il s’agit ici essentiellement de respecter un engagement et de se plier à l’ordre reçu autrefois. Nous sommes bien loin du ton enthousiaste qui caractérisait l’épître dédicatoire du Florus ! Ce manque d’ardeur à traiter d’Eutrope s’exprime également dans la brièveté même de la préface au lecteur : alors que celle d’Aurelius Victor était développée sur cinq pages, celle d’Eutrope se limite à une seule. Le choix de l’auteur n’est ici justifié que par son appartenance au genre historique : on rappelle, comme mécaniquement, que l’histoire romaine joue une fonction essentielle dans la formation des esprits et doit être le premier objet d’apprentissage. Où apprendre cette histoire ? A. Lefèvre cite six noms : il s’agit, puisque les sources seront autant grecques que latines, de Tite-Live, Tacite, Ammien, Denys d’Halicarnasse, Polybe et Dion Cassius. Elle reprend ensuite l’argument classique en faveur des « abréviateurs » : la « masse » de textes est telle, sa lecture demande un temps si long qu’il est nécessaire d’emprunter un raccourci ; on se tournera alors vers Florus, Aurelius Victor et Eutrope, qu’on désigne traditionnellement par le terme d’« historiens mineurs ». Si la lecture de Florus demande une certaine maturité et s’il exige du lecteur, en même temps que celle d’Aurelius Victor, une certaine connaissance de l’histoire romaine, Eutrope a cet avantage de pouvoir être lu par un jeune enfant ; la raison en est que son style est facile et simple (plano & facili), quoique « moins pur » (minuspuro). L’éditrice s’inspire ici directement de la préface de l’édition donnée en 1672 par son père : elle lui emprunte même l’expression d’« âge très tendre » (tenella aetas). Aux yeux d’A. Lefèvre, Eutrope a surtout le mérite de bien définir la chronologie, science qui est le fondement de toute démarche historique. Huit ans après le Florus, elle rappelle, sans les nommer, que de grands savants (doctissimi) l’ont aidée pour le Florus et l’Aurelius Victor ; elle signale qu’elle a ici accompli sa tâche sans aucune aide. La phrase consacrée au mépris qui a longtemps frappé le texte d’Eutrope s’explique mal : est-ce une manière de dire que le texte présente à ses yeux peu d’intérêt ? Les onze dernières lignes de la préface qui évoquent les versions grecques d’Eutrope sont empruntées, presque terme à terme, à la préface de son père : « Eutrope a été traduit en grec par Paenius, qui avait une connaissance insuffisante du latin, cela apparaîtra dans les notes11. Lycius avait traduit cet écrivain en grec, mais il ne reste rien, à ma connaissance, de cet ouvrage aujourd’hui. On trouve chez certains auteurs des fragments d’un auteur douteux tirés d’Eutrope12, Johannes Antiochenus avait traduit dans ses écrits de nombreux passages d’Eutrope, mais s’ils viennent de l’exemplaire latin d’Eutrope ou de la traduction grecque de Capiton, qui est citée chez Suidas13, je pense ne pas pouvoir l’affirmer à coup sûr14. » L’ensemble de cette préface donne l’impression d’avoir été rédigé rapidement et sans grande recherche personnelle.
8Dans ses autres ouvrages, A. Lefèvre avait peu recours à l’interpretatio. Elle est ici totalement absente : outre le choix de l’éditrice, cela s’explique aussi par la facilité du texte d’Eutrope, qui, étant généralement mis au programme des classes de quatrième dans les collèges, ne nécessite donc pas de « remise en forme » de sa langue. On ne trouve pas non plus de résumé chronologique, comme il en existait chez Florus.
9Situées en bas de chaque page, les notes sont disposées en deux colonnes, selon une numérotation qui répond à un appel de notes mais qui, contrairement à celle du Florus, repart au numéro I à chaque page. 11 n’y a, comme on l’a signalé, pratiquement aucune note sur l’édition du texte ; A. Lefèvre reprend quasiment telle quelle l’édition donnée par son père en 1672. Elle intervient cependant parfois15 : « Brutus parens et Collatinus ipse] Écris ainsi, en ayant ajouté une virgule, Brutus, parens et Collatinus lui-même ; et ainsi ils seront trois. Celui qui est dit parens est Spurius Lucrétius Tricipitinus » ou « qui honestis jam stipendiis] À coup sûr, il faut lire tum pour jam. C’est alors en effet que Virginius faisait la guerre au mont Algide16. » En revanche, les notes d’érudition abondent ; Anne Lefèvre applique avec soin les consignes que son père donnait aux maîtres à propos de l’étude d’Eutrope17 : il faut insister sur les éclaircissements géographiques. T. Lefèvre conseillait au régent de fournir à l’élève des cartes qui accompagneraient la lecture d’Eutrope ; il cite comme exemples indispensables celles de l’Italie, de la Grèce, de la Sicile, de l’Asie mineure et de tous les rivages de la mer intérieure. A. Lefèvre ne présente pas de cartes mais fournit dans ses notes abondance d’informations géographiques qui ont une double finalité : faciliter la compréhension du texte latin et apprendre la géographie contemporaine, celle d’« aujourd’hui », hodie, comme dans les notes suivantes : « Helvetios !Ceux-ci étaient autrefois des peuples de Gaule, font aujourd’hui partie des Germains ; entre le mont du Jura, les fleuves du Rhin et du Rhône ; vulgairement Suisses18 » ; « Syriacum] La Syrie se situe près du rivage de la mer Méditerranée, de la région de Chypre. Aujourd’hui Soria19 » ; « ApudAvernos] Autour de Gergovie. Aujourd’hui Clermont en Auvergne20 », « Smyrna] En Ionie. Garde son nom aujourd’hui21 » ; « Pamphilia] région de l’Asie mineure près de la mer Méditerranée, aujourd’hui Sebilia22 ».
10Les notes abondent également en renseignements d’ordre historique. Elles offrent parfois des ajouts au texte : ainsi, sont précisées les dates de la fondation de Rome ou celles du règne de Numa. Les précisions chronologiques abondent particulièrement lors du récit des guerres puniques23 ; le contenu des traités de paix est précisé24. Nombreuses également sont les notes qui présentent des rectifications aux erreurs d’Eutrope25.
11Une grande part des notes concerne la civilisation. On trouve des précisions sur les « jeux romains » : « Les jeux romains sont dits grands car ils ont lieu pour les grands dieux Jupiter, Junon & Minerve26 », sur la toge prétexte qui est « de pourpre27 », sur le triomphe28, sur les Ides29, sur l’adoption30. A. Lefèvre signale également les erreurs commises sur des points de civilisation. Ainsi, cette remarque sur la composition de la légion : « Il se trompe : en effet, à cette époque la légion romaine ne comptait pas encore six mille hommes ?31. » On s’étonne de relever une note détaillée sur la torture, qui n’apporte pas d’information véritable sur le texte : il s’agit de la mise à mort de Régulus, rapportée au chapitre II32.
12L’usage de l’intertextualité est moins important que pour le Florus : les renvois aux œuvres latines et grecques sont plus rares et concernent essentiellement les historiens, soit pour confirmer et détailler une information soit pour l’infirmer. Les auteurs les plus cités sont Tite-Live, César, Salluste, Plutarque, Strabon ; l’éditrice renvoie également à son édition de Florus ou d’Aurelius Victor. On relève néanmoins quelques parallèles établis avec d’autres auteurs, comme Plaute33, dont deux vers sont cités, ou Virgile34.
13On retrouve le souci qu’a l’éditrice de mettre en garde le lecteur contre les « faux amis ». Ainsi latrocinari pourrait évoquer le terme de « larrons » ; elle remarque : « Latrocinaretur] latrocinari n’est pas ce que nous désignons en français par voler, brigander ; si cela était, Plutarque écrirait tout à fait le contraire, quand il dit que Romulus et Rémus ont attaqué des voleurs et des brigands des routes et ont protégé leurs frontières de leur assaut. Latrocinari n’est rien d’autre sans aucun doute qu’être soldat, passer sa vie sous les armes. Plaute, Le Soldat glorieux, dernière scène35. » A. Lefèvre donne quelquefois des synonymes latins : « invidia] cela signifie odium36 » ou, comme dans le Florus, elle recourt parfois à la traduction française : « Contra] contra chez les bons auteurs latins est ex adverso, vis-à-vis37. » On note ici la volonté normative, exprimée dès la note I, de souligner l’écart entre la bonne latinité et la langue tardive d’Eutrope. Parfois, l’éditrice donne simplement la traduction comme dans « Magistro equitum] : maître de cavalerie38 » ou propose un commentaire comme à propos d’« Helvetios] : Ceux-ci étaient autrefois des peuples de Gaule, font partie maintenant des Germains ; entre le mont Jura, les fleuves Rhin et Rhône ; en français Suisses39 ». La traduction n’est pas toujours livrée immédiatement : « Clibanariorum] Clibanariorii sont ceux que nous appelons en français cuirassiers40. » Certaines notes nous ont paru dire autre chose que des informations purement linguistiques ou d’érudition ; ainsi, la note I, sur laquelle l’attention est naturellement attirée par sa position d’ouverture, frappe également par sa dimension : empruntée à son père, ainsi que le signalent les derniers mots, elle présente un long développement sur le sens de mansuetudo, terme utilisé par Eutrope dans sa dédicace pour désigner l’empereur Valens, « Mansuetudinis tuae41 ». En voici le contenu : « Bonté] Ici, il dit Bonté & plus bas Tranquillité. De même qu’à cette époque la véritable noblesse du sang romain s’était presque tarie, de même la langue latine était gagnée par cette langue barbare et vraiment gothique qui ensuite prit plus de force, de sorte que, quand ils écrivaient aux Princes, ils les honoraient du titre de Sérénité, Tranquillité, Bonté, Clémence et Éternité, dénominations dont il n’y a aucune trace chez les Anciens. C est de la même source que sont issus des termes aujourd’hui en vigueur qui ont à voir avec l’honneur des gens. En effet, que tu sois châtié si tu ne t’exprimes ainsi, Votre Excellence, Grandeur, Éminence, Révérence, usage des plus fréquents chez nos voisins, qu’ils s’adressent à quelque palefrenier ou à un marchand de victuailles [...]. Mon père. » Le terme de mansuetudo renvoie dans la langue classique à la notion de douceur, bienveillance, bonté. Or, nous avons souligné plus haut combien le contexte politique dans lequel Anne Lefèvre reprend ces mots de Tanneguy Lefèvre, est particulièrement violent et hostile aux proprotestants : la déclaration gallicane des Quatre Articles et l’Avertissement pastoral de l’Église gallicane assemblée à Paris à ceux de la RPR pour les porter à se convertir et à se réconcilier avec l’Église sont donnés en 1682 ; et, tandis que le catholicisme est le soutien officiel de la souveraineté nationale française, les persécutions contre les huguenots s’aggravent considérablement42. Il nous a semblé que, dans ce contexte, la note I disait plus qu’une simple remarque portant sur la latinitas et qu’elle posait la question générale de la « Bonté » du Prince. Il nous est apparu qu’on pouvait voir comme un écho dans une note qui est située quelques pages plus loin dans le livre I et qui est également empruntée à Tanneguy Lefèvre43 : « Sed civiles semper essent] civiles & civilitas ne signifient pas ce que cela évoque en français. Le prince civilis est celui qui n’est ni tyrannique, ni féroce, ni arbitraire. Au contraire est dit incivilis celui qui traite ses concitoyens et ses peuples comme des bêtes, tels qu’ont été autrefois Caligula, Néron, Domitien et toute cette sorte d’horreurs, de fléaux et de chasseurs de gibier de leur époque : au contraire, est avilis un prince comme Vespasien, Titus et Marc Aurèle. Mon père44. » Ici encore, la note dépasse la simple information linguistique ; sans se limiter à une mise en garde devant des « faux amis », elle véhicule clairement un message d’ordre idéologique. Il s’agit certes de prôner de manière tout à fait traditionnelle le « bon Prince », voire le christianus princeps, en présentant des exempla de bons et de mauvais dirigeants. Mais le contexte immédiatement contemporain de violence anti-protestante dans lequel est rédigé L’Eutrope éclaire ces remarques d’un jour particulier.
6
14Le XVIIIe siècle maintient son intérêt pour cet « historien mineur » qu’est Eutrope. Bien que l’on s’accorde pour trouver, comme Lenglet, son style « dur », Hénault défend toujours sa cause, au tournant du siècle : dans une communication à l’Académie, au contraire d’Aurelius Victor auquel il accorde trois lignes rapides, il loue Eutrope de posséder « savoir » et « art avec lequel il savait réduire les objets & bien peindre les caractères des personnages qu’il fait agir45 ». S’il évoque ici le nom de « Mme Dacier », sans dire mot toutefois de son édition mais uniquement pour signaler que son père « l’(Eutrope) avoit fait apprendre par coeur à son fils », c’est qu’il lui est déjà traditionnellement associé. Celui-ci est maintenu dans les programmes des collèges : Jouvancy lui accorde une brève notice dans le « catalogue des historiens latins » de son De ratione de 1703. L’édition d’Anne Lefèvre est pour les Jésuites une édition de référence, dont on trouve deux exemplaires sur trois dans la bibliothèque de leur maison professe. L’édition de 1683 est suffisamment appréciée pour alimenter une série de reprises au cours du siècle, voire leur servir de fondement. En 1717, l’abbé Lezeau lui emprunte la disposition en chapitres ainsi qu’une bonne partie des notes dans l’édition accompagnée d’une traduction française qu’il donne à Paris chez Barbou, Eutrope ou abrégé de l’Histoire romaine avec des notes critiques et historiques46. Hénault louera cette « excellente traduction », dans laquelle toutes les notes sont données en français47. En 1726, l’édition d’Anne Lefèvre est reprise à Paris chez Barbou. De Lines dans son édition de 1745, qui sera reprise plusieurs fois48, fait figurer l’édition d’Anne Lefèvre parmi les testimonia qui concernent Eutrope49. En 1782, c’est uniquement Anne Lefèvre qui est explicitement désignée comme source de la nouvelle édition d’Eutrope, donnée à Rouen, Eutropii H.R. breviarum [...] opus notis gallicis in usum serenissimo Delphino, dans la préface de laquelle l’éditeur reconnaît ses dettes à Anne Lefèvre : « Nous avons pour cette édition suivi la copie de l’Eutrope commenté par M.L.E & imprimé par ordre de Louis le Grand, pour les études de Monsieur le Dauphin » et où il justifie son choix par « l’exactitude qui se trouve dans les éditions des auteurs imprimés pour Monseigneur le Dauphin » ainsi que « la pureté du texte50 ». Pourtant l’édition d’Havercamp qui, donnée pour la première fois en 1729 à Londres, aura grand succès, est plus nuancée51 : si elle cite la préface d’A. Lefèvre et reproduit bon nombre de ses notes, l’éditeur souligne que, si Schonhovius, Vinet et Sylburgius (comme lui !) ont consulté les manuscrits d’Eutrope, A. Lefèvre, comme Glarean, son père et Cellarius, s’en est tenue uniquement à ingenio suo, son intelligence52 : élégante façon de noter qu’elle a négligé les sources manuscrites. D’autre part, Havercamp feint de s’étonner de son « je n’ai reçu aucune aide pour mon Eutrope53 » : car, comme il le signale, l’édition de Cellarius a précédé de peu celle de 168 3 et Vinet, comme Glarean, a fourni, avant elle, un travail remarquable54. Pourtant, l’éditeur exprime son admiration à A. Lefèvre55 : admiration toutefois mesurée puisqu’il lui accorde « d’avoir dépassé toutes les femmes de son siècle, voire même bien des savants et d’être un exemple unique de femme dans le monde des lettres ». Il termine enfin ce commentaire par un hommage magnanime à A. Lefèvre, « fille très savante du très ingénieux Tanneguy Lefèvre », qui « a montré partout une science vaste et variée56 ». Ainsi, l’édition de 1683, même si elle ne repose pas sur un scrupuleux travail d’établissement du texte, emporte par ses qualités d’« intelligence » et de « science » l’adhésion des érudits.
Notes de bas de page
1 Eutropius et Aurelius Victor ex recensione et cum notulis T. Fabri, Saumur, 1672, in-12, 212 pages ; comprend des pièces liminaires.
2 En dehors des livres III-IV, VIII-IX et IX-X.
3 Surtout celle du Florus ; mais A. Lefèvre évoque aussi le plaisir et les différents intérêts que le lecteur tirera du texte d’A. Victor.
4 Solebat ille omnia artis suae instrumenta Deo, qui eidem praesidebat, dedicare eaque ejus templo apponere. Ce rappel de la foi antique, (de sa propre foi ?), peut être rapproché de ce que nous disons infra sur le contexte politico-religieux de l’époque.
5 Olim quidem quasi lusoriam operam litteris navavi nulla cupiditate scriptum aliquod edere, & sic in ora hominum pervenire ; sed postquam ab Invictissimo tuo Parente, institutionem tuam quoquo modo juvare & studiola mea in usum tuum convertere jussa sum. « Autrefois je me suis livrée avec zèle aux lettres comme à un divertissement, sans désir d’éditer quelque écrit que ce soit ni de parvenir ainsi à faire parler les hommes de moi ; mais après que j’ai reçu de ton Père Très Invicible l’ordre d’aider à ton institution de quelque manière que ce soit et de faire servir mes petites recherches à ton usage ».
6 On note le Invictissimi tui parentis jussu, « sur l’ordre de ton père très invicible », certes traditionnel mais qui prend ici tout son sens.
7 Mihimet deesse non potui quin munus illud mihi honorificentissimum sustinere conarer.
8 Ne sont cités que quatre auteurs, puisque Darès est donné dans le même volume que Dictys.
9 Soli Galliarum populi, se non hominibus parere, sed veris Regibus, qui Deum in terris imitentur, obtemperare & fatebuntur & sentient.
10 C’est en 1682 qu’est donnée la déclaration gallicane des quatre articles, qui préfigure la révocation de l’Édit de Nantes de 1685. Voir F. Bluche, « Fièvre gallicane » dans Louis XIV, Paris, Fayard, 1986, p. 442-447 et « La persécution des hérétiques », ibid., p. 5 98-613 : il signale les « peines sévères » qui frappent les protestants dès 1679 ainsi que « la multiplication des dragonnades, la démolition des temples, les mesures d’exclusion des professions de notaire, procureur, huissier, sergent, auxiliaire de justice, etc. en 1682 » ; voir aussi E. Le Roy Ladurie, « L’extrémisme gallican », dans L’Ancien Régime, t. I, 1610-1715, Paris, Hachette, 1991, p. 300-370. La prise de Strasbourg, suivie de sa « déluthéranisation partielle », date du mois d’octobre 1681.
11 A. Lefèvre remplace le ut saepe animadverti (« comme je l’ai fait souvent remarquer ») de son père par l’expression hoc notis patebit.
12 Ce début de phrase est d’A. Lefèvre.
13 Tanneguy Lefèvre ne cite pas Suidas.
14 Eutropiumgraece vertit Paeanius, homo non satis doctus in Latinis, hoc notis patebit. Capito genere lycius hanc scriptorem Graece verterat, sed ex illo opere nihil hodie superest, quod sciam. Elle insère la remarque signalée plus haut : L eguntur apud quidam incerti Scriptoris fragmenta ex Eutropio versa pour reprendre : Multa denique ex Eutropio in scripta sua transtulerat Joannes Antiocbenus, sed an ex Latino Eutropii exemplari, an ex Graeca Capitonis conversione hausta illa sint, haud facilem affirmem. Ces derniers mots deviennent chez elle haud quidem affirmari posse arbitror.
15 Ainsi, lib. 1, n. 12, p. 7 : « Brutus parens & ipse Collatinus] Sic scribe, addita virgula, Brutus, parens & ipse Collatinus ; atque ita tres erunt. Qui autem parens dicitur ; ille est Spurius Lucretius Tricipitinus. »
16 Lib. I, n. 2, p. 12 : « Qui honestis jam stipendiis] certe legendum tum pro jam. Tunc enim in Algido militebat Virginius, voir Liv., 3, 44. »
17 Tanaquilli Fabripraefatio, in Eutropii breviarium Historiae romanae cum metaphrasi graeca Paeanii et notis integris Eliae Vineti, Henrici Glareani, Tanaquili & Annae Fabri, Thomae Hearnii... edidit Sigisbertus Havercampus, Lyon, 1729.
18 Lib. VI, p. 72, n. 4. « Helvetios] Hi olim Galliaepopuli, nunc inter Germanos ; interJuram montem, Rhenum <& Rhodenum flumina ; vulgo Suisses. »
19 Lib. IV, n. 6, p. 49 : « Syriacum] Syria ad litus maris Mediterranei, e regione Cypri. Hodie Soria. »
20 Lib. VI, p. 73, n. 2 : « Apud Avernos] Circa Gergoviam. Hodie Clermont en Auvergne. »
21 Lib. IV, n. 9, p. 51 « Smyrna] In Ionia. Hodie nomen retinet. »
22 Lib. VI, n. 2, p. 63 : « Pamphilia] Asiae minoris regio ad mare mediterraneum, bodie Sebilia. »
23 Lib. III, p. 31-66.
24 Voir, par exemple, la note 13, p. 40.
25 Par exemple, lib. III, n. 9, p. 35, n. 5, p. 37.
26 Lib. I, p. 6, n. 9 : ludos romanos] ludi romani magni dicti quod magnis diis Jovi, Junoni & Minervae fierent.
27 Lib. I, n. 11, p. 7.
28 Lib. II, n. 5, p. 15.
29 Lib. II, n. 9, p. 26.
30 Lib. IV, n. 11, p. 47.
31 Lib. II, n. 3, p. 17.
32 Lib. II, p. 26, n. 9.
33 Note 1, p. 3.
34 Note 4, p. 3.
35 Lib. I, n. 5, page 3. 1iatrocinaretur] latrocinari non est quod vulgo dicimur voler, brigander ; si ita esset, contrarium plane scriberet Plutarchus, qui ait Romulum & Remum in raptores & viarum obsessores impetum fecisse & eorum injuriant finitimis arcuisse. Nimirum latrocinari nihil aliud est quam militare, vitam in armis degere. Plaute, miles glor. II, sc. ult.
36 Lib. I, p. 13, n. 4. invidia] id est odium.
37 Note 8, p. 26. Contra] contra, apud bonos Latinitatis auctores est ex adverso, vis-à-vis.
38 Note 8, p. 12.
39 Helvetios] Hi olim Galliae populi, nunc inter Germanos ; inter Juram montem, Rhenum & Rhodenum flumina ; vulgo Suisses. Lib. VI, p. 72, n. 4.
40 Clibanariorum] Clibanariorii sunt quos vulgo vocamus cuirassiers. Lib. VI, n. i, p. 67.
41 Domino Valenti gothico, maximo perpetuo augusto, Res romanas ex voluntate Mansuetudinis tuae ab Urbe condita ad nostram memoriam... (Au Maître gothique Valens, au désir de la Bonté duquel [...] l’Etat romain des origines de la Ville jusqu’à notre époque...)
42 Voir supra, la note 10.
43 Note 5, p. 8 : Mais ils étaient toujours bienveillants] civilis & civilitas non est id quod Gallice sonat. Princeps civilis est, qui non tyrannus, non ferox, non impotens est. Contra incivilis ille dicitur qui cives populos suos pro belluis babet & quales olim Caligula, Nero, Domitianus & alia id genus seculi sui deshonestamenta, pestes, AlaAla-tores : civilis autem princeps est in quo Vespasianum, Titum & M. Aurelium Antoninum agnoscas. Pater meus.
44 Peut-être aussi, peut-on la rapprocher de la note 9 qu’on trouve à la page suivante et qui est d’A. Lefèvre : Dictatura appellatur, major quam Consulatus] Dictator enim omnia suo arbitrio gerebat, nullaque ab ipso provocatio. Dictum enim apud veteres illos Latinos summum imperium significat. « Cela s’appelle la dictature, plus que le consulat] En effet le dictateur gérait tout de sa propre volonté et il n’y avait aucun droit d’appel. Chez les anciens Latins, cela signifie le pouvoir suprême. »
45 Mémoires de l’Académie des Inscriptions et Belles lettres, Paris, 1757, p. 615. Il lui accorde une demi-page.
46 À Paris chez Jean et Joseph Barbou frères.
47 Op. cit., p. 616.
48 En 1746 et 1754. Il s’agit de l’Eutropii Breviarium Historiae romanae accedunt selectae lectiones dilucidando Auctori appositae à Paris, chez Barbou. Cote Sainte-Geneviève OE 832 inv. 1726 rés.
49 Aux côtés de Vinet, Vossius, Sigonius, Bonifacius, Valesius ; il souligne sa dette vis à vis de son père : Praeterea Eutropium in usum Delphini elegantissime illustravit Anna, Tanaquilli Fabri filia, usa interdum etiam doctissimi parentis sui, quas laudat, non poenitendis observationibus. « En outre Anne, fille de Tanneguy Lefèvre, a commenté avec beaucoup d’élégance Eutrope, empruntant parfois à son père également très érudit des observations tout à fait satisfaisantes auxquelles elle rend hommage. » Préface, p. XXIII.
50 [Qui] « nous ont porté à prendre ce parti, qui nous a paru un second avantage pour les Ecoliers curieux, qui n’auront plus besoin de chercher d’autres éditions, pour y trouver la pureté du texte de l’Auteur qu’ils lisent, puisqu’ils l’auront entre leurs mains. »
51 Eutropii breviarium Historiae Romane cum metaphrasi graeca Paeanii et notis integris Eliae Vineti, Henrici Glareani, Tanaquilli & Anna Fabri..., in-8°, Londres, chez Langerak, 774 pages, suivi d’un index. Les premières rééditions à Paris datent de 1745, 1746 et 1754.
52 Ex praecipuis autem qui nos Eutropium in lucem dederunt, Schonhonius, Vinetus & Sylburgius MSS consuluerunt, Glareanus, Fabri Pater & Filia, Cellariusque ingenio tantum usi sunt. « Quant aux principaux éditeurs qui ont fait connaître avant nous Eutrope, Schonhonvius, Vinetus & Sylburgius ont consulté les manuscrits, Glareanus, les Lefèvre Père et Fille et Cellarius se sont seulement servi de leur intelligence. » Ibid., préface non paginée
53 Inter quos miror quomodo Fabri Filia Anna scribere in Praefatione sua : « In Eutropio vero nullum mihi auxilium fuit. » Ibid.
54 Pour lui, la palme doit être donnée à Schonhovius, puis à Vinet, enfin à Glarean : Prima itaque laus Schonhovii debetur [...], secunda Vineto [...], tertiam palmam nemo praeripiet Glareano. Ibid.
55 Non modo Litterarum amore omnes sui saeculi mulierespraeteriit, verum multis etiam doctis viris praeluxit, unicum muliebris sexus in Literis Humanioribus vocari meretur exemplum. « Elle a non seulement dépassé par son amour des Lettres les femmes de son siècle, mais également surpassé en éclat bien des savants, elle mérite assurément d’être appelée l’unique exemple du sexe féminin dans le domaine des Lettres. » Ibid. Il mentionne malicieusement qu’elle aurait pu se passer du travail de Glarean ; mais de celui des autres ?
56 Anna, ingeniosissimi Tanaquilli Fabri eruditissima proies, [...], variamque & diffusam eruditionem ubique ostendit. Ibid.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La collection Ad usum Delphini. Volume I
L'Antiquité au miroir du Grand Siècle
Catherine Volpilhac-Auger (dir.)
2000
Devenir roi
Essais sur la littérature adressée au Prince
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2001
L’Éloge du Prince
De l’Antiquité au temps des Lumières
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2003
La collection Ad usum Delphini. Volume II
L’Antiquité au miroir du Grand Siècle
Martine Furno (dir.)
2005
Des rois au Prince
Pratiques du pouvoir monarchique dans l'Orient hellénistique et romain (IVe siècle avant J.-C. - IIe siècle après J.-C.)
Ivana Savalli-Lestrade et Isabelle Cogitore (dir.)
2010
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
IIIe siècle avant J.-C. - Ier après J.-C.
Anne Bielman Sánchez, Isabelle Cogitore et Anne Kolb (dir.)
2016
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
iiie siècle av. J.-C.-ier siècle apr. J.-C.
Isabelle Cogitore, Anne Bielman Sánchez et Anne Kolb (dir.)
2021