Aulu-Gelle
p. 251-261
Texte intégral
1
1– 1681 (achevé d’imprimer pour la première fois du 19 juillet 1681 ; privilège d’une durée non précisée, du 31 janvier 1681, registré le 12 juillet 1681, pour l’exemplaire de la Bibliothèque royale de Belgique, cote VH 12.862 B)
2– lieu d’édition : Paris
3– imprimeur : Simon Benard
4– commentateur : Jacques Proust.
2
5Jacques Proust est né à Paris le 3 février 1649. Admis dans la Compagnie de Jésus le 20 septembre 1665, il a enseigné les humanités, la rhétorique et l’Ecriture sainte au collège jésuite de La Flèche et mourut à Paris le 3 novembre 1694. Outre l’édition d’Aulu-Gelle, il est l’auteur de l’édition des œuvres rhétoriques de Cicéron en deux volumes dans la collection Ad usum Delphini ; cette édition a connu plusieurs reprises sous des titres divers. Jacques Proust est également l’auteur d’une tragédie latine, Polymestor, représentée au collège Louis-le-Grand le 17 août 1689.
3
PRINCIPALES ÉDITIONS ANTÉRIEURES
6– 1469, Rome, Petrus de Maximis ; procurateur : Giovanni Andrea Bussi (editio princeps). Édition faite sur un manuscrit recentior, corrigé très arbitrairement. Cette édition fut réimprimée en 1472 et servit de base à toute une série d’éditions qui se sont succédé à la fin du xve siècle et au cours du xvie siècle
7– 1585, Paris, Henri Estienne ; procurateur : Louis Carrion. En l’absence d’une partie des notes, il s’agit cependant d’un vrai texte critique, fondé sur la comparaison de plusieurs manuscrits
8– 1651, Amsterdam, Elzevier ; procurateur : J. F. Gronove. Édition méthodique et de grande valeur, qui repose sur une large base manuscrite, et qui s’inspire des travaux très utiles de l’érudit Saumaise. Cette édition a été reproduite en 1666 chez J. J. Waesberg, et a servi de base aux éditions suivantes
9– 1666, Leyde, P. Leffen ; procurateurs : A. Thysius et J. Oiselius.
ÉDITIONS D’AULU-GELLE AD USUM DELPHINI
10Cette édition n’a jamais fait l’objet d’une reprise Ad usum Delphini.
4
TITRE
11AULI GELLII | | NOCTES ATTICAE. | | INTERPRETATIONE ET NOTIS ILLUSTRAVIT | | JACOBUS PROUST E SOC JESU. | | JUSSU CHRISTIANISSIMI | | REGIS, | | AD USUM SERENISSIMI | | DELPHINE | | [marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | | Apud SIMONEM BENARD, viâ jacobeâ è | | regione Collegii Claromontani Soc. Jesu. | | [filet] | | M.DC.LXXXI. | | CUM PRIVILEGIO REGIS.
FORMAT
12In-4°. Composition : 7 feuillets signés alphabétiquement + 563 pages numérotées et signées alphabétiquement + I page non numérotée suivie de 105 feuillets signés alphabétiquement.
CONTENU
Pièces liminaires
13Frontispice aux armes du Dauphin, représentant le poète Arion jeté à la mer et reçu par le monstre marin, avec la légende « Trahitur dulcedine cantus ». Le frontispice est placé dans un encadrement ; le nom du graveur est reproduit dans le coin inférieur droit : L. Cossin, scalptor.
14Ensuite, sur 7 feuillets (signés des voyelles a et e) :
la page de titre
<Epistola> Ludovico Serenissimo Galliarum Delphino, précédée d’un bandeau illustré de deux putti affrontés autour du blason du Dauphin (a ij - [a iv])
<Praefatio> Lectori (e - e ij)
notice De A. Gellii nomine & uita (e ij - [e iij])
Testimonia de A. Gellio ([e iv])
liste d’Errata ([e iv]).
Présentation du texte
15Le texte proprement dit occupe les pages 1 à 536, qui suivent les pièces liminaires. Du haut en bas de chaque page, on trouve successivement le texte latin, l’interpretatio, les notae sur deux colonnes. Les chapitres des Nuits attiques étant parfois très courts, on observera que l’éditeur a veillé à faire coïncider les trois étages de l’édition (texte, interpretatio, notae) et la capitulation, permettant ainsi une consultation aisée de l’édition qui permet chaque fois de globaliser toutes les informations relatives à un chapitre. Le texte latin est numéroté de 5 en 5 lignes. Matériellement, l’édition est très soignée et on relève peu de coquilles : elles sont rarissimes dans le texte même de l’édition ; je n’en ai relevé qu’une seule : p. 81,1. 20 (= Gell., II, 22, 14), lire meridialem au lieu de meridionalem (la faute est reproduite dans l’index) ; elles sont un peu plus fréquentes dans l’annotation : par exemple p. 27, note 5 : lire regis au lieu de tegis ;p. 87, note 11 : lire anhelitus au lieu de anhelitur ; p. 240, note 9 : lire praealto au lieu de praelato ; p. 263, note I : lire tum au lieu de cum ; p. 440, note I : lire speculo au lieu de speuclo.
Pièces annexes
16L’édition est accompagnée de plusieurs indices, p. 5 37-563 :
Index capitum (p. 537 [faussement numérotée 337]-552)
Novus index scriptorum qui A. Gellio citantur (p. 553-562)
Legum et aliorum monumentorum index (p. 563).
17La page non numérotée qui suit (= p. 563v) est la première d’un copieux Index vocabulorum omnium, quae in Aulo Gellio leguntur (p.563v = CCcc ij - DDDdd ij, soit I page + 95 feuillets + I page = 192 pages).
18Vient ensuite un Index graecorum omnium vocabulorum, quae in Aulo Gellio leguntur (I page + 8 feuillets + 1 page = 18 pages ; DDDdd ij - [FFFff iij]).
19Le privilège du Roi, suivi de l’achevé d’imprimer pour la première fois occupent les pages signées [FFFff iij - FFFff iv].
20L’édition ne contient pas de glossaire.
5
21Cette édition ne marque aucun progrès dans l’histoire du texte d’Aulu-Gelle ; elle n’a, par ailleurs, fait l’objet d’aucune réimpression ultérieure. Même si J. Proust annonce dans sa préface au lecteur qu’il a suivi les meilleurs manuscrits, on est en droit de se demander s’il a effectivement eu recours à ces manuscrits : quand il lui arrive, dans l’annotation, de faire référence à un manuscrit, exclusivement un Codex regius, c’est toujours sans aucune précision complémentaire et à travers une collation qu’en a faite l’érudit allemand Pierre Lambeck (Petrus Lambecius), sans doute dans son Prodromus lucubrationum criticarum in A. Gellii Noctes atticas, publié à Paris en 1647 ; généralement, du reste, Proust approuve et retient dans son texte les leçons attestées par les collations de Lambecius et les conjectures de ce dernier, contre le texte habituellement reçu dans des éditions dont il cache l’identité sous l’anonymat d’expressions telles que alii, ceteri, plurimi, priores, etc. J. Proust cite invariablement ce Regius sans s’être apparemment rendu compte qu’il s’agit, en réalité, de deux manuscrits, catalogués aujourd’hui respectivement Parisinus Lat. 5765 (s. XIII ; sigle P, dans les éditions modernes) et Parisinus Lat. 8664 (s. XIII ; sigle Q, éventuellement corrigé par Q2, ce dont Proust ne rend pas non plus compte) ; on sait, en effet, que dans la tradition ancienne, antérieure au xve siècle, les Nuits attiques se sont transmises en deux parties, notamment attestées par ces deux témoins de très bonne qualité. La préface ne donne aucune information sur les éditions utilisées par J. Proust. En revanche, l’annotation critique révèle qu’il en connaissait plusieurs, souvent non identifiées ; il cite cependant à maintes reprises l’édition de Henri Estienne, parue en 1585, qui reproduit le texte critique de Louis Carrion, modèle des éditions ultérieures jusqu’à celle de J. F. Gronove parue à Amsterdam (Elzevier) en 1651. Du reste, Proust pense peut-être aussi à cette dernière édition lorsqu’il critique une editio Bataua, à moins qu’il ne s’agisse de l’édition de Thysius et Oiselius (Leyde, P. Leffen, 1666), qu’il identifie formellement par ailleurs quand il cite Thysius, et dont on sait qu’essentiellement elle reproduit l’édition de Gronove. En l’absence de toute confirmation manuscrite ou autre référence, il arrive à l’éditeur de douter avec raison de son texte et de proposer une leçon alternative qui s’avère être la bonne aux yeux de la critique moderne. Par exemple, p. 219, note 3 (= Gell., VI (VII), 7, 9 : « Faut-il dire inficias, ou infitias ? Si on l’écrit avec un c, il dérivera de in et facio, comme si on niait d’avoir fait ; si c’est avec un t, il viendra de in et fateor, comme infiteor, comme dit Festus1. »
22Mais il lui arrive aussi de manifester un zèle philologique excessif en restituant, jusque dans la forme épigraphique, les archaïsmes des inscriptions là où visiblement la tradition manuscrite d’Aulu-Gelle ne les a pas conservés, quitte à les expliquer ensuite dans l’annotation, par exemple p. 1372.
23L’édition est complète (soit 20 livres). Le grec est respecté.
24On trouve dans la lettre de dédicace au Dauphin la justification de la lecture d’Aulu-Gelle à ce moment de sa formation. Le Dauphin a déjà eu l’occasion de lire plusieurs auteurs qui lui ont appris l’art des belles lettres ; par ailleurs, il n’apprendra rien de nouveau concernant l’histoire et la science, qu’il a effectivement longuement pratiquées précédemment. Nous sommes en 1681, soit un an après le mariage du Dauphin, date à laquelle les objectifs strictement pédagogiques de la collection, semble-t-il, évoluent vers des préoccupations plus spécifiquement érudites ; J. Proust semble considérer lui aussi que le Dauphin a achevé sa formation d’étudiant latiniste, et qu’il est temps de découvrir – l’éditeur cite ici les paroles mêmes de la préface d’Aulu-Gelle (praef., 13) – « primitias quasdam et quasi libamenta ingenuarum artium », « des éléments et comme des échantillons des sciences nobles ». Ceci explique peut-être la place d’Aulu-Gelle dans la chronologie de la collection : tout en présentant une langue d’accès relativement aisé, qui ne nécessite plus une information grammaticale systématique, les Nuits attiques sont l’occasion d’initier globalement l’élève aux « éléments » de l’érudition antique, à la fois grecque et latine, introduisant ainsi avantageusement à la lecture d’auteurs plus difficiles de ces deux points de vue.
25Comme tous les lecteurs d’Aulu-Gelle, J. Proust trouve, en effet, dans les Nuits attiques, un formidable recueil d’érudition, glanée (decerptum) à travers le témoignage de très nombreux auteurs anciens et pouvant servir à l’apprentissage des monumenta antiquitatis ; par ailleurs, l’éditeur relève l’ubertas et la copia de l’auteur, qui rendent cet apprentissage très agréable : « Assurément ce qu’il y a de pointu et de spirituel chez les anciens grammairiens des deux langues, ce qu’il y a de charmant et d’élégant chez les poètes, ce qu’il y a tout à la fois de fleuri et de nerveux chez les orateurs, ce qu’il y a de pénétrant dans la philosophie, de sentencieux dans le droit, de mystérieux dans l’histoire, de joyeux dans les mathématiques, tout cela, il l’a cueilli chez d’innombrables auteurs et l’a rapporté dans ses commentaires, de manière à vaincre facilement par l’abondance et la richesse de son expression même le dédain des hommes les plus délicats3. »
26De façon plus singulière, l’éditeur voit aussi dans la lecture d’Aulu-Gelle l’occasion pour le Dauphin de vibrer aux exemples et paroles de grands hommes de l’Antiquité, où il est invité à voir en filigrane le modèle des qualités de son père : la prévoyance de Caton, le courage d’Alexandre, la grandeur d’âme de César sont autant de préfigurations des vertus de Louis le Grand dans l’art de gérer la guerre et la paix, dans la défense de la religion, dans la pratique équitable de la justice. L’œuvre d’Aulu-Gelle reste donc à vocation pédagogique, mais non plus prioritairement pour la formation du latiniste ; plus largement, elle doit instruire le Dauphin au double titre de son érudition et des exempla qu’elle offre à l’édification du jeune lecteur ; son étude trouve également une justification idéologique dans la référence qu’autorisent ces exempta avec les qualités de Louis XIV.
27La préface au lecteur s’articule autour de trois avertissements, qui concernent respectivement le texte, l’interpretatio et les notae.
28La préface au lecteur définit ensuite les trois principes qui ont guidé la rédaction de l’interpretatio : d’abord, « nous y avons rendu mot à mot les termes grecs par le latin » ; ensuite, « nous avons substitué les mots clairs aux mots obscurs, évidents aux ambigus, obvies aux longuement recherchés, connus aux obsolètes. Nous nous sommes moins préoccupés de l’élégance de la parole que d’expliquer la pensée d’Aulu-Gelle ». Il s’agit donc d’une paraphrase essentiellement explicative, qui ne prétend pas à des effets littéraires. Enfin, « les citations des poètes latins seront rendues par des mots empruntés à un vocabulaire plus familier (ou plus proche des langues vulgaires : uerbis aliis uulgaribus), mais de façon à ce que rien ne soit ni ajouté ni retranché à la phrase des auauteurs ; c’est pourquoi s’il faut insérer quelques mots pour éclaircir le sens du vers, nous les noterons dans un autre caractère » : par exemple p. 377, citation de Pacuvius, « Nam siqui, quae euentura sunt, prouideant, / Aequiparent Ioui / <Interpretatio> nam si qui prospicerent res futuras, plerique illos crederent aequales Ioui (= Gell., XIV, 1,34). »
29Quant à l’annotation, J. Proust annonce qu’il a exposé brièvement ce qui concerne les us et coutumes des anciens, la philosophie dans ses aspects spéculatifs et moraux et les arts libéraux. Il s’est également intéressé à la biographie des personnages cités par Aulu-Gelle : qui ? où ? quand ? Pour la chronologie du floruit ou de l’activité de ces personnages, il a renoncé à un comput qui remonterait à la création du monde, étant donné la multiplicité des datations en vigueur ; il annonce un double système, qu’il respecte effectivement : par olympiades (pour les Grecs) ou ab urbe condita (pour les Romains) et, en parallèle, avant ou après Jésus-Christ. Sa source majeure en ce domaine est l’œuvre du père Denis Petau (« Petauio huius artis [sc. chronologiae] facile principi plerumque subscribimus ») ; J. Proust pouvait, en effet, connaître l’Opus de doctrina temporum publié par ce savant en 1627, et dont on sait que le treizième livre est une application de ses principes théoriques de datation à une chronique qui finit à l’an 533 après J.-C. L’éditeur signale aussi que les précisions géographiques retiendront son attention. Il se dit, enfin, prêt à relever des erreurs commises par certains interprètes d’Aulu-Gelle, dans la mesure où elles lui paraîtraient trop flagrantes, afin de « rendre sa place à la vérité ».
30J. Proust termine sa préface en rappelant que tout le mérite de cette entreprise revient au duc de Montausier, à qui Louis XIV avait confié l’éducation du Dauphin, et à ses collaborateurs Bossuet et Huet.
31L’annotation est fort abondante ; il n’est pas rare que les notae occupent globalement un tiers sinon une moitié de la page ; on observe de nombreux renvois à des notes antérieures quand un lemme a déjà fait l’objet d’un commentaire. Les notes sont annoncées dans le texte par un chiffre arabe placé avant le mot commenté. Elles sont écrites sur deux colonnes et en caractères romains, sauf le lemme, les variantes textuelles, les citations latines d’auteurs anciens, mais aussi les nombreuses traductions en langue vulgaire de lieux géographiques ou d’objets : à ce propos, voir par exemple :
p. 45 note 2 (= Gell., I, 20, 4) : tesserae]… Tesserarum ludum nos appellamus, le jeu des dez
p. 92 note 2 (= Gell., II, 26, 5) : « L’ostrum est au sens propre le sang tiré de la murex, petit poisson de mer, employé pour teindre les tissus précieux. On dit en vernaculaire : Couleur de pourpre ou d’écarlate4. »
p. 165 note 3 (= Gell., V, 6,12) : ex ilice] Ilex arbor glandifera ex genere quercuum. Gall. de l’yeuse (« un arbre porteur de glands de la famille du chêne5 »).
32Certaines notes peuvent être très longues : par exemple, à propos de Scipion l’Africain, p. 118 ; c’est souvent le cas également quand elles commentent des théories ou des écoles philosophiques évoquées dans le texte d’Aulu-Gelle.
33Le texte d’Aulu-Gelle ne présentant pas de grandes difficultés de compréhension, on ne s’étonnera pas que ce type de notes soit assez mal représenté dans notre édition. Par ailleurs, Proust a bien précisé dans sa dédicace au Dauphin que l’intérêt d’Aulu-Gelle se trouvait ailleurs que dans sa langue, et on comprend, dès lors, qu’il n’a pas cherché à utiliser cet auteur en vue de l’apprentissage du latin sinon de la composition latine, acquis par ailleurs par son élève. Tout au plus pourra-t-on ranger dans cette catégorie de notes quelques explications de type lexical, qui engagent un détail d’érudition. Par exemple p. 122 note 2 (= Gell., III, 14, 10) : « On appelle scruta des vêtements usés, des clous réutilisés, et tout ce qui se vend à moindre prix à cause de l’usure6. »
34Ou mieux encore, p. 307 note 1 (= Gell., XI, 16, 7) : « Opicus, c’est barbare, ou immonde. Le mot vient des peuples d’Italie, les Opici, qui étaient infâmes par leur libido, et qui usaient d’une langage tout à fait grossier7. »
35Eventuellement aussi quelques notes qui doivent élucider le sens d’une expression elliptique, plus longuement que ne le ferait une simple interpretatio, surtout lorsque le commentateur souhaite y ajouter un complément d’érudition, par exemple un commentaire dont le goût laisse à désirer, sur le lien entre la lourdeur de l’haleine, le fait d’avoir mangé, et les humeurs vésicales8. Rarement aussi quelques notes à caractère grammatical, quand le texte d’Aulu-Gelle présente un écart par rapport à une syntaxe scolaire, comme dans un cas supposé d’« attraction du relatif » : « C’est une tournure grecque, où le relatif est mis au cas de l’antécédent, pourvu qu’il soit au génitif ou au datif, même si le verbe suivant exige un autre cas9. » D’autres notes, nombreuses, à caractère grammatical, philologique, morphologique ou même métrique et prosodique apparaissent dans l’édition ; mais il s’agit moins alors de comprendre littéralement le texte d’Aulu-Gelle que d’en commenter un détail d’érudition ; je rangerai donc ces notes dans une rubrique ultérieure.
36En ce qui concerne les notes critiques, comme il a été dit plus haut, à l’exception de quelques rares leçons alternatives, cette édition n’a pas la prétention d’apporter du neuf sur les conditions de la transmission du texte d’Aulu-Gelle ; elle est en cela fidèle à la pratique habituelle de la collection. Voici quelques exemples de notes à caractère critique, qui permettent d’étoffer ce qui a été dit précédemment à propos de l’édition du texte : par exemple, « primo Accii ; ce passage a été restitué ainsi par Lambecius à partir du manuscrit Royal. Les éditions anciennes auparavant portaient primo actu, dont Henri Estienne a supprimé le dernier mot comme inutile. De plus, à la place de M. Accili ou de M. Acutici, deux formes qu’il pense fautives dans les autres éditions, Lambecius a substitué M. Aquilii10 », ou p. 340 note 2 (= Gell., XIII, 8, 2) : cominus] ex MS regio (sc. Parisinus 8664) legit Lambecius communibus. Il s’agit en réalité d’une leçon attestée par une deuxième main qui a travaillé sur ce manuscrit, détail dont ne s’embarrasse pas notre éditeur, pas plus qu’il n’a observé qu’il s’agissait ici d’un autre Regius que celui signalé précédemment.
37Les notes d’érudition sont assurément, et de très loin, les plus nombreuses. Leur variété extrême correspond certes à la diversité du propos des Nuits attiques, mais aussi au souci de donner au jeune lecteur l’accès à une forme de savoir encyclopédique. Sans doute serait-il trop long et inutile de donner ici in texto des illustrations de chaque rubrique qui fait l’objet de notes érudites : géographie, histoire, institutions, biographie, systèmes de comput, métrologie, météorologie, astronomie, rhétorique, prosodie, métrique, grammaire, étymologie, philosophie, logique, mythologie, poliorcétique, halieutique. Il n’est pas rare que certaines notes prennent l’allure d’un petit exposé sur la question, comme ce petit commentaire prosodique à propos de la voyelle e dans « quiesco » : « e, lettre brève] personne n’a jamais douté jusqu’ici que le verbe quiesco a la seconde syllabe brève, au moins par position ; mais Aulu-Gelle le comprend autrement. Car il fait allusion aux habitudes des grecs, qui en prose prononçaient clairement e tantôt long et à pleine voix, comme dans ecquis, tantôt bref, comme dans egredior. Parce que e en latin sonnait comme le h grec, on pensait qu’il était long en prose ; si on le prononçait comme e, il était bref11 ».
38Contrairement à d’autres éditions, le niveau de connaissance supposé par ces notes est tout à fait satisfaisant ; il n’y est jamais question d’expliquer l’évidence. On ne trouve pas non plus ici des notes remarquables du point de vue de leur composition ou de leur mise en œuvre littéraire (par exemple pas de note qui procède par question/réponse) ; en revanche, il arrive, rarement, que le commentateur utilise son auteur à des fins catéchétiques, en y relevant des occasions de controverse doctrinale avec le paganisme, comme page 187, note 3, où on souligne que la doctrine du péché originel sépare les conceptions chrétienne et stoïcienne (en l’occurrence celle de Chrysippe) à propos des causes du mal, ou page 187 note 1 (= Gell., VII (VI), 2, 1), longue note à propos du fatum, où on discute dans quelle mesure et dans quel sens les chrétiens peuvent admettre son existence ; à la fin de la note, Proust fait valoir l’argument d’autorité en invoquant brièvement, et sans aucune référence, les témoignages de saint Thomas et de saint Augustin à cet égard.
39En réalité, le contenu de ces notes n’apporte rien de très neuf ; c’est l’œuvre d’un compilateur, qui, du reste, ne cherche pas à cacher ses sources : régulièrement apparaissent dans l’annotation les noms de Casaubon, Erasme, Juste Lipse, Muret, Vossius, Scaliger, Bade, Saumaise...
40L’interpretatio n’est pas continue ; elle est annoncée par des appels de note alphabétiques placés en exposant juste devant le mot ou le passage à interpréter. Le texte de l’interprétatio est noté en italique, à l’exception des restitutions, qui sont notées en romain. Les textes grecs font systématiquement l’objet d’une interpretatio en latin. Les citations poétiques latines sont habituellement paraphrasées mot à mot en langue commune et dans leur intégralité ; mais il arrive aussi que seuls quelques vers soient paraphrasés, et même que la citation reste sans aucune paraphrase (voir par exemple les deux vers de Lucilius cités p. 262, l. 11-12 = Gell., IX, 14, 23).
41Le pourcentage de texte interprété est très variable selon qu’il présente ou non des passages plus ou moins longs en grec ou des citations poétiques : en l’absence de ces particularités, l’interpretatio ne porte pas sur plus de 10 % du texte. Ceci ne surprendra pas si l’on se souvient que, de l’aveu même de l’éditeur dans sa lettre au Dauphin, l’étude d’Aulu-Gelle n’a pas pour objectif prioritaire de contribuer à la formation, supposée acquise, du latiniste. Globalement, l’interpretatio se borne à « traduire » des mots ou des passages difficiles, pour les réduire à un vocabulaire ou à une syntaxe plus proches de la langue française ; par exemple p. 203, 1. 4 (= Gell., VII (VI), 14, 9) :
42– <Texte> ° An ne autem quasi omnino paruam et contemptu dignam praeterierit poenae sumendae causam propter tuendam laesi hominis auctoritatem, an magis, quasi ei, quam dicebat, rei non necessariam praetermiserit, cum de poenis, non in uita neque inter homines, sed post uitae tempus capiendis scriberet, ego in medium relinquo.
43– <Interpretatio> o ego uero iudicandum relinquo, an omiserit tanquam leuem et contemnendam causam repetendi supplicii ad defendendam dignitatem offensi, an potius tacuerit quasi non utilem ei rei de qua loquebatur, cum intelligeret poenas non per uitam, neque in terra, sed post uitae spatium exigendas.
44L’idiomatisme latin « in medium relinquo » est simplifié, le vocabulaire latin est traduit de manière à le rapprocher de mots français (« praeterierit » devient « omiserit » ; « laesi » devient « offensi » ; « propter tuendam auctoritatem » devient « ad defendendam dignitatem », où, de surcroît, la tournure ad et l’adjectif verbal est assurément plus scolaire que propter, etc.), et surtout l’ordre des mots latins est complètement bouleversé dans le sens d’une paraphrase française écrite en latin : déplacement du groupe verbal principal en tête de phrase ; déplacement du complément du nom derrière le nom.
45Ou encore p. 262, 1. 27 (= Gell., IX, 15, 5) :
46– <Texte> Aderat nobiscum Iuliani sectator,f iuuenis promptus, et proficiens, et offendens iam in eo quod ille apud Iuliani aures in praecipiti stare et subitaria dictione periculum sui facere audebat.
47– <Interpretatio> f adolescens acris ingenii qui multum profecerat, et iam hoc moleste ferebat, quod ille non dubitaret cum periculo se exponere censurae Iuliani, et extemporanea oratione experiri suam eloquentiam.
48Encore une fois, l’ordre des mots de la paraphrase est résolument celui du français ; les latinismes « offendens in eo quod », « periculum sui facere » sont simplifiés en des gallicanismes beaucoup plus banals « hoc moleste ferebat quod », « cum periculo se exponere » ; les participes présents sont traduits par des relatives. En revanche, pour le vocabulaire, on observera le remplacement de « suhitaria dictione », pourtant plus proche du français, en « extemporanea oratione », sans doute jugé moins « vulgaire » et plus proche d’une norme lexicale classique ou scolaire.
49Parmi les procédés de réorganisation syntaxique de la phrase, on notera également la tendance à « franciser » les tournures impersonnelles latines en tournures personnelles, quitte à restituer un sujet personnel défini.
50L’éditeur risque des restitutions de mots dans l’interpretatio ; elles sont peu nombreuses et signalées par des caractères romains. Certaines restitutions correspondent à un commentaire glosé ; par exemple p. 258, l. 4 (= Gell., IX, 12, 11) :
<Texte> eadem ratione Laberius quoque in h Sororibus
<Interpretatio> comoedia cui titulus Sorores ; p. 281,1. 5 (= Gell., X, 15, 21) :
<Texte> haud quisquam alius i accumbit
<Interpretatio> more ueterum mensae accumbit ; p. 496, l. I0 (= Gell., XVIII, 15,1)
<Texte> item in a senariis
<Interpretatio> in uersibus iambicis sex pedum.
51D’autres correspondent à l’explicitation d’une tournure elliptique : par exemple p. 440, l. 5 (= Gell., XVI, 18,2) :
<Texte> utraque harum c spatiis
<Interpretatio> artium.
52Le vocabulaire de remplacement proposé dans l’interpretatio relève de plusieurs ordres : les mots rares sont remplacés par des mots plus usuels ou plus proches du vocabulaire français, comme p. 379, l. 23 (= Gell., XIV, 2, 13) circumspicientia par consideratione, ou p. 325, l. 6 (= Gell., XII, 8, 2) simultas par talis inimicitia. Inversement, des « vulgarismes » lexicaux, déjà proches du français, sont remplacés par des mots mieux adaptés à la norme scolaire, comme « subitaria dictio » vu plus haut, et devenu « extemporanea oratio ». Ou bien encore des « faux amis », dont le décalque français risque de fausser la traduction, sont paraphrasés dans une expression qui en définit le sens, comme p. 261, l. 18 (= Gell., IX, 14, 8) ab insolentia remplacé par ab infrequenti usu.
53Généralement l’explication des archaïsmes se trouve dans les notes, où l’éditeur signale alors la forme classique correspondante ; par exemple p. 207 note 2 : generentur] pro gignerentur ab antiquitato uerbo geno, « venant d’un ancien verbe geno » ; mais il peut arriver qu’il éprouve en plus le besoin de paraphraser le texte, auquel cas il recourt à l’interpretatio. C’est le cas page 137 (= Gell., IV, 3, 3), pour le texte pelex. asam. iunonis. ne. tagito. si. taget. iunoni. crinibous. demissis. e arnum. foeminam. caidito., où l’annotatio se présente de la façon suivante : « pelex] antiquitus uno L. scribebatur. (“s’écrivait anciennement avec un seul L”) / asam] asam pro ara ueteres dixere, ut Valesios pro Valeriis, “asam pour ara, disaient les Anciens, de même que Valesios pour Valerius”. / tagito] archaismus pro tangito. “archaïsme pour tangito” / crinibous... Arnum. Caidito] antiqua uocabula : nunc dicimus crinibus, agnum, caedito... “mots anciens : nous disons maintenant crinibus, agnum, caedito” ».
54Mais on trouve en plus l’interpretatio de la fin du passage : e agnum foeminam immolato, où « agnum » est récrit sous sa forme classique et « caidito » remplacé par un verbe plus proche du français : « immolato ».
6
55L’édition d’Aulu-Gelle Ad usum Delphini n’a pas laissé un souvenir favorable dans la critique ultérieure. Dès la præfatio ad lectorem de la nouvelle édition Gronove de 1706, réalisée par Jean Frédéric et surtout son fils Jacques (Leyde, Boutesteyn et du Vivié), ce dernier publie un long compte rendu très critique à l’égard de l’édition de Proust, lui reprochant ses critiques insultantes contre l’édition néerlandaise, son manque d’originalité, ses erreurs dans l’annotation, ses choix textuels maladroits, sa connaissance très approximative du Regius dont il fait pourtant tant de cas ; en définitive, selon J. Gronove, il s’agit d’une édition qui ne mérite pas d’en avoir le nom et qui s’avère totalement inutile. Ne pas mériter le titre d’« édition » et n’être reconnue d’aucune « utilité », alors qu’il s’agit d’une editio Ad usum Delphini, la pointe est sévère ! Brunet (t. Il, col. 1524) déclare : « Les notes de cette édition sont sans importance. » La Nouvelle Biographie générale ne connaît pas J. Proust et ne signale pas son édition dans l’article sur Aulu-Gelle. L’introduction de l’édition des Nuits attiques dans la CUF (éd. R. Marache, t. I, 1967) a ce seul commentaire à propos de l’édition de Proust : « Edition sans intérêt critique » (p. LX).
56Au total donc, si elle a pu être un commode outil pédagogique pour instruire le Dauphin d’un grand nombre de realia de l’Antiquité, l’édition Ad usum Delphini d’Aulu-Gelle s’avère assez décevante dans l’histoire de l’édition des Nuits attiques, tant du point de vue de son texte que de celui du paratexte ; sans originalité particulière, celui-ci apparaît surtout comme une honnête compilation de travaux antérieurs, et son principal mérite est, dès lors, d’organiser et de rendre facilement accessible en un seul volume une documentation très dispersée.
Notes de bas de page
1 non inficias eo] inficias eo dicendum an infitias ? Si per c scribatur, deriuabitur ab in et facio, quasi quis se fecisse neget ; si per t, ab in et fateor, quasi infiteor, ut ait Festus.
2 Par exemple p. 137 (= Gell., IV, 3, 3) : pelex. asam. iunonis. ne. tagito. si. taget. iunoni. crinibous. demissis. arnum. foeminam. caidito. Ce texte apparaît également sous cette forme dans l’édition Gronove de 1651.
3 Sane quod in utriusque linguae ueteribus grammaticis acutum et ingeniosum, festiuum et elegans in poetis, in oratoribus floridum simul et neruosum ; quod in philosophia subtile, sententiosurp in iure, reconditum in historia, in mathematicis iucundum, id omne ex innumeris decerptum auctoribus suos in commentarios retulit, ut etiam hominum delicatissimorum fastidia ubertate et copia facile uincat.
4 ostrum] ostrum proprie sanguis est muricis pisciculi marini expressus ad tingendas predosas lanas. Vulgo dicitur Couleur de pourpre ou d’écarlate.
5 Voir aussi p. 407 n. 2 (= Gell., XV, 18, 1) : Patauium] Urbs nunc ditionis Venetae. Gallice Padouë. Recte dicitur, habita ratione Romae, esse in Italia transpadana siue Italia quae est ultra Padum fluuium, uulgo Le Po ; et p. 454, n. 8 (= Gell., XVII, 8, 16) : Cimmerium] Vulgo Détroit de Caffa ; et p. 512 membranulis] Vulgo parchemin ; p. 531 n. I (= Gell., XX, 8, I) : Agro Falisco] Faliscorum ager est in Etruria. Faliscorum mons nunc dicitur Monte San’Oresto.
6 scruta] scruta uocantur attritae usu uestes, refixi claui, et omnia quae detrita minore pretio uenduntur.
7 opicus] id est barbarus aut immundus. Translata uox ab Opicis Italiae populis, qui et libidine infames erant, et sermone maxime inquinato utebantur.
8 p. 87 n. 11 (= Gell., II, 23, 13, à propos d’un passage du poète Caecilius) : ieiuna anima] male olenti anhelitu spirat plerumque qui ieiunus est. Contra qui sumsit aliquid cibi halitum reddit minime grauem : halitus enim qui uel pulmonis, uel dentium uido saepe corruptus est, ciborum odore commendatur. Aliam Aristoteles in Problematis, secdone XIII affert radonem, nimirum quod inani uentre minusque agitato calidior factus aer spiritum et excrementa putrefacere potest, immobili pituita : calidiorem autem effici hinc patet, quod sitim excitare soleat ieiunium.
9 p. 93 n. 3 (= Gell., II, 26, 7) : coloribus, quibus dixistt] id est, quos modo dixisti. Graeca est locudo, qua relatiuum ponitur in casu antecedentis, modo sit genitiuus aut datiuus, etiamsi uerbum sequens alium casum exigat. (Cette note est d’autant plus curieuse qu’en l’occurrence l’antécédent n’est ni au génitif ni au datif, mais bien à l’ablatif.)
10 p. 117 n. 8 (= Gell., III, 3, 9) : in libro de comoediis Plautinis primo Accii uerba haec ponit] Hunc locum ex Ms Regio (sc. Parisinus 5765) sic restituit Lambecius. Vulgati olim codices habebant primo actu, quam posteriorem uocem ut inutilem suppresserat Henr. Steph. Praeterea loco M. Accilii aut M. Acutici, quam utramque uocem in aliis editionibus censet mendosam Lambecius substituit M. Aquilii ; voir aussi p. 168 n. 4 (= Gell., V, 8, 4) : et Q. Roscius] ita legendum coniicit Lambecius, cum in plurimis editionibus « et quasi Roscius » habeatur ; et p. 314 n. 4 (= Gell., XII, 1, 16) : detrectandam] Deterendam legi debere censet H. Stephanus.
11 p. 203 n. 1 (= Gell., VII (VI), 15, 1 : e, littera correpta] nemini dubium hactenus fuit, quin secundam syllabam saltem positione longam haberet uerbum quiesco ; aliud igitur intelligit Gellius. Nempe Graecorum ad morem alludit, qui in oratione soluta e modo longum, et pleniore uoce, ut in uocabulo ecquis, modo breue, ut in egredior, pronunciabant clarius. Quod e latinum efferebatur eodem sono quo h graecum censebatur esse longum in oratione soluta ; si uero pronuntiaretur ut e, habebatur breue.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La collection Ad usum Delphini. Volume I
L'Antiquité au miroir du Grand Siècle
Catherine Volpilhac-Auger (dir.)
2000
Devenir roi
Essais sur la littérature adressée au Prince
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2001
L’Éloge du Prince
De l’Antiquité au temps des Lumières
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2003
La collection Ad usum Delphini. Volume II
L’Antiquité au miroir du Grand Siècle
Martine Furno (dir.)
2005
Des rois au Prince
Pratiques du pouvoir monarchique dans l'Orient hellénistique et romain (IVe siècle avant J.-C. - IIe siècle après J.-C.)
Ivana Savalli-Lestrade et Isabelle Cogitore (dir.)
2010
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
IIIe siècle avant J.-C. - Ier après J.-C.
Anne Bielman Sánchez, Isabelle Cogitore et Anne Kolb (dir.)
2016
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
iiie siècle av. J.-C.-ier siècle apr. J.-C.
Isabelle Cogitore, Anne Bielman Sánchez et Anne Kolb (dir.)
2021