Version classiqueVersion mobile

La collection Ad usum Delphini. Volume II

 | 
Martine Furno

Lucrèce1

José Kany-Turpin

Texte intégral

  • 1 Je remercie le professeur M. F. Smith de ses nombreuses corrections et suggestions. S’il subsiste (...)

1

1– 1680 (achevé d’imprimer le 25 mai 1680 ; privilège du 20 août 1674 ; pas de mention de durée)

2– lieu d’édition : Paris

3– imprimeur : Frédéric Léonard

4– commentateur : Michael Dufay (Fayus).

2

5Voir supra, notice sur Manilius, p. 181.

3

PRINCIPALES ÉDITIONS ANTÉRIEURES2

Texte seul

6– c. 1473, editio princeps, Brescia, Thoma Ferando auctore

7– 1486, editio secunda, Vérone (imprimeur : Paulus Fridenperger)

8– 1500, Venise, H. Avancius (Aldus)

9– 1512-1513, Florence, P. Candido (Giunta)

10– 1515, Venise, Andrea Navagero (Aldus).

Éditions annotées

11– 1511, Bologne, Johannes Baptista Pius (H. B. de Benedictis) ; rééditée à Paris, Ascensius & Parvus, en 1514

12– 1563-1564, Paris, Lambinus (trois rééditions : Paris, 1565 et 1570 ; Francfort, 1583)

13– 1565-1566, Anvers, Gifanius (réédition Leyde, 1595)

14– 1662, Saumur, Tanneguy Lefèvre.

ÉDITIONS DE LUCRÈCE AD USUM DELPHINI

15– 1680, Paris ; imprimeur : Frédéric Léonard

16– 1788, Bassano ; imprimeur : Remondini (in-4°).

17On trouve aussi des éditions reproduisant une partie du travail de Dufay :

18– 1693, Naples, édition Bulifoni : T. Lucretii Cari De rerum natura Libri Sex. Cum Argumentis Mich. du-Fay & Castigationibus Tanaq. Fabri (Tanneguy Lefèvre, voir supra) ; à noter le format in-12

19– 1823, Londres, curateur : A. J. Valpy. Le texte latin est celui de l’édition de Wakefield (Londres 1796), les notes et l’interprétation sont empruntées à l’édition Ad usum Delphini (in-8°).

4

TITRE

20TITI | | LUCRETII | | CARI | | DE RERUM NATURA | | LIBROS SEX | | INTERPRETATIONS ET NOTIS | | ILLUSTRA VIT | | MICHAEL FAYUS | | Bacc. Theol. & Pastor Eccl. de Putangelis, | | JUSSU CHRISTIANISSIMI | | REGIS | | IN USUM SERENISSIMI | | DELPHINI. | | [marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | | Apud FEDERIC. LEONARD Regis, Serenissimi Delphini, | | & Cleri Gallicani Typographum, viâ Jacobaeâ. | | [filet] | M.DC.LXXX. | | CUM PRIVILEGIO REGIS.

FORMAT

21In-4°, pièces liminaires non paginées, mais feuillets signés alphabétiquement, puis texte de Lucrèce paginé de 1 à 568 et addendum, emprunté à Nardi, paginé de 569 à 5 86. La suite n’est pas paginée, mais signée alphabétiquement.

CONTENU

Pièces liminaires (24 pages)

22Epistola. Serenissimo Delphino S.P.D. Michael Du Fay (aij r° – a [4] r°)

23Ad Lectorem Praefatio (a [4] v° – eij r°)

24Vita Titi Lucretii Cari. Authore Daniele Pareo (eij v° – eiij v°)

25T. Lucretii Caripatria : genus : vitoe studium : ingenium : mortis genus, & tempus : librorum a Lucretio scriptorum numerus : consilium Poëtœ, D. Lambino Authore (eiij v° —iij r°)

26Veterum et recentium virorum doctorum de T. Lucretio Caro Testimonia (iij r° – i [4] r°)

27Emendanda in Textu, in Interpretatione, in Notis (i [4] r°—v°).

28Le texte de Lucrèce, l’interpretatio et les annotationes occupent 5 6 8 pages. Le texte est numéroté tous les cinq vers. L’interpretatio est continue ; elle est présentée sur deux colonnes en italique sous le texte latin. Les annotationes, sur deux colonnes, à la suite de l’interpretatio, sont en caractères romains ; elles sont appelées par le numéro du vers et la reprise en italique du lemme commenté.

29À la suite du texte, on trouve quatre pièces (134 pages) :

30– l’animadversio Joannis Nardii de funeribus Atheniensium, pages 569 à 586 ; Nardi a édité Lucrèce en 1647, à Florence ; son édition a connu un grand succès ; cette curieuse notice est prétendument en relation avec un vers de Lucrèce, Et recreaverunt vitam, legesque rogârunt (VI, 3) célébrant les mérites d’Athènes

31– un index vocabulorum omnium (Eeeeij r° – Vuuuij r°)

32Obscœna quaedam in Lucretii contextu prœtermissa, & in hunc locum rejecta, Juxta editionem Parei, c’est-à-dire les vers 1024 à 1280 du chant IV, expurgés du corps du texte et rejetés sans interpretatio ni annotationes. Ils sont imprimés en caractères plus petits. Au vers 1024 (= 1030 de l’édition Ernout), où s’arrête le texte du chant IV, une note signale le rejet à la fin du volume des vers suivants quia pudicum et castum lectorem non decent (« parce qu’ils ne conviennent pas à un lecteur pudique et chaste »). La mention de ce rejet dès la préface ainsi que le titre donné à ce passage attiraient sans doute l’attention du lecteur sur les quelque 250 vers jugés licencieux, mais la morale était sauve et Dufay dispensé du travail d’édition... (Vuuuij r° - Vuuu [4] v°)

33– un index vocabulorum quoe Lucretius ad obscœna detorsit (Xxxx [1] r° – Xxxx [4] r°)

34– le privilège du Roy (Xxxx [4] r° – v°).

5

  • 3 IMPRUDENS quidem certe, ac insipientis forsan sapientiae consultus errare videar, SERENISSIME DELP (...)
  • 4 Lucrèce, I, 80-82 : Illud in rebus uereor ne forte rearis/impia te rationis inire elementa, viamqu (...)
  • 5 Horace, Carm., I, 34, 2-3 : Insanientis dum sapientiae/consultus erro.
  • 6 Quis enim Philosophus aut Poëta Deorum providentiam negat impudentius, quis Animorum immortalitate (...)

35Dans son epistola liminaire, Michel Dufay prend le parti d’aller d’emblée au devant de la critique : il paraîtra imprudent de vouloir dédier au Dauphin, « très religieux et très chrétien, une philosophie que l’on estime irréligieuse et impie3 ». Or le qualificatif impia est celui-là même que Lucrèce employait en référence aux critiques que pouvait soulever son exposé de la philosophie épicurienne4. De manière plus habile encore, ce début de l’epistola reprend un oxymore d’Horace et fait écho aux vers fameux de l’ode dans laquelle le poète affirmait vouloir renoncer à l’épicurisme5. Après cette élégante captatio benevolentiae, Dufay adopte avec une véhémence toute rhétorique les griefs traditionnels : « Quel philosophe ou quel poète nie avec plus d’impudeur la providence des dieux, combat avec plus de virulence l’immortalité des âmes, supprime avec plus d’audace toute religion que ne le fait Lucrèce6 ? » Mais, poursuit-il, en manière de justification, il existe un enseignement moral de Lucrèce : fortification contre la peur de la mort, contre les coups de la fortune ; sa lecture permet d’acquérir une tempérance plus constante face au tourbillon de la passion (æstus libidinis). Dufay s’en remet donc à la perspicacité du Dauphin pour démêler le bon du mauvais. Il souligne la force de certains raisonnements : quaedam etiam apud eum propre divina disputantur et loue l’élégance ainsi que la majesté du style de Lucrèce. Il précise qu’il a été chargé non seulement d’annoter et d’interpréter le texte, mais aussi de le « purger » de ses erreurs – tâche sur laquelle il reviendra dans sa préface. Il rappelle pour finir qu’il a commenté Manilius dans la même collection l’année précédente.

  • 7 Totus autem in eo fui ut variis adjutus Codicibus carmen ipsum a mendis omnino vendicatum sibi res (...)

36En dehors de la mention obligée des personnages illustres, la préface au lecteur est purement technique et ne porte aucun jugement de valeur sur Lucrèce. Dufay rappelle qu’il existe divers commentaires de Lucrèce, mais il ne les cite pas. Sans trop de modestie, il résume son propre travail d’éditeur en une phrase macaronique : « Je me suis employé tout entier à ce que, aidé de divers manuscrits, je restitue le poème tel qu’en lui même, débarrassé de ses erreurs7. » Le but de l’interpretatio, dit-il, est de faciliter la compréhension du texte de Lucrèce. L’annotatio aussi brève que possible donne des précisions sur l’intention du poète, l’histoire, la géographie, la doctrine, la valeur de certains termes, et tout autre sujet demandant explication. Dans le même souci de clarté, un résumé des arguments précède chaque livre. Enfin, Dufay avertit son lecteur, candide lector, du rejet en fin de volume de la dernière partie du chant IV (266 vers) qui comprend un très grand nombre d’absurdités (somnia) sur les choses vénériennes (de rebus Venereis).

37Quelques mots sur l’aspect formel du texte latin, avant d’examiner la manière dont il a été établi. L’orthographe est normalisée. On ne trouve pas de graphie eis comme terminaison de nom et is de l’accusatif pluriel est remplacé par es (ce qui n’est pas le cas chez Lambin). En revanche, les variantes orthographiques pour raison métrique (relligio/religio) sont maintenues. La finale ai, maintenue pour une raison métrique (diérèse) est notée ai. Les élisions ne sont pas marquées : fatendum est, non fatendumst. Il y a d’assez nombreuses coquilles que la réédition de 1788 s’efforcera de corriger.

  • 8 Cela ressort exclusivement de ses notes ; voir par exemple en III, 171 où il signale qu’il conserv (...)
  • 9 Titi Lucretii Cari..., Francfort, 1631 ; Thomas Creech, dans son édition de Lucrèce (Oxford, 1695) (...)
  • 10 Son édition de Lucrèce parut seulement un an après celle de Manilius.
  • 11 Lorsqu’il dit dans sa préface qu’il a eu recours aux codices, cet argument d’autorité ne doit pas (...)
  • 12 Les éditions de Paré et de Nardi relèvent du même parti pris. Aucun des amendements que Dufay prop (...)

38La première édition critique importante de Lucrèce est celle de Lambin (1563-1564). Lambin a notamment mis à profit la collation que Turnèbe venait de faire du manuscrit de l’abbaye de Saint-Bertin à Saint-Omer, le fameux manuscrit aujourd’hui appelé Quadratus ou simplement Q et conservé à Leyde (Codex Leidensis Vossianus lat. 94). Ce manuscrit est le plus important du De rerum natura avec Oblongus ou O, également conservé à Leyde. La valeur véritable de ces deux manuscrits fut reconnue et pleinement exploitée par Lachmann, dans son édition de 1850. Mais le travail éditorial de Lambin constitua une avancée sans précédent et fit d’emblée autorité. Dufay ne prononce le nom de Lambin que dans ses notes, par exemple pour signaler une lecture qu’il adopte ou rejette. Dans sa préface, il ne cite aucun de ses devanciers, mais il affirme qu’en s’appuyant sur divers codices il a amendé le texte latin et « rendu le poème à lui-même ». Cependant, je n’ai pu constater aucune différence notable ni avec l’édition de Lambin ni avec des éditions plus récentes, auxquelles Dufay a eu également recours. Il semble considérer l’édition de Lambin comme l’édition de référence8. Outre Lambin, il lui arrive de citer dans ses annotationes Daniel Paré9, Giffanius [sic], que Lambin accusait d’avoir pillé sa propre édition, enfin Nardi. Les choix de Dufay ne s’imposent ni formellement ni doctrinalement, notamment quand il reproduit une lecture ou une conjecture de ses devanciers différente de celle de Lambin. Voici deux exemples des différences que l’on peut trouver entre son texte et celui de Lambin. Au début du vers I, 47 (52 de l’édition Ernout), on lit chez Dufay Nec au lieu de Ne, ce qui ne change presque rien au sens, mais l’impératif qui précède se trouve ainsi relié par une coordination à un verbe au subjonctif, alors que la subordination – attestée par les manuscrits – est grammaticalement préférable. Il semble que ce soit une innovation de Dufay. Au vers 206 (= 205 Ernout), il propose de lire : Nihil igitur fieri de nihilo posse fatendum est et explique étrangement nihilo comme un anapeste à la place d’un spondée (il ajoute que « certains écrivent » nilo), mais, de toute manière, nihil en tête de vers est métriquement incorrect, puisque Dufay a l’habitude d’écrire nilen cas de synérèse (voir III, 842 et 857). La version qu’il adopte est celle de Gifanius. Lambin écrivait nil et nilo. Dans les annotationes, les commentaires philologiques sont rares et le plus souvent, quand Dufay mentionne, un peu au hasard, une lectio différente de celle qu’il a reproduite, il se contente de noter malè pour celle qu’il rejette, benè pour celle qu’il adopte, sans préciser d’où il les tire. Il se laisse guider par un prétendu bon sens et ne fait aucune différence entre la leçon d’un manuscrit et une simple conjecture. L’établissement du texte et son commentaire souffrent à l’évidence de l’extrême rapidité de la rédaction10. Non seulement Dufay ne s’est pas appuyé sur un manuscrit pour établir le texte11, mais il ne semble pas avoir consulté d’édition antérieure à celle de Lambin. Ses amendements portent généralement sur des points mineurs. Il se range le plus souvent à la sorte de vulgate qui s’est constituée à son époque12, mais, s’il n’est pas un grand éditeur de Lucrèce, il n’est pas non plus un simple plagiaire, comme on l’a prétendu.

  • 13 Une seule différence : posset au lieu de possit (vers 1071), cette lecture ne paraît pas attestée (...)

39Dufay offre une version continue du texte de Lucrèce, sans notation de lacune. Le De rerum natura apparaît « rendu à lui-même »... au prix de bien des entorses à la fidélité. Dufay suit sur ce point aussi les habitudes des éditeurs de Lucrèce avant Lachmann. Les passages défectueux sont gommés ou plutôt « normalisés » par l’adjonction d’un vers faisant la soudure entre le texte conservé de part et d’autre d’une lacune, ou par la réécriture de la fin d’un vers mutilé. Par exemple, à la fin du premier chant où le manuscrit O signale une lacune de huit vers (après le vers 1093 de l’édition Ernout), Dufay, à la suite de Lambin, reproduit un vers dont il reconnaît que d’autres éditions le rejettent comme apocryphe ; or ce caractère apocryphe est confirmé. Les vers 1,1068 à 1077 (Ernout), très mutilés, sont complétés de la même manière que dans l’édition de Lambin’13, sans aucune remarque sur ce point. Dufay n’a pas consulté le travail critique de Manille, qui restitue différemment ces vers. D’une manière générale, il ne semble pas avoir eu recours aux grands humanistes qui ont commenté Lucrèce. Avant de clore ce chapitre, il convient de rappeler que Dufay, quelles que soient les fautes qu’on peut lui reprocher, ne disposait pas des moyens d’une véritable argumentation critique. Lorsque Lambin, avec son extraordinaire acuité, reproduit une leçon de Q qu’il a relevée dans la collation de Turnèbe, il ne le précise pas, et la valeur exceptionnelle de ce manuscrit ne fut prouvée que par les travaux comparatifs de la philologie moderne.

40L’interpretatio offre une correspondance terme à terme et l’ordre des mots est réorganisé pour correspondre à l’ordre français. Lorsque Dufay insère un terme supplémentaire, il est en caractères romains. La fonction de ces insertions peu nombreuses est pédagogique. Le remplacement d’un terme par un autre est systématique, sauf quand l’auteur, apparemment, n’a pas trouvé de synonyme. Ainsi au 2e vers : coeli, au 3e : mare. La forme poétique est remplacée par une forme prosaïque, les archaïsmes par des formes usuelles. On note de nombreuses modifications syntaxiques dans le but d’expliciter. Le relatif de liaison est maintenu, mais il est le plus souvent complété par un adverbe, admis dans cet emploi. Enl, 5 3-5 5 : quae nos materiem, et genitalia corpora vocare suemus devient dans l’interpretatio : quas quidem (en romain) res nos... solemus nominare materiam et corpora. Quod contra devient Quod quidem contrarium est (I, 85). L’ablatif absolu est le plus souvent laissé tel quel. Il peut être explicité par une préposition ; par exemple concreto corpore (V, 496) devient ex corpore spisso, mais en V, 467 l’ablatif simple avait été laissé : corpore spisso. En I, 554 : aevo frangente priore, plus difficile à comprendre, est glosé ainsi :prae anteacto tempore dissolvente cunctas res. Il est évident que l’interpretatio suppose une assez bonne connaissance du latin et ne s’adresse pas à de vrais « débutants », même si, dans sa préface, Dufay assure mettre le poème de Lucrèce à la portée des tyrones. Le public visé paraît être celui des lecteurs cultivés, sans connaissance précise de la doctrine, ainsi que celui des étudiants de latin d’un niveau moyen.

41L’interpretatio a donc pour fonctions essentielles d’aider à la compréhension du texte et d’enrichir la connaissance du latin. Deux glossaires viennent compléter la deuxième partie de ce programme.

  • 14 Les manuscrits O et Q portent quaecumque magis, ita plurima (II, 586-587, Ernout).

42L’index vocabulorum omnium présente généralement un simple relevé de mots ou groupes de mots, par ordre alphabétique ; par exemple ab puis ab auro fulgorem, ab coetu ; abitu ; abituque manet incolumis, etc. Parfois, le terme est glosé en italique. En voici un exemple : « abolescere, interire ; accingere contra, pugna (sic) adversus ». Lorsque la forme n’est pas celle de la grammaire normative, elle est aussi glosée : « quam magis, ita pluria, quo magis, eo plura14 ». Toutes les parties du discours sont représentées, dans la forme où elles se rencontrent : personnes du verbe (on trouve même petunt et petuntque), cas des noms. On trouve parfois, en cas d’ambiguïté, la précision du nombre (sing. ou plur.) ; il n’y a pas d’autre indication grammaticale. Parfois, l’ordre des mots n’est pas respecté. Le choix n’est aucunement lié au contexte poétique et philosophique. Le but de cette liste paraît simplement d’offrir au lecteur un moyen de revoir ou d’acquérir du vocabulaire. Le relevé ne dispense pas de recourir au dictionnaire puisque les gloses explicatives sont rares. C’est, d’après les normes de l’époque, un bon index.

43L’index vocabulorum quæ Lucretius ad obscoena detorsit relève non seulement des termes propres ou métaphoriques du vocabulaire amoureux (adfixum, amantis, amantum), mais surtout le vocabulaire usuel (abeundi, auro, œvum), et notamment les mots grammaticaux (ab, ad, adde quod, alla, atque, aut). Son principe est finalement le même que celui de l’index général et, contrairement au glossaire de Martial et d’autres poètes, il ne pouvait guère satisfaire un lecteur curieux de vocabulaire érotique ou obscène, au sens moderne du terme...

  • 15 Voir le commentaire de I, 335 (Ernout, 334), p. 30-31. Les références à la Physique d’Aristote, pa (...)
  • 16 Verùm quàm turpiter in his Lucretius hallucinatus sit, rectè docet Cicero lib. de Fat.
  • 17 Benè autem est, quod Lucretius no luit omnia in nobis fierijubente Fati necessitate ; malè vero qu (...)
  • 18 Gassendi, Animadversiones in librum X Diogenis Laërtii, Lyon, 1649, ouvrage où il citait et commen (...)
  • 19 I, 593 : Minimum in Atomo esse, qualem apicem anguli in acuta atomo concipimus. Gassend.
  • 20 Il se contente le plus souvent de reprendre les commentaires de ses prédécesseurs. Ainsi, dans un (...)

44Les annotationes répondent à un même souci pédagogique que l’interpretatio. La présentation en est claire. Les arguments du texte sont souvent classés et numérotés avec des chiffres romains, ce qui en facilite la compréhension. Mais les divers commentaires (sur l’histoire, la géographie, la doctrine, la grammaire, le vocabulaire, etc.) sont mis sur le même plan. On apprend à propos de Alma, du deuxième vers : Hebræis puella, Grœcis, Zeidôros, fœcunda. Après une référence à Sophocle, d’après Plutarque, vient l’étymologie latine de l’épithète, puis Dufay donne quatre références à l’œuvre de Virgile, cite Festus, précise que l’épithète est appliquée abusivement à d’autres divinités que Vénus, quae rerum parens est, et donne trois exemples de ces abus ; la note se termine sur la citation d’une autre référence à Lucrèce, II, 970 : dulcedo alma. Ce qui peut donner l’impression de fatras à un lecteur moderne correspond à une volonté délibérée d’éclectisme, mais l’ensemble des notes témoigne aussi d’une prise de distance par rapport aux principaux enjeux doctrinaux du texte, qui cependant animaient les discussions ou les querelles de l’époque. Ainsi, alors que la question de l’existence du vide a nourri de passionnants débats, notamment dans la première moitié du siècle, Dufay se contente de paraphraser les passages du chant I de Lucrèce sur le vide et fait étalage d’une érudition mal maîtrisée15. Il lui arrive de reproduire plusieurs fois le même renseignement à quelques notes d’intervalle, par exemple dans le cas de la notice biographique d’Héraclite. Il condamne rarement la doctrine, même sur les points touchant la religion. Cependant, il s’appuie parfois sur les critiques des Anciens pour prononcer un jugement. Ainsi, à propos du clinamen, dans une note au vers 251 du chant II, il cite un texte du Defato de Cicéron, qu’il introduit ainsi : « En vérité, à quel point Lucrèce a honteusement déliré sur ce sujet, Cicéron le montre justement dans son traité Du destin16 » ; suivent une paraphrase du texte et ce commentaire : « Il est bien que Lucrèce n’ait pas voulu que tout obéît à la nécessité du destin ; mais il est mal qu’il ait rapporté cette liberté du mouvement à la déclinaison des atomes17. » On retrouve ici des expressions, benè, malè, déjà relevées à propos de l’établissement du texte latin : elles sont d’un pédagogue, non d’un savant. Gassendi, notamment, avait discuté certains des problèmes que soulèvent le clinamen et le mouvement des atomes18. De ces savantes discussions, largement diffusées, on ne trouve pas le moindre écho dans les annotationes. Dufay rapporte bien une interprétation de Gassendi à propos du terme cacumen appliqué à l’atome19, mais il ne semble pas avoir consulté ses écrits, en tout cas rien dans ses notes ne laisse supposer qu’il les a lus. Ses annotationes reflètent souvent le commentaire aristotélisant de Lambin. Ce qui surprend davantage, c’est le peu d’intérêt que Dufay manifeste pour les descriptions du mouvement du ciel au cinquième chant. Son commentaire n’éclaircit guère ces textes difficiles et comprennent des erreurs ; par exemple, l’expression aetheris aestus (V, 420), désignant les courants de l’éther, est glosée en note par sidera cœli. Pourtant Dufay avait édité et commenté, avec l’aide de Huet, les Astronomica de Manilius dans la même collection, en 1679. De manière générale, son commentaire se présente comme une paraphrase du texte, enrichie de citations d’auteurs anciens, mais il n’offre guère d’analyses rigoureuses20.

6

  • 21 Op. cit., p. 7 et 8 : Barbara interpretatione incestavit Latinissimum Poëtam, easque notas adjerit (...)
  • 22 Pour l’accusation de plagiat, voir n. 6. Je n’ai pu relever aucun commentaire favorable, mais le j (...)
  • 23 Voir L. W. B. Brockliss, « Les atomes et le vide dans les collèges jésuites de France (1640-1730)  (...)

45Ce volume est sans doute un de ceux qui « trompèrent les espérances » de Huet. Il fut mal accueilli. Le journal de Trévoux en offrit une critique sévère. Creech, dans son introduction à sa propre édition commentée de Lucrèce, se déchaîna contre Dufay, l’accusant notamment d’avoir souillé le poète le plus latin par une interprétation barbare et d’avoir ajouté des notes qui rendent le philosophe souvent absurde, et Dufay lui-même, toujours ridicule21. L’interpretatio ressortit pourtant à un genre que Dufay n’a pas déshonoré : elle a sans doute facilité la compréhension d’un auteur réputé difficile. L’édition du texte ne mérite pas la réputation infamante qu’on lui a faite22, mais elle est incontestablement bâtarde. Ce trait, qu’elle partage avec bon nombre d’éditions anciennes, est accentué par le manque de rigueur et le désordre des notes philologiques. Enfin, si le commentaire manifeste un souci d’exhaustivité et d’éclectisme généralement prisé dans cette collection du Dauphin, il éclaire peu la doctrine épicurienne et comporte beaucoup d’approximations et d’erreurs. Alors que l’enseignement des Jésuites, notamment, marquait un grand intérêt pour les théories scientifiques exposées par Lucrèce23 et que les principes de la doctrine avaient été examinés et débattus par les plus grands esprits du temps, il paraît surprenant que ce volume n’ait pas été confié à un homme de talent, ou tout au moins davantage formé à la philosophie. S’il ne s’agissait pas d’un hasard malencontreux, on serait tenté de croire qu’une intention secrète a présidé au choix de cet ecclésiastique pour un auteur qui continuait de déranger.

Notes

1 Je remercie le professeur M. F. Smith de ses nombreuses corrections et suggestions. S’il subsiste des erreurs, elles me sont exclusivement imputables.

2 Voir C. Gordon, A Bibliography of Lucretius, Londres, 1962.

3 IMPRUDENS quidem certe, ac insipientis forsan sapientiae consultus errare videar, SERENISSIME DELPHINE, quod eam Tibi philosophiam, quoe irreligiosa oestimatur & impia, religiosissimo, Christianissimoque dicaverim.

4 Lucrèce, I, 80-82 : Illud in rebus uereor ne forte rearis/impia te rationis inire elementa, viamque/indugredi sceleris... (voir aussi la référence à la religio au vers 83).

5 Horace, Carm., I, 34, 2-3 : Insanientis dum sapientiae/consultus erro.

6 Quis enim Philosophus aut Poëta Deorum providentiam negat impudentius, quis Animorum immortalitatem oppugnat acrius, quis religionem omnem audacius tollit, quam Lucretius ?

7 Totus autem in eo fui ut variis adjutus Codicibus carmen ipsum a mendis omnino vendicatum sibi restitueretur.

8 Cela ressort exclusivement de ses notes ; voir par exemple en III, 171 où il signale qu’il conserve quatre vers rejetés par Lambin : Verum, pace tanti viri dixerim... L’édition de Lambin qu’il consulte ordinairement est la première. Il lui arrive cependant de recourir à la troisième édidon définitive (1570) ; voir la note en I, 841 : Dufay affirme d’abord que la lecture de Lambin est autre que celle qu’il adopte ; il suit lui-même, dit-il, « Giffanius, Paré et d’autres ». Puis il conclut en disant : Quin etiam sic legendum censuit ipse Lambinus. Ce qui apparaît d’abord comme une contradiction dans les termes s’explique sans doute par le fait que dans sa troisième édition Lambin avait changé d’avis et adopté la lectio qui est retenue par Dufay. Mais, faute de référence précise, le lecteur ne peut lever l’apparente contradiction que s’il compare lui-même les deux versions de Lambin... Les notes philologiques de Dufay sont souvent allusives, parfois obscures.

9 Titi Lucretii Cari..., Francfort, 1631 ; Thomas Creech, dans son édition de Lucrèce (Oxford, 1695), affirme que Dufay a exploité l’édition de Paré et Lemaire va jusqu’à écrire : Pareum sequitur in textu (Titi Lucretii Cari..., vol. I, Paris, 1838, p. 100). Mais d’après les sondages que j’ai faits, Dufay est beaucoup plus enclin à suivre Lambin que Paré, qui lui-même doit beaucoup à Gifanius.

10 Son édition de Lucrèce parut seulement un an après celle de Manilius.

11 Lorsqu’il dit dans sa préface qu’il a eu recours aux codices, cet argument d’autorité ne doit pas faire illusion. Au vers 65 du chant III, il note : Turpis famœ contemtus] Ita antiqui codices, nec malè. Or c’est la leçon retenue par Lambin qui commente ainsi son choix : secutus sum in hoc versu codices vulgatos potius quant manuscriptos. Cette confrontation entre les deux éditeurs appelle deux remarques : 1° Cette référence aux codices est sans doute simplement empruntée à Lambin, qui, d’après les sondages que j’ai effectués, paraît être la source principale des leçons d’éditions antérieures à sa propre édition de 1563-1564 retenues ou citées par Dufay. 2° Dufay suit l’usage commun à cette époque consistant à désigner les éditions anciennes par le terme codices.

12 Les éditions de Paré et de Nardi relèvent du même parti pris. Aucun des amendements que Dufay propose n’a fait autorité.

13 Une seule différence : posset au lieu de possit (vers 1071), cette lecture ne paraît pas attestée ailleurs. S’agit-il d’une inadvertance de Dufay ?

14 Les manuscrits O et Q portent quaecumque magis, ita plurima (II, 586-587, Ernout).

15 Voir le commentaire de I, 335 (Ernout, 334), p. 30-31. Les références à la Physique d’Aristote, parfois erronées, n’éclairent guère le texte.

16 Verùm quàm turpiter in his Lucretius hallucinatus sit, rectè docet Cicero lib. de Fat.

17 Benè autem est, quod Lucretius no luit omnia in nobis fierijubente Fati necessitate ; malè vero quod hanc libertatem motûs retulerit ad Atomorum declinationem.

18 Gassendi, Animadversiones in librum X Diogenis Laërtii, Lyon, 1649, ouvrage où il citait et commentait abondamment Lucrèce. Beaucoup de ces discussions furent reprises dans le Syntagma (Lyon, 1658).

19 I, 593 : Minimum in Atomo esse, qualem apicem anguli in acuta atomo concipimus. Gassend.

20 Il se contente le plus souvent de reprendre les commentaires de ses prédécesseurs. Ainsi, dans un passage difficile traitant des parties minimales de l’atome (I, 622-628 = 628-634 Ernout), Dufay reproduit deux corrections que Lambin apporta au texte des manuscrits, remplaçant si par ni et nullis par multis. Cela donne en résumé : Si la nature, créatrice des choses, n’avait pas pour loi de les réduire toutes à leurs parties minimales, elle ne pourrait rien refaire avec elles car ce qui est doté de multiples parties ne peut avoir les différents poids, mouvements, etc., par lesquels tout se forme. C’est, à la lettre, le contraire de ce que dit le manuscrit. Dufay n’indique pas que Ni au vers 622 est une correction de Lambin, mais il écrit en note au vers 625 (Ernout, 631 : nullis). « Multis] Lamb. Infinitis ; benè. Alii, ullis ; hoc est, aliquibus : verùm etsi hiatus foret, quae ullis ; non tamen malè. Alii nullis, pessimè ». La correction de Lambin est donc présentée comme s’il s’agissait d’une lectio parmi d’autres. Dufay ignore évidemment que nullis est la leçon des manuscrits. La glose Infinitis, elle aussi empruntée à Lambin, se différencie mal de la lectio, faute d’être imprimée, comme d’ordinaire, en caractères romains. Dans son commentaire, Dufay reprend à son compte l’explication que Lambin proposait à partir de sa correction multis : des parties infinies seraient trop fragiles pour avoir subsisté (argument développé dans la troisième édition). Dufay, à la suite de Lambin, assimile donc de manière erronée l’argument de Lucrèce à une réduction à l’absurde de la division à l’infini. Quelque trente ans auparavant, Gassendi, à partir du même texte fautif de Lambin, avait imaginé que Lucrèce distinguait l’atome et la molécule, ce qui fertilisa ses recherches sur la matière (Animadversiones, op. cit., p. 182, 195).

21 Op. cit., p. 7 et 8 : Barbara interpretatione incestavit Latinissimum Poëtam, easque notas adjerit, quae Philosophum fariunt saepe absurdum, seipsum semper ridiculum. Dans son édition de Lucrèce, Paris, 1838, p. 100, P.-A. Lemaire déclare au sujet des notes de Dufay : notaeplenae sunt hallurinationis et quae bona sunt debet aliis.

22 Pour l’accusation de plagiat, voir n. 6. Je n’ai pu relever aucun commentaire favorable, mais le jugement le plus odieux est sans doute celui de S. Havercamp dans son édition de Lucrèce (Leyde, 1725), vol. I, préface, p. 3 (non numérotée). Il affirme que les éditions de Nardi, Paré et Dufay ne valent rien aux yeux des érudits (nullius apud Eruditos existimationis), et ajoute en note à propos de Dufay : Editio caudiris huius abortum fecit Paris. 1680.

23 Voir L. W. B. Brockliss, « Les atomes et le vide dans les collèges jésuites de France (1640-1730) », dans S. Murr, éd., Gassendi et l’Europe, Paris, 1997, p. 175-187.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search