Valère Maxime
p. 197-208
Texte intégral
1
1– 1679 (achevé d’imprimer du 10 septembre 1679 ; privilège de 20 ans du 21 novembre 1678 registré sur le livre de la communauté des libraires et imprimeurs de Paris le 30 août 1679, pour l’exemplaire consulté, c’est-à-dire celui de la BM de Grenoble)
2– lieu d’édition : Paris
3– imprimeur : Veuve Claude Thiboust et Pierre Esclasan
4– commentateur : Pierre Joseph Cantel.
2
5Voir supra, notice sur Justin, p. 85.
3
PRINCIPALES ÉDITIONS ANTÉRIEURES
6– 1487, Venise, J. et G. Forliviensi ; procurateurs A. Olivieri et G. Merula, dont les noms latins sont Oliverius et Merlanus (nombreuses rééditions jusqu’en 15 36 ; à cette date, certaines notes sont de Theophilus)
7– 1502, Venise, Aldus, imprimeur et procurateur (2 éditions dans l’année, la seconde comportant la partie du livre 1 qui n’est que dans les manuscrits qui regroupent les abrégés)
8– 1517, Paris, J. Petit ; procurateur Josse Ascensius, dont le nom latin est Badius
9– 1574, Anvers, C. Plantinus ; procurateur S. Vinaud, dont le nom latin est Pighius (nombreuses rééditions avec, à partir de 1585 et jusqu’en 1655, des notes de Juste Lipse, Lipsius en latin, et, en 1626, de C. Coler, Colerus en latin)
10– 1651, Leyde, F. Hackius, procurateur A. Thysius
11– Le père Cantel (neuvième page de sa préface) signale qu’il a consulté les éditions de (dans l’ordre de son énoncé) Oliverius, Badius, Theophilus, Lipsius, Pighius, Colerus et Thysius.
ÉDITIONS DE VALÈRE MAXIME, AD USUM DELPHINI
12L’ouvrage du père Cantel a été réédité en 1823 à Londres, en 3 volumes, avec un index repris de celui que A. Torrennius avait placé à la fin de l’édition qu’il a donnée à Leyden en 1726.
4
TITRE
13VALERII MAXIMI | | EXEMPLORUM | | MEMORABILIUM | | LIBRI NOVEM. | | INTERPRETATIONE ET NOTIS ILLUSTRAVIT | | PETRUS JOSEPHUS CANTEL,\ | è Societate JESU. | | JUSSU CHRISTIANISSIMI | | REGIS, | | IN USUM SERENISSIMI | | DELPHINI. | | [marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | | Apud Viduam CLAUDII THIBOUST | | ET | | PETRUM ESCLASSAN, Iurat. Bibliop. Universitat. ordin. viâ D | | Ioan. Lateran. è regione Collegii Regii. | | [filet] | | M.DC.LXXIX. | | CVM PRIVILEGIO REGIS.
FORMAT
14In-4°, pièces liminaires non paginées, mais sur des feuillets signés alphabétiquement ; la dernière de ces pièces, qui est consacrée aux dissertationes, est paginée indépendamment de 1 à 68, puis le texte est paginé de 1 à 466 ; l’index vocabulorum, de 82 pages, ne l’est pas.
CONTENU
15– Epistola Serenissimo Delphino Petrus Josephus Cantel Soc. Jes. (aij r° – e - [i]v°)
16– Praefatio (eij r° – i [1] v°)
17– Quis auctor huius libri (texte qui est une sorte de complément à la préface, résumant la vie de Valère Maxime) (Iij r° – Iiij v°)
18– Errata (I [4] r°)
19– Privilège du Roy (I [4] v°)
20– Dissertationes (De romanorum nominibus, De Gentibus et familiis romanorum, De Romanorum sacerdotiis, De militia Romanorum, p. 1-6 8).
21Dans l’édition proprement dite (466 pages), le texte est réparti de la façon suivante :
- livre 1 : p. 1-77
- livre 2 :p. 78-138
- livre 3 : p. 139-190
- livre 4 : p. 191-240
- livre 5 : p. 241-288
- livre 6 :p. 289-330
- livre 7 : p. 331-366
- livre 8 : p. 367-416
- livre 9 : p. 417-462.
22Le texte est distribué de page en page en fonction de la place qu’occupe le commentaire qui le suit et qui est édité sur deux colonnes. S’il passe d’exempla romana à des exempla externa, le commentaire des premiers est placé à la suite du texte qu’il concerne et les externa viennent ensuite. Au début d’un chapitre, son titre est suivi de la liste des exempla qui le composent, numérotés et définis par le personnage principal dont ils illustrent le comportement. Il n’y a de saut de page que de livre à livre.
23– Le livre 10 est précédé d’une présentation (p. 463-464) qui l’étudie ; il occupe lui-même les pages 464 à 466.
24– L’index vocabulorum (Nnnii r° - [Zzz [2] v°] + 1 f° blanc) présente la liste dans l’ordre alphabétique des mots et des noms propres.
5
25L’établissement du texte fait l’objet d’une attention remarquable. Certes, comme le faisaient tous les éditeurs jusqu’au moins au milieu du xixe siècle, la liste que dresse le père Cantel (p. 9) ne mentionne pas les manuscrits, mais les 7 éditions de Valère Maxime qu’il a utilisées (voir ci-dessus), et il les juge. Tl donne la préférence, comme le feront tous ceux qui les examineront, à celles de Lipsius et de Pighius. De plus, s’il a remarqué que celle-ci citait les manuscrits sur lesquels elle s’appuyait, il annonce pourtant (page douzième), qu’il s’est appliqué à laisser de côté, le plus possible, les diverses leçons de son texte (mihi curaefuit ut variae lectiones, ut plurimum, omitterentur), pour éviter la gêne qu’amènerait la mention trop fréquente du nom des manuscrits. De même si, dans une note (1, 8, externa 11) il mentionne le nom de cinq d’entre eux, il appuie ses choix, non pas sur leur témoignage, mais sur l’autorité des éditeurs, à plusieurs reprises. Dès la première note de son édition, il se réfère à Pighius quand il édite à juste titre (1, 1, x) bene gerendarum rerum auctoritates [...] Apollinis praedictiones, à la place des ablatifs des manuscrits et des éditions antérieures, et il justifie aussi son choix en se référant à Cicéron. Cette intervention de l’éditeur, dans son travail d’« établissement du texte », revient assez souvent dans cet ouvrage, avec la même précision (4, 1, 1 o et 6, 9, 9 : Lipsius ; 8, 12, ext. 1 : il refuse une correction proposée par Pighius), ou seulement dans leur confrontation vague avec nonnulli (2, 2, 3) ou alii... alii (1, 1, 12). 11 confronte également (2, 4, 6 ; 6, 6, 3) les notes qu’il trouve dans ces deux éditions. Certes il lui arrive de faire des choix malheureux : à 2, 9, 7 il préfère le prénom M(arcus) des manuscrits au M’(anlius) corrigé par Pighius, alors que l’exemplum ne peut concerner que celui-ci, qui, comme l’indique le texte, a été censeur avec Publius Sempronius Sophus. Sans avoir la rigueur requise aujourd’hui, la technique mérite donc d’être remarquée.
26Les manuscrits couramment utilisés pour l’édition du texte de Valère Maxime ont à peu près tous une lacune assez importante dans le livre 1, puisque le texte y passe du quatrième exemplum externum du premier chapitre de ce livre au premier exemplum romanum du cinquième. Pourtant ce passage se trouve dans un compendium des Facta et dicta memorabilia, écrit par Julius Paris – sur lequel nous n’avons aucun renseignement –, sous une forme abrégée comme tout le reste de l’œuvre dans ce texte. L’édition Ad usum Delphini contient elle aussi cet abrégé, sous cette forme. Mais cette succession du texte original au texte abrégé est aussi dans un seul des manuscrits utilisés par les éditeurs : celui qui porte le no 1007 parmi les manuscrits latins, à la bibliothèque de Berlin, et il date du xve siècle. Or Juste Lipse l’a lu lui aussi, quand il a fait l’édition que le père Cantel a utilisée. Cependant celui-ci ne signale nulle part ni la lacune, ni la façon dont il l’a comblée ni le changement de style et de tonalité dans le texte qu’il présente à son lecteur.
27Ce texte comporte comme tous ceux qui ont été édités des passages en partie différents de ceux qui sont dans d’autres éditions. Il est souvent évident que la différence vient de l’édition employée comme modèle. Ici on trouve la trace non seulement de ce manuscrit de Berlin, employé également par d’autres éditeurs, mais aussi d’un recueil d’extraits souvent abrégés eux aussi qui est à la bibliothèque de Wolfenbüttel en Allemagne. Or on a pu établir que Pighius avait employé ce manuscrit. Les éditeurs modernes et contemporains connaissent ces deux sources, mais ils en préfèrent souvent d’autres et surtout, depuis le milieu du siècle dernier, un manuscrit de la bibliothèque de la Bourgeoisie de Berne qui est le plus ancien connu actuellement. Les différences entre leurs éditions et celle qui a été présentée au Dauphin sont fréquentes, mais celui-ci a le plus souvent profité d’un bon texte.
28Ce texte est présenté dans sa plus complète intégrité, même si son éditeur l’a parfois arrangé pour en faciliter la lecture, sans avertir le lecteur de cette intervention. Le premier chapitre du livre 9, livre des « vices » après ceux des « vertus », illustre les manifestations culinaires du « goût du luxe » et l’un de ses exempla conclut par l’image « c’est ce qui a fait vider les coffres-forts dans les cuisines » (inde infusae culinis arcae) ; mais le Dauphin a eu un texte plus terne qui remplace arcae par ostreae « les huîtres », et l’éditeur signale que Pighius propose l’abstrait artes, qui n’est que dans le manuscrit de Berlin utilisé par celui-ci, alors que le concret arcae est dans tous ceux qu’ont employés les éditeurs récents. Pourtant on a mis sous les yeux du Dauphin des expressions colorées bien osées parfois. La courtisane Phryné a fait le pari avec des garçons de séduire le philosophe Xénocrate au cours d’un banquet (4, 3, externa 3), et elle échoue bien qu’« il ne la négligeât ni de ses mains ni de ses propos et la laissât, aussi longtemps qu’elle le voulut, s’appuyer sur lui » (quam nec tactu nec sermone aspernatus, quoad uoluerat in sinu suo moratam). Ailleurs il condamne la femme qui « a glissé la vieillesse toute flétrie qui était la sienne sous le corps d’un homme, quand il était déjà prêt pour le tombeau » (cujus pollincto iam corpori marcidam senectutem tuam substravisti). Et même le père Cantel a expliqué le verbe pollingere « oindre un cadavre » en se référant à Plaute.
29Le paratexte occupe dans ce volume de la série Ad usum Delphini une place considérable, puisqu’il couvre 90 pages avant le début de l’édition proprement dite et que, dans celle-ci, interpretatio et notae représentent souvent plus de la moitié de la page. L’éditeur emploie le latin chaque fois qu’il intervient : le Dauphin, âgé de 18 ans, avait, au cours des études qu’il avait faites jusque-là, pratiqué cette langue qui servait à toutes les relations savantes.
30L’épître dédicatoire propose au Dauphin de trouver dans l’œuvre qui a été publiée « pour lui permettre de (bien) l’utiliser » (Ad usum Delphini) un idéal humain conforme à ses obligations et des exemples propres à lui permettre de le réaliser, puisque l’œuvre de Valère Maxime « concerne de préférence les connaissances qui conviennent le mieux aux rois, science des armées et histoire » (ad easpotissimum artes quae reges maxime decent pertineant, scientiam militarem et historiam). Les récits historiques qui illustrent les exempla, et qui montrent si souvent les faits guerriers de l’Antiquité, remplissent aisément cette fonction et les « notes » qui les commentent soulignent cet aspect didactique. Mais le lecteur est invité dès cette « épître » à y trouver l’image d’un chef idéal, possédant (deuxième page) « capacité de réflexion dans les prévisions, activité dans leur réalisation, rapidité dans leur exécution » (in providendo consilium [...] industria in agendo [...] in conficiendo celeritas). Ce sont les dispositions que Cicéron (de imperio Cn. Pompei, 29) montrait dans le portrait qu’il a fait de Pompée en 67 av. J.-C. pour proposer de lui confier la direction de la guerre contre Mithridate.
31Plus loin (quatrième page) le portrait proposé au Dauphin est illustré par des allusions à des personnages de l’histoire ancienne présentés comme typiques de ces uirtutes, comme disait encore Cicéron : « chez Alexandre, le courage ; chez Pyrrhus, l’audace ; la capacité de prévision chez les Scipions ; chez Sylla, le bonheur dans les réalisations ; la magnanimité chez César » (in Alexandro fortitudo, in Pyrrho audacia, prudentia in Scipionibus, in Sylla felicitas, magnanimitas in Caesare). La liste s’est beaucoup allongée et, comme il se doit en tête d’une œuvre qui unit les exempta romana à des exempla externa, elle a englobé deux rois grecs qui y tiennent une place importante. Les Romains ne les ont guère exaltés et même Valère Maxime ne souligne les qualités qui les accompagnent ici que chez Alexandre, qui, à la fin du chapitre consacré à la « constance » (3,8, externa 6), forme importante du « courage » qui est l’essentiel du livre dans lequel se trouve ce chapitre, accepte calmement de risquer d’être empoisonné, et une note de l’éditeur signale qu’il se comporte là « sans éprouver la peur ». D’autre part uirtus, autre désignation du « courage » avec fortitudo, le qualifie encore deux fois (5,1, externa 1 ; 9, 5, externa 1). Mais l’« audace » n’a presque jamais rang de qualité chez les chefs que Valère Maxime montre en activité, elle est surtout appréciée chez les subordonnés, et Pyrrhus n’a guère que la « ruse » à sa disposition (4, 3,14).
32De même la « capacité de prévision », sens profond de prudentia, correspondant à l’étymologie, pro-uidere, que les Romains projetaient sur le mot, caractérise la conception que Scipion Émilien avait de la politique générale (4, 1, 10), mais son ancêtre, le premier Africain, s’il avait déjà la même capacité dans ce domaine (5,6,7), est rangé parmi les chefs d’armée qui tirent leur victoire de la « rapidité » avec laquelle ils mènent leurs actions (3, 8, 2). Ainsi il arrive même qu’il fournisse un exemple de « témérité » (9, 8, 1) et il est surtout senti comme le contraire de Fabius Maximus (3, 8, 2) à qui sa capacité de maîtriser ses troupes pour utiliser toutes les ressources de la réflexion a fait attribuer le surnom de Cunctator. Le père Cantel ne signale pas cette opposition, même quand un exemplum montre Hannibal affaibli par « les retards salutaires que Fabius mettait dans la conduite des combats » (7, 3, externa 8) : c’était une excellente occasion de souligner cette leçon pour former le Dauphin à la « science de la guerre ». La même opportunité pouvait se présenter au chapitre 4 du livre 7, qui traite « des stratagèmes » et montre Hannibal trompé par les chefs romains (7, 4, 4) puis achève les exempla externa (7, 4, ext. 2) par son succès à Cannes. Quand le récit présente le déroulement d’un combat, il aurait pu parfois comparer les mouvements de l’actes à l’assaut que les troupes du xviie siècle menaient en rangs serrés.
33Les « vertus » attribuées à Sylla et à César ne donnent pas non plus l’occasion au commentateur du texte de renvoyer son lecteur au portrait qui a été proposé au Dauphin dans la « lettre ». Il est vrai que, si Valère Maxime a opposé (6, 9, 6) à la qualité de fortis qu’il est prêt à attribuer à Sylla celle de felix que celui-ci a revendiquée, il ne le mentionne pas dans le chapitre qu’il consacre à felicitas (7, 1), tandis qu’il lui donne une grande place dans celui qui traite de crudelitate (9, 2). Le père Cantel se contente de signaler, quand le texte dit que Sylla « s’est emparé du surnom de chanceux » (6, 4, 4 : felicitatis cognomen [...] rapuit), que c’est « parce qu’il a voulu être appelé chanceux » (note : quia felix dici uoluit). La magnanimitas de César a encore moins de place dans le texte : le terme abstrait n’y est jamais employé et l’expression plus concrète qui ailleurs en est l’équivalent, magnus animus, n’est employée que pour qualifier la politique généreuse de Rome (4, 8, 5), ou un personnage secondaire (9, 6, 2) qui perd cette vertu sous l’effet de l’amour de la gloire. La « clémence » dont César, avant Auguste, avait fait l’un des axes essentiels de sa propagande politique, ne lui est attribuée qu’une fois (5, 9, 2), alors que le livre où se trouve cet exemplum dont le personnage central est le bénéficiaire, et non l’auteur de cette attitude, commence par la célébration de cette vertu. Il est vrai que, si la « lettre » célèbre le « très haut sens de l’équité » que le Roi-Soleil manifeste « dans la proclamation de la justice », elle le montre en train d’« imposer la paix à tous » (paxque omnibus imperata) et le premier chapitre du livre 5 des Facta et dicta memorabilia, qui exalte la clémence, en montre les effets dans la politique étrangère que mène le Sénat. César, lui, quand il paraît engagé dans une action militaire, y manifeste son « courage » (3, 2, 19), avec les mêmes couleurs que celui de ses propres soldats et il figure également dans le chapitre consacré à la « témérité » (9, 8, 2), qui est un « vice », juste après Scipion l’Africain il est vrai. Le Dauphin pouvait-il se livrer à de tels excès sans démériter ou renoncer à ses fonctions de chef ?
34Ce portrait du souverain idéal se poursuit dans l’« épître dédicatoire » avec les qualités nécessaires en temps de paix. L’éditeur en profite alors pour répondre à l’honneur que Louis XIV lui a fait en le chargeant du travail qu’il est en train de réaliser : il dit à ses lecteurs que, s’il voulait actualiser l’œuvre de Valère Maxime, il n’y placerait qu’un personnage, celui du Roi-Soleil, avec la démonstration que son héritier sera à son niveau. Le père Cantel semble même se mettre déjà à réaliser ce projet, puisqu’il cesse vite de faire référence aux héros de l’Antiquité tout en mentionnant des « vertus » – aequitas, celeritas, auctoritas, pietas – qui figurent dans les titres des chapitres de Valère Maxime. Enfin il dépasse ce cadre conceptuel en puisant maintenant son inspiration bien au-delà du recueil d’exempla qu’il publie et en s’inscrivant certainement dans les courants contemporains.
35La préface qui occupe 12 pages semble bien destinée à répondre à la mission pédagogique que Louis XIV avait confiée au père Cantel, comme à bien d’autres éditeurs des textes destinés Ad usum Delphini, quand, dans sa lettre du 31 novembre 1678, il faisait de « l’avancement dans l’étude des bonnes lettres... » une partie « de tout ce qui peut contribuer à la bonne éducation » du Dauphin, et qu’il conseillait pour cela « de lui faciliter la lecture et l’intelligence des anciens auteurs de la langue latine par des moyens plus prompts et plus commodes que ceux dont on s’est servi jusques ici ». L’éditeur explicite donc ici la forme et la destination qu’il a données aux « moyens » qu’il a employés. Il répond peut-être aussi à une autre orientation demandée par le souverain, quand celui-ci disait avoir « compris en même temps que le public en recevrait beaucoup d’avantages », prévoyant donc une large diffusion de ces éditions. Or dans la préface le père Cantel ne s’adresse plus seulement au « Dauphin », qu’il appelle maintenant « lecteur érudit » (erudite lector), comme il le faisait dans la dédicace en lui demandant « de ne pas dédaigner l’offrande » qui lui était faite (Principi tamen erudito non aspernandum munus). Il songe aussi « à ceux qui s’intéressent à ces études ». Il va donc leur montrer « qui s’est appliqué jusqu’ici à améliorer ou à éclairer (le texte) de Valère Maxime » et « en quoi la méthode qu’il emploiera dans son commentaire est différente de la leur » (iis qui colunt haec studia [...] quinam ad V’alerium Maximum aut purgandum aut illustrandum hactenus incubuerint [...] in quo potissimum nostrorum commentariorum ratio ab illis dissentiat).
36De la dix-septième à la vingtième page de cette préface, sous le titre Quis auctor hujus libri, le père Cantel essaie d’identifier exactement le personnage à qui il faut attribuer les Facta et dicta memorabilia. Car, s’il établit avec précision que Valère Maxime a vécu sous le règne de Tibère, il ne peut accepter de placer à cette date l’œuvre qu’on lui attribue sous ce titre, parce qu’il n’y reconnaît ni la pureté de la langue classique ni la maîtrise et l’élégance du style des écrivains latins de cette époque. On a bien relevé ces aspects et souligné le rôle de cet auteur dans l’élargissement du vocabulaire de la prose, ainsi que ses défaillances éventuelles et le poids que la rhétorique d’alors a exercé sur lui. Mais Tite-Live a cessé de publier en 17 après J.-C. et Valère Maxime n’est certainement pas mort avant 31, soit dix ans avant les premières œuvres de Sénèque. Les formes littéraires de la langue latine ont beaucoup évolué alors.
37Le père Cantel a donc recours au seul document dont il peut disposer et il le cite avec précision en indiquant qu’il l’a tiré de la Bibliotheca novorum manuscriptorum publiée par Labbé. Un tel recueil a paru en effet en 1657, et cette date nous montre que notre éditeur l’a certainement lu, puisque même l’édition de Thysius lui est antérieure. Il s’agit de l’épître dédicatoire que lanuarius Nepotianus a mise en tête d’un Epitome, « abrégé » d’exempla en l’adressant à Victori suo. Le père Cantel situe cet auteur à l’époque de Constantin ou de Constance, « au moins trois cents ans après » Valère Maxime, ce qui lui permet de voir dans l’œuvre qu’il publie sous ce nom en 1679 l’« abrégé » qu’en avait fait ce Nepotianus. On imagine mal ce qu’aurait été l’œuvre originale, si ce que nous en connaissons n’en était que le résumé. Mais, en 1828, on a retrouvé et publié une petite partie de l’Epitome de Nepotianus. Valère Maxime a bien écrit le texte publié Ad usum Delphini.
38Une seconde préface semble revenir à la fin du livre 9, quand le père Cantel présente le livre 10, qui sera réduit au texte bien court qu’il occupe dans les manuscrits, sans aucune note. L’éditeur justifie cette absence, à la fin de cette présentation, en rappelant qu’il a placé en tête de son œuvre une dissertatio sur les noms et les surnoms. Or ce chapitre traite des noms et des prénoms. Mais l’éditeur s’intéresse surtout maintenant à la façon dont cette partie de l’œuvre est connue et au mystère qui entoure son auteur. Elle ne nous est parvenue en effet qu’à la fin des Facta et dicta memorabilia, place normale pour un chapitre qui porte ce numéro, mais sous une forme aussi condensée que les « abrégés », qui la précèdent dans le manuscrit de l’Epitome de Julius Paris. Or l’autre manuscrit qui en a transmis une partie, celui de Berne sur lequel on appuie les éditions depuis le milieu du siècle dernier, comporte aussi ce chapitre 10 à la même place et sous la même forme. De plus le manuscrit de Julius Paris mentionne deux autres personnes comme ayant participé à l’œuvre. Le père Cantel, comme le dernier éditeur de Valère Maxime, signale ces données sans essayer de les éclaircir entièrement. Mais le texte présentait ici un intérêt bien minime, puisqu’il explique l’origine ou la formation des noms et des prénoms, sans retours ou presque sur cette « histoire » que la lettre dédicatoire conseillait au Dauphin d’étudier avec application.
39Les études (dissertationes), souvent longues et toujours précises, éclairent bien des points des institutions et de l’histoire romaines nécessaires à la bonne lecture des Facta et dicta memorabilia. La dédicace plaçait l’histoire au même rang que la « science militaire » dans la formation du Dauphin et la préface, à la treizième page, annonçait que dans ses « notes » l’éditeur s’était « efforcé avec soin d’éclairer les causes de chaque guerre et de chaque bataille [...] les mœurs des Romains, leurs institutions, leurs jeux publics, leurs rites sacrés, et que même, pour leurs hommes illustres, il avait montré leur caractère, leurs origines, les divers épisodes de leur vie, leur mort » (Data est a nobis opera diligens, ut quae cujusque et belli et pugnae causa fuerit ; [...] qui Romanorum mores ; instituta, ludi, sacri ritus, explicaretur ; expressa etiam virorum illustrium indoles, stemmata, varii casus, interitus). Les « études » traitent de ces rubriques, mais certaines semblent bénéficier d’une ampleur inutile. Ainsi la prosopographie de la gens Cornelia éclaire bien l’histoire quand elle intéresse les grands Scipions qui ont mené la conquête romaine pendant une bonne partie du troisième siècle av. J.-C. Pourtant cette prosopographie structurée en fonction des familles de la gens commence par celle des Cornelii Maluginenses, qui est arrivée la première aux honneurs. Mais ce surnom n’est jamais employé par Valère Maxime, même s’il signale (3, 2, 4) l’exploit, en 428 av. J.-C., de Aulus Cornelius Cossus, le premier après Romulus à offrir à Jupiter les dépouilles opimes, et (6, 3, Ia), en ne nommant cette fois que le condamné, l’exécution en 384, pour complot contre la République, de Marcus Manlius Capitolinus. Et à cette date c’était un Sergius (et non un Aulus, comme le dit la dissertatio) Cornelius Maluginensis qui était au pouvoir, en tant que tribun militaire à pouvoir consulaire et non pas comme dictateur. Les notes placées dans l’édition elle-même corrigent le titre d’Aulus, en renvoyant à « Tite-Live » sans autre précision. Mais l’historiographie du xviie siècle ne pouvait pas avoir atteint la précision d’aujourd’hui, et ces dissertationes, même si elles venaient bien tôt dans la lecture du volume, pouvaient corriger le défaut de présentation amené par la technique des exempta. Car ils isolent dans l’histoire romaine, et même dans la biographie des personnages qu’ils présentent (celle-ci n’apparaît avec une certaine ampleur que dans le chapitre 9 du livre 6 qui montre « les changements dans les comportements ou les situations »), des moments souvent très réduits, qui ont besoin d’être enserrés dans l’ensemble des événements qui les éclaireront en les entourant et en rehaussent leur relief et leur couleur. Pourtant les notes renvoient bien rarement à ces « études » qui pourraient rafraîchir la mémoire du lecteur.
40Ces notes (notae) sont placées en-dessous du texte ou des « interprétations », quand il y en a, avec des appels sous la forme de chiffres. Elles ne sont utilisées que chaque fois que l’éditeur le juge nécessaire, comme il l’annonce à la treizième page du volume, après avoir énuméré les domaines qu’elles couvrent, avec des références aux sources ou leur citation les plus réduites possible. Et il y ajoute les éclaircissements concernant la géographie. On peut noter que c’est alors seulement qu’il a recours aux langues vernaculaires pour nommer le lieu. Ces notes sont souvent longues et nombreuses. Elles sont presque toujours absentes dans les passages servant d’introduction aux livres et aux chapitres, qui dès lors se succèdent sans liens entre eux et ainsi rendent à peu près impossible toute vue d’ensemble de l’œuvre. De même le chapitre 6 du livre 2 fait exception dans la structure de l’œuvre puisqu il ne comprend que des exempla concernant des pays « étrangers », alors que dans les autres parties de l’œuvre ils sont regroupés à la fin du chapitre et identifiés comme externa : rien ne signale cette exception ici. Elles comprennent peut-être plus de références et de citations que ne l’annonce la préface. Et ces renvois sont faits avec l’imprécision propre à cette période : qu’ils concernent des passages des exempla ou d’autres œuvres, ils ne mentionnent que le livre et le chapitre, et rarement la page de l’édition de Valère Maxime.
41Si ces notes couvrent effectivement tous les domaines annoncés dans la « préface », elles le font de manière bien variée. Longueur dans le commentaire du « Colosse de Rhodes » (1, 5, 8), qui ne concerne en rien l’exemplum qu’il accompagne, ni ceux (2, 10, ext. 1 ; 5, 2, ext. 2 ; 8, 10, ext. 1) qui parlent de cette île plus loin. Érudition peu utile ici, mais les détails donnés dès le début du livre sur l’alimentation (2, 1, 2) ou le costume (2, 2, 2) peuvent aider le lecteur ailleurs. On peut s’étonner parfois que le père Cantel signale simplement à son lecteur que tel dieu de la mythologie est assez connu pour qu’il puisse se passer de donner des renseignements sur lui (i, 1, lyr Hercule ; 1, 1, 21 : Proserpine). Ces notes renvoient souvent à d’autres passages de l’œuvre, et plus encore à d’autres œuvres de l’Antiquité ; quand celles-ci sont d’auteurs grecs, elles sont traduites en latin. Leur technique est loin de la rigueur exigée aujourd’hui. Les références manquent parfois, même quand le texte est cité (cf. 7,4, 3). L’éditeur annonce (4, 3, 3) qu’il parlera « plus tard » de la « personnalité, des victoires et de la mort » de Drusus, le fils adoptif d’Auguste et le frère de Tibère : il ne le fera qu’au livre suivant (5, 5, 3).
42À ce travail d’annotation se rattache l’effort qui est fait pour donner une « chronologie » des récits contenus dans les exempla, en plaçant dans la marge gauche ou droite de la page quatre dates annoncées par les mentions An.(no) M.(undi) ; Ol (ympiade) ; (post) Vrb.(em) C.(onditam) ; Ant.(e) Ch.(ristum). Le père Cantel ne donne ici aucune précision numérique sur la façon d’interpréter ces dates. Il ne le fait qu’au chapitre 7 du livre 8, quand (8, 7, ext. 2), reprenant une note qu’il avait placée dans son édition de Justin, il décrit les Jeux olympiques, où Pythagore, héros de l’exemplum, a été célébré pour sa science. Il explique comment les Grecs ont utilisé leur déroulement régulier tous les quatre ans pour décompter les années. Il adopte la date fournie par Polybe qui place le début de ce système à l’« année de l’univers » 3278, soit vingt-sept ans avant la fondation de Rome et à 774 av. J.-C. Il place donc en 4053 av. J.-C. la première « année de l’univers » et en 752 av. J.-C. la fondation de Rome, autre repère constamment employé. Mais le lecteur aurait eu besoin de l’apprendre dès la treizième page où la praefatio parle de la présentation de la chronologia.
43Les interprétations (interpretationes) sont l’autre partie du commentaire du texte qui définit la méthode prévue par les promoteurs de l’édition Ad usum Delphini. Le père Cantel marque bien la façon dont il les a conçues, à la douzième page de sa préface, en comparant ce qu’il fait ici à ce qu’il a fait dans le volume qu’il a consacré à Justin : Valère Maxime est pour lui « plus obscur et plus bref » que celui-là. Il cherche donc à « éclairer » et à « développer » les expressions employées dans les Facta et dicta memorabilia. Mais il signale aussi que ceux-ci comportent bien des passages « aisés à parcourir » (plana) et qu’ils ne sont pas destinés à un lecteur « qui ignorerait profondément le latin » (latinae linguae penitus ignaris). Il avertit donc qu’il est intervenu là où il lui semblait bon de le faire, en fonction des caractères qu’il vient de définir, « sans se préoccuper de ce que les autres pourraient trouver difficile » (quid aliis difficile videretur laboravi minus). Attitude étonnante de la part de l’auteur d’une édition destinée à une utilisation pédagogique.
44L’index vocabulorum est la partie du travail de l’éditeur qui présente les plus graves déficiences.
45Malgré son titre, il relève aussi les nomina, noms propres, et il pourrait ainsi, comme le font les index nominum des éditions modernes, permettre de trouver rapidement le passage du texte qui concerne tel ou tel personnage ou tel lieu. En comparant la façon dont ont été présentés Marius et César, qui figurent tous les deux 32 fois dans les exempta (seuls Pompée et Scipion l’Africain s’y trouvent plus souvent), il sera possible d’évaluer et d’expliquer cet aspect de l’édition. Il est évident que la recherche a été faite à partir du système romain de nomination par les tria nomina, qui place en tête l’initiale du prénom. Ainsi Marius figure dans la lettre « C », sous la forme C. Mari-suivie des terminaisons de la déclinaison. Il ne manque là que deux références, mais lorsque le personnage n’est appelé que par son nom, il n’est dans l’index, après les formes de l’adjectif Marianus, que sous la forme d’une sorte de citation, Marium alterum, qui désigne encore le même personnage dans une conclusion ; quatre autres passages où ne figure également que le nom ne sont pas relevés. Pour César la situation est compliquée par l’utilisation du surnom pour le désigner. Comme Marius, il ne manque qu’une fois quand l’initiale C. de son prénom est suivie seulement de Caesar. Celui-ci figure une fois avec le nom Iulius et une fois dans la dénomination complète. Mais il manque dans l’index 8 références où César est désigné par son surnom seul, et 4 autres où son nom est accompagné de l’épithète laudative diuus qui l’a marqué après sa mort et a joué un rôle si important dans l’installation de l’Empire. Pourtant cet emploi n’est jamais signalé dans la prosopographie de la gens Iulia des dissertationes (p. 24-27) et seule la première utilisation de diuus (1, 6, 13) est accompagnée d’une note qui attribue cette divinisation à Auguste.
46Le reste du vocabulaire, les uocabula qui groupent les substantifs, les adjectifs, les pronoms, les verbes, les adverbes et les mots grammaticaux, soit plusieurs dizaines de milliers de références, est présenté dans une diversité extrême. Les prépositions n’apparaissent dans l’index qu’avec une partie infime de leurs emplois. Les verbes sont souvent très dispersés dans les colonnes où ils se trouvent, sous l’effet de l’ordre strictement alphabétique qui a guidé leur mise en place. Les relevés semblent avoir été faits dans le texte dans des conditions incompréhensibles. Ainsi le terme acerbitas n’est mentionné qu’une fois, alors qu’il est employé treize fois et qu’à trois reprises il fait l’objet d’une interpretatio qui aurait dû attirer l’attention de l’auteur des relevés. Il n’est pas possible d’imaginer une utilisation pédagogique de ces listes.
6
47Le morcellement que la méthode de l’exemplum a introduit dans l’œuvre, qui comprend 663 « faits ou dits mémorables » empruntés à l’histoire romaine et 326 qui concernent « l’étranger » ; l’ampleur du champ que ces récits, pourtant courts assez souvent, enferment, aussi bien dans le temps (de 1220 av. J.-C., avec Thésée, à 31 après J.-C. avec Séjan) que dans l’espace (de Gibraltar à l’Euphrate et du désert africain à l’Angleterre), font que les notes constituent une véritable banque de données pour l’étude de l’histoire et de la civilisation antiques. Nous avons noté ci-dessus aussi bien les efforts et la méthode déployés par le père Cantel que les déficiences de ses réalisations. Mais son travail s’inscrit ainsi dans une tradition née à la Renaissance et encore reprise aujourd’hui, puisque le dernier éditeur mentionne après chaque paragraphe les références des auteurs grecs et latins qui s’intéressent à l’événement ou au personnage. L’utilisation de l’édition Ad usum Delphini dans cette fonction devait demander de son lecteur une attention particulière et certains efforts de lecture. Mais il ne trouvait nulle part le moyen de comprendre comment son auteur l’avait composé, ni la raison pour laquelle il l’avait écrit. Rien ne guidait les réactions de sa sensibilité : il était bien pour l’éditeur l’erudite lector auquel s’adressait la préface. Il n’est pas sûr qu’il ait pu facilement en tirer le profit que la « lettre dédicatoire » lui promettait. Il est vrai qu’en 1713 la Méthode pour étudier l’histoire publiée à Paris par Lenglet du Fresnoy réserve la lecture de Valère Maxime aux « savants de profession ».
48Mais, dès 1672, ils pouvaient disposer d’une édition publiée à Berlin par I Vorstius, qui s’appuyait sur l’un des meilleurs manuscrits actuellement utilisés. Cette concurrence peut expliquer la rareté des exemplaires du Valère Maxime de la collection Ad usum Delphini présents dans les bibliothèques.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La collection Ad usum Delphini. Volume I
L'Antiquité au miroir du Grand Siècle
Catherine Volpilhac-Auger (dir.)
2000
Devenir roi
Essais sur la littérature adressée au Prince
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2001
L’Éloge du Prince
De l’Antiquité au temps des Lumières
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2003
La collection Ad usum Delphini. Volume II
L’Antiquité au miroir du Grand Siècle
Martine Furno (dir.)
2005
Des rois au Prince
Pratiques du pouvoir monarchique dans l'Orient hellénistique et romain (IVe siècle avant J.-C. - IIe siècle après J.-C.)
Ivana Savalli-Lestrade et Isabelle Cogitore (dir.)
2010
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
IIIe siècle avant J.-C. - Ier après J.-C.
Anne Bielman Sánchez, Isabelle Cogitore et Anne Kolb (dir.)
2016
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
iiie siècle av. J.-C.-ier siècle apr. J.-C.
Isabelle Cogitore, Anne Bielman Sánchez et Anne Kolb (dir.)
2021