Plaute
p. 169-179
Texte intégral
1
1– 1679 (achevé d’imprimer le 31 décembre 1678 ; privilège de vingt ans, du 20 août 1674, registré le 10 septembre 1678, pour l’exemplaire consulté, c’est-à-dire celui de la BM de Grenoble)
2– lieu d’édition : Paris
3– imprimeur : Frédéric Léonard
4– commentateur : Jacques de L’Œuvre (Operarius).
2
5Né à Coutances en 1621, il embrassa l’état ecclésiastique et devint professeur d’éloquence et principal au collège d’Harcourt (fondé par Raoul d’Harcourt pour les écoliers pauvres des villes normandes) à Paris. On a de lui un Panégyrique de Pierre Padel, proviseur et bienfaiteur du collège d’Harcourt, Paris 1670 ; une Ant. Barillonii Domini Morangii oratio funebris, Paris, 1672 et l’édition de Plaute de 1679. Il mourut vers 1680.
3
6– 1472, Venetiis, ed. Georgius Merula
7– 1490, Mediolani, ed. Eusebius Scutarius
8– 1495, Venetiis, ed. Eusebius Scutarius
9– 1500, Mediolani, ed. Ioannes Baptista Pius
10– 1506, Brixae, ed. Pylades Buccardus
11– 1508, Argentinae, ed. Ioannes Adelphus Mulingus
12– 1513, ed. Simon Charpentarius
13– 1522, Venetiis, editio Aldina
14– 1552, Basileae, ed. Johannes Camerarius
15– 1566, Antverpiae, Ioannes Sambucus
16– 1577, Lutetiae, ed. Dionysius Lambinus
17– 1612, Wittembergae, ed. Fridericus Taubmannus
18– 1621, s.L, ed. Janus Gruterus
19– 1641, Francofurti, tertium ed. Philippus Pareus
20– 1658, Lutetiae Parisiorum, ed. Franciscus Guietus
21– 1664, Lugduni Batavorum, Iohannes Fredericus Gronovius.
4
TITRE
Tome I
22Frontispice avec le titre :
23M. ACCU | | PLAUTI | | SARSINATIS | | COMOEDIAE VIGINTI | | ET FRAGMENTA. | | ARGUMENTIS FABULARUM OMNIUM, | | ACTUUM, ET SCAENARUM, NOVIS, | | INTERPRETATIONE, NOTIS, | | ET INDICE VOCABULORUM OMNIUM, | | EORUMQUE USUS ILLUSTRAVIT, | | JACOBUS OPERARIUS | | Constantiensis Presbyter, Domus de Charitate B. Mariae Provisor, | | JUSSU CHRISTIANISSIMI | | REGIS, | | IN USUM SERENISSIMI | | DELPHINE | | [marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | | Apud Fredericum Leonard, Regis Serenissimi Delphini | | & Cleri Gallicani Typographum, Viâ Jacobaeâ | | [filet] | | M.DC.LXXIX. | | CUM PRIVILEGIO REGIS.
Tome II
24Frontispice comme celui du premier tome avec un titre un peu plus court : M. ACCII | | PLAUTI | | COMOEDIAE. | | INTERPRETATIONE ET NOTIS ILLUSTRA VIT | | JACOBUS OPERARIUS | | Constantiensis Presbyter, Domus de Charitate B. Mariae Provisor,\ | JUSSU CHRISTIANISSIMI | | REGIS, | | IN USUM SERENISSIMI | | DELPHINE | | PARS IL | | [marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | | Apud Fredericum Leonard, Regis Serenissimi Delphini | | & Cleri Gallicani Typographum, Viâ Jacobaeâ | | [filet] | | M.DC.LXXIX. | | CUM PRIVILEGIO REGIS.
FORMAT
25In-4° pour les deux tomes.
CONTENU
Tome I
26Les 123 premiers feuillets comprennent :
Frontispice
<Epistola> Serenissimo Delphino (20 pages)
Praefatio (23 pages)
Privilège du Roi (1 page)
Prolegomena Plautina (78 pages).
27Les autres 812 pages numérotées correspondent à l’édition du texte.
28L’ordre des comédies est le suivant : Amphitruo, Asinaria, Aulularia, Captiui, Curculio, Casina, Cistellaria, Epidicus, Bacchides, Mostellaria, Menaechmi, Miles gloriosus. La suite répète l’histoire de la tradition des Palatini : cela confirme la source à laquelle de L’Œuvre et son « maître » Gruter ont puisé.
29Les deux derniers feuillets, non numérotés, répètent le Privilège du Roi (privilège de vingt ans du 20 août 1674, enregistré le 10 septembre 1674 : le premier privilège indique le 10 septembre 1678 ! Achevé d’imprimer le 31 décembre 1678).
Tome II
30Le texte commence immédiatement par les comédies dans l’ordre suivant : Mercator, Pseudolus, Poenulus, Persa, Rudens, Stichus, Trinummus, Truculentus (p. 1 - 556).
31Les comédies sont suivies :
32– des fragments distribués en trois catégories :
M. Accii Plauti fabularum fragmenta. Pars prima. Loci ex amissis Plauti comoediis maximam partem a Grammaticis citati (p. 5 57-57°)
Pars secunda. Loci ex amissis citati, amisso etiam comœdiae nomine (p. 570-574),
Pars tertia. Loci ex comoediis, quae extant, citati : qui tamen in nostris hodie codicibus nusquam apparent (p. 575-580)
33– des vers obscènes coupés à leur place dans le texte : M. Accii Plauti obscaena (p. 581-586)
34– du glossaire de référence dans lequel les mots sont distribués sur trois colonnes côte à côte (pas de pages numérotées, 385 en tout) : Index vocabulorum omnium, quae extant in M. Accii Plauti comoediis viginti et fragmentis.
35La « mise en page » se présente de la façon suivante : de haut en bas on trouve dans l’ordre les vers de Plaute (numérotés selon la subdivision en scènes), l’interpretatio et l’annotatio sur deux colonnes.
5
36Chaque comédie est introduite par une présentation assez étendue (dans le cas de Amphitruo elle est accompagnée de l’arbre généalogique des descendants d’Andromède et Persée) suivie de la periocha, de la periocha acrostica, des personnae. Suivent le prologus, les actus et les scenae de chaque acte (chacun desquels avec son résumé détaillé).
37De L’Œuvre maintient ses déclarations de la préface, où il dit que son édition de référence est celle de Gruter, et il nous donne, en général, le texte des manuscrits Palatini, à peu d’exceptions près : par exemple dans Ampb. 368 la leçon des manuscrits est sceleste tandis que de L’Œuvre reprend scelestam de l’edifa princeps ne nommant pas Merula qu’il a même accusé d’employer des manuscrits fautifs (les Florentins). Par ailleurs ce ne sont pas les problèmes de texte qui l’intéressent. Comme l’annotation critique va le montrer, il ne se soucie pas des variae lectiones ; elles sont très rares et en tout cas anonymes, indiquées par des expressions telles que codices antiqui, alii, alii codices habent, vulgatae editiones. Il ajoute également des conjectures dont il ne mentionne pas la source et n’explique pas la nécessité : dans Amph. 770 l’ajout de <te>, nécessaire au mètre, n’est même pas mis en relief par les caractères italiques dont l’éditeur se sert habituellement en ce cas (voir Rud. 411 : sic).
38Puisqu’il est question de poésie, le vers réclame ses droits, que les leçons des manuscrits parfois transgressent : ce qui n’empêche pas à l’éditeur de les choisir. Par exemple dans Amph. 215 de suis finibus reçu dans le texte est contraire au mètre, toutefois rien dans notre édition n’en fait mention. En revanche à propos de Amph., arg. II, 9, l’éditeur propose une transposition pour des raisons métriques. Divers sont les procédés pour ce qui concerne l’aphérèse : tantôt elle est indiquée par la chute de la voyelle finale et l’apostrophe devant les formes du verbe esse (il y en a plusieurs exemples : Amph. 88, 100, 352...), tantôt, bien que la métrique l’exige, il y a graphie pleine (voir par exemple Amph. 263 où iturus est des Palatini devait être iturust : trois syllabes au lieu de quatre qui ne rentrent pas dans le vers). Pour des raisons métriques (toujours une syllabe de trop) il faudrait lire dans Amph. 893 idfactum au lieu de factum id des Palatini reçu dans notre édition et il est bien curieux qu’on n’approuve pas la transposition remontant à Camerarius dont on fait d’ailleurs remarquer les qualités morales et intellectuelles dans la préface et on rapporte la dissertatio au prince d’Allemagne et l’epistola dans les Prolegomena.
39Les lacunes d’une certaine ampleur ont été remplies par des vers, écrits en caractères italiques, les supplementa dont on parle dans le titre et dans la préface ; il faut encore remarquer le fait que 165 vers ont été ajoutés entre la cinquième et la sixième scène du Mercator (appelées par Operarius, dans le titre, scenae supposititiae).
40Les passages expurgés sont renvoyés en fin de volume. Même si de l’Œuvre a défendu la lecture de Plaute malgré ses « obscénités », il a dû faire cette concession à son temps. Dans le texte à la place des passages « incriminés » on trouve des astérisques. Les vers en question sont à la fin du livre où le Dauphin pourra les lire quand il sera plus grand (mais étrangement tous les points coupés n’y sont pas repris : erreur, ou censure extrême et silencieuse de passages jugés plus insoutenables que d’autres ?).
41La lettre dédicace au Dauphin se caractérise d’une façon frappante par ses flatteries, mais on peut y trouver quelques indications intéressantes :
la mention que Térence a été appris par le Dauphin avant Plaute (en effet l’édition de Térence remonte à 1675) ;
l’image que l’éditeur veut donner de Plaute. Bien que rusticus et molitor (« vilain et meunier ») le comédien connaît bien des langues : le grec dont il a saisi la fine fleur (de la littérature), le punique dont il a assimilé les moyens, le persan dont l’usage est pratiqué très loin de Rome, le latin et la langue de sa patrie dont il interprète l’esprit. De plus, il connaît l’histoire, les mœurs des villes et des peuples, les caractères du sort, en un mot, il est doué en toutes les disciplines et sciences. Son inspiration presque divine lui a valu la sympathie de chefs d’Etat, de consuls, d’empereurs romains. Mais non seulement les grands de l’Antiquité ont vu ses comédies, même des rois de France y ont assisté : Louis XII, Henri II, son Dauphin et ses filles ;
le fait de souligner la liaison entre le théâtre de Plaute et le théâtre contemporain qui s’empare de l’antique comédie en changeant de titre : « De plus les Comiques, et même les plus célèbres, ont produit des pièces entières
changeant seulement le titre et la langue : qu’est-ce que L’Avare du plus célèbre comique de notre siècle, dont la scène royale regrette encore aujourd’hui le destin, si ce n’est l’Aululaire de Plaute1 ? » ;
l’importance de Plaute dans la formation culturelle (« humaniste ») et morale (voir la section où il énumère les vertus de Monsieur le duc de Montausier, gouverneur du Dauphin) du Dauphin (donc le but est encore essentiellement pédagogique) mais aussi pour sa formation « rhétorique », ce qui est confirmé dans la préface au lecteur et dans les plus importants essais constituant les prolegomena.
42Dans la préface, on observe quatre moments :
D’abord, une brève introduction reprend le contenu de l’épître dédicatoire en ce qui concerne le profit que l’on tire de la lecture des Anciens pour se comporter de la façon la meilleure et pour vivre heureux, c’est-à-dire amélioration de l’esprit et de l’expression : « Ceux qui passent du temps à la lecture [des auteurs grecs et latins] et à leur méditation, se sont préparés une telle abondance de mots et de sujets variés qu’il ne peut rien se trouver ensuite dans la conversation des hommes sur quoi leur discours s’empêtre malgré une matière fournie2. » Il n’existe aucune différence entre les prosateurs et les poètes. Dans le premier cas, le choix tombe sur les œuvres qui se fondent sur la prudentia regnandi pace belloque ;quant aux poètes, on doit les lire parce qu’ils stimulent l’esprit d’émulation tout en présentant des modèles inimitables (c’est la raison pour laquelle Alexandre a lu Homère).
Suit un exposé des règles auxquelles se rattachent les quatre parties établies dans le plan éditorial général de Montausier, c’est-à-dire : texte, interprétation, notes et index des mots.
43Le texte doit être établi selon les règles appliquées dans les deux derniers siècles : collation des meilleurs manuscrits et emploi des meilleurs caractères d’imprimerie. L’interpretatio doit répondre à deux qualités : la clarté et la richesse. On satisfait la première en changeant la place des mots et en les rangeant dans l’ordre de la langue française, mais aussi en supprimant les mots difficiles et avec l’aide de l’index final. Les notes, quant à elles, doivent être brèves, d’autant plus qu’il y a l’interprétatio continua : Il faut éliminer les difficultés par un mot dans l’interpretatio et par peu de mots par l’annotatio. De l’index, on souligne seulement l’utilité pour le discours correct.
44L’éditeur précise que la bonne éducation exigerait une connaissance complète de la littérature ancienne et de chaque auteur mais, en raison des difficultés, cette édition ne réserve au jeune Dauphin que le mieux de chacun d’entre eux, amotis discendi molestiis. Il met en relief le choix des collaborateurs qu’a fait Montausier parmi les meillleurs savants (y compris les femmes) ; il ébauche les avantages de l’édition pour des gens autres que le Dauphin : gens déjà cultivés, étrangers et en général la jeune noblesse française. Enfin il proclame la supériorité de cette édition sur toute autre édition, celle hollandaise comprise.
45Les mots d’éloge ne font pas défaut : au duc de Montausier et à P.-D. Huet, précepteurs du Dauphin.
46– Viennent ensuite des renseignements sur Plaute et l’argumentation des problèmes liés à la lecture de son œuvre (en particulier qualités et défauts des comédies de Plaute), ainsi qu’une comparaison entre Plaute et Térence.
47L’éditeur commence en parlant d’abord de l’étymologie du nom Plautus, ensuite de sa naissance, des notices biographiques, des modèles (à ce propos voir Embulus au lieu de Eubulus), du nombre de comédies attribuées par la tradition (avec les hypothèses sur les variations du nombre).
48La partie la plus intéressante de cette section analyse les raisons pour lesquelles il faut lire Plaute et, au contraire, les défauts qu’on lui reproche.
49L’œuvre de Plaute s’est sauvée grâce à son antiquité et les écrivains suivants ont subi le même sort en tant que plautiniores : « Plaute sera toujours l’arbitre des élégances », semper erit elegantiae omnis arbiter Plautus, dit Jacques de L’Œuvre, à tel point que les auteurs chrétiens mêmes - c’est le cas de saint Jérôme et d’autres - « ont pensé qu’ils devaient prendre dans Plaute la couleur de leur discours » (suae colorem orationi a Plauto [...] accersandum esse putaverunt). La qualité de l’antiquité est ici identifiée avec le style. La deuxième grande qualité de Plaute est la ratio vitae commuais cognoscendae. Le jeune prince peut connaître le comportement des grands – ce qui est l’objet de la tragédie – même dans son entourage, alors que la comédie le confronte à son royaume. À travers les mœurs des Grecs, des Romains et des autres peuples représentés par la comédie de Plaute, le Dauphin s’approche des sujets sur qui il va régner.
50Mais quels sont les défauts de Plaute ou, pour mieux dire, les défauts supposés ? Jacques de L’Œuvre nous présente ceux qui lui sont reprochés dans le dur jugement d’Horace : numeri et sales. Quant au premier, ce n’est pas la faute à Plaute que d’avoir composé des vers difficiles à mesurer, c’est, en réalité, une caractéristique de la comédie. La même raison peut être invoquée pour le deuxième défaut : « Il pécherait gravement dans l’art même de faire des comédies, celui qui ne représenterait sur la scène, par l’acteur, rien si ce n’est des sels bien policés3. »
51Plaute est enfin accusé d’obscénité. Encore une fois la défense du poète repose sur la nature de la comédie : tout comme la plupart des hommes, qui ne cultivent pas la raison par la discipline des études, est la proie des vices, « si il faut représenter leurs mœurs, il est nécessaire d’armer chaque personnage quel qu’il soit de son langage propre, un langage du désir pour un homme de désir, un langage d’avarice pour un avare, un langage de tromperie pour un roué4 ». Par contre son personnage négatif – en ce cas celui qui est proie de l’impetus libidinis – est toujours soutenu par un autre qui cherche à le ramener sur le droit chemin « tantôt par le rire, tantôt par une réprimande grave et sévère, tantôt par des conseils doux et amicaux » (mox risu, mox severa et gravi reprehensione, mox monitis lenibus et amicis). Malgré cela, dans l’édition pour le Dauphin les obscaena seront isolées et placées à la fin du livre et lui seront proposées lorsqu’il sera plus grand.
52La comparaison entre Plaute et Térence n’a pas de sens du fait qu’ils composent dans un climat politique différent : l’œuvre du premier naît lorsque le peuple était encore souverain, celle du second sous l’égide des ambitions de la noblesse.
53Cette section, évidemment n’est pas originale : en effet il apparaît évident que Jacques de L’Œuvre reprend des arguments exposés dans les prolegomena, surtout les observations de Pareus et Camerarius sur la valeur de Plaute et les reproches qu’il mérite ; les témoignages des anciens (Cicéron, Horace, Aulu-Gelle, etc.) cités par Jacques de L’Œuvre, semblent empruntés aux mêmes sources.
54– Enfin, la préface expose les principes qui règlent spécifiquement l’édition de Plaute.
55L’édition présente deux nouveautés par rapport à celles qui l’ont précédée. En premier lieu les prolegomena ; en second lieu les argumenta : non seulement des arguments nouveaux (dans les éditions précédentes manquent des renseignements « historiques ») avant chaque comédie, mais - sur l’exemple de Muret dans son édition de Térence – aussi avant chaque acte et chaque scène : ce qui permet de ne pas trop s’étendre en notes.
56Le texte remonte à l’édition de Gruter résultant de la collation des meilleurs manuscrits. La raison du choix s’explique justement par la qualité de ces manuscrits appartenant à la bibliothèque Palatine de Heidelberg et déjà utilisés par Camerarius pour son édition du 1552 ; tandis que les exemplaires de la bibliothèque de Florence, à partir desquels a été établi le texte de Merula en 1472, sont pleins de fautes. À ce propos, de L’Œuvre introduit une parenthèse sur l’histoire de ces éditions, à partir de Camerarius jusqu’aux deux de Janus Gruter, la première avec notes de F. Taubmann, la seconde en opposition à celle de Pareus.
57De L’Œuvre effleure la question du déplacement des Bacchides après l’Epidicus et affirme que la disposition des comédies suit l’ordre alphabétique comme on ne peut pas tirer au clair l’ordre de composition et de représentation, mais en réalité il suivra l’ordre des comédies de son modèle. La rédaction interne du texte reprend, le plus souvent, celle de Gruter, le premier qui distingua les actes et les scènes par titres et numérotation.
58Quant à l’interprétation, de L’Œuvre cherche à s’en tenir aux suggestions de Montausier, c’est-à-dire la recherche d’une plus grande simplicité du texte, par la synonymie ou la résolution des figures. Des notes il dit qu’elles ont été les plus brèves possibles, et se sont appliquées aux passages où l’interprétation suffit et où la synonymie par un seul mot ne peut éclairer suffisamment le texte.
59Les sources de l’annotatio sont essentiellement les notes de Taubmann dans l’édition de Gruter, mais aussi les brèves notes de Iacopo Corbinelli en bas de page dans l’édition de Sambucus.
60Cette annotatio est un commentaire du type de ceux qui sont utilisés jusqu’à ce jour dans les écoles, c’est-à-dire de ceux qui ont pour but de fournir au lecteur les éclaircissements utiles à la compréhension du texte du point de vue strictement linguistique, conceptuel et de l’érudition ; donc – comme nous l’avons déjà souligné – il ne se soucie pas trop de la rédaction du texte.
61Il n’y a pas un principe homogène de distribution : parfois les notes semblent plus nombreuses au début de la comédie, alors qu’elles se raréfient au fur et à mesure qu’on avance ; parfois elles sont réparties uniformément ; parfois elles se répandent suivant les cas en quelque passage que ce soit. Aussi l’ampleur de chaque note varie. Elles sont écrites sur deux colonnes et en caractères romains, sauf le lemme, les variantes textuelles, les citations latines d’auteurs anciens, les mots latins du texte et les mots employés pour en préciser l’étymologie ou en donner l’explication (pas toujours les synonymes), les traductions en langue vulgaire : tout cela est en caractères italiques. Les notes sont précédées par le numéro du vers correspondant.
62En ce qui concerne la typologie des notes, elles peuvent être regroupées comme suit :
des notes « linguistiques » qui portent sur les questions les plus différentes, par exemple les questions d’orthographe5, de morphologie historique notamment à propos des formes archaïques6, de style7. Le cas le plus fréquent, non seulement de cette catégorie mais de toutes les notes, est celui de l’explication d’un mot ou d’une expression, par des synonymes, des citations, des paraphrases ou par la traduction en langue vulgaire, comme quand de l’Œuvre glose orator.] par rogator, precator (Amph. 34), ou aspersisti aquam ; par « Terent. in And. Reddidisti animum » (Bacch. 247)8. Il faut signaler une curiosité à propos des notes du Pœnulus. Dans la note, la scène initiale du cinquième acte, où le personnage Hanno parle punique, est écrite par plusieurs savants (parmi lesquels Pareus) en caractères hébraïques, transcrits en caractères latins, enfin traduits en latin ;
des notes métriques ou prosodiques, qui sont plutôt rares ;
des notes de critique textuelle, présentant des leçons autres que celle données dans le texte. Il faut relever quelques discordances entre la « leçon » du texte et le lemme correspondant, par exemple à propos de Amph. 101 nam cum Telobois bellum est Thebano populo, de L’Œuvre rédige la note suivante :poplo.] Pro populo : unde vernaculum nostrum peuple. Corbinel. Évidemment de L’Œuvre copie la note de Corbinelli à un texte métriquement correct, tandis que son modèle, Gruter, reçoit la leçon des Palatini qui est contraire au mètre ;
des notes d’érudition, qui sont les plus nombreuses, à tel point qu’il est difficile de saisir des exemples. Les précisions concernent la géographie, l’histoire, la mythologie, le droit, l’architecture, les mœurs, etc. On peut rappeler parmi les auteurs anciens cités dans les notes : Catulle, Lucrèce, Varron, Cicéron, Salluste, Tibulle, Properce, Virgile, Phèdre, Apulée...
63L’interpretatio n’est pas particulièrement intéressante : elle est continue et consiste en une paraphrase du texte poétique dont les caractéristiques les plus évidentes sont la réorganisation syntactique (en particulier l’arrangement du verbe au début de la phrase). Un exemple sera éclairant :
Texte de Amph. 15 3-15 5
SO. Qui me alter est audacior homo ? aut qui me confidentior ? Juventutis mores qui sciam, qui hoc noctis solus ambulem ? Quid faciam nunc, si Tresviri me in carcerem compegerint ? Interpretatio
SO. Quis est magis impavidus, aut magis intrepidus me ? Qui cognitis moribus juventutis Thebanae incedo incomitatus hac noctis horâ ? Quid agerem nunc si Tresviri me conjecerint in vincula ?
64Les prolegomena Plautina représentent une masse documentaire importante, l’équivalent de 78 pages consacrées aux essais de la tradition savante :
65– M. Accii Plauti vita, a Petro Crinito et M. Acci Plauti vita, e Lilio Greg(orio) Giraldo : les deux essais sont à peu près identiques, et décrivant les hauts et bas de la vie de Plaute, sa période de la floraison, l’étymologie du nom, le désaccord de la tradition sur le nombre des comédies qui lui sont attribuées, sa bonne et mauvaise renommée chez les Anciens, etc.
66– Dissertatio de vita et script(is) M. Acci Plauti, e Joanne Philippo Paraeo : Pareus aborde, d’une façon un peu plus approfondie, les thèmes des essais précédents ; mais aussitôt il introduit des observations intéressantes sur la langue de Plaute (dictio Plautina tota quanta quanta est, est ipsa Latinitas) et sur la valeur de la lecture de Plaute et sa supériorité sur Térence, confirmées non seulement par le témoignage des grammairiens mais aussi par les écrivains de l’Antiquité : ce qui sera repris par la suite lorsqu’on discutera les critiques que les anciens et les « modernes » avancent contre lui. C’est de ce texte que de l’Œuvre tire les affirmations de sa préface pour présenter son long éloge de la comédie de Plaute et la défense de son rôle dans la formation, surtout rhétorique. À ce qui précède, s’ajoute l’examen des arguments des détracteurs : avant tout, les Anciens dont le représentant est essentiellement Horace, est taxé par Pareus d’aversion. Ils sont suivis par les détracteurs religieux, selon lesquels le poète corrompt les jeunes chrétiens : en réalité ce qu’ils reprochent au poète, c’est-à-dire « d’introduire des courtisanes effrontées, des avares, des maquereaux, des adolescents dissolus, des vieillards stupides9. », n’est pas à imputer à Plaute – dit Pareus – mais plutôt à la comédie ou, plus exactement, au fait que celle-ci est imitatio vitae, speculum consuetudinis, imago veritatis. Abandonner la lecture de Plaute signifie abandonner la lecture d’Homère, de Virgile, d’Aristophane, de Cicéron, de Juvénal, d’Horace et d’autres auteurs qui ont représenté la vie. À ces arguments s’ajoute un autre, à savoir que la liberté de la comédie n’est pas le moteur de la débauche. Troisièmement, suivent ceux qui condamnent l’antiquitas du langage, les archaïsmes : mais déjà les Anciens avaient soutenu que les Muses, voulant parler latin, parleraient avec Plaute. La dernière accusation concerne l’état du texte corrompu au point de ne pas pouvoir être lu ni compris. Pareus termine par le « mode d’emploi » que Jean Passerat indique pour Plaute : il s’agit de quatre « règles » pour lire Plaute avec profit.
67– De Plauto, et ejus scriptis veterum auctorum testimonia : On y trouve Varron, Cicéron, Quintilien, Pline le Jeune, Aulu-Gelle, Macrobe, saint Augustin, saint Jérôme, Servius
68– De Plauto et ejus scriptis autorum recentiorum testimonia
69– Descriptio theatri Romani et Graeci, e Julio Caesare Bulingero
70– De scena e Lilio Grego (rio) Gyraldo
71– De ludorum generibus ex eodem
72– De scenico ornatu ex eodem
73– Nonnulla : Ce sont des renseignements sur l’étymologie de certains termes, sur les diverses sortes de représentation tragique ou comique.
74– De scenico habitu (= De scenico ornatu)
75– Comœdia quid – Tragoediae et comœdiae etymon et origo
76– De comœdiae proprietate, quidque differat a Tragoedia et Satyra
77– De comœdiarum qualitate
78– De comoedia e Joanne Petro Valla
79– Joachimi Camerarii De fabulis Plautinis Dessertatio, ad aliquos principes Germaniae
80– Joachimus Camerarius Pabebergensis Francisco Crammio Sagano S(alutem) D(icit) : Les deux essais (dessertatio et epistola) de Camerarius constituent avec celui de Pareus les sources principales auxquelles évidemment Jacques de L’Œuvre puise pour son introduction. Ici également on examine les accusations dont Plaute est l’objet et leur réfutation (et, par conséquence, nécessité de le lire). Deux sont les thèmes fondamentaux : celui de la langue de Plaute et celui de la corruption des jeunes gens. Aux partisans des écrivains classiques et de la théorie que Plautina aetas sermone Latino non satis polito usa esse videatur, Camerarius repond que proprietas et natura, les fondements indispensables pour tout discours, se trouvent seulement dans puritas et simplicitas sermonis éléments propres de l’oratio popularis ac cotidiana. De ce point de vue Térence est, au contraire, nimis artificiosus, tandis que le sermo de Plaute est celui qui in circuits, disputationibus, congressionibus familiarium [...] haec nimirum est populi oratio. La réplique – très articulée et qui prévoit l’élimination des passages plus scabreux – aux réserves moralistes, conclut que in animis origo est malorum omnium... qui non bonae frugi est... luxus, libidinis, voluptatum illecebris capitur. De plus, c’est aux bons et sages maîtres d’interpréter les lieux dangereux et délicats de façon que non seulement ils ne corrompent pas les âmes des jeunes disciples, mais qu’ils les cultivent.
81– De carminibus comicis.
6
82D’une manière générale, l’édition de Plaute est très représentative de l’esprit de la collection : à partir d’un texte établi sans « prise de risque », donner un auteur latin pour sa lecture par des jeunes gens en cours de formation, mais aussi à des hommes dont la connaissance du latin est plus lointaine. De L’Œuvre, comme tant d’autres dauphins, a exécuté là sa tâche sans génie particulier, mais sans démériter, et s’en est acquitté au mieux.
Notes de bas de page
1 Quin et Comici, etiam celeberrimi, mutato tantum titulo et lingua, fabulas integras puras putasque (expression de Plaute !) exhibuerunt ; quid est Avarus Comici hoc nostro seculo celeberrimi, cujusfatum etiamnum luget scena regia, nisi Aulularia Plauti ?
2 Fit ut qui eorum lectioni meditationique incubuerint, copiam tantam verborum rerumque paraverint variarum, nihil ut deinceps in sermonem hominum incidere possit, in quo disertissime tractando haereat oratio.
3 Peccaret gravissime in artem ipsam, qui nihil nisi urbanos sales ab histrione in scenam afferri voluerit. Le plaidoyer se sert aussi du témoignage de Cicéron : duplex omnino est iocandi genus : unum illiberale,petulans, flagitiosum, obscaenum ; alterum elegans, urbanum, ingeniosum, facetum, quo genere non modo Plautus noster et Atticorum antiqua comoedia, sed etiam pbilosopborum libri sunt referti.
4 Si eorum mores adumbrandi sunt, necesse est sua quamque personam armare oratione, qualis qualis sit, libidinosam libidinosa, avaram avara, fraudulentam fraudulenta.
5 Voir par exemple Amph. argum. I, i Codices alii habent Amphitruonis, alii Amphitryonis...
6 Voir par exemple Amph. 2 vendundis emundis] pro vendendis, emendis. Retinuere hanc scriptionem et elementa repetundae, gerundia, alia ; ibid. 72 duint] id est dederint.
7 Voir par exemple Amph. 882 probri.] id est adulterii. Genus pro specie. Neque enim gravius in mulierem probrum cadere potest quam adulterium ; Bacch. 253 Tun’hospitem hostem.] Est Paronomasia. Ovid. Sti. 279 ripisque.] Metaphora ducta a fluviis, quia aquâ redundant, plenoque alveo exundant.
8 Voir aussi Bacch. 239 extexam.] Id est, spoliabo auro : extexere est telam suâ texturâ, aut lanâ nudare. Pseud. 427 homines qui gestant crimina] Id est, qui promulgant crimina aliorum Sti. 120 E malis multis malum quod minimum est, id minimum est malum] Un petit mal est un petit mal. Utitur Plautus ejusmodi locutionibus frequenter, sive serio, sive ioco. Inest in illis nonnunquam acumen. Ut, simia est semper simia.
9 Introduci meretrices procaces, avaros, lenones, parasitos edaces, adolescentes dissolutos, senes stultos...
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La collection Ad usum Delphini. Volume I
L'Antiquité au miroir du Grand Siècle
Catherine Volpilhac-Auger (dir.)
2000
Devenir roi
Essais sur la littérature adressée au Prince
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2001
L’Éloge du Prince
De l’Antiquité au temps des Lumières
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2003
La collection Ad usum Delphini. Volume II
L’Antiquité au miroir du Grand Siècle
Martine Furno (dir.)
2005
Des rois au Prince
Pratiques du pouvoir monarchique dans l'Orient hellénistique et romain (IVe siècle avant J.-C. - IIe siècle après J.-C.)
Ivana Savalli-Lestrade et Isabelle Cogitore (dir.)
2010
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
IIIe siècle avant J.-C. - Ier après J.-C.
Anne Bielman Sánchez, Isabelle Cogitore et Anne Kolb (dir.)
2016
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
iiie siècle av. J.-C.-ier siècle apr. J.-C.
Isabelle Cogitore, Anne Bielman Sánchez et Anne Kolb (dir.)
2021