Claudien
p. 133-142
Texte intégral
1
1– 1677 (achevé d’imprimer du 24 mars 1677 ; privilège pour vingt ans à partir de cette date, donné à Versailles le 20 août 1674, registré le 10 septembre 1674, pour l’exemplaire consulté, c’est-à-dire celui de la bibliothèque Méjanes, Aixen-Provence, cote C 1317)
2– lieu d’édition : Paris
3– imprimeur : Frédéric Léonard
4– commentateur : Guillaume Pyrrho (ou Pyron).
2
5Guillaume Pyrrho ou Pyron (enregistré sous cette dernière orthographe dans le Catalogue général des livres imprimés de la Bibliothèque Nationale, t. CXLIV, Paris 1937, c. 197-202, principale source de cette notice), est l’un des beaux-esprits de l’académie de Caen, où il porte les titres de doctor eloquentiae consiliariusque et professor regius, ami de Pierre-Daniel Huet et d’Antoine Halley (ou Hallé).
6Il a écrit des vers français (un sonnet adressé à Marguerite Henriette Gouffier de Roannez, abbesse du monastère de Sainte-Trinité de Caen, publié à Caen en 1665) et surtout latins (épigrammes, élégies, odes, hymnes, poèmes épiques...) : à des notables de sa ville, mais aussi à Huet, au duc de Montausier, à Louis XIV, pour célébrer ses campagnes contre la Hollande (à noter un poème récité devant l’académie de Caen le 17 juillet 1670 et un poème héroïque en plusieurs livres) ou la mort de Turenne, et au Dauphin. Parmi les poèmes latins adressés à ce dernier, on relève les deux épigrammes offertes avec l’édition de Claudien, que Pyron a pris soin de faire imprimer : Ad serenissimum Delphinum, oblato ipsi Claudiano interpretatione et notis illustrato, epigramma. Aliud. s.l.n.d., in 4° une page (BNF, Yc 3961).
7Pyron a aussi traduit une œuvre d’Etienne Du Boys sur la mort de Turenne et surtout le Liber de origine fabularum romanensium de Pierre-Daniel Huet (La Haye, 1682, puis 1685).
3
PRINCIPALES ÉDITIONS ANTÉRIEURES
8– Après 1471, Venise, Valdarfer ( ?), De raptu Proserpinae (editio princeps pour le De raptu)
9– 1482, Vicence, Jacobus Dusensis, Cl. Claudiani carmina ; procurateur : Barnabas Celsanus (editio princeps pour les Carmina maiora)
10– 1493, Parme, Angelus Ugoletus, Claudiani opera emendata ; procurateur : Thadaeus Ugoletus (première édition complète, avec les Carmina minora)
11– 1510, Vienne, Hieronymus Victor Philovallis et Joannes Singrenius ; procurateur : Joannes Camers (donne pour la première fois les carm. min. app. 1, 2, 20 et 21)
12– 1534, Bâle, Michael Isengrin ; procurateurs Michael Bentinus et Joannes Honterus (contient des vers inédits d’authenticité discutée)
13– 1575, Anvers, Christophe Plantin ; procurateur : Théodore Pulmann ; complétée en 1582 par un second tome qui contient le commentaire de Martin Antoine Del’ Rio (première édition complète avec commentaire)
14– 1612, Hanovre, Willier ; procurateur : Caspar von Barth (riche commentaire)
15– 1650, Francfort, Jo. Naumann ; procurateur : Caspar von Barth (remaniement important de l’édition précédente)
16– 1650, Amsterdam, Lud. Elzevier ; procurateur : Nicolas Heinsius
17– 1650, Leyde, Elzevier ; procurateur : Nicolas Heinsius (associe à l’édition d’Amsterdam un commentaire de 276 pages ; édition souvent réimprimée et qui a servi de base aux éditions ultérieures, jusqu’au xixe siècle)
18– 1665, Amsterdam, Elzevier ; procurateurs : Nicolas Heinsius et Cornelius Schrevelius (ce dernier a ajouté une compilation sélective des notes contenues dans les éditions antérieures à celle d’Heinsius).
19L’édition Ad usum Delphini par G. Pyrrho ne fut pas rééditée : son commentaire sera remplacé par ceux de Johann Matthias Gesner (Leipzig, Fritsch, 1759) et Pieter Burman Secundus (Amsterdam, Schouten, 1760). Mais l’édition de la collection A. J. Valpy (Londres, 1821, en trois volumes) en reprendra de nombreux éléments : la lettre au Dauphin (t. I, p. 1-4) ; les testimonia (t. I, p. 5 2-5 9) et surtout les notes de bas de page (ad loc.). Comme l’indique clairement la page de titre, le texte dépend de l’édition de P. Burman, mais une bonne partie des notes vient de Pyrrho : Claudii Claudiani opera omnia ex editione P. Burmanni Secundi cum notis et interpretatione in usum Delphini.
4
TITRE
20CL. CLAUDIANI | | OPERA | | QUAE EXTANT, | | INTERPRETATIONE ET ANNOTATIONIBUS | | ILLUSTRAVIT | | GULIELMUS PYRRHO, | | in Academiâ Cadomensi Doctor Eloquentiœ, | | Consiliariúsque et Professor Regius : | | JUSSU CHRISTIANISSIMI | | REGIS, | | IN USUM SERENISSIMI | | DELPHINI. | | [marque d’imprimeur] PARISIIS, | | Apud Fredericum Leonard Typographum Regis, | | Serenissimi Delphini, & Cleri Gallicani, viâ Jacobeâ. | | [filet] | | M.DC.LXXVII. | | CUM PRIVILEGIO REGIS.
FORMAT
21In-4°, 22 feuillets (les 20 premiers signés), puis 712 pages, puis 92 feuillets.
CONTENU
22Frontispice aux armes du Dauphin représentant le poète Arion jeté à la mer et reçu par le monstre marin, avec la légende : dulcedine cantus trahitur.
23Les 22 premiers feuillets comprennent :
- la page de titre
- l’Epistola Serenissimo Delphino (a iij - e [iv])
- la Prœfatio (i - [i iv])
- la Cl. Claudiani vita (o - [o iv])
- les Censura et testimonia variorum de Claudiano et Claudiani scriptis (u - [u iv] - [*])
- le Privilège du Roy, avec l’achevé d’imprimer la première fois, placé avant le dernier feuillet des testimonia dans l’exemplaire de la Méjanes (C 1317). Comme le prouve la réclame au bas de la page (CL. CLAUDIANI), qui annonce le cahier signé A (début du texte avec le Panégyrique de Probinus et Olybrius), ce feuillet, non signé, a été déplacé au moment de la reliure ; il est à sa place attendue, c’est-à-dire entre l’index operum et le début du texte, dans l’exemplaire de la BM de Grenoble (cote F 6029)
- la fin des testimonia, avec au verso l’index operum Cl. Claudiani ; feuillet marqué au recto d’un astérisque.
24Les 712 pages correspondent à l’édition du texte proprement dit et se présentent ainsi pour chaque œuvre : l’argumentum libri (avec une annotatio) ; puis, de haut en bas de chaque page, le texte latin, l’interpretatio et les annotationes.
25Les 92 feuillets qui suivent, non paginés, comprennent :
26– 84 feuillets d’indices signés de XXxx à SSsss
27– l’Index vocabulorum omnium quæ in variis Claudiani operibus leguntur (82 feuillets et le recto du 83e)
28– l’Index vocabulorum omnium græcorum quce in bis Claudiani operibus leguntur (verso du 83e et 84e feuillet)
29– 4 feuillets non signés qui constituent l’« enfer » de l’édition : Obscoena quoedam in Claudiani contextu prætermissa, & in hunc locum rejecta, suivis de l’Index vocabulorum quæ Claudianus ad obscœna detorsit
30– 4 feuillets signés par un pied de mouche, qui comprennent les Corrigenda (que l’éditeur explique par le fait qu’il a corrigé à Caen les épreuves imprimées à Paris), puis les Omissa aut addenda.
5
31Pyrrho n’apporte rien de nouveau en ce qui concerne le texte de Claudien : depuis 1650, l’édition d’Heinsius (Amsterdam et Leyde), fondée sur l’examen d’un grand nombre de manuscrits et une méthode éclectique, a imposé un texte qui ne sera fondamentalement contesté qu’à partir de la philologie allemande du xixe siècle (Jeep, puis Birt et Koch). Pyrrho avoue sa dette à l’égard d’Heinsius : dans sa præfatio, il fait l’éloge d’Heinsius (f° i iij r°), ce vir sanè doctissimus qui a étudié près de quarante manuscrits ou éditions anciennes1. De fait, Pyrrho suit l’édition d’Heinsius aussi bien en ce qui concerne l’ordre des poèmes que le texte latin imprimé.
32J’ai comparé le texte dans 10 petits échantillons répartis sur toute l’œuvre de Claudien2 et représentant 160 vers. En dehors de quelques orthographica, je n’ai relevé que cinq variantes par rapport à la première édition d’Heinsius : fesc. 1,11 prædo au lieu de prœda ; Eutr. 2, 120 diffundit pour diffundat ; 6 cons. 657 in orbem pour in Vrbe ; carm. min. 44 [= epigr. 26], 8 scortum pour cunnum ; carm. min. 50 [= epigr. 27] regat pour tegat.
33On notera d’abord que la quatrième de ces variantes ne résulte pas d’un choix philologique, mais de considérations morales sur lesquelles je reviendrai dans le traitement de l’« obscénité » : Pyrrho a volontairement édulcoré le texte en remplaçant par scortum le trop cru cunnum (qui n’a pas d’entrée dans le vieux Gaffiot3). Sur les quatre variantes philologiques, trois correspondent au texte de la seconde édition d’Heinsius (Amsterdam, 1665) :
- praedo, qu’Heinsius préférait déjà dans son commentaire de 1650 (p. 82), mais qu’il n’avait pas encore introduit dans le texte ;
- diffundit, pour lequel Heinsius a changé d’avis (en 1650, il écrivait dans son commentaire, p. 124 : Diffundat quoque pro diffundit unus Petav. recte ; le recte a disparu dans la note de l’édition de 1665, p. 434) ;
- in orbem, leçon adoptée par Heinsius en 1665 avec une annotation en ce sens (p. 661) qu’on ne trouve pas en 1650.
34Pyrrho a donc pris pour base, ce qui semble naturel, l’édition d’Heinsius la plus récente. Même la seule variante avec cette édition n’en est pas vraiment une. Certes, Heinsius a apparemment maintenu en 1665 la leçon tegat. Mais, dès 1650 dans son commentaire (p. 272), repris dans les notes de bas de page en 1665 (p. 8 82), il écrivait : Lego regat Thecla ! Pyrrho s’est donc contenté de mettre le texte d’Heinsius en accord avec son commentaire. Au total, il n’apporte donc aucune innovation dans l’établissement du texte. Nous verrons à propos des Annotationes qu’elles concernent rarement les choix ecdotiques.
35En ce qui concerne les obscénités, Pyrrho a voulu concilier la nécessité morale de ne pas exposer le tendre esprit du Dauphin aux paroles trop crues pour la sensibilité du xviie siècle chrétien avec le scrupule philologique de donner le texte intégral de l’auteur. En principe, comme il est indiqué dans la prœfatio (f°i iij v° - [iv] r°), il a censuré dans le texte les mots ou les passages jugés inconvenants en les remplaçant par des astérisques, qu’on retrouvera dans l’édition de Juvénal en 1684. Déjà Cicéron et Juvénal, dit-il dans la prœfatio, ont insisté sur le respect dû à l’enfant (reverentia) ; nous qui avons reçu l’Evangile devons éviter de proposer des images honteuses à un lecteur chrétien, en particulier au fils du roi très chrétien. C’est ainsi que la page 261, correspondant à un passage de l’invective contre l’eunuque Eutrope, ressemble à un beau ciel étoilé : on n’y voit, et dans le texte et dans l’interpretatio, que des astérisques !
36Ces passages obscènes ont été rejetés, avec leur index propre, dans un cahier spécial non signé à la fin du volume, pour que rien ne manque : imitant la nature qui cache les pudenda, Pyrrho a pensé devoir rejeter les obscénités ad libri calcem (f° [iv] r°). Il s’agit de fesc. 413-5, 6, 11-13, 18, 21-29 ; Eutr. 1 :45, 46B-54, 61B-109, 223B-225A, 280,358-370 ; et de l’épigramme 26 (= carm. min. 44) qui présente un cas particulier, puisque son texte figure, non censuré par des astérisques, p. 685. Mais, au vers 8, Pyrrho a remplacé cunnum par scortum, cette substitution étant signalée par des caractères italiques et justifiée par l’annotatio ; « Ce mot est mis ici par nous, à la place d’un autre, infâme4. » Pour savoir quel est le mot infamis remplacé, il faut se reporter à l’appendice des Obscoena, où l’on trouve les vers 7-8 successivement sous leur forme édulcorée, puis sous la forme authentique avec une annotatio plus précise qu’à la page 685 qui explique que, par égard pour la pudeur du lecteur5, on n’a pas osé imprimer cunnum et que verbum... illud obscœnissimum (« Ce mot très obscène ») a été remplacé verbo minùs obscœno (« un mot moins obscène ») ; mais que l’éditeur donne quand même à ceux qui le désireraient le texte original de Claudien (« Quiconque cependant serait irrité contre notre pudeur, trouvera ici le distique de Claudien, sans aucun changement6 »). Enfin, nous verrons plus loin que l’interpretatio peut permettre d’escamoter certaine « obscénité ».
37L’épître au Dauphin, datée du 1er janvier 1677, explique les raisons du choix de Claudien. On peut en effet s’interroger sur le choix de ce poète tardif, alors que ni Lucain, ni Silius Italicus, ni Valérius Flaccus ne seront imprimés dans la collection à l’usage du Dauphin. La poésie latine tardive, fort prisée depuis la Renaissance jusqu’au milieu du xviie siècle, sera bien représentée dans cette collection, puisque Prudence et Ausone viendront se joindre à Claudien : parmi les grands, seul manquera Paulin de Nole, si l’on excepte le délicat problème de l’hymnodie ambrosienne. Mais Prudence est un poète chrétien et Ausone ne viendra compléter la collection qu’en 1730. Pourquoi Claudien a-t-il été si rapidement choisi ?
38Par une fiction rhétorique qui assimile le poète à son œuvre, Pyrrho montre un Claudien heureux de revivre des jours meilleurs dans le royaume de France : le siècle de Louis le Grand l’emporte sur celui de Théodose le Grand, comme le Dauphin, son nouveau lecteur, est supérieur au jeune Honorius. Sensible aux qualités exceptionnelles du Dauphin, Claudien se réjouit de venir entre ses mains pour l’entretenir de sujets importants et lui fournir des conseils moraux, militaires et politiques. Ainsi s’explique son choix : le contenu militaire et politique de son œuvre7 convient parfaitement à la formation d’un prince. En outre, la diversité de son œuvre donne une image complète de l’homme et du monde, depuis ses investigations philosophiques sur les mystères de la nature, jusqu’à son sens de la douceur dans l’élégie et du piquant dans l’épigramme, le tout étant rehaussé par la majesté de son style. Grâce à Pyrrho, Claudien va contribuer à la formation du futur roi : il participera ainsi à sa gloire à venir et au bonheur des peuples qu’il gouvernera. Le Dauphin, qui doit cultiver les Muses destinées à le célébrer, l’emportera sur Achille, Alexandre et César, ou du moins ne leur sera pas inférieur.
39La prœfatio rappelle que le programme d’éditions antiques s’inscrit dans le projet éducatif du duc de Montausier, à qui Louis XIV avait confié l’éducation du Dauphin en qualité de gouverneur : la littérature antique est un ad bonos mores non leve monumentum. Mais ce programme a aussi un autre but : ad restituendum literarum splendorem. Cette visée culturelle n’est pas sans arrière-pensée politique, puisque Pyrrho reprend le parallèle entre le siècle de Louis XIV et celui de Théodose : Bossuet, précepteur du Dauphin, est à Louis XIV ce qu’Ambroise était à Théodose le Grand.
40Sur un plan plus personnel, la prœfatio témoigne de l’affection qui lie Pyrrho à ses deux compatriotes caennais : Pierre-Daniel Huet, sous-précepteur du Dauphin et responsable de l’entreprise éditoriale, dont il souligne le rôle de relecteur actif ; et Antoine Hallé, érudit local qui célèbre Huet comme un nouveau Pic de La Mirandole.
41Les intentions et la méthode de l’éditeur sont précisées (f° i ij). L’interpretatio vise à donner le sens du passage en aplanissant les difficultés (parfois cachées) par une transposition mot à mot affranchie du rythme poétique.
42Les annotationes, brèves, cherchent à éclairer ce qui peut demeurer obscur dans l’interpretatio (« que les notes éclairent ce qui a pu rester assez obscur dans l’interpretatio8 »). Pyrrho ne poursuit pas le même but que les précédents commentateurs de Claudien, dont beaucoup ont entassé des citations ad pompam et ostentationem : lui, et c’est nouveau à ses yeux, cherche à aider la lecture de jeunes débutants : « Il apparaît clairement que jusqu’ici il ne s’est trouvé personne qui ait le souci d’aider les esprits inexpérimentés des adolescents, comme nous cherchons à le faire, et de les amener, comme par une fine attache, de ce premier rocher du latin, pour ainsi dire, et de ce labyrinthe inextricable pour des enfants, à une issue simple et facile9. » Pyrrho passe en revue ses principaux devanciers : Janus Parrhasius, auteur d’un vaste commentaire au De raptu Proserpinae publié en 1500 et souvent réédité ; Martin-Antoine Del Rio, dont les notes furent ajoutées, à partir de 1572, aux éditions de Théodore Pulmann (non mentionné par Pyrrho) ; Stéphane Claverius (Paris, 1602) ; Gaspar von Barth (Hanovre, 1612 ; puis Francfort, 1650) et surtout Nicolas Heinsius10. Ces érudits ont leurs mérites et Pyrrho reconnaît l’utilité de leurs commentaires. Mais ils ont écrit viris, non adolescentibus (« pour des adultes, non pour des adolescents »). Aussi leurs notes ne sont-elles pas adaptées ad captum puerilem (« à une intelligence d’enfant »). Pyrrho a travaillé quatre ans (donc à partir de 1673, puisque son épître dédicatoire est du premier janvier 1677) et, suivant les recommandations de Montausier, ne s’est occupé que de ce qui est utile à des adolescentes. Mais, sur certains points, notamment pour les épigrammes grecques, il estime être allé plus loin que ses devanciers.
43La prœfatio indique aussi comment ont été traités les passages obscènes et insiste à juste titre sur l’intérêt des indices complets annexés au volume. Sa conclusion montre qu’au-delà du Dauphin l’édition est destinée aux jeunes gens, qui pourront ainsi accéder au Parnasse. Aussi le Dauphin est-il dès son jeune âge utile à ses compatriotes, aux étrangers et même aux jeunes générations à venir qui, grâce à lui, trouveront une route facile ad artium liberalium culmen.
44La Cl. Claudiani vita représente une synthèse personnelle des notices établies par ses prédécesseurs à partir des œuvres du poète et de quelques témoignages antiques (littéraires ou épigraphiques : voir ci-dessous la censura). Pyrrho cite à plusieurs reprises Parrhasius, Claverius, Barth et Heinsius ; exceptionnellement Vivès, Scaliger et Vossius, et d’autres, probablement de seconde main, comme C. Landino ou Camers.
45Enfin, les préambules se terminent par les Censura et testimonia variorum de Claudiano et Claudiani scriptis. Pyrrho commence par donner un avis personnel : il défend toute l’œuvre de Claudien, y compris les poèmes politiques, alors que d’autres n’apprécient que le De raptu Proserpinœ : il y a de la fiction poétique même dans les panégyriques et, si l’on doit trouver un défaut à Claudien, ce serait « qu’il use de trop de fiction, c’est-à-dire qu’il est un trop bon poète 11. » Les reproches que certains, en particulier Gyraldus, lui ont adressés ne sont pas fondés : Claudien est un poète inspiré, abondant et sublime. Aussi doit-on excuser ses excès : il a le défaut de celui qui ne se contrôle pas assez (personæ satis sibi non moderantis). Après cette déclaration liminaire, Pyrrho regroupe des testimonia antiques et humanistes, archéologiques (trois inscriptions) aussi bien que littéraires. Il puise sa documentation chez Claverius et surtout dans les très abondants Auctorum veterum, semiveterum, nonnullorum de recentibus de Cl. Claudiano testimonia de Barth (30 pages dans l’édition de 1650 !), comme il le dit très honnêtement au moment où il cite le jugement de ce dernier (qui plurima nobis suppeditavit testimonia). Mais il a rendu plus accessibles les testimonia grecs en les traduisant en latin et a parfois vérifié et complété les citations de Barth (par exemple les témoignages de Petrus Crinitus, Janus Parrhasius ou Ioannes Borcholten). Il a aussi ajouté quelques jugements, notamment celui d’Heinsius lui-même, dans l’épître dédicatoire de son édition, et ceux de ses compatriotes caennais Malherbe et Hallé, qui ont l’honneur de clore la liste des témoins, avant la transcription de deux inscriptions qui concernent Stilichon (déjà citées par Heinsius).
LES ANNOTATIONES
46Les annotationes correspondent aux intentions énoncées dans la préface. Pyrrho s’adresse, à travers le Dauphin, à de jeunes lecteurs novices en latin et ne connaissant pas l’Antiquité. Les remarques de caractère proprement grammatical sont rares, mais l’interpretatio tient lieu d’explication grammaticale sommaire. En revanche, on relève de très nombreuses étymologies (panegyris, p. 1 ; Dryades, Sirium, Naides, p. 185, à propos de fesc. 1, 20, 22, 24...) et beaucoup d’explications « scolaires » qui tournent souvent à la paraphrase : Mundum complexus, à propos du soleil (Ol. 1) est commenté ainsi (p. 2) : « Le soleil embrasse toute la nature de ses rayons, de sa lumière, de son éclat. Il n’y a aucun lieu où ils ne pénètrent pas12. » Sanguineis (pr. Ruf. 1, 4) est glosé (p. 23) : « De couleur rouge, qui imite le sang » (« Coloris rubri, et sanguinem imitantis »). Ces explications s’adressent à un jeune chrétien. Ainsi, à propos du Soleil invoqué au début du Panégyrique d’Olybrius (p. 2), Pyrrho apprend à son élève ce qu’était le Soleil dans la vetus superstitio. Ou encore, à propos d’une épigramme où Claudien s’en prend à un bigot qui croit que le culte des saints pourra à lui seul écarter les invasions barbares (epigr. : 27 = carm. min. 50 In Iacobum), Pyrrho insiste sur l’ivrognerie du personnage pour justifier les attaques du païen Claudien contre un officier chrétien (p. 686) : « Cet épigramme a été écrit avec ironie contre un chef chrétien, mais homme ivrogne, par un poète païen qui se moque des prières aux Saints dans les affaires de la guerre13. » À côté des étymologies et des paraphrases explicatives, on relève de nombreuses informations qui touchent aux realia14 : géographie, histoire, religion, mythologie, institutions. Pyrrho s’inspire souvent des notes de ses prédécesseurs, en particulier Heinsius.
47En revanche, le commentaire proprement philologique est décevant : les notes de critique textuelle sont rares et superficielles, très inférieures du point de vue scientifique à celles d’Heinsius ; le commentaire métrique, quasi inexistant. Ainsi, à propos de la première pièce des Fescennins dont le titre, repris à Heinsius, comportait le mot Alcaicum, Pyrrho se contente de gloser (p. 184) ; « Ce genre de poème est appelé ainsi du nom d’Alcée de Lesbos, son inventeur15. ». Mais il ne précise même pas qu’il s’agit d’hendécasyllabes Karà σrixov et ne donne aucune indication sur la nature ou l’ethos de ce mètre. Orienté vers des élèves débutants, un tel commentaire laisse un lecteur érudit sur sa faim.
L’INTERPRETATIO
48L’interpretatio se présente comme une sorte de paraphrase mot à mot ou traduction juxtalinéaire en langue latine commune (voir les déclarations de la præfatio en 5.3.1). Les mots poétiques ou rares sont remplacés par un synonyme prosaïque mieux connu. Ainsi les furtiua oscula sont changés en basia occulta (fesc. 1, 24, p. 185) ; parua quies en requies modica (Eutr. 2, 121, p. 297). Pyrrho cherche, dans toute la mesure du possible, à « traduire » un mot par un autre. Mais il éprouve parfois le besoin d’ajouter une précision qui aide à la compréhension du texte : un adjectif possessif ou une épithète explicative (tui, novus, p. 2), une apostrophe qui précise l’identité de celui à qui s’adresse le poète (ô Sol, p. 2). Parfois, le passage d’une syntaxe poétique aux normes de la prose classique conduit à ajouter une conjonction ou une préposition (pro, p. 2). Certains ajouts visent à clarifier le sens ou l’intention du poète : la préface au premier livre de l’In Rufinum est de caractère allégorique et, derrière l’image d’Apollon terrassant le serpent Python, Claudien suggère celle de Stilicon abattant Rufin (v. 15 nunc alio domini telis Pythone perempto) ; l’interpretatio explicite alio (p. 23). Dans tous ces cas, les adjonctions sont indiquées par la typographie : la paraphrase prosaïque est en italique et les mots ajoutés se distinguent en romain.
49L’exercice de la variation synonymique n’est pas sans danger. Il peut induire des altérations plus ou moins importantes du sens originel (comme toute traduction !). Cette altération est généralement involontaire et inconsciente. Mais parfois on peut se demander si le changement de sens n’est pas voulu. Ainsi, dans l’interpretatio de l’épigramme 25 (= carm. min. 43), poème satirique contre Curetius, Claudien dit de lui : « Car il lèche les orifices souillés d’une prostituée avide » (v. 7, Nam spurcos auidae lambit meretricis hiatus). Pyrrho glose : « Car il lèche la bouche infâme d’une prostituée cupide » (Etenim lambit os infame meretricis cupidae). Il est évident que les hiatus spurci de la prostituée n’est pas son os (même infame). Pyrrho le savait probablement, mais son interpretatio gomme, voire escamote, l’obscénité du passage. Ici, la falsification du sens pourrait bien être volontaire.
50L’index operum qui clôt l’introduction suit rigoureusement l’ordre d’Heinsius, même si certains titres sont légèrement modifiés, non seulement pour les Carmina maiora, mais encore pour les nombreux minora et même pour les dubia. La seule modification n’est qu’apparente : l’index de Pyrrho inclut avant la Laus Christi deux poèmes grecs (chrétiens) qui ne figurent pas dans celui d’Heinsius. Mais ces deux petits poèmes se trouvent bien dans l’édition d’Heinsius, avec le titre et à la place que leur assigne l’index de Pyrrho. Ce dernier s’est donc contenté de réparer un tout petit oubli d’Heinsius, aisément explicable par la modicité des deux poèmes en question qui comptent respectivement 12 et 3 vers.
6
51Au total, l’édition de Pyrrho ne fait pas progresser l’établissement du texte de Claudien et l’intérêt de son commentaire philologique est très limité, et en tout cas inférieur à celui d’Heinsius ou à ceux du xviiie siècle. Pyrrho est un homme d’une grande honnêteté intellectuelle, qui ne manque pas une occasion d’exprimer son attachement à Caen, sa petite patrie, et qui a scrupuleusement suivi les instructions reçues. Mais, en visant un public de jeunes débutants, il s’est souvent cantonné dans des explications élémentaires et a ainsi détourné les érudits de son édition. Il est difficile d’apprécier dans quelle mesure son Ciaudien a été utilisé dans les collèges du xviie ou du xviiie siècle.
Notes de bas de page
1 Claudianum admirabili diligentiâ recensuit, & Notis latissimis ornauit. Et il ajoute : Hujus tanti viri editionem secutus sum, huicque in illustrando Claudiano multùm me debere profiteor.
2 Ol. 1-11 (p. 2) ; pr. Ruf. 1, 4-15 (p. 23) ; 4 cons. I-IO (p. m) ; fesc. i, 5-24 (p. 185) ; Theod. 18-34 (p. 235) ; Eutr. 2, 103-121 (p. 297) ; Get. 1-10 (p. 405) ; 6 cons. 645-659 (p. 490) ; rapt. 1, 1-14 (p. 521-522) ; carm. min. 43, 44 et 50 [= epigr. 25, 26 et 27] (p. 684-686). Le passage du De raptu a été volontairement choisi parce qu’il est stratégique : l’édition Hall (Leipzig, Teubner, 1985) y diffère deux fois de celle d’Heinsius ; la mienne (Paris, Les Belles Lettres, 1991), trois fois (au total, quatre différences sur quatorze vers entre Hall et moi). À l’exception des premiers vers du Panégyrique d’Olybrius et des Carm. min. retenus pour leur contenu (obscène ou antichrétien), les autres passages ont été choisis au hasard, mais de façon à couvrir l’ensemble de l’œuvre très diverse – et différemment transmise – de Claudien.
3 Le « Grand Gaffiot » récemment revu (2000) comporte cette entrée.
4 Scortum] Hoc vocabulum a nobis repositum in loco alterius infamis.
5 Nos lectoris pudori consulentes.
6 Quis tamen est, qui huicce pudori nostro succenseat, hîc Claudiani distichum nullâ in re mutatum inveniet.
7 Claudien se veut le chantre de la politique de la dynastie théodosienne : à ses yeux, Stilicon poursuit l’œuvre de Théodose pour le compte d’Honorius et même, malgré lui, d’Arcadius. Il défend l’Empire romain contre les barbares.
8 Annotationobus vero, ut si quid in interpretatione obscurius remaneret, id illuminaretur.
9 Qui verà rudiora adolescentum hominum ingenia adjuvare, ut nos facere conamur ; eosque velut tenui filio [sic, pour filo], & ex primo illo, ut ita loquar, latinitatis anfractu & labyrintho pueris inextricabili ad faciles bonósque exitus deducere curaret, liquidó constat hactenus inventum esse neminem.
10 Voir supra. Pyrrho ne dit mot de l’édition due à Joseph-Juste Scaliger, éditée en 1603 et souvent réimprimée par la maison Plantin (mais aussi contrefaite !) ni de l’édition de Thomas Dempster (La Flèche, 1607). Il est vrai que la première était anonyme et la seconde, d’une diffusion limitée.
11 Quòd nimis fingat, hoc est, quòd Poëta nimis bonus esse uideatur.
12 « Universam rerum naturam sol complectitur luce radiis, fulgore. Nullus enim locus est quo non istapenetrent.
13 Hoc Epigramma ironicῶς in Ducem Christianum quidem, sed vinosum hominem, scriptum est à Poëtâ Pagano, irridente Sanctorum in rebus bellicis implorationes.
14 La præfatio dit (f°i iij v°) : explicatis etiam multis rebus quae ad Historiam, Philosophiam, Jurisprudentiam, Geographiam, Theologiam, fabulantm, aliarûmque rerum notitiam pertinent.
15 Hoc carminum genus sic appellation est ab A Icaeoe Lesbio inventore.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La collection Ad usum Delphini. Volume I
L'Antiquité au miroir du Grand Siècle
Catherine Volpilhac-Auger (dir.)
2000
Devenir roi
Essais sur la littérature adressée au Prince
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2001
L’Éloge du Prince
De l’Antiquité au temps des Lumières
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2003
La collection Ad usum Delphini. Volume II
L’Antiquité au miroir du Grand Siècle
Martine Furno (dir.)
2005
Des rois au Prince
Pratiques du pouvoir monarchique dans l'Orient hellénistique et romain (IVe siècle avant J.-C. - IIe siècle après J.-C.)
Ivana Savalli-Lestrade et Isabelle Cogitore (dir.)
2010
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
IIIe siècle avant J.-C. - Ier après J.-C.
Anne Bielman Sánchez, Isabelle Cogitore et Anne Kolb (dir.)
2016
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
iiie siècle av. J.-C.-ier siècle apr. J.-C.
Isabelle Cogitore, Anne Bielman Sánchez et Anne Kolb (dir.)
2021