Panegyrici Veteres Latini
p. 123-131
Texte intégral
1
1– 1676 (achevé d’imprimer du 23 novembre 1676 ; privilège de vingt ans, du 17 avril 1676, registre le 1er octobre 1676 pour l’exemplaire consulté, c’est-à-dire celui de la BM, Besançon, cote 51 466 du Fonds ancien)
2– lieu d’édition : Paris
3– imprimeur : Simon Benard
4– commentateur : Jacques de La Baune.
2
5Jacques de La Baune est né à Paris le 15 avril 1649 et mort le 21 octobre 1726. C’est un Jésuite qui enseigne les humanités à Paris. De deux ans le cadet d’André Dacier, il peut être considéré comme l’un des jeunes collaborateurs de l’entreprise encore à ses débuts (le volume des Panégyriques latins est le neuvième de la collection et a été publié deux ans après le premier volume consacré à Florus en 1674 par Anne Lefèvre). Jacques de La Baune est encore l’auteur de quatre harangues, écrites en latin entre 1682 et 1684 : un panégyrique de Louis XIV, « Père et Protecteur des Arts » ; un discours adressé au duc de Bourbon « entrant en rhétorique » ; une oraison funèbre du prince de Condé (1682) ; un éloge du Parlement de Paris (1684)1, lu en audience publique du Parlement, en présence notamment de Boileau. Jacques de La Baune a encore publié un recueil des ouvrages latins du père Sirmond : J. Sirmondi opera varia, Paris, 1696,5 vol., in-folio.
3
PRINCIPALES ÉDITIONS ANTÉRIEURES
6– 1476 (selon Arntzen et Schwarz) ou 1482 (selon E. Galletier), Milan probablement, réédité à Venise en 1499, Franciscus Puteolanus (Francesco dal Pozzo). C’est l’editio princeps
7– 1513, Vienne, Iohannes Cuspinianus (Spiesshammer)
8– 1520, Bâle, Beatus Rhenanus (Bilde de Rheinau)2
9– 1581, lieu ?, Henrichus Stephanus, rééd. 1591 avec des notes d’Isaac Casaubon
10– 1599, Anvers, Iohannes Livineius (Jean Liévens), avec les variantes du codex Bertdnensis perdu, transmises par F. Modius
11– 1607, Francfort, Gruterus (Gruter ou Jean Gruytère d’Anvers), avec les notes et les conjectures de Valens Acidalius (Havekenthal) et de Conradus Rittershusius (Conrad Rittershausen)
12– 1643, Paris, Dupuy (Claude Dupuy), rééd. 1655
13– 1653, Cenomanis.
ÉDITIONS DES PANEGYRICI AD USUM DELPHINI
14– 1676, Paris, Jacques de La Baune
15– 1728, Venise, editio 2a italica, cui accedunt observationes criticae in Latinum Pacatum V.C. Christiani Schvvarzii, rééd. Venetiis, 1738
16– 1828, Londres, Panegyrici veteres ex editionibus Chr[istian] G[ottlieb] Schwarzii et Arntzeniorum cum notis et interpretatione in usum Delphini variis lectionibus notis variorum recensu editionum et codicum et indicibus locupletissimis accurate recensiti, 5 volumes.
4
TITRE
17PANEGYRICI | | VETERES. | | INTERPRETATIONE ET NOTIS ILLUSTRAVIT | | JACOBUS DE LA BAUNE SOC. JESU. | | JUSSU | | CHRISTIANISSIMI REGIS. | | AD USUM | | SERENISSIMI DELPHINI. | | [marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | | Apud SIMONEM BENARD, via Jacobæa, | | eregione Collegii Claromontani Societatis Jesu. | | [filet] | | M.DC.LXXVI. | | CUM PRIVILEGIO REGIS.
FORMAT
18In-4°, pièces liminaires non paginées, mais feuillets signés alphabétiquement [aij r° - e, i [4]v°], puis texte des panégyriques paginé de 1 à 350.
CONTENU
Pièces liminaires
19– <Epistola> serenissimo Delphino Jacobus de la Baune, soc. Jesu (4 pages)
20– Praefatio (3 pages)
21– Index panegyricorum
22– Une page d’errata. Elle compte environ 250 références qui renvoient au texte, à l’interpretatio et aux notes
23– Le privilège.
24Texte3
I. C. Plinii Panegyricus Trajano dictus (p. 3)
II Claudii Mamertini Panegyricus Maximiano Augusto (p. 110)
III. Ejusdem Claudii Mamertini Genethliacus Maximiani Augusti (p. 125)
IV. Eumenii oratio pro restaurandis Scholis (p. 141)
V. Ejusdem Panegyricus Constantio Caesari (p. 165)
VI. Incerti Panegyricus Maximiano et Constantino (p. 189)
VII Eumenii Panegyricus Constantio Augusto (p. 201)
VIII. Ejusdem gratiarum actio Constantino Augusto Flaviensium nomine (p. 219)
IX. Incerti Panegyricus Constantino Augusto (p. 231)
X. Nazarii Panegyricus Constantino Augusto (p. 251)
XI. Mamertini pro consulatu gratiarum actio Juliano Augusto (p. 283)
XII. Latini Pacati Drepani Panegyricus Theodosio Augusto (p. 304).
25Le texte occupe les pages 3-350, et suit une présentation par chapitres : retrait négatif à chaque chapitre. Le texte est ligné de 5 en 5. L’interpretatio est très réduite : une à trois ou quatre présences par page. Elle répond à des appels de notes (lettres minuscules) dans le texte et elle est disposée en deux colonnes sous le texte même.
26Les notes sont disposées sur deux colonnes, sous l’interpretatio, et répondent à des appels chiffrés placés dans le texte. Le mot ou les groupes de mots objets de la note sont repris en italique.
27Chaque panégyrique est précédé d’un bref sommaire d’environ une page (synopsis panegyrici).
28Les panégyriques suivants sont précédés d’une biographie, présentée avec des intertitres chronologiques :
I : une vie de Trajan (7 pages) ; une vie de Pline le Jeune (5 pages)
II : une vie de Dioclétien et de Maximien (p. 103-108)
IV : une vie d’Eumène (p. 139-140)
V : une vie de Constance Chlore (p. 161-164)
VI : une vie de Constantin (p. 182-188)
XII : une vie de Théodose (p. 304-308).
29Ces biographies sont des compilations constituées à partir des auteurs anciens dont les plus cités sont Eusèbe (en réalité la Chronique de Jérôme), Aurélius Victor, Eutrope et Cassiodore. Les gravures des empereurs sont tirées de l’aveu même de l’auteur d’un ouvrage d’Hubert Goltzius4. Il s’agit du fameux recueil de médailles publié par le dessinateur flamand : Vitae omnium fere imperatorum imagines, a C. Julio Caes. usque ad Carolum V, Anvers, 1557.
30Les panégyriques III, VII, IX, X et XI sont simplement précédés d’une brève notice de auctore et quo tempore ac loco habitus sit.
31Le texte est suivi de deux index (y compris les noms propres), avec renvoi à la page et à la ligne :
Index vocabulorum omnium, quae in Plinii panegyrico leguntur : 46 pages
Index vocabulorum omnium, quae in sequentibus undecim panegyricis continentur : 105 pages.
5
32L’ordre dans lequel le volume contient les douze panégyriques est conforme à leur succession chronologique et non pas à celui dans lequel ils figurent dans les manuscrits. J. de La Baune suit en cela Livineius. L’ordre des panégyriques dans le volume Ad usum Delphini est ainsi identique à celui de l’édition Galletier, à ceci près que IV (prononcé en 217) et V (prononcé en 218) ont été intervertis par l’éditeur de la CUF. Comme Livineius, J. de La Baune attribue les panégyriques V (Ejusdempanegyricus Constantio Caesari), VII (Eumenii Panegyricus Constantio Augusto) et VIII (Ejusdem gratiarum actio Constantino Augusto Flaviensium nomine) à Eumène, attribution justement remise en cause au xixe siècle, notamment par S. Brandt, R. Pichon et W Baehrens5.
33L’histoire de la tradition manuscrite du corpus des panégyriques latins commence en 1433 avec la découverte d’un manuscrit contenant douze panégyriques latins. Elle est le fait de Giovanni Aurispa dans la bibliothèque de la cathédrale Saint-Martin, à Mayence6. L’ensemble de la tradition manuscrite du corpus repose ensuite sur trois copies faites au xve siècle sur le Maguntinus. Un autre manuscrit trouvé à la bibliothèque du monastère de Saint-Bertin, distinct du Maguntinus, aurait été utilisé par l’érudit flamand François Modius qui préparait à Anvers une nouvelle édition des panégyriques : le Bertinensis7. Il ne parvint pas au bout de son entreprise et ses notes préparatoires – une collation intégrale du manuscrit – furent utilisées par J. Livineius pour son édition de 1599. Le premier éditeur moderne du corpus des panégyriques, E. Bährens, en18748, estimait que le Bertinensis ne dépendait pas du Maguntinus mais remontait à un archétype commun, ce que conclut aussi le dernier éditeur français du texte9 et, plus récemment, C. E. V. Nixon et B. Saylor Rodgers10.
34J. de La Baune n’a pas travaillé sur les manuscrits, qu’il n’a pas consultés. Il s’est servi de deux éditions antérieures, celle de Froben due à Beatus Rhenanus (1520) et celle de Dupuy (1643). À en croire sa praefatio, J. de La Baune a eu entre les mains l’édition Froben de Beatus Rhenanus, qu’il critique pour son manque de fiabilité car elle a été établie, de l’aveu même de l’érudit de Sélestat, sans recours aux manuscrits11. Mais J. de La Baune suit à plusieurs reprises Beatus Rhenanus en introduisant dans son texte les corrections de l’édition de 152012, ce qui est un choix judicieux et confirmé par les éditions les plus récentes de R. A. B. Mynors et de E. Galletier qui n’indiquent cependant pas l’auteur de la leçon.
35Dans sa préface, J. de La Baune fait part de son admiration respectueuse pour la qualité de l’editio Puteana. Il est vrai que cette première édition parisienne fait figure de la grande compilation du xviie siècle. Outre le travail de Dupuy (variantes relevées sur un manuscrit non identifié et notes réunies à la fin du volume II, p. 719-754), laissé sous forme de manuscrit à sa mort, cette édition rassemble les notes des éditeurs précédents. La liste en est impressionnante : Livineius, Acidalius, Rittershusius, Gruter, Juste Lipse, F. Juret, T. Pulmann et A. Schonovius. On comprend dès lors les hésitations de J. de La Baune à rivaliser avec d’aussi illustres devanciers13. Plus que l’établissement du texte, c’est donc le commentaire (les notes et l’interpretatio) qui paraît à J. de La Baune l’originalité justifiant d’entreprendre une nouvelle édition.
36Le travail de collation des manuscrits paraît à J. de La Baune, comme à d’autres collaborateurs de la collection, une tâche vile et sans intérêt14. L’éditeur des panégyriques suivra donc assez fidèlement l’editio Puteana, qu’il juge la meilleure. Lorsqu’elle lui semble défaillante, c’est vers les éditions antérieures qu’il se tournera : « Je me suis efforcé d’atteindre le résultat suivant. Tout d’abord d’éditer le texte le plus sûr, ce en quoi j’ai suivi l’édition de Dupuy – à mon avis de toutes la meilleure —, dans la mesure où ne m’est pas apparu d’erreur manifeste : mais même dans ce cas, je ne m’en suis pas écarté, sauf quand je me suis appuyé sur l’autorité de quelque édition15. » Il ne faut donc pas prendre au pied de la lettre les assez nombreux passages des notes dans lesquels J. de La Baune fait mine d’avoir consulté par exemple le Bertinensis qu’il ne connaît que par les citations qu’en fait l’editio Puteana, reprenant elle-même les notes de Livineius, lui-même héritier de la collation de ce manuscrit perdu par F. Modius16. J. de La Baune reconnaît en fait la qualité du travail de Gruter et de Dupuy en habillant cet hommage de quelques oripeaux codicologiques, les citations du Bertinensis donnant à son propre travail l’apparence du sérieux philologique17.
37Jacques de La Baune cite donc souvent Gruter et Dupuy, qu’il suit parfois18. Or il arrive fréquemment que les corrections de Gruter ne soient pas introduites dans le texte, mais simplement citées en note19. De la même manière, les conjectures de Dupuy ne passent pas toutes dans le texte20. On a ainsi le sentiment que J. de La Baune veut, avant tout, faire la preuve du sérieux avec lequel il a dépouillé les travaux de ses prédécesseurs.
38J. de La Baune semble avoir une prédilection particulière pour les conjonctures d’Acidalius, qu’il a trouvées dans l’édition de 1643. Il suit par exemple Acidalius même lorsque Dupuy n’est pas d’accord avec lui21. Le plus cité des annotateurs antérieurs compilés par l’édition de 1643 est néanmoins Livineius22 dont l’édition de 1599 est jugée « très bonne » par E. Galletier23. Il arrive même que les intuitions philologiques de J. de La Baune – c’est-à-dire des emprunts à Livineius – concordent avec le texte édité par E. Galletier24. Rendons enfin hommage à la pertinence des choix de J. de La Baune en soulignant que quelques-unes de ses conjectures ont été retenues par l’éditeur de la CUF25.
39Moins glorieux sont les refus de J. de La Baune d’entrer dans les polémiques entre philologues. Sa position consiste alors plutôt à dauber sur leurs querelles. Il se débarrasse ainsi à bon compte, jouant d’une ironie cinglante, de certaines difficultés : « Ce passage a merveilleusement torturé les savants ; je juge inutile de recenser leurs différentes lectures qui apportent plus d’obscurité que de lumière. Je retiens donc la leçon commune26. » Il lui arrive aussi de ne pas prendre position entre deux variantes et de laisser le Dauphin seul juge27 !
40Enfin, le texte publié par J. de La Baune n’est expurgé d’aucun passage, ce qui ne saurait surprendre s’agissant d’un corpus entièrement voué à l’éloge de la censura et au blâme de la licentia : nam uita principes censura est eaque perpetua28.
41Dans l’epistola, l’éditeur justifie son entreprise avec un seul argument, mais de taille : le volume des panégyriques est « un cadeau parfaitement digne d’un roi29 ». Le recueil est alors présenté comme un miroir dans lequel le Prince pourra contempler l’image des vertus qui sont (ou devraient être) les siennes. Suit alors l’énumération des qualités de trois empereurs placés par J. de La Baune au-dessus des autres, Trajan, Constantin et Théodose : « Tu trouveras en Trajan un homme plein d’une bonté pour le peuple digne d’un père, de générosité pour les gens de lettres, remarquable par la splendeur de ses constructions publiques et par son courage dans l’agrandissement des frontières de l’empire ; en Constantin le Grand un défenseur et un propagateur de la religion chrétienne dont on ne fait jamais assez l’éloge ; en Théodose le Grand un empereur éminent par son sens de la justice, sa droiture, sa sagesse, son courage guerrier et son art de gouverner30. » Le premier bénéficie des qualités les plus nombreuses, conformément au portrait que donne Pline le Jeune de l’optimus princeps ; le troisième partage avec le premier les qualités militaires. Plus surprenante est la mention du christianisme de Constantin. En effet, aucun des cinq panégyriques adressés à Constantin ne célèbre de manière univoque sa conversion au christianisme31 et leurs auteurs étaient probablement des païens. Deus ou diuinitas, dans ces panégyriques, peuvent ainsi dissimuler aussi bien Jupiter que le dieu des chrétiens. L’epistola propose donc d’emblée une lecture christianisée des Panégyriques de Constantin.
42Dans la préface, l’éditeur avoue avoir travaillé au moins autant pour le public que pour le Dauphin. Il s’en justifie en avançant les qualités de son précepteur, Bossuet : « Quoique j’aie entrepris l’ensemble de cet ouvrage pour le très Serein Dauphin, je crains néanmoins de donner l’impression d’avoir voulu être utile, par une forme d’explication si originale, non pas tant à ce Dernier qu’au public. En effet, d’un côté, alors que, en raison de ses capacités intellectuelles singulières et de sa culture sans rapport avec son âge, il n’a, en ce qui le concerne, nul besoin de si nombreuses aides, il a surtout pour maître d’études Jacques Bénigne Bossuet, Evêque de Condom, qui, tout en possédant une culture parfaite dans tous les domaines de la connaissance, est aussi un lecteur très avisé des auteurs, et qui pourrait facilement offrir par lui-même ce que d’autres comprennent à peine à l’aide de notes32. »
43L’annotation ne paraît pas répondre à un projet scientifique bien déterminé, mais rassemble de manière disparate des renseignements historiques, mythologiques ou liés aux realia, conformément à ce qui est annoncé dans la préface : « Ont été ajoutées des notes brèves, d’une nature telle qu’elles rassemblent tout ce qui paraissait avoir quelque importance pour éclairer les faits33. » Cette annotation paraît aujourd’hui au spécialiste digne tout au plus d’une bonne édition scolaire, voire d’un manuel d’enseignement du secondaire. Encore jugerait-on déplacé dans ce type d’ouvrage une note telle que celles-ci : « Les Pyrénées : chaîne de montagnes séparant la Gaule de l’Espagne34 » ; « La Crète : île peu distante du Péloponnèse35 ». Plusieurs notes fournissent des références à des monnaies36. Le texte de certaines d’entre elles semble s’inspirer de très près et parfois recopier les notices du De viris illustribus que J. de La Baune cite selon l’attribution ancienne à Aurélius Victor37.
44L’interpretatio est conforme aux objectifs de la collection et au projet exprimé dans la préface38, à savoir paraphraser le texte afin d’en faciliter la compréhension et de multiplier les occasions d’acquérir du lexique. Comme toujours en pareil cas, l’interpretatio affadit considérablement le texte original39.
45Les limites de l’annotation doivent être soulignées. Les fondements religieux de la Tétrarchie, le recours à la tutelle de Jupiter (Dioclétien) et Hercule (Maximien) ne sont guère commentés. Je n’ai pas relevé de véritable analyse, ni même d’essai d’explication, de ce que sont par exemple les vertus clefs, si souvent citées dans les panégyriques, de la ciuilitas40 ou de la grauitas. L’idéologie politique qui imprègne les panégyriques n’est pas évoquée. La fiction d’un Prince primas inter pares (idée contenue dans le concept de ciuilitas) ne pouvait sans doute être soulignée sous une monarchie absolue, pas plus que l’éloge par les panégyriques des tétrarques de la notion de partage du pouvoir (dyarchie Dioclétien/Maximien). L’abdication de Dioclétien et le renoncement au pouvoir contraint de Maximien devaient être également des thèmes difficilement transposables dans la réalité politique du xviie siècle et le contexte monarchique. Mais J. de La Baune, un lettré au service du pouvoir, n’était pas le mieux placé pour décrypter les codes d’un genre qu’il pratiquera si brillamment lui-même ad majorem Regis gloriam ?
6
46L’édition des Panégyriques par J. de La Baune ne paraît pas avoir marqué l’histoire du texte. Brunet la signale sans la juger même digne d’une appréciation41. Les éditions ultérieures reprendront les arguments placés par J. de La Baune en tête des différents discours42 ou encore lui emprunteront les notices biographiques des empereurs43. Les remarques philologiques de J. de La Baune ont d’autant plus de poids que, paradoxalement, elles s’appuient sur des emprunts aux grandes éditions antérieures, par rapport auxquelles son travail marque une indéniable régression sur le plan de l’établissement du texte puisque l’éditeur n’a pas consulté les manuscrits. Si l’efficacité pédagogique de cette édition ne fait aucun doute, en revanche le caractère officiel de l’entreprise et la personnalité du dédicataire devaient interdire au commentateur toute tentative de mettre au jour les codes idéologiques qui sous-tendent le genre du panégyrique. De là naît, sans doute, la déception à lire une annotation pourtant ni plus superficielle ni moins scientifiquement fondée que celles des autres volumes de la collection.
Notes de bas de page
1 « Cet éloge a été réimprimé avec une traduction française, des notes et une suite chronologique des premiers Présidents, depuis Hugues de Courcy jusqu’au Chancelier Maupeou, in-12, 1753, sans nom de lieu. Le traducteur (Dreux du Radier) dit, dans son avertissement, que les différentes pièces du même auteur ont été rassemblées en un corps. Toutes nos recherches n’ont pu trouver cette édition. » (Michaud, 1854, t. 3, p. 312).
2 Pour cette édition Beatus Rhenanus, qui ne possédait pas de manuscrits, comme il le dit lui-même, a porté des annotations manuscrites sur une édition antérieure, annotations que Froben a reproduites ensuite. (cf. correspondance de Beatus Rhenanus, Briefwechsel des Beatus Rhenanus, A. Horawitz, K. Hartfelder, Leipzig, 1886, « lettre » qui porte le no 48, p. 608, cité par J. Hirstein, « Liste chronologique provisoire de livres auxquels le nom de Beatus Rhenanus est associé », Beatus Rhenanus [1485-1547] lecteur et éditeur des textes anciens, éd. J. Hirstein, Turnhout, 2000, p. 20 ;, n. 48 et p. 503).
3 C’est par erreur que la notice du catalogue de la BM de Besançon indique que le volume contient les panégyriques d’Ausone et d’Ennode.
4 Praefatio : imperatorum [...] vitam accurate a nobis per annos digestam, nec non deprompta ex Huberto Goltzio numismata praefiximus.
5 Voir la bibliographie dans M.-C. L’Huillier, L’Empire des mots, Besançon, 1992, p. 34.
6 L’histoire de la tradition manuscrite est faite par E. Galletier (n. 2), p. XXXVIII-LV.
7 Voir la lettre de Modius à juste Lipse du ier août 1596 citée par E. Galletier, p. L, n. 1.
8 XII Panegyrici Latini. Recensuit Aemilius Baehrens, Lipsiae, Teubner.
9 Voir le stemma d’E. Galletier (n. 2), p. LV.
10 In Praise of Later Roman Emperors. The Panegyrici Latini. Introduction, Translation and Historical Commentary with the Latin Text of R.A.B. Mynors, Berkeley/Los Angeles/Oxford, 1994, p. 37.
11 Praefatio : Haec omnium judicio parum sincera est ; ac Rhenanus ipse operis initio profitetur se manuscriptis codicibus caruisse. « Elle est de l’avis de tous peu fiable ; et Rhenanus lui-même au début de son ouvrage avoue ne pas avoir disposé des manuscrits. »
12 Voir par exemple p. 125, n. 4 (paneg. 3, 1, 2) : J. de La Baune suit Froben (optare) et non Dupuy (optarem).
13 Praefatio : Non ausus essem post tantos viros opus illud attingere, nisi et accessisset auctoritas Regis, et novam quandam commentandi rationem praescripsisset [...] Montauserii Dux. « Je n’aurais pas osé après de si considérables savants entreprendre ce travail si n’était pas intervenu l’autorité du Roi et si le duc de Montausier n’avait pas recommandé une nouvelle forme de commentaire. »
14 Voir le jugement de Huet lui-même sur « le métier bas et presque dégradant [...] de pêcheur de misérables variantes » cité par M. Furno, ici même, p. 263, article Festus.
15 Praefatio : Id igiturpraestaere conatus sum. Primum, ut textus quam fieri posset emendatissimus ederetur, in quo Puteanam editionem omnium meo iudicio accuratissimam secutus sum, quamdiu manifesta labes non apparuit : ac ne tum quidem ab ea discessi, nisi editionis alicujus adductus auctoritate.
16 Par exemple p. 133, n. 6 (paneg. 3, 10, 4), J. de La Baune laisse entendre qu’il apporte sa propre variante, injecta-, restituipro invecta ex Bertiniensi item et vetere alio exemplari « c’est ma correction à la place de invecta faite sur le manuscrit de Saint-Bertin et un autre manuscrit ancien ». En réalité, il la reprend à Yeditio Puteolana, qui la doit à Livineius, lui-même héritier de la colladon du Bertinensis par Modius. Cf P. Lahmann, Franciscus Modius als Handschriftenforscher, Munich, 1908, p. 115-116.
17 Par exemple p. 132, n. 5 (paneg. 3, 9, 2), à propos de la variante diductis : Bertiniensem codicem secutus sum. Et vero ita Gruterus et Dupuy legunt pro deductis, uti est in aliis editionibus. « J’ai suivi le manuscrit de Saint-Berdn. En réalité c’est la lecture de Gruter et de Dupuy à la place de deductis, comme c’est le cas dans les autres éditions. »
18 Par exemple, p. 114, n. 5 ; p. 315, n. 1 : Fr Balduini emendationem sequor, cuw in Puteana editione sit.
19 Par exemple, p. 131, n. 3 ; p. 136, n. 4.
20 Par exemple, p. 13 3, n. 5 : praecanebant :fortasse praecinebant ut ex ueteri codice notat Cl. Dupuy.
21 Par exemple, p. 303, n. 1.
22 Par exemple, p. 12, n. 14 ; Paneg. Trajan : p. 36, n. 1 : emendaui cum Livineio juxta editionem Lugdunensem, p. 58, n. 6 ; p. 149, n. 4 ; p. 267, n. 2.
23 Panégyriques latins (n. 2), p. LVIII.
24 Par exemple paneg. 2, 5, 2 : multitudo pestifera erat.
25 Par exemple, p. 114, n. 4, paneg. 2, 4, 2, non magis est glosé ainsi : fortasse se non magis, ce qui est précisément le texte de la CUF, sans renvoi à J. de La Baune.
26 Voir paneg. 3, 2, 3 : ut nos semper auxilii vestri : hic locus mirifice vexavit eruditos, supersedeo varias lectiones referre, quae plus obscuritatis quant lucis afferunt. Igitur vulgarem scripturam retineo...
27 Voir la n. 6, p. 276 : per te concedit. Gruterus legit per se contendit : utrumvis elige.
28 Paneg. de Trajan 45, 6.
29 Munus plane regium.
30 Habebis in Trajano virum paterna in populos bonitate, liberalitate in homines litteratos, in publicis monumentis magnificentia, fortitudine in proferendis imperii finibus insignem ; in Constantino Magno Christianae religionis defensorem ac propagatorem numquam satis laudatum ; in Theodosio item Magno Imperatorem justitia, probitate, sapientia, bellica virtute, regnandi arte praestantissimum.
31 Nazarius était probablement païen, même s’il avait eu des contacts avec le milieu des chrétiens ; sa fille était chrétienne (voir Prosper, MGH 9, Chronica minora I, p. 452, Mommsen).
32 Praefatio : Etsi autem Serenissimi Delphini causa totum hoc opus a me susceptum est, tamen vereor ne tam curiosa explicatione, non tam ipsius quam publicae utilitati consultum voluisse videar. Nam cum ipse pro singulari ingenii perspicacia et praematura eruditione tôt adjumentis non egeat, tum studiorum moderatorem habet Jacobum Benignum Bossuetium, Episcopum Condomiensem, qui ut est excultissimus omni genere doctrinae, idemque in perscrutandis scriptoribus sagacissimus, quod alii commentariorum ope vix assequuntur, praestare per se facile possit.
33 Praefatio : Notae uero adjectae breves, sed tamen ejusmodi, ut complecterentur quidquid ad lucem rebus afferendam alicujus momenti videretur.
34 Paneg. de Trajan, p. 19, n. 9 : Pyreneus : Montium feries Galliam ab Hispania dividens.
35 P. 313,n. 13 : Terra Cretensis : insu la haud multum distans a Peloponneso.
36 Par exemple, p. 31, n. 12 (Paneg. de Trajan 26, 7) : alimenta : Hinc Trajani numus ille, in quo Italia virginis specie pueros offert imperatori quibus ipse spicas distribuit ; p. 234, n. 5 : Constantii pii : extat numus in Tristani commentariis histor.
37 Ainsi, p. 244, le texte de la note 6 consacrée à Horatius Coclès reprend pour ainsi dire mot pour mot la notice du De viris illustribus 11,1 alors que les références citées renvoient à Tite-Live et à Florus.
38 Praefatio :... deinde ut locutionis difficultas, quae ex verborum aut duritate, aut impeditiore situ oriripoterat, suffectis mollioribus aliis vocibus, iisque in naturalem ordinem revocatis tolleretur. « Ensuite <nous avons fait en sorte> de supprimer les difficultés de vocabulaire qui pouvaient surgir de la rareté des mots ou de leur place passablement obscure en leur substituant des mots plus accessibles ou en les rétablisssant dans un ordre naturel. »
39 Deux exemples suffiront. P. 238 : mox proviso adversariorum numéro, glosé par : mox explorato hostium numero, p. 248 : ipse dies noctibus acquiescit, glosé par : per noctes quiescit.
40 L’interpretatio du Paneg. de Trajan, p. 92, propose une équivalence assez rudimentaire : quam ciuilis incessu : quam modeste incedit.
41 Le Manuel du libraire, 1863, t. IV, p. 342.
42 C’est le cas de l’édition Jäger et Jean Arntzen de 1703.
43 Édition de Jean Henri Arntzen de 1790-1797.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La collection Ad usum Delphini. Volume I
L'Antiquité au miroir du Grand Siècle
Catherine Volpilhac-Auger (dir.)
2000
Devenir roi
Essais sur la littérature adressée au Prince
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2001
L’Éloge du Prince
De l’Antiquité au temps des Lumières
Isabelle Cogitore et Francis Goyet (dir.)
2003
La collection Ad usum Delphini. Volume II
L’Antiquité au miroir du Grand Siècle
Martine Furno (dir.)
2005
Des rois au Prince
Pratiques du pouvoir monarchique dans l'Orient hellénistique et romain (IVe siècle avant J.-C. - IIe siècle après J.-C.)
Ivana Savalli-Lestrade et Isabelle Cogitore (dir.)
2010
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
IIIe siècle avant J.-C. - Ier après J.-C.
Anne Bielman Sánchez, Isabelle Cogitore et Anne Kolb (dir.)
2016
Femmes influentes dans le monde hellénistique et à Rome
iiie siècle av. J.-C.-ier siècle apr. J.-C.
Isabelle Cogitore, Anne Bielman Sánchez et Anne Kolb (dir.)
2021