Version classiqueVersion mobile

La collection Ad usum Delphini. Volume II

 | 
Martine Furno

Florus

Edith Flamarion

Texte intégral

1

1– 1674 ; privilège du 26 août 1674, registre le 10 septembre 1674 pour l’exemplaire consulté, celui de la bibliothèque Sainte-Geneviève, Paris, cote OE v 4° - 762 inv. 1497. L’achevé d’imprimer en fin de volume après le privilège est daté du 13 mai 167 5. Cote de l’édition de 1674 à la BNF : J 3 69 2. BM de Grenoble : F 6045

2– lieu d’édition : Paris

3– imprimeur : Léonard

4– commentateur : Anne Lefèvre.

2

  • 1 On sourit aujourd’hui en lisant le sigle M.L.F. (Mademoiselle Le Fèvre), sous lequel la désigneron (...)
  • 2 Voir N. Hepp, Homère en France au XVIIe siècle, Paris, Champion, 1968, p. 629-757.

5Il est notable qu’avec Anne Lefèvre, l’on ait ici affaire à la seule femme éditrice de la collection Ad usum Delphini1. Notable, à plus forte raison, que lui soit confiée, en même temps qu’à Crespin, la tâche d’ouvrir en 1674 la collection par son Florus. Car Anne Lefèvre est alors très jeune : elle a une vingtaine d’années (elle est née en 1654 à Saumur) ; mais elle bénéficie de la toute confiance de Huet, qui l’assiste d’ailleurs dans son travail, « chaque jour », comme elle le dit dans la préface de l’ouvrage. C’est que, outre ses qualités personnelles, elle a été à bonne école : fille de l’érudit Tanneguy Lefèvre, ami de Huet, elle a bénéficié, en même temps que son frère, des leçons de son père et possède une parfaite maîtrise du latin et du grec. En plus de sa participation importante à l’entreprise de Montausier (outre l’édition de Florus, elle est chargée de celle de quatre auteurs : Dictys de Crète et Darès de Phrygie en 1680, Aurélius Victor en 1681 et Eutrope en 1683) elle se livre à de nombreuses traductions. Elle traduit Callimaque en 1675, Anacréon et Sapho en 1681, deux comédies d’Aristophane en 1684, trois comédies de Plaute en 1683 et l’ensemble de Térence en 1688 ; elle poursuivra son travail de traduction avec André Dacier auquel elle s’unit en 1683. Mais c’est essentiellement à ses traductions de l’Iliade et de l’Odyssée qu’elle doit une immense célébrité. Admiratrice passionnée d’Homère, elle se trouve engagée en faveur des Anciens dans une querelle violente qui l’oppose plusieurs années de suite à La Motte et entraîne derrière elle partisans et opposants2.

3

PRINCIPALES ÉDITIONS ANTÉRIEURES

6— 1490, Béroalde, reprise s.l. de l’édition qu’il a donnée à Parme, s.d.

7— 1495, Sabellicus, Venise, Justinus & Florus a Sabellico emendati

8— 1518, Camers, Vienne, apud Sigrenium

9— 1519, Danes, Paris

10— 1539, Vascosan, Paris

11— 1563, E. Vinet, Poitiers, apud E. Marnesium

12— 1598, Gruter, s.l., Commelin ; l’édition est reprise en 1606 avec des notes d’E. Vinet, Jean Camers, Juste Lipse et Jean Gruter à Saint-Gervais, Vignon et à nouveau, en 1654 avec des notes de Pontanus à Paris, Cramoisy

13— 1632, Saumaise, avec Freinshemius, Strasbourg, Zetner

14— 1638, Saumaise, Lyon, Elzevier.

ÉDITIONS DE FLORUS AD USUM DELPHINI

  • 3 Exemplaire consulté à la Sorbonne, R 691.

15— 1674, Paris, Léonard3

16— 1675, Paris, Léonard ; l’exemplaire consulté à Sainte-Geneviève comporte la double présentation du privilège et deux achevés d’imprimer : le privilège de 1674, placé après la préface au lecteur et suivi d’un achevé d’imprimer pour la première fois de novembre 1674, est repris en fin de volume et suivi d’un second achevé d’imprimer pour la première fois du 13 mai 1675 ; dans la demi-page d’errata qui suit, deux mentions supplémentaires d’erreurs ont été ajoutées. L’exemplaire de la BM de Grenoble ne comporte qu’une mention du privilège et l’achevé d’imprimé de 1675.

4

TITRE

17L. ANNAEI | | FLORI | | RERUM ROMANORUM | | EPITOME. | | INTERPRETATION E ET NOTIS | | ILLUSTRAVIT | | ANNA TANAQUILLI FABRI FILIA. | | JUSSU CHRISTIANISSIMI | | REGIS, | | IN USUM SERENISSIMI | | DELPHINI. [marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | Apud Fredericum Leonard Typographum Regis, | | Serenissimi Delphini, & Cleri Gallicani, viâ Jcobæâ. | | [filet] | | M.DC.LXXIV. | | CUM PRIVILEGIO REGIS.

FORMAT

18In-4°, pièces liminaires non paginées ; texte de Florus paginé de I à 190 et tableau chronologique (excerptiones chronologicae ad Florum) de la p. 191 à 205, qui reprend exactement celui qui suit l’édition donnée par Saumaise en 1638 : divisé en quatre colonnes, il présente les événements rapportés par Florus ainsi que les faits étrangers au texte, selon deux systèmes de datation, le calendrier chrétien et le calendrier établi par rapport à la fondation de Rome.

CONTENU

19Le volume comporte avant le texte six pièces liminaires : après la traditionnelle Epistola Serenissimo Delphino et la préface, les pièces liminaires occupent six pages environ :

  • (Epistola) Serenissimo Delphino S.P.D. Anna Tanquilli Fabri filia ; lieu et date : Lut. Paris. Prid. Non. Octob. M.L.C.LXXIV (2 pages environ)
  • Praefatio ad lectorem (pages environ)
  • Privilège du 26 août 1674 et achevé d’imprimer du 20 novembre 1674
  • Une demi-page d’errata & d’omissa
  • De Floro ex GerardiJoannis Vossii V.C.L. Lib. I de hist. lat. (3 pages environ)
  • Justus Lipsius (7 lignes)
  • Joh. Isaac Pontanus, In oratione Isagogica ad Florum (1/2 page)
  • Claudius Salmasius (1 page et demie).
  • 4 Voir P. Jal, introduction de Florus, dans Œuvres, t.1, Paris, Les Belles Lettres, 1967.
  • 5 Corripuit] Quis corripuit ? Populus romanus, qui superiori Capite nominatur. Hinc ergo patet Florum (...)

20La présentation du texte est particulièrement soignée : la disposition typographique fait apparaître clairement une division en quatre livres, retenue par Vossius ; ceux-ci sont eux-mêmes divisés en chapitres, désignés par des chiffres en italique et par un titre, tous deux en caractères gras. Certains chapitres sont très courts (quelques lignes), d’autres beaucoup plus longs (une dizaine de pages). Cette disposition, claire et lisible, est d’un intérêt pédagogique certain. Elle n’était pourtant pas le propre du texte original : Florus affirmait simplement vouloir exposer de façon séparée les guerres extérieures puis les guerres civiles. Le récit a été parfois réparti en deux livres, division pour laquelle P. Jal opte dans son édition de 1967. Ce découpage en quatre livres, et à plus forte raison la présence de chapitres et de leurs titres, qui a été ajoutée ultérieurement par nombre de copistes4, a été suivi par la tradition : Vossius ou Pontano l’admettent. A. Lefèvre signale ce point de discussion dans la note 1, 1, X, p.195 ; mais elle reprend cette disposition dans un souci de clarté et de commodité de lecture, qui sont liées à la facilité de mémorisation.

21Le texte est suivi d’une interpretatio, en général très brève, et de notes disposées sur deux colonnes en bas de page ou, le cas échéant, en pleine page si la fin des chapitres s’y trouve ; il est aisé de les consulter car il y a des appels de notes, placés avant les termes qui sont l’objet des remarques et repris, chaque fois, au début de celles-ci. On trouve à la fin du volume de 1674 des addenda (une chronologie et deux index) :

  • Excerptiones chronologicae ad Florum, p. 191-205
  • Index non paginé (44 pages)
  • Index vocabulorum omnium quae in Floro leguntur, non paginé (34 pages)
  • Privilège du 26 août 1674
  • Nouvel achevé d’imprimer du 13 mai 1675
  • Une demi-page d’errata & omissa.

5

  • 6 P. Jal, dans son édition de 1967, signale la niasse imposante de manuscrits, à peu près une centai (...)
  • 7 À Strasbourg, chez Zetner, 1632.
  • 8 « E cod. Manuscrit. Numquam ante editum. » Saumaise donne sur la première page la liste des manusc (...)
  • 9 P. 119 ; ce résumé va jusqu’à la page 214.
  • 10 Ad Florum variorum lectionum libellus collectus ex notis Gruteri, Salmasii, Vineti & editionibus.
  • 11 Il s’agit de l’édition de Florus « cum recensione Tan. Fabri », Saumur, 1672, in-12,191 pages avec (...)
  • 12 Par les expressions « c’est ainsi que mon père lisait » (& ita legebat Pater meus) ou simplement « (...)

22A. Lefèvre signale dans sa préface la difficulté posée par l’établissement de ce texte, réalisé à partir de nombreux manuscrits particulièrement altérés et dont les éditions comportent de multiples variantes6. Elle estime que presque toutes sont mauvaises, à l’exception de celle que le réformé Saumaise (1588-1653) a donnée en 1638 ; cette édition fait suite à celle qui a été donnée à Strasbourg en 1632 avec J. Freinshemius7. L’édition de 1638 est établie « à partir d’un manuscrit jamais édité jusqu’à présent8 ». A. Lefèvre présente sur 118 pages le texte de Florus, divisé selon la tradition en quatre livres et en chapitres désignés par des titres ; le texte est suivi d’un autre résumé de l’histoire romaine tiré de Tite-Live, même des livres qui ont été perdus, « par le même Florus, comme on le veut généralement, pour auteur9 ». Vient ensuite un tableau chronologique (de la page 215 à 246) et un recueil des différentes variantes de la page 247 à 29010. Anne Lefèvre, dans la préface, affirme qu’après avoir lu et étudié les nombreuses éditions dissemblables, elle donne dans cette édition de 1674 un texte qui ne prête à aucune controverse : elle a repris le texte établi par Saumaise. Mais, selon elle, cette édition n’est pas entièrement dénuée de défauts : elle présente des points litigieux. Dans chacun de ces cas, seront signalées en note les variantes probables ou sûres : ce sont celles qu’a proposées son « père très aimé » dans son édition de 167211, qui suit généralement celle de Saumaise mais s’en écarte en effet lors de certains passages. Anne Dacier signalera à chaque fois les options paternelles12.

  • 13 Le nom même de Florus est sujet à caution. Il est d’origine espagnole et les commentateurs ont lon (...)
  • 14 Voir l’édition de F. Asumanus à Venise en 1520, reprise à Lyon en 1537, à Paris en 1543 et à Lyon (...)
  • 15 Composite, diserte, eleganter.
  • 16 « À la fin de l’époque de Trajan, Florus a fleuri. »
  • 17 Stylus ejus est [...]poëtico propior, adeo ut etiam Vergilii hemistichia profundat. Et tamen ea po (...)
  • 18 « Je conclus qu’il était d’origine espagnole et, si je ne me trompe, de la famille même de Sénèque (...)

23Deux des quatre pièces liminaires sont empruntées à deux éditions précédentes, celle à laquelle a participé Juste Lipse et celle de Saumaise. Anne Lefèvre y a joint la présentation de Vossius tiré de son De historicis latinis et celle de Pontanus, qui insiste sur la difficulté de connaître le nom véritable de l’auteur, dont on ne sait quasiment rien13. Pontanus, en soulignant les écarts du texte qui s’éloigne fréquemment de celui de Tite-Live, prend position contre l’interprétation qui confondait Tite-Live et Florus14. L’insistance est mise par trois des quatre auteurs sur la beauté du style de Florus : Saumaise, qui reprend la discussion de Pontanus à propos du nom de Florus, souligne le caractère « poétique » d’un texte « fort élégant », spécificité sur laquelle insiste également Juste Lipse, qui qualifie son écriture d’« artistique, expressive et élégante15 » et exprime son admiration pour sa subtilité, sa concision et la beauté de certaines formules que leur valeur rend semblables à des « petites pierres précieuses » enchâssées dans un vaste ensemble. La longue présentation de Vossius s’ouvre sur le fameux jeu de mots, « Extremis Trajani temporibus floruit L. Annaeus Florus16 ». Après avoir traité en quelques lignes de l’époque de l’auteur, Vossius souligne, lui aussi, le caractère quasi poétique du texte de Florus qui n’hésite pas à emprunter des hémistiches de Virgile17. C’est pour lui également « un écrivain élégant et disert », en dehors de quelques passages qu’il qualifie de « froids » ; il est en un mot « floridus », « fleuri ». Vossius discute ensuite, sans conclure, de la parenté présumée de Florus avec Sénèque, qui ne fait aucun doute pour Juste Lipse. Nous retiendrons que ce débat sur l’attribution d’origines espagnoles de Florus et sur sa parenté éventuelle avec la gens de Sénèque est étroitement lié au jugement qu’on porte à l’époque sur son style18.

  • 19 1 page, pour 7 pages du Salluste de Crespin.
  • 20 Video, demiror, obstupesco. « Je vois, j’admire, je suis stupéfaite. »
  • 21 Profundum ingenium & judicium.
  • 22 Apte & commode ; cette remarque est à mettre en relation avec la demande faite dans les rationes (...)
  • 23 On note la force du verbe eruebas, renforcé par solerte et acute, qui dénote l’idée de creuser, de (...)
  • 24 Le terme puero revient plusieurs fois : le Dauphin, né le 11 novembre 1661, a alors 13 ans.
  • 25 Amabis, Delphine serenissime, amabis elegantissum & acutissimum Scriptorem, nequepoteris ejus sent (...)
  • 26 Is Florus [...] scripsit, [...] composite, diserte, eleganter. Subtilitas quidem & brevitas in eo (...)
  • 27 Elegantissime. [...] Character istius historici compendii plane poeticus est, extrait de la pièce (...)
  • 28 Nuda materies Oratoris nostri.
  • 29 Parva quasi tabella picta : ici encore, ce sont l’écriture et les procédés mis en oeuvre qui sont (...)
  • 30 Quasi praeludendo.
  • 31 Les Jésuites placent son étude aux côtés de celle de César et Salluste en classe de seconde ou d’h (...)
  • 32 Voir F. Bluche, Dictionnaire du Grand Siècle, Paris, 1990, notice « Monseigneur » rédigée par Ével (...)

24L’épître au Dauphin est très brève, particulièrement si on la compare à l’épître dédicatoire exactement contemporaine du Salluste de Crespin19. A. Lefèvre débute sur une louange des temps modernes qui permettent à l’auteur de se livrer à sa tâche d’éditrice, pourtant bien consciente de la modestie de son rôle. Ce topos de glorification des temps actuels, qui prend tout son sens en plein cœur de la querelle des Anciens et des Modernes, est suivi d’un éloge de « son Florus » : cet auteur ne pourra que plaire à son destinataire, entièrement apte qu’il est à lire aisément le texte qu’on lui propose ici. Cette remarque introduit les compliments d’usage au Dauphin ; ils prennent néanmoins une certaine vivacité puisque A. Lefèvre évoque une anecdote vécue : elle rapporte qu’elle a pu constater récemment avec admiration, voire stupéfaction20, la profonde intelligence et la profondeur de jugement21 de l’adolescent. Le Dauphin a, en effet, devant la cour et sur la demande de Montausier, traité de Térence dont il a lu des passages avec correction et justesse22 ; il en a « extrait23 avec ingéniosité et précision » le sens exact et en a commenté les charmes avec perspicacité, et ce malgré son jeune âge24. Le ton ardent qu’A. Lefèvre consacre à l’éloge de Florus témoigne de l’enthousiasme avec lequel elle s’est livrée à la tâche proposée par Huet : elle a grand plaisir à traiter de « son Florus » ; le possessif indique autant la revendication de la paternité de l’ouvrage que l’intérêt qu’elle porte à l’auteur. Ce plaisir, elle en est persuadée, le Dauphin le ressentira à parcourir l’Épitomé : avant même de traiter de l’intérêt historique, voire moral, du texte présenté, l’éditrice s’exclame avec ardeur sur la satisfaction future du lecteur royal : « Tu aimeras, Sérénissime Dauphin, tu aimeras cet auteur très élégant et très fin et tu ne pourras pas ne pas te délecter de l’agrément et de la dignité de ses formules25. » On note que l’accent est mis avec insistance, et en premier lieu, sur les qualités d’écriture de Florus bien plus que sur le contenu de son œuvre, ces qualités déjà soulignées par Pontanus, Juste Lipse26 et Saumaise27. Ce n’est qu’ensuite qu’est abordé le « sujet lui-même de notre Orateur28 » ; il passionnera également le Dauphin, lui « que les Dieux ont destiné à régir le genre humain et le monde entier ». Un extrait de la préface de Florus vient corroborer ce propos : l’auteur y présente son ouvrage comme une sorte de « petit tableau29 »: y sont représentés les guerres, combats, triomphes et les chaînes passées au cou des chefs vaincus. La lecture de Florus pourra donc préparer, comme dans « une sorte de prélude30 », les exploits guerriers futurs du Dauphin, qui se situera ainsi dans le sillage majestueux du « héros très parfait, son Père très grand », Louis XIV ; l’éditrice en profite pour rendre ici les hommages attendus au souverain. Ce choix de Florus s’explique sans doute car l’auteur est mis dans les collèges au programme des classes d’humanités, dont les élèves les plus jeunes ont sensiblement le même âge que le Dauphin31 ; il tient sans doute également à l’enthousiasme d’A. Lefèvre pour l’auteur latin ; il est de plus, étroitement lié à la garantie que représente l’édition récente donnée par le père de la jeune femme. Outre la commodité d’offrir un ensemble de l’histoire romaine, l’œuvre de Florus offre l’avantage d’être rédigé dans une langue qui est alors perçue comme un certain modèle d’écriture, particulièrement séduisant. Enfin, ce choix d’un récit de hauts faits militaires est peut-être également à mettre en relation avec le contexte contemporain de guerre, celle qui dure de 1672 à 1678 contre les membres de la « grande alliance ». Une remarque : le ton convaincu de l’éditrice, l’emploi des futurs, la fermeté du ton, les insistances et répétitions, les « certum est », la « conviction » du plaisir futur du lecteur, tout ceci pourrait laisser perplexe : s’agit-il d’entraîner à l’étude un élève peu motivé32 ?

  • 33 Elle comporte le même nombre de pages que celle de Crespin.
  • 34 Le même souci est exprimé par Crespin.
  • 35 On note l’absence sur la page d’ouverture du Florus du diligenter recensuit qu’utilise Crespin.

25La préface est beaucoup moins brève que l’épître au Dauphin, mais guère longue33 la préface au lecteur se déroule de manière traditionnelle. Une brève ouverture rend hommage au Roi et à l’entreprise de Montausier, qui s’efforce de rendre leur place aux meilleurs écrivains du passé. Vient ensuite l’exposition de la méthode suivie, passage essentiel puisque le Florus ouvre avec le Salluste la collection, même si d’autres textes sont prêts à cette époque : on trouve ici, comme chez Crespin, les consignes données par Montausier et Huet. L’édition consiste essentiellement en l’ajout de notes et d’interpretatio, qui n’ont qu’un seul office : rendre aisée la lecture des textes, en aplanissant les difficultés qu’ils recèlent. Celles-ci ont deux sources : les faits et les mots (res et verba). A. Lefèvre développe plus que Crespin les difficultés liées aux res ; elle signale trois sources essentielles d’obscurité : l’ignorance de l’histoire et celle de la mythologie ou la corruption des textes. Les « notes » auront pour tâche d’y remédier ; elles seront brèves et suffisantes ; rien de superflu ni de trop concis. Le but visé étant l’économie de temps pour le lecteur34, A. Lefèvre critique l’excès d’annotations, souvent inutiles ou hors sujet et qu’explique souvent la vanité d’un commentateur avide de se mettre en valeur. On relève l’emploi de « notulas », petites notes, expression utilisée également par Crespin. Les difficultés posées par le texte naissent également des termes, verba. A. Lefèvre se limite à en évoquer deux origines, alors que Crespin développe longuement cet aspect de la question ; s’il évoque sermo & dictio, ex lingua & idiomate, elle se borne à signaler la place des mots ou l’emploi de termes rares. La fonction de l’interpretatio, particulièrement utile aux jeunes gens, sera de résoudre ces problèmes ; sa longueur et son importance varieront selon les auteurs : elle est ainsi particulièrement nécessaire chez les poètes. Il s’agira de reprendre les mots par d’autres qui soient « propres, qui aient la même force » ; on évitera les périphrases35. Une rapide remarque précise enfin, comme le fait Crespin pour le Salluste, que l’ouvrage est destiné au Dauphin mais aussi à un large public.

  • 36 Supervacaneum duximus eorum (Viri docti & celebres) bene scripta recoquere.
  • 37 Cette affirmation sera reprise presque mot pour mot à la fin de la préface d’Eutrope.
  • 38 Juste Lipse, Elct II, lib. II, cap. y. Florus compendium non tam Livii a quo saepe dissentit quam (...)
  • 39 Sed latae est culpae reus, quod in temporum ratione adeo negligens sit.

26Si Crespin ne dit quasiment rien de Salluste, car il juge superflu de « recuire » les écrits de nombreux savants célèbres36, Anne Lefèvre estime nécessaire de justifier longuement le choix qui a été fait de Florus : elle y consacre la moitié de sa préface mais pour se limiter aux qualités de style de Florus. Plus qu’un historien et à plus forte raison un « abréviateur », Florus est à ses yeux un véritable écrivain, un créateur original ; son style, spécifique, fait toute la force de son texte. A. Lefèvre rend ici hommage à son père qui a été le seul à insister sur ce point à ses yeux ; elle adhère entièrement à l’opinion qu’il exprime et selon laquelle Florus n’est pas véritablement un historiographe mais un panégyriste : il a produit une œuvre déclamatoire, un véritable éloge du populus romanus37. L’éditrice se situe donc dans la lignée de Juste Lipse et Vossius, qui disputent à Florus le titre d’abréviateur de Tite-Live et en font un auteur original38. Nous avons résumé les idées majeures contenues dans l’assez long développement qui est ensuite consacré à l’édition du texte (il occupe le quart du texte). A. Lefèvre constate le nombre important d’éditions passées, presque toutes dissemblables et fortement corrompues ; elle suivra le texte établi par Saumaise, qu’a repris en majeure partie son père, car les autres éditions « sont si méprisables qu’elles ne pourraient être admises même par un enfant ». La spécificité des notes du Florus est ensuite définie. D’une façon générale, elles doivent aplanir les difficultés dues à la méconnaissance des faits et des réalités évoquées ou à la corruption des passages ; elles évitent ainsi le temps perdu par le lecteur aux recherches. Répondant au souci d’eruditio, elles doivent être brèves, précises et toujours utiles. Le vaste champ chronologique embrassé par le texte de Florus est tel et les excursus temporels si fréquents qu’ils nécessitent de nombreuses précisions, demande exprimée avec force par son père dans la préface de son édition de Florus ; une attention particulière sera portée aux dates des guerres. A. Lefèvre a estimé, en outre, nécessaire de préciser dans des notes les erreurs chronologiques de Florus, déjà signalées par exemple par Vossius39, et ce qu’il écrit contra historiae fidem. Les quelques lignes de conclusion soulignent le rôle tenu par Huet, au jugement duquel elle a soumis « chaque jour » ses réflexions et ses commentaires. C’est donc sous l’égide de deux garants de poids, son père et Huet, qu’A. Lefèvre place son édition.

  • 40 Nous avons relevé 2 163 notes (livre 1 : 425 ; livre II : 505 ; livre III : 689 ; livre IV : 544).

27Les notes sont très abondantes : elles se montent à plus de 2000 pour un texte de 190 pages40 et se répartissent de façon régulière sur l’ensemble du texte, dont aucun passage n’est privilégié plus que d’autres.

  • 41 Exactement 205, qui se répartissent de la façon suivante : livre I, 32 ; livre II, 36 ; livre III, (...)
  • 42 Par exemple « Quos Caesar veteranis in castris] Haec corrupta sunt, neque enim in castris agros mi (...)
  • 43 L. Julii Flori degestis romanorum libri IIII, Anvers, C. Plantinus, 1567. Lucii Annaei Senecae Flo (...)
  • 44 « Haec corrupta & deperdita conjicit Salmasius [...] Haec Salmasius, sed malim legi ut Freinsh. : (...)
  • 45 « Manlius] Qui sit iste Manlius ignorare me fateor. Legendum puto Mallius. Is est Mallius qui Cons (...)
  • 46 « Sed ecce ultro] Nescio cur Salmasius ille legat Et pro sed. Sed est transitio, at in voce ipsis (...)
  • 47 « Et jam sic orbis] Istud jam, unde huc irrepserit non video », n. 33, p. 150.

28Les notes sur l’établissement du texte et ses variantes sont assez nombreuses : elles occupent à peu près 10 % de l’ensemble : au nombre d’un peu plus de 20041, elles sont généralement fort longues et vont selon un rythme croissant. Une première question se pose : Anne Lefèvre fait-elle un véritable travail d’éditrice ou se contente-t-elle de reprendre des éditions passées ? La réponse s’impose : comme cela était annoncé dans la préface, l’édition de 1674 reprend essentiellement celle de Saumaise et signale fréquemment dans les notes les corrections établies par son père, signalées par la finale « pater meus42 », dont les propositions l’emportent dans la majorité des cas. Certaines notes évoquent d’autres éditeurs ou recenseurs, qu’ils soient désignés par leur nom (Juste Lipse, Stadius43 Freinshemius, etc.) ou, de manière globale, par « d’autres » (alii). Plus que de se livrer à un travail scrupuleux d’édition du texte, l’éditrice choisit avant tout d’élucider un texte, de le rendre clair à la lecture, en évacuant les passages obscurs. On relève pourtant un nombre assez abondant de notes personnelles : par exemple, « Sed libertate donati fecerant de servitute Romanos] Salmasius pense que ce passage est corrompu et perdu [...]. Voilà ce que conclut Salmasius mais je préférerais lire comme Freinshemius : sed libertate donata fecerant de servitute Romanos. Rien de plus sûr rien de plus facile44. » Ou « Manlius] j’avoue que j’ignore qui est ce Manlius. Je pense qu’il faut lire Mallius. C’est ce Mallius qui fut consul quatre ans après Junius Silanus & qui fut vaincu par les Cimbres45… » Ou encore « Sed ecce ultro] je ne sais pas pourquoi Salmasius lit Et pour sed. Sed est une transition, mais il y a une erreur dans le terme ispis, il faut lire ipsi46. » Parfois, A. Lefèvre relève l’incertitude sans conclure : par exemple, « Et jam sic orbis] Je ne vois pas d’où s’est insinué ici ce jam47 »

  • 48 À peu près 3 %. Elles se répartissent de la façon suivante : livre I, 4 ; livre II, 18 ; livre III (...)
  • 49 « Britannica] Trium insularum ad Oceanum occidentalem maxima, Angleterre », n. 5, p. 111.
  • 50 « Helevetii] Olim Galliae populi, nunc inter Germanos, inter Juram montem, Rhenum & Rhodanum flumi (...)
  • 51 « Eburones] Galliae Belgicae iddem populi. Horum regio Gall. vocatur Liège », n. 18, p. 112. (« Éb (...)
  • 52 N. 34, p. 113.
  • 53 N. 48, p. 115.
  • 54 N. 61, ibid.
  • 55 N. 65, ibid.

29Les notes de compréhension sont très nombreuses et ont une double finalité : la compréhension de la langue et la connaissance du contexte historique qui donne tout son sens au texte. Comme le souhaitait Huet, qui déplore dans ses Huetania la lourdeur d’une notation qui ne fait qu’embrouiller la compréhension et ralentit la lecture, elle propose des notes brèves et précises. Dans cette perspective, une part importante des notes est réservée à la compréhension de la langue. A. Lefèvre recourt alors parfois à la traduction française, introduite par des formules variées, vulgo, gallice, quae nos dicimus, a quo verbum nostrum, etc., et alors présentée en italique. Nous avons relevé pour l’ensemble du corpus 75 notes de ce type, c’est-à-dire une proportion peu importante48 mais dont la répartition ne semble pas due au hasard. Elles abondent dans le récit de la guerre des Gaules, fait au chapitre 10 du livre III ; sept sur neuf sont alors consacrées à la traduction des noms propres de lieux et de cités. On trouve ici la volonté de donner une actualité au texte en le situant dans le monde contemporain. Désir de précision et d’actualisation du texte mais souci également, sans doute, de présenter un tableau géographique de la France et des pays voisins au xviie siècle. Ainsi, « Britannica] la plus grande des trois îles britanniques dans l’Océan occidental, Angleterre49 » ou « Helevetii] Autrefois les peuples de Gaule, font maintenant partie des Germains, entre le mont du Jura, les fleuves du Rhin et du Rhône et le lac Léman, Gall. Les Suisses50 ». À propos des Éburons, on précise le nom actuel de la ville correspondante : « leur région est appelée aujourd’hui Liège51 », « la Mosulam est dite Moselle52 »,« les Carnutes habitent la Chartraine actuelle53 », « Avaricum est supposé être Bourges54 » et « Gergoviam, Clermont55 ».

  • 56 Livre II, chap. 6, p. 5 5-64.
  • 57 N. 39, p. 58 ; ou « Scribarum] greffiers », n. 62, p. 60 ; « Ad singulos illius motus] Gallice, à c (...)
  • 58 N. 17, p. 56.
  • 59 N. 7, ibid.
  • 60 N. 10, ibid.
  • 61 Ou la note 236 du livre IV, p. 165.
  • 62 Athenienses Salamina cepere, nos Ephesios vicimus. Et sic Atheniensium victoriam, nostra de Ephesi (...)
  • 63 « Miserabiles] Non est quod vulgo dicimus misérables, sed, dignes de compassion », livre IV, chap. (...)

30Ce type de notes abonde également lors du long récit de la seconde guerre punique, qui occupe neuf pages du livre II56 ; c’est le premier chapitre de cette taille depuis le début de l’Epitomé et presque chaque page comprend une ou plusieurs notes de traduction française. Il nous a paru que cela relevait de la volonté de l’éditrice de rompre la lecture et de la faciliter, de l’aérer dans le premier long développement proposé par Florus, d’autant que les brefs chapitres 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 et 20 du même livre ne comportent aucune note avec traduction française. Ces dernières notes éclairent le sens d’un terme de façon parfois rapide : « loci ingenioi] Gallice : la nature du lieu57 » ou en donnant simplement un synonyme : « Annibalposcitur] accusatur. Gallice : On demande justice d’Hannibal58. » Elles ne semblent pas toujours indispensables ; telles celles qui portent sur le sens d’une expression ; par exemple « Quae jubere consueverat] jubere tributa est tributa indicere, imperare, Gallice exiger des tributs59. » La note s’éloigne parfois du texte pour offrir une traduction qui est presque un commentaire, comme dans la note suivante : « Nec morabatur] in mora non erat ille. Gall. Il n’attendait que l’occasion60. » La note peut aussi donner une longue traduction d’un passage bref ; ainsi la note 26 du chapitre 8 du même livre61 : « Ephesis, Salamina pensavimus] devient Gall. Nous avons contrebalancé la victoire des Athéniens sur Salamine, par celle que nous avons remportée sur les Éphésiens. » Cette traduction est annoncée par un commentaire latin immédiatement précédent62. La note ne paraît pas, ici non plus, indispensable ; s’agit-il ici d’attirer l’attention sur la bataille de Salamine et celle d’Éphèse ? On relève également le soin mis à signaler les « faux amis » : ainsi, « Miserabiles] Cela ne signifie pas ce que nous désignons en français par Misérables, mais, Dignes de compassion63 ».

  • 64 Nous avons relevé 242 notes.
  • 65 10 sur 35 ; mais, matériellement, une bonne moitié du texte.
  • 66 Livre I, n. 34, p. 58 : Equitum virorumque discursus] Phantasia Poëtica, cujusmodi plures apud Hom (...)
  • 67 Livre I, n. 30, p. 6 : « Subita belli] Florum ut Oratorem, vel Poëtam potius, quam ut historicum s (...)
  • 68 « Gravem] Poeticas Flori locutiones ubique notabis. Sic Horat. Persas graves vocat. Od. 2 lib. I, (...)
  • 69 Hoste gallo] Pro hostibus gallis, Poëtarum more qui singulari potius quam plurali numero utuntur. (...)
  • 70 N. 10, p. 35. « Explicavit] verbum metaphoricum ab auleis desumptum : aulea enim explicari dicuntu (...)
  • 71 Livre II, chap. 6, n. 34, p. 5 8 ; voir supra, n. 67.
  • 72 Voir n. 42, p. 58 ; n. 1, p. 67 ; n. 2, p. 236 ; n. 41, p. 108 ; n. 3, p. 105 ; n. 14, p. 14, etc.
  • 73 Evoquée, par exemple, n. 11, livre III, chap. XXII, p. 143.
  • 74 « Haec mihi inconcinna & inelegantia videntur, eaque, si revivisceret Florus, pro suis non agnosce (...)
  • 75 Livre IV, chap. 1, n. 18, p. 146 : « Palam professo] Barbarismus est. Dele professo. »
  • 76 « Quod etsi] Notanda Latinitas, quam vitiosam esse sentio. Legerem, nam etsi », « Quod ets] il fau (...)

31Dans les autres notes d’éclaircissement de la langue on note la proportion importante de l’usage de l’intertextualité : dans 10 % de l’ensemble64 des notes, l’éditrice cite d’autres auteurs et on s’aperçoit que ces notes sont longuement développées : elles ne se bornent pas à citer le nom des auteurs mais présentent fréquemment de longs extraits de leurs œuvres. La typologie de ces notes est double : soit elles soulignent le caractère poétique de la langue soit elles mettent le texte de Florus en parallèle avec d’autres historiens, que ce soit pour le confirmer ou l’infirmer. Le premier type de notes nous a paru significatif : il est révélateur du goût d’A. Lefèvre. La préface soulignait longuement la qualité d’écrivain véritable de Florus qui est véritablement perçu comme un rhéteur et un poète. Les petites expressions poétiques, « Poeticas Flori Locutiones », sont relevées dans un grand nombre de notes. De plus, le nombre de textes poétiques cités est remarquable, en particulier dans le chapitre 1 du livre I, où il constitue un tiers des notes65 : le commentaire désigne alors explicitement l’appartenance de la langue de Florus au registre poétique. Loin devant les autres, est cité Virgile, à qui sont consacrées 5 5 notes ; lui succède Horace (27 notes), puis Ovide (17), Lucain (11), Properce (2), Martial (1), Silius (1) et Ennius (1) ; 6 notes sont consacrées à Plaute et 7 à Térence. La poésie grecque occupe une place, certes modeste mais non moins significative : on relève le nom de Callimaque (1), Pindare (1), Apollodore (1) et d’Homère (3) : ainsi, « la course des chevaux et des hommes] image poétique dont on trouve des exemples assez fréquents chez Homère. Comme si en réalité la course des chevaux et des hommes et les armes agitées avec une grande violence provoquaient un tremblement de terre. Je m’étonne vraiment qu’un grand homme accuse de folie Florus pour avoir écrit ces mots66 » ; le théâtre de Sophocle est aussi nommé. Trois notes sont uniquement consacrées au caractère poétique de l’écriture de Florus : « Subita belli] J’ai l’habitude de lire Florus comme un Orateur, ou plutôt comme un Poète plus que comme un historien, dans cette perspective, il est partout sublime & magnifique ; subita belli pour subita bella. Ainsi Horace a dit acuta belli67. » Plus loin, « Gravem] tu noteras partout les expressions poétiques de Florus. Ainsi Horace nomme les Perses graves. Ode 2, lib. I (deux vers sont cités et vient un commentaire sur la lectio du texte). Gravis ne signifie rien d’autre que courageux, belliqueux, qui ne doit pas être méprisé, qui a donné des exemples de son courage68 » et, plus loin encore : « Hoste Gallo] pour les ennemis gaulois, à la façon des Poètes qui usent du singulier plutôt que du pluriel. Horace69 ». A. Lefèvre signale, outre l’usage poétique des mots, les procédés propres aux poètes. Elle relève les métaphores, désigne les comparaisons empruntées à Virgile70 et les images qui évoquent Homère71 Les domaines métaphoriques sont clairement définis : ils appartiennent soit au domaine naval, soit à celui des gladiateurs, des chasseurs, des musiciens, etc.72 Fréquentes sont les notes qui portent un jugement esthétique, généralement laudatif ; elles s’ordonnent souvent autour de la notion d’« élégance », qui, aux yeux de l’éditrice, trouve une de ses sources majeures dans la concision73. Présent dans les pièces liminaires, ce champ lexical de « l’élégance » est repris dans les notes sous diverses formes : « eleganter », « elegantissime ». Ce qui est « inelegans » ne peut être le fait de Florus : ainsi, « ces mots me semblent maladroits & inélégants et si Florus revenait à la vie, il ne les reconnaîtrait pas pour siens74 ». Les rappels fréquents et les nombreuses citations de poèmes, cette intertextualité permanente ont également pour effet d’apprendre (ou de remettre en mémoire) certains passages de littérature latine et grecque, comme dans une sorte de catalogue de « morceaux choisis ». Exceptionnelles sont les critiques du style de Florus ; les incorrections sont expliquées la plupart du temps par la corruption des manuscrits. On note très rarement une remarque sur un « barbarisme75 » ou une « latinité vicieuse76 ». Il est notable que, si l’écart de ce qu’on estime être la norme cicéronienne est évoqué, il ne s’agit pas de critiquer le style de Florus ; bien au contraire, une véritable apologie du style de Florus se fait jour. S’agit-il de former le goût du Dauphin à la beauté d’un latin tardif ?

  • 77 Livre I, n. 2, p. 3 : Sacerdos] Rhea Sivia Numitoris filia, quae Vesta sacerdotiopraefecta, ideo s (...)
  • 78 Livre I, n. 3, p. 19 : Horatius] Horatius Codes, sic nominatus, quod in aliquo proelio oculum amis (...)

32L’eruditio est souhaitée autant par les rationes des collèges que par Tanneguy Lefèvre qui, dans sa préface d’Eutrope définissant les conditions d’une lecture fructueuse, signale l’importance de deux domaines essentiels : la géographie et la chronologie. A. Lefèvre emprunte à son père de nombreuses notes de ce type qui offrent des précisions ou rectifient les erreurs éventuelles de l’auteur. Elles se caractérisent par leur brièveté. La grande majorité de l’annotation du Florus apporte des informations d’ordre historique. Elles concernent des aspects proprement chronologiques, des questions de civilisation ou l’état à un moment donné de la conquête romaine, apportent des éclaircissements sur des personnages, en les nommant s’ils sont simplement évoqués dans le texte, voire en commentant leur attitude. Nous retrouvons ici la pratique d’intertextualité, déjà signalée à propos de la langue : il s’agit, en faisant appel à la critique externe, de confirmer ou d’infirmer le texte de Florus en se référant à d’autres historiographes, le plus souvent Tite-Live, Salluste ou Cicéron. Ce type de notes occupe la majeure partie de l’annotation. Elles sont d’une extrême variété. Elles signalent les événements « historiques » passés sous silence, comme le mariage d’Enée et de Lavinia, la descendance d’Énée, le viol de Lucrèce, l’origine troyenne d’Énée ; l’épisode de Léonidas aux Thermopyles, le serment d’Hannibal, etc. D’autres donnent des éclaircissements sur des personnages : ainsi le nom de la prêtresse, Rhéa Silvia77, est-il précisé ; à Horatius est joint le surnom de Codés ainsi qu’un commentaire78. Abondantes sont également les notes qui concernent des faits de civilisation, comme la définition des augures ou de l’ergastule. Outre de fréquentes notes portant sur la chronologie, on trouve un récapitulatif chronologique au début de chaque chapitre et une table chronologique générale qu’A. Lefèvre a empruntés à Saumaise.

33Une grande partie des notes porte sur les indications géographiques : le texte de Florus abonde, lui-même, en notations de ce type. A. Lefèvre prend soin à chaque fois de donner des précisions, expose le cours des fleuves, la situation des pays et des cités.

  • 79 Voir vol. i.chap. 6, p. 173-225.

34L’interpretation est brève : elle s’explique surtout par la volonté d’éclairer un style perçu comme poétique et recherché, qui recourt abondamment aux métaphores et aux images et se distingue par sa concision. B. Colombat a d’ailleurs signalé l’importance décroissante de l’interpretation chez A. Lefèvre, qui disparaîtra dans l’Eutrope79.

6

  • 80 Méthode pour étudier l’histoire avec un catalogue des principaux historiens et des remarques sur l (...)
  • 81 Voir le Catalogue des livres de la bibliothèque de la maison professe des ci-devant soi-disant jés (...)
  • 82 Il est notable que Jouvancy dans son De ratione ne le fait pas figurer dans sa liste des « histori (...)
  • 83 Catalogue de la plupart des écrivains français qui ont paru dans le siècle de Louis XIV, pour serv (...)
  • 84 Épître dédicatoire de l’édition de l’an III, Avignon, p. 19.
  • 85 Ibid, p. 7.
  • 86 L’ouvrage est réédité en 1631.
  • 87 La traduction a été officiellement réalisée par Monsieur, frère de Louis XIV.
  • 88 Mémoires de l’Académie Royale des Inscriptions & Belles-Lettres, t. XXVIII, p. 613-614.
  • 89 Aux premiers, il apprend ; aux seconds, il rappelle de façon commode et synthétique !
  • 90 Épître dédicatoire, op. cit., p. 6.
  • 91 Ibid., p. 10-11.

35Même si le travail d’établissement du texte n’est pas toujours satisfaisant, l’édition du Florus d’Anne Lefèvre reste célèbre tout au long du siècle ; elle est considérée, en quelque sorte, comme une référence. Elle est reprise en 1726 à Paris chez Barbou ; mais en sont absents les addenda de l’édition de 1674 (indices et tableau chronologique final). Lenglet Dufresnoy, dans la liste des meilleures éditions de Florus qu’il dresse dans Méthode pour étudier l’histoire de 1713, la cite en quatrième place, derrière celles de 1539 qui est reprise en 1557, et celle de Saumaise de 1638. L’édition est en bonne place dans les bibliothèques des Jésuites80, dont la charte pédagogique du début du siècle place Florus parmi « les meilleurs auteurs latins81 ». Quand Voltaire, une vingtaine d’années après la mort d’A. Lefèvre à Paris, lui rend hommage dans le Catalogue qu’il dresse des « principaux écrivains du siècle de Louis XIV », c’est le Florus qu’il cite, aux côtés des traductions de Térence et Homère : « Le duc de Montausier la fit travailler à l’un de ses livres, qu’on nomme Dauphins, pour l’éducation de Monseigneur. Le Florus avec des notes latines est d’elle. Ses traductions de Térence et d’Homère lui font un honneur immortel. » La notice précédente, consacrée à André Dacier, traite en réalité surtout de sa femme : « ... nulle femme n’a rendu plus de services aux lettres. Madame Dacier est un des prodiges du siècle de Louis XIV82. » Bien plus tard dans le siècle, c’est encore l’édition d’A. Lefèvre qui sert de base à l’édition de Florus, donnée en 1771 par l’abbé Paul, professeur d’éloquence au collège d’Arles : il la cite abondamment dans ses notes avec la mention M.L.F., la plupart du temps pour reprendre ses commentaires tels quels, exceptionnellement pour la critiquer. Dès sa préface, il exprime « de la reconnoissance à Melle Le Févre, sur-tout pour la correction du texte83 ». Reprochant à l’auteur d’« omettre certains faits importants » et de « confondre quelquefois les événements & de renverser l’ordre chronologique », il recourt à l’autorité d’Anne Lefèvre : « Ce dernier défaut est essentiel dans un abrégé d’histoire. Aussi ai-je cru devoir y suppléer ; je l’ai fait en accompagnant la narration de dates marginales, que j’ai tirées du Florus Dauphin, donné en 1674 par Melle Le Fèvre, depuis la célèbre Mme Dacier84. » Marquant donc assez longtemps son siècle, l’édition de 1674 marque en même temps un moment de l’histoire du goût français : elle se fait le relais de la vision humaniste qui appréciait l’oeuvre de Florus et reste vivace au xviie siècle, qui voit sa traduction en français réalisée par Coeffeteau en 162185 et La Mothe Le Vayer en 165 686. Jusqu’au tournant du xviiie siècle, on appréciera Florus : le président Hénault, dans sa communication de 1757 à l’Académie87, en louant le principe même des abrégés chronologiques, utiles aux ignorants comme aux savants88, reconnaît à Florus des qualités de « créateur » et non d’abréviateur ; selon lui, un fil directeur conduisant l’oeuvre autour duquel s’organise l’ensemble, « toujours la grandeur romaine », c’est un véritable tableau qui est proposé au lecteur. L’abbé Paul se montrera plus nuancé : il critique « le goût de Florus » qui « avoit beaucoup perdu de sa pureté qu’il avoit sous Auguste » : il lui reproche « des pensées peu justes, froides ou raffinées, des métaphores trop tirées ou incohérentes, des tours contraints, des comparaisons trop forcées ou épiques, de la déclamation & de l’enflure89 ». Mais, malgré ces critiques, Paul reconnaît à Florus de nombreuses qualités, justifiant ainsi son édition ! Pour ce faire, il s’en réfère au jugement du « profond, de l’éloquent Montesquieu [...], écrivain qui joint toute la finesse du goût à la profondeur du génie90 » : il qualifie alors Florus de « souvent grand, noble, sublime même91 ». Il prolonge ainsi le jugement d’Anne Lefèvre qui, en exprimant à la fin du xviie siècle son admiration pour Florus, témoigne de la force d’une esthétique, qui, loin de prôner le modèle cicéronien, s’apparente aux options du courant baroque.

Notes

1 On sourit aujourd’hui en lisant le sigle M.L.F. (Mademoiselle Le Fèvre), sous lequel la désigneront ses successeurs. Voir, par exemple, Lezeau en 1717 ou l’abbé Paul, qui publie à Avignon l’Abrégé de l’histoire romaine de L.A. Florus. Traduction nouvelle avec des notes par M. l’abbé Paul, Professeur d’éloquence au collège d’Arles. In brevi quasi tabella totam ejus (populi rom.) imaginem amplectar, Florus lib. I, in proem., 1771.

2 Voir N. Hepp, Homère en France au XVIIe siècle, Paris, Champion, 1968, p. 629-757.

3 Exemplaire consulté à la Sorbonne, R 691.

4 Voir P. Jal, introduction de Florus, dans Œuvres, t.1, Paris, Les Belles Lettres, 1967.

5 Corripuit] Quis corripuit ? Populus romanus, qui superiori Capite nominatur. Hinc ergo patet Florum libros suos uno tenore, non per capita composuisse ; res per se loquitur & miror neminem monuisse. « Qui a détruit ? Le peuple romain, qui a été nommé au chapitre précédent. On voit donc ici clairement que Florus n’a pas composé ses livres par chapitres mais d’un seul tenant ; la chose parle d’elle-même et je m’étonne que personne ne l’ait signalé. »

6 P. Jal, dans son édition de 1967, signale la niasse imposante de manuscrits, à peu près une centaine, dont les dates s’échelonnent entre le ixe et le xive siècles. Le meilleur manuscrit est le B, Bambergensis E III 22, qui est le plus ancien et le plus clair.

7 À Strasbourg, chez Zetner, 1632.

8 « E cod. Manuscrit. Numquam ante editum. » Saumaise donne sur la première page la liste des manuscrits utilisés, Nazarianus codex, Palatinus primus manuscriptus, Palatinus secundus manuscriptus, Palatinus tertius manuscriptus, Palatini, ainsi que les sources qu’a utilisées Gruter. Il souligne qu’il a surtout utilisé le Nazarianus, le plus ancien et qui lui semble le meilleur (Nazarianus liber manuscriptorum omnium quibus usi sumus antiquissimus [...] quique bonitate superat agmen illud codicum). L’édition de 1638 sera reprise par N. Blanckaert à Lyon, Wingaerden, 1648 et par Tanneguy Lefèvre, « cum recensione Tanaq. Fabri », Saumur, R. Pean, 1672.

9 P. 119 ; ce résumé va jusqu’à la page 214.

10 Ad Florum variorum lectionum libellus collectus ex notis Gruteri, Salmasii, Vineti & editionibus.

11 Il s’agit de l’édition de Florus « cum recensione Tan. Fabri », Saumur, 1672, in-12,191 pages avec notes.

12 Par les expressions « c’est ainsi que mon père lisait » (& ita legebat Pater meus) ou simplement « mon Père » (Pater meus).

13 Le nom même de Florus est sujet à caution. Il est d’origine espagnole et les commentateurs ont longuement débattu de sa parenté avec Sénèque et Lucain ; il vécut à l’époque d’Hadrien.

14 Voir l’édition de F. Asumanus à Venise en 1520, reprise à Lyon en 1537, à Paris en 1543 et à Lyon en 1548.

15 Composite, diserte, eleganter.

16 « À la fin de l’époque de Trajan, Florus a fleuri. »

17 Stylus ejus est [...]poëtico propior, adeo ut etiam Vergilii hemistichia profundat. Et tamen ea potissima est Florus nostri laus, quod scriptor est elegans & disertus, &, si paula exceperis, quae frigidius dicta videntur, vere floridus.

18 « Je conclus qu’il était d’origine espagnole et, si je ne me trompe, de la famille même de Sénèque. » Hispania origine fuisse colligo &, nisi fallor, ex ipsa Senecarum gente.

19 1 page, pour 7 pages du Salluste de Crespin.

20 Video, demiror, obstupesco. « Je vois, j’admire, je suis stupéfaite. »

21 Profundum ingenium & judicium.

22 Apte & commode ; cette remarque est à mettre en relation avec la demande faite dans les rationes pédagogiques de l’époque d’une lecture intelligente.

23 On note la force du verbe eruebas, renforcé par solerte et acute, qui dénote l’idée de creuser, de fouiller, de tirer au jour quelque chose d’enfoui.

24 Le terme puero revient plusieurs fois : le Dauphin, né le 11 novembre 1661, a alors 13 ans.

25 Amabis, Delphine serenissime, amabis elegantissum & acutissimum Scriptorem, nequepoteris ejus sententiarum [...] & dignitate & amoenitate non delectari.

26 Is Florus [...] scripsit, [...] composite, diserte, eleganter. Subtilitas quidem & brevitas in eo saepe mira ; & sententiarum quaedam gemmulae cum judicio insertae & veritate, extrait de la pièce liminaire.

27 Elegantissime. [...] Character istius historici compendii plane poeticus est, extrait de la pièce liminaire.

28 Nuda materies Oratoris nostri.

29 Parva quasi tabella picta : ici encore, ce sont l’écriture et les procédés mis en oeuvre qui sont désignés.

30 Quasi praeludendo.

31 Les Jésuites placent son étude aux côtés de celle de César et Salluste en classe de seconde ou d’humanités. Voir Jouvancy, Magistris scholarum injeriorum Societatis Jesu de Ratione discendi & docendi ex decreto Congregat. Generalis XIV, auctore Josepho Juventio Soc. Jesu, Florence, 1703, Secunda pars, caput II, art. 7, p. 168.

32 Voir F. Bluche, Dictionnaire du Grand Siècle, Paris, 1990, notice « Monseigneur » rédigée par Évelyne Legond, p. 1051-1052.

33 Elle comporte le même nombre de pages que celle de Crespin.

34 Le même souci est exprimé par Crespin.

35 On note l’absence sur la page d’ouverture du Florus du diligenter recensuit qu’utilise Crespin.

36 Supervacaneum duximus eorum (Viri docti & celebres) bene scripta recoquere.

37 Cette affirmation sera reprise presque mot pour mot à la fin de la préface d’Eutrope.

38 Juste Lipse, Elct II, lib. II, cap. y. Florus compendium non tam Livii a quo saepe dissentit quam rerum novarum scripsit..., et Vossius, De bist. Rom., I, i, que cite A. Lefèvre dans sa préface : Valde autemfalluntur qui eum putant in historia sua epitome nobis Livii dare voluisse.

39 Sed latae est culpae reus, quod in temporum ratione adeo negligens sit.

40 Nous avons relevé 2 163 notes (livre 1 : 425 ; livre II : 505 ; livre III : 689 ; livre IV : 544).

41 Exactement 205, qui se répartissent de la façon suivante : livre I, 32 ; livre II, 36 ; livre III, 68 ; livre IV, 67.

42 Par exemple « Quos Caesar veteranis in castris] Haec corrupta sunt, neque enim in castris agros militibus dividebat Augustus. Lege igitur Quos Caesar veteranis patris, praetium militiae persolvebat. Et re vera Julii Imperatoris veterani erant. Pater meus », n. 1, caput V, lib. IV, p. 168.

43 L. Julii Flori degestis romanorum libri IIII, Anvers, C. Plantinus, 1567. Lucii Annaei Senecae Flori rerum romanorum libri quatuor, s.l., Commelin, 1597 ; cette édition est reprise par Pontanus qui y joint des notes en 1654 à Paris, Cramoisy, puis avec des notes d’Elias Vinet et de Jean Camers.

44 « Haec corrupta & deperdita conjicit Salmasius [...] Haec Salmasius, sed malim legi ut Freinsh. : sed libertate donata fecerant de servitute Romanos. Nil certius nil facilius », n. 72, p. 60.

45 « Manlius] Qui sit iste Manlius ignorare me fateor. Legendum puto Mallius. Is est Mallius qui Consul fuit quinto anno post Junium Silanum & a Cimbris victus... », n. 9, p. 94.

46 « Sed ecce ultro] Nescio cur Salmasius ille legat Et pro sed. Sed est transitio, at in voce ipsis error est, legendum ipsi », n. 3, p. 47.

47 « Et jam sic orbis] Istud jam, unde huc irrepserit non video », n. 33, p. 150.

48 À peu près 3 %. Elles se répartissent de la façon suivante : livre I, 4 ; livre II, 18 ; livre III, 25 ; livre IV, 28.

49 « Britannica] Trium insularum ad Oceanum occidentalem maxima, Angleterre », n. 5, p. 111.

50 « Helevetii] Olim Galliae populi, nunc inter Germanos, inter Juram montem, Rhenum & Rhodanum flumina, Lemanumque lacum, Gall. Les Suisses », n. 6, p. 111.

51 « Eburones] Galliae Belgicae iddem populi. Horum regio Gall. vocatur Liège », n. 18, p. 112. (« Éburons] également peuple de Gaule Belgique. Leur région est appelée aujourd’hui Liège. »)

52 N. 34, p. 113.

53 N. 48, p. 115.

54 N. 61, ibid.

55 N. 65, ibid.

56 Livre II, chap. 6, p. 5 5-64.

57 N. 39, p. 58 ; ou « Scribarum] greffiers », n. 62, p. 60 ; « Ad singulos illius motus] Gallice, à chaque marche de son armée », n. 97, p. 63 ; « Contra] Gallice, à son tour », n. 102, p. 63.

58 N. 17, p. 56.

59 N. 7, ibid.

60 N. 10, ibid.

61 Ou la note 236 du livre IV, p. 165.

62 Athenienses Salamina cepere, nos Ephesios vicimus. Et sic Atheniensium victoriam, nostra de Ephesis Victoria pensavimus, p. 69.

63 « Miserabiles] Non est quod vulgo dicimus misérables, sed, dignes de compassion », livre IV, chap. 6, n. 12, p. 170.

64 Nous avons relevé 242 notes.

65 10 sur 35 ; mais, matériellement, une bonne moitié du texte.

66 Livre I, n. 34, p. 58 : Equitum virorumque discursus] Phantasia Poëtica, cujusmodi plures apud Homerum invenies. Quasi vero virorum & equorum discursu & mota vehementius arma soli horrorem faciant. Miror vero magnum virum emotae mentis Florum insimulasse qui haec scripserit.

67 Livre I, n. 30, p. 6 : « Subita belli] Florum ut Oratorem, vel Poëtam potius, quam ut historicum soleo legere, ita ubique sublimis est & magnificus, subita belli pro subita bella. Sic Horat. dixit acuta belli. »

68 « Gravem] Poeticas Flori locutiones ubique notabis. Sic Horat. Persas graves vocat. Od. 2 lib. I, Audiet Cives acuisse ferrum / Quo graves Persae melius perirent. [...] Gravis, nil aliud significat quam fortis, bellicosus, qui contemni non debet, qui virtutis suae dedit specimina », n. 2, p. 9.

69 Hoste gallo] Pro hostibus gallis, Poëtarum more qui singulari potius quam plurali numero utuntur. Horat », livre I, chap. 22, n. 12, p. 43.

70 N. 10, p. 35. « Explicavit] verbum metaphoricum ab auleis desumptum : aulea enim explicari dicuntur, quam evolvuntur ut orae appareant, eadem metaphora usus est Maro, lib. IX. »

71 Livre II, chap. 6, n. 34, p. 5 8 ; voir supra, n. 67.

72 Voir n. 42, p. 58 ; n. 1, p. 67 ; n. 2, p. 236 ; n. 41, p. 108 ; n. 3, p. 105 ; n. 14, p. 14, etc.

73 Evoquée, par exemple, n. 11, livre III, chap. XXII, p. 143.

74 « Haec mihi inconcinna & inelegantia videntur, eaque, si revivisceret Florus, pro suis non agnosceret », livre II, chap. 8, n. 16, p. 68.

75 Livre IV, chap. 1, n. 18, p. 146 : « Palam professo] Barbarismus est. Dele professo. »

76 « Quod etsi] Notanda Latinitas, quam vitiosam esse sentio. Legerem, nam etsi », « Quod ets] il faut faire une remarque sur la latinité que je sens vicieuse. Je lirais : nam etsi », n. 194, livre IV, chap. 2, p. 162.

77 Livre I, n. 2, p. 3 : Sacerdos] Rhea Sivia Numitoris filia, quae Vesta sacerdotiopraefecta, ideo sacerdotem vocat. « Prêtresse] Rhea Silvia, fille de Numitor, qui était vouée au culte de Vesta, pour cette raison est nommée prêtresse. »

78 Livre I, n. 3, p. 19 : Horatius] Horatius Codes, sic nominatus, quod in aliquo proelio oculum amiserat, pro ponte Sublicio stetit & aciem hostium solus sustinuit, donec pons a tergo interrumpetur, quo interrupto armatus in Tiberim insiluit & apud suos transnavit ; rem ausus, inquit Livius, plus famae habituram ad posteros quam fidei. « Horatius] Horatius Codés, ainsi nommé, car il avait perdu un oeil au combat, il se tint devant le pont Sublicius & seul, retint l’armée ennemie, jusqu’à ce que le pont s’effondre dans son dos ; le pont effondré, il sauta, tout armé, dans le Tibre et le traversa à la nage jusqu’aux siens ; la chose, dit TiteLive, doit être tenue par la postérité plus comme relevant de la légende que de la certitude. »

79 Voir vol. i.chap. 6, p. 173-225.

80 Méthode pour étudier l’histoire avec un catalogue des principaux historiens et des remarques sur la beauté de leurs ouvrages, Paris, 1713, t. III, p. 217 et suiv.

81 Voir le Catalogue des livres de la bibliothèque de la maison professe des ci-devant soi-disant jésuites, Paris, 1763, p. 363 : parmi les six exemplaires, se trouvent deux exemplaires de l’édition Ad usum Delphini de 1674.

82 Il est notable que Jouvancy dans son De ratione ne le fait pas figurer dans sa liste des « historiens » mais dans celle des « meilleurs auteurs latins » ; il lui consacre cette notice : L. Annaeus Florus, Hispanus, ejusdem Trajani extremis temporibus vulgavit quatuor historiae Romanae libros. Utitur stilo in speciem amoeno & florido, at contorto in multis & molesto. In putanda ratione temporum est neglegior. « L. Annaeus Florus, espagnol, a publié tout à la fin de l’époque de Trajan quatre livres d’histoire romaine. Il possède un style en apparence agréable et fleuri mais, en fait, compliqué en beaucoup d’endroits et affecté. Il est trop imprécis quand il s’agit d’établir la chronologie. » Magistris scholarum inferiorum Societatis Jesu de Ratione discendi & docendi ex decreto Congregat. Generalis XIX, auctore Josepho Juventio Soc. Jesu, Florence, 1703, Prima pars, caput I, art. 2, & 5, p. 30.

83 Catalogue de la plupart des écrivains français qui ont paru dans le siècle de Louis XIV, pour servir à l’histoire littéraire de ce temps. Mais Voltaire est ambigu ; il termine sa première note par ces mots : « On ne pouvait lui reprocher que trop d’admiration pour tout ce qu’elle avait traduit. La Motte ne l’attaqua qu’avec de l’esprit et elle ne combattit qu’avec de l’érudition. » Le ton est plus agressif encore dans l’article « Epopée » du Dictionnaire philosophique : « Madame Dacier prend le parti de la campagne, de la pépinière et de l’arbre et veut qu’on ne coupe rien. C’était sans doute une femme au dessus de son sexe, et qui a rendu service aux lettres, ainsi que son mari ; mais elle outra tant son rôle, qu’elle donna envie de trouver Homère mauvais. »

84 Épître dédicatoire de l’édition de l’an III, Avignon, p. 19.

85 Ibid, p. 7.

86 L’ouvrage est réédité en 1631.

87 La traduction a été officiellement réalisée par Monsieur, frère de Louis XIV.

88 Mémoires de l’Académie Royale des Inscriptions & Belles-Lettres, t. XXVIII, p. 613-614.

89 Aux premiers, il apprend ; aux seconds, il rappelle de façon commode et synthétique !

90 Épître dédicatoire, op. cit., p. 6.

91 Ibid., p. 10-11.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search