Version classiqueVersion mobile

La collection Ad usum Delphini. Volume II

 | 
Martine Furno

Phèdre

Sandro Boldrini
Traduction de Martine Furno

Texte intégral

1

1– 1675 (achevé d’imprimer du 31 décembre 1674 ; privilège commun aux éditions de Salluste, Phèdre, Florus, Térence, Cornelius Nepos, Justin : accordé pour vingt ans, daté du 20 août 1674, registré le 10 septembre 1674)

2– lieu d’édition : Paris

3– imprimeur : Frédéric Léonard

4– commentateur : Pierre Danet.

2

5Pierre Danet est né à Paris vers 1650. Ses années de formation sont obscures : il n’apparaît à la lumière que dans les années 1670, quand s’ébauchent les principes de la collection Ad usum Delphini. On ne sait pas comment ce jeune enseignant, au collège des Grassins jusqu’en 1672, est alors recruté pour participer à l’entreprise, s’il connaissait Huet ou plus probablement Montausier, ou si quelqu’un le recommande à ce dernier.

  • 1 Voir d’Amat.
  • 2 Il est assez curieux, si la résignation a été faite en 1674 (renseignement fourni par la notice à (...)

6Il donne en peu de temps son premier dictionnaire (Dictionarium latinogallicum, Paris, Pralard, 1673) et l’édition de Phèdre, tout en desservant une ou deux paroisses parisiennes, Sainte-Croix-en-la-Cité puis Saint-Martin au Cloître Saint-Marcel. Le revenu de l’abbaye Saint-Nicolas de Verdun, où, selon certains, il ne s’est jamais rendu, est toujours présenté comme une récompense qui lui a été accordée pour ses travaux, ou « pour assurer à ses vieux jours une honnête aisance1 ». Il reçoit ce revenu avant 1680, peut-être en 1674, alors que ses travaux publiés se résument au dictionnaire latin-français de 1673, et peut-être à l’édition de Phèdre et des Radices2. Cette date précoce laisse plutôt penser que ce bénéfice, résigné à son profit par Guillaume Le Roy, abbé de Haute-Fontaine, lui a été procuré dans le cercle janséniste (Sur une suggestion de Montausier, vraisemblablement), pour lui permettre à la fois de vivre et de se consacrer à ses savants travaux, qu’il poursuivra pendant plus de vingt ans.

  • 3 Voir L. Thévenin, « Un libraire de Port-Royal : André Pralard », Bulletin du bibliophile, 1961, p. (...)

7Ses liens avec Port-Royal sont certains et expliquent peut-être son entrée dans l’équipe Ad usum Delphini. Ils sont corroborés enfin par le fait que Danet, pour l’impression de ses premiers dictionnaires, cède son privilège au libraire Pralard, qui a été embastillé jusqu’en 1668 pour trafic de pièces jansénistes, ce qui dit où allaient ses sympathies3. Enfin, toutes les biographies s’accordent avec plus ou moins de détails sur le fait qu’il a péri dans un accident de voiture, entre Lyon et Paris, en 1709.

3

PRINCIPALES ÉDITIONS ANTÉRIEURES

8Elles sont nombreuses, comme pour tout texte pédagogique, ce qui explique la présence de plusieurs éditions dans des villes comportant un collège renommé, comme La Flèche ou Saumur :

  • 1596, editio princeps procurée par Pierre Pithou, Augustobonae Tricassium, excudebat J. Odotius
  • 1598, Lugduni Batavorum, ex officina Plantiniana, avec des notes de Rittershausen ; reprise en 1610
  • 1599, Lutetiae : apud A. Drouart, notes de Rigault ; reprise en 1600
  • 1610, (Antverpiae) ex officina Plantiniana Raphelengii, Jan de Meurs
  • 1617, (Parisiis) R. Stephani (= Rigault)
  • 1630, Parisiis : apud S. Cramoisy (= Rigault)
  • 1636, Parisiis : apud J. Libert
  • 1638, Flexiae : apud G. Griveau
  • 1657, Salmurii : apud D. de Lerpinière ; Tanneguy Lefèvre : reprise plusieurs fois
  • 1657, Ratisbonae : sumptibus G.-S. Freysingeri
  • 1660, Francofurti : apud C. Gerlach et S. Beckenstein
  • 1663, Upsaliae : apud H. Curio (Scheffer)
  • 1664, Argentorati : impensis S. Paulli, notes de Freinsheim
  • 1671, Hamburgi : sumptibus J. Naumanni et G. Wolfii (Rigault, Axen, Scheffer).

REPRISES POSTÉRIEURES

  • 1688, Londini : impensis B. Tooke et T. Cockeril
  • 1721 et 1726, Parisiis : sumptibus fratrum Barbou
  • 1822, Londini : curante et imprimente A. J. Valpy.

9Toutes ces reprises se font avec le nom de Danet et la mention Ad usum Delphini.

4

FRONTISPICE

10Le frontispice porte en haut, encadré, le blason du Dauphin, soutenu par deux figures d’ange ; dessous, la représentation du mythe d’Arion qui, tout en s’accompagnant de la lyre, est sur le point d’être accueilli par le monstre marin, avec la légende « trahitur dulcedine cantus ». La légende semblerait être la seconde partie d’un hexamètre dactylique, précisément la partie suivant la césure penthémimère. Une sirène, de dos, et un triton, de face, soutiennent le tout avec le bras gauche, tandis que le droit soutient un tondo avec l’inscription « PHAEDRUS AVG. LIB. ». Les noms des graveurs apparaissent en bas, dans l’angle gauche « F. Chauueau jn. », dans l’angle droit « J. Langlois », suivi de l’indication Sculp. pour Sculptons.

TITRE

11PHÆDRI | | AUGUSTI CÆSARIS | | LIBERTI | | FABULARUM ÆSOPIARUM | | LIBRI QUINQUE. | | INTERPRETATIONS ET NOTIS ILLUSTRAVIT | | PETRUS DANET Academicus. | | JUSSU CHRISTIANISSIMI | | REGIS, | | IN USUM SERENISSIMI | | DELPHINE | | (Marque d’imprimeur] | | PARISIIS, | | Apud Fredericum Leonard Typographum Regis, | | Serenissimi Delphini, | | & Cleri Gallicani, viâ Jacobæâ. | | [filet] | | M.DC.LXXV. | | CUM PRIVILEGIO REGIS.

FORMAT

12In-4°, 15 folios signés â ê î ô, puis 102 pages numérotées en haut à l’extérieur, en chiffres arabes (de 1 à 101, plus une page sans numéro), avec également un signet alphabétique par folio, en bas à droite du recto (signés de A à Niij), puis 30 folios de Niij [bis] à [Xij]. Les fascicules sont des binions du début jusqu’à la p. 96 (= P [Miiij]), puis suivent trois folios (p. 97-[102], = N-Niij), quatre binions (0-[Riiij]), trois folios (Sij-[Siiij] : un bifolio plus un folio ?), un binion (T-[Tiiij]), trois folios (V-[Viij] : un bifolio plus un folio ? Le folio [Vij] porte par erreur Tij), un bifolio (X-[Xij]). À la fin de chaque fascicule, à l’exception de celui signé R, est imprimée, pour le relieur, la réclame du mot par lequel débute le folio suivant.

CONTENU

13Les quinze premiers folios contiennent :

  • la page de titre
  • l’<epistola> serenissimo DELPHINO (f° [âiij]-[êiij]), précédée d’un cadre portant le blason aux lys de France et à la couronne royale, agrémenté d’une feston ; le caractère est un italique de gros module, à l’exception de quelques notabilia dans le texte qui sont en petites majuscules romaines
  • la PRAEFATIO, en romain, avec des notabilia en marge, en petites majuscules (f° [êiiij]-[îiiij])
  • les TESTIMONIA DE PHAEDRO (f° ô)
  • PHAEDRI FABULARUM INDEX (ôij-fôiij] r°)
  • INDEX sententiarum ad fabulas PHAEDRI (f° [Ôiij] v°-[Ôiiij]).

14Les pages numérotées de 1 à 100 comprennent l’édition du texte de Phèdre, avec, de haut en bas sur la page, la fabula, puis sur deux colonnes l’interpretatio et les annotationes ; cette disposition est répétée sur la page si celle-ci comprend plus d’une fable. L’éditeur s’est efforcé avec succès de faire coïncider le texte avec l’interpretatio et les notes qui lui sont relatives, même quand une fable est disposée sur plus d’une page, ce qui facilite notablement la consultation et la compréhension globale. Les vers sont numérotés de 5 en 5, le texte des fables est en romain avec le premier mot en petites majuscules et la lettre initiale en module double, tandis que l’initiale de tous les prologues sauf le premier est en module quadruple, et ornée ; les résolutions des lacunes sur les mots ou sur des vers entiers sont en italique (voir par exemple p. 90, livre V, fable I, vers 27, et p. 91, livre V, fable 2, vers 1-5). On trouve quelquefois un signe de paragraphe qui distingue le récit du promythion ou de l’epimythion. L’interpretatio est en italique, avec la lettre initiale en module double ; les notes sont en romain, avec les lemmes de référence en italique. Les vers censurés (versus resecti) se trouvent p. 101 ; la page [102] comporte les errata.

15Les trente derniers folios comprennent :

  • l’INDEX VOCABULORUM (f° Niij [bis]-X), dans un ordre absolu qui tient compte de la coupure des mots dans le cas de mots précédés d’une préposition (par exemple a Superis et a te précèdent ab alla, de même que ab universis précède abdidisset)
  • d’autres errata (f° Xv°)
  • le Privilège du Roy (f° [Xij]), conclu par l’« Achevé d’imprimer pour la premiere fois le dernier jour de Décembre 1674 ».

5

  • 4 Phaedrus partem aliquam <fabularum> quinque in libellos resolvit. L’exactitude de ce témoignage se (...)
  • 5 Des changements significatifs dans l’ordre des textes n’interviendront qu’avec l’édition de Brotie (...)

16Danet n’apporte pas de nouveauté dans le texte de Phèdre tel qu’il est connu alors : la division en livres elle-même est, d’une certaine façon, la plus courante jusqu’alors. Pierre Pithou, en publiant en 1596 l’editio princeps, disposait d’un manuscrit dont la matière était disposée en quatre livres, alors que Avianus témoignait clairement que « Phèdre avait disposé une partie des fables en cinq livres4 ». Il pensa surmonter cette difficulté en faisant terminer le quatrième livre avec le texte intitulé Poeta ad Particulonem, dont l’incipit est Cum destinassent..., et en faisant ainsi commencer le cinquième livre avec le texte suivant, intitulé Idem poeta... En cela, il fut suivi par Rittershausen (édition de 1598). Mais Rigault, dans l’édition de 1599 et les successives, fit de Poeta ad Particulonem le prologue du cinquième livre, sans même se préoccuper du vers 14 qui mentionne « quartum libellum dum... perleges », « tandis que tu parcours le quatrième livre... ». Il fut suivi en cela, sans retour critique, par d’autres éditeurs, comme Lefèvre en 1657 et Scheffer en 1663, et par Danet5. Celui-ci, de plus, place la fable Asinus et Galli à la fin du livre 3, exactement comme l’avaient fait Rigault, Lefèvre, Scheffer ; chez d’autres éditeurs, elle est la première fable du livre 4, comme dans les manuscrits. Rigault, Lefèvre et Scheffer sont donc à la base de l’édition de Danet, ce qui paraît confirmé aussi par quelques choix textuels : voir par exemple dos en I prol. 3, là où le manuscrit de Pithou porte mos, venant d’ailleurs d’un os. Pithou, Rittershausen, de Meurs et d’autres gardent mos, tandis que Rigault, à partir de 1617 et sur la base de la collation du manuscrit de Reims faite par Sirmond, Lefèvre et Scheffer portent dos. Danet semble aussi dépendre de Scheffer dans l’attribution des vers « Attende cur negare cupidis debeas / Modestis etiam offerre quod non petierint » à la fin du prologue du second livre. Cette disposition est celle des manuscrits, mais Pithou, Rigault, Rittershausen, de Meurs et Freinsheim lient ces deux vers au début du texte suivant, tandis que Lefèvre joint prologue et première fable. Lefèvre est au contraire suivi dans le choix de adeo, qui est la leçon des manuscrits, en 1, 4, 7, contre le eo de Freinsheim, comme le précise clairement une note ; mais le vers, tel qu’il édité par Danet, est faux métriquement. Même aberration métrique pour le vers 7 de la fable 1, 5 pour lequel, cependant, aucune solution satisfaisante n’a été trouvée jusqu’à aujourd’hui.

  • 6 Voir infra, à propos de l’annotatio.
  • 7 Au f° 10 v°. Ce manuscrit est aujourd’hui relié avec celui utilisé pour l’établissement du texte, (...)
  • 8 Il est probable que Pithou, confronté à un mot peu usité, aura eu recours en un second temps à un (...)

17Quelques choix textuels sont justifiés de manière sommaire ou erronée : par exemple la proposition artifex au vers 4 du prologue du livre 5, qu’une note fait remonter à Pithou (lequel se limite pourtant à signaler la lacune avec une astérisque), alors qu’elle revient à Rigault (1630). Intéressant, pour l’histoire du texte, le cas du premier vers de la fable 5 du livre 2, où Danet imprime Ardelionum et tente d’en expliquer le sens en note6 : l’editio princeps porte la même leçon, tandis que le manuscrit que Pithou a utilisé, confirmé par celui de Reims, porte ardalonium, ce que nous lisons aussi clairement dans le manuscrit qu’il a préparé pour l’impression7 ; ardelionum de l’editio princeps est sans aucun doute une correction apportée au moment de la révision des épreuves. En appendice à l’édition, parmi les leçons du manuscrit qui diffèrent du texte imprimé, Pithou signale ardalionum, ce qui prouve que ardalionum n’est pas, comme on pourrait le penser, une erreur d’impression8.

  • 9 La leçon correcte sauciant sera restituée par le manuscrit de l’Epitome de Perotti (aujourd’hui Na (...)
  • 10 Trusito posset esse verbum frequentativum a verbo trudo, unde trusito ; sed illius signifcatio non (...)

18Quelquefois cependant le choix textuel semble inexplicable, comme en 2, 7, 8, où les divers éditeurs ont tenté de corriger l’amétrique trucidant transmis par les manuscrits9 ; Pithou corrige en tonsitant, Rigault (1599) en trusitant (un vrai hapax !), et d’autres encore autrement : Danet imprime le trusitant de Rigault, mais le récuse en note (« Trusito pourrait être le fréquentatif de trudo, d’où trusito, mais son sens ne convient pas clairement au texte de Phèdre ; c’est pourquoi je le rejette10 »). On trouve aussi quelques coquilles, même dans les errata, comme Fabula XI pour Fabula IX(p. 51), ou Fabula XXX pour Fabula XX (p. 62), ou, plus grave, haec re pour hac re (4, 9, 4).

19Danet, en conclusion, dépend fondamentalement des éditions de Rigault, Lefèvre et Scheffer : il n’apporte pas de nouveautés et, dans quelques cas, il détériore plutôt l’état du texte qu’il ne l’améliore.

20L’epistola et la préface n’apportent guère d’indications sur la manière dont Danet a travaillé ; ces deux textes, essentiellement rhétoriques, se bornent à défendre un auteur et une œuvre qu’on pourrait dire mineurs.

21Dédier à un homme de rang royal l’édition de fables, un genre littéraire de peu de dignité, fables de plus écrites par un personnage de condition servile, demande certainement une justification. C’est ce que fait Danet dans l’épître dédicatoire au Dauphin : le Prince, dit-il, ne devra pas penser que sa propre sapientia, sa propre dignitas sont offensées par la tenuitas du contenu et l’humilitas de l’auteur. Phèdre, continue Danet, a joui de la familiarité d’Auguste, et ses mérites lui ont valu la liberté, des richesses, des charges publiques et l’amitié des princes. Grâce au raffinement qu’il a su mettre dans ses récits, il a touché les mores dissolutos des puissants sans toutefois en irriter les âmes, et, en même temps, il parvenait à cultiver la plèbe. Chaque fable est une satyra, dans laquelle sont traités de manière tout à fait plaisante des concepts philosophiques aussi utiles que difficiles, et où sont représentés les vices de son temps, pour corriger les hommes en faisant parler les animaux, afin que chacun puisse suivre le bien, et fuir les défauts représentés dans les animaux, mais qu’il refuserait de reconnaître directement en lui-même. Les fables de Phèdre ont un profond contenu éducatif, grâce auquel, écrit encore Danet, elles seront extrêmement utiles à qui devra gouverner un grand pays chrétien, en répondant par l’amour, l’honnêteté et la justice à l’affection de ses sujets, et devra occuper un trône vers lequel se tourneront les yeux du monde entier, de peuples amis et ennemis. Danet ne laisse pas échapper l’occasion de tresser de grandes et obséquieuses louanges à Louis XIV : le Dauphin devra être digne de son père, dont les vertus et les mérites sont longuement énumérés, en temps de paix et en temps de guerre. Toute cour royale est pleine de gens qui, pour leur propre compte, sont habitués à la courtisanerie la plus servile et sont par là ennemis de la vérité : Phèdre donc, grâce à ses profonds préceptes moraux et philosophiques, embellis par un admirable art d’écrire, sera une lecture utile pour le Dauphin. L’épître se termine en reconnaissant à Montausier d’être l’inspirateur de l’édition, et sur le souhait que celle-ci puisse agréer en quelque façon au Prince.

  • 11 Danet se réfère ici à une conviction ancienne et répandue : déjà Quintilien (5, 11, 19) et Théon ((...)
  • 12 Il est intéressant de noter que, quelques années auparavant (1668), La Fontaine avait exprimé une (...)

22La préface se distingue typographiquement de l’épître non seulement parce qu’elle est en caractères romains, mais également par les quelques notabilia en marge qui appellent l’attention soit sur l’argument traité (Origo fabularum, Utilitas fabularum, Autores fabularum, Phaedri Vita), soit sur des citations (Lucr. lib. I &4, Plato lib. 2 de Republ.). Danet y insiste de nouveau sur l’importance des fables, en polémiquant contre ceux qui, simplement à les entendre nommer, en éprouvent de l’ennui et s’en tiennent éloignés, comme de jeux pour les enfants ; ce type de récit, cependant, naît au plus profond de l’âme humaine et est une de ses inventions pour transmettre et faire accepter la vérité en la représentant couverte de voiles, un peu comme l’ont fait les vates inspirés par l’Esprit Saint ou le Christ lui-même dans ses paraboles. Selon Danet, qui reprend avec insistance ce motif, l’origine des fables doit donc être recherchée dans la nécessité d’enseigner et de faire accepter par les puissants autant que par le petit peuple (défini comme plebecula, où le diminutif rend un son péjoratif) d’importants préceptes moraux et philosophiques : là réside l’utilitas des fables, dont la forme a la même utilité que le miel répandu au bord de la tasse qui contient l’amère absinthe (avec, à cet endroit, une citation de Lucrèce, I, 932-942) ; d’où également les exhortations de Platon aux nourrices, de former les esprits des enfants en leur racontant des fables. Les Égyptiens, les premiers, en ont écrit avec leurs hiéroglyphes ; puis sont venus les Grecs, parmi lesquels Ésope ; d’autres auteurs pourraient être mentionnés, y compris ceux (comme Hésiode ou Porphyrius) qui ont parlé des dieux et de leurs généalogies, ou ceux (comme Orphée ou Musée) dont ne subsiste que le nom. Tous les écrivains, de plus, qu’ils aient été historiens ou poètes, ont inséré des récits fabuleux dans leurs œuvres : il suffit de penser à Homère, Hésiode, Ennius, Horace. Mais seul Ésope se dédia exclusivement au genre de la fable (« il s’appropria ce genre dès son début », hoc scribendigenus usurpavit ex instituto), comme le fera Phèdre après lui11 Celui-ci est resté inconnu trop longtemps, et c’est un grand mérite des frères Pithou que de l’avoir ramené à la lumière et restitué à la République des Lettres, comme un auteur important tant pour la langue que pour son contenu éducatif. Il ne faut pas lui reprocher le peu de scrupule métrique qu’il met à la composition de ses vers, où il use de la liberté des poètes comiques (comicorum licentia), puisque l’auteur (affirmation assez singulière de la part de Danet) tenait le mètre pour secondaire par rapport à la langue (« il ne pensait pas que le nombre devait être respecté avec un grand scrupule, pourvu qu’il parlât et écrivît avec pureté et correction », neque tanta putavit religione retinendos esse numeros, dum pure & emendate loqueretur). Phèdre, est-il dit ensuite, est assez naturellement proche de la lenitas de Térence, il écrit dans un style tener et suavis, et la langue, par la nature même des apologues, pouvait n’être que facilis, mollis, simplex12 ; le choix même du vers iambique est dû à sa parenté, comme l’enseigne Aristote, avec le sermo quotidianus.

23Un éloge du duc de Montausier, pour avoir lié éducation du Dauphin et projet de publication des auteurs classiques, précède une brève explications des critères de l’édition : interpretatio, annotatio explicative des difficultés de grammaire ou de compréhension. Après un rappel de la charge qu’il a précédemment reçue de Montausier de compiler un dictionnaire, Danet prodigue de longues louanges à Huet et Bossuet ; il éclaire ensuite la vie de Phèdre, dont nous savons peu de choses parce que, selon lui, le De poëtis philologis e tgrammaticis latinis de Suétone, où l’auteur devait sans aucun doute parler de Phèdre, ne nous est pas parvenu en entier. Le fabuliste est mentionné par Martial et Avianus, mais on peut tirer des éléments biographiques de son œuvre même : Thrace de naissance, il fut esclave comme Ésope, comme Térence, comme d’autres hommes de valeur ; ses mérites lui valurent la liberté. Il vécut sous Auguste, Tibère et Caligula, et eut nombre d’ennemis, parmi lesquels Séjan ; trois des cinq livres qu’il a écrits sont dédiés à des personnages qui sont sans doute des affranchis.

24L’interpretatio se présente comme une réduction dans une prose relativement élémentaire du texte de Phèdre, avec une structure de phrase ramenée à un modèle francisant, organisé autour de l’ordre sujet-verbe-complément. Les mots les plus rares sont remplacés par d’autres plus courants ; quelquefois, pour rendre le sens meilleur et la forme plus simple, Danet procède à des ajouts, signalés par des caractères romains au milieu d’un texte en italique. Par exemple, les deux premiers vers du prologue du livre I, « Aesopus auctor, quant materiam repperit,/banc ego polivi versibus senariis », sont paraphrasés par « Ego reddidi versibus iambis sex pedum illam materiem quant auctor Aesopus excogitavit », où les principes de l’interpretatio apparaissent clairement : substitution des formes, rapprochement avec le vernaculaire français, explication de mots (les versus senarii sont des « vers iambiques de six pieds »). Mais une paraphrase, y compris faite dans la même langue que l’original, s’apparente à une traduction et, en tant que telle, peut n’être pas parfaitement fidèle, toute bonne et bien faite qu’elle soit. Nous pouvons le vérifier ici dans l’utilisation de reddere, très réducteur par rapport à polire, puisque se perd l’idée du travail artistique, de l’anoblissement poétique que Phèdre a voulu souligner. Peut-être y a-t-il aussi un signe de vanité érudite dans la substitution de materia par materies, qui paraît probablement plus élégant et moins populaire. Les ajouts sont quelquefois superflus, où les caractères romains signalent des éléments qui sont déjà dans le texte, comme en 1, 4, en 5, 1, 27, ou 5, 2, 1-7, p. 90-91. Quelquefois encore l’interpretatio n’est pas bien compréhensible, ainsi en 2, 9 quand, après la paraphrase du vers 4, des astérisques signalent une lacune alors que le texte semble parfaitement complet (voir p. 38). Les astérisques signalent aussi des parties non paraphrasées, parce que censurées.

  • 13 Voir p. 63, à 3, 20, 4 : Cybele filia coeli et terrae, uxor Saturni. Vocatur Cybele a monte Cybele (...)
  • 14 Voir p. 52 à 3, 10, 3, et 3, 10, 4.

25D’une manière générale, les notes ne se signalent pas non plus par une grande utilité ou une grande précision. Elles ne sont pas extrêmement nombreuses et présentent parfois des citations d’auteurs grecs ou latins, voire d’auteurs humanistes comme Faerno (voir p. 5,1e commentaire à 1, 5,7). Elles comportent des informations diverses, sur des personnages mythologiques, comme Cybèle (« Cybèle, fille du ciel et de la terre, épouse de Saturne. Elle est appelée Cybèle à cause du mont Cybeles en Phrygie, où elle fut pour la première fois consacrée par des honneurs divins13 »), ou mythico-littéraires comme Hippolyte et Cassandre14. Certaines notes touchent aussi à des sujets de type archéologique, ou à des realia, comme en 3, 10, 10 une note à propos de la toga pura.

  • 15 Rigaltius non existimavit dici posse latine ferre bonum suum et ferre malum; idicirco per malum in (...)
  • 16 Par exemple contre Freinsheim, en 1,4, 7, à propos du choix de eo ou adeo.
  • 17 P. 32, note à 2, 5, 1 : ardelionum] hi vocantur homines qui se negotiis omnibus immiscent, ab arde (...)
  • 18 Voir homo inquietus huc atque illuc semper volitans, omnibus negotiis sese immiscens. De plus, les (...)

26En dehors également de notes de type purement syntaxique ou grammatical, quelques-unes rendent compte d’interprétations ou de choix textuels : ainsi Danet polémique avec Rigault sur l’interprétation de malum perferte en 1, 2, 30 15, ou défend ses propres choix textuels16 Il fait montre aussi d’un grand nombre d’étymologie aussi « élégantes » et « savantes » que fantaisistes et imaginaires, comme dans le cas du ardelio évoqué supra, où il suppose la dérivation de ardelio à partir de ardea, héron, en l’opposant à une dérivation à partir de ardeo, « que les anciens employaient au sens de se hâter17 ». Cette dérivation ardeo> ardelio était déjà chez des lexicographes comme Uguccione et Osbern, tandis que le lien ardea> ardelio a pu être suggéré à Danet par la consultation d’un Calepin, où, au moins dans l’édition lyonnaise de 1565, on lit pour ardelio une définition dont les termes sont proches de celle de Danet18. Et, comme le Calepin, Danet cite Martial (2, 7, 8), dans un passage où la tradition transmet plutôt ardalio ou hardalio.

  • 19 Legitur in quodam exemplari affliguntur, quae lectio verior videtur, quanquam...
  • 20 Malim ego legere, quod alicubi invenitur, honorem fructu ne videamur.
  • 21 L’Epitome sera découvert en 1727 par Jacques-Philippe d’Orville à la bibliothèque Farnese de Parme (...)

27La note à 2, 11, 10 présente un certain intérêt parce qu’elle prouve que Danet travaille avec les éditions de Rigault : lorsqu’il écrit, en commentaire à afficiuntur, « on lit, dans un exemplaire, affliguntur, leçon qui semble plus juste, bien que...19 ». Or cette leçon est dans la chartula Danielina, utilisée par le seul Rigault dès 15 99, et qui est citée explicitement dans la note suivante. Important également, et problématique, le commentaire de Danet à 3, 17, 7 pour Honore fructu : « Je préférerais lire, ce qu’on trouve ailleurs, Honorem fructu ne videamur20… » Or cette leçon se trouve dans l’Epitome de Niccolô Perotti, encore inconnu à cette époque21. On pourrait penser que Danet a eu sous les yeux le Cornu copiae de Perotti, où le texte de Phèdre est transcrit, mais attribué, peut-être par lapsus memoriae, à Avianus, et dans une version légèrement différente (videantur et non videamur). Où donc Danet a-t-il lu le vers dans cette forme dont il dit qu’elle « se trouve ailleurs », et qui se lit seulement dans l’Epitome de Perotti ?

28Il n’est pas rare que les notes, en plus d’informations générales ou banales, contiennent des inexactitudes plus ou moins graves : par exemple, dans le commentaire à versibus senariis de 1 prol. 2, Danet affirme que les « tétramètres relèvent des comiques », alors que, par antonomase, le vers comique est le sénaire, dit aussi improprement trimètre. Nous avons déjà vu des choix textuels qui mènent à la faute métrique, mais Danet montre une certaine faiblesse de préparation aussi sur des questions plus précisément prosodiques, comme dans la note à 1, 4, 4, où il est dit : « La lettre M ne s’élide pas à cet endroit, à la manière des Anciens. » Si on ajoute foi à ces indications, en acceptant le hiatus entre praedam et ab, le vers ne peut plus être scandé. De même, dans le commentaire à 2, 4, 8 à propos de quotidie, Danet prétend que « la seconde syllabe de ce mot est brève, mais quelquefois elle est longue » : or, il n’a jamais existé de forme où cette syllabe fût brève.

29Enfin, les vers censurés, indiqués dans le texte par des astérisques, sont regroupés ensemble à la page 101. Il s’agit des vers 7-8 de la fable 1, 29 ; des fables 4, 13 et 4, 14 en entier, zone lacunaire de la tradition traitée de manière diverse par les différents éditeurs. Le cas du vers 1 de 4, 13 est intéressant : le manuscrit utilisé par Pithou (ainsi que le manuscrit de Reims, mises à part quelques variantes orthographiques) transmet « Postquam lavare coepitp(a)enitentia », et ce texte a subi diverses interventions de la part des éditeurs. Danet écrit, avec un hapax audacieux, « Postquam lavare coepit penis tentia », peut-être en se souvenant du tenta (« membre viril ») chez Catulle, et certainement influencé par Rigault qui pense à une formation à partir de penis et tendere. A ce stade, il s’agit de la part de Danet de la censure d’un vers « virtuel ».

Notes

1 Voir d’Amat.

2 Il est assez curieux, si la résignation a été faite en 1674 (renseignement fourni par la notice à paraître du Dictionnaire de Port-Royal au xviie siècle), que ni l’édition du Phèdre, ni celle des Radices ne portent dans leur titre la mention de cette charge, qui n’apparaît que sur le dictionnaire latin-français de 1680. Le Phèdre, achevé d’imprimer le 31 décembre 1674, et qui porte de fait le millésime 1675, comprend aussi la mention academicus, comme le dictionnaire latin-français de 1691 et le Dictionnaire des Antiquités de 1698. Or il n’y a pas de trace de Danet dans les listes des membres de l’Académie – du moins de la « grande » Académie. Titre usurpé, erreur, anticipation d’une nomination promise et qui n’est jamais venue, ou confusion avec une autre « académie » de province ?

3 Voir L. Thévenin, « Un libraire de Port-Royal : André Pralard », Bulletin du bibliophile, 1961, p. 18-38.

4 Phaedrus partem aliquam <fabularum> quinque in libellos resolvit. L’exactitude de ce témoignage sera confirmée quelques années plus tard, en 1608, avec la découverte à Reims d’un manuscrit « jumeau » de celui utilisé par Pithou, mais qui portait à la fin l’indication « Phaedri Aug. liberti liber quintus explicit feliciter ». Comme on le sait, ce manuscrit, appelé R dans les éditions critiques, fut détruit en 1774 dans l’incendie de l’abbatiale Saint-Rémi : il en reste quelques collations plus ou moins partielles, et deux fac-similés en vélin.

5 Des changements significatifs dans l’ordre des textes n’interviendront qu’avec l’édition de Brotier de 1783, changements importants mais tout aussi vraisemblablement abusifs que les interventions précédentes.

6 Voir infra, à propos de l’annotatio.

7 Au f° 10 v°. Ce manuscrit est aujourd’hui relié avec celui utilisé pour l’établissement du texte, appelé P dans les éditions critiques, et conservé actuellement à New York, Pierpont Morgan Library, M. 906.

8 Il est probable que Pithou, confronté à un mot peu usité, aura eu recours en un second temps à un lexique, où il aura trouvé la forme ardelio ainsi, par exemple, les Deriuationes d’Uguccione da Pisa, mais aussi Osbern, le Catholicon de Balbi, et le Calepin, sur lequel nous reviendrons. La forme ardalio cependant est celle de Papias.

9 La leçon correcte sauciant sera restituée par le manuscrit de l’Epitome de Perotti (aujourd’hui Naples, Biblioteca Nazionale, IV F 58, N dans les éditions critiques).

10 Trusito posset esse verbum frequentativum a verbo trudo, unde trusito ; sed illius signifcatio non convenit clare sensui Phaedri. Idcirco rejicio.

11 Danet se réfère ici à une conviction ancienne et répandue : déjà Quintilien (5, 11, 19) et Théon (Progymnasmata 3, 173) avaient affirmé qu’Ésope n’était pas l’inventeur du genre qui par la suite a pris son nom.

12 Il est intéressant de noter que, quelques années auparavant (1668), La Fontaine avait exprimé une idée quasi identique dans la préface de ses propres Fables, tout en affirmant ne pas vouloir en imiter l’inégalable simplicité.

13 Voir p. 63, à 3, 20, 4 : Cybele filia coeli et terrae, uxor Saturni. Vocatur Cybele a monte Cybele in Phrygia, ubi primo fuit honoribus divinis donata.

14 Voir p. 52 à 3, 10, 3, et 3, 10, 4.

15 Rigaltius non existimavit dici posse latine ferre bonum suum et ferre malum; idicirco per malum intelligit ôvocoXov principem truculentum. Sed locus Plauti non venit ipsi in mentem, hem ista viruts est quando usu’est qui malum fert fortiter.

16 Par exemple contre Freinsheim, en 1,4, 7, à propos du choix de eo ou adeo.

17 P. 32, note à 2, 5, 1 : ardelionum] hi vocantur homines qui se negotiis omnibus immiscent, ab ardendo dicti, quod pro festinando veteres usurparunt. Quanquam melius ab ardea avi dicti ardeliones, quia avis hujus instar huc et illuc volitant et circuncursant, dum omnibus se student negotiis immiscere.

18 Voir homo inquietus huc atque illuc semper volitans, omnibus negotiis sese immiscens. De plus, les deux entrées ardelio et ardea se suivent immédiatement dans cette édition du Calepin.

19 Legitur in quodam exemplari affliguntur, quae lectio verior videtur, quanquam...

20 Malim ego legere, quod alicubi invenitur, honorem fructu ne videamur.

21 L’Epitome sera découvert en 1727 par Jacques-Philippe d’Orville à la bibliothèque Farnese de Parme et sera publié seulement en 1809 par Cataldo Iannnelli.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search