1Les routines discursives, comme nous l’avons rappelé dans la présentation de l’ouvrage, trouvent leur place au sein du domaine de la « phraséologie étendue ». Elles méritent donc d’être définies par rapport à d’autres notions connexes, telles que les motifs, ou à d’autres types de patrons, comme les pragmatèmes ou les phrases préfabriquées, qui suscitent actuellement un très vif intérêt auprès des linguistes de corpus et des chercheurs spécialisés en analyse du discours, en pragmatique ou en données textuelles1. Le recours à de telles notions, et aussi à d’autres plus classiques comme celle de collocation, exige un effort de clarification conceptuelle : chacune de ces notions est susceptible de définitions variées et les rapports qu’elles entretiennent entre elles ne sont pas toujours évidents, d’autant qu’elles sont parfois mobilisées à des fins différentes. Cela n’empêche pas que ces notions présentent aussi un certain nombre de convergences et qu’une meilleure articulation entre elles, ainsi qu’un effort accru de précision terminologique, pourraient contribuer à faciliter les recherches, tout particulièrement celles des jeunes chercheurs qui peuvent être déroutés par l’usage fluctuant de ces termes.

2C’est à cette discussion linguistique, ainsi qu’à ses implications méthodologiques et didactiques, qu’a voulu contribuer le présent ouvrage et c’est ce qui explique sa composition : tandis que les deux premiers chapitres, les plus théoriques, proposent des éléments de réflexion et de définition afin de mieux circonscrire la notion même de « routine », les six chapitres suivants visent, en s’appuyant sur des corpus importants et originaux (les corpus EIIDA, Scientext, TermITH-Transdisciplinaire, entre autres), à montrer l’intérêt de la notion pour l’analyse de routines spécifiques aux discours scientifiques ou de spécialité. Enfin, les deux derniers chapitres, d’orientation plus didactique, suggèrent des pistes permettant de mobiliser les routines discursives dans un contexte d’enseignement/apprentissage. La division établie entre les différentes parties de l’ouvrage ne doit pas masquer cependant ce qu’ont en commun toutes les contributions : chacune d’elle comporte à la fois une dimension théorique et une dimension plus appliquée. Il était nécessaire en effet d’expliciter les méthodes d’extraction des routines, mais aussi de préciser leurs usages en contexte. Les deux dernières études, si elles sont, de fait, de nature didactique, ne se cantonnent pas à cet aspect, et cherchent comme les autres à approfondir la connaissance même du mécanisme des routines, notamment en interrogeant le statut des collocations par rapport aux routines (voir en particulier le chapitre X). Les différents chapitres donnent ainsi l’occasion de développements qui illustrent les enjeux des routines discursives dans des contextes académiques ou professionnels diversifiés, complétant ainsi l’apport didactique de l’ouvrage.

3Nous avons pu montrer, au fil des chapitres, que le recours à la notion de « routine » permettait en effet de mieux appréhender les mécanismes et les fonctions de certaines séquences récurrentes dans les discours scientifiques et de spécialité. Quelle est alors la spécificité de la notion de « routine » parmi celles désignant les associations lexicales récurrentes (« motif », « collocation », etc.) dans le domaine de la linguistique ? Si tous ces types de phraséologismes connaissent différents degrés de variabilité dans la forme lexicale, ainsi que de figement syntaxique ou sémantique, nous avons proposé de considérer la fonction discursive ou rhétorique comme un critère essentiel de la notion : c’est bien le fait qu’une communauté de discours « routinise » certaines de ses pratiques langagières qui motive le terme ; les routines discursives n’existent donc qu’en raison des fonctions qu’elles remplissent, au cours de l’interaction qui s’opère entre les membres de ces communautés. L’ancrage théorique de la notion est issu d’une double tradition, comme le rappelle Legallois dans le premier chapitre : les linguistiques cognitives d’une part, les courants interactionnistes et conversationalistes d’autre part. Dans la tradition cognitive, le terme « routine » n’est pas sans ambigüité, puisqu’il peut référer, comme le rappelle encore Legallois (ce volume), à la fois à des unités fortement ancrées dans la compétence du locuteur (acquises par l’usage) et à un ensemble de processus. La notion de « motif » peut sembler assez proche, d’autant que certains auteurs lui associent une fonction discursive. Après avoir été utilisée en narratologie, elle a été essentiellement mobilisée en linguistique de corpus, comme le souligne Mounier (2018), en tant que configuration lexico-grammaticale récurrente et séquentielle, pour analyser les automatismes d’écriture dans différents genres textuels. Longrée et Mellet (2013) considèrent que les motifs ont une fonction discursive stable, qui leur confère « le statut de véritables marqueurs de structuration des discours ». Entre les deux notions, il y a surtout une différence de perspective : le recours au terme motif permet, selon nous, d’insister davantage sur les mécanismes d’identification et de repérage de structures récurrentes ; l’ancrage métaphorique (pensons aux « motifs » d’une tapisserie) réside dans le champ de la perception et de l’identification. Lorsqu’on parle de « routines », on focalise plutôt son attention sur la production même des formes qui permettent d’effectuer, de manière quasi automatique, certaines des actions langagières habituelles ou requises au sein d’un genre discursif donné. Quant aux collocations, qui sont de simples associations lexicales, elles ne sont pas associées en tant que telles à des fonctions discursives (ou rhétoriques) spécifiques, même si elles peuvent faire partie d’une routine en tant qu’éléments constitutifs. Les différentes contributions de l’ouvrage témoignent du fait que le recours à des notions connexes, qui se chevauchent partiellement, n’est pas inutile, mais peut permettre au chercheur, pourvu qu’il les utilise à bon escient, chacune présentant des caractères spécifiques, de nuancer finement son propos, en répondant ainsi aux besoins méthodologiques qui lui sont propres (Luodonpää-Manni, 2016).

4Outre la théorie et la méthodologie liées aux routines discursives, cette étude offre des connaissances utiles pour la recherche du discours scientifique à travers plusieurs apports :

• Les corpus utilisés dans cet ouvrage représentent le discours scientifique non seulement écrit, mais également oral. Les productions académiques orales étant encore sous-représentées dans les études du domaine, l’ouvrage élargit ainsi le champ des investigations au discours scientifique tout en montrant la productivité des routines discursives employées dans la modalité orale. L’étude de l’oral montre de façon attendue un ensemble de convergences avec le discours écrit à travers l’emploi de fonctions rhétoriques comparables à des marques de guidage du lecteur ou des fonctions métatextuelles. Des divergences s’observent en revanche nettement au plan syntaxique avec l’emploi de structures spécifiques comme les pseudo-clivées ou certaines fonctions spécifiques des présentations orales comme le recours au canal visuel.
• Les différents chapitres décrivent et expliquent les fonctions des routines dans le langage scientifique. Le traitement est basé sur une documentation riche, ce qui est essentiel si l’on tient à découvrir le mécanisme des routines dans le discours scientifique oral et écrit authentique. Si la notion de routine apparait particulièrement féconde dans le genre du discours scientifique, c’est que le métadiscours, renvoyant aux interactions entre l’auteur et le lecteur, y est très présent et qu’il se matérialise à travers des formulations spécifiques. Nous avons pu en observer différentes déclinaisons dans cet ouvrage à travers un ensemble de fonctions particulièrement spécifiques : fonction métatextuelle, guidant l’auditeur/lecteur dans la construction du discours ; fonction métalinguistique, pour la reformulation et la définition des concepts ; mise en relief ou topicalisation, qui souligne les éléments essentiels dans l’exposé ; fonction évidentielle, qui apporte la preuve des faits exposés ; expression du point de vue, à travers l’emploi de verbes d’opinion, souvent modalisés.
• Outre les aspects discursifs et rhétoriques, l’ouvrage met aussi bien en évidence plusieurs spécificités syntaxiques des routines discursives du discours scientifique : phrases parenthétiques ou structures en comme dans l’article de recherche, structures spécifiques dans les textes procéduraux, patterns lexico-syntaxiques surreprésentés à l’oral. À côté des caractéristiques sémantiques et discursives, la dimension syntaxique apparait essentielle dans la modélisation des routines.
• Bien que la langue française soit privilégiée, elle ne fait pas l’objet d’un intérêt exclusif : plusieurs chapitres étudient les routines de l’anglais scientifique ou se penchent sur les deux langues de manière contrastive ; le chapitre III fournit aussi des exemples portant sur l’italien. L’ouvrage offre donc des pistes pour une analyse des routines discursives dans le discours scientifique au-delà d’une seule langue.
• Les études dans cet ouvrage sont également intéressantes du point de vue des implications pour l’enseignement de l’écrit scientifique. La connaissance des routines dans l’écrit scientifique – telles que les routines marquant l’évidentialité et le guidage de lecteur, ou encore la présentation des hypothèses – est utile pour la sensibilisation des étudiants aux traits caractérisant le genre. Nous avons vu également que l’introduction des corpus numériques en classe pourra faciliter l’apprentissage des routines discursives, développer l’autonomie et apaiser le stress de l’écriture chez les apprenants. Ainsi, les recherches présentées dans le présent ouvrage peuvent intéresser les chercheurs travaillant dans les domaines « Français sur objectifs universitaires » et « Français sur objectifs spécifiques » ou encore « ESP – English for Specific Purposes » et « EAP – English for Academic Purposes ».

5Ce travail ouvre donc plusieurs pistes de recherches futures. Les études présentées se concentrent sur un examen synchronique et qualitatif des routines discursives dans le discours scientifique français et anglais. Les routines discursives sont pourtant présentes également dans d’autres contextes, genres et langues, liés à des communautés de discours structurées. Bien que partant souvent de décomptes statistiques, les analyses issues des différentes contributions se fondent principalement sur des méthodes qualitatives, qui permettent seules d’approfondir les usages des routines discursives dans des corpus originaux, inaccessibles sans une telle approche. Or, l’identification des routines discursives étant basée sur la récurrence, le recours à des méthodes quantitatives permettant de rendre compte de manière plus systématique de la probabilité d’apparition de telle ou telle routine pourrait fournir de nouvelles connaissances sur le fonctionnement des routines. Une perspective contrastive entre le discours scientifique et les autres genres, fondée sur l’extraction des routines au sein de larges corpus, pourrait conduire à identifier celles qui sont propres au discours scientifique, à la différence d’autres genres. Le présent travail mérite donc d’être poursuivi par des études complémentaires visant à établir à terme un relevé informé et précis des routines au sein de corpus diversifiés.

6L’examen synchronique des routines discursives portant sur des textes récents, privilégié dans cet ouvrage, est important pour comprendre leur fonctionnement dans le discours scientifique actuel. Des recherches antérieures ont pourtant montré que des routines discursives peuvent être repérées dans des textes anciens, par exemple dans les textes latins (voir par exemple Longrée, Luong & Mellet, 2008 ; Mellet & Longrée, 2009 ; Longrée & Mellet, 2013). Ainsi, les routines discursives mériteraient d’être examinées systématiquement dans des études diachroniques futures, de manière à mieux comprendre leur évolution au sein des genres de discours. De même, la question des mécanismes cognitifs corrélés aux routines discursives mériterait à elle seule un ouvrage, et n’a pu être prise en compte. Il est clair qu’elle représente une piste de recherche prometteuse.

7Les routines, les motifs et autres patrons discursifs continueront sans doute à susciter de nombreuses recherches surtout dans le cadre de la phraséologie, l’analyse du discours, l’EAP, la sémantique de corpus, la linguistique de corpus, l’analyse des données textuelles et la didactique basée sur corpus. Le présent ouvrage a pour principale ambition d’ouvrir le champ des investigations sur cette vaste question des routines discursives, en suggérant des pistes pour les recherches futures.