1Les langues ont trouvé divers moyens linguistiques pour caractériser la source d’une connaissance ou d’un savoir, en signalant notamment, à travers différents types de marqueurs, dits évidentiels, que l’information était issue de la perception directe du locuteur, obtenue par inférence ou bien transmise par d’autres1. Même si le français ne dispose pas d’un système morphologique régulier pour opérer ces distinctions, des marques linguistiques très diverses peuvent assumer ces fonctions évidentielles. Parmi elles, les prépositions2 selon, suivant et d’après ont en commun d’entrer dans des routines permettant au locuteur de dégager sa responsabilité énonciative, en indiquant que l’information lui a été transmise par d’autres. Ces prépositions, en raison du rôle stratégique qu’elles jouent dans le discours, notamment pour marquer le point de vue et la prise en charge énonciative (Coltier, Dendale & De Brabanter, 2009) ont fourni la matière d’une riche littérature descriptive. Se situant dans une perspective discursive, Charolles (1987 ; 1997), parmi les premiers, avait précisé le fonctionnement de selon en contrastant ses emplois avec ceux des adverbes pour, suivant et d’après. La thèse de Coltier (2002), consacrée à l’analyse sémantique de selon a permis de nuancer les thèses de Charolles et de préciser la description de selon.

2L’étude de Feigenbaum (2002), de son côté, montre la spécificité de suivant par rapport à d’après (voir 1.2.). D’autres recherches (par exemple Schrepfer-André, 2005) ont développé la question de la portée de ces différentes prépositions. Le but de notre contribution, à partir de ces différents apports, est de repérer, dans un corpus d’écrits scientifiques, les principales routines discursives dont ces trois prépositions sont les têtes, de tester leur productivité et d’examiner leurs fonctions discursives. Dans la présente étude, nous limitons notre investigation aux trois prépositions mentionnées, en écartant provisoirement la préposition pour, de même que conformément à et à la suite de qui méritent une étude ultérieure. Étant donné leur peu de productivité dans l’écrit scientifique, nous avons également exclu des locutions prépositives, pourtant intéressantes, telles que aux dires de (Dendale, 2019). Après un rappel des éléments déjà rassemblés par les études précédentes et une explicitation du sens donné ici à routine (section 1), nous présenterons la méthodologie de l’étude, appuyée sur un corpus d’écrits scientifiques (section 2), puis nous fournirons les résultats de l’analyse (section 3) comparant les différentes routines associées aux trois prépositions. Nous partons de l’hypothèse, appuyée sur les travaux antérieurs, que parmi les routines étudiées, celles marquant l’origine relèvent de la problématique plus générale de l’évidentialité dans l’écrit scientifique3, tandis que les autres ont des fonctions rhétoriques plus diversifiées.

1. Synthèse des travaux sur les trois prépositions

1.1. Valeurs de conformité, de dépendance et d’origine

3Si l’on suit Charolles (1987) selon et suivant seraient des marqueurs médiatifs − nous préfèrerons ici le terme évidentiels − impliquant un discours rapporté, dans la mesure où, contrairement à pour ou d’après, ils indiquent explicitement la source d’une proposition prêtée à autrui et intégrée dans le discours du locuteur. La préposition pour, en revanche, n’aurait pas cette fonction : elle transcrirait le point de vue d’un X auquel le locuteur se réfère sans que la proposition qui suit soit présentée comme un discours rapporté. Coltier (2003, p. 122) montre cependant que selon suivi d’un nom désignant un humain « peut parfaitement servir à autre chose qu’à rapporter du discours verbalisé ». La question, pour elle, est plutôt de définir les paramètres qui permettent l’interprétation du segment discursif introduit par cet adverbial comme du discours rapporté. Dans la présentation de sa thèse, le même auteur (Coltier, 2003, p. 122-123) résume ses résultats. Ainsi, pour selon, il existe trois valeurs possibles (les exemples sont issus de son travail)4 :

1. Une valeur de conformité avec portée ou incidence du Gprép. sur la phrase ou sur un constituant ; participation du Gprép. à la construction du sens référentiel ; référence, au moyen du SN régi, à un référent particulier, avec ou sans relation équative :
   (a) Selon la tradition, le président est venu saluer les élus de la capitale. [relation équative]
   (b) Il tire ses clichés selon le procédé Fresson. [pas de relation équative]
2. Une valeur de dépendance : portée ou incidence du Gprép. sur la phrase ou sur un constituant ; participation du Gprép. à la construction du sens référentiel, référence attributive ;
   (c) Le Bourgogne est plus ou moins fruité selon les années.
   (d) De la préparation et de la composition des repas selon les religions. (Télérama)
   La valeur de dépendance est associée à la diversité, qui implique un « paradigme de référents » : en (d), par exemple, telle ou telle religion.
3. Une valeur d’origine : cette valeur n’est pas limitée à des cas où le SN régi désigne un humain tel celui illustré par l’exemple (e), mais toute source d’information, telle l’autopsie mentionnée dans l’exemple (f) :
   (e) Selon les pompiers, deux ailes du bâtiment sont parties en fumée.
   (f) Selon l’autopsie, la mort remonte à 48 heures.

4Pour les SN désignant un humain, Coltier (2003, p. 126) distingue deux grandes catégories d’emplois : « une première catégorie où le contenu de p est compris comme élaboré par A, et une deuxième catégorie où le contenu de p est compris comme élaboré par le locuteur sur la base d’un discours de A. » Elle raffine ensuite cette distinction, selon que le locuteur emprunte et prend en charge le contenu de p, qu’il le rapporte sans le prendre en charge ou bien l’élabore par transfert ou par inférence. La mise au jour des trois valeurs de selon nous donne une clé d’interprétation très utile pour le fonctionnement des trois prépositions étudiées ici, nous l’utiliserons dans notre analyse.

1.2. La spécificité de d’après

5Feigenbaum (2002) s’intéresse de son côté aux différences de valeurs entre suivant et d’après. Elle rappelle à propos de d’après, que si cette locution prépositionnelle est susceptible de remplacer selon dans beaucoup de cas, comme le fait suivant, il existe néanmoins des cas où elle semble moins adéquate, en particulier quand selon désigne ce que Wagner et Pinchon (1991, p. 636) appellent l’hypothèse alternante. Ainsi, dans l’exemple (g) il semble inapproprié de mettre d’après à la place de selon. En revanche, suivant reste possible comme le montre l’exemple (h) :

(g) Selon/d’après leur position sociale différente, ils avaient des habits, des redingotes, des vestes. (ABU)
(h) Selon/suivant leur position sociale différente, ils avaient des habits, des redingotes, des vestes.

6On peut donc résumer les choses en disant que les trois valeurs sont autorisées pour les trois prépositions, sauf la valeur de dépendance, qui semble réservée à selon et suivant. La valeur de conformité peut être assumée par les trois prépositions avec cependant des différences d’emploi en fonction des co-textes ; elle est ainsi sélectionnée avec d’après dans des syntagmes tels que : d’après ce que l’on dit/d’après ce que l’on sait… À l’inverse, pour selon et suivant, c’est plutôt la valeur de dépendance qui prime pour les co-textes avec le verbe dire du type suivant/selon/ce que l’on dit (on peut être porté au pinacle ou trainé dans la boue), la valeur de conformité subsistant avec d’après (d’après ce que l’on dit = « conformément à ce que l’on dit »). La valeur d’origine est également possible en théorie pour les trois prépositions :

(i) Huit cent mille manifestants, selon/d’après/suivant la police [paraphrasable par « si l’on se réfère à ce que dit la police »]
(j) La mort remonte à dix jours, selon d’après/suivant le rapport d’autopsie [paraphrasable par « si l’on en croit le rapport d’autopsie »].

7Nous verrons cependant qu’il existe des différences importantes de productivité, dans notre corpus, pour cette valeur. La valeur de dépendance, associée à un paradigme de référents (hypothèse alternante) est possible pour suivant et pour selon mais semble bloquée pour d’après :

(k) La qualité du vin diffère selon/suivant les années [paraphrasable par « en fonction des années » ; la substitution par « d’après » est difficile].
(l) La nature des prescriptions et des tabous diffère selon/suivant les religions [paraphrasable « en fonction des religions » ; l’emploi de « d’après » dans ce cas est difficile].

8Enfin, en ce qui concerne l’identification des discours rapportés dans la proposition, elle n’est pas liée au choix de la préposition, mais à l’existence, dans le syntagme qui la suit, de marqueurs nominaux (noms d’auteur, noms d’œuvre ou type d’ouvrage…), verbaux (des verbes tels que dire, écrire, prétendre, etc.) ou à l’existence de guillemets de citation.

2. La notion de « routine discursive »

9Précisons à présent dans quel sens est utilisée ici la notion de « routine discursive » : comme dans le reste de l’ouvrage5, nous faisons référence à des unités lexico-syntaxiques polylexicales. Cependant, contrairement à certaines définitions (par exemple Tutin, 2013b), nous admettrons ici qu’une routine n’a pas obligatoirement un statut phrastique : son empan peut s’étendre du simple syntagme à l’énoncé complet, à condition toutefois d’assurer, au sein d’un genre discursif particulier, une fonction discursive bien identifiable. Ainsi des séquences telles que selon l’auteur, selon nous, d’après nos hypothèses, seront considérées ici comme des routines — tout comme des énoncés « complets » tels que on peut les classer suivant [n] catégories. Le terme « routines » signale simplement que les unités en question font partie d’une sorte de « prêt à écrire » que mobilisent les auteurs qui maitrisent le genre en question. Les routines discursives sont donc des expressions préfabriquées mobilisées dans des situations standards. Le terme « routines discursives » a été utilisé en particulier pour décrire la phraséologie dans les genres discursifs écrits, professionnels (Née, Sitri & Veniard, 2014 ; 2016) ou scientifiques (Tutin & Kraif, 2016). Les formes mobilisées ne sont généralement pas figées, et autorisent d’assez nombreuses variations, autour des mêmes pivots lexicaux, ce qui peut aussi les rapprocher de la notion de « motif » telle qu’elle a été développée en linguistique de corpus ces dernières années. Cependant, le motif reste une unité plus abstraite, qui permet d’identifier, au sein d’une même structure sémantico-syntaxique, un ensemble de variables pouvant être saturées. Dans notre approche, les routines incarnent certaines des réalisations les plus productives des motifs. En effet, pour que l’on puisse parler de routines, il est nécessaire d’une part que la part fixe ou préfabriquée soit relativement consistante et d’autre part que la séquence en question ait une certaine récurrence : nous ne parlerons de « routine » que pour des séquences composées d’au moins deux lexèmes apparaissant conjointement de manière récurrente. Parmi les séquences introduites par nos prépositions et repérées dans le corpus, seules certaines apparaissent donc comme des candidates possibles au titre de routines. Notre étude ayant un point de départ sémasiologique (puisque nous partons de trois prépositions), nous dégagerons en cours de route les éléments lexicaux fixes ou variables qui peuvent, selon les fonctions remplies, leur être associés.

3. Étude de corpus

10L’étude s’appuie sur la partie « Écrits scientifiques français » du corpus Scientext6, développé au sein du LIDILEM à l’Université Grenoble Alpes (ce corpus a été annoté syntaxiquement grâce à l’analyseur Syntex développé par Didier Bourigault). Nous avons sélectionné, pour des raisons de faisabilité et de cohérence, un seul sous-genre, celui des articles scientifiques, soit 45 textes, 348 168 mots. Rappelons que dans le corpus « Écrits scientifiques du français » sont représentées trois familles de disciplines : les sciences humaines (la linguistique, la psychologie, les sciences de l’éducation et, dans une certaine mesure, le traitement automatique des langues), les sciences expérimentales (biologie, médecine) et les sciences appliquées ou sciences pour l’ingénieur (électronique, mécanique), les frontières entre ces familles n’étant bien entendu pas étanches. Cependant, comme le sous-corpus des articles scientifiques s’est révélé trop restreint pour étudier la productivité des routines pour les marqueurs qui nous intéressaient, nous avons utilisé conjointement le corpus « Écrits scientifiques du français » (désormais ESF) dans son ensemble. Ce dernier comprend 205 textes (5 063 315 mots ; les sous-genres sélectionnés intègrent des articles de recherche, des communications écrites à des colloques, des thèses de doctorat et des mémoires d’habilitation à diriger les recherches)7. Nous le signalons lorsque c’est le cas. Enfin, nous avons recouru à Google Scholar, également pour tester la productivité des prépositions et pour trouver des exemples complémentaires ; nous avons fourni dans ce cas, pour chaque exemple le nom de l’auteur, de la revue et l’année d’édition. Pour les occurrences issues de Scientext, nous avons simplement mis entre crochets le genre (article) et la discipline. Les trois prépositions, comme le montre le tableau 1 ci-dessous, ont une productivité très variable dans le corpus d’articles, selon étant de loin la préposition la mieux représentée.

11Nous détaillons ci-dessous les principaux emplois relevés, en examinant les séquences qui peuvent prétendre au statut de routines.

3.1. Suivant

12Nous ne trouvons que 37 occurrences pertinentes (c’est-à-dire ayant l’une des trois valeurs qui nous intéressent) pour suivant dans notre corpus d’articles scientifiques. Le tableau 2 ci-dessous, qui regroupe en une même catégorie les valeurs d’origine et de conformité (pour les raisons explicitées en 3.1.1) montre que le partage se fait à peu près également entre origine/conformité et dépendance :

13Le statut catégoriel de suivant dans ces exemples reste marqué par son origine verbale8. Dans ESF, nous avons trouvé 147 occurrences de l’emploi avec suivant. Les syntagmes dont suivant est la tête apparaissent rarement en première position phrastique dans le corpus d’articles (3 occ.) et peuvent alors avoir aussi bien, comme en (1), la valeur de conformité (emploi concurrencé aujourd’hui par à la suite de) ou comme en (2) la valeur de dépendance :

14Dans le corpus ESF, sur un total de 147 occurrences, nous avons trouvé seulement 14,39 % d’emplois en début de phrase. Tendanciellement, la position préférée est donc nettement postverbale. Les emplois de suivant dans son emploi prépositionnel se répartissent de manière relativement équilibrée entre la valeur de conformité (16 occ.) et la valeur de dépendance (19 occ.). La valeur d’origine avait initialement été trouvée dans une seule occurrence, mais nous revenons ci-dessous sur les problèmes que pose, pour suivant, la délimitation entre conformité et origine.

3.1.1. L’expression de la conformité et de l’origine

15La valeur d’origine et la valeur de conformité, dans notre corpus au moins, s’intègrent le plus souvent dans un même système de marquage évidentiel, comme en témoigne l’exemple (1), dans lequel le sens du verbe suivre tel qu’il est mentionné par Le Petit Robert (« venir après comme effet, être produit par ») reste perceptible, le statut syntaxique de suivant restant celui d’un participe présent :

16S’il est clair que les travaux de Rosch sont à l’origine de l’analyse proposée (rapportée un peu plus loin à la définition de prototype), l’auteur de l’article signale aussi le fait que son point de vue se conforme à celui de l’auteur cité. De même, dans les occurrences traduisant à priori plutôt la conformité, la valeur d’origine est également présente, à travers l’indexation à un nom d’auteur ou d’œuvre, qui ne suit pas directement la préposition (comme on le trouvera pour selon), mais est intégrée dans un complément venant spécifier la source à laquelle se conforme le chercheur :

17Il semble donc peu pertinent de distinguer les deux valeurs pour suivant, si l’on s’en tient à notre corpus d’articles, et même au corpus ESF tout entier, au sein duquel nous n’avons pas non plus trouvé la séquence suivant + [Npr, date]. Cependant, la recherche complémentaire effectuée grâce à Google Scholar montre que l’indexation directe au nom propre – avec donc clairement une valeur d’origine, permettant l’attribution du dire – se rencontre bien dans les écrits scientifiques, même si cet usage est nettement moins productif qu’avec selon :

18De même, les syntagmes suivant l’auteur (ou cet auteur) et suivant les auteurs (ou ces auteurs), productifs sur Google Scholar (> 11 000 résultats9) n’ont pas été trouvés dans le corpus d’articles ni dans ESF ; ils fonctionnent bien également dans certains cas comme des routines d’attribution du dire, même s’ils sont moins fréquents que la structure correspondante avec selon, apparaissant moins dans les exemples les plus récents, ce qui montre la spécialisation progressive de selon dans ce rôle10 :

19Le plus souvent, les syntagmes qui comportent suivant et qui revêtent la valeur de conformité sont suivis de noms abstraits scientifiques, c’est-à-dire représentant une activité, un produit, un contenu scientifique ou un artéfact, tels approche, principe(s), théorie, loi, formule, travaux, paradigme, principe, stratégie, distribution, dispositif. Ces noms sont souvent suivis d’un complément de nom (souvent un nom propre, comme par exemple suivant la loi de Zipf), permettant de référer à l’auteur de la loi ou du dispositif scientifique, et parfois accompagnés d’un participe passé à sens passif suivi d’un agent ou d’un locatif (proposé par, décrit par…, exposé dans…) ; le contenu scientifique auquel réfère le nom est parfois précisé à travers des procédés de reformulation (exemple 6) ou de citation (exemple 7) :

20Il existe un riche paradigme de noms qui peuvent se trouver derrière suivant avec cette valeur de conformité, mais il est difficile d’extraire des routines (au sens de suites polylexicales récurrentes ayant une fonction rhétorique), tout au moins à partir de notre corpus. L’investigation complémentaire à l’aide de Google Scholar permet cependant d’identifier des routines propres à certaines disciplines, ou groupes de disciplines : la routine suivant la formule [+ Expression formule] illustrée par l’exemple 4 est ainsi très productive dans les sciences expérimentales (si l’on se fie aux dénominations disciplinaires des revues scientifiques). Outre la référence à une loi particulière ou à une formule, une autre routine de la conformité, plus générale, concerne la méthodologie : suivant la méthode de [+ Npr d’auteur ou de N. de méthode], suivant se trouvant parfois, dans cet emploi, comme en (9), dans un gérondif :

3.1.2. L’expression de la dépendance

21Les syntagmes nominaux introduits sont également diversifiés. Ils signalent que tel protocole, tel objectif, tel résultat, tel effet, telle modalité d’un dispositif mis en œuvre par le chercheur peut subir une variation suivant tel ou tel facteur, comme illustré en (10) et (11) :

22Certaines expressions marquant l’alternance sont quasi lexicalisées, comme suivant les cas, certes non-spécifiques de l’écrit scientifique et moins fréquentes que selon les cas, qui permet de signaler la diversité des résultats selon tel ou tel critère : bien qu’absente du corpus d’articles, elle comporte 11 occurrences dans ESF et est également productive dans Google Scholar (> 20 000 occurrences).

23Cependant, lorsqu’elles complémentent des verbes tels que distinguer, classer, caractériser, etc., les expressions initiées par suivant ont plutôt une fonction classante ainsi qu’on peut le voir en (12) :

24Les routines trouvées s’inscrivent dans un motif plus général, le motif du classement, qui peut ainsi être représenté sous la forme :

25Les exemples (13) à (15) qui suivent, construits à partir du pivot verbal classer, montrent bien cependant que la séquence comportant classer suivant + [Nom de type] a tendance à se figer en routine :

26Des énoncés tels que (13), (14), (15) permettent à l’auteur scientifique de présenter une typologie ou un classement issu de l’observation d’un phénomène. Il y a une tendance à la routinisation de l’expression, même si les formules utilisées pour introduire de tels classements sont relativement souples dans l’écrit scientifique.

3.2. Selon

27Avec 207 occurrences après tri11, la préposition selon apparait beaucoup plus productive que suivant dans notre corpus d’articles scientifiques. La position en tête de phrase apparait dans 31 occurrences, soit près de 15 % de l’effectif total.

28C’est la valeur de dépendance qui est la mieux représentée, mais l’on note aussi une forte présence de la valeur de conformité ainsi qu’un nombre non négligeable d’occurrences pour la valeur d’origine, comme on peut le voir dans le tableau 3 ci-après.

3.2.1. La valeur de dépendance

29Pour cette valeur, l’ancrage disciplinaire et le type de données observées motivent l’emploi des routines discursives. Ainsi, en linguistique ou en TAL, les observations ou les résultats varient selon le corpus utilisé ou selon le genre textuel, tandis qu’en biologie, la variation s’observe selon les cellules étudiées, selon les tissus, selon les gènes. Cette famille de routines permet, précisément, d’expliquer les causes de variation, comme on le voit dans l’exemple (16) :

30Comme avec suivant, l’emploi de verbes tels que distinguer, classer (ou leurs déverbaux nominaux) enclenche plutôt la présentation/discussion d’une typologie ou d’un classement lié à un ou des critères définis, tel qu’illustré en (17) et (18) :

31Parmi les routines candidates, peu sont fréquentes dans le corpus d’écrits scientifiques général de Scientext. On peut cependant mentionner des routines construites avec selon le contexte (ou selon les contextes), selon les cas (ou selon le cas) et suivant les objectifs visés (ou suivant l’objectif visé). Il est à noter qu’il ne s’agit pas de routines propres à l’écrit scientifique en tant que tel, puisqu’on peut les retrouver dans tous les genres d’écrits. Elles revêtent cependant, dans les genres scientifiques, des fonctions spécifiques. La première (selon le ou les contexte[s]) est principalement mobilisée dans le corpus ESF en sciences du langage et en sciences de l’éducation, la notion de contexte référant à la situation de communication ou au co-texte. Le tableau 4 présente la productivité de quelques syntagmes avec selon dans la valeur de dépendance.

32Notons que, par comparaison, suivant comprend seulement une occurrence de suivant le contexte dans l’ESF (aucune dans le corpus d’articles, et une occurrence de suivant les objectifs – figurant également dans le corpus d’articles). Le nombre d’occurrences est également bien plus faible sur Google Scholar, mais ces résultats doivent être relativisés, l’emploi de selon étant de toute façon, comme nous l’avons vu, nettement plus fréquent que celui de suivant.

33Lorsque selon introduit un complément de verbe, il est nécessaire d’intégrer aux routines le pivot verbal. Les verbes (ou les déverbaux) qui jouent le rôle de pivot sont le plus souvent classer et ses synonymes (organiser, grouper, rassembler, regrouper…) ou distinguer (trier, diviser, différencier). Il est donc utile, pour cette valeur, de différencier deux types de routine :

1. Celles dans lesquelles selon introduit un groupe en position détachée (en tête de phrase ou intercalée) (19).
2. Celles dans lesquelles selon s’intègre dans une routine liée à un pivot verbal (ou déverbal) (20).

3.2.2. La valeur de conformité

34Avec selon, la conformité s’établit soit sur le plan de l’expression (selon les termes, selon la terminologie…), soit par rapport à un système de normes (selon les règles, selon les normes), soit encore par rapport à un système prévisionnel (selon le modèle, selon le plan). Le tableau 5 présente quelques syntagmes avec selon dans la valeur de conformité.

35Le tableau ne distingue pas les emplois dans lesquels la routine apparait « nue » et souvent en position détachée (voir ci-dessous, exemple 21) et les emplois dans lesquels elle est suivie d’une spécification (exemple 22). Le premier type, en début de phrase, ou en position intercalée, est le plus souvent anaphorique : il renvoie à une norme ou à un modèle déjà présenté. Le second permet d’indexer une activité scientifique à un modèle ou à une norme dont on fournit ensuite la référence.

36Les spécifications qui, comme en (22), intègrent des collocations (le modèle classique, le modèle proposé par) fournissent elles-mêmes la matière de routines, qui apparaissent relativement productives au moins dans l’inventaire que nous offre Google Scholar :

• selon le modèle classique : > 720 résultats ;
• selon le modèle proposé par [Npr] : > 940 résultats.

37Signalons enfin que des routines bien lexicalisées dans la langue générale, telles que selon toute vraisemblance (3 occ.) ou selon toute probabilité (1 occ.), sont rares dans le corpus d’écrits scientifiques. Il ne s’agit pas d’un biais disciplinaire, puisque dans le corpus TermITH-Transdisciplinaire (articles de sciences humaines figurant dans le Lexicoscope), on trouve seulement 8 occurrences de selon toute vraisemblance et 3 de selon toute probabilité (sur 499 articles)12. Même si la recherche faite sur Google Scholar montre que ces routines ont malgré tout une certaine productivité (respectivement > 30 000 et > 12 000 résultats), elles ne semblent pas caractéristiques de la langue scientifique, le chercheur préférant s’appuyer sur des mesures et des probabilités statistiques.

3.2.3. La valeur d’origine

38Avec selon, la valeur d’origine se rencontre essentiellement chaque fois qu’il s’agit d’identifier la provenance ou la source d’une information, d’un concept scientifique ou d’un résultat (valeur évidentielle). Les structures privilégiées dans notre corpus d’articles scientifiques sont les suivantes :

• Selon + [Npr] (ou nom de fonction) :

• Selon + [Pron. Pers. : moi, nous, lui …] :

39Les formes comportant une première personne sont sans doute à intégrer au paradigme des locutions adverbiales jouant le rôle d’incise modale utilisées en français par un locuteur pour revendiquer la subjectivité de son propos : selon nous, d’après moi, pour moi, à mon avis, de mon point de vue, d’après ce que je sais, etc. Borillo (2004) les définit comme des « adverbes d’opinion forte ». Ces expressions – qui comportent toutes un pronom déictique de première personne – sont ambivalentes : marquant l’opinion forte, elles peuvent aussi avoir une fonction atténuative en discours, l’auteur voulant signaler les limites inhérentes à son propre point de vue. À la troisième personne, ces adverbes ont clairement une fonction de limitation de l’univers de discours (Marque-Pucheu, 1998). En effet, en signalant que le propos appartient à autrui, on manifeste sa relativité, et donc on en atténue la portée, ou son degré de généralité. Cette deuxième fonction est partagée par toutes les incises modales de troisième personne (selon lui, selon cet auteur, etc.).

• Selon + [N de genre d’écrit] : selon le document, l’article… :

• Selon + [N d’activité] : selon la description de X, selon la proposition de X, la conception de [Npr] :

3.3. D’après

40D’après est peu productif dans notre corpus d’articles scientifiques (25 occ.) dont le tableau 6 présente la distribution.

41D’après se rencontre donc très majoritairement avec la valeur d’origine la valeur de conformité ne représentant que quelques occurrences, la valeur de dépendance, comme attendu, étant absente. Remarquons que dans l’ensemble du corpus ESF de Scientext, d’après a une fréquence non négligeable (496 occurrences, dont près de 40 % en tête de phrase). Pour des raisons similaires à celles rencontrées avec les valeurs de conformité/origine de suivant, l’analyse des deux valeurs (origine et conformité) apparait parfois délicate et s’avère même, dans certains cas, peu pertinente. Un examen attentif des occurrences nous a conduit à privilégier ici l’opposition de deux fonctions discursives différentes, toutes deux à valeur évidentielle : le référencement d’une assertion, et l’explicitation de la source des connaissances.

3.3.1. Le référencement d’une assertion ou d’un discours

42Quand elle marque l’origine, la routine d’après, tout comme celle introduite par selon, permet de référencer une assertion en recourant au système auteur-date (exemple 27) :

43Cependant, d’après semble plus apte que selon, en particulier lorsqu’il est en tête d’un SN comportant un nom d’écrit attribué, à marquer une prise de distance ou une modalisation, ce qui explique qu’il est volontiers utilisé dans le contexte de témoignages anonymes issus des sources primaires, comme l’illustre l’exemple 28 dans lequel d’après peut être reformulé par « si l’on en croit » :

44Le tableau 7 illustre la productivité, faible dans notre corpus, en dehors de la routine avec Npr, des quelques routines ayant cette valeur de référencement d’une assertion ou d’un autre type de segment discursif.

3.3.2. L’explicitation des sources de la connaissance

45Typiquement, il s’agit de signaler l’appui sur une source d’informations (observations, données, entretiens, études, etc.). L’exemple (29) montre bien comment la conformité et l’origine se mêlent ici inextricablement :

46Les deux contraintes dont parle le chercheur sont issues de sa connaissance de la sémantique des connecteurs, en même temps qu’elles sont conformes à cette connaissance. Deux paraphrases de d’après sont de fait possible : « à partir de » (notre connaissance de la sémantique des connecteurs) ou « conformément à » (ce que nous savons de la sémantique des connecteurs). Le tableau 8 fournit des indications sur la productivité de quelques routines avec d’après, dans sa valeur explicitante.

Synthèse conclusive

47La comparaison des prépositions suivant, selon et d’après dans l’écrit scientifique confirme la polysémie observée dans la littérature autour des valeurs de conformité, de dépendance et d’origine. Selon apparait clairement comme la préposition la plus productive dans notre corpus, d’après étant la moins représentée. C’est aussi selon qui endosse le plus aisément les trois valeurs, même si la valeur de dépendance apparait privilégiée : les syntagmes construits avec selon revêtant cette valeur permettent, en particulier dans l’écrit scientifique, d’exprimer la diversité des causes de variation possibles d’un phénomène observé. Comme attendu, la possibilité de présenter des alternances (valeur de dépendance) n’est pas réalisée avec d’après.

48Selon, dans sa valeur d’origine, peut être partie prenante d’incises modales, restreignant l’univers du discours soit au locuteur (selon nous) soit à un auteur particulier (selon X, selon cet auteur). Suivant et d’après peuvent avoir le même rôle, mais plus rarement, et pas dans tous les cas, puisque la première personne est bloquée pour suivant (*suivant nous). D’après nous, bien repéré sur Google Scholar (> 8 600 résultats) n’apparait pas dans les articles de Scientext, ni dans l’ensemble du corpus ESF.

49De même, les trois prépositions peuvent toutes entrer dans des systèmes permettant de référencer un procédé ou une méthode en le rapportant à ses auteurs, les valeurs de conformité et d’origine étant intégrées au sein d’un même micro-système évidentiel, tel qu’illustré en (30) :

50Dans certains de ses emplois, la préposition d’après semble marquer plus spécifiquement soit une forme de prise de distance (d’après X équivalant alors à « si on en croit X »), soit l’appui de l’observation sur le matériau empirique spécifié, comme dans le syntagme d’après nos données.

51En revanche, le motif du classement, qui se concrétise dans des routines telles que nous pouvons classer ces X suivant/selon deux catégories est réservé à suivant et selon et n’a pas de fonction évidentielle. Le tableau 9 synthétise les principaux types d’emploi relevés.

52On peut souligner, même si nous n’avons pas approfondi cet aspect dans notre étude, que les différences selon les champs disciplinaires sont manifestes. Ainsi, la dimension métadiscursive (selon les termes de, selon l’expression de, la formule de) est généralement le fait d’auteurs appartenant aux sciences humaines et sociales, tandis que selon la formule X [Nom de formule avec parfois Npr.], qui confère à formule son sens mathématique est plutôt mobilisé dans les sciences exactes.

53Enfin l’étude de corpus confirme que, si la fonction évidentielle peut tout aussi bien être remplie par des routines ayant pour tête selon, suivant ou d’après, les emplois sont parfois différenciés : d’après en particulier, d’usage plus restreint, peut dans certains contextes marquer un recul par rapport à la source, et s’emploie aussi pour expliciter le type de sources de connaissance (données, hypothèses, etc.). Les fonctions non-évidentielles, permettant le classement ou marquant la diversité des causes (avec la valeur de dépendance), sont réservées à selon et à suivant.