1Les écrits scientifiques présentent des façons de dire bien particulières qui passent en grande partie par des éléments de préfabrication lexicale dont les auteurs n’ont pas nécessairement conscience. Ainsi que Swales (1990) le rappelle, intégrer une communauté académique, c’est aussi entrer dans une communauté de discours qui partage des pratiques langagières spécifiques. Comme pour tout genre routinier, au sens de Maingueneau (2007), la maitrise de ce genre spécifique pour les apprentis scripteurs est étroitement liée à la capacité à employer à bon escient ces façons de dire en partie stéréotypées et routinières, sans que l’on attache à ces notions de stéréotypes une connotation négative. Au-delà des besoins didactiques (cf. chapitres IX et X, ce volume, pour une réflexion sur l’enseignement de ces expressions dans la langue universitaire et scientifique), la réflexion sur ces différentes façons de dire permet aussi de mieux appréhender le fonctionnement rhétorique de l’écrit scientifique, en particulier dans ses dimensions dialogiques.

2La phraséologie scientifique est diverse : au-delà du lexique disciplinaire lié à la terminologie, qui ne nous intéressera pas ici, il existe de nombreuses expressions propres au genre scientifique même, que nous appelons « transdisciplinaires » comme point de vue, émettre une hypothèse ou analyse statistique (Gledhill, 2000 ; Pecman, 2004 ; Cavalla, 2014 ; Tutin, 2013b ; 2018a). Ce qui retiendra notre attention ici relève d’expressions plus larges de la « phraséologie étendue » (Legallois & Tutin, 2013) et concerne des formules phrastiques récurrentes liées à des fonctions discursives et rhétoriques spécifiques, comme les exemples ci-dessous en italiques, que nous appellerons « routines » :

(1)	Parmi les compagnies identifiées, il est à noter l’influence vietnamienne, notamment celle de la plus importante compagnie de café du pays : l’entreprise Dao Huang. [article, géographie]

(2)	L’objectif de cette étude est de déterminer, lors du processus perceptif, les rôles respectifs des informations globales de la scène, dont le contenu spatial possède une répartition spécifique, et des informations locales liées à l’objet. [article, psychologie]

3Ces routines jouent un rôle particulièrement important dans la fonction de guidage du lecteur et de manière générale, dans l’interaction avec le lecteur. Pour les définir, nous avons proposé quelques critères (Kraif & Tutin, 2017 ; Tutin, 2018a) :

1. Les routines sont récurrentes ;
2. elles constituent généralement des propositions construites autour d’un prédicat verbal ;
3. elles sont actualisées et renvoient à des référents identifiés du contexte textuel (l’auteur, l’objet d’étude, le lecteur…) ;
4. elles ont une fonction discursive et rhétorique spécifique.

4Dans le cadre de travaux antérieurs, plusieurs champs sémantiques ont été explorés pour mettre au jour le fonctionnement de ces expressions : routines autour des verbes de constat (Grossmann & Tutin, 2010b), des verbes de communication (Kraif & Tutin, 2017), les routines à fonction métalinguistique (Ji & Tutin, 2019), les routines de topicalisation, routines apparaissant avec des verbes parenthétiques (Grossmann, 2014). Cependant, quelques questions restent en suspens autour de cette notion de routines, que nous souhaitons circonscrire plus nettement ici :

1. Comment établir clairement l’extension d’une routine, qui peut connaitre des variantes lexicales et intégrer des paramètres syntaxiques spécifiques ?
2. Comment prendre en compte les phénomènes discursifs ?
3. Quel type de modèle descriptif proposer ?

5À ce stade de nos réflexions, une modélisation plus approfondie de la notion de « routine » apparait indispensable et c’est l’objectif que se fixe ce chapitre. Après avoir présenté à travers des exemples sur corpus ce que nous entendons par « routines », nous situerons cette notion par rapport à des objets linguistiques voisins comme le motif ou la formule, en examinant plusieurs champs de la linguistique qui se sont intéressés à cette question. La troisième partie proposera une description plus détaillée des paramètres à prendre en compte pour la description des routines, dont quelques exemples détaillés seront présentés en fin d’article.

1. Les routines : observations sur corpus

6Pour illustrer clairement la notion qui nous intéresse, nous partirons d’exemples concrets, tirés de l’introduction d’un article scientifique représentatif des sciences du langage. Dans l’extrait sélectionné, les séquences identifiées comme des routines ont été soulignées avec un repérage manuel, sans recourir encore à ce stade à des méthodes statistiques. Les parties en gras correspondent aux éléments centraux de la routine, alors que les éléments en caractères standards renvoient à des éléments variables, dont la réalisation lexicale est peu contrainte. Pour plus de commodité, nous numérotons les exemples dans le texte.

7Certains éléments, identifiés comme des routines dans cet extrait, sont typiques de ceux que l’on rencontre dans les parties introductives. Ils ne décrivent pas des notions scientifiques spécifiques, mais des « mouvements rhétoriques », tels que développés par Swales (1990). Ces routines ont ainsi plusieurs fonctions : (a) mentionner les objectifs de l’étude ([2], [6], [7]) et (b) présenter le thème de la recherche ([1], [3]). Les autres fonctions apparaissent moins spécifiques de l’introduction et peuvent se rencontrer dans d’autres sections textuelles : on repère ainsi (c) une fonction interdiscursive de citation ([4]), et (d) une fonction relevant de l’exemplification ([5]).

8Ce premier relevé des expressions a été effectué de façon intuitive, en s’appuyant sur notre connaissance du genre. Il apparait toutefois pertinent d’observer dans quelle mesure les expressions sélectionnées sont récurrentes. À cette fin, nous avons extrait les fréquences des routines relevées dans le corpus TermITH-Transdisciplinaire1, comportant 500 articles des sciences humaines dans 10 disciplines (Hatier, 2016 ; Jacques & Tutin, 2018). Après décompte, les routines relevées apparaissent dans l’ensemble productives (tableau 1 ci-dessous), même si quelques-unes présentent des occurrences assez faibles dans notre corpus (il s’agit de voir…). Toutefois – et c’est une caractéristique importante sur laquelle nous reviendrons – les routines ne sont pas restreintes aux formulations observées dans cet extrait et elles connaissent généralement une certaine variation lexicale. Ainsi la forme on peut citer alterne avec nous pouvons mentionner2 : ces deux formulations seraient donc en quelque sorte des instances d’une routine plus abstraite. Le tableau 1 présente quelques variantes de formulation des routines et les fréquences associées à l’ensemble des formes. Parmi les expressions identifiées, seule l’expression c’est le cas de… ne présente pas de variantes. On notera ici que la prise en compte des variantes permet d’augmenter très significativement les fréquences observées.

Tableau 1. Repérage de la productivité d’un sous-ensemble de routines dans le corpus TermITH-Transdisciplinaire.

Expression	Fonction rhétorique	Fréquence routines en nombre d’occurrences	Extension aux variantes	Fréquence variantes
Notre/cette/l’ étude porte sur SN	Présentation du thème de l’étude	16 occ.	Le/notre/mon/ce étude/article porte/concerne/aborde	35 occ.
Notre objectif vise	Mention des objectifs de l’étude	6 occ.	L’/notre/ce objectif/propos/but/finalité vise/concerne/touche	10 occ.
Cette question fait l’objet…	Présentation du thème de l’étude	8 occ.	Le/ce question/sujet/thème/problème fait l’objet/suscite	13 occ.
(Parmi… ) on peut citer	Citation auteurs	11 occ.	On/nous peut/pouvons citer/mentionner [TRAVAUX]	28 occ.
C’est le cas de…	Exemplification	36 occ.	___
L’objectif de cette étude est	Mention des objectifs de l’étude	16 occ.	Le but/objectif/finalité de ce travail/étude/article est…	66 occ.
Il s’agit de voir	Mention des objectifs de l’étude	3 occ.	Il s’agit de/convient de/faut voir/constater/observer/déterminer	12 occ.

9Si nous résumons ces premières remarques, nous pouvons ainsi observer que les séquences qui nous intéressent sont des phrases ou des parties de phrases récurrentes dans le genre scientifique, ayant une fonction rhétorique et discursive3 spécifique, connaissant généralement des formes variables. Quelle place occupent ces séquences préfabriquées dans le domaine de la phraséologie, de l’analyse du discours et du traitement automatique des langues ?

2. Routines et notions connexes

10Les objets linguistiques qui nous intéressent ne relèvent pas de la phraséologie classique, dans le cadre de la lexicologie : ils ne sont d’ailleurs généralement pas répertoriés dans les ouvrages de phraséologie de tradition française4, même quand ces études recensent les phrases figées ou les phrases de routines de l’oral (par exemple, Gross, 1996 ; Schapira, 1999 ; Gonzalez-Rey, 2015). Ceci est peu surprenant dans la mesure où, d’une part, ces phénomènes présentent peu de figement lexical, contrairement aux routines de l’oral (cf. aussi ce volume, chapitre I) comme on le verra dans la section 2.2, et d’autre part, que la question du genre textuel apparait déterminante.

11Bien qu’éloignés de la lexicologie classique, les routines phraséologiques et les motifs récurrents suscitent cependant un intérêt croissant dans la communauté francophone, principalement pour l’étude des genres textuels (Sitri & Tutin, 2016b ; Bendinelli, 2017 ; Novakova & Siepmann, 2019), mais aussi dans le domaine de la phraséologie « étendue » telle qu’elle est envisagée dans d’autres traditions phraséologiques. Dans une perspective d’analyse du discours, Née, Sitri et Veniard (2014 ; 2016) proposent ainsi une approche tout à fait comparable à la nôtre, en définissant la routine comme

la mise en relation de séquences linguistiques récurrentes, partiellement figées […] avec des déterminations discursives et des fonctions textuelles propres à un genre ou une sphère d’activité. (Née, Sitri & Veniard, 2016, p. 78)

12Par exemple, elles mettent ainsi en évidence la récurrence d’une routine discursive établie autour du patron dans le cadre de dans les rapports d’éducateurs. Par ailleurs, des travaux de Traitement Automatique des Langues (TAL) cherchent également à modéliser ces phénomènes, déjà largement étudiés dans le cadre du discours scientifique. Pour préciser les contours des objets linguistiques qui nous intéressent, nous présentons ici une synthèse de notions apparentées pour mieux situer notre objet.

2.1. Des segments répétés aux « lexical bundles » et aux motifs

13Des travaux issus de la tradition lexicométrique française ont été consacrés aux objets qui nous intéressent à travers plusieurs notions comme le « segment répété » (« suite de mots contigüe et récurrente », Salem, 1987) ou la notion de « motif » (« séquences récurrentes, linéaires et contigües, successives, associées aux fonctions discursives d’un genre discursif », Longrée & Mellet, 2013). D’autre part, plusieurs travaux sur les séquences lexicalisées de langue anglaise5 se sont intéressés à des objets proches comme les sentence builders (I think (that)6 X ; its’ only in X that Y, the _er X, the _er Y) (Nattinger & Decarrico, 1992 ; Granger, 1998), les sentence frames and heads (secondly, …and finally ; would you like to…) (Lewis, 1993 ; 1996) ou les lexical bundles (to be able to, what I want to) (Biber, Conrad & Cortes, 2004 ; Biber & Barbieri, 2007).

14Toutes ces notions ne font pas appel au principe de figement linguistique souvent utilisé pour définir une unité phraséologique dans la tradition de la lexicologie. Elles relèvent de la phraséologie étendue (Legallois & Tutin, 2013) et prennent ainsi une définition davantage statistique qui mobilise des critères quantitatifs comme la fréquence et la cooccurrence des séquences de mots (souvent plus de trois mots graphiques). Les séquences ainsi recensées sont souvent stockées en tant qu’unités entières et autonomes munies d’un sens précis sans être opaques au plan sémantique, car elles suivent les règles grammaticales habituelles et sont sémantiquement transparentes.

15Une autre propriété remarquable associée à ces notions (en dehors de la notion de « segment répété ») renvoie aux fonctions remplies par les éléments. En d’autres termes, ces séquences peuvent remplir une ou plusieurs fonctions discursives et rhétoriques. Elles caractérisent un genre discursif et articulent la langue avec le discours, comme le motif qui peut remplir une fonction structurante ou caractérisante, et « sollicite des modalités expressives largement conditionnées par les genres textuels et les registres de langue » (Longrée & Mellet, 2013, p. 65). Il faut noter que même si les lexical bundles ont une définition purement statistique, Biber (2006) propose de les caractériser selon leurs fonctions dans la langue universitaire. Une fonction importante est la fonction discursive, à côté d’autres fonctions comme la fonction référentielle et la fonction interpersonnelle (Biber, 2006, p. 139). Cette fonction est également déterminante dans les sentences builders : par exemple, my point (here) is that__ a pour fonction de résumer (Nattinger & Decarrico, 1992, p. 43) ; the (basic) emphasis/purpose/goal of this paper/article is to introduit le topique (ibid., p. 171). Nous relevons ici que la fonction discursive se réalise souvent en faisant appel à l’actualisation énonciative qui constitue « le passage de la langue au discours » (Brès, 2001). Cela se traduit par plusieurs opérations spatiales et temporelles (hic et nunc), l’emploi de pronoms déictiques renvoyant aux participants du discours (l’auteur, le lecteur, les pairs), etc.

16En ce qui concerne la flexibilité syntaxique et lexicale, les segments répétés et les lexical bundles n’admettent en principe pas de changement dans l’ordre des mots ni de substitution paradigmatique, mais ils peuvent être suivis d’autres éléments pour construire une proposition complète. En particulier les lexical bundles sont souvent des propositions incomplètes et ouvertes (Biber, 2006, p. 134), par exemple do you want to ; I don’t know what… Le motif en revanche admet des variations paradigmatiques et des éléments facultatifs, et permet les permutations (Longrée & Mellet, 2013). Les sentences builders et les sentence frames and heads semblent les plus flexibles et n’excluent pas la possibilité d’alternance à la fois lexicale et syntaxique (Nattinger & Decarrico, 1992, p. 43).

17En bref, plusieurs notions phraséologiques issues de la « phraséologie fonctionnelle » anglophone et de l’analyse du discours outillée « à la française » se rapprochent du concept de routine tel que nous l’envisageons, à travers des expressions longues récurrentes, propres à un genre discursif, connaissant des variations syntagmatiques et paradigmatiques et remplissant une fonction discursive.

2.2. Routines conversationnelles et phraséologismes pragmatiques

18La notion de routine implique un emploi systématique de l’expression, lié à des genres routiniers, où les usagers doivent se conformer à un usage partagé par une communauté. C’est principalement à travers les études sur les interactions que la notion de « routine conversationnelle » s’est développée (chapitre I, ce volume). Coulmas (1981a) les analyse comme des expressions conventionnelles de la conversation (mais parfois non idiomatiques), qui doivent être abordées du point de vue de leurs fonctions communicatives, tout en considérant qu’on peut aussi les analyser comme des principes de l’organisation conversationnelle. Pour d’autres auteurs (par exemple, Lüger, 1993), la notion de « routine » semble cependant renvoyer davantage à la « grammaire » de l’interaction qu’aux formes conventionnelles utilisées dans les échanges conversationnels. Un certain flou accompagne donc cette notion de « routine conversationnelle ». On notera par ailleurs que ces phénomènes intéressent aussi depuis quelques années les phraséologues qui se penchent sur les aspects pragmatiques. Fónagy (1997) nomme ainsi « énoncés liés » ces phrases préfabriquées qui sont liées à une situation spécifique. Mel’čuk (2013) affine avec la notion de « pragmatème » la définition de ces phraséologismes étroitement liés à des conditions de production spécifiques, que Blanco Escoda et Mejri (2018) précisent :

Un pragmatème prototypique est un énoncé autonome polylexical, sémantiquement compositionnel, qui est restreint dans son signifié par la situation de communication dans laquelle il est produit. (Blanco Escoda & Mejri, 2018, p. 13)

19Les notions de « routine conversationnelle » et de « pragmatème », à priori éloignées de nos routines, partagent cependant avec elles plusieurs points communs : d’une part, ces expressions sont étroitement liées à des genres de discours spécifiques ; d’autre part, elles ont un sens « actionnel », lié à une fonction pragmatique (rhétorique dans des genres institutionnels comme le discours scientifique). Cependant, les expressions routinières de la conversation apparaissent dans l’ensemble bien plus contraintes au plan lexical que nos routines sémantico-rhétoriques. Si des expressions comme je t’en prie, il n’y a pas de quoi ou tout le plaisir est pour moi sont facilement décodables, elles apparaissent en revanche peu prédictibles et présentent dans l’ensemble moins de variations.

2.3. Routines et Traitement Automatique des Langues

20Les études phraséologiques s’inscrivent désormais souvent dans la linguistique de corpus qui recourt aux outils textométriques afin d’effectuer un « moissonnage automatisé » (Bendinelli, 2017, p. 6) à partir des corpus. Au-delà des méthodes comme les n-grammes ou les arbres lexico-syntaxiques récurrents7 (ALR)8 (Kraif, Novakova & Sorba, 2016 ; Kraif & Tutin, 2017), nous observons dans ce domaine des propositions de modélisation de ces phrases routinisées associées à des fonctions rhétoriques ou discursives. Ces modélisations visent à repérer les citations (Mourad & Desclés, 2002 ; Teufel, Siddharthan, & Tidhar, 2006), les propositions métadiscursives ayant une stratégie rhétorique (Sándor, 2007) ou les propositions véhiculant des informations stratégiques (Ibekwe-Sanjuan, Chen & Pinho, 2008). Ces travaux proposent plusieurs entrées intéressantes pour modéliser des séquences complexes comme les routines.

21La première approche exploite des marques typographiques ou linguistiques. C’est le cas de la modélisation des citations par le biais de verbes métadiscursifs comme propose, present, report, etc. (Teufel, Siddharthan & Tidhar, 2006, p. 107) ou par des signes de ponctuation comme les guillemets et des classes sémantiques des verbes comme PROPOSITION (proposer, suggérer) (Mourad & Desclés, 2002). Ces marqueurs servent de mots-clés pour détecter des séquences complexes remplissant une fonction spécifique dans le discours. Néanmoins, les expressions incluant des marqueurs prédéfinis de fonctions peuvent être ambigües et une vérification en contexte est indispensable pour concevoir des modélisations plus systématiques.

22La seconde entrée s’appuie de façon plus systématique sur le contexte, et propose une modélisation plus abstraite. Dans la version la plus simple (Teufel, Siddharthan & Tidhar, 2006 ; Ibekwe-Sanjuan, Chen & Pinho, 2008), il s’agit d’énumérer les réalisations d’un patron, comme dans le cas suivant d’Ibekwe-Sanjuan, Chen & Pinho (2008) :

(In this_{article|paper|study|research|work},We_{examine|investigate|describe|present|outline|introduce|consider}…,DET_{motivation:|aim|goal|objective}…) + [information type]OBJECTIVE.

23D’autres chercheurs proposent une modélisation plus fine en créant des « règles d’exploitation contextuelle » (Mourad & Desclés, 2002) ou un modèle de « concept-matching » (Sándor, 2007). Cette dernière approche associe les marqueurs lexicaux à des fonctions discursives (Sándor, 2007, p. 103) en exploitant des concepts fonctionnels pour des parties syntaxiques des propositions métadiscursives. Avec cette méthode, la phrase Recently, several authors have suggested, qui correspond à la fonction « background knowledge » est modélisée ainsi :

Tableau 2. Tableau repris de Sándor (2007, p. 103-104).

background		knowledge
general	past	researcher	mental activity	object/result of research activity
most		evolutionists	consider
	Recent		get a picture	findings
several	[inherited from preceding sentences] Recently	authors	suggest have suggested	data [referring to « recents findings »]
	Previous		expand	hypothesis
	[inherited from preceding sentences]		explains	hypothesis [referring to « previous hypothesis »]
	[inherited from preceding sentences]		explains	it [referring to « previous hypothesis/observations »]

Ce type de modélisation garantit donc la cohérence entre les notions sémantiques et la fonction discursive liée au contexte.

24En résumé, la modélisation des séquences préfabriquées n’est plus une description simple des caractéristiques lexicales, syntaxiques, sémantiques et fonctionnelles, mais plutôt un système plus abstrait établi à partir de l’observation du contexte et du fonctionnement cognitif en prenant en compte les caractéristiques du genre discursif.

2.4. Phraséologie et discours scientifique

25De nombreuses études ont relevé la forte présence de la phraséologie dans le discours scientifique, principalement à l’écrit même si les travaux sur l’oral se développent, comme on l’observe dans cet ouvrage (cf. chapitres VI et VII, ce volume). Des ensembles d’expressions comme les collocations (Howarth, 2013 [1996] ; Gledhill, 2000 ; Drouin, 2007 ; Ackerman & Chen, 2013) ont été mis au jour ainsi que des expressions un peu plus larges comme les « lexical bundles » de la Academic Formulas List (Simpson-Vlach & Ellis, 2010). Parmi les propositions les plus novatrices, nous pouvons citer l’étude de Pecman (2004 ; 2007) qui a proposé de modéliser 2 000 unités phraséologiques, en utilisant un étiquetage notionnel autour de quatre grandes sphères abstraites : la scientificité, l’universalité, mais aussi la modalité et la discursivité qui intègrent des aspects discursifs et rhétoriques. Ces notions, par exemple |EXPÉRIMENTATION| ou |RÉSULTAT|, servent à organiser le classement phraséologique, sous forme de schémas collocationnels, qui prennent en compte les variations paradigmatiques et les éléments facultatifs, comme on peut l’observer dans la figure 1.

Figure 1. Le schéma collocationnel de la probabilité.

Pecman, 2004, p. 401

26Si les notions développées par Pecman dans les sphères de modalité et de la discursivité nous intéressent particulièrement, on observe d’une part que le modèle ne propose pas de décomposition des éléments phraséologiques en classes sémantiques, d’autre part que les simples marqueurs discursifs (par exemple, les marqueurs d’addition comme de plus, en outre…) sont traités de la même façon que les routines propositionnelles, qui ont pourtant des propriétés rhétoriques différentes9. On mentionnera également les travaux très intéressants de Granger et Paquot (2015) autour du dictionnaire LEAD (Louvain English for Academic Purposes Dictionary) qui propose une ressource en ligne autour du lexique académique, organisé autour de fonctions discursives (« conclusion », « introduce a new topic ») qui donnent accès, à partir de mots simples, à des « lexical bundles ».

27Parmi les travaux portant plus spécifiquement sur les phrases de routines qui nous intéressent, on peut signaler une ressource particulièrement pertinente développée pour l’anglais : l’Academic Phrasebank10 (Davis & Morley, 2018) propose un ensemble d’expressions phrastiques organisé autour de fonctions « génériques » et de fonctions plus spécifiquement liées à des parties textuelles de l’article de recherche, comme l’introduction ou la conclusion. Les fonctions intégrées ne sont donc pas uniquement discursives et théoriques, mais incluent également des éléments de la narration scientifique (comme la présentation des résultats). Cette ressource, très utilisée dans l’enseignement de l’anglais scientifique, se base sur les idées de Swales (1990) et sur une conception élargie de la phraséologie (Bolinger, 1976 ; Sinclair, 1991), comme la nôtre. Ce projet à visée didactique répond à un besoin réel pour les scripteurs non-natifs (et natifs) et il serait intéressant d’évaluer comment les usagers exploitent le mode d’accès à partir des fonctions proposées.

28Une autre étude très proche de nos préoccupations est celle de Siepmann (2007) autour des « marqueurs de discours polylexicaux du discours scientifique », qui correspondent essentiellement à des phrases préfabriquées, verbales ou averbales, ayant une fonction discursive et interpersonnelle comme la comparaison, la définition, la cause, la reformulation et apparaissent donc très proches de nos routines. L’auteur montre bien l’omniprésence de la variation lexicale dans ces expressions longues, à côté de formes plus idiosyncrasiques qui doivent être mentionnées au cas par cas. Enfin, mentionnons que pour l’espagnol, la ressource HARTA (Alonso-Ramos, García-Salido & Garcia, 2017) d’aide à la rédaction académique propose un accès onomasiologique à des formules (par exemple, « pour contraster », « pour donner des exemples »), mais les formules peuvent aussi être des éléments plus courts que ceux que nous intégrons dans nos routines.

29À l’issue de cet examen de la littérature, on retiendra la proximité de la notion de routine telle que définie par Née, Sitri et Veniard (2016) avec la nôtre, dont nous souhaitons ici approfondir la modélisation lexico-syntaxique en décomposant les paramètres sémantiques, syntaxiques et discursifs. Les travaux de la phraséologie étendue mettent bien en évidence la récurrence de séquences ou motifs lexico-syntaxiques, liés à des fonctions discursives et rhétoriques, dont le statut et l’extension restent toutefois à préciser. L’intérêt pour les formules du discours scientifique est manifeste dans les travaux de TAL, comme ceux de Sándor (2007), qui envisagent des modélisations plus fines que de simples motifs récurrents. Les travaux dans le domaine de la phraséologie scientifique comme ceux de Pecman (2007) ou Granger et Paquot (2015) permettent d’éclairer les fonctions discursives et rhétoriques propres à ce genre discursif, mais ne visent pas à modéliser le fonctionnement des expressions, objectif que nous nous fixons dans cette étude.

3. Paramètres pour la modélisation des routines

30Dans cette section, nous abordons quelques points permettant d’affiner la description des routines, en proposant des critères permettant de mieux les délimiter, de façon à proposer une modélisation qui rendra compte de leurs propriétés sémantiques et rhétoriques.

3.1. Comment délimiter la routine ?

31Un premier point à éclaircir dans le cas des routines est celui des limites de l’expression. Si l’on reprend les exemples présentés à la section 1, on observe que la plupart des routines présentent des éléments fixes et des éléments variables qui apparaissent tous deux essentiels. Les parties variables sont peu contraintes au plan lexical, mais elles sont souvent contraintes au plan sémantique. Si nous reprenons ainsi la première routine et ses occurrences dans le corpus TermITH-Transdisciplinaire (notre étude porte sur) et que nous en relevons différents exemples, nous observons que le « thème » de la routine est assez libre. Il doit cependant se réaliser sous la forme d’un SN abstrait, susceptible d’être un objet de recherche.

Tableau 3. Quelques réalisations de notre étude porte sur… dans le corpus TermITH-Transdisciplinaire. Les éléments non-contraints lexicalement apparaissent en italique.

	« Recherche »		« Concerner »	« Thème »
	Notre étude		porte sur	le repérage automatique dans des textes d’énoncés correspondant à des structures linguistiques précises
	Notre étude		porte sur	le recueil et l’analyse de la description d’un environnement familier chez des personnes âgées avant et après un déménagement.
Partant de la critique des descriptions de l’activité informationnelle influencées par la psychologie de l’expertise,	notre étude,	qualitative,	portait sur	la façon dont les jeunes/élèves [8] recherchaient de l’information.

32Dans la description de la routine, il apparait donc important d’intégrer une structure propositionnelle où un élément sera une variable11. Par ailleurs, la routine peut également intégrer des éléments facultatifs comme on peut l’observer dans les exemples suivants (cf. les routines de constat, Grossmann & Tutin, 2010b ; Grossmann, 2013) :

(3)	Comme on peut le voir dans le tableau I, chez les participantes en comparaison descendante, il y a une tendance à la diminution de l’identification plus forte lorsque leur cible de comparaison est une autre femme (M = - . 44) plutôt qu’un homme (M = - . 08). [article, psychologie]

(4)	Le paradoxe des méthodes nouvelles de procréation médicalement assistée réside, on le voit, en ce qu’elles permettent de revendiquer simultanément, dans certains cas, la prééminence du génétique, et dans d’autres, celle du lien social et de la volonté. [article, anthropologie]

(5)	Jusque-là l’agriculture flamande n’était adoptée, on l’a vu, que dans des régions où la petite exploitation prévaut et ce pour des raisons principalement de commodités. [article, histoire]

33Dans ces exemples de routines de constat, on observe que certains éléments comme la conjonction comme peuvent être facultatifs. De la même façon, le temps du verbe peut varier, du présent au passé, ou être accompagné d’une valeur modale avec le verbe pouvoir.

34En outre, on observe pour certaines routines des cooccurrents fréquents, des « éléments périphériques », qui renforcent certaines fonctions discursives. Ainsi, certaines routines de topicalisation comme il est important/essentiel de noter/voir/remarquer sont fréquemment accompagnées d’adverbes à fonction énumérative (enfin, finalement) ou à fonction concessive (toutefois, néanmoins).

35Les routines intègrent donc quatre types d’éléments, que nous illustrons plus bas à l’aide de deux exemples :

• des parties fixes, contraintes sur le plan lexical (souligné),
• des parties obligatoires, mais peu contraintes sur le plan lexical, partiellement contraintes sur le plan sémantique (en italique),
• des éléments facultatifs renvoyant à des mots grammaticaux ou syntagmes non essentiels (en gras),
• des éléments périphériques qui permettent d’intégrer les routines dans le fonctionnement discursif et permettent de co-construire avec les routines l’argumentation du discours scientifique (en petites capitales).

(6)	Néanmoins, il est important de souligner que cette validation a été réalisée avec des lycéens âgés de 12 à 18 ans. [article, sciences de l’éducation]

(7)	[…] comme on peut le voir dans le tableau 4, les élèves de 2de de GT des familles […] [article, sciences de l’éducation]

3.2. Quel type de phrase ?

36La routine est souvent une phrase déclarative simple, comme dans les exemples de la section 1 : notre étude porte sur [SN] ; parmi [SN : travaux|recherche…] on peut citer [SN : Auteurs…]. Certaines, comme les routines de constat vues précédemment, sont plutôt spécialisées dans des prédications secondes, comme les phrases parenthétiques ou les subordonnées en comme. D’autres peuvent aussi apparaitre dans des propositions subordonnées réduites comme les suivantes, comme la routine de reformulation pour le dire autrement :

(8)

Par impensé j’entends cette logique discursive qui met son objet (le « ce dont il est question », ici l’informatique et les TIC) dans la position de ne pas avoir à se justifier (ou si peu) ou pour le dire autrement, en position de se soustraire aux épreuves de justification politiques et éthiques. [article, sciences de l’information]

(9)	Peut-on faire l’économie de la notion de sujet ? Pour le dire encore autrement, l’individu, porteur d’un sens subjectivement visé, est-il le niveau de réflexion adéquat de l’analyse sociologique ? [article, sociologie]

37En outre, les routines peuvent aussi apparaitre dans des phrases injonctives. Par exemple, les routines de renvoi intra- et intertextuel apparaissent souvent sous la forme de phrases injonctives à l’infinitif12, généralement situées dans le péritexte, dans une parenthèse ou en note de bas de page.

(10)	Pour une présentation détaillée de ce concept, voir la note de synthèse parue dans la Revue française de pédagogie (Sarrazy, 1995) [note de bas de page, article, sciences de l’éducation]

38Les phrases interrogatives sont assez rares et sont principalement des « interrogatives rhétoriques » comme la routine de connivence/évidence faut-il le rappeler/préciser ? qui apparait généralement dans des énoncés parenthétiques13.

(11)	De plus, faut-il le préciser, ce sont les melouk (Mohammed VI et le prince Rachid Moulay) qui ont été les signes oniriques annonciateurs de l’acquisition du pouvoir des génies. [article, anthropologie]

39La modalité de la phrase, déclarative ou injonctive, sa structure syntaxique comme principale, subordonnée ou parenthétique, sont donc autant d’éléments essentiels à prendre en compte dans la modélisation.

3.3. Variantes lexicales, représentation syntaxique et sémantique

40On a observé en section 1 que les routines présentes dans le texte ne sont que des instances de structures plus abstraites. Autrement dit, les routines ne sont pas des structures lexicales fixes, mais plutôt, pour la plupart d’entre elles, des patrons syntactico-sémantiques associés à une fonction rhétorique propre au genre. La routine correspond donc à un patron abstrait qui se réalise à travers des paradigmes lexicaux qui partagent une composante sémantique. Ainsi, si une routine de constat se réalise fréquemment à travers l’instance on l’a vu, des alternances nombreuses sont possibles : emploi du nous inclusif au lieu du on, par exemple, ou utilisation d’un synonyme du verbe de constat voir (observer, constater, noter) : comme nous avons pu l’observer ; nous le voyons ; on l’a noté…

41De la même façon, la routine notre étude porte sur [SNabstrait], observée plus haut, peut aussi se réaliser à travers de nombreuses variantes, que l’on peut consigner dans le tableau 4.

Tableau 4. Quelques variantes lexicales de notre étude porte sur… dans le corpus TermITH-Transdisciplinaire.

Rôle sémantique	« Auteur de la recherche »	« Recherche associée à l’auteur »	« Traiter »	« Thème »
Variantes lexicales	notre/ce	étude/recherche/travail/article	porte sur/concerne/traite/aborde	Objet abstrait
Structure syntaxique	Déterminant	Nom	Verbe	SN
Fonction syntaxique	Déterminant du nom	Sujet du verbe	Verbe principal	Objet direct

42On pourra ainsi regrouper les variantes sous une étiquette sémantique des variantes lexicales relevant du même paradigme, un peu à la façon de la méthode de « concept matching » employée par Sándor (2007), qui relie des classes sémantiques par des relations syntaxiques de dépendance. Une autre représentation sous forme d’arbre syntaxique pourrait être la suivante14.

Figure 2. Une représentation abstraite, sous forme de syntaxe de dépendance, de la routine notre étude porte sur. Elle associe des types sémantiques de mots à une configuration syntaxique.

43Précisons ici que la méthode heuristique d’exploration des routines que nous utilisons (Kraif & Tutin, 2017 ; Tutin, 2018b ; Ji & Tutin, 2020) exploite ces propriétés, en partant de classes sémantiques établies pour le lexique scientifique (Hatier, 2016) que l’on associe à des configurations syntaxiques.

44Des représentations plus abstraites, comme celles de la Frame Semantics (Fillmore, 2006) pourraient être envisagées. Une proposition de ce type, assez abstraite, a été effectuée pour rendre compte de l’expression de la surprise dans le discours académique (Hu & Chen, 2019). Cette perspective nous parait intéressante en ce qu’elle permet de rendre compte des aspects cognitifs liés au discours scientifique, avec la prise en compte des concepts clés liés à la situation de production textuelle.

3.4. Routines et paramètres énonciatifs

45Les routines mettent souvent en jeu les participants du « scénario scientifique » : l’auteur, le lecteur, la recherche en cours, le document où la recherche est décrite, etc. Cela se traduira par l’emploi de nombreux éléments déictiques, comme les suivants :

• L’auteur scientifique : notre étude porte, comme on l’a dit…
• La recherche en cours : cette étude porte…
• Le support de la recherche en cours : comme on le voit ci-dessous…
• L’auteur et le lecteur : comme on l’a vu…

46Ces phénomènes énonciatifs sont étroitement liés au dialogisme, assez présent dans le discours scientifique, où il s’exprime dans ce genre monologal de manière indirecte. Nous pouvons y trouver les trois dimensions dialogiques résumées par Brès (2017) : la dimension interdiscursive concerne les échanges avec la communauté discursive à laquelle appartient l’auteur (nous nous référons aux travaux de qn ; contrairement à qn), la dimension interlocutive prend en charge le dialogue avec le lecteur tel qu’il est représenté discursivement, en particulier dans les mécanismes de guidage du lecteur comme la mise en relief ou la structuration textuelle (notre étude porte sur…) ; enfin, la dimension intralocutive renvoie à la rhétorique déployée par l’auteur pour révéler son propre questionnement, à travers des routines de réparation par exemple (nous ne voulons pas dire, cela ne signifie pas) (Ji & Yan, 2019).

3.5. La structure textuelle

47On l’a vu dans la section 1, certaines routines seront privilégiées suivant les parties textuelles, comme cela est aussi souligné dans l’Academic Phrasebank (Davis & Morley, 2018). La présentation du thème et des objectifs de la recherche trouve ainsi naturellement sa place dans la partie introductive de l’article. Par ailleurs, comme on l’a vu, certaines routines comme le renvoi intertextuel (pour une présentation plus détaillée, voir…) sont particulièrement privilégiées dans des parties du péritexte comme les notes de bas de page ou les passages entre parenthèses. Enfin, on rappellera que certaines routines comme les routines de constat apparaissent de façon privilégiée comme des prédications secondes, souvent dans des phrases parenthétiques.

3.6. Les fonctions rhétoriques

48Les fonctions rhétoriques sont évidemment centrales pour la modélisation qui nous intéresse. Les déterminer s’avère toutefois complexe. Les classifications descriptives classiques, comme celles de la Rhetorical Structure Theory (RST) (Mann & Thompson, 1988) ne sont pas parfaitement adaptées, car elles apparaissent trop peu spécialisées par rapport au genre qui nous intéresse, et proposent un modèle qui s’appuie sur un découpage en propositions, qui ne parait pas parfaitement adapté à notre objet (Rimrott, 2007 pour une application de la RST aux résumés scientifiques).

49Plusieurs classifications rhétoriques apparaissent possibles. Un premier niveau pourra indiquer une fonction générale dans l’article de recherche, comme le guidage du lecteur ou la démonstration scientifique. Par exemple, Ji (cf. chapitre V, ce volume) subdivise les routines de guidage du lecteur en trois grands types de fonctions :

• La fonction de structuration textuelle, qui guide le lecteur dans le support de la recherche et sa navigation.
• La fonction métalinguistique, qui vise de manière générale à expliciter le propos.
• La fonction de topicalisation, qui a pour objet de souligner pour le lecteur les éléments essentiels.

50Bien entendu, on peut associer aux routines plus d’une fonction rhétorique. À côté des fonctions étroitement liées à la démonstration et l’argumentation scientifique, des fonctions plus générales peuvent se faire jour. Par exemple, la fonction de renvoi intratextuel, à travers des instances comme comme on le verra plus loin, s’accompagne d’une fonction de cohérence textuelle (l’auteur souligne ainsi la cohérence du propos et son organisation) et de co-constat des preuves scientifiques (Grossmann & Tutin, 2010a).

4. Une proposition de modélisation : l’exemple de quelques routines de renvoi intratextuel

51Dans cette dernière section, nous explorons un sous-ensemble de routines de guidage liées à la structuration textuelle, routines qui visent à faciliter la navigation dans le document même. Nous passerons en revue les différents critères énumérés dans la section 3 pour proposer une description détaillée de ces routines. Notons que ces routines ont été repérées à l’aide de la méthode des arbres lexico-syntaxiques récurrents (section 3.3 et Tutin, 2018a), à partir de classes sémantiques de mots du LST (Hatier, 2016).

52Plusieurs types de routines de renvoi intratextuel apparaissent. Pour les distinguer, nous nous appuierons essentiellement sur la structure sémantique des routines (puisque, rappelons-le, les routines présentent des alternances lexicales).

4.1. Routine de renvoi intratextuel 1 : l’auteur enjoint le lecteur à se reporter à un lieu textuel (voir ci-dessous)

53Le premier type de routine de renvoi intratextuel intègre des expressions avec voir ou cf. :

(12)	D’autre part, avec l’étiquette de « phrase prototypique », le problème semble déserter l’objectivité des faits pour une forme de subjectivité propre au jugement d’appartenance catégorielle (voir infra). [article, sciences du langage]

(13)	Examinons un fragment de texte (cf. tableau 1), emprunté à (Couto et coll., 2004) et encodé par nos soins afin d’être utilisé par NaviTexte (cf. section 4). [article, linguistique]

54Ces formules de navigation, très spécifiques des écrits scientifiques, utilisent une structure tout à fait contrainte. L’élément de renvoi passe par l’infinitif injonctif voir ou l’abréviation latine cf. Le lieu de la localisation est soit un adverbe à fonction déictique (ci-dessous, supra…), soit un nom de section du document (section, annexe…) ou d’illustration (tableau, graphique, figure…)15 généralement suivi d’une numérotation. Ces expressions apparaissent toujours dans le péritexte (parenthèses ou notes de bas de page). On pourra consigner les propriétés de cette routine de la façon suivante.

Tableau 5. Routine de renvoi intratextuel 1.

Exemple	voir ci-dessous cf. section 4
Type de phrase	Phrase injonctive.
Description sémantique	L’auteur enjoint le lecteur à « se reporter » au « lieu textuel » pour une information précise.
Réalisations lexicales	1. (voir/cf.) (ci-dessous/supra/plus bas…) 2. (voir/cf.) (section/chapitre/paragraphe/page…) (1/B/II)
Structure syntaxique
Éléments périphériques	Pas d’éléments périphériques.
Paramètres énonciatifs	La phrase s’adresse directement au lecteur (par le biais de l’infinitif jussif) et relève du dialogisme interlocutif.
Structure textuelle	La routine apparait toujours dans le péritexte, entre parenthèses ou en note de bas de page. Elle n’est pas spécifique d’une partie textuelle, mais apparait peu dans l’introduction ou la conclusion.
Fonctions rhétoriques	La fonction principale est le guidage du lecteur dans la structure du document (structuration/navigation/renvoi intratextuel). Une fonction secondaire peut être d’appuyer l’argumentation de l’auteur en renvoyant le lecteur vers des éléments de preuve factuels.

4.2. Routine de renvoi intratextuel 2 : l’auteur et le lecteur constatent un fait dans un lieu textuel (comme on l’a vu section 2.2)

55La deuxième routine de renvoi intratextuel qui nous intéresse est plus complexe, car elle présente davantage de variations lexicales, comme dans les exemples (14) à (16) :

(14)	Peirce, de son côté, et, comme nous le verrons plus loin, Wittgenstein, de l’autre, nous invitent à nous affranchir de cette maladie qui consiste à croire qu’on peut non seulement tout dire d’un objet, mais de surcroit dans un langage parfaitement précis et clair pour tous. [article, linguistique]

(15)

Les grands cabinets de conseil en stratégie se penchent, on l’a vu, sur des questions d’efficience organisationnelles des grandes entreprises internationales, tandis que les cabinets français, tels Cegos, SEMA, Bossard ou Eurequip participent des premières expériences de réforme organisationnelles des services publics et administrations françaises. [article, économie]

(16)	Comme nous l’avons observé précédemment, ces jeux sont souvent injustement dénigrés, car on ne voit à travers eux que des jeux du passé et de l’enfance ou des jeux inférieurs aux sports. [article, sciences de l’éducation]

56La routine apparait dans une phrase parenthétique, en incise avec un comme facultatif. Elle intègre un nous ou un on inclusif (incluant l’auteur et le lecteur), un verbe de constat, qui peut être accompagné du modal pouvoir, et peut apparaitre aussi bien au passé, qu’au présent ou au futur. L’élément de localisation est facultatif, comme en (15). Il peut se réaliser comme pour la routine 1 par un adverbe de lieu déictique ou par un syntagme prépositionnel de lieu.

Tableau 6. Routine de renvoi intratextuel 2.

Exemples	Comme on peut le voir dans la section 2 On le voit dans la figure 3 On l’a observé Comme on l’a constaté Comme nous le verrons plus loin
Type de phrase	Phrase déclarative, au présent, passé ou futur.
Description sémantique	Les « Auteur + Lecteur » « Constatent » un « Fait » dans un « Lieu textuela »
Réalisations lexicales	1. comme (on/nous) (pouvons/peut) le (voir/constater/noter/observer) 2. comme (on/nous) (pouvons/peut) le (voir/constater/noter/observer) (ci-dessous/supra/plus bas…) 3. comme (on/nous) (pouvons/peut) le (voir/constater/noter/observer) (section/chapitre/paragraphe/page…) (1/B/II)
Structure syntaxique
Éléments périphériques	Connecteurs de concessions (mais, en revanche, or) ou d’addition et d’énumération (de plus, par ailleurs)
Paramètres énonciatifs	La phrase intègre le lecteur par le biais du on/nous (inclusif) et relève du dialogisme interlocutif.
Structure textuelle	La routine apparait dans une phrase parenthétique, en incise ou entre parenthèses.
Fonctions rhétoriques	La fonction principale est le guidage du lecteur dans la structure du document (structuration/navigation/renvoi intratextuel). Une fonction secondaire peut être d’appuyer l’argumentation de l’auteur en renvoyant le lecteur vers des éléments de preuve factuels et de renforcer la cohérence textuelle.
a. Rappelons que les éléments soulignés sont facultatifs.

4.3. Routine de renvoi intratextuel 3 : l’auteur communique au lecteur un fait dans un lieu textuel (comme on l’a souligné ci-dessus)

57Le troisième type de renvoi intratextuel présente des similitudes avec le précédent, mais s’en distingue par plusieurs points, comme on peut l’observer dans les exemples (17) et (18) : le temps est toujours au passé, les verbes mobilisés relèvent ici des verbes de communication, et le on/nous ne renvoie ici qu’à l’auteur16.

(17)	Comme précisé plus haut, la déclaration de la Sorbonne est un appel des ministres allemand, français, italien et britannique à tous les pays européens, mais pas aux institutions de l’UE à les rejoindre pour construire ensemble un EEES. [article, sciences politiques]

(18)	La faiblesse des pratiques paysagères en forêt méditerranéenne tient pour partie, on l’a dit, à la définition même qui est donnée de la méditerranéité et de ses caractéristiques visuelles par les sociétés étudiées d’une part, par les gestionnaires forestiers d’autre part. [article, géographie]

Tableau 7. Routine de renvoi intratextuel 3.

Exemples	Comme indiqué à la section 2 On l’a précisé ci-dessus Comme on l’a indiqué ci-dessous On l’a dit
Type de phrase	1. Phrase elliptique avec participe passé (le sujet est sous-entendu) 2. Phrase déclarative au passé.
Description sémantique	(L’« Auteur ») « Communique » au lecteur un « Fait » rapporté dans un (« Lieu textuel »)
Réalisations lexicales	1. comme (indiqué/précisé/suggéré/expliqué) (ci-dessous/supra/plus bas…) 2. comme (indiqué/précisé/suggéré/expliqué) (section/chapitre/paragraphe/page…) (1/B/II) 3. comme (on/nous) le (a/avons) (dit/mentionné/souligné/indiqué/signalé/évoqué…) 4. comme (on/nous) le (a/avons) (dit/mentionné/souligné/indiqué/signalé/évoqué…) (section/chapitre/paragraphe/page…) (1/B/II) 5. comme (on/nous) le (a/avons) (dit/mentionné/souligné/indiqué/signalé/évoqué…) (ci-dessous/supra/plus bas…)
Structure syntaxique
Éléments périphériques	Souvent intégré dans un passage explicatif (car, en effet, ainsi).
Paramètres énonciatifs	La phrase intègre l’auteur par le biais du on/nous (exclusif). L’adresse au lecteur est implicite. Elle met aussi en jeu l’autodialogisme en renvoyant à d’autres passages textuels énoncés par l’auteur.
Structure textuelle	La routine apparait dans une phrase parenthétique, en incise.
Fonctions rhétoriques	La fonction principale est le guidage du lecteur dans la structure du document (structuration/navigation/renvoi intratextuel). Une fonction secondaire peut être d’appuyer l’argumentation de l’auteur en renvoyant le lecteur vers des éléments de preuve factuels.

Pour conclure

58Les routines sémantico-rhétoriques du discours scientifique, à côté des autres types de phraséologismes transdisciplinaires, participent à la construction du genre textuel scientifique. L’étude de ces phénomènes ne vise pas seulement à proposer des listes stéréotypées d’expressions – dont le caractère peu figé a d’ailleurs été souligné – mais bien de mieux comprendre le fonctionnement énonciatif et discursif de ces routines, et comment elles contribuent à réguler le dialogue entre l’auteur, le lecteur et la communauté scientifique.

59La description de ces routines suppose de prendre en compte plusieurs paramètres : la structure sémantique, mettant en jeu au premier chef les participants de la narration scientifique (auteur, lecteur, support de recherche…), les réalisations lexicales les plus fréquentes, la structure syntaxique, mais aussi les paramètres énonciatifs et textuels. Le modèle est appliqué dans ce chapitre à quelques routines de renvoi intratextuel.