Chapitre I
Routine, routinisation : à quels unités et processus a-t-on affaire exactement ?
p. 19-35
Texte intégral
1Le terme « routine » est présent depuis peu de temps dans la métalangue des sciences du langage en France. Son entrée dans la liste des termes de ce champ disciplinaire est redevable à son emploi en analyse de discours, ce qu’entérine sa présence dans le Dictionnaire d’Analyse du Discours dirigé par Charaudeau et Maingueneau (2002). Il est à noter que l’entrée routine est indexée à celle de rituel. Récemment, dans plusieurs publications (entre autres : Née, Sitri & Veniard, 2016 ; Née, Sitri, Veniard & Fleury, 2017), il est fait usage de la notion de « routines discursives » pour référer à l’association entre une forme – un patron linguistique – connaissant des degrés de figements variables et une fonction (discursive) – par exemple la visée évaluative dans les rapports d’éducation1. De là,
[u]ne routine discursive consiste en la mise en relation de séquences linguistiques récurrentes, partiellement figées avec des déterminations discursives et des fonctions textuelles propres à un genre ou une sphère d’activité. (Née, Sitri & Veniard, 2016, p. 77)2.
2Par ailleurs – mais en fait de façon concomitante – le mot « routine » est intégré à la liste, toujours évolutive, des termes et expressions qui désignent les formes phraséologiques d’une langue. Sans aucun doute, c’est dans le milieu anglo-saxon qu’il est le plus productif et certainement le plus précoce3 ; ainsi, dans le recensement de Wray (2002, p. 9), le mot apparait dans trois items (nous soulignons en gras) :
amalgams, automatic, chunks, clichés, co-ordinate, constructions, collocations, complex lexemes, composites, conventionalized forms, F[ixed] E[xpressions] including I[dioms], fixed expressions, formulaic language, formulaic speech, formulas/formulae, fossilized forms, frozen metaphors, frozen, phrases, gambits, gestalt, holistic, holophrases, idiomatic, idioms, irregular, lexical simplex, lexical(ized) phrases, lexicalized sentence stems, listemes, multiword items/units, multiword lexical phenomena, noncompositional, noncomputational, nonproductive, nonpropositional, petrifications, phrasemes, praxons, preassembled speech, precoded conventionalized routines, prefabricated routines and, patterns, ready-made expressions, ready-made utterances, recurring utterances, rote, routine formulae, schemata, semipreconstructed phrases that constitute single choices, sentence builders, set phrases, stable and familiar expressions, stereotyped phrases, stereotypes, stock utterances, synthetic, unanalyzed chunks of speech, unanalyzed multiword chunks. (Wray, 2002, p. 9)
3Le linguiste peut adopter trois comportements pour appréhender cette présence : d’abord, un comportement que l’on peut dire « décomplexé », le terme « routine » appartient à un paradigme désignationnel ample, dans lequel tous les éléments sont plus ou moins équivalents. Il n’y a pas, alors, de statut particulier à donner à l’emploi de routine. Ensuite, au contraire, l’attitude peut être « exigeante », et il conviendra alors de déterminer la spécificité du mot dans le paradigme, autrement dit d’établir en quoi le mot se différencie des autres. Pour cela, il convient d’adopter une conception claire et argumentée de la phraséologie, pour que chaque terme puisse trouver sa place dans l’ensemble du champ. Une troisième attitude, celle que nous endossons ici, est de faire preuve plus simplement d’une certaine curiosité, afin d’examiner les discours (linguistiques) qui prêtent au mot un statut important : c’est ainsi que nous proposons, dans ce travail, une mise en perspective et une investigation des phénomènes de routines et de routinisation, principalement dans deux approches en linguistique où ces notions se montrent centrales : la linguistique cognitive (notamment chez Langacker) et l’analyse conversationnelle à partir de laquelle un prolongement vers la notion de routine discursive sera proposé. Notre ambition reste modeste, tant dans l’étendue des approches parcourues que dans le degré d’analyse : l’important ici est d’apporter des repères suffisamment stables et fermes pour que le lecteur puisse avoir connaissance d’éléments essentiels ; ceux-ci peuvent être à nouveau questionnés au regard d’un intérêt comme l’analyse du discours scientifique : les routines en sont constitutives, comme le montrent et le défendent les autres contributions de ce volume.
4Notre première section porte donc sur la centralité des notions de routines et de routinisation dans la perspective de la linguistique cognitive : elles sont au cœur d’un « dispositif » qui détermine la grammaire d’un locuteur par la répétition d’expériences discursives. En cela, la routine constitue pour la linguistique cognitive une marque de distinction fondamentale avec d’autres théories, notamment la théorie générative, particulièrement sensible, elle, à la créativité.
5L’Analyse Conversationnelle (section 2, ce chapitre) est un autre domaine où la notion de routine est importante, non sans une certaine ambigüité, intéressante car productive : le mot a d’abord désigné un ensemble de formes linguistiques à fonctions pragmatiques, tout en renvoyant également aux schémas comportementaux et culturels desquels ces formes participent. C’est sans aucun doute à l’Analyse Conversationnelle que l’Analyse du Discours emprunte la notion de « routine » pour l’appliquer, comme on l’a vu, à un couplage forme/fonction.
1. Des sens non linguistiques aux sens linguistiques
1.1. Préliminaire
6L’analyse des routines ne s’inscrit pas, loin de là, dans la seule perspective linguistique4. Le mot – qui appartient au discours quotidien (et qui peut désigner un état dysphorique : tomber dans la routine) et qui, d’ailleurs, semble écarté des emplois de la linguistique populaire – est partagé par de nombreuses disciplines fort différentes. On peut donner deux exemples, celui de la gériatrie – on est donc en principe très loin de la linguistique ! – et de l’économie des organisations (entreprises, institutions, etc.). En gériatrie, les comportements routiniers des personnes âgées sont décelés et analysés pour leur informativité sur un sujet et l’évaluation de l’évolution du comportement ou de la santé de ce même sujet. Les habitudes et les routines du sujet y sont considérées à la fois, pourrait-on dire, comme un problème : le comportement routinier diminue sensiblement l’adaptation de la personne face à l’imprévu ; mais aussi comme une solution, car la routine constitue un principe d’économie d’autant plus essentiel que se dégrade sa vie psychique (Reinhardt & Bouisson, 2001). Il faudrait bien sûr lier ce qui est observé ici, et qui concerne l’adaptation à des situations rendues compliquées, au principe – bien plus général – du moindre effort, théorisé par Zipf (1949).
7En économie des organisations, les comportements des différents « acteurs » font l’objet d’analyses précises en raison de leur impact sur la vie économique, sociale et stratégique des entités. La notion de « routine » reçoit d’ailleurs une définition relativement précise :
A routine is here defined as a generative structure or capacity within an organization. Routines are organizational dispositions to energize conditional patterns of behaviour within an organized group of individuals, involving sequential responses to cues. […] Just as habits relate to individuals, routines relate to organizations. Both are socially transmitted dispositions, formed through repeated behaviours. Routines themselves are structures of interlocking individual habits. But routines are more than mere aggregations of habits, because they also depend on the emergent properties of organization itself, emanating from structured causal relations and interactions between individuals.
One of the reasons why the study of routines is important for the study of business practice is that they are repositories and carriers of knowledge and skill. The routine is often the means through which individual skills are triggered and energized. One psychological mechanism that is important here is procedural memory, which means that some powers of recall can be enhanced when triggered by cues provided by others. In this manner the routine as a whole becomes more than the sum of the capacities of the individuals involved, taken severally. (Hodgson, 2008, p. 21-22)
8On peut déjà tirer des enseignements très intéressants de cette conception, pourtant à priori très éloignée du champ linguistique. Ainsi, si elle est vue comme une habitude, la routine est considérée ici également comme le produit d’une interaction entre humains impliqués dans le même contexte de travail. La routine revêt donc une dimension sociale : elle est transmise par les autres dans le champ de l’entreprise (ou de toute autre organisation), et elle a une fonction configuratrice de l’expérience. Par ailleurs, elle est dépendante cognitivement de la mémoire procédurale qui, comme on le sait, est une mémoire implicite (donc non déclarative) à long terme dont dépend notamment la motricité automatique.
1.2. La linguistique cognitive
9En sciences du langage, seule la Linguistique Cognitive (qui n’est pas, il est utile de le rappeler, une psycholinguistique) a donné une place à la notion de routine considérée donc, comme une capacité de l’individu – capacité informée par l’interaction. On le sait, la Linguistique Cognitive naît de la critique de la Grammaire Générative, notamment sur le rapport entre syntaxe et sémantique. Langacker constitue assurément une des figures importantes dans l’éclosion du nouveau paradigme en raison d’une théorisation complexe et étendue de son approche (la Cognitive Grammar) dans laquelle les unités linguistiques sont dites symboliques : ces unités constituent des associations conventionnelles entre le phonologique et le sémantique (Langacker, 1987, p. 57-59). Par ailleurs, et cela signe la dimension cognitive de cette approche, des processus cognitifs généraux – et non plus spécifiques à la fonction linguistique – sont à la base de la formation des structures linguistiques. Dans ce cadre, l’explication grammaticale est particulièrement encline à fonder ses hypothèses en se fondant sur les formes d’expériences – discursives mais aussi perceptuelles, actionnelles – que connaissent les sujets parlants. Aussi, la notion de « routine » est-elle fondamentale et vient presque comme une provocation à la suite des réflexions générales sur la capacité de la langue à engendrer des énoncés novateurs sur le plan lexical et syntaxique.
10Comment routines et routinisation sont-elles impliquées chez Langacker ? La Cognitive Grammar, contrairement aux approches formelles, perçoit l’usage comme tout à fait déterminant pour la constitution et l’évolution des formes linguistiques et de leurs agencements. Cette conception dite fondée sur l’usage5 pose que le système linguistique est un système fonctionnel, c’est-à-dire intégralement informé par et formé pour l’usage. Ceci implique que la fréquence (de mots, de constructions) a un impact sur la nature de ce système : plus une unité est fréquente, plus elle est nécessairement « fréquentée », et plus elle est fréquentée, plus elle est « ancrée » dans la compétence du locuteur. Cet ancrage est désigné en anglais par le terme d’entrenchment. Ainsi, contrairement à beaucoup de conceptions de la langue, qui soit sont indifférentes au phénomène de fréquence, soit le considèrent comme non pertinent, la Cognitive Grammar (qui entraine avec elle les autres approches cognitives, comme les diverses conceptions de la Construction Grammar) pose que la grammaire – vue du côté locuteur – se conçoit en termes de degré : certains éléments sont plus moins bien intégrés au système, ce que montre évidemment la difficulté que connaissent les locuteurs pour maitriser en production ou compréhension certaines formes, alors que d’autres sont « performées » de façon plus systématique. Les unités linguistiques les plus ancrées sont qualifiées de cognitive patterns ou de cognitive routines. Il s’ensuit qu’une unité linguistique complexe, c’est-à-dire plus longue qu’un simple lexème, qui constitue une routine, n’est pas construite compositionnellement à chaque emploi, mais enregistrée, accessible et performée comme un tout. Donnons cet exemple, emprunté à Fabre et Rebeyrolle (2011) : ces auteures identifient (par statistiques) des cas de cooccurrences très marqués entre des séries de verbes appartenant à un même paradigme (les verbes de perception comme considérer, contempler, dévisager, écouter, examiner, observer, etc.) et des séries d’adjoints pourtant grammaticalement facultatifs (avec + dét. + N : avec attention, avec curiosité). Il s’agit là bien sûr de cas de collocations, qui intéressent d’ailleurs beaucoup le discours scientifique, car l’emploi cognitif de certains de ces verbes est patent. Pour les auteures, il s’agit d’étendre la notion de lexicalisation à des patrons syntaxiques, tels que <verbe de perception> + <complément de manière>6. La linguistique cognitive considèrerait ici l’existence de routines : d’abord l’association dans l’« esprit » des locuteurs entre un verbe particulier et un SP particulier (examiner avec attention ou observer avec curiosité) ; ces expressions formant des exemplaires, c’est-à-dire des unités lexicalement spécifiées et enregistrées et reproduites non-compositionnellement, jusqu’à la schématisation de plusieurs cas mémorisés. Le schéma <verbe de perception + complément de manière> devient alors à son tour une routine, mais une routine qui s’intègre à d’autres routines, notamment à la construction argumentale <Xsujet + verbeperc. + Zobjet>. On voit pourquoi, à partir de cet exemple, la routine est au cœur du dispositif de la linguistique cognitive : elle participe du processus d’élaboration de la grammaire des locuteurs, grammaire en constante évolution. De ce fait,
[g]rammar is a constantly evolving set of cognitive routines that are shaped, maintained, and modified by language use. A speaker’s ‘knowledge’ of his/her language is therefore procedural rather than declarative. (Langacker, 1987, p. 57)
11Cette compétence procédurale est d’ordre général, et non seulement linguistique : elle comprend par ailleurs la connaissance implicite d’associations, de savoir-faire (faire ses lacets, faire du vélo, nager…), de gestes habituels et d’habitudes sensorimotrices.
12L’idée de routines au cœur du fonctionnement linguistique connait deux développements intéressants que nous présentons rapidement : d’abord, la proposition de Zima et Brône (2014), dans le cadre de la Grammaire de Construction et de la syntaxe dialogique de Du Bois (2014). Commentant un exemple de ce dernier, Zima et Brône (2014) considèrent que la notion de construction ne s’applique pas seulement aux unités conventionnalisées, présentes dans le « trésor » d’une langue, mais qu’elle doit s’appliquer également à des unités ad hoc (donc des ad hoc constructions) qui constituent des émergeants de l’interaction entre locuteurs, notamment dans les conversations. Ainsi :
| (1) | JOANNE: yet he’s still healthy he reminds me [of my brother] LENORE: [He’s still walking] around I don’t know how healthy he is [Santa Barbara Corpus of Spoken American English] |
13Il y a chez Lenore une reprise avec variation (He’s still walking around) d’un élément introduit par Joanne (he’s still healthy) qui n’est pas redevable à une simple mimique verbale, mais témoigne plutôt d’une coordination entre interlocuteurs, coordination que l’on doit considérer comme une routine (vue ici comme une résonance selon le terme de Du Bois – c’est-à-dire une de ces compétences non-conscientes engagées dans l’interaction dont les effets s’évaluent socialement dans la relation entre participants, mais aussi grammaticalement : l’adjectif healthy et le groupe verbal walking around deviennent non seulement catégoriellement équivalents, ce qui n’est pas en principe le cas, mais également sémantiquement apparentés – l’adjectif et le groupe verbal expriment deux valeurs différentes sur une échelle (ad hoc elle aussi) de la santé. Ce type de phénomènes de « grammaire on line », encore largement inexplorés, relève donc de routines constructionnelles ; ces routines conversationnelles acquièrent un degré de micro-ancrage (micro-entrenchment) et contribuent, selon Zima et Brône (2014), à un « constructicon » local7.
14Un autre développement de la notion de « routines » est proposé par le linguiste O’Grady, dans son ouvrage Syntactic Carpentry (2005). Il est difficile de situer l’auteur sur le plan théorique : il admet une sympathie pour les Grammaires de Construction et présente un modèle qui semble pourtant plus proche, par certains aspects, de la Grammaire Générative8. Le modèle de O’Grady, qui s’applique essentiellement à l’acquisition, est assez radical : la syntaxe ne peut rendre compte de l’architecture9 de la phrase, et ne peut non plus, pour cette raison, proposer un modèle de la phrase ; pour l’auteur, la syntaxe n’est qu’un ensemble de procédures opérées par le locuteur. Elle doit donc être une théorie des processus de combinaison des unités. Ces processus sont nommés computational routines :
Computational routines are not just grammatical rules under another name. Routines correspond to real-time processes, whereas rules describe patterns of elements Jackendoff, 2002, (p. 57). Rules say what the structure is (ibid., p. 31); routines say how it is built. These are not the same thing, as the literature on grammatical analysis itself repeatedly emphasizes. (Grady, 2005, p. 10).
15Les routines computationnelles ont une configuration théoriquement simple : elles consistent à « complémenter » une unité, par exemple un verbe transitif, en considérant d’abord la place à gauche, puis dans un second temps, la place à droite (le symbole ┴ indique une combinaison) :
Computational routine for transitive clauses:
i. N1 ┴ V
(combination of a transitive verb with the nominal to its left)
ii. V ┴ N2
(combination of a transitive verb with the nominal to its right)
In brief: N1 ┴ V; V ┴ N2
(W. O’Grady, 2005, p. 9)
16Par certains aspects, ces routines font penser à l’opération merge du programme minimaliste (Chomsky, 1995), notamment par leur (prétendue) « simplicité ». Néanmoins, les différences avec cette approche sont conséquentes : les routines computationnelles apparaissent plus « concrètes », plus « psychologiques » pourrait-on dire, c’est-à-dire relevant d’un processus fonctionnel et temporel théoriquement mesurable. Surtout, ces routines sont émergentes de l’usage, elles ne sont pas innées : en accord avec la conception de Tomasello (1992), selon laquelle les constructions sont initialement organisées « autour » de quelques verbes, avant d’être plus largement employées avec un lexique diversifié, la compétence de « complémenter » dans un premier temps à gauche, puis à droite du verbe, s’exerce d’abord chez l’enfant à partir d’un petit nombre de verbes très fréquents, avant d’être étendue à l’ensemble des verbes transitifs.
17Routines, dans le cadre de la linguistique cognitive, peut donc désigner à la fois des unités fortement ancrées dans la compétence du locuteur et un ensemble de processus : processus de mémorisation de formes éventuellement non discrètes, processus d’accès à ces formes, processus de production (avec éventuellement érosion phonétique), processus, enfin, de combinaison.
2. Routines conversationnelles
2.1. Rituels et routines
18Le rapport, concernant les routines, entre la Linguistique Cognitive et l’Analyse Conversationnelle peut paraitre quelque peu distendu dans la mesure où la perspective de la première approche est avant tout idiolectale (il s’agit de caractériser la compétence du locuteur), alors que l’Analyse Conversationnelle est, elle, davantage préoccupée par l’idiomatique. Les deux approches (d’ailleurs nullement concurrentes, et même de plus en plus complémentaires) s’entendent, il va de soi, sur les caractéristiques de préconstruit et d’habitude, mais n’appliquent pas le terme « routine » aux mêmes objets.
19La première réflexion sur le rapport routines/pratiques discursives est proposée, sauf oubli de notre part, par le sociolinguiste et anthropologue Hymes, dans un article de 1962 consacré à la socialisation par le langage (the ethnography of speaking). Et même si la définition des routines n’y était peut-être pas précise,
A vast portion of verbal behavior in fact consists of recurrent patterns, of linguistic routines. Description has tended to be limited to those with a manifest structure, and has not often probed for those with an implicit pattern. Analysis of routines includes identification of idiomatic units, not only greeting formulas and the like, but the full range of utterances which acquire conventional significance, for an individual, group, or whole culture. (Hymes, 1962/1968, p. 126-127)
l’article plaidait – à un moment dans l’histoire de la linguistique où la phraséologie était marginalisée – pour une analyse systématique de ces formes. Il faut rappeler que l’objectif ethnographique affiché par Hymes s’inscrit contre le projet chomskien de l’époque, mais aussi, certainement, contre le « projet linguistique » en général : la démarche de Hymes n’est pas de décrire la compétence linguistique des locuteurs, c’est-à-dire, à l’époque, d’examiner la façon de produire des phrases grammaticalement correctes (et des phrases jamais entendues), mais de connaitre les pratiques discursives d’une société pour analyser les dires situés des locuteurs. Pour reprendre les mots de Hymes, il ne s’agit pas tant de savoir comment parlent les gens que de savoir comment leur discours est adapté à telle pratique. Les routines constituent des objets d’analyse à privilégier, car elles sont fondamentalement ancrées dans ces pratiques.
20Cependant, c’est indiscutablement l’ouvrage Conversational routine, dirigé par Coulmas et publié en 1981 (20 ans donc après l’article de Hymes), qui a entériné dans la terminologie de la linguistique le terme de « routine conversationnelle ». Il est à noter que Coulmas a d’abord employé l’expression de « routine formulae » (Coulmas, 1979) – ou « Routineformeln » en allemand –, expression qu’il définissait ainsi :
Routine formulae are expressions whose occurrence is closely tied to types of recurrent social situations. In providing the verbal means for mastering such situations in a generally accepted manner, they carry a great deal of social meaning. (Coulmas, 1979, p. 239)
21La démarche de Coulmas est ouvertement contrastive ou interculturelle avec, par exemple, l’étude des formules de félicitations en japonais et en anglais des États-Unis, les remerciements ou les excuses dans plusieurs langues européennes et en japonais, etc.10 Dans l’introduction de l’ouvrage collectif qu’il dirige, les routines renvoient à la fois à des unités linguistiques particulières et à des types d’interaction :
routines are kinds of interactions where no « negotiation » is necessary between individuals. In the enactment of verbal routines, the creativity of language is socially canalized according to successful solutions of recurring verbal tasks, fixed by functional appropriateness and tradition. (Coulmas, 1979, p. 3)
22Parfois, les linguistes tiennent à distinguer terminologiquement formes linguistiques et types d’interaction : c’est le cas, par exemple, de Traverso (1996, p. 41), qui utilise le mot rituel pour désigner un type de comportement (par exemple, la salutation), et le mot routine pour désigner la forme linguistique employée pour réaliser le rituel (salut, bonjour, etc.). Beaucoup de ces routines sont figées à des degrés divers, et lorsqu’elles prennent la forme de phrases, leur syntaxe semble conforme à celles des phrases libres : à qui le dis-tu !, j’aimerais bien t’y voir !, on ne sait jamais, c’est mon avis et je le partage, etc. Néanmoins, comme le signalent Klein et Lamiroy (2011), il y a présence massive de pronoms sujets (personnels ou démonstratifs), ce qui s’explique très naturellement par le fonctionnement discursif et interactionnel. Encore faut-il selon nous examiner cela « rituel par rituel » ; par exemple, dans leur article publié dans l’ouvrage dirigé par Coulmas (1981b), Manes et Wolfson (1981) recensent, dans un corpus de 686 énoncés (tirés de conversations) exprimant en anglais un compliment, les patrons syntaxiques employés par les locuteurs, en donnant les proportions d’emploi. Ainsi, par ordre de fréquence : NP {is/looks} (really) ADJ ; I (really) {like/love} NP ; PRO is (really) (a) ADJ NP ; You V (a) (really) ADJ NP, etc. Il serait intéressant de comparer les patrons syntaxiques11 du compliment avec d’autres rituels ou actes de langage.
23D’autres approches désignent autrement les routines conversationnelles, sans que les termes employés ne se recouvrent complètement : Mel’čuk (1995) parle de pragmatème, Fónagy d’énoncé lié (1982), Martins-Baltar (1995) d’énoncé de motifs usuels – cela pour la phraséologie francophone. Dans ces approches, la dimension interactionnelle et conversationnelle de la routine est évidemment reconnue, mais l’analyse est d’abord linguistique et se fait indépendamment d’une étude précise du contexte d’interaction et ce n’est pas le rituel en lui-même qui fait l’objet de l’analyse.
24Enfin, on peut mentionner l’approche psycholinguistique de Pickering et Garrod (2004) qui mériterait de longs développements : routines et routinisations sont considérées comme des moyens essentiels dans la conversation pour assurer ce que les auteurs nomment l’alignement interactif : les représentations ne sont pas transmises d’un locuteur à l’autre, mais alignées. Ce travail d’alignement est facilité par les routines, mais celles-ci ne sont pas nécessairement des expressions phraséologiques « toutes faites » :
Although long-term routines are important, we also claim that routines are set up “on the fly” during dialogue. In other words, if an interlocutor uses an expression in a particular way, it may become a routine for the purposes of that conversation alone. We call this process routinization. (Pickering & Garrod, 2004, p. 181)
25Les auteurs donnent l’exemple du groupe nominal « l’administration précédente » dans une discussion politique. Lorsqu’elle est utilisée pour la première fois dans une conversation, cette expression est compositionnelle et l’intention du locuteur est de faire référence (par exemple) au gouvernement conservateur, tout en soulignant que ce gouvernement n’est plus en fonction. Entendue pour la première fois par l’auditeur, l’expression peut être ambigüe chez celui-ci, mais répétée, elle acquiert un statut quasi dénominatif : un nom qui renvoie au dernier gouvernement conservateur. Ce « nom » devient une routine dans le cadre de cette conversation. Ce processus de routinisation serait généralisé, à la base même de la production/compréhension de tout dialogue, et actif au niveau aussi bien lexical que syntaxique. Le taux très important de répétitions dans les dialogues serait la trace et la preuve de ce phénomène.
2.2. Du rituel aux schémas discursifs
26Les rituels sont donc des formes d’action que l’on peut lier aux actes de langage. Le terme possède une connotation sacrée qui peut être encombrante et que le linguiste doit occulter pour privilégier l’identification de classes : par exemple chez Goffman (1973), les rituels confirmatifs et les rituels réparateurs. Tous ces rituels sont relativement « évidents » : nous voulons dire par là qu’ils font partie explicitement de notre fonds culturel. Cet explicite est justifié par leurs dénominations (encore une fois, menace, compliment, remerciement, etc.) ; ils sont donc, en quelque sorte, essentialisés. Mais d’autres rituels échappent à la classification, parce qu’ils sont relatifs à une compétence intrinsèquement conversationnelle qui n’est pas de l’ordre de l’acte de langage, mais d’un savoir-faire discursif. Donnons deux exemples. Le premier relève de ce que la macro-syntaxe nomme justement les routines discursives, qui peuvent être intra-périodiques ou trans-périodiques. Ainsi, Apothéloz (2012) étudie l’emploi réactif de la construction identificative ou spécificationnelle, dans un dialogue question-réponse :
| (2) | — qu’est-ce qui vous plaît dans le travail ? — ben ce qui me plaît d’abord c’est que j’ai une très bonne ambiance (Roubaud, 2000, p. 355) |
27On est ici dans le cadre d’une syntaxe dialogique, comme vu plus haut. Le segment gauche de la pseudo-clivée, dans la réponse, reprend par résonance et reformule l’objet de la question en le topicalisant, et le segment droit apporte la réponse. Il y a donc construction d’une continuité conversationnelle, d’une harmonie. On ajoutera que le fait de produire le segment gauche permet aussi sur le plan cognitif de préparer mentalement la réponse formulée dans le segment droit. C’est l’une des fonctions de certaines séquences que de favoriser le travail cognitif d’élaboration du discours. On notera que le mot du discours ben, est un indice ici d’interdépendance grammaticalisée entre le segment gauche et le segment droit ; on n’aurait pas eu la forme explicitement dialogale de la réponse avec ce marqueur :
| (2’)* | ben, ce qui me plait ? d’abord c’est que j’ai une très bonne ambiance |
28L’autre exemple concerne le phénomène des « first verbs ». Ce phénomène est relevé par Sacks (1992) :
| (3) | J’étais supposé aller à l’ouverture de la pêche en fin de semaine, mais j’ai tout annulé ça, a déploré Daniel Verner, un ami qui participe au combat. [Internet] |
| (4) | J’ai bien aimé le profil d’étape d’hier, il y avait des coureurs un peu partout, ça a bagarré. De mon côté, j’ai essayé de sortir avec Philippe Gilbert et Alessandro De Marchi (au kilomètre 88), mais nous avons été repris. [Internet] |
| (5) | J’ai pensé faire une restauration de système, mais je n’avais pas fait de sauvegarde ni enregistré de points de restauration. [Internet] |
29Les first verbs (comme j’étais supposé + inf., j’ai essayé de + inf., je voulais + inf., j’ai pensé + inf., etc.) possèdent des propriétés formelles : une conjugaison au passé, un complément infinitif ou une subordonnée exprimant une action. Ces dispositifs12 signalent une contrariété dans la réalisation de l’action, si bien qu’elle n’a pas pu aboutir. Le first verb projette une suite à orientation contraire de la proposition exprimée par l’infinitif : il signale au lecteur qu’une proposition (souvent introduite par mais) va être énoncée. Si les first verbs ne sont pas, à notre connaissance, signalés comme routines, ils en ont assurément les propriétés : des formes reconnaissables associées à un dispositif particulier. Il est difficile d’appeler ce dispositif rituel mais il y a bien pourtant, dans l’exemple (2), articulation d’une forme (pseudo-clivée) à un schéma [question/réponse] et dans les exemples (3-5) articulation d’une forme schématique à un autre schéma [intention de faire inf./obstacle]. Ces routines ne sont pas institutionnalisées comme les actes de langage, mais elles sont tout aussi conventionnelles et intégrées à notre compétence discursive que les routines conversationnelles généralement étudiées. Aussi, la conversation est-elle marquée par un ensemble de formes à fonction organisatrice ; ces formes sont donc associées à des schémas, que nous avons appelés séquences d’enchainement. Ces séquences prennent des configurations différentes, mais entretiennent entre elles un air de famille puisqu’elles partagent les mêmes phases : action/réaction ; désir/comblement du désir ; problème/solution ; objectif/réalisation ; question/réponse ; action/évaluation ; connaissance à satisfaire/réponse ; planification d’action/action contrecarrée ; action/confirmation ; situation/problème ; réponse/évaluation, préparation/action ; etc. La formulation duelle (deux phases) n’est qu’une simplification qui ne rend pas compte de l’étendue des schémas et de leur combinaison, de leur recyclage. Par ailleurs, lorsqu’ils apparaissent en discours, que ce soit dans les conversations ou dans des genres différents, les noms désignant ces phases ont indubitablement une fonction textuelle importante13 et peuvent faire l’objet, en didactique, d’une focalisation précise14.
Conclusion en deux hypothèses
30Quelques points pour conclure sur cette présentation. Nous voudrions discuter ici du rapport entre actes de langage/rituels et schémas/séquences d’enchainement. Il y a incontestablement une distinction à faire entre les deux phénomènes : un acte de langage est intrinsèquement lié à un petit nombre de formes linguistiques, alors que les schémas sont des types d’articulation entre propositions, tours de parole, paragraphes, etc., qui ne « sélectionnent » pas nécessairement un type particulier de formes. Néanmoins, on peut également établir un lien entre ces phénomènes : les rituels répondent à une tactique – certes au sens argumentatif et stratégique, mais surtout ici au sens topologique. Les rituels apparaissent à des moments et lieux spécifiques du discours : on s’excuse après qu’un problème a eu lieu (d’où la fonction réparatrice) ; on salue avant d’entamer la conversation, ou pour signaler la fin de celle-ci. On complimente dans une fonction d’évaluation d’une action, ou dans un but de préparation à une sollicitation ; on donne un ordre, car son exécution constitue la solution ou la réponse à un problème ; on menace en réponse à un problème ; on remercie pour gratifier une action, de même que l’on félicite pour évaluer une action ; on demande pour satisfaire une connaissance, etc. Actes de langage et schémas sont donc fondamentalement entremêlés et interdépendants : plus exactement, les actes de langage « s’inscrivent » dans des phases de séquences d’enchainement, et mobilisent des formes linguistiques plus ou moins figées par l’habitude, la répétition. De ce fait, on voit le rapport entre routines discursives et routines conversationnelles : ces dernières, inhérentes à des rituels, saturent des places (des phases) de schémas organisationnels. On pourrait dire encore que les routines conversationnelles sont fondamentalement interactionnelles et prennent corps dans le dialogue. Les routines schématiques, elles, structurent le texte, mais sont aussi des modes d’interaction – interaction entre les différentes parties du texte15.
31Aussi, lorsque, par exemple, Née, Sitri et Veniard (2014) parlent de routines pour désigner le patron qu’elles notent « POUVOIR », présent de façon récurrente dans les rapports éducatifs (par ex. : « Fabrice a nécessairement besoin de contenance et il peut maintenant questionner l’adulte. »), il s’agit bien de montrer que ce patron n’a pas qu’une simple fonction informative, mais qu’il participe à un fonctionnement organisationnel, à une interaction entre phases :
[…] le patron en question articule progrès (les capacités) et expression d’une rupture par rapport à un état ancien de « problème », ce qui souligne le succès de l’intervention de l’éducateur pendant la période de placement de l’enfant, comme en témoigne sa présence dans les rubriques « évolution » et « conclusion ». (Née, Sitri & Veniard, 2014, p. 2121)
En somme, la routine répond ici à un schéma [problème/résolution du problème/évaluation] et s’intègre dans une topologie précise.
32Il n’est pas difficile d’appréhender ces phénomènes par le biais cognitif : l’usage de ces routines et schémas, dont l’acquisition est toujours implicite, s’inscrit véritablement, comme le dit Langacker, dans une logique procédurale. On a là également quelque chose qui relève de la routine ad hoc, c’est-à-dire de schémas toujours renégociés en contexte, dans le fil du texte ou de la conversation.
33Enfin, terminons sur le caractère expressif des routines. Nous considérons en effet les formes routinières comme expressives, ce qui peut être contre-intuitif au premier abord, puisque les routines linguistiques sont (semi-)figées, répétitives. Il convient donc de définir ce que nous entendons par expressivité. L’expressivité se définit selon nous par le fait qu’une forme linguistique se montre, se manifeste ou s’exhibe, par divers procédés dans le discours, en même temps qu’elle montre, manifeste ou exhibe un extérieur (un référent, un contenu, etc.). Dans Legallois et François (2012), nous avons distingué trois types d’expressivité – une même forme pouvant relever de deux, voire des trois types en même temps : il s’agit de l’expressivité « pathémique », liée à l’émotion (une forme manifeste l’émotion du locuteur), de l’expressivité « éthique », qui consiste à rendre sensible l’image de soi (par exemple, en employant une forme particulière valorisée dans un groupe, pour marquer l’appartenance à ce groupe) et de l’expressivité « mimésique » qui vise, par l’emploi de formes appropriées, à rendre « présent » (c’est-à-dire sensible, évident, clair, etc.) à autrui un référent (comme dans le cas des onomatopées), mais aussi un contenu linguistique. Ce sont principalement les deux derniers types qui nous importent ici. Prenons le cas du discours scientifique, dont Swales (1990), met en évidence la structure rhétorique : par exemple, le « move » occuper une niche est organisé en plusieurs étapes, dont l’étape 1A (décrire l’objectif) et l’étape 1B (annoncer le travail présenté) : ces deux étapes peuvent respectivement être exprimées par the aim of the present paper is to give… et the study was designed to evaluate…, soit des routines, un langage formulaire hautement conventionnalisé par le genre. Mais il s’agit bien pour le scripteur de signaler, par ces routines, l’organisation du texte, une organisation facilement identifiable et donc adéquate à la « demande » du genre. L’organisation attendue est garante non seulement d’un texte bien construit, mais aussi, et surtout, d’un raisonnement qui peut être suivi et évalué (par les pairs). La cohérence textuelle est corrélée à la dimension éthique selon un principe pragmatique partagé : exhiber la structure attendue est un élément important (évidemment, il n’est pas suffisant) pour donner à mon lecteur la garantie de mon « sérieux » et la pertinence de mon raisonnement16.
34Nous avons tenté, à grandes enjambées, de donner les caractéristiques principales de la notion de routine en linguistique, en privilégiant deux cadres différents : celui de la linguistique cognitive, et celui de l’analyse conversationnelle. La linguistique cognitive étant (encore) assez peu sensible à l’approche discursive, il existe bien sûr des différences importantes entre les deux cadres. On peut néanmoins déceler un même rapport : dans l’approche cognitive, « routine » désigne aussi bien les formes linguistiques que le mode d’accès cognitif à ces formes ; dans l’approche conversationnelle, le terme désigne également les formes linguistiques, mais aussi les séquences (rituels, etc.) desquelles participent ces formes. D’un côté donc, une perspective cognitive et idiolectale, de l’autre une perspective interactionnelle et sociale.
Notes de bas de page
1 Genre analysé par les auteurs.
2 La présentation générale que proposent les auteurs de la notion de routine est tout à fait informative. Notre contribution ne vient préciser que quelques détails.
3 Voir plus loin, section 1.
4 Linguistic formulae are not unparalleled outside language. Frequently performed routines such as playing a favorite piano piece, starting a car, brushing one’s teeth, or even walking are akin to linguistic formulae in that they, too, form unified chunks of behavior. A seemingly paradoxical feature of such behavioral chunks is that while they may be conceptualized as single wholes, under certain conditions, users can also readily analyze them into components. People may alternate between the two viewpoints or even keep both in mind at the same time. (Corrigan, Moravcsik, Ouali & Wheatley, 2009, p. XXXIII)
5 Qui est évidemment présente également en Europe : Legallois et François (2011), pour une présentation. Également, sur la notion d’usage : Fortis (2011), Legallois (à paraitre).
6 Ce que la linguistique contextualiste britannique nomme colligation. (Legallois, 2012)
7 Constructicon, c’est-à-dire le répertoire structurellement organisé des unités simples ou complexes, spécifiques ou schématiques, dont dispose le locuteur dans sa compétence.
8 Qu’il critique par ailleurs.
9 D’où la métaphore du charpentier qui donne le titre au livre : il n’y a pas d’architecte, il n’y a que des charpentiers.
10 Les influences de Goffman et de Gumperz sont bien sûr essentielles.
11 Ces patrons s’apparentent à ce qui est parfois nommé motif (Legallois, Charnois & Larjavaara, 2018).
12 Nous renvoyons à l’article de Schulze-Wenck (2005) pour une analyse développée.
13 Legallois (2006).
14 Par exemple, voir dans cet ouvrage le chapitre X sur le mot hypothèse dans le discours scientifique.
15 Pour une conception du texte comme dialogue, cf. Hoey (2002).
16 Pour une perspective évolutionnaire de ce phénomène, voir Sperber (2001).
Auteur
-
Dominique Legallois
Lattice, Université Sorbonne-Nouvelle Paris 3
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le patois et la vie traditionnelle aux Contamines-Montjoie. Vol. 1
La nature, les activités agro-pastorales et forestières
Hubert Bessat
2010
Paroles de philosophes en herbe
Regards croisés de chercheurs sur une discussion sur la justice en CM2
Jean-Pascal Simon et Michel Tozzi (dir.)
2017
Multimodalité du langage dans les interactions et l’acquisition
Audrey Mazur-Palandre et Isabel Colón de Carvajal
2019
Sociolinguistique des pratiques langagières de jeunes
Faire genre, faire style, faire groupe autour de la Méditerranée
Cyril Trimaille, Christophe Pereira, Karima Ziamari et al. (dir.)
2020
Grammaire descriptive de la langue des signes française
Dynamiques iconiques et linguistique générale
Agnès Millet
2019
Des corpus numériques à l’analyse linguistique en langues de spécialité
Cécile Frérot et Mojca Pecman (dir.)
2021
Les routines discursives dans le discours scientifique oral et écrit
Milla Luodonpää-Manni, Francis Grossmann et Agnès Tutin (dir.)
2022
Enfants et adolescents en discussion philosophique
Analyse pluridisciplinaire du corpus A(p)prendre
Anda Fournel et Jean-Pascal Simon (dir.)
2023
