Présentation

1Les recherches sur les spécificités linguistiques des discours scientifiques ont connu un essor important ces dernières années, qu’il s’agisse d’étudier son système de dénomination (les « noms scientifiques », Luodonpää-Manni, 2016), la langue scientifique générale (Pecman, 2004 ; 2007) et ses unités transdisciplinaires (Tutin, 2013b ; Hatier et coll., 2016 ; Jacques & Tutin, 2018). L’étude des différents genres ou sous-genres discursifs scientifiques a en effet de nombreuses implications pour l’analyse du discours scientifique en premier lieu, mais aussi pour la comparaison interlinguistique et interculturelle. Les retombées en linguistique contrastive, traductologie, didactique des langues et TAL de ces recherches sont prometteuses.

2Du point de vue linguistique, deux éléments permettent aujourd’hui des progrès significatifs :

• L’appui sur des bases de données et des corpus électroniques développés dans plusieurs projets (EIIDA, Scientext, TermITH) ainsi que le recours désormais systématique à des outils d’analyse tels l’extraction des motifs (Legallois, Charnois & Poibeau, 2016) et des arbres lexico-syntaxiques récurrents (Kraif & Tutin, 2017) fournissent un socle empirique plus solide qu’autrefois aux recherches menées.
• L’évolution vers une approche « extensive » de la phraséologie permet l’identification et la modélisation d’objets encore peu traités par la linguistique outillée (Sitri & Tutin, 2016a ; Bendinelli, 2017) : patrons, motifs (Longrée & Mellet, 2013), routines discursives (Née, Sitri & Veniard, 2016), marqueurs métadiscursifs (Teufel, 1998), pragmatèmes, etc.

3La notion de « routine », choisie comme angle principal d’analyse de l’ouvrage, a une histoire relativement longue, et assez complexe en Sciences du Langage1. Elle a été en particulier mobilisée pour l’étude de la conversation et des interactions face-à-face. Ainsi Coulmas (1981a), dans une perspective proche de celle des rites d’interaction de Goffman (1974) appelle « routines » (routines formulae) « les expressions “préfabriquées” apparaissant dans des situations standardisées (prepaterned speech), montrant leur importance pour le bon fonctionnement de l’interaction, et proposant un certain nombre de critères permettant l’identification de ces séquences » (Kerbrat Orecchioni, 2002, p. 509). Les conversationnalistes ont insisté sur le fait que les routines conversationnelles apparaissaient généralement dans des contextes institutionnellement très contraints et dans lesquels la créativité langagière avait peu de place (comme les routines d’interaction au guichet étudiées par Lüger, 1993). Le chapitre I de l’ouvrage revient plus en détail sur l’apport de Coulmas et son importance pour la construction de la notion tandis que le chapitre II signale les similitudes et les différences entre les routines et les « phraséologismes pragmatiques » issus de cette tradition.

4Du point de vue de l’analyse du discours, oral ou écrit, la notion de « routine » a également été utilisée comme l’un des lieux de manifestation des différences génériques. Née, Sitri et Veniard (2014), puis Sitri et Veniard (2017) montrent ainsi, en s’appuyant sur un corpus de rapports éducatifs produits dans le domaine de l’enfance en danger, que certaines réalisations de ces routines sont spécifiques du genre du rapport (et du domaine dans lequel il est utilisé). Les genres discursifs sont appréhendés par les auteurs comme « un lieu d’émergence des normes à l’intersection de la langue, des déterminations socio-professionnelles et des déterminations pragmatiques et discursives » (Sitri & Veniard, 2017, p. 111). Les routines, repérées au moyen d’outils textométriques, sont vues comme des segments semi-figés, qui remplissent une fonction discursive particulière. Par exemple, la séquence Être en N/dans GN permet, dans ce genre de discours professionnel, de catégoriser le fonctionnement psychologique (d’un enfant pris en charge, des parents, etc.). Ainsi, selon les auteurs, « être dans la demande, dans le déni, dans le conflit, peuvent être analysées comme représentatives d’un discours “psy”, tout comme être en demande, en souffrance ou être en quête » (Sitri & Veniard, 2017, p. 103). On voit que la définition des routines appréhendées ici est différente de celle qui est utilisée pour l’analyse des échanges étudiés par les conversationnalistes, dans la mesure où les routines ne correspondent pas seulement à l’emploi d’un répertoire d’expressions préfabriquées (ce qu’elles sont aussi), motivées par les besoins immédiats de l’interaction et par les scripts d’actions impliquées, mais jouent en sus un rôle de stylisation qui permet d’affirmer l’identité d’un groupe professionnel. Dans cette perspective, les routines sont vues comme des manières de dire liées à l’éthos de ce groupe. Si l’on reprend l’exemple de la structure être en N/dans GN, cette dernière permettrait, par comparaison avec d’autres structures (par exemple un énoncé au présent de vérité générale) de caractériser un comportement psychologique transitoire, ce qui la rendrait moins stigmatisante, d’autant qu’elle « rend aussi le sujet “agi”, passif, comme dépouillé d’intentionnalité : il est dans l’évitement et non il évite » (Sitri & Veniard, 2017, p. 104).

5Tutin et Kraif (2016) de leur côté, visant à identifier les « routines sémantico-rhétoriques » de l’écrit scientifique, se fondent sur l’exploitation d’annotations syntaxiques en dépendance pour l’extraction des routines dans les corpus, plutôt que sur d’autres méthodes classiques de la textométrie, largement basées sur les segments répétés. La mise au jour d’arbres lexico-syntaxiques récurrents (ALR) dans les corpus scientifiques, fondée sur une grammaire de dépendance, permet en effet l’association de routines spécifiques à des fonctions rhétoriques récurrentes, propres à la communication scientifique, telles que fournir une preuve à l’aide d’un fait (comme nous le voyons sur ce tableau… ; nous pouvons observer que…) ; marquer le contraste ou la comparaison, se démarquer (contrairement à Parker [1990], nous… ; notre étude diffère de Parker [1990]…) ; établir une filiation scientifique et académique (à la suite de Parker [1970], nous… ; nous reprenons la définition de Parker [1979]… ; notre modèle reprend les travaux de Parker [2010]…) ; définir une problématique (notre article traite de la phraséologie scientifique ; l’objet de notre article est la phraséologie scientifique). Dans cette approche, la notion de « routine » est définie par trois critères principaux (Tutin & Kraif, 2016, p. 123) :

1. Sur le plan formel, ces expressions constituent des énoncés récurrents, souvent construits autour d’un verbe ; les expressions nominales ou adjectivales ne sont en principe pas des routines, même si des expressions de ce type peuvent être intégrées à des routines.
2. sur le plan sémantique, les éléments de la routine sont construits autour d’un prédicat et d’éléments remplissant différents rôles sémantiques, comme un agent, un objet ou un lieu ; les routines peuvent se réaliser à l’aide d’un matériel lexical varié, mais la structure sémantique reste assez stable.
3. les routines remplissent une fonction discursive et/ou rhétorique spécifique. Le chapitre II du présent ouvrage présente une modélisation détaillée de cette approche.

6Les routines se distinguent à plusieurs titres des collocations, qui apparaissent pour les besoins de la description dans certains des chapitres de l’ouvrage. La notion de « collocation » est aujourd’hui bien installée et a été mise au centre de l’analyse dans de nombreux travaux sur les genres scientifiques (voir les travaux de Gledhill [2000] ou de Howarth [2013]). Les collocations, qu’on peut brièvement définir comme des associations lexicales privilégiées, se situent sur un plan différent de celui des routines, dans la mesure où elles ne sont pas, par nature, associées à une fonction rhétorique (ou discursive) spécifique. Les collocations fournissent sans aucun doute cependant un des matériaux des routines, puisqu’elles sont fréquentes dans tous les énoncés d’une langue. Cela explique que certains des auteurs de l’ouvrage aient choisi de partir des collocations, en les considérant comme des éléments essentiels pour mettre au jour la construction des routines. C’est le cas en particulier du chapitre X, qui explore les routines discursives liées aux noms scientifiques dans les activités didactiques du discours scientifique. D’autres chapitres (I, II, VII, VIII, IX) mentionnent également les collocations pour mieux pointer les spécificités des routines. Dominique Legallois, dans le chapitre I, rappelle que l’on peut étendre, comme le font Fabre et Rebeyrolle (2011), les patrons de lexicalisation à des unités plus larges que la collocation en prenant en compte certaines constructions syntaxiques, mais souligne la dimension cognitive qu’acquièrent alors ces unités d’un nouveau type. Cependant, il est tout à fait possible de considérer les routines sans passer par la case « collocation ». Les collocations sont des unités fondamentalement binaires (que ce soit au plan catégoriel et au fonctionnel, voir Tutin, 2013a pour une explicitation) tandis que les routines n’ont pas obligatoirement ce caractère binaire. Elles ont souvent, par ailleurs, un empan textuel plus large. On peut illustrer ce point à travers l’exemple d’une des routines de la filiation, mentionnée plus haut : la routine Nous reprenons la définition de X intègre la collocation reprendre la/une définition, mais ne lui est pas réductible, puisque le schéma sémantique de la routine requiert en outre la place du scripteur/auteur (nous) et celle de l’auteur Y à qui est empruntée la définition. C’est bien l’instanciation de ces deux rôles sémantiques qui permet que la routine joue sa fonction rhétorique.

7La notion de « motif » telle qu’elle a été développée en particulier par Longrée et Mellet qui en donnent la définition, ressortit clairement, quant à elle, au champ de la « phraséologie étendue » et semble par là même concurrencer plus clairement la notion de « routine » que celle de collocation :

De manière strictement formelle, un motif se définit par l’association récurrente de n éléments du texte muni de sa structure linéaire (Legallois, 2006), laquelle donne une pertinence aux relations de successivité et de contigüité (Longrée, Luong & Mellet, 2008 ; Mellet & Longrée, 2009).
(Longrée & Mellet, 2013, p. 65)

8Les explications complémentaires fournies par les auteurs semblent en effet très proches de celles que nous avons données de la notion de « routine », puisqu’est soulignée la dimension fonctionnelle des motifs en discours :

Les motifs sont des marqueurs discursifs : on pense par exemple au stock de formules relativement standardisées qui permettent d’introduire ou conclure les différentes étapes d’un exposé scientifique, aux formules caractéristiques de la littérature orale qui en assurent la mémorisation (épopée, chanson de geste, etc.), mais aussi à toute une série d’autres syntagmes récurrents dont la fonction caractérisante est moins aisément perceptible et qui sont donc moins facilement repérables. (Longrée & Mellet, 2013, p. 66)

9De même, tout comme les routines, les motifs ont le « statut d’unité multi-niveaux, i.e. caractérisée par des éléments lexicaux aussi bien que grammaticaux » (Longrée & Mellet, 2013., p. 77). La notion de « motif » chez Longrée et Mellet est donc proche de la notion de routine telle que nous la définissons dans l’ouvrage, lorsque le motif est associé à une fonction discursive. En revanche, la fonction caractérisante de certains motifs, qui permet de mettre en évidence la spécificité de certains genres discursifs, n’est pas un critère central de la routine. Cette dernière approche, appliquée dans le cadre du projet ANR Phraseorom (voir Novakova & Siepmann, 2019) a été exploitée avec profit pour mieux mettre en évidence les spécificités stylistiques des genres littéraires, comme le roman policier ou la littérature fantastique. En bref, au-delà de la fonction de marqueur discursif, le motif est aussi une structure lexico-syntaxique récurrente qui permet de caractériser le genre, alors que la fonction discursive (et rhétorique) est constitutive de la notion de « routine ».

10Le chapitre I, dans sa section 2.1, ainsi que le chapitre II dans sa section 2.2 reviennent sur la concurrence des dénominations concernant ce type d’unités, qui diffèrent selon les cadres d’analyse. À des fins de clarification terminologique, nous proposons dans l’ouvrage (voir le chapitre VII, section 2) de considérer le motif comme une unité plus abstraite que la routine et moins directement associée à une fonction rhétorique spécifique. Comme le soulignent Agnès Tutin et Yujing Ji dans le chapitre II, l’utilisation du terme « routine » est propre aux descriptions des genres… routiniers, et implique un usage partagé par une communauté. La différence réside également dans la méthode d’extraction utilisée : on peut choisir, comme le font plusieurs auteurs de l’ouvrage, de prendre pour point de départ des marqueurs sémantiques ou syntaxiques (par exemple des classes sémantiques d’unités lexicales ou des fonctions grammaticales), alors que les approches textométriques « classiques » utilisées pour l’extraction des motifs (Longrée, Luong & Mellet, 2008), plus inductives, ne prennent en compte la dimension sémantique qu’à postériori. Il n’y a nullement contradiction entre les deux approches, mais plutôt complémentarité. Le travail présenté par Margaux Coutherut dans le chapitre VIII autour des verbes d’action l’illustre bien.

11Par ailleurs, il est important de rappeler que la notion de « routine » est indissociable de la question de l’usage, qui se traduit souvent en linguistique de corpus par des analyses quantitatives. Les éléments identifiés comme des routines sont généralement des segments répétés particulièrement spécifiques dans les corpus des genres étudiés. Si cette dimension textométrique n’est pas mise en avant dans tous les chapitres de cet ouvrage, qui vise avant tout à mieux définir au plan théorique la notion de « routine », elle est toutefois bien présente à travers la préoccupation qu’ont les auteurs d’indiquer précisément la composition des corpus analysés et le décompte des routines explorées. On rappellera également que la taille modeste de certains corpus, en particulier les corpus oraux (voir les chapitres VI, VII et VIII), peut amener à opter pour une analyse plus qualitative.

12La plupart des recherches sur le discours scientifique effectuées à ce jour en sciences du langage se sont focalisées sur l’écrit, la question des autres modalités de la communication scientifique étant rarement envisagée. Cela s’explique, d’une part, par le fait que l’écrit demeure le vecteur le plus valorisé de la communication scientifique, et d’autre part, par la difficulté pratique que représente la collecte de données orales ou multimodales dans le cadre de cette communication. Cependant, si l’article scientifique ainsi que la thèse sont incontestablement des éléments fondamentaux dans la diffusion du savoir, cette diffusion s’effectue aussi – et sans doute d’abord – à travers les communications orales établies au sein des différentes communautés disciplinaires. Un des objectifs de l’ouvrage est ainsi de mieux explorer l’impact des sous-genres du discours scientifique à partir de la problématique des routines.

13L’étude linguistique des communications orales, données à partir d’une trame écrite ou d’une présentation de type diaporama, mêlant l’écrit aux formes discursives propres à l’oralité au sein d’un genre mixte, fournit ainsi un matériau intéressant à plus d’un titre pour analyser certaines particularités de la transmission scientifique. Les ressources développées au sein du projet EIIDA qui a réuni un sous-corpus de communications orales (Carter-Thomas & Jacques, 2017) donnent aussi l’occasion d’étudier la manière dont les routines discursives se réalisent au sein de ce sous-genre (Hartwell, Esperança-Rodier & Tutin, 2017).

14La première partie de l’ouvrage est consacrée à une clarification des notions mobilisées, en particulier celle de routine discursive, qui est comparée aux notions connexes (« motifs », « patrons », etc.) aujourd’hui souvent mobilisées en linguistique (chapitre I) et dont la modélisation est envisagée à partir des corpus (chapitre II). Le premier chapitre présente un panorama général des approches de la notion de « routine » dans le champ linguistique et phraséologique, tandis que le chapitre II propose une modélisation de ce phénomène en prenant l’exemple du discours scientifique.

15La deuxième partie vise à mieux cerner certains marqueurs. C’est sur la question de l’évidentialité, élément central dans l’argumentation scientifique, que se penchent les chapitres III et IV. Le chapitre III, qui adopte une perspective onomasiologique, étudie les routines évidentielles dans la présentation et la discussion de l’état de l’art en médecine, dans un corpus original issu de visioconférences de chirurgiens. Il met en évidence l’importance, dans ce sous-genre spécifique (proche de l’interaction face-à-face), des sources directes et du ouï-dire par communication personnelle, ainsi que la présence relativement marquée du locuteur comme expérienceur et agent dans nos données. Le chapitre IV observe, en se plaçant quant à lui dans une perspective sémasiologique, les fonctions évidentielles et discursives introduites par des routines initiées par selon, suivant et d’après et en montre le fonctionnement contrasté. Le chapitre V propose une typologie des routines de guidage du lecteur, ces formules qui ont pour objectif de faciliter la lecture de l’écrit scientifique, traduisant l’anticipation par l’auteur des attentes du lecteur.

16Dans sa troisième partie, l’ouvrage s’intéresse ensuite aux formes que revêtent les routines dans des cadres spécifiques, qu’il s’agisse des communications orales ou des travaux pratiques. Le chapitre VI vise à circonscrire la notion à partir d’un corpus de communications scientifiques orales, présentations de conférences, dans deux langues, l’anglais et le français, et dans deux champs disciplinaires, la linguistique et la géochimie organique. Le chapitre VII se focalise sur les routines en anglais oral permettant de marquer les attitudes (I believe, I think…), voire de (I’m afraid, I may be wrong…) selon trois types de spécialités : Linguistique, Géochimie et Droit, en tenant compte notamment des différences liées à la sphère d’activité. Quant au chapitre VIII, il vise à mieux délimiter le lien entre les pratiques, professionnelles ou de recherche, liées à un domaine particulier (la chimie) et les formes langagières spécifiques qui leur sont associées. Il s’intéresse plus particulièrement, à partir de l’exemple des travaux pratiques de chimie en anglais, au rôle des routines dans les textes procéduraux, ces derniers ayant pour caractéristique d’être non seulement lus, mais aussi réalisés. L’étude d’un corpus informatisé annoté, créé manuellement et comprenant 38 protocoles de travaux pratiques de chimie, permet de dégager les structures caractéristiques de ce type de discours.

17Enfin, les chapitres IX et X, qui forment la quatrième et dernière partie de l’ouvrage, mettent en valeur l’intérêt que représentent les routines en didactique des langues, comme moyen d’apprécier les compétences des scripteurs. À partir du cas spécifique des routines en comme (comme nous l’avons montré/vu/souligné), le chapitre IX, qui se situe dans une perspective d’apprentissage en FLE, étudie l’usage de ces routines en comparant des productions d’étudiants natifs et non-natifs et des textes de chercheurs, considérés ici comme experts de l’écriture scientifique. Le chapitre X clôturant l’ouvrage aborde la question des routines discursives liées aux noms scientifiques dans les activités didactiques du discours scientifique, en particulier les combinaisons « noms scientifiques » + V qui posent souvent problème aux étudiants. Outre une meilleure appréhension des routines liées à ces noms, les auteurs proposent l’introduction d’outils, tels que le recours aux corpus, dans la classe pour en faciliter l’apprentissage.