1Après avoir décrit l’environnement sociotechnique qui a permis l’émergence des mèmes, ainsi que leur nature d’objets postdigitaux, il est désormais temps de les décrire, de comprendre leurs écosystèmes directs d’émergence, d’en établir une forme de typologie et, pourquoi pas, une esquisse de grammaire – bien que ce point méritera des approfondissements au cours des années à venir. Le but de la présente description écologique n’est évidemment pas de brosser un tableau définitif des mèmes : une telle entreprise serait en vérité plutôt vaine, tant leurs modèles évoluent rapidement, au gré des modes impulsées par les internautes et des codes esthétiques qui varient grandement en fonction des générations. En effet, les rage comics par exemple, très populaires au début des années 2010, sont devenues nettement plus rares à l’aube des années 2020, où j’écris ces lignes. En d’autres termes, au fur et à mesure que des travaux sont publiés concernant la description des mèmes et de leurs environnements d’émergence, les recherches mènent simultanément à un projet de compréhension du phénomène, mais également à une archéologie des mèmes.

2L’une des caractéristiques fondamentales des mèmes est, en effet, que ces productions postdigitales sont le fruit d’une interaction continue et évolutive des individus et des affordances environnantes. En d’autres termes, l’actualité mèmétique bat au rythme des moments discursifs, au sens des travaux de Sophie Moirand (2007) : en fonction des événements, les créatrices et créateurs de mèmes seront plus ou moins inspirés. Qu’il s’agisse des élections à la présidence américaine de 2020 ou de la pandémie de Covid-19, des Jeux olympiques de Londres de 2012 (Wagener, 2013 ; Wagener, 2014) ou de la sortie de nouveaux jeux vidéo comme Among Us, nombreuses sont les occasions qui vont exciter la créativité en matière de production de mèmes. Et au-delà de ces paramètres, les échanges de mèmes concernent également les spécificités culturelles de tel ou tel pays, les relations sociales, les péripéties de la vie quotidienne et même les angoisses existentielles.

3Pour pouvoir exprimer ces états mentaux et émotionnels, ces critiques ou ces traits d’humour, les mèmes puisent dans un réservoir quasiment inépuisable de citations, de créations textuelles, d’images, de dessins, de vidéos, de séries, de moments politiques, d’extraits journalistiques, de documents variés et de références de pop culture afin de pouvoir proposer des créations uniques, mais suffisamment bien référencées pour pouvoir toucher un public. Le succès d’un mème tiendra ensuite, notamment, au succès qu’il aura rencontré sur sa plateforme d’émergence ou de popularisation : alors que 4chan et Reddit sont largement contributeurs en la matière, des sites comme 9gag participent plutôt à la popularisation des mèmes à travers un système de publications notées par les internautes, qui apparaissent en page principale en fonction de leur popularité.

4Les environnements d’émergence des mèmes sont aussi importants que leurs caractéristiques techniques : c’est ce que je souhaite aborder dans cette seconde partie. Pour ce faire, je détaillerai d’abord les écosystèmes qui permettent aux mèmes de naître puis de circuler sur le web et au-delà, par exemple dans des conversations WhatsApp où des groupes d’amis et cercles familiaux vont pouvoir s’échanger – et même dans des échanges physiques entre amis, où l’on montre des mèmes sur son smartphone. Pour ce faire, je ferai également appel à la notion de technodiscours et à ses spécificités, en m’appuyant très largement sur les travaux fondateurs de Marie-Anne Paveau en la matière. Je m’attacherai ensuite à décrire les mèmes en fonction de leurs caractéristiques techniques et sémiotiques, afin de saisir la manière dont ceux-ci activent des leviers sémiotiques divers en fonction de leurs représentations et de leurs buts pragmatiques. Cette description grammaticale sera particulièrement importante pour, ensuite, appliquer les notions d’intertextualité et d’interdiscursivité aux mèmes, dans la mesure où ces derniers en sont des représentants emblématiques, typiques des possibilités offertes par les dispositifs sociotechniques de l’ère postdigitale et de ses affordances.

5Cette seconde partie constitue d’une certaine manière le cœur du projet du présent ouvrage : c’est bien afin de pouvoir proposer une présentation descriptive des mèmes que j’ai choisi d’initier le présent travail, dans la mesure où ces spécificités restent rarement décrites à l’heure où j’écris ces lignes. Les mèmes méritent, en effet, une véritable attention scientifique, tant ils représentent une production sociale inédite, qui mérite selon moi le statut de langage à part entière. Ainsi, je propose de définir les mèmes comme des métasignes, en ce qu’ils constituent des agrégations compressées de plusieurs systèmes de signes, de référents culturels et de représentations sociales.

Définition et écologie des mèmes

6Au-delà de l’univers postdigital qui a permis l’émergence des mèmes, ainsi que des théories de Dawkins qui ont pu nourrir leur conceptualisation, il est important désormais de s’attacher à proposer une définition claire de ces objets si particuliers. Et c’est précisément ici que démarre la complexité de mon propos, malgré l’évidence apparente ; en effet, de manière assez générale, un mème est ce qui ressemble à l’image suivante :

Figure 1 : mème faisant référence à l’affaire Fillon lors de la campagne présidentielle française de 20171.

En d’autres termes, un mème peut être considéré comme un signe grapho-textuel ou vidéo-textuel, comme je le développerai plus tard. Sa caractéristique est donc la multimodalité : il existe par une combinaison fusionnelle entre l’image en tant que telle et le texte qui l’accompagne. En définitive, l’opération de sens qui permet au mème d’être compris puis diffusé, notamment au sein du web 2.0 qui en constitue le terroir originel, s’enracine nécessairement dans une richesse ludique qui permet aux auteurs de mèmes de mettre à profit leur créativité. Pour Christian Bauckhage, dont les travaux représentent un apport considérable au défrichage de ce sujet, les mèmes peuvent être définis comme suit :

Le terme de mème sur internet fait référence au phénomène lié à la diffusion rapide de contenu ou de concepts auprès des internautes. […] Sous leur forme basique, les mèmes numériques se propagent auprès des individus à travers les courriels, les messageries instantanées, les forums, les blogs et les réseaux sociaux. Leur contenu est constitué d’informations décalées, de sites web, de slogans, d’images ou de clips vidéo […]. De façon plus simple, les mèmes numériques sont des blagues d’initiés ou des fragments de savoir tendance et underground, qui rapprochent plusieurs individus. Les mèmes numériques évoluent souvent à travers des commentaires, des imitations ou des parodies, ou même à travers d’autres informations sur des médias tiers. La plupart des mèmes numériques se diffusent rapidement ; certains deviennent populaires puis impopulaires en quelques jours seulement. Les mèmes se diffusent de manière volontaire et de pair-à-pair, sans aucune espèce d’obligation. Leur prolifération dans les communautés en ligne ne suit aucune voie prédéterminée et réduit souvent à néant les efforts faits pour les contrôler2. (Bauckhage, 2011, p. 42)

La définition de Bauckhage a le mérite d’être limpide : elle offre une compréhension immédiate de l’objet en lui-même, et marque à la fois la nature sociale du mème ainsi que son aspect pluriréférentiel ; il s’agit en effet de rapprocher des individus, et c’est précisément par ce rapprochement que la viralité relative du mème pourra advenir et même progresser en fréquence. Je me permettrai cependant un bémol important quant à la présente définition : en inscrivant ce travail dans le courant postdigital, je souhaite ici adapter l’ancrage exclusivement numérique du mème selon Bauckhage pour mettre l’accent sur ses propriétés sociales, propriétés qui peuvent parfaitement avoir un impact sur des relations, des individus ou des phénomènes qui n’ont, en eux-mêmes, rien de nécessairement numérique.

7Malgré ces travaux, l’étude des mèmes reste encore relativement limitée dans les recherches actuelles en sciences humaines, malgré la ténacité et la pertinence des recherches de Limor Shifman, qui a fait de cet objet si particulier son principal cheval de bataille scientifique au cours des années 2010. Pour elle, l’étude des mèmes est même consubstantielle de la compréhension de ce que le web 2.0 fait à notre société – sans citer explicitement les théories postdigitales, mais en nommant pourtant les questions qui animent lesdites théories :

Étudier Internet et la culture numérique à travers les mèmes est fondamental. Le comportement mèmétique n’est pas nouveau, mais son échelle, son périmètre et sa visibilité mondiale dans les environnements numériques contemporains sont sans précédent. Dans cette ère hypermèmétique, la circulation de copies et de dérivatifs par les utilisateurs constitue une logique prédominante […]. En ce sens, les copies deviennent plus importantes que ce qui est « original » : elles sont la raison d’être de la communication numérique. Extraire toute la richesse qui émerge du mariage entre le concept de mème et la communication numérique nécessitera clairement encore beaucoup de travail3. (Shifman, 2013, p. 373)

Shifman montre ici à quel point les mèmes constituent, au fond, la partie émergée de l’iceberg ; c’est à travers leur étude qu’il est possible d’accéder aux phénomènes de circulation, de créativité, de socialisation et de viralité qui structurent notre monde postdigital. En d’autres termes, Shifman légitime parfaitement la pertinence de la notion d’hypernarrativité pour comprendre la manière dont les mèmes circulent et deviennent des objets emblématiques de tout un écosystème (sujet principal de cette seconde grande partie) : ils ne peuvent être analysés, scrutés et pensés que comme des organismes qui font partie d’un tout qui s’équilibre grâce à leur présence. En effet, c’est en étudiant le « biotope » postdigital dans son ensemble qu’il est alors possible de comprendre la manière dont les mèmes en représentent une pièce centrale, qui participe à un équilibre à la fois fragile, élégant et captivant. C’est également en comprenant l’architecture de ce « biotope » qu’il devient possible de comprendre à quel point le mème constitue une sorte d’« atome communicationnel », par la compression multimodale qu’il opère, des discours postdigitaux – compris comme des métaensembles qui englobent textes, images, dispositifs et affordances, entre autres éléments.

8Ici, il paraît nécessaire d’effectuer un détour par les théories du discours, et notamment les travaux de Marie-Anne Paveau sur les technodiscours. Pionnière en la matière, elle a été l’une des premières théoriciennes du discours à rapprocher les pratiques discursives de leurs écologies numériques, notamment à travers un ambitieux ouvrage publié en 2017 et intitulé L’analyse du discours numérique. Dictionnaire des formes et des pratiques. Ce dictionnaire à lui seul permet d’aborder un ensemble non négligeable d’éléments incontournables, au moment de sa parution, de l’écologie numérique ainsi que d’introduire une étude large des discours, appelée analyse symétrique des discours. Cette définition des discours rejoint par ailleurs à la fois les travaux de sémiotique de Peter Stockinger (2001) et ceux de Norman Fairclough sur les fondements de la critical discourse analysis (1992) : tous deux précisent en effet que, selon eux, la matérialité du discours n’est pas à considérer strictement comme langagière (au sens verbal ou textuel), mais réside dans tout élément susceptible d’affordance ou de sémiose (c’est-à-dire d’opération de construction ou d’interprétation de sens) pour les individus. En s’inscrivant dans une école discursive qui place le sens au-dessus de la simple matérialité textuelle, Paveau va cependant plus loin : elle affirme que les affordances et les dispositifs ne sont pas simplement des éléments environnementaux qui participent à la construction des discours sous des formats variés (texte, image, vidéo, etc.), mais constituent en vérité des parties constitutives du discours qu’il convient également d’étudier (Paveau, 2012). Ce postulat rejoint par ailleurs tout à fait les travaux en systémique des interactions (Wagener, 2012) qui impliquent le fait que les discours constituent des écosystèmes entiers qui méritent d’être étudiés dans leur intégralité, et qui donnent lieu à l’analyse systémique du discours (Wagener, 2019a). D’une certaine manière, tous ces travaux se dirigent vers un horizon commun : il paraît en effet évident que, de ce point de vue, analyse symétrique du discours et analyse systémique du discours soient en mesure d’entrer en dialogue.

9Les mèmes font partie de ce que Paveau nomme les technodiscours. Pour mieux le comprendre, il est utile de saisir ce que renferme la notion de technodiscours, et ce qu’elle dit des environnements postdigitaux :

La notion de technologie discursive rend compte du fait, qu’en ligne, les formes de discours sont coconstitutives des matières technologiques et des dispositifs communicationnels. Le genre de la « demande d’amitié » par exemple, issu de l’écosystème du réseau social Facebook, est par définition composite, c’est-à-dire en même temps technologique et discursif. Cette demande passe en effet par un bouton (en français : « ajouter »), sur lequel il faut cliquer, en accompagnant (ou pas) ce clic d’un message scriptural. La demande d’amitié est donc une forme discursive constitutivement technodiscursive, dont il ne me semble guère possible de faire une analyse au sein d’une approche logocentrée : elle est délinéarisée, au sens où sa linéarité langagière, celle de la combinatoire de la phrase, est rompue et métissée de technique. Ce type de dispositif a pour fonction principale celle du web 2.0 en général : la mise en relation. (Paveau, 2014)

À travers l’exemple de la demande d’ami sur Facebook, Paveau illustre parfaitement la manière dont les discours se retrouvent ontologiquement bouleversés suite à l’avènement du web 2.0. De ce fait, il est utile de préciser que les mèmes constituent des technodiscours ; ils en possèdent toutes les caractéristiques, de l’importance des affordances à l’absence de linéarité langagière, en passant par le design des dispositifs qui en permettent l’émergence. Cependant, je souhaite ici mettre en exergue un point essentiel : les mèmes ne sont pas uniquement des technodiscours. Les formes mèmétiques ne sont en effet pas intimement liées aux environnements numériques qui en constituent les pouponnières : elles dépassent de loin ce cadre pour exister, circuler, se dupliquer, s’échanger, être commentées – puis avoir des effets sur les relations sociales, sur la vie politique ou sur l’actualité médiatique et artistique. En d’autres termes, les mèmes sont des discours postdigitaux ; probablement faut-il par ailleurs ici envisager le fait que certains discours ont des propriétés technodiscursives et postdigitales, et que d’autres sont exclusivement de nature technodiscursive. Cette distinction n’est pas seulement cosmétique : elle montre que le schisme postdigital est en train, justement, d’orchestrer le dépassement du cadre digital stricto sensu pour souligner la naissance d’une société aux repères nouveaux.

10Toutefois, les mèmes sont bel et bien des objets technodiscursifs avant que de devenir postdigitaux : le stade technodiscursif constitue en quelque sorte leur forme première – ou, pour emprunter à la métaphore biologique, leur « stade larvaire ». C’est en effet à travers les affordances permises par des plateformes comme Memegenerator4, Meme-creator5, Kapwing6 ou Makeameme7, pour ne citer que celles-ci, que les utilisateurs peuvent créer leur propre contenu. Dans tous ces cas de figure, le cheminement est à peu près le même et opère selon le canevas suivant :

• l’utilisateur choisit un type de mème (ou template), soit en sélectionnant parmi les images proposées, soit en proposant une image de son cru ;
• il y appose le texte de son choix selon une disposition proposée ;
• il peut ensuite enregistrer le mème généré ou le partager directement sur les réseaux sociaux.

L’opération est dépourvue de complexité et permet de susciter la créativité, soit à partir d’une copie existante (une image déjà connue et en circulation), soit à partir d’une proposition graphique. Dans ce sens, les templates sont à rapprocher de la notion d’architexte (Jeanneret & Souchier, 1999), qui offre « un certain mode d’anticipation de lecture [qui implique] le rapport entre un écrire par-dessus (celui qui anticipe les formes d’écritures des autres) et un écrire dedans (les pratiques d’écriture qui capturent et transforment ce premier écrire) » (Jeanneret & Souchier, 2005, p. 13). Ainsi, en jouant le rôle d’architextes, les templates se couplent avec des affordances spécifiques de l’architecture numérique du site. Memegenerator, par exemple, propose les affordances suivantes :

Figure 2 : écran de création de mèmes proposé par Memegenerator.

Cet environnement est simple et propose bien souvent un template déjà populaire, aiguillant ainsi le choix des individus vers une manière de mettre en discours le message à diffuser. Et si l’on souhaite faire une recherche plus approfondie dans la base de données de la plateforme, une authentique mèmothèque se retrouve à notre disposition :

Figure 3 : écran de choix des templates de mèmes existants proposés par Memegenerator.

11Depuis l’émergence explosive des mèmes, plusieurs plateformes ont en effet entrepris de les répertorier et d’en établir une forme de typologie – une opération qui épouse totalement la notion de folksonomie et qui montre à quel point le savoir présent sur internet se retrouve pris dans des processus d’archivage et de documentation, particulièrement depuis l’avènement du web 2.0 (Durieux, 2010). Knowyourmeme8, par exemple, propose aux internautes de naviguer dans un véritable musée des mèmes sous toutes leurs formes (à la fois strictement graphiques et vidéographiques) ; on y retrouve les mèmes qui sont les plus en vogue au moment où la page est consultée, mais également de véritables trésors d’archive, comme les rage comics, ces dessins originaires des forums 4chan9 et Reddit10 et qui ont abondamment circulé autour des années 2010 – comme le rage comics « FFFFUUU » par exemple, conçu pour exprimer l’exaspération.

Figure 4 : rage comics « FFFFUUUU »11.

Bien évidemment, au moment de la création de ces rage comics, les plateformes de création de mèmes n’existaient pas : ici, il s’agit de productions spontanées qui utilisaient bien souvent les contraintes du logiciel MS Paint.

12Il me paraît ici important de faire un détour par l’histoire récente des mèmes grapho-textuels, afin de mieux comprendre la manière dont la créativité des internautes s’est retrouvée directement mobilisée par les dispositifs numériques : en effet, les premiers mèmes sont le fruit de créations qui ne bénéficient pas d’outils collaboratifs comme Memegenerator par exemple, mais prennent racine dans l’underground du web 2.0 et la capacité des individus à interagir de manière créative. Au-delà du stade technodiscursif des mèmes, il faut également distinguer les plateformes qui vont permettre aux mèmes d’être expérimentés, diffusés puis pollinisés au sein des plateformes typiques du web 2.0. Il est dès lors pertinent d’envisager les stades suivants pour la vie d’un mème grapho-textuel :

1. Création du mème via un outil collaboratif en ligne (comme Memegenerator) une application dédiée ou bien un logiciel de création discursif – c’est le stade technodiscursif ;
2. Publication du mème sur des plateformes, underground ou alternatives, qui vont permettre de lui conférer une forme de popularité (comme 4chan ou Reddit, ou bien encore des plateformes moins sulfureuses comme 9gag12).
3. Popularisation des mèmes via les réseaux sociaux populaires du moment (Facebook, Twitter, WhatsApp, Instagram, etc.).

Bien évidemment, rien n’empêche quelqu’un de créer directement son mème sans passer par le stade de publication du mème sur des plateformes alternatives : non seulement certaines plateformes disposent de leurs propres outils de création de mème (comme 9gag), mais certaines encouragent également la publication directes sur des pages dédiées – comme les pages francophones de neurchis sur Facebook, qui permettent à des communautés de se retrouver pour s’échanger des mèmes qui sont, soit empruntés à d’autres plateformes, soit créés spécifiquement par les utilisateurs pour les membres de cette page (souvent en arborant la mention OC pour Original Content).

13Dans tous les cas de figure, il est aisé de constater que les mèmes sont créés à des fins de diffusion, et donc pour être partagés auprès d’une communauté définie (Knobel & Lankshear, 2007) : ce sont des objets sociodiscursifs par excellence, fussent-ils postdigitaux. Le stade postdigital du mème est atteint lorsqu’il s’extrait de son environnement immédiat de création (de sa pouponnière, donc) afin de pouvoir vivre sa vie propre d’objet communicationnel et se retrouver dans les conversations entre amis, dans des pages communautaires, dans des commentaires in vivo qui permettent à des personnes de se montrer des mèmes sur leurs smartphones respectifs – ou même lorsqu’il participe à la structuration d’une communauté de militantisme ou d’action politique, comme ont déjà pu le montrer nombre de travaux particulièrement passionnants, notamment sur le rôle des mèmes dans la délégitimation politique (Ross & Rivers, 2017), l’antagonisme social (Milner, 2013), la construction d’un capital culturel (Nissenbaum & Shifman, 2015) ou encore la réappropriation d’un patrimoine artistique (Piata, 2019).

14Au sujet de cette notion de patrimoine artistique, il n’est pas inutile d’évoquer l’archéologie des médias (Parikka, 2012) afin de mieux comprendre la manière dont les mèmes fonctionnent, en tant qu’objet icono-culturel ; en effet, les mèmes ne sont pas sans évoquer les vignettes qui accompagnent l’histoire de l’humanité. Que l’on remonte à l’époque romantique (Le Men, 2017) ou même aux temps médiévaux (Arnaud, 1984), la tradition d’images permettant de synthétiser des informations à des fins variables, de la cartographie à la caricature, n’est pas quelque chose de fondamentalement nouveau dans l’histoire de l’humanité. D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si les créateurs de mèmes font parfois appel à des imageries médiévales, par exemple, pour proposer des productions qui se retrouvent à la croisée de la référence artistique et du clin d’œil anthropologique – comme je l’illustrerai plus tard, et comme le permet le site internet Medievalmemes.org13.

15Ceci étant posé, il est capital de rappeler qu’il existe plusieurs familles de mèmes qui méritent une taxologie dédiée : c’est l’un des objectifs du présent ouvrage, tout en sachant que cet objectif ne sera que partiellement rempli, dans la mesure où l’évolution postdigitale des acquis du web 2.0 aura nécessairement pour conséquence la naissance de nouvelles familles de mèmes. Cependant, en définissant les mèmes comme je le propose, et en abordant son écologie à la fois digitale et postdigitale, l’accent est surtout mis sur le mème comme signe grapho-textuel : bien évidemment, comme Limor Shifman l’a par ailleurs brillamment montré (2014a), les mèmes peuvent également constituer des objets vidéographiques – cela a notamment été le cas pour le Ice Bucket Challenge de l’été 2014 (Schlaile et coll., 2018) qui a été largement diffusé sur les réseaux sociaux, et qui constituait un mème d’une nature particulière, puisqu’il s’agissait de se renverser un seau de glace sur la tête, en étant filmé. L’opération faisait partie d’une campagne de sensibilisation pour la sclérose latérale amyotrophique, une maladie neurodégénérative relativement peu médiatisée avant le fameux Ice Bucket Challenge. Elle a montré à quel point le mème est à la fois postdigital (le choc thermique que les participants subissaient volontairement n’avait rien de virtuel ou de numérique) et profondément social, avec tout ce que cela peut comporter comme finalités (santé, éducation, politique, militantisme, commerce, etc.). En outre, le Ice Bucket Challenge représente un fabuleux exemple de contagion mèmétique, qui stimule le « muscle social » des individus afin de permettre la transmission rapide d’une information en utilisant la force de propagation des réseaux sociaux (Guadagno et coll., 2013), tout en étant capable d’impliquer un engagement physique des participants – et de participer à la construction de discours qui dépassent de très loin le cadre strictement textuel, verbal ou linguistique.

16Pour résumer, les mèmes constituent des objets typiquement postdigitaux, qui passent nécessairement par une phase purement technodiscursive au début de leur existence interactionnelle, avant de dépasser ce cadre pour brouiller les frontières entre les affordances de leur cadre de naissance et les répercussions postdigitales de leur circulation. Les mèmes constituent des capsules d’expression cognitivo-affective, puisqu’ils font appel à nos ressources à la fois cognitives et émotionnelles – et donc nous motivent à agir pour les diffuser – tout en se basant sur les ressources permises par le web 2.0 pour pouvoir circuler. Plus encore, les mèmes disposent des caractéristiques suivantes, que j’ai déjà eu l’occasion de mentionner dans d’autres travaux (Wagener, 2020b ; Wagener, 2021) :

• une capacité à mobiliser des référents culturels variés, voire parfois éloignés du point de vue des éléments qui les constituent, comme détaillée plus loin ;
• une teneur élevée en intertextualité et en interdiscursivité, sur laquelle j’aurai l’occasion de revenir ;
• une forte capacité pragmatique de diffusion et de viralité, au sens des affordances numériques et des effets postdigitaux ;
• une adaptabilité importante aux contraintes et aux possibilités propres aux dispositifs digitaux de communication et de créativité ;
• une forte valeur de socialisation et de partage culturel et sociétal ;
• une dynamique créative inhérente à leurs mécanismes techniques ;
• un dépassement du linguistique pur pour se concentrer dans un véritable discours multimodal systémique, qui englobe, entre autres, l’expression, la réception, la diffusion et la perception cognitivo-affective ;
• une réduction des éléments de sens à un agglomérat plurisémiotique.

En ce sens, tout contenu qui dispose de ces caractéristiques peut être défini comme un mème, et devrait être analysé grâce à un format d’étude dédié, qu’il est possible d’appeler la mèmologie, et qui aurait pour vocation de proposer un creuset interdisciplinaire et pluridisciplinaire pour une compréhension fine de ces objets, en tant qu’organismes incontournables du biotope postdigital dans lequel nous sommes en train d’évoluer. En tant qu’organismes, ceux-ci disposent d’une anatomie propre : c’est ce que je vais désormais tenter de comprendre dans la partie suivante.

Anatomie sémiologique des mèmes

17Dans la mesure où l’objectif principal des mèmes est de pouvoir circuler et d’être diffusés rapidement au sein d’univers différents, mais avec des effets potentiels qui dépassent le cadre des affordances purement numériques, les formes qu’ils peuvent prendre sont extrêmement variées – et varieront probablement encore bien des années après la publication du présent ouvrage. En ce sens, ils sont soumis à des cycles de mode qui en modifient souvent la nature ou l’apparence ; j’explorerai plus en détail les grandes familles de variétés de mèmes, mais il me paraît intéressant, dans un premier temps, de m’attarder plus spécifiquement sur la manière dont un mème est construit. En d’autres termes, il est important d’effectuer une anatomie sémiologique des mèmes, ce qui conduira notamment à constater qu’ils constituent en quelque sorte des métasignes, qui peuvent avoir des rôles grammaticaux variés, du point de vue interactionnel. Les mèmes constituent de nouvelles formes plurisémiotiques qui peuvent cependant véhiculer des messages qui sont plus anciens que la forme mèmétique elle-même, par exemple des blagues sexistes relativement anciennes, comme ont pu le montrer certaines études (Drakett et coll., 2018).

18Du point de vue de la forme, le métasigne mèmétique est constitué de trois ensembles organiques distincts, segmentés comme suit :

• un premier ensemble organique qui caractérise le contenu pragmatique immédiat, que j’appelle pragmasigne, qui reproduit d’une certaine manière la dyade linguistique caractéristique qui distingue le signifiant du signifié – mais qui mérite d’être enrichi par la subtilité du signe peircien, qui se base sur un triptyque qui combine objet, interprétant et representamen (Peirce, 1931-1958) ;
• un deuxième ensemble organique colore le pragmasigne et est à définir selon ce que j’appelle le pragmadesign du même. Il s’agit ici par exemple de la disposition du texte sur l’image, du choix de police, de la formulation du message textuel, des spécificités colorimétriques de l’image et des choix de coupe ;
• le troisième est dernier ensemble organique porte sur l’environnement d’émission et de réception du mème lui-même, à savoir ce que je propose de nommer le pragmacontexte. En effet, un mème peut être publié sur une plateforme ou un réseau social, transféré vers un réseau social, ou bien constituer un commentaire à une autre publication.

Ces trois organes ne sont pas simplement distincts les uns des autres : ils s’influencent mutuellement et constituent le métasigne. Il paraît utile de le représenter via le schéma systémique suivant :

Figure 5 : représentation systémique du métasigne mèmétique.

19Afin de mieux saisir ce que ces choix épistémologiques et terminologiques permettent de décrire, il est important de prendre le temps de les définir et de donner des exemples précis de ce qu’ils peuvent représenter. Le pragmasigne, notamment, représente l’essentiel du métasigne mèmétique – soit ce qui va immédiatement permettre de faire réagir les individus, du point de vue des références employées et de la topique abordée par le mème. De ce point de vue, le pragmasigne est constitué de deux parties totalement interdépendantes, unies dans un processus, activées simultanément dès la lecture d’un mème :

• le référème (inspiré du signifiant saussurien) constitue les items culturels, ou plus exactement les supports référentiels sur lesquels le mème prend appui afin de pouvoir transmettre son message. Ces éléments peuvent, par exemple, faire référence à des sujets d’actualité, à une série, à un jeu vidéo ou à une macro mèmétique ;
• le topème (inspiré du signifié saussurien) constitue le sujet dont traite le mème lui-même. Les mèmes peuvent en effet parler de vie quotidienne, de politique, de vie professionnelle, d’économie ou de tout un tas d’autres choses qui varient de manière quasiment infinie.

Concrètement, comment identifier les constituantes d’un pragmasigne lorsque l’on croise un objet mèmétique ? Voici une proposition à partir de l’exemple suivant :

Figure 6 : exemple de mème pour l’analyse systémique d’un pragmasigne mèmétique14.

Ici, l’analyse permet assez rapidement de cerner le pragmasigne activé au sein de ce mème :

• le référème est l’univers de Tintin, utilisé ici comme support référentiel culturel et médiatique afin de donner une incarnation spécifique au message du mème ;
• le topème est celui de l’univers professionnel, et notamment de la relation sociale hiérarchique qui va déterminer les rapports attendus entre employé et employeur.

L’analyse est aisée lorsque le mème est utilisé dans un contexte immédiat de publication ; cependant, dans le cas des mèmes utilisés en commentaire ou bien des gifs, cette opération analytique visant à isoler le pragmasigne peut se révéler plus complexe, du fait de la liquidité des relations plurisémiotiques au sein du mème.

20Le pragmadesign est, quant à lui, consubstantiel à la nature même du mème et des possibilités offertes par les affordances qui permettent d’en faire un objet technodiscursif. En d’autres termes, le pragmadesign combine le plus souvent un message textuel et un message iconique ou graphique :

• forme textuelle : cette forme concerne notamment le choix de police, la disposition du texte dans le mème, la longueur du message et le choix verbal ;
• forme grapho-iconique : cette forme de design est résolument non-verbale et concerne les spécificités de disposition de l’image mèmétique, les couleurs ou encore l’agencement graphique.

21À nouveau, l’étude d’un exemple permet de mieux comprendre l’impact des constituantes du pragmadesign :

Figure 7 : exemple de mème pour l’analyse systémique d’un pragmadesign mèmétique.

Dans cet exemple, le pragmadesign peut être analysé de la manière suivante, en détaillant l’ensemble des effets qui animent le métasigne mèmétique :

• la production textuelle concerne un message divisé en deux parties :
  • un premier message textuel en police de type gras, qui se place au-dessus des images choisies, et qui concerne d’ailleurs le topème du mème ;
  • un second message textuel, consacré au référème, qui détaille en fait le sous-titre d’une vidéo de Greta Thunberg (visiblement diffusée sur Konbini), et qui apparaît en deux parties, en fonction des deux captures vidéo sélectionnées ;
• la forme graphique, quant à elle, peut être analysée selon les deux éléments suivants :
  • un agencement global du mème qui divise l’image en deux parties, avec en haut le topème et en bas le référème ;
  • les images du référème, toutes deux en couleurs, tirées d’une conférence de Greta Thunberg diffusée sur Konbini.

Il est ici important de signaler que cette forme de pragmadesign peut évoluer en fonction des mèmes, et a d’ailleurs considérablement évolué en fonction des modes mèmétiques ; pour les macros mèmétiques, par exemple (que je définirai un peu plus loin), particulièrement populaires au début des années 2010, le pragmadesign du mème indiquait quasiment systématiquement un agencement textuel qui proposait un texte en haut et en bas de l’image, comme le montre l’exemple suivant à partir de la macro Bad Luck Brian :

Figure 8 : exemple de mème de type « macro » avec un pragmadesign textuel spécifique15.

22Le troisième et dernier élément du métasigne mèmétique, soit le pragmacontexte, est en revanche nettement plus complexe à analyser du point de vue général, puisqu’il demande à remettre le mème dans son contexte de publication ou de diffusion. Du point de vue technodiscursif, le pragmacontexte est directement lié non pas au contexte de production du mème en tant que tel, mais à sa manière d’apparaître sur les différentes plateformes. De ce point de vue, je distingue deux types d’énonciation qui nourrissent le pragmacontexte :

• le cas où un mème est publié sur une plateforme spécifique pour récolter l’intérêt des autres internautes (par exemple une plateforme comme 9gag, ou bien un groupe Facebook consacré aux mèmes), et donc centré sur l’acte d’émission du message ;
• le cas où un mème est publié en réponse à un message spécifique (un mème, un texte, un tweet ou quoi que ce soit d’autre), centré donc sur l’acte de réception et sur la réaction à cette réception de la part de l’individu.

Ces deux positionnements sont importants pour bien comprendre la manière dont un mème peut être employé ou socialement reçu. Le pragmacontexte permet également de mesurer le degré de multimodalité, d’intertextualité et d’interdiscursivité du mème – j’y reviendrai ultérieurement, car ces niveaux de gradation enrichissent considérablement la compréhension du pragmacontexte et, plus généralement, du métasigne mèmétique.

23Pour bien comprendre ces subtilités, je fais le choix de prendre un exemple hérité du réseau communautaire 9gag. Ce réseau a pour objet de rassembler des internautes et de les encourager à publier des mèmes ou des vidéos, dans une optique de fun selon les créateurs du site, afin de permettre de voter pour ces publications et de les rendre les plus populaires possibles sur le réseau. En retour, les membres de 9gag peuvent également commenter sous les publications, soit par du texte, soit par des mèmes, soit encore par des gifs (qui représentent une sorte de sous-catégorie animée de mèmes qui sera évoquée plus tard dans le présent ouvrage).

24L’exemple suivant, constitué de deux mèmes publiés sur le réseau 9gag, permet de mieux comprendre le pragmacontexte de ces deux productions et de leur potentielle dimension dialogique, qui apparaît de manière relativement évidente :

Figure 9 : exemple de mème à pragmacontextualité d’émission16.

Figure 10 : exemple de mème à pragmacontextualité de réaction17.

Les deux mèmes présents ici sont interreliés et présentés dans le contexte affordanciel du dispositif 9gag :

• le premier mème (figure 9) pose une question en anglais, à savoir « Do y’all eat your banana with or without the shell? » (que l’on pourrait traduire par « Vous tous là, vous mangez votre banane avec ou sans peau ? »), avec une banane déjà entamée, puis une image avec un enfant qui brandit un crucifix, censé représenter la désapprobation face à cette pratique alimentaire. On y voit également qu’il est possible pour les internautes de voter pour ce mème grâce aux petites flèches, de le commenter, ou de le partager sur deux réseaux sociaux (Facebook et Pinterest) – ce qui traduit par ailleurs la viralité postdigitale susceptible d’animer les mèmes ;
• le second mème (figure 10) est en fait une réaction au premier mème, et montre le personnage Skeletor, du dessin animé des années 80 He-Man, dans une posture d’effroi et accompagné de la mention en anglais « Oh God what the fuck » (que l’on peut traduire en « Oh, mon dieu, qu’est-ce que c’est que ce bordel »). Il s’agit bel et bien d’un mème de réaction qui s’inscrit dans une autre logique pragmacontextuelle que le premier mème, et qui permet également de voir que les internautes peuvent, à nouveau, voter pour les commentaires grâce à des petites flèches qui apparaissent en dessous.

C’est grâce à l’inscription pragmacontextuelle d’un mème qu’il est possible de mieux comprendre en quoi les mèmes sont d’abord et avant tout des objets interactionnels : ils sont motivés par et produisent des réactions, des états mentaux et affectifs, et permettent aux individus de partager ces états de manière relativement concentrée, sans avoir besoin de rédiger de longs énoncés qui préciseraient le détail de leur pensée. Dans ce sens, les mèmes sont avant tout des produits éminemment interactionnels, qui doivent également pouvoir être étudiés dans leur logique de production et de réception socioculturelle, comme le propose notamment la sémiotique sociale (Saemmer, 2020). Bien évidemment, un mème ne remplace pas nécessairement un long énoncé ; mais d’une certaine manière, en évoquant de manière figurative ces états mentaux et émotionnels, les mèmes constituent ce que je postule comme une forme de nouveau langage : les mèmes sont bel et bien des métasignes, constitués d’une variété de signes interconnectés les uns aux autres, qui font émerger quelque chose de nouveau.

25Cette anatomie sémiologique de ces métasignes que sont les mèmes ne doit pas faire oublier que la nature même de ces productions peut énormément varier : il est par exemple tout à fait possible d’avoir des mèmes qui, comme dans toute bonne grammaire, se retrouvent dans des postures d’exception par rapport à ce qui vient d’être exposé. Il est ainsi possible d’avoir des mèmes dont le design ne dispose que d’un élément sur deux – pas de texte, par exemple, mais uniquement une représentation graphique, comme dans l’exemple suivant :

Figure 11 : exemple de mème sans pragmadesign textuel.

Ce même utilise bel et bien une macro mèmétique qui consiste à présenter un homme, tenant une femme par la main (qui semble être sa compagne), et qui se retourne pour regarder une autre femme dans la rue. Ici, les trois éléments figuratifs du mème sont remplacés de la manière suivante :

• la tête de l’homme est remplacée par celle d’un chat ;
• la tête de la compagne est remplacée par un arbre à chats ;
• la tête de la femme de la rue est remplacée par un sapin de Noël.

Ce mème n’a pas besoin de texte. En jouant sur une macro connue des amateurs, il diffuse une idée simple : le fait qu’en période de Noël, les chats ne sont plus intéressés par leurs arbres à chats, mais plutôt par le sapin et notamment par ses éléments décoratifs. Un message textuel pourrait bien évidemment l’accompagner, mais l’auteur du mème n’a pas souhaité le faire, estimant probablement que ce mème pouvait être diffusé et atteindre son public sans en avoir besoin.

26Dans d’autres cas, les mèmes disposent d’une forme de fusion entre les deux composantes du pragmasigne mèmétique : dans ce type d’occurrence, référème et topème se superposent dans une sorte d’autoréférencement qui met en place une force amplificatrice qui invite à la reproduction ou à la copie. C’est le cas notamment du Ice Bucket Challenge évoqué un peu plus haut, où les participants ne font que reproduire encore et toujours une même scène. Même si celle-ci est produite dans un but caritatif, le métasigne lui-même, qui s’inscrit ici d’ailleurs dans une dynamique de design vidéographique qui met de côté le design textuel, s’appuie sur un pragmasigne qui pourrait être décrit comme suit :

• référème : représentation prototypique du Ice Bucket Challenge ;
• topème : réalisation du Ice Bucket Challenge en tant que reproduction à partir du prototype, ou bien d’une autre réalisation.

Ici, référème et topème se font écho pour amplifier le même message et inviter à la reproduction, dans un effet de viralité qui a eu par ailleurs le succès qu’on connaît :

Figure 12 : captures d’écran d’une vidéo de Mark Zuckerberg réalisant le Ice Bucket Challenge.

Dans le cas des mèmes vidéo, le métasigne mèmétique se transforme et son anatomie évolue, pour présenter généralement les caractéristiques suivantes :

• pragmasigne : référème et topème se confondent, dans une relation d’écho de prototype à reproduction ou copie ;
• pragmadesign : sauf en cas de sous-titre (ce qui indique donc la présence de paroles dans la vidéo), le pragmadesign se concentre d’abord sur l’aspect graphique, et plus précisément vidéographique ;
• pragmacontexte : ce paramètre reste inchangé, puisqu’un métasigne sous format vidéo ou animé peut parfaitement être produit dans un contexte d’émission ou bien de réaction – dans le cas d’une copie virale comme dans le cas du Ice Bucket Challenge, émission et réaction se retrouvent quasiment fusionnées, tout comme le référème et le topème du pragmasigne.

Je reviendrai plus longuement sur les mèmes animés dans le cas des gifs, qu’il semble important de véritablement traiter à part.

27Encore une fois, il est important de situer les mèmes dans le contexte postdigital et dans la façon dont ceux-ci peuvent influencer un certain nombre de paramètres sociaux, politiques ou culturels – ceci sera décrit dans la prochaine sous-partie, qui proposera une taxonomie, nécessairement incomplète, des formes mèmétiques. D’une certaine manière, les mèmes s’appuient de manière importante sur la théorie du glitch pour proposer des détournements et des piratages ; grâce à la stimulation de la créativité qu’ils proposent, ils permettent également de réinvestir des erreurs, des imperfections ou des inachevés des productions technodiscursives pour leur redonner une autre signification, grâce notamment à la puissance de leur nature de métasigne. Cette puissance est particulièrement intéressante, puisqu’elle permet, dans sa forme la plus aboutie, de combiner texte, éléments graphiques, éléments culturels et destination topique, sous un format considérablement réduit et compressé, qui agrège de façon élégante et bricolée plusieurs systèmes de signes, linguistiques ou non, afin d’atteindre un potentiel de viralité. En tant que métasignes, ils participent largement des phénomènes d’hypernarrativité qui animent notre société postdigitale, ainsi que des hypercontes qui s’y tissent : ils ne constituent donc pas uniquement des traductions de certains messages en circulation dans un métasigne humoristique ou ironique, par exemple, mais ces métasignes eux-mêmes sont en train de devenir des « vaisseaux » remarquables dans le développement des paysages hypernarratifs, en transcendant plusieurs langages sous une forme inédite et centrée sur les processus sociointeractionnels.

28Et pour compléter cette précision, il s’agit également de préciser les conditions de la constitution du corpus de mèmes utilisé dans le présent ouvrage, notamment dans la mesure où ceux-ci sont cités afin d’illustrer et montrer la proposition mèmologique ici produite. Dans ce cas de figure, il est important, dans une démarche propre aux savoirs situés (Faury & Paveau, 2019), de préciser qu’en tant qu’auteur de l’ouvrage, je suis moi-même amateur, consommateur et producteur de mèmes ; je fréquente le site 9gag depuis plus d’une dizaine d’années maintenant, entre autres, et c’est de ce portail que je tire la grande majorité de mes corpus mèmétiques, en triant les mèmes par thématique et par référence de culture populaire. C’est par ailleurs dans ce cadre, et dans celui plus élargi des interactions numériques que je peux avoir avec les personnes qui me sont proches (dans les cadres professionnel et personnel), que j’ai pu noter certaines régularités qui se retrouvent mises en forme dans le présent livre. En d’autres termes, mon intérêt pour l’objet scientifique ne saurait être déconnecté de mes pratiques numériques, en tant qu’internaute, utilisateur d’applications diverses, et interactant situé dans des communautés de pratiques. Dans ce sens, et il faut ici le souligner, les mèmes rassemblés sont le fruit de plusieurs mois d’archivage, notamment via 9gag, et parfois par des recherches via Google Images, qui permettent de retrouver des mèmes aperçus sur internet, mais dont il semble difficile de retrouver la trace exacte. Cela étant, le but de cet ouvrage n’est pas de proposer une approche ethnographique ou autoethnographique de l’étude mèmologique ; cependant, dans une démarche de savoirs situés, même si celle-ci peut paraître faiblement développée par rapport au reste du contenu de l’ouvrage, il m’a semblé nécessaire et éclairant, du point de vue de l’ancrage de la recherche, de faire état de ces éléments qui informent à propos de la perspective du chercheur et des travaux entrepris.

Taxonomie des mèmes

29Avant de proposer un modèle taxonomique des mèmes, qui s’appuiera notamment sur la variété des topèmes et des référèmes proposée par les créateurs et créatrices de mèmes, il convient de mieux cerner la manière dont ces mèmes fonctionnent. Comme je l’ai remarqué lors de la théorisation sémiologique concernant les mèmes, ceux-ci sont des objets de nature multimodale : en tant que métasignes, ils mélangent, mixent et remixent des productions langagières plurisémiotiques qui ont à la fois trait au texte, à l’image et à l’animation. Cette logique multimodale est liée à la fonction sociale des mèmes sur certains sites communautaires (comme 4chan, Reddit ou encore 9gag), comme le précise Ryan Milner :

[…] cette logique est multimodale. Elle s’exprime à la fois dans le texte et l’image, notamment dans les « mèmes en images » qui sont partagés et remixés en fonction des normes sous-culturelles et de l’expression créative individuelle sur ces sites. Ces images, ainsi que les discours qui les entourent, soulignent de manière évidente les dynamiques sociales à l’œuvre au sein de ces collectifs. J’ai affirmé que les mèmes internet constituent une forme de « lingua franca médiatique », qui porte en son sein des multiplicités de contenus à destination de collectifs dispersés18. (Milner, 2013, p. 64)

Au sein des communautés citées par Milner, les mèmes sont notamment (mais pas exclusivement) à des fins de trolling humoristique, qui se base sur l’amusement d’un groupe d’individus aux dépens d’un autre groupe ou d’une catégorie sociale ou politique déterminée – ce que Milner, en référence à Phillips, nomme la logique du lulz19 (Phillips, 2012). Dans ce sens, certains mèmes traitent parfois de références partagées par un petit groupe d’individus, typique de la culture de certaines communautés du web 2.0, qui peut mettre en lumière une véritable difficulté de compréhension pour les non-initiés – et qui est caractéristique des particularités de la contre-culture du web, telle qu’installée dans certaines communautés depuis les années 2000, comme 4chan ou Reddit (Nagle, 2017).

30La multimodalité est capitale dans le cas des mèmes : il faut impérativement la prendre en considération afin de comprendre le phénomène mèmétique et la manière dont celui-ci provoque une adhésion aussi massive dans le monde postdigital. La nature multimodale de ces métasignes est particulièrement importante, puisqu’elle encourage et permet la construction de messages à caractère intertextuel. Toutefois, pour Bradley Wiggins, cette intertextualité n’est pas spécifique aux mèmes ; de ce point de vue, ils agiraient finalement plutôt comme des révélateurs ou des accélérateurs d’intertextualité :

[…] l’intertextualité ne doit pas être envisagée comme de simples associations avec d’autres textes, avec pour simple but de rajouter du sens. Il vaut mieux plutôt penser l’intertextualité comme délibérée, inévitable et omniprésente. Considérer qu’un processus de construction de sens est intertextuel lorsque des textes isolés se réfèrent à d’autres textes est moins pertinent. En effet, tous les textes sont des intertextes : références vers d’autres contenus, citations de travaux antérieurs, allusions, parodies, pastiches et autres imprègnent tous les textes, et ceci est d’autant plus pertinent et applicable pour les mèmes internet comme genre de communication en ligne20. (Wiggins, 2019, p. 35)

S’il est acquis, que les mèmes ne doivent pas être uniquement cantonnés à leur dimension en ligne, il n’en reste pas moins que l’intertextualité telle que définie par Wiggins permet de montrer à quel point les métasignes mèmétiques constituent en fait des éléments sémiotiques qui dopent très largement la charge intertextuelle des messages : il y a ici probablement un lien fort de cause à effet entre l’intertextualité augmentée du mème, ainsi que sa nature multimodale, et le fort potentiel de viralité que ces objets rencontrent, en ligne et hors ligne.

31Outre ces qualités multimodales et intertextuelles remarquables, et précisément grâce à ces qualités, les mèmes s’ouvrent à de véritables prouesses de richesse interdiscursive ; la simple variété combinatoire entre référèmes et topèmes permet assez nettement de saisir cet incroyable potentiel. La notion d’interdiscours n’est évidemment pas nouvelle, puisqu’elle a été théorisée et appliquée il y a plusieurs décennies par Michel Pêcheux (1975), dans le contexte de l’analyse de discours à la française et de son caractère engagé du point de vue politique ; toutefois, celle-ci a depuis largement voyagé au sein des sciences du langage. Nathalie Garric et Julien Longhi en proposent une relecture, afin notamment de mieux comprendre la circulation des discours et l’environnement sociodiscursif au sein duquel nous évoluons en tant que locutrices et locuteurs :

Les discours n’appartiennent pas à des zones de pratiques délimitées. Situés dans l’interdiscours, considéré comme espace de circulation dynamique et conflictuel, ils sont traversés et investis par des objets sociaux qui prennent sens dans la pluralité des trajets interprétatifs auxquels participe le sujet en assumant différents rôles sociodiscursifs successifs. (Garric & Longhi, 2013, p. 65)

Les mèmes n’échappent pas à cette logique interdiscursive ; ils se positionnent même au sein d’environnements discursifs aux trajectoires variées, notamment dans le cas des mèmes qui prennent des positions politiques, comme dans l’exemple suivant :

Figure 13 : exemple de mème à référème politique21.

Ici, c’est le ministre de l’intérieur français, Gérald Darmanin, qui se retrouve mis en scène dans un mème en raison d’une phrase prononcée en 2020 concernant les rayons communautaires dans les supermarchés. La logique du lulz et du détournement propre aux créatrices et créateurs de mèmes s’inspire de manière évidente des préférences culinaires régionales (ici, le beurre salé pour les personnes bretonnes) ; toutefois, si le topème est humoristique et joue sur ces préférences culinaires, il est impossible d’en saisir la portée sans maîtriser le référème du mème, ainsi que les discours politiques qui circulent en France, en 2020, à propos des questions des communautés culturelles ou religieuses et des débats qui agitent le pays, concernant les tensions entre modèle républicain laïc et modèle multiculturaliste. En prenant appui sur cette dimension interdiscursive, et en y ajoutant une réponse à la fois humoristique et engagée (en quoi les préférences culinaires poseraient-elles vraiment problème, en somme ?), le mème se positionne comme un objet d’interdiscours.

32Pour résumer, il semble pertinent de reprendre ces trois dimensions de multimodalité, d’intertextualité et d’interdiscursivité à travers le schéma suivant, qui peut par ailleurs permettre de positionner les mèmes en fonction de ces particularités, dans une représentation multidimensionnelle. Je suggère de désigner ce positionnement, qui fait partie intégrante de la dimension pragmacontextuelle, comme Multimodal-Intertextuel-Interdiscursif, désormais MII, afin de permettre d’autres clés d’analyse :

Figure 14 : schéma multidimensionnel de positionnement mèmétique.

Ce schéma doit permettre à l’analyste d’indiquer le degré d’intertextualité d’un mème, le degré d’interdiscursivité mais également le degré de multimodalité ; il s’agit bien sûr ici d’une proposition, qui peut notamment être utilisée dans le cas de l’étude de la viralité des mèmes, de leurs contextes de circulation, ou encore des régularités concernant certaines familles de métasignes mèmétiques. Isoler les familles de métasignes, c’est d’ailleurs l’intérêt de cette section : l’histoire récente des mèmes a montré la rapidité de leur évolution et la brièveté de la durée de vie de certaines productions mèmétiques. Il est donc impératif, dans cette optique, de mettre sur pied un modèle scientifique capable de rendre compte de ces évolutions, en fonction des modes et des choix des individus.

33Si j’ai pris le temps de détailler ces concepts de multimodalité, d’intertextualité et d’interdiscours, c’est parce qu’une taxonomie attentive des mèmes ne saurait faire l’impasse sur ces facteurs pour mieux les référencer. D’autres travaux ont par ailleurs également proposé une typologie des mèmes, comme ceux de Laura Goudet par exemple, qui propose une approche mèmonymique résolument discursive, qui souligne l’identification rapide des mèmes par les destinataires et leur évidente portée sociale (Goudet, 2016b). En tentant toutefois d’établir une taxonomie des mèmes, il est pertinent de prendre appui sur leur anatomie sémiologique afin de proposer plusieurs sous-ensembles de mèmes ; par ailleurs, le site Know Your Meme, déjà amplement cité, permet aux amateurs de se faire une idée d’un certain nombre de données concernant l’histoire des mèmes ; sur le site lui-même, les catégories sont d’ailleurs fort nombreuses.

34Dans cet état d’esprit, je propose une taxonomie qui tienne directement compte des éléments de design sémiotique du mème ; je traiterai la dimension pragmacontextuelle à part, dans la mesure où même si elle contraint possiblement la forme de certains mèmes, elle suit la même logique de design ou de production – de la même manière que toute phrase, quel que soit son contexte social de formulation (interrogation, affirmation, ordre, etc.), suit toujours bel et bien la même syntaxe. Plusieurs choix sont alors offerts, afin de proposer une taxonomie. La première piste prend appui sur le pragmasigne mèmétique, et fait donc intervenir les topèmes et les référèmes.

35Les référèmes sont d’une grande richesse, mais l’histoire des mèmes a largement montré que plusieurs familles émergent. Ce constat peut mener à la taxonomie mèmétique référémique suivante, qui propose cinq sous-ensembles :

1. affiches démotivationnelles (ou demotivational posters) ;
2. les mèmes dessinés ou comics, qui incluent à la fois les rage comics, les Pepe the frog ou encore les plus récents Wojak comics (incluant les feels guys) ;
3. macros graphiques (ou image macros), dont font partie les fameux advice animals, censés fournir des conseils par le biais de figures animalières ;
4. mèmes de pop culture, qui permettent l’utilisation d’objets médiatiques assez vastes (de l’actualité politique en passant par les films ou les jeux vidéo, ou encore le patrimoine artistique) ;
5. mèmes libres, basés sur des choix d’images des internautes, et qui peuvent engendrer l’émergence de nouveaux sous-ensembles.

Afin de préciser cette taxonomie, il est important de proposer des exemples, qui sont en mesure de guider l’analyse. Les affiches démotivationnelles, par exemple, ont émergé entre la fin des années 1990 et le début des années 2000, au moment où les affiches motivationnelles faisaient florès dans les bureaux des entreprises :

Figure 15 : exemple de demotivational poster22.

Ces demotivational posters demeurent désormais relativement peu utilisés ; toutefois, ils font partie de la généalogie des mèmes, en ce qu’ils constituent un premier détournement facilement transmissible, sur la base d’un patron (ou d’une macro) que beaucoup vont pouvoir aisément identifier. De ce fait, les demotivational posters sont parmi les premiers mèmes à exercer le détournement et le bricolage, en proposant une réinterprétation d’un message existant.

Figure 16 : exemple de comics : rage comics consacré à la chute d’une tartine beurrée.

Figure 17 : exemple de comics : Pepe the frog publié par Katy Perry à propos du jet lag australien23.

Figure 18 : exemple de comics : Wojak comics consacré à l’empathie masculine24.

Dans ces trois cas de figure, il s’agit bel et bien de mèmes qui se basent sur un dessin, initié le plus souvent sur le logiciel MS Paint (notamment pour les rage comics et les Wojak comics), ce qui explique leur design simple, voire minimaliste ; toutefois, malgré cette disposition technodiscursive spécifique, ces mèmes n’en restent pas moins d’une grande simplicité de lecture et de transmission. Il faut ici noter que le mème Pepe the frog a subi un traitement assez spécifique de la part des communautés mémophiles, puisqu’il a notamment été rapidement adopté par les groupes de militants d’ultradroite états-unienne et abondamment utilisé depuis la première (et victorieuse) campagne présidentielle de Donald Trump (Pelletier-Gagnon & Pérez Trujillo Diniz, 2018 ; Glitsos & Hall, 2020) ; sa charge politique est depuis assez clairement admise.

36Les macros graphiques sont un peu moins populaires qu’elles ne l’ont été ; néanmoins, elles font partie de l’histoire des mèmes et ont assez largement contribué à leur popularisation, notamment parce qu’elles étaient utilisées par plusieurs internautes pour s’échanger des conseils à propos de situations sociales compliquées, ou de témoigner de situations personnelles, ou présentées comme telles. De surcroît, elles comprennent également les fameux advice animals, ou animaux conseillers, qui permettaient de transmettre un certain nombre d’astuces entre internautes.

Figure 19 : exemple de macro graphique : Actual advice mallard sur le séchage de linge25.

Figure 20 : exemple de macro graphique : Philosoraptor à propos des hipsters26.

Figure 21 : exemple de macro graphique : « Overly attached girlfriend » et vidéos pornos27.

Dans le cas du philosoraptor (figure 20), la macro suit un canevas de couleurs qui est assez largement utilisé pour un certain nombre de mèmes au tournant des années 2010 : plusieurs macros auront ainsi une roue de couleurs en fond, avec certaines couleurs associées en fonction de la figure au centre de la macro. Ainsi, l’on pouvait retrouver un nombre assez important de macros, utilisées pour des buts pragmatiques et énonciatifs précis.

Figure 22 : exemples d’autres macros inspirées des advice animals28.

37Les mèmes de pop culture sont nettement plus libres pour ce qui est de leurs contraintes en termes de design et de patrons pour les mémophiles : ils ont surtout pour fonction d’utiliser des référèmes identifiables par un public beaucoup plus large, là où les autres catégories référémiques se basent sur des figures connues uniquement de certaines sous-cultures et communautés internet (notamment celles de 4chan ou Reddit), qui les ont par ailleurs bien souvent créées. Ainsi donc, l’apparition de référèmes issus de la culture populaire témoigne finalement de la popularisation des mèmes, et de leur passage d’une sous-culture spécifique, issue d’une version underground du web 2.0, à une diffusion infiniment plus large et normalisée.

Figure 23 : exemple de mème pop culture issu de la série Twilight, avec l’acteur Michael Sheen29.

C’est dans ce sous-ensemble plutôt large que vont s’illustrer des mèmes susceptibles de prendre appui sur les jeux vidéo, les films issus des séries Star Wars ou des héros Marvel, les séries télé ou encore les tableaux de la renaissance ou de l’époque médiévale, qui redonnent une forme de seconde jeunesse à des formes artistiques souvent moins immédiatement présentes dans le grand public ; cette résurgence des œuvres artistiques dites « classiques », au sens large et populaire, est notamment largement due à la popularité de la communauté Classical art memes.

Figure 24 : exemple de mème pop culture qui reprend une œuvre médiévale30.

38Enfin, les mèmes peuvent tout simplement s’inspirer fort librement des images et autres productions glanées par les mémophiles, et faire intervenir parfois l’intime ou le personnel (et donc le hors-ligne) au sein de la production technodiscursive ; il est en effet possible, pour toute personne ayant un smartphone, de prendre une photo sur son smartphone et de la transformer en mème via une application comme Meme Generator, pour ensuite la partager avec WhatsApp – un processus ontologiquement postdigital. De ce point de vue, les mèmes libres peuvent obéir à une variété de formes. Il convient par ailleurs de préciser ici, suite à cette première taxonomie référémique, que le pragmadesign des mèmes bouge considérablement en fonction du sous-ensemble choisi, ou bien encore des choix typographiques et graphiques du producteur du mème. De ce point de vue, il n’y a pas nécessairement de règles strictes, même si deux grandes habitudes de disposition textuelle existent.

39Il existe cependant une deuxième manière de produire une taxonomie mèmétique : celle-ci se base sur la seconde composante du pragmasigne, à savoir le topème, et s’éloigne donc considérablement des considérations de forme et de référence culturelle, pour se concentrer sur le sujet du message, ou plus exactement sa portée sociopragmatique. De ce point de vue, les catégorisations peuvent devenir extrêmement nombreuses, et se multiplier en fonction des sujets d’actualité – comme le montre la taxonomie mèmétique topémique suivante :

1. culture mèmétique (on y trouve notamment ce que l’on appelle les meta-memes ou encore les dank memes, qui sont des productions parfaitement autoréférencées) ;
2. vie politique ;
3. questions intimes et existentielles ;
4. questions de vie quotidienne ;
5. nourriture ;
6. vie sociale : différences générationnelles, vie familiale, vie amicale, scolarisation ;
7. questions internationales, interculturelles et religieuses ;
8. vie médiatique et culturelle : jeux vidéo, gaming, films, technologie, internet ;
9. relations hétéronormées, vie amoureuse et relations hommes-femmes ;
10. sexualité et porno ;
11. scolarisation ;
12. vie professionnelle et économique ;
13. événements particuliers et autres.

La neuvième catégorie topémique peut paraître étonnante et discriminante, un certain nombre d’études à propos de la communauté en ligne 9gag (Wagener, 2013 ; Wagener, 2014) ont montré que l’hétéronormativité est très présente sur les communautés qui partagent les mèmes, et que lorsque d’autres types de mèmes émergent (notamment sur l’homoparentalité ou la transidentité, pour ne citer que ces sujets), ceux-ci sont soit dénigrés, soit produits par les communautés LGBTQIA+ afin de pouvoir affirmer leur place dans la société, ce qui les transforme en mèmes politiques. Du point de vue de la classification en elle-même, la taxonomie mèmétique topémique permet de croiser un grand nombre de catégories référémiques.

Figure 25 : exemple de mème de topique méta-mèmétique mêlant Pepe the frog et Kermit31.

Figure 26 : exemple de mème de topique sociale, consacrée à la population d’un café local32.

Figure 27 : exemple de mème de topique médiatique, mêlant en référème un personnage du dessin animé Bob l’éponge ainsi que les paroles de la chanson « Ms Jackson » d’Outkast33.

40Tous ces cas de figure montrent qu’il est possible de créer absolument n’importe quel type de message, et qu’un mème, aussi créatif soit-il, doit pouvoir être décrit en fonction de son positionnement dans une forme de taxonomie à double entrant, qui regroupe ses indices référémiques et topémiques ; cette double catégorisation est nécessaire afin de comprendre la manière dont le mème fonctionne du point de vue pragmatique. De surcroît, ses caractéristiques purement visuelles, qui concernent donc le pragmadesign, ajoutent de la profondeur à cette taxonomie – tout comme le pragmacontexte, qui doit cependant être plus particulièrement scruté au moment de l’analyse même du métasigne mèmétique. C’est dans cette optique intertextuelle, interdiscursive et multimodale que je vais désormais proposer une troisième et dernière partie pour cet ouvrage, à savoir un cadre d’analyse pour les mèmes, ainsi que des exemples de cas pratiques.