« Un Franc parmy les Arabes »
|Introduction
Texte intégral
- 1 P. Hazard, La crise de la conscience européenne (1680-1715), Paris, Fayard, 1961.
- 2 Ibid., p. 10.
- 3 F. Moureau, Le théâtre des voyages. Une scénographie de l’Âge classique, Paris, Presses de l’unive (...)
- 4 G. Atkinson, Les nouveaux horizons de la Renaissance française, Paris, Droz, 1935, p. 5.
- 5 G. Atkinson, Les relations de voyages du xviie siècle et l’évolution des idées. Contribution à l’é (...)
1L’époque qui coïncide avec la naissance de la modernité, que l’on situe désormais entre le xvie et le xviiie siècle, époque charnière s’il en est, voit également se constituer le voyage moderne et naître le récit de voyage. Période de découvertes, mais aussi de bouleversements et de mutations en profondeur, menant à ce que Michel Foucault appelle un changement d’épistémè, elle ne pouvait pas ne pas générer une façon nouvelle de regarder le monde, de l’arpenter et de le représenter. En identifiant une véritable « crise de la conscience européenne » au tournant du xviie siècle, se traduisant aussi par un passage de la stabilité à la mobilité, Paul Hazard range – dans un ouvrage désormais classique1 – aussi bien parmi les facteurs favorisants que parmi les conséquences de tous ces changements, le voyage ; celui-ci est envisagé à la fois comme pratique culturelle, les Européens du xviie siècle, continuateurs de ceux du xvie siècle, y étant de plus en plus enclins, et comme représentation correspondante – la relation de voyage –, qui se constitue petit à petit en tant que genre spécifique dont le public, français en particulier, est de plus en plus friand. Ainsi Paul Hazard fait-il ressortir la contribution essentielle des témoignages des voyageurs à l’évolution des idées et à l’émergence d’une nouvelle vision du monde, à travers la mise en question de nombre de préjugés « européocentristes ». L’esprit critique et expérimental qui s’affirme de plus en plus serait ainsi le promoteur d’une sorte de relativisme à même de reconnaître et d’accepter, du moins dans une certaine mesure, la diversité des pratiques et des coutumes lointaines. Car « on a constaté l’existence du particulier, de l’irréductible, de l’individuel2 », se muant parfois en une critique de sa propre société. Une opinion soutenue plus récemment par François Moureau, qui remarque : « C’est très justement que Paul Hazard a vu dans les relations de voyages de la fin du xviie siècle, outre une leçon de relativisme politique et religieux, l’émergence d’une nouvelle manière d’appréhender le monde3. » Geoffroy Atkinson, qui lançait le syntagme de « littérature géographique4 » dans les premières décennies du xxe siècle, notait aussi qu’« il y a un assez grand contenu philosophique et social dans les relations de voyages du xviie siècle5 », qui, bénéficiant d’un intérêt croissant du public, ont contribué à l’évolution des idées et des mentalités.
2Les vrais témoins sont ainsi ceux qui pourront opérer un premier retour sur eux-mêmes grâce au détour par l’Autre, c’est-à-dire grâce à leur expérience directe d’autres univers culturels. Mais l’usage critique de l’altérité plus ou moins exotique aurait été devancé chez nombre de voyageurs européens par d’autres motivations moins étrangères à l’Autre. C’est, du moins, ce qu’en pense Francis Affergan, qui est d’avis que la démarche primordiale des voyageurs du xvie siècle a été « la quête de l’Autre », en faisant référence en particulier à la situation d’altérité radicale que fut la découverte de l’Amérique. Mais si les spécialistes s’accordent à situer « la découverte des découvertes » qu’est la découverte de l’Autre au xvie siècle, pour Francis Affergan, ce qui commençait par une aventure de l’altérité allait progressivement se muer, au long des siècles suivants, en une entreprise d’appropriation intellectuelle de l’Autre et, partant, de domestication de son altérité.
- 6 J.-M. Moura, L’Europe littéraire et l’ailleurs, Paris, Presses universitaires de France, coll. « L (...)
- 7 « It is an indisputable fact that the Turk was the first and remained the chief symbol of the Orie (...)
- 8 G. Atkinson, Les nouveaux horizons…, ouvr. cité, p. 12.
- 9 Ibid., p. 10.
3Qu’en est-il plus particulièrement des voyageurs français du Grand Siècle ? Si, pour l’Europe , « l’Ailleurs le plus vague et le plus prestigieux est l’Orient6 », pour la France du xviie siècle, l’Orient le plus prestigieux reste le Proche-Orient , en particulier l’Empire ottoman . À la différence de l’Espagne et du Portugal , par exemple, tournés de plus en plus vers le Nouveau Monde , la France, en retard au niveau des explorations outre-mer, a encore le regard tourné vers le Levant , comme Clarence Dana Rouillard ne manque pas de le souligner à son tour7. Le voyage en Orient reste pour la France la priorité, de même que les relations de voyage les plus lues portent sur l’Empire ottoman. Si « la supériorité des livres sur les Turcs et sur les autres pays de l’Asie grandit à la fin de la Renaissance8 » au point qu’il y a « deux fois plus d’impressions de livres sur les pays de l’Empire turc que sur les deux Amériques9 », cette tendance se poursuit au xviie siècle, favorisée également par les circonstances politiques et économiques. Il n’est dès lors pas étonnant que des voyageurs comme Jean Thévenot , Jean-Baptiste Tavernier ou Jean Chardin , pour ne citer que quelques-uns des noms les plus illustres, aient pris le chemin du Levant et des Indes orientales .
- 10 S. Requemora-Gros, Voguer vers la modernité. Le voyage à travers les genres au xviie siècle, Paris (...)
- 11 Ibid., p. 619.
4Cette ouverture de la France , comme de l’Europe en général, vers l’Ailleurs à l’aube de la modernité a toutefois ses limites. Mus par des motivations d’ordre commercial, diplomatique, savant, religieux ou autres, les voyageurs français considèrent souvent la diversité du monde oriental d’un regard curieux, mais aussi porteur de tout un savoir préexistant sur l’univers qu’ils sont en voie non seulement de connaître, mais aussi de reconnaître. La rencontre de l’Oriental sera donc, plus d’une fois, sujette à être intégrée par l’Européen selon une grille d’intelligibilité propre à sa culture, et pas toujours favorable à l’Autre. Certes, le contact avec l’altérité parfois surprenante, voire inquiétante ne saurait laisser indemne et générera toute une série de questionnements. Mais, comme l’a bien souligné Sylvie Requemora-Gros, si les témoignages viatiques « montrent l’ampleur des remises en question naissant au xviie siècle grâce aux décalages provoqués par la rencontre de l’Autre10 », il n’en est pas moins vrai que, dans bien des cas, « l’étonnement du voyageur français du xviie siècle face à l’altérité procède d’une découverte visuelle éminemment subjective mais guidée par toute une série de préjugés ethnocentriques propres à l’esprit classique du Grand Siècle11 ».
- 12 Voir, par exemple, l’ouvrage de référence de S. Requemora-Gros ou ceux de T. Todorov consacrés à l (...)
- 13 Par exemple, l’ouvrage de D. Van der Cruysse, Chardin le Persan, Paris, Fayard, 1998.
5L’une des questions importantes qui surgissent, et qui, d’ailleurs, constituera le fil conducteur de la présente étude, est de savoir dans quelle mesure un voyageur français du xviie siècle était à même de faire l’expérience d’une véritable découverte de l’Autre. En quoi pouvait consister la rencontre de l’« Oriental » à cette époque, quels en étaient les enjeux et les formes ? Y avait-il véritablement la possibilité d’un dépassement du cadre de pensée ethnocentrique précédemment évoqué ? Touchant ces questions, nous bénéficions déjà soit d’ouvrages de synthèse12, dont les conclusions concernant le problème spécifique de la rencontre de l’Autre sont d’une grande généralité, soit, d’un autre côté, de monographies consacrées à des « cas viatiques13 », mais qui s’intéressent à l’expérience du voyageur dans son intégralité, sans un accent spécifique pour la question de l’Autre. Afin de sonder les possibles rapports ou constellations de rapports qui se tissent entre les voyageurs français et les Orientaux à l’Âge classique, c’est le choix méthodologique d’une monographie qui s’est présenté à nous comme le plus adapté à ce questionnement particulier. Nous avons ainsi considéré que la reconstitution du parcours d’un voyageur unique pouvait rendre compte de la diversité et des dynamiques interculturelles propres à l’époque, pourvu que son expérience orientale fût suffisamment longue et riche.
6Le cas de Laurent d’Arvieux , mieux connu sous le nom de chevalier d’Arvieux, nous est apparu comme exemplaire car il est, selon nous, un voyageur à la fois représentatif et exceptionnel pour son siècle. D’une part représentatif par son intérêt accru envers l’Orient , dont les images et les usages se multiplient au Grand Siècle, ainsi que par les motivations complexes qui le poussent à prendre le chemin du Levant . De l’autre, exceptionnel par sa compréhension extrêmement nuancée de cet univers relevant de sa maîtrise des langues orientales ainsi que de l’ampleur de ses échanges interculturels. En raison d’un regard parfois incroyablement moderne, il est tenu par certains pour un précurseur des Lumières, d’une originalité quelquefois frappante par rapport à ses contemporains, tout en restant, à bien des égards, un homme de son époque.
- 14 Par exemple, les remarques désobligeantes de Pétis de La Croix dans ses Lettres critiques de Hadji (...)
7En outre, malgré l’intérêt évident que les six tomes de ses Mémoires présentent aussi bien sous l’angle particulier des représentations et rencontres de l’Autre qu’en raison de la complexité de son expérience orientale, ceux-ci restaient bien insuffisamment analysés. Cette méconnaissance relative du parcours d’un voyageur dont on reconnaît pourtant les mérites pourrait s’expliquer, d’une certaine manière, par l’envergure toute relative de sa « carrière » et de ses missions diplomatiques. Les informations que nous avons sur sa biographie et son activité sont, de plus, bien lacunaires et souvent contradictoires, voire parfois de provenance douteuse14. Les manuscrits incomplets, les éditions partielles et parfois contradictoires sur certains points, la seule édition complète étant elle-même sujette à caution du fait des interventions de l’éditeur, le père Jean-Baptiste Labat , de l’ordre des Prêcheurs, pourraient constituer d’autres raisons pour qu’il soit resté plutôt dans l’ombre.
- 15 F. Assaf, « De l’observation en tant que l’un des beaux-arts : le chevalier d’Arvieux en Afrique d (...)
- 16 C. Lévi-Strauss, Tristes Tropiques, Paris, Plon, 1955, p. 89.
8Et pourtant, ce voyageur infatigable témoigne tout au long de son exploration du Levant d’une curiosité toujours en éveil, en portant, à travers ses nombreux voyages et séjours dans l’Empire ottoman , un regard souvent singulier et parfois surprenant sur l’Autre. C’est l’une des raisons qui nous ont déterminée à nous intéresser de près au texte de celui que Francis Assaf considère être « celui qui fut, peut-être, le premier vrai historien français des mentalités15 », pendant oriental de Jean de Léry , dont L’histoire d’un voyage faict en la terre du Brésil (1578) est considérée par Claude Lévi-Strauss comme « le bréviaire de l’ethnologue16 ».
- 17 Représentées par des philosophes tels que M. Buber, E. Levinas, mais aussi Z. Bauman.
9Afin de pouvoir mesurer la véritable portée de la découverte de l’Autre telle qu’elle apparaît chez un voyageur du calibre du chevalier d’Arvieux , nous avons envisagé une approche interdisciplinaire de notre objet/sujet d’étude. C’est ainsi que, au-delà d’une convocation des acquis de l’histoire de la littérature des voyages ainsi que d’un questionnement et d’un traitement plus proprement littéraires des Mémoires, nous nous sommes tournée également du côté de l’histoire des représentations et de l’imagologie, à même de nous fournir des outils adaptés à une analyse de la construction des images de soi et de l’Autre. L’anthropologie culturelle a pu aussi nous mettre sur la voie d’une meilleure compréhension des mécanismes qui sous-tendent les dynamiques interculturelles à l’œuvre entre le voyageur français et divers représentants du monde ottoman, son immersion prolongée au sein de cette culture autre pouvant constituer par moments une préfiguration d’une expérience ethnologique avant la lettre. Des éléments relevant de ce que l’on peut appeler les « philosophies de la relation17 » sont enfin venus éclairer et nuancer des aspects propres à une certaine dimension dialogique de la rencontre avec l’Autre.
10Notre démarche suivra une progression ternaire : allant d’une reconstitution du parcours biographique et viatique du chevalier d’Arvieux ainsi que de l’aventure seconde qu’est le voyage à travers les diverses versions de ses Mémoires, elle se poursuivra par une analyse de la construction d’une variété d’images de soi et de l’Autre, pour aboutir à une étude plus approfondie des interactions entre le voyageur français et les Orientaux.
11Dans un premier temps, nous nous attacherons à retracer le contexte des voyages entrepris par Laurent d’Arvieux , ainsi qu’à suivre le voyageur dans son va-et-vient entre la France et l’Orient après un premier long séjour de douze années bien remplies dans l’Empire ottoman . Son cheminement existentiel sinueux pourra mieux éclairer le destin pour le moins tout aussi tortueux de son œuvre, qui fera également l’objet d’une présentation censée mettre en lumière les difficultés auxquelles l’exégète peut se heurter dans sa volonté d’identifier la véritable voix du voyageur. Enfin, un bref aperçu des conditions de possibilité d’une découverte de l’Autre spécifiques de l’époque sera nécessaire, afin de pouvoir situer l’expérience singulière du chevalier d’Arvieux dans le contexte qui lui est propre.
12Un deuxième volet de notre étude sera consacré à la construction des images de soi et de l’Autre selon une dynamique complexe de divers types de regards et de jeux de regards déployés par les participants. Le fil directeur qui orientera notre analyse sera l’un des moteurs qui poussent les voyageurs du xviie siècle à courir le monde, à savoir la curiosité, qui, comme nous le verrons, peut se décliner sous plusieurs formes. En suivant l’évolution et la progression du chevalier d’Arvieux sur la « scène orientale » ainsi que sur la « scène occidentale », il s’agira d’identifier et d’analyser, à travers une variété d’hypostases des Français et des Orientaux, les diverses stratégies scopiques et identitaires mises en œuvre par les acteurs et spectateurs peuplant l’univers textuel des Mémoires, chacun étant confronté, selon la nature du contexte de la rencontre, au défi de l’altérité (qu’il s’agisse de l’Autre, de l’Oriental, ou de l’Autre de l’Autre, donc du voyageur lui-même ou des siens).
13Mais il s’agira de dégager non seulement la spécificité du regard que le voyageur porte sur l’Autre, mais aussi la portée de son contact profond avec l’altérité orientale. Il importera ainsi, dans la dernière partie de notre enquête, de situer l’expérience levantine du voyageur français entre le lieu commun et l’originalité, entre une grille d’interprétation occidentale propre à son horizon culturel et temporel et une perspective individuelle, singulière, voire exceptionnelle, qui puisse rendre compte également de certaines évolutions spécifiques pour un voyageur ayant, du moins partiellement, assimilé un code culturel autre. C’est ce qui expliquera notre choix de réserver pour une analyse finale le séjour du chevalier d’Arvieux chez les Arabes du mont Carmel. S’étendant sur une grande partie du troisième tome des Mémoires, ce long passage représente pourtant le moment le plus significatif du point de vue d’une rencontre de l’Autre, d’autant plus que cet Autre particulier – la communauté des Bédouins – est encore porteur, à l’Âge classique, d’un très grand degré d’altérité par rapport à son homologue turc, par exemple. Cela sera l’occasion de voir dans quelle mesure une découverte de l’Autre au xviie siècle pouvait conduire également à une véritable rencontre, voire à une « relation ».
Notes
1 P. Hazard, La crise de la conscience européenne (1680-1715), Paris, Fayard, 1961.
2 Ibid., p. 10.
3 F. Moureau, Le théâtre des voyages. Une scénographie de l’Âge classique, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, 2005, p. 69.
4 G. Atkinson, Les nouveaux horizons de la Renaissance française, Paris, Droz, 1935, p. 5.
5 G. Atkinson, Les relations de voyages du xviie siècle et l’évolution des idées. Contribution à l’étude de la formation de l’esprit du xviiie siècle, Paris, Librairie ancienne Édouard Champion, 1924, p. 6.
6 J.-M. Moura, L’Europe littéraire et l’ailleurs, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Littératures européennes », 1998, p. 4.
7 « It is an indisputable fact that the Turk was the first and remained the chief symbol of the Orient in French eyes during the fifteenth, sixteenth and seventeenth centuries. » (C. D. Rouillard, The Turk in French History. Thought and Literature [1520-1660], Paris, Boivin, 1940, p. 8)
8 G. Atkinson, Les nouveaux horizons…, ouvr. cité, p. 12.
9 Ibid., p. 10.
10 S. Requemora-Gros, Voguer vers la modernité. Le voyage à travers les genres au xviie siècle, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, coll. « Imago Mundi », 2012, p. 28.
11 Ibid., p. 619.
12 Voir, par exemple, l’ouvrage de référence de S. Requemora-Gros ou ceux de T. Todorov consacrés à la question.
13 Par exemple, l’ouvrage de D. Van der Cruysse, Chardin le Persan, Paris, Fayard, 1998.
14 Par exemple, les remarques désobligeantes de Pétis de La Croix dans ses Lettres critiques de Hadji Mehemmed Efendy à Mme la marquise de G*** au sujet des Mémoires de M. le Chevalier d’Arvieux , Paris , 1735.
15 F. Assaf, « De l’observation en tant que l’un des beaux-arts : le chevalier d’Arvieux en Afrique du Nord », dans L’Afrique au xviie siècle. Mythes et réalités (actes du VIIe colloque du Centre international de rencontres sur le xviie siècle, Tunis, 14-16 mars 2002, édités par A. B. Bournaz), Tübingen, Gunter Narr Verlag, coll. « Biblio 17 », 2003, p. 167.
16 C. Lévi-Strauss, Tristes Tropiques, Paris, Plon, 1955, p. 89.
17 Représentées par des philosophes tels que M. Buber, E. Levinas, mais aussi Z. Bauman.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.