1En aménagement, au moins deux éléments concourent à ce que l’immunité soit mise en rapport avec l’adaptation. Le premier correspond au genre de problèmes environnementaux dont relève le changement climatique. Il s’agit de phénomènes environnementaux graves dont on ne prend vraiment conscience qu’au moment où il y a urgence, c’est-à-dire quand il est presque trop tard, sinon trop tard, comme l’effondrement de la biodiversité, la fonte des glaciers, l’épuisement des terres, etc. Ils ont comme conséquence de créer des situations où l’action planificatrice est, à la fois, nécessaire et à la limite impossible. Quoi qu’il en soit, la réponse aménagiste consiste à essayer de mettre les populations menacées à l’abri des catastrophes environnementales annoncées, telles que des inondations soudaines, des périodes de sécheresse drastique, une modification importante du trait de côte liée à la hausse du niveau de la mer, ou des tempêtes d’extrême violence. L’occurrence et la récurrence de ces événements mettent en danger le fonctionnement des systèmes territoriaux qui assuraient jusque-là la permanence des populations concernées. La question clé qui se pose à l’aménageur est donc de promouvoir les conditions de reproduction de ces territoires, c’est-à-dire leur autonomie, avec ce qui caractérise un système autonome : sa capacité à entrer en relation aléatoire avec son milieu.

2Or, un second élément vient s’ajouter pour mettre en rapport l’adaptation et la question de l’immunité : cette question de l’autonomie baigne elle-même dans un imaginaire et une réalité environnementale marqués par la menace. Tout un vocabulaire belliqueux le traduit : ne s’agit-il pas de « lutter » « contre » le changement climatique, contre la désertification, contre les îlots de chaleur, contre l’élévation du niveau des mers, contre les incendies majeurs, etc. ? À cela, il faut ajouter l’atmosphère générale de lutte contre le terrorisme qui résonne plus qu’on ne le croit avec la question climatique, ce sur quoi nous allons revenir ci-après. La question de l’autonomie s’inscrit dans le monde du danger et de la catastrophe, c’est-à-dire dans une lutte dont le registre est plus défensif qu’offensif, d’autant plus que l’on prend acte des succès mitigés des politiques d’atténuation et des objectifs de plus en plus intenables de limiter le réchauffement climatique. Autrement dit, la tentation est grande de penser les conditions de l’action aménagiste dans le cadre du caractère inévitable de ce qui arrive, et donc de la protection.

3Il est dès lors assez logique que la question de l’autonomie se déplace vers celle de l’immunité : comment immuniser un système de connaissances contre ce qui le met en danger (Popper, 1978) ? Comment entrer en relation aléatoire avec ce qui présente une menace ? La réponse immunitaire ne fournit-elle pas une stratégie d’adaptation face à un environnement menaçant et rempli d’incertitudes ? Au lieu de rechercher des stratégies d’adaptation toujours plus fines, toujours plus coûteuses et risquées si elles échouent, la stratégie maximale d’adaptation ne serait-elle pas de les rendre inutiles ? Comme dans cette publicité récente non sans rapport avec l’incertitude climatique (au moins météorologique) où une magnifique voiture, dernier cri de la technologie embarquée, apparaît en gros plan, posée, sereine, sur un glacier au milieu de cimes enneigées, avec cette accroche : « Pourquoi prévoir le temps quand on peut l’ignorer ? » Il s’agirait donc en aménagement de s’immuniser contre un environnement de plus en plus imprédictible où les stratégies d’adaptation basées sur des prévisions, si fines soient-elles, sont de plus en plus fragiles et risquées.

4C’est tout le contraire de l’approche aménagiste, confortée autrefois par le néolamarckisme, qui se concentre sur la difficile et risquée transformation du milieu : il s’agit plutôt de « travailler au processus qui permet de nous immuniser contre le milieu, pour pouvoir agir en lui, mais sans lui, avec le minimum de perturbation » (Soubeyran, 2000a, p. 114). Comme le montrent les recherches de Pierre-Olivier Garcia, la tentation immunitaire pointe manifestement sous certaines politiques d’adaptation, notamment aux Pays-Bas (Garcia, 2015). Elles visent à fabriquer des projets de planification territoriale qui seraient « indifférents au climat ». Parvenir à une planification qui rendrait les territoires indifférents à ce que l’on ne contrôle pas et qui reste imprévisible, amène à comprendre que, au-delà de la question de l’adaptation, pointe celle de l’immunisation (Garcia, 2015).

5Nous allons montrer que cette forte résonnance entre adaptation, autonomie et immunité dans un monde sur lequel on se prépare à avoir de moins en moins de prise, provoque une demande de sécurité, de séparation, de mise en forteresse, de protection contre un monde extérieur perçu comme menaçant. Mais, dans la mesure où se concrétise une stratégie d’immunisation, se pose en même temps une question éthique : que deviennent les autres, ceux qui ne sont pas inclus dans le système immunisé et se retrouvent relégués dans le milieu extérieur devenu indifférent ? Comment l’immunisation peut-elle s’imposer et qu’est-ce qu’elle exclut ? Quelles frontières sont alors posées ? Comment sont-elles justifiées ? Les stratégies d’immunisation, si fondées paraissent-elles, ne peuvent faire l’économie d’un questionnement éthique, comme ce chapitre et les suivants invitent à le faire.

L’éthique du paquebot de croisière

6En 1974, Garrett Hardin avait déclenché une polémique en jouant sur la provocation pour stimuler la réflexion sur l’enjeu environnemental. Il avançait que les individus allaient être contraints à adopter une « éthique du bateau de sauvetage » pour ne pas avoir suivi des politiques appropriées (Hardin, 1974). En effet, si le vaisseau Terre coule, l’important est de s’installer dans un canot de sauvetage ; mais, s’il n’y a pas assez de place, il est tout aussi raisonnable d’en refuser l’accès à ceux qui peinent à surnager. Ceux-ci doivent donc être sacrifiés pour que le canot, qui serait surchargé en les accueillant, ne coule pas à son tour. C’est à ce prix qu’un minimum de gens pourra survivre… Face au possible emballement du changement climatique, est-on si loin actuellement d’une situation où viendrait la tentation d’adopter une stratégie analogue, d’autant plus que, pour certains, la croissance des inégalités est corrélée au déni du changement climatique par les classes dirigeantes (Latour, 2017) ? Comment, en aménagement, analyser ce constat, et comment le dépasser ?

7Il faut d’abord observer qu’une façon d’aborder la question de l’incertitude dans l’environnement est d’élaborer des pratiques permettant de se libérer des conséquences que des actions peuvent avoir en retour sur celui-ci et sur leurs auteurs. C’est un peu, d’ailleurs, reprendre l’idéal de l’aménagement moderniste, celui d’externaliser les conséquences de l’action choisie dans une nature capable de les absorber sans que l’on s’en préoccupe. À cet égard, le cas du tourisme international de croisière dans les pays en voie de développement – instables et imprédictibles aux yeux des autres – est exemplaire, en ce qu’il façonne un type très particulier de relation au milieu local.

8La Caraïbe l’illustre au plus haut point (Dehoorne, 2007 ; Dehoorne, Murat & Petit-Charles, 2009). Ce qui frappe, en effet, c’est l’ampleur qu’y a pris ce type de tourisme en un quart de siècle. Au début des années 1980, il ne représentait que la moitié du flux du tourisme de séjour. Aujourd’hui, il fait quasiment jeu égal. Et l’essentiel de la demande mondiale est concentré dans la Caraïbe. Comme alternative à l’environnement incertain à l’intérieur des îles, les tours-opérateurs et les compagnies de croisière y proposent aux touristes un territoire hors sol : le paquebot.

9Là, tout est sûr, contrôlé, fabriqué – une planification qui est conçue de, par, pour l’intérieur (Dehoorne, Petit-Charles & Theng, 2011). Pas besoin de participation, ou si peu, car les experts, les architectes, les concepteurs d’intérieurs, les urbanistes, ont anticipé les désirs et les besoins des habitants. Tout est fait pour renforcer les comportements attendus de ceux qui vont investir cet espace pendant une à deux semaines. Il s’agit de véritables territoires flottants qui sont à eux-mêmes leur propre paysage. Leur taille ne fait que s’accroître (jusqu’à 6 000 lits et plus) et, actuellement, trois principales compagnies se partagent le marché, constituant une flotte considérable. Ils incarnent au plus haut point les aspirations d’un aménagement moderniste, car les territoires qu’ils forment peuvent s’abstraire totalement du « joug des conditions locales » (c’est-à-dire des territoires « à terre », avec leurs histoires, leurs mémoires, leurs pesanteurs, leurs employés et la difficulté d’y traiter avec « l’autre »). C’est tout juste si les touristes descendent de leur île flottante aux escales. Et tout est fait à bord pour qu’ils dépensent le moins possible à quai. À terre, ils ne peuvent que vérifier à quel point la réalité de ces territoires est décevante, moins belle, souvent intrigante, voire inquiétante, par rapport à leur territoire refuge. Les bateaux de croisière sont conçus dans les moindres détails pour être autonomes. Ils sont ainsi capables d’entrer en relation aléatoire avec le milieu qu’ils fréquentent. Ils suivent alors facilement la demande touristique : en hiver, ils sillonnent la Caraïbe ; en été, ils se déplacent dans des milieux plus frais ou moins soumis à des aléas climatiques extrêmes (Alaska, Méditerranée et mer du Nord). Les flottes, en étant enregistrées sous pavillon de complaisance (principalement panaméen ou libérien), ont une marge de manœuvre inégalée pour détruire ce qui pourrait les détruire : coûts salariaux, impôts et taxes, et prise en charge des déchets y défient toute concurrence (Logossah, 2007, p. 38).

10Quant à la façon dont ces territoires flottants gèrent leurs impacts environnementaux, elle reste remarquablement moderniste. Les opérateurs des bateaux de croisière se comportent comme s’ils pouvaient agir dans un monde sans conséquences. Pour être plus exact, ils agissent de manière à ne pas subir les conséquences de leurs actions. De nouveau, l’environnement est le puits sans fond des conséquences de l’action – puits dont on ne veut pas entendre parler. La pollution « n’existe pas » puisque, en général, elle se produit dans les eaux internationales et que les lieux émetteurs (via les pavillons de complaisance) les y autorisent. Les paquebots se déplacent donc dans des espaces « sans qualités », à part évidemment le soleil et l’élément aqueux. Les déchets rejetés dans les eaux internationales sont en grande partie ramenés par l’effet des courants sur les rivages. Les territoires impactés n’auront d’autre choix que de réparer les dégâts. Quoique subissant les coûts du développement de ce tourisme, ces espaces impactés en tirent peu d’avantages, sauf pour les rares prolongements à terre de ces territoires flottants. En somme, pour ces territoires, tout semble prêt pour accréditer l’appel à l’« intelligence territoriale » et à des processus de « résilience ».

11C’est donc par une solution de type territorial, mais s’appuyant en même temps sur la mobilité et le réseau, qu’on cherche à ne pas subir les conséquences de son action. Cela fait écho aux politiques de « quartiers fermés » qui se multiplient dans certains pays et qui correspondent à la construction de murs pour s’isoler d’un milieu jugé trop dangereux (Blakely & Snyder, 1997 ; Glasze, Webster & Frantz, 2006 ; Paquot, 2009). Cette dimension immunitaire est un modus operandi relativement répandu pour aménager des enclaves stratégiques, qu’elles soient à visée militaire, touristique ou extractive (Donner, 2011 ; Klauser, 2010). Ce sont aussi les politiques de « contention » par lesquelles des territoires plus étendus sont mis à l’abri d’autres jugés trop menaçants, en les circonscrivant par l’aménagement dans des frontières relativement souples et en les reléguant ainsi hors de la société « utile » (Haesbaert, 2014). Dans un cas comme dans l’autre, la solution, spatialement excluante, est territoriale. D’une « éthique du canot de sauvetage », comme l’énonçait G. Hardin (1974), on est passé à une « éthique du paquebot de croisière ».

12On est donc bien face à un enjeu éthique. Celui-ci a en effet une résonnance écologique quasi eschatologique : la croisière s’amuse mais, tels les passagers du Titanic, elle ne sait pas que son temps est compté, comme le rappellent les mouvements écologistes (Hulot, 2004). Ainsi, l’enjeu éthique est avant tout de savoir si l’on veut adopter cette stratégie territoriale qui a pour conséquence de délaisser une partie de la population et de ses territoires. Si tel n’est pas le cas, on voit qu’il est nécessaire de tenir compte des conséquences et de les intégrer à l’approche de l’adaptation. Le défi n’est pas simple, quoique la question des conséquences ait attiré l’attention en matière de gouvernance (Rumpala, 2010). Mais peut-on, dans le contexte de l’aménagement confronté à l’impératif de l’adaptation au changement climatique, se limiter à une approche qui ne mettrait l’accent que sur les logiques d’impact ? L’enjeu éthique que nous venons de soulever montre qu’on ne peut s’y limiter.

13L’éthique du bateau de croisière correspond, en quelque sorte, à une stratégie territoriale d’immunisation vis-à-vis de l’environnement et des risques qu’il représente, c’est-à-dire à une stratégie qui consiste à s’adapter en s’indépendantisant par rapport à lui. Or, l’enjeu éthique que cela implique semble acquérir une importance croissante dans le contexte récent, où un paradigme sécuritaire privilégiant la résilience vient de s’inviter en planification environnementale à la faveur de la lutte contre le terrorisme.

Le couplage de la résilience et du contre-terrorisme

14La résilience a été introduite dans les années 2000 comme une notion capable de répondre à la question de l’adaptation au changement climatique en aménagement. Cette notion invite en effet à se concentrer sur la capacité d’un système à retourner à son état antérieur après avoir été soumis à un choc. Apparemment, elle ne disqualifie pas l’adaptation, ne vient pas non plus en surplomb, mais semble lui donner une dimension instrumentale. Ainsi, des sociétés qui s’adaptent seraient des sociétés résilientes. Soit, mais qu’est-ce qui passe dans et par la résilience ? A-t-on réellement mobilisé une notion structurante, efficace et suffisante pour penser et agir au nom de l’adaptation au changement climatique ?

15Pour comprendre l’irruption de la résilience en rapport avec la question de l’adaptation, il faut d’abord rappeler que celle-ci venait déjà au secours de l’objectif de développement durable. Depuis le début des années 1980, celui-ci avait subi l’épreuve du temps et surtout celle du recyclage, au point d’être une notion incontournable, mais envers laquelle il était de bon ton de marquer une distance condescendante, comme si elle se réduisait à un élément de langage. Il est vrai que la réalité aménagiste lui résiste. Pourtant, la liste des plans, des politiques, des incitations proposés par les différents paliers de gouvernement, incluant des initiatives de certaines villes, est impressionnante. Mais force est de constater que la mise à l’agenda des politiques publiques d’aménagement pour promouvoir, décliner, opérationnaliser le développement durable s’est faite en consommant des notions aux dates de péremption rapides. C’est pourquoi l’adaptation a semblé pouvoir rebattre les cartes, opérer des déplacements conceptuels et pratiques, capables de relancer la réflexion et l’action sur le développement durable des territoires. C’était comme s’il manquait l’équipement conceptuel et pratique pour saisir plus directement les liens entre développement durable, changement climatique et aménagement. Par exemple, concevoir un agenda 21 local avec ou sans l’adaptation n’est pas la même chose. D’une façon plus générale, si des notions comme le risque, voire la catastrophe, mais surtout la vulnérabilité, semblaient à même de comprendre autrement les problèmes des territoires, il manquait les notions de même niveau pour caractériser les solutions. L’adaptation pointait ce vide et semblait pouvoir le combler, sans d’ailleurs que le vocabulaire soit véritablement stabilisé et hiérarchisé. Or, les premiers résultats de la recherche sur l’« action publique locale à l’épreuve de l’adaptation au changement climatique » ont fait ressortir des résultats assez pessimistes (Bertrand & Rocher, 2013) : très peu d’effectivité, sauf peut-être en ce qui concerne la percolation de l’adaptation au changement climatique sur la gestion des risques. Tout se passe comme si l’adaptation présentait, elle aussi, une date de péremption rapide, moins comme cadre que comme outil.

16C’est alors, depuis le début des années 2000, que la notion de résilience est venue percoler avec force la rhétorique de l’adaptation au changement climatique en aménagement. Par exemple, en France, l’expression, peu présente (sans comparaison avec la vulnérabilité, par exemple) dans le rapport de 2010 au Premier ministre intitulé « Villes et adaptation au changement climatique », a connu depuis un énorme succès. Le monde de la recherche, en particulier, s’est vu sommé de réfléchir en termes de résilience, et on ne compte plus le nombre d’appels à projet, de numéros spéciaux, de colloques qui y sont consacrés (Birkmann, 2008 ; Kilper, 2012 ; Quenault, 2013 ; Reghezza-Zitt & Rufat, 2015 ; Thomas & Da Cunha, 2017 ; Weig, 2016). Avec la notion de résilience se passe un glissement intéressant dans la façon dont se formulent le diagnostic et la solution. On passe d’une situation où la vulnérabilité structure le diagnostic et la résilience représente l’éventuelle solution, à une autre où la résilience impose les conditions de la problématisation (et donc la formulation du diagnostic) sur le thème de la catastrophe, quelle que soit l’échelle de temps et d’espace. Déplacement thématique, donc, mais aussi déplacement de perspective : en s’intéressant dans une moindre mesure à la vulnérabilité, on minore l’approche critique de la question environnementale en aménagement. Mais est-ce que cette injonction à penser en termes de résilience dépasse le simple effet de mode ? Il n’est pas impossible que ce soit le cas, et que la résilience ait une force de cadrage capable de structurer en aménagement l’adaptation au changement climatique. Mais alors, d’où viendraient sa force et sa persistance ?

17Certes, comme nous l’avons vu, un contexte sociopolitique favorable aux idéologies néolibérales n’a pu qu’encourager le recours à l’idée de résilience, dans la mesure où il légitime le désengagement de l’État au profit de la responsabilisation des individus et des niveaux locaux. Mais cela ne suffit pas à expliquer la force et la persistance du recours à la notion de résilience en aménagement, tant celle-ci semble travailler en profondeur la pensée et les pratiques.

18Notre hypothèse est que la force et la persistance de la notion de résilience viennent non seulement du fait qu’elle relève d’un champ de préoccupations où prime la recherche de l’efficacité, mais aussi du fait qu’on ne comprenne pas bien ce qui l’innerve. En effet, il est possible qu’avec l’irruption de la résilience, il soit difficile de se rendre compte de « ce qui nous arrive ». La plupart des études qui cherchent à saisir la généalogie de la notion de résilience, pour mieux en comprendre la portée et le rôle qu’elle va être amenée à tenir dans cette question de l’adaptation au changement climatique, ont ciblé essentiellement les histoires disciplinaires (géographie, écologie, ingénierie, science des systèmes, physique, psychologie, etc. ; voir Simonet, 2009). Ce type de démarche est tout à fait important, en ce qu’il tente de ramener les frontières de la réflexion sur la résilience à l’intérieur du champ des sciences sociales, en lui préservant donc un espace de travail critique, crédible et légitime. Mais, en même temps, on peut se demander si, par cette attitude, on ne se retrouve pas à côté de ce qui aujourd’hui donne sens et portée à la résilience pour cadrer, sans trop que l’on y porte attention, l’adaptation au changement climatique.

19Il faut alors sortir des cadres purement disciplinaires pour comprendre pourquoi la résilience ne peut pas se faire recycler dans les approches classiques de la planification, mais est à même d’organiser une pensée novatrice de l’adaptation au changement climatique en aménagement. Comme nous l’avons déjà signalé au chapitre 1, il existe des liens, assurés par le thème de la résilience, entre les approches de l’adaptation et du contre-terrorisme. La résilience, en s’appuyant sur la pensée sécuritaire et militaire, paraît alors intéressante pour aborder les défis de la planification. Notre hypothèse se précise en une phrase : la résilience territoriale comme stratégie d’adaptation au changement climatique, et donc aux catastrophes naturelles redoutées, passe par la dimension sécuritaire la plus dure qui soit. Non pas celle à laquelle la question environnementale est généralement associée, renvoyant à la sécurité alimentaire ou industrielle ou encore à la santé, mais celle liée explicitement à la sécurité intérieure et à la lutte contre le terrorisme, et ce, en dépit du fait que les auteurs s’intéressant à la résilience en aient peu saisi la portée dans la pensée aménagiste.

20Ce couplage entre résilience et sécurité est, rappelons-le, symbolisé par le fait qu’aux États-Unis, l’assistant du président américain à la sécurité intérieure et au contre-terrorisme ait fait la présentation du rapport sur la façon dont le gouvernement fédéral avait géré la catastrophe causée par l’ouragan Katrina. C’est d’autant plus significatif que l’administration Bush n’a jamais considéré que Katrina ait eu un quelconque rapport avec le changement climatique (qu’elle niait de toute façon, voir Oreskes, 2012). De fait, le couplage a pris forme à la suite de ce qui est devenu un événement fondateur : le « 9/11 », c’est-à-dire le 11 septembre 2001. C’est en effet à la suite du traumatisme provoqué par l’attaque terroriste du World Trade Center de New York, en particulier, que le rapprochement a été fait entre terrorisme et ville résiliente. C’est l’événement fondateur qui a stimulé les recherches sur la résilience des villes (Godschalk, 2003 ; Vale & Campanella, 2005). Plus fondamental, à notre sens, il a transformé le terrorisme de cause extérieure en paradigme de l’action (le contre-terrorisme) pour penser la résilience urbaine.

21En 2003, David Godschalk a publié un article fondamental à ce sujet dans une revue spécialisée sur les risques naturels. Ce texte portait sur l’atténuation des risques urbains afin de créer des villes résilientes, les mots clés étant : aires urbaines, mesures de redressement, risques, terrorisme. L’auteur, dès l’introduction, prend pour une évidence que la catastrophe du 11 Septembre a véritablement réorienté la réflexion sur la création de villes résilientes dans la perspective d’atténuation des risques urbains, et qu’il est désormais impossible de définir ce qu’est une ville résiliente sans considérer les relations entre résilience et terrorisme. Pour l’auteur, il ne fait aucun doute que, depuis la catastrophe du 11 Septembre, on ne peut plus aborder les catastrophes naturelles sans les lier aux questions de défense contre la menace terroriste. C’est même cette dernière qui donne le cadre de réflexion et d’action à la défense (Godschalk, 2003, p. 138-139).

22Il est intéressant de noter le statut épistémologique donné par Godschalk à la résilience. Bien souvent, la marque d’une mutation de la pensée (ici provoquée par le traumatisme de l’attentat) est de présenter des principes jusqu’alors incompatibles entre eux dans le courant dominant et de les rendre compatibles par cette mutation en installant un changement de niveau. Or, pour Godschalk, c’est précisément la résilience qui incarne ce changement de niveau, et qui permet d’imaginer la ville comme un système complexe, à la fois social et technique, alliant sécurité et liberté, et donc un système tout à la fois redondant et spécialisé, planifié et adaptable, divers et interdépendant, fort et flexible (Godschalk, 2003, p. 139).

23Cette idée de mutation s’est rapidement généralisée pour stimuler l’intérêt de revisiter l’histoire de la pensée urbanistique à l’aune de la résilience. Ainsi, dès octobre 2001, il est décidé d’organiser un grand colloque au MIT sur le pouvoir heuristique de cette notion, qui ouvrait, semblait-il, un champ relativement nouveau d’investigation en histoire urbaine (Vale & Campanella, 2005). Le point de départ était celui-ci : au moins depuis deux siècles, pratiquement toutes les villes « traumatisées » ont été reconstruites sous une forme ou sous une autre ; la question est donc de savoir s’il est possible qu’une ville puisse se reconstruire sans être résiliente. En d’autres termes, que signifie le concept de ville résiliente si chaque ville paraît pouvoir y souscrire (Vale & Campanella, 2005, p. 335) ? Un constat essentiel est que la résilience apparaît comme un moyen rhétorique par lequel est affirmée la légitimité du gouvernement qui était au pouvoir lorsque le désastre a eu lieu (Vale & Campanella, 2005, p. 339).

24Suite à l’attentat du 11 Septembre, le discours sur la sécurité nationale et le contre-terrorisme en est arrivé à cadrer la résilience urbaine, notamment en ce qui concerne la morphologie de la ville, ses infrastructures et son organisation sociale. Mais, en retour, le 11 Septembre sonnait le glas d’une vision de la défense reposant sur des menaces identifiables, dénombrables, probabilisables, et donc sur des conditions classiques qui autorisent la planification (le « si/alors » de l’aménagement, fondé sur le couple anticipation/prévision). C’est désormais un autre principe de réalité, quasi paranoïaque, de la perception des menaces qui envahit l’imaginaire planificateur : « les menaces peuvent être imprédictibles, invisibles, toujours là. Et il devient très difficile de prévenir des actes destructeurs par des personnes qui sont indifférentes à leur propre sécurité et survie » (Coaffee, Murakami Wood & Rogers, 2009, p. 2). Deux observations s’imposent : tout d’abord, ce contexte paranoïaque, où il devient très difficile de prévoir, résonne avec les expressions qui caractérisent les conditions de connaissance et d’action face au changement climatique : « s’attendre à l’inattendu », « penser à l’impensable », « probabiliser l’improbable », « être plongé dans un univers structuré par la menace et l’ignorance », etc. Ensuite, si « penser à l’impensable » renvoie au titre du livre d’Herman Khan, penseur de la théorie de la dissuasion nucléaire, c’est aussi pour marquer, comme le notent Coaffee, Murakami, Wood et Rogers (2009), une différence fondamentale entre la situation d’aujourd’hui et celle des années 1960 (Kahn, 1962 ; Ross, 2001 ; Wohlstetter, 2010). Le « penser à l’impensable » reste un défi épistémologique et stratégique, mais d’un autre niveau de complexité face aux menaces terroristes actuelles. En effet, il est clair que la conception des menaces de destruction radicale de villes ne peut plus se faire dans le cadre unique de la dissuasion nucléaire, qui supposait qu’aucun gouvernement n’userait, en pratique, de l’arme atomique, parce qu’entraînant ipso facto sa propre destruction, quand bien même cet usage réussirait sa mission. Or, parce que le terrorisme actuel est le fait de personnes indifférentes à leur propre sécurité et survie (ce que symbolisent les attentats suicides), la déraison individuelle mais aussi collective devient un élément incontournable de ce qui caractérise la menace. D’une certaine façon, le chemin qu’invitait à faire Albert Hirschman (1980) des passions aux intérêts, pour comprendre les conditions d’émergence de la modernité, doit se parcourir à l’envers : des intérêts aux passions. Ce processus pourrait se propager au domaine de l’action collective, où d’ailleurs les conséquences du changement climatique peuvent jouer le rôle de facteur aggravant (Welzer, 2009).

25Ce qui est remarquable, c’est que, d’un côté, ce « terrorisme global » si fortement déstabilisateur s’accompagne de fortes connotations éthiques : on juge « des États voyous », situés sur un « axe du mal ». Et, pourtant, d’un autre côté, il y a bien une déshumanisation de la menace terroriste (parce que ses protagonistes vont au-delà de l’instinct de survie), permettant ainsi de lier catastrophe naturelle et menace terroriste. Une double liaison en fait : naturalisation de la menace terroriste et « éthicisation » (ici connotée négativement) de la nature.

26Rappelons cette remarque de Pierre Massé dans son livre Le Plan ou l’Anti-hasard : « Le grand défaut des mécanismes naturels est d’être insuffisamment prospectifs » (Massé, 1965, p. 113). Curieusement, l’expression ne sonne pas faux aujourd’hui, en particulier aux oreilles de ceux qui travaillent sur le changement climatique, parce qu’ils sont effectivement confrontés à l’imprévisible, à s’attendre à l’inattendu. Bien entendu, Massé insistait par là sur la différence entre le fonctionnement de la nature et ce que permet précisément la planification : prévoir pour prévenir, c’est-à-dire anticiper, alors que, dans le cas présent, le problème est que non seulement l’environnement mais aussi la nature humaine sont insuffisamment prospectifs. On se retrouve ainsi dans un contexte où prime la menace. Cette menace qui plane partout rend la prévision quasi impossible et, en conséquence, invalide les stratégies d’aménagement reposant sur la prévention. C’est là que le paradigme sécuritaire fondé sur le contre-terrorisme peut apporter un nouveau point de vue.

27On peut, certes, se tourner vers des stratégies de résilience. Mais ne sont-elles pas à utiliser en dernier recours ? D’ailleurs, il y a une différence en termes d’échelle à laquelle elles sont envisageables. On comprend bien que ce n’est pas la même chose au niveau local qu’à un niveau plus global, les coûts et enjeux n’étant pas du tout du même ordre. Face à une menace imprévisible ou coûteuse à prévoir, se résoudre à mettre en action une résilience qui soit locale ou affectant un nombre réduit d’individus (suite à une catastrophe localisée) peut constituer une réponse plus tentante qu’une résilience qui s’adresse à un danger pouvant se manifester sur de vastes espaces. Quoi qu’il en soit, la résilience correspond à une stratégie qui n’intervient qu’en second ordre, après que le mal n’a pu être évité, et ne vient pas contredire la tentation immunitaire.

28Mais peut-on vraiment s’immuniser face à la menace ? Cette tentation n’est-elle pas qu’une des options possibles pour agir avant qu’il ne soit trop tard, ou avant que le processus qui y mène inexorablement ne soit engagé ? C’est le cas si on considère l’immunisation dans son sens classique, restreint, où on cherche à rendre le système indépendant du milieu où il se trouve et qui présente des risques. C’est l’approche pastorienne de la vaccination, qui doit s’appliquer à la quasi-totalité de la population à protéger. Elle implique en aménagement la solution territoriale déjà mentionnée, qui consiste à établir des barrières, des limites, soit pour isoler le territoire, soit pour « contenir » ce qui lui est extérieur et doit le rester. Cela pose évidemment la question de l’éthique du paquebot de croisière. Que deviennent les exclus ? Ne risquent-ils pas de déborder les murs et les frontières, dont le coût de construction et d’entretien n’est pas négligeable lors de l’évaluation de la stratégie ?

29Il y a, en fait, une autre option immunitaire, qui est celle que pointe le contre-terrorisme et qu’il encourage. Il s’agit de la préemption. Pour comprendre ce à quoi elle correspond concrètement, il faut s’arrêter un peu sur l’exemple des réactions aux attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis, plus particulièrement à New York.

Sécurité intérieure et préemption défensive

30Certaines propositions qui ont suivi le 11 Septembre ont été extrêmes, mais il est intéressant de s’y pencher, car elles mettent en lumière ce qui était le plus souvent latent dans le discours sécuritaire. Ce sont des solutions proposées à l’intérieur d’un imaginaire de la ville résiliente, construit sur l’ineffable, l’imprévisible, l’irraisonnable, l’angoisse, la peur, où n’importe quoi peut se transformer en menace. Si tout peut se retourner en menace, il faut alors jouer à l’échelle micro, où une participation du public est jugée essentielle (mais une participation d’un type très particulier). La prévision n’étant guère possible, l’action préventive qui en dépend devient elle aussi hasardeuse, quitte à régler à la hussarde la mise en cause des libertés individuelles. C’est alors que l’action préventive côtoie la préemption… avec ses quelques dommages collatéraux sur la question des libertés.

31Un article de Mark P. Mills et Peter W. Huber, paru dans la revue City Journal en 2002, est représentatif de cet imaginaire. Le titre est sans ambiguïté : « Comment la technologie vaincra le terrorisme » (Mills & Huber, 2002). Son contenu on ne peut plus explicite mérite que l’on s’y attarde afin de faire ressortir la logique de préemption qui y est à l’œuvre sans que le terme y apparaisse. Le 11 Septembre n’y est pas seulement décrit comme un traumatisme, mais surtout comme un événement qui a fondamentalement donné une cohérence à un ensemble d’actes de terrorisme, du sarin dans les conduites de gaz à l’explosion d’une camionnette bourrée de plastique, en passant par l’anthrax déposé dans une lettre. Le 11 Septembre oblige à penser toute la gestion urbaine à l’aune du contre-terrorisme, et non à considérer ce dernier comme un problème parmi d’autres. Des villes comme New York, à Manhattan en particulier, vont être confrontées à s’attendre à l’inattendu, à devoir penser l’impensable, ce qui se traduit en langage sécuritaire : « petit à petit, des villes comme New York doivent apprendre à surveiller et à suivre tout ce qui bouge1 » (Mills & Huber, 2002, p. 1). Le problème est alors à la fois quantitatif et qualitatif : comment reconnaître une conduite suspecte ou détecter la différence entre « la structure d’un soutien-gorge ou les circuits d’une bombe » ? Il touche aussi à l’efficacité de l’action : comment mettre la main sur le plastique avant qu’il n’explose, sur le sarin avant qu’il ne se diffuse dans les conduites d’air conditionné, sur l’anthrax avant qu’il ne se disperse. Avec l’idée plus générale que « si une chose ne vous plaît pas, vous la tuez » (Mills & Huber, 2002, p. 3).

32Les auteurs se tournent vers l’ingénierie technologique, mais cette solution déborde amplement sur la vie sociale. Leur thèse est que, face à cet ennemi rampant, invisible, capable sans cesse d’exercer une menace, la société a les moyens de l’anéantir en améliorant toutes les technologies de surveillance, en jouant sur le microscopique, l’invisibilité, la systématicité, sur des outils encore plus performants du quadrillage ultrafin du territoire à tous les instants. En termes de potentiel d’équipement, tout est déjà là. Beaucoup d’instruments d’amélioration de la gestion urbaine (bornes de péage, caisses automatiques) constituent des instruments de surveillance et d’action que les techniciens manipulent sans que le public en ait connaissance. De plus, nombre de technologies de surveillance utilisant des capteurs, des ondes millimétriques – inoffensives parce que liées à des usages civils – et beaucoup de hautes technologies associées à la médecine et à l’industrie pharmaceutique peuvent se transformer rapidement en armes redoutables (Mills & Huber, 2002, p. 5). Mais la gestion territoriale à l’aune du contre-terrorisme ne passe pas seulement par la fabrication d’armes létales d’une nouvelle génération, ni par la sophistication du contrôle et de l’accès (comme les portiques dans les aéroports) ou par la surveillance visuelle accrue. Ce qui sera possible sous peu, préviennent les auteurs, c’est une connaissance instantanée, en continu et multisensorielle de ce que tout individu fait dès qu’il passe sur un territoire, grâce à la dispersion de microcapteurs (de sons, d’odeurs, de poids, de température, de mouvements, etc.).

33Les auteurs ne manquent pas de devancer les critiques sur les risques liberticides d’une telle organisation territoriale et de son équipement associé. N’irions-nous pas vers un « horrible monde orwellien » ? La réponse est assez nette : « oui, nous voulons un futur orwellien (pas à Manhattan, mais à Kabul) » (Mills & Huber, p. 6). Mais pourquoi cette surveillance quasi totale ne tournerait-elle pas au monde orwellien dans le cadre de la sécurité intérieure ? Mills et Hubert admettent qu’il y a toujours un risque. C’est même une réalité que la démocratie a depuis longtemps intégrée dans son fonctionnement et son organisation spatiale (portiques, fouilles, etc.). L’autre argument avancé, face au risque liberticide, est que l’amélioration des technologies de dépistage ainsi que leur présence et leur mode de résolution quasi instantanée et ubiquitaire vont permettre d’être quasiment transparents pour les millions de citoyens « qui n’ont rien à se reprocher ». Mais, en revanche, cela permettra de mieux isoler les individus suspects et de prendre plus de temps pour les surveiller et pour scruter leur vie privée.

34Reste finalement la possibilité de ce qui s’est passé le 11 Septembre : que les terroristes détournent à leur avantage et avec peu de moyens les fleurons de la modernité technologique. Là encore, les auteurs retiennent le même type de solution pour prévenir ce risque : s’assurer une telle avance technologique de la gestion des territoires dans une perspective contre-terroriste que son détournement soit impossible. En outre, les auteurs font remarquer que lorsque l’on fait un envoi par l’intermédiaire d’une entreprise de courrier avec suivi électronique, le paquet est traité technologiquement avec précision et peut donc être ouvert avec confiance par le destinataire. Le terroriste, en contraste, qui agit par l’intermédiaire de la poste, utilise des timbres, écrit une adresse et va poster son paquet tard la nuit dans une boîte aux lettres quelconque (Mills & Huber, 2002, p. 2). Autrement dit, et c’est là que l’approche technologique des auteurs déborde sur le social : « si vous n’êtes pas avec nous », c’est-à-dire si vous ne participez pas (comme dans cet exemple du progrès technique de traçabilité), « vous êtes contre nous », vous avez une conduite suspecte, par définition.

35Dans ce contexte, la participation est sollicitée de plusieurs façons : la première est de coopérer de façon intentionnelle, en repérant un comportement suspect dans les espaces publics, et en le signalant immédiatement à un policier. La seconde façon est toujours de coopérer, mais de façon non intentionnelle : il s’agit de faire comme tout le monde qui n’a rien à se reprocher, de ne pas s’éloigner des routines, afin que ceux en charge de la sécurité soient à même de suspecter précisément ceux qui marqueraient un écart. Enfin, l’autre manière de participer n’est plus de coopérer, mais seulement d’être, car le public sera de toute façon quadrillé, numérisé, avec des croisements de séries de données tous azimuts, de sorte que la catégorie de suspect peut s’appliquer à tout individu à n’importe quel moment.

36Cela a des conséquences considérables sur la façon d’approcher la planification. Il s’agit là d’une trajectoire de l’anticipation qui construit les conditions non plus de la prévention, mais de la préemption. C’est une anticipation qui fonctionne, non plus parce que la prévision est possible, mais à l’inverse parce qu’elle n’est plus possible. La prévision implique bien sûr la prise en compte d’un temps futur, mais elle installe aussi un rapport au passé, tentant de ramener le phénomène objet de prévision à sa source, pour saisir sa trajectoire, voire ses conditions de production. C’est ce qui précisément ouvre la possibilité de prévention, alors que la préemption, au contraire, s’inscrit dans un rapport singulièrement raccourci, au passé comme au futur. Cela est congruent avec l’idée de guerre incessante contre le terrorisme car, comme le disent Mills et Huber, il ne s’agit pas d’une guerre conventionnelle ; elle ne peut être véritablement gagnée et se poursuivra toujours d’une façon ou d’une autre (Mills & Huber, 2002, p. 6).

37L’article de Mills et Hubert est certes représentatif d’un climat, mais il est aussi l’expression d’une transformation majeure de la stratégie des États-Unis concernant la sécurité intérieure et les relations internationales. Presque de façon concomitante, Georges W. Bush présente devant le Congrès sa stratégie nationale de sécurité, et c’est dans ce discours qu’est introduite la doctrine de la préemption (White House, 2002). C’est que, même si l’article de Mills et Hubert l’exprime de façon caricaturale, le 11 Septembre a installé, avec une force et une légitimité accrues, un climat et une politique centrés sur la sécurité, sur l’obsession du contre-terrorisme, accompagnés d’une fabrication et d’une diabolisation d’un ennemi extérieur (« l’axe du mal », « les États voyous »), mais aussi d’un ennemi intérieur (« si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous »). Ce contexte a autorisé la revendication d’un cortège de mesures d’exception et a encouragé à agir hors de processus démocratiques. Ce climat envahissant devient paradigmatique, puisque se construit implicitement l’idée que la sécurité constitue l’objectif central qui organise l’activité de l’État, renvoyant au mieux les autres objectifs à être conditionnés par celle-ci (planification, sécurité sociale, éducation, santé, question environnementale). La ville résiliente incarne ce croisement entre politique sécuritaire et conception ultralibérale de la gestion urbaine. C’est sur l’individu et ses réseaux que pèse la responsabilité de la résilience, comme l’illustre par exemple le titre d’un rapport de 2013 au Cabinet Office en Grande-Bretagne (Resilience in society: Infrastructure, communities and business. How networks and individuals can support the country’s emergency planning, response and recovery, and keep systems and services running2).

38Ce tournant sécuritaire fait qu’aujourd’hui, par exemple, la gestion de la protection de la faune sauvage dans certaines aires protégées d’Afrique se conçoit à partir des stratégies de lutte antiterroriste et avec les hommes qui les ont pratiquées sur des théâtres d’opérations militaires (Douet, 2018). Ailleurs, y compris en France, le tournant sécuritaire pris par les politiques publiques à la suite de la multiplication des attentats terroristes va dans le même sens. Un paradigme inspiré de la sécurité intérieure semble ainsi se répandre dans un discours aux mêmes modalités, où résilience, adaptation et contrôle des comportements se renforcent mutuellement, et entrent en résonance avec la question environnementale (Hours, 2005). La question de la préemption, comme stratégie d’empêcher l’occurrence d’un événement redouté, constitue le pivot de cette approche de l’immunisation.

Anticipation et préemption

39L’article de Mills et Hubert a donné à voir concrètement ce que peut être une logique de préemption, son utilité dans un contexte sécuritaire et son importance pour aborder des enjeux environnementaux. Cependant, même si on sent qu’il y a quelque chose qui se joue dans cette notion de préemption, marquant potentiellement une transformation profonde des stratégies d’anticipation en aménagement, il n’est pas facile, pour cette raison même, de s’en emparer. Au préalable, il faut d’abord rappeler en quoi elle peut séduire la pensée aménagiste.

40Tout d’abord, la préemption ne tombe pas dans un vide d’intérêt pour la pensée aménagiste. Cette notion existe déjà dans le vocabulaire des techniciens de l’urbanisme et des élus : le droit de préemption. C’est, par exemple, la capacité pour une mairie à acheter en priorité un terrain afin d’éviter qu’il fasse l’objet de spéculation lors de projets immobiliers. De façon plus générale, la notion de préemption renvoie à l’une des grandes problématiques de l’aménagement : comment agir avant qu’il ne soit trop tard, ce qui est tout particulièrement pertinent en matière environnementale.

41Ensuite, on sait que, intuitivement aussi bien qu’opérationnellement, la notion de prévention est déjà mobilisée en aménagement pour répondre à ce genre de question. Mais elle ne peut, selon nous, épuiser la réponse. En effet, la prévention repose sur la prévision, ne serait-ce qu’en termes probabilistes, c’est-à-dire sur la capacité de prévoir et sur celle de percevoir l’intentionnalité des acteurs, deux éléments mis à mal par le contexte d’incertitude caractérisant l’adaptation au changement climatique. Cette fragilisation de la prévention est aussi une fragilisation des conditions de l’anticipation, noyau dur de la pensée aménagiste. Il faut alors soit admettre que la pensée aménagiste, même souhaitable, devient impossible, soit rendre la prévention inutile pour penser l’anticipation et sauver la démarche aménagiste. Or, précisément, la prévention pourrait devenir inutile à condition de pouvoir lui substituer la préemption. Les attentes sont donc très fortes du côté de la pensée aménagiste. Enfin, et surtout, la préemption peut séduire parce que l’aménagement est globalement confronté à trois catégories de problèmes : soit les situations problématiques sont détectées et il faut les résoudre, soit il faut créer les conditions de possibilité d’un projet, soit il faut éviter qu’un problème, qui n’est pas encore visible, voire inexistant, n’advienne réellement. Il faut donc en supprimer la possibilité. C’est dans ce dernier type de problème que la préemption acquiert une légitimité en aménagement.

42Ces trois raisons qui font que la préemption peut séduire la pensée aménagiste doivent être contre-balancées par la prudence qui entoure également l’intérêt pour la notion. Certes, la préemption ne met pas en cause frontalement les fondamentaux de l’aménagement comme discipline, bien au contraire. Mais on ne peut pas faire comme si la notion était neutre dans la façon dont on conçoit l’anticipation. C’est un point important car, dans d’autres disciplines, l’irruption de la préemption peut mettre à mal les fondamentaux. C’est particulièrement le cas pour les disciplines juridiques, dans la mesure où une « justice de précaution », ou une « justice préventive », autorise à incarcérer un homme non parce qu’il a commis un délit ou qu’il est suspecté de l’avoir commis, mais parce qu’il est suspecté de pouvoir le commettre. On voit ici que des termes sont utilisés de façon équivalente (prévention, précaution), alors même que se joue une évolution sémantique de fond. Comme l’écrivent Antoine Garapon et Michel Rosenfeld (2016) à propos du terrorisme international, la justice se retrouve face au défi d’intégrer une dimension plus incertaine, celle de la « préemption ». Face à l’imprévisibilité de l’acte terroriste, et grâce au profilage des personnes dangereuses, les pouvoirs publics cherchent à les arrêter avant qu’elles n’agissent. Alors que la prévention entendait agir sur les causes, la préemption vise, par une interprétation du comportement, à supprimer l’événement. C’est une conception actuarielle du risque (Ewald, 1986). Comme le montre Bernard Harcourt en s’inspirant de Michel Foucault, la prévention prend la forme particulière de la préemption parce qu’elle conduit à se concentrer sur l’évaluation de la dangerosité d’une personne pour empêcher un passage à l’acte (Foucault, 2004 ; Harcourt, 2007, 2011). La « justice de précaution » – il faudrait dire « de préemption » – qui en résulte, qu’elle soit appliquée dans le cadre de l’état d’urgence ou dans celui d’une nouvelle loi, inquiète nombre de juristes par sa capacité à fragiliser les fondements démocratiques des sociétés en raison de l’atteinte qu’elle porte aux libertés individuelles (Harcourt, 2007, 2011 ; Pellé, 2017). Même si la préemption peut sembler moins subversive en aménagement qu’en droit, que signifierait le passage de la prévention à la préemption ? Ses implications en aménagement sont-elles différentes de celles qui agitent le monde du droit ?

43Pour tenter de situer le sens et le rôle que pourrait jouer la préemption en aménagement, repartons de l’idée que la préemption serait une stratégie d’action qui permettrait d’agir avant qu’il ne soit trop tard. En cela, à la différence de l’exercice de la justice, la préemption paraît tout à fait légitime. C’est en effet une spécificité des problèmes environnementaux, et en particulier de ceux liés au changement climatique, que leur prise en charge arrive au moment même où il est presque trop tard, c’est-à-dire au moment où la survie du système environnemental observé est engagée. Mais pourquoi observe-t-on cette tendance à s’occuper des problèmes quand il est pratiquement trop tard, c’est-à-dire lorsque l’action planificatrice apparaît tout aussi nécessaire qu’impossible ? Plusieurs éléments de réponse peuvent être invoqués.

44Le premier élément est que la fenêtre d’action où un problème pourrait être traité bien avant qu’il ne soit trop tard est en quelque sorte invisible pour les politiques et l’opinion publique, peut-être tout simplement parce qu’il n’existe pas… encore. Qui aurait le courage de s’y atteler pour tendre vers une action dont l’efficacité serait aussi invisible que le problème dont elle se serait occupée ? C’est un enjeu tout à la fois politique et épistémologique (administrer la preuve de l’efficacité de l’action), identifié depuis longtemps dans la pensée planificatrice (Forester, 1989), mais particulièrement saillant dans le cas des problèmes environnementaux, notamment ceux liés au changement climatique. À ce type de difficulté épistémologique viennent se surajouter des dimensions politiques, institutionnelles, économiques, renforçant la possibilité de déni du problème. Il peut être orchestré par certains grands groupes industriels à propos d’enjeux de santé environnementale, en s’attaquant à la réalité même du changement climatique (Hamilton, 2013 ; Conway & Oreskes, 2012). Ce déni est d’autant plus robuste qu’il peut, sans contradiction apparente, nier les causes anthropiques du changement climatique tout en se montrant partisan de l’adaptation, c’est-à-dire d’une des stratégies qui incarnent la lutte contre cette causalité.

45Pour les climatosceptiques, la stratégie d’adaptation, associée à leur foi dans le progrès technique, conduit à privilégier une stratégie d’attente ou de laissez-faire : laissez faire la nature humaine et les civilisations qui ont toujours trouvé les moyens de faire face à des menaces globales lorsqu’elles se posent réellement. Et si jamais la menace paraît réelle, il est postulé que l’homme, dans l’urgence, saura trouver les réponses. Autant dire que, dans ce cadre de pensée, le problème d’agir avant qu’il ne soit trop tard n’en est pas vraiment un. Ce qui se dessine dans cette force du déni, c’est une dépréciation de la prévention au profit de l’action d’adaptation dans l’urgence. C’est un déplacement des conditions de l’action qui, dans un contexte sécuritaire, peut valoriser la préemption. Nous reviendrons sur cette question de l’urgence et du déplacement des conditions de l’action. Notons cependant ici que ce type de déni n’est pas exceptionnel, au point qu’il est à l’origine, outre-Atlantique, d’une réflexion plus globale sur la façon dont la société produit et entretient volontairement de l’ignorance : l’agnotologie (Proctor & Schiebinger, 2008). Mais cette force du déni intentionnel, et pour tout dire malhonnête, n’est à son tour que la déclinaison d’une matrice culturelle dans la façon dont les élites peuvent réagir face à des crises environnementales plus ou moins anticipées qu’elles ont cependant provoquées, pouvant aboutir de façon non intentionnelle à des décisions catastrophiques, voire suicidaires, comme nous allons l’évoquer dans la section suivante. Pour l’instant, remarquons que l’invisibilité des fenêtres d’action et la réaction de déni qui la prolonge plus ou moins artificiellement renforcent les mécanismes producteurs du problème : agir lorsqu’il est pratiquement trop tard, lorsque, donc, l’action devient à la fois nécessaire et impossible.

46Un second élément qui explique cette sensibilité à la question d’agir avant qu’il ne soit trop tard (alors qu’il est presque trop tard) est que le principe de précaution, certes de façon chaotique, se trouve intégré. Au fond, qu’est-ce que le principe de précaution, sinon de prendre acte qu’il faut, face à une décision dont les conséquences sont redoutées, agir avant d’acquérir la certitude de la nocivité ou de l’innocuité de l’action ? Et ce, parce que l’administration de la preuve arrivera trop tardivement. À cet égard, la précaution relève d’un autre type d’attitude que la prévention. Mais peut-on pour autant assimiler prévention, prospective et préemption ?

47La prospective territoriale est un outil d’aide à la planification à long terme (généralement entre 20 et 50 ans). Elle se base d’une part sur une analyse de l’évolution des tendances lourdes passées et d’autre part sur l’identification de « faits porteurs d’avenir » ou de « signaux faibles » annonçant tout à la fois des ruptures, des incertitudes et des indéterminations, et donc la possibilité du passage d’une trajectoire à une autre. Schématiquement, il y a deux types de scénarios (ou trajectoires) que l’on essaie d’identifier. Il y a tout d’abord le scénario « au fil de l’eau », vers lequel on risque d’aller si l’on ne fait rien. C’est en général le scénario « noir », repoussoir, celui dont on ne veut pas. Puis il y a le scénario « rose », l’image souhaitée du territoire dans 20 ou 30 ans. Bien entendu, toutes ces prévisions sont entachées d’incertitudes, et pas seulement ponctuées de « nœuds de décision » ou de marges de manœuvre permettant de s’extirper du scénario au fil de l’eau pour rejoindre le scénario rose.

48Mais, fondamentalement, il s’agit d’abord d’empêcher que se réalise le scénario noir. Est-ce que pour autant la prospective fait de la préemption ? Fondamentalement, non, car la prospective reste dans le domaine d’un scénario prévisible que l’on peut raisonnablement anticiper, et éviter par une série de décisions d’atteindre des situations elles-mêmes relativement prévisibles. De plus, la prospective joue sur le long terme et sur la réalisation d’une image souhaitée. Or, dans la préemption, face à une situation d’incertitude radicale et d’imprévisibilité de l’avenir, il s’agit uniquement d’empêcher la possibilité de l’événement redouté, qui est susceptible de survenir n’importe quand. Si un rapprochement entre prévention et prospective est donc possible, il permet seulement de caractériser le scénario noir et la façon de l’éviter, précisément en prenant des mesures « préventives ». On se retrouve alors dans un cheminement classique de l’action aménagiste – décrire ce qui est, par rapport à ce qui pourrait être, et les moyens d’y parvenir –, mais avec modification du troisième terme grâce à la négation (c’est-à-dire la façon de ne pas y parvenir).

49Pareillement, la précaution, qui consiste à suspendre provisoirement l’action redoutée pour donner du temps à la recherche, peut être relayée par la prévention si la connaissance des enjeux se précise (comment se prémunir contre ce qui est prévisible). Mais, si pour des raisons objectives, telles que politiques, le temps manque, que se passe-t-il ? Une option est alors d’annuler la possibilité même de l’événement, preuve de la nocivité de l’action. Se manifeste là encore un recours à la préemption, dont il faut préciser maintenant la redoutable logique en matière d’adaptation.

La préemption, redoutable logique adaptative

50Pour bien comprendre en quoi la préemption diverge de la prévention ou de la précaution, voire de la simple prévoyance, il est utile de revenir sur un exemple évoqué rapidement par Olivier Godard dans son article sur l’« ambiguë adaptation au changement climatique » (Godard, 2010, p. 294). Face au risque de cancer de la thyroïde pour certaines populations exposées aux essais nucléaires atmosphériques, les autorités américaines avaient adopté une mesure pour le moins radicale d’adaptation : l’ablation de la thyroïde. Contextualisons cette réponse adaptative.

51Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis s’engagent dans un programme d’essais nucléaires dont la puissance interdit qu’il se déroule comme les précédents au Nevada. Les îles Marshall sont choisies. Le 1^er mars 1954 explose Castle Bravo, la bombe thermonucléaire la plus puissante de ce programme, mille fois plus destructrice que celle d’Hiroshima. Trois îles sont rayées de la carte et quatre, avec leurs habitants, sont particulièrement irradiées. Durant la décennie qui suit, les îles Marshall subissent un véritable déluge nucléaire. Elles auraient reçu en moyenne l’équivalent de 1,6 bombe d’Hiroshima par jour pendant 12 ans (Lips-Dumas, 2009, p. 35). Pour revenir à l’essai nucléaire du 1^er mars 1954, le cas de l’île de Rongelap est particulièrement frappant. Elle fut irradiée à des doses extrêmement élevées, affectant les organismes vivants, mais aussi l’air, l’eau, le sol, le sous-sol et la végétation. Les habitants, laissés à eux-mêmes, furent exposés à une chute de poudre blanche entraînant immédiatement des symptômes sévères ; ils ne furent enfin évacués que le troisième jour. Mais, trois ans plus tard, ils furent à nouveau débarqués sur l’île, alors que les autorités savaient que les terres restaient fortement contaminées et qu’ils ne devaient plus être exposés à la moindre radioactivité. Même s’ils demandèrent leur évacuation, ils se heurtèrent au refus des autorités américaines. Les dégradations de santé furent et restent sévères et chroniques : cancers de la thyroïde, du sein ou de la peau, malformations congénitales effrayantes, bébés mort-nés, etc. Telles furent les maladaptations des organismes humains. De leur côté, les autorités proposèrent une grille d’indemnité mise en place par le Tribunal des réclamations nucléaires à la fin des années 1980 : 125 000 dollars pour la leucémie, 100 000 pour un cancer du sein avec mastectomie, 100 000 pour un enfant sévèrement retardé (problèmes thyroïdiens ou autres), 75 000 à 50 000 pour un cancer de la thyroïde, mais rien pour ceux qui avaient subi une « ablation préventive », que l’on qualifierait aujourd’hui en termes d’« adaptation anticipatrice ». Ces indemnités ne concernent que la génération qui a subi l’essai nucléaire de mars 1954. Pour les suivantes, les controverses continuent, et ce, alors que les habitants apportent la preuve des dommages subis.

52Ce programme nucléaire ayant été (et restant) une catastrophe pour les habitants, on pourrait croire que, pour le Département américain de l’énergie chargé du dossier nucléaire (recherche, essais nucléaires et leur suivi), ce soit aussi l’histoire douloureuse d’un échec, même s’il n’eut pas à en subir les conséquences. Or, ce fut tout le contraire. Une déclassification de documents en 1994 a révélé un étonnant cynisme chez certains scientifiques et militaires engagés dans ce programme, qu’ils ont considéré avec enthousiasme. Les documents montrent que les populations ont sciemment servi de cobayes pour des expériences de laboratoire grandeur nature et dans des conditions d’isolat idéal. Il a en effet été possible d’observer directement les effets chroniques d’irradiation forte chez l’organisme humain sans passer par l’intermédiaire d’animaux. Visiblement, du moins pour certains, l’utilisation des habitants ne semble pas avoir posé de problème éthique sérieux, comme exprimé dans un débat tenu en janvier 1956 à la Commission américaine de l’énergie atomique : « s’il est vrai que ces gens ne vivent pas, je dirais, comme des Occidentaux ou des gens civilisés, c’est aussi vrai que ces gens nous ressemblent plus que des souris » (Lips-Dumas, 2009, p. 41). Passé allègrement la barrière éthique, cette expérience se situe logiquement au cœur d’une approche de type écologique (qui plus est, éminemment novatrice pour l’époque), puisqu’elle intègre l’être humain dans l’étude du milieu. Ainsi, on peut lire dans le rapport d’un laboratoire de recherche en 1958 : « l’habitat des insulaires nous permettra de recueillir des données écologiques très utiles sur les effets des radiations. Nous pourrons suivre les divers radio-isotopes du sol à la chaîne alimentaire jusque dans l’être humain, où nous étudierons leur distribution dans les tissus et les organes, les demi-vies biologiques et les taux d’excrétion » (Lips-Dumas, 2009, p. 41).

53On remarquera que, au-delà des très graves problèmes éthiques posés par cette approche, les populations locales ont été et demeurent, toutes choses égales par ailleurs, confrontées à ce qui n’est pas sans rappeler aujourd’hui un contexte terroriste. Une angoisse et une menace permanente qui pèsent sur leur avenir, des catastrophes qui s’abattent, redoutées mais individuellement imprévisibles. Par exemple, « les femmes vivaient dans l’angoisse de ce qui pouvait sortir de leur ventre » (Lips-Dumas, 2009, p. 39) ; or, cette peur avait une signification dans la culture îlienne : un enfant mal formé dénonce un adultère. Ce qui explique que le silence a longtemps prévalu sur l’horreur et que les autorités américaines ont pu s’appuyer un temps sur cette croyance pour tenter de se dégager de leurs responsabilités.

54En somme, cette mise en contexte permet de positionner ce qui ressort de la prévention, de la précaution, de la prévoyance et de la préemption, qui sont des stratégies d’adaptation face à l’incertitude. Un des points centraux de cet exemple, comme souligné par O. Godard (2010, p. 294), est qu’il faut situer l’adaptation dans un contexte où l’irrémédiable fut commis. C’est-à-dire une adaptation face à un milieu qui engendre fondamentalement de la désadaptation (maladies graves, monstruosités dans la reproduction humaine, incapacité à tirer parti des ressources naturelles locales pour vivre, etc.). Ce sont des processus de désadaptation qui placent les populations dans un état de terreur sourde (pendant qu’au contraire, d’un autre côté, il s’agit de mener des expériences de laboratoire). Les capacités réactives des autorités vis-à-vis des populations locales se réduisant à des mesures de compensation, les campagnes systématiques d’ablation de la thyroïde correspondent à une stratégie de préemption : devant l’impossibilité d’agir sur les causes reste la solution de supprimer la possibilité même de l’événement (un cancer) en supprimant le lieu de la preuve (la thyroïde).

55L’irrémédiable a été commis (le déclenchement de l’essai nucléaire), ce qui entraîne une impossibilité d’agir sur les causes. La précaution aurait pu jouer si les autorités avaient décidé d’arrêter le compte à rebours lorsqu’elles ont constaté que les vents avaient tourné défavorablement pour les îliens. Mais le plan a été respecté. La prévention aurait pu également être mobilisée, si l’on avait préventivement distribué des pastilles d’iode. Mais les habitants de Rongelap ont été plus de deux jours laissés à eux-mêmes, totalement isolés, avant qu’un navire les rapatrie. Si par la suite des doses d’iode ont bien été distribuées, d’une part il était trop tard, et d’autre part elles étaient inefficaces face à l’énorme quantité d’irradiation subie. Quant à la prévoyance, elle aurait pu se manifester en déplaçant les populations sur des terres à l’abri des retombées, quelle que soit la direction des vents. Mais cette option avait-elle seulement un sens pour les habitants, quand un argument avancé pour les convaincre d’accepter d’être le milieu d’accueil de ce programme, était de « sacrifier [leurs] îles pour le bien de l’humanité » (Lips-Dumas, 2009, p. 37) ?

56Il est vrai que ce que nous venons d’évoquer constitue un exemple extrême, parce que l’aménagement face au changement climatique ne semble pas soumis à de telles situations, que les responsables ne paraissent pas cyniques à ce degré, parce que le rôle de la science concernant le changement climatique est plutôt du côté des lanceurs d’alerte, et parce que les capacités à agir par l’adaptation sont très faibles. De plus, dans ce cas extrême, il a été possible de bien différencier les notions de prévention, de précaution, de prévoyance, face à celle de préemption, alors que, dans la plupart des enjeux d’adaptation au changement climatique, ces notions sont moins différenciables, ce qui les rend plus utilisables. La définition et l’utilité de la notion de préemption se diluent-elles pour autant ? La référence aux îles Marshall serait-elle entachée de trop d’exceptionnalité ? Nous pensons néanmoins que non, parce que la préemption incarne un « fait porteur d’avenir », comme l’on dit en prospective.

57En effet, on ne peut pas exclure que la préemption signe une catégorie de l’action adaptative qui se cherche, afin de répondre à une catégorie de problèmes qui sont liés au changement climatique, qui sont nouveaux et qui pourraient se rapprocher de ce qui constituait l’inaudible jusqu’à présent : l’expérience nucléaire. Comme déjà noté, cela concerne des situations où l’irrémédiable a déjà été commis, ce sont des processus de désadaptation puissants face auxquels les aménageurs sont désarmés, laissant les populations touchées dans le désarroi et l’insécurité permanente, sous la menace d’accidents déclencheurs de catastrophes, et où les catégories de prévoyance, prévention, précaution ne sont plus pertinentes. Ce qui reste alors à faire pour agir dans ce climat ambiant de « terrorisme », c’est de prendre acte de cette réalité (ce qui est le contraire de son déni), c’est-à-dire d’utiliser la préemption.

58Un exemple récent de phénomène catastrophique lié au changement climatique et à l’aménagement vient illustrer notre propos. Il s’agit des feux de forêts hors normes qui, depuis quelques années, se déclarent sur tous les continents, et pas seulement en Amazonie. Ce sont des phénomènes totalement hors d’échelle et hors de contrôle. Leur démesure et leur violence, leurs conditions de survenue, font qu’ils sont à la fois cause et effet du changement climatique. Actuellement, comme depuis plusieurs années à l’automne en Californie, sévissent de gigantesques incendies. Les services compétents connaissent bien sûr les conditions d’occurrence (saison, état de la végétation, degré de sécheresse, force et origine des vents, etc.). Elles permettent d’identifier des territoires menacés, mais difficiles à surveiller et à contrôler, et où les départs de feu et leurs évolutions peuvent se produire n’importe quand. Ces incendies gigantesques (« Tubbs Fire » en 2017, « Camp Fire » en novembre 2018, « Kincade Fire » et « Tick Fire » en octobre 2019) deviennent rapidement hors de contrôle malgré l’importance des forces mobilisées, provoquant des dégâts matériels considérables, inédits par leur ampleur et leur localisation : des localités rayées de la carte, des zones viticoles ravagées, et 85 morts lors de l’incendie de novembre 2018.

59Tout se passe alors comme si l’irrémédiable s’était produit. Même si l’expression peut prêter à discussion, elle n’en reflète pas moins une réalité incontournable plus subie que maîtrisée. Cela ne veut pas dire que l’on ne prend pas de mesures d’urgence, comme l’évacuation de populations considérables. Des mesures ont été effectivement prises en ce sens (plus de 200 000 personnes sommées d’évacuer en Californie en 2018). Mais, précisément, ces mesures signent que la prévoyance, la prévention ou la précaution n’ont plus de pertinence pour guider l’action. Qu’en est-il alors de la préemption, c’est-à-dire de la capacité à supprimer la possibilité même de l’événement ? C’est justement en ces termes que l’on peut le mieux appréhender la stratégie de l’un des principaux d’opérateurs d’aménagement directement impliqués : la compagnie de fourniture d’électricité Pacific Gaz & Electric (PG&E).

60Les experts avaient identifié la cause de l’incendie hors norme de novembre 2018 (la ville de Paradise détruite, 85 morts) : le défaut d’entretien de lignes de transmission électrique. La compagnie a accepté de verser un milliard de dollars aux municipalités sinistrées. Mais, en octobre 2019, face à des conditions environnementales inquiétantes, « la compagnie a pris la mesure de précaution la plus sûre : couper l’électricité. Sans courant, pas de risque d’étincelle attisée par le vent » (Lesnes, 2019, p. 1). Ainsi, on ne pourra pas lui reprocher d’être responsable des départs de feu. PG&E a ainsi décidé de priver d’électricité pour un temps indéterminé plusieurs centaines de milliers d’habitants situés dans les zones à risque. Cela a concerné 29 des 58 comtés de l’État de Californie. Il y a bien là une stratégie de préemption, car avant même que tout problème ne se déclare, la compagnie annule la possibilité non pas de l’incendie mais de sa responsabilité, c’est-à-dire supprime le lieu de sa preuve. Cela n’a rien à voir avec la précaution (car il n’y a pas de doute sur l’origine du feu et ses conséquences), mais ce n’est pas non plus de la prévention. Celle-ci aurait été de travailler depuis plusieurs années, par exemple, à la réhabilitation d’un réseau vieillissant et dangereux, ou de pratiquer une politique systématique de débroussaillage (qui ne fut que trop partiellement réalisée). Il est probable que ces mesures préventives auraient permis d’éviter la préemption (la coupure d’électricité).

61Mais la compagnie a préféré opter pour la solution la moins chère, relativement peu risquée pour ses affaires (elle jouit d’une situation de quasi-monopole), d’autant plus qu’elle présente sa nouvelle stratégie par le slogan « public safety, power shut off » (sécurité publique = électricité coupée). Mais cette décision de couper l’électricité est-elle vraiment dans l’intérêt de la sécurité publique ? On peut en douter, car la compagnie, en se protégeant, prenait le risque d’aggraver la situation. En effet, la coupure de l’électricité a désorganisé une société qui dépend énormément de cette forme d’énergie (feux de circulation, appareils ménagers, certaines voitures, portes de garage, téléphones, allumage de groupes électrogènes, etc.), ce qui a très vite provoqué des accidents, même s’ils étaient prévisibles, bien qu’évidemment non intentionnels. Ces coupures préemptives ont démontré surtout à quel point le fonctionnement des territoires, y compris en situation d’urgence, dépend de celui des infrastructures électriques. Cet exemple renvoie aussi à la fragilité des infrastructures, dont des stratégies d’adaptation peuvent se saisir dans une démarche préemptive agressive, comme cela sera montré au chapitre suivant.

62Cependant, entre précaution, prévention et préemption, les différences sont ténues lorsque ces principes informent la démarche aménagiste, et le vocabulaire employé en témoigne. Ainsi, lorsque sont abattues des populations entières d’animaux sains, comme, en 2017, des centaines de milliers de canards dans le sud-ouest de la France, ou auparavant des troupeaux entiers de vaches, afin d’éviter la propagation de virus, une telle stratégie se fait au nom du principe de précaution. Mais n’est-ce pas plutôt une logique de préemption qui est à l’œuvre ? On a pu se demander, d’ailleurs, si le remède n’était pas pire que le mal car, là aussi, on supprimait le lieu de la preuve, comme si, au nom de l’immatérialité du virtuel, on supprimait la matérialité du fait.

63Comme nous l’avons vu, la préemption en aménagement, qui correspond à une stratégie qui cherche à supprimer la possibilité d’un événement au moyen de l’instrument territorial, est toute pénétrée de logique sécuritaire. Mais il ne s’agit plus de se reposer sur une immunité due à l’érection de murs pour se mettre à l’abri ou pour contenir les autres. Au contraire, axée sur la sécurité intérieure et le calcul du risque, il s’agit d’une immunisation défensive du territoire qui passe facilement par la normalisation des comportements et la surveillance, donc aux dépens de la liberté, de la créativité ou de l’initiative individuelles, car soupçonnables d’être des sources de déviance et de menace potentielle. Face aux inquiétudes que peut provoquer une telle évolution en aménagement, est-il possible de penser autrement les problèmes de résilience ainsi soulevés par l’enjeu de la préemption ?

Une solidarité anti-effondrement ?

64Revenons à l’événement du 11 Septembre : il fut traumatique pour les États-Unis, et en particulier pour l’équipe Bush, parce qu’il fut la preuve que désormais il n’y avait plus de territoires sanctuarisés. Il fermait la possibilité de croire dans la sanctuarisation du territoire national, pour ouvrir celle de la crainte de l’effondrement d’une société par un événement qui la dépasse, fût-elle la plus avancée. Une condition pour se convaincre du changement climatique se trouvait ainsi installée. Ce passage d’une croyance à l’autre, c’est Jared Diamond qui va l’exprimer à l’université de Princeton, dans une conférence prononcée presque une année après l’attentat du 11 Septembre, « Pourquoi les sociétés s’effondrent ? » (Diamond, 2002). La perspective est historique, comme pour ses autres ouvrages, mais il livre là l’argumentaire de son prochain ouvrage, Collapse, qui sortira en 2005 (Diamond, 2006 [2005]). Son argumentaire mérite d’être examiné de près afin de voir comment peuvent se dessiner d’autres perspectives sur la résilience. C’est en effet sa manière de poser le problème qui nous intéresse et non la validité, parfois contestable du point de vue de la recherche scientifique spécialisée, des travaux sur lesquels il s’appuie dans ses exemples (Hamilton, 2017). L’argumentaire présente aussi l’intérêt de centrer la question environnementale sur les conséquences non intentionnelles de l’action, notamment sur des processus culturels d’adaptation destructeurs, pouvant mener à l’effondrement des sociétés. Nous reviendrons plus loin sur l’importance des conséquences non intentionnelles en planification.

65Pourquoi donc certaines sociétés se sont effondrées à la suite de crises environnementales, et d’autres pas ? Les problèmes environnementaux auxquels elles furent confrontées sont du même ordre que ceux auxquels les sociétés actuelles sont exposées (dont celui du « changement climatique global »). Diamond cherche à comprendre pourquoi des populations n’arrivent pas à percevoir les problèmes qu’elles ont elles-mêmes engendrés, et quand elles les perçoivent, pourquoi elles n’arrivent pas à les résoudre. L’auteur insiste sur une hypothèse : la croyance de l’élite en sa capacité de pouvoir s’isoler des conséquences de ses décisions ou actions. On pourrait, en croisant la perspective de Diamond et la nôtre, définir l’élite comme un groupe qui, justement, a la capacité d’agir de façon à ne pas subir les conséquences négatives de ses propres actions, à pouvoir les dévier sur d’autres (territoires, humains comme non-humains) avec un seuil de retour assez éloigné. C’est une des sources reconnues d’effondrement (Conway & Oreskes, 2014). Or, ces élites ne reconnaissant pas ce qui les lie aux autres, elles ne tiennent pas compte des avis et points de vue des autres et restent braquées le plus souvent sur leur intérêt à court terme. Diamond souligne leur aveuglement irresponsable, car elles méprisent les conséquences de leur action sur le long terme et finissent par menacer les conditions de leur propre reproduction. Par conséquent, une des manières d’éviter les processus d’effondrement est de fabriquer une perception des problèmes et une réalité écologico-sociale où les populations seraient profondément solidaires des conséquences de leurs actions. Il peut certes y avoir des responsables des décisions, des élites au pouvoir, mais elles doivent être encadrées dans un mécanisme participatif et démocratique.

66Pour Diamond, il n’y a là nulle proposition utopique. La solidarité qu’il invoque est fondée dans le refus de l’effondrement. Il dit avoir été frappé par l’exemple des Pays-Bas, un pays très sensible à la cause environnementale et l’un des plus démocratiques au monde. Pourquoi ? Parce que pour les Néerlandais le monde est un polder et ils le savent. C’est un sentiment (et une réalité) de solidarité intégrale face aux conséquences qui prévaut dans la perception des problèmes et de leur solution. Comme le lui rappelait un ami néerlandais : « nous vivons sur un polder, que nous soyons riches ou pauvres, de l’élite ou du peuple. Et lorsqu’il y a un dysfonctionnement (rupture de digue, inondation), tous sont victimes. Les Néerlandais ne peuvent pas se permettre d’avoir des intérêts à court terme en contradiction avec le long terme ni surtout d’y céder. C’est la raison pour laquelle ils doivent apprendre à aboutir à des décisions en commun3 » (Diamond, 2002, p. 11-14).

67Au fond, comme John Dewey l’avait souligné, l’environnement est une condition de la démocratie (Entrikin, 2007a). Ou, en d’autres termes et à propos de l’aménagement, afin de se prémunir de processus de décisions qui pourraient mener vers des effondrements, il faut se pénétrer du fait que les individus ne sont plus immunisés contre les problèmes des autres. Sinon, la réalité peut s’en charger, ne serait-ce que sous l’effet de la mondialisation, qui ne laisse aucun pays à l’abri de ce qui se passe ailleurs.

68Il pourrait sembler que Diamond inscrit sa réflexion dans une perspective moderniste. Certes, pour lui, jamais la connaissance des expériences, qu’elles soient des échecs ou des succès, concernant les civilisations, qu’elles soient anciennes ou actuelles, et où qu’elles soient situées dans le monde, n’a jamais été aussi grande et n’a engendré autant de capacités d’apprentissage (« ainsi, nous avons au moins le choix de ce que l’on veut faire4 » ; Diamond, 2002, p. 14). Mais en fait, il ne mobilise pas la foi dans le progrès technologique, cherchant en cela à modifier l’imaginaire nord-américain, en ce sens qu’il souligne la nécessité de ne plus s’affranchir des conséquences de son action, et donc de réduire très probablement les marges de liberté d’action. On voit donc la mutation d’attitude culturelle que signifie pour Diamond le 11 Septembre. Si l’auteur est moderne, il n’est pas technophile : il a une confiance très limitée dans la capacité technologique des sociétés à résoudre les problèmes d’environnement. Car l’attitude inverse (avoir une confiance absolue dans la technique) suppose que celle-ci apportera des solutions d’une façon ou d’une autre. Et ce, même si on ne sait pas encore aujourd’hui comment, ce qui revient à minorer, a priori, l’importance de la question environnementale et, a fortiori, sa capacité à faire s’effondrer une société. Cela reviendrait aussi à accepter le découplage entre l’émergence des problèmes créés par la technologie et le moment de leur résolution. Or, ce découplage, pour Diamond, conduit à une double erreur. Il favorise le comportement in fine suicidaire des élites (qui ont fait en sorte de s’exonérer des conséquences de leur action) et il permet de ne pas tenir compte de cette quasi-loi : plus on intervient tôt dans la résolution d’un problème, plus celle-ci sera efficace et économique.

69On notera quelque résonnance de cette démarche avec des recherches récentes, et d’ailleurs sans rapport avec Diamond, sur la « maladaptation » (Barnett & O’Neill, 2010 ; Magnan, 2014). Elles partent du constat de la difficulté à définir frontalement l’adaptation au changement climatique, et en particulier ce qu’est une « bonne adaptation ». L’idée est alors de contourner le problème, parce qu’il peut être moins complexe de s’attaquer aux processus qui mènent à la maladaptation, non pas pour s’en tenir à repérer classiquement les effets pervers de l’action, mais pour repérer les initiatives qui vont permettre d’éviter ces effets pervers.

70Le propos de Diamond ne s’inscrit pas du tout dans le néolibéralisme qui a baigné l’administration Bush. Il s’intéresse plus aux processus culturels de destruction des sociétés via leurs impacts sur l’environnement qu’aux processus de « destruction créatrice », de reconstruction après l’effondrement, et donc de la résilience dans son acception commune. Ainsi, même si le mot de résilience, non prononcé dans sa conférence, n’apparaît que trois fois dans son livre Collapse, Diamond invite à le penser autrement, c’est-à-dire en retournant le principe schumpétérien de « destruction créatrice » : il s’agit de créer des savoirs et des comportements qui permettent d’identifier, de ralentir et de contrecarrer des processus d’adaptation des sociétés par destruction créatrice.

71En d’autres termes, la démarche de Diamond invite à aborder l’enjeu de la préemption d’une façon tout à fait différente, sinon opposée, à celle qui résulte du paradigme inspiré de la lutte contre le terrorisme et de son cortège de solutions techniques et juridiques liberticides. Elle ne fait pas appel à des solutions spatialement excluantes, met en question l’aveuglement des élites gouvernantes et repose sur une conscience forte de la nécessaire solidarité démocratique au sein de la société. Il s’agit là d’une tout autre approche de l’immunisation que celle résultant de l’éthique du paquebot de croisière.

***

72L’identification d’une éthique du paquebot de croisière a permis de mettre en perspective ce que la tentation immunitaire comme principe de compréhension et d’action en aménagement pouvait induire comme conséquences écologiques et sociales. C’est notamment par le biais de la préemption qu’une certaine façon de construire l’immunité, notamment sous l’impulsion donnée par le paradigme sécuritaire promu par le contre-terrorisme, peut aggraver les caractéristiques d’un monde contemporain fait de grande dureté pour les perdants, pour ceux qui sont exclus en fonction de frontières qu’ils ne contrôlent pas. Mais, en même temps, il n’est pas impossible d’envisager une certaine forme d’immunité sous l’angle de la solidarité démocratique, de sorte que l’éthique et l’écologie puissent se renforcer mutuellement.

73Si la solidarité n’est pas prise en compte, la tentation immunitaire a ceci de redoutable qu’elle peut utiliser l’éthique au profit de ses stratégies excluantes. En effet, celles-ci permettent de s’immuniser aussi contre ce qui pourrait les fragiliser d’un point de vue éthique. Il s’agit de cette complémentarité entre l’immunité et l’anesthésie observée à propos du discours de la mondialisation que tiennent ceux qui en tirent profit (Brossat, 2003). L’anesthésie correspond non pas à supprimer sa souffrance mais plutôt la sensation qu’on pourrait en avoir. En aménagement, face aux drames dus à l’exclusion ou à la relégation, l’anesthésie est sans doute plus nécessaire à mobiliser sur le plan moral pour ceux qui, quoique à l’intérieur de l’espace immunisé, sont proches de la frontière avec les exclus.

74Mais, à ce contournement de l’enjeu éthique par l’anesthésie, on peut en ajouter deux autres qui jouent en même temps sur l’espace et sur le ressenti. Il s’agit tout d’abord de l’amnésie, suffisante pour ceux qui sont moins confrontés aux aspects éthiques des conséquences de l’action excluante. Tels les passagers du paquebot de croisière, ils sont oublieux de ce qu’ils peuvent provoquer à l’extérieur. Mais on peut aussi avoir recours à l’amnistie lorsque les deux autres options sont insuffisantes : au nom de l’urgence ou de la gravité de la catastrophe, on efface la responsabilité de ceux dont la gestion a conduit à des événements catastrophiques. Face à la gravité de la catastrophe, la nécessaire résilience fait que c’est l’affaire de tous pour s’en relever et qu’il apparaît vain de perdre son temps à chercher les responsabilités, du moins dans l’immédiat. On remarquera d’ailleurs qu’amnésie, anesthésie et amnistie sont des stratégies de la réaction politique face à la prise en compte forcée de la question environnementale, sollicitant à tour de rôle en aménagement les problématiques de l’impact, du risque et de la catastrophe (Chalas & Soubeyran, 2009).

75Or, pour inscrire l’action planificatrice dans le long terme face aux événements extrêmes, il existe des recherches sur une forme de préemption qui ne s’adresse plus au territoire intérieur, mais qui se projette à l’extérieur. De défensive, la préemption devient agressive. Cette approche « par l’envers » de la résilience a mené la réflexion, de la sécurité intérieure aux stratégies militaires, notamment sous le nom de « démodernisation ». Elle répond à la tentation immunitaire de chercher à rendre l’adaptation inutile in situ, c’est-à-dire en détruisant les capacités des espaces menaçants à être eux-mêmes résilients, en somme en les désadaptant. L’examen de cette approche de l’immunisation, si extrême qu’elle paraisse, peut aider à mieux cerner la portée de ce que la préemption peut signifier pour la pensée aménagiste.