Version classiqueVersion mobile
OpenEdition Books UGA Éditions Des Princes Devenir roi Le courage : La « veine royale » ...

Devenir roi

 | 
Isabelle Cogitore
, 
Francis Goyet

Deuxième partie. Devenir vertueux

Le courage : La « veine royale » de François Ier poète

Jean-Max Colard

Texte intégral

  • 1 François Ier, Œuvres poétiques, éd. J. E. Kane, Genève, Slatkine (La Renaissance française), 1984. (...)
  • 2 « François Ier poète », dans Portraits littéraires, vol. 3I, 1862-1864, Paris, Gallimard (Bibliothè (...)
  • 3 Rappelons simplement que les poètes du xvie siècle ont loué, de son vivant, le talent littéraire de (...)

1Les Œuvres poétiques1 de François Ier ont eu sur tous leurs commentateurs un effet décevant : la médiocrité poétique de cette œuvre est en effet une idée sur laquelle s’accordent tous les éditeurs du Roi-Poète (Aimé Champollion-Figeac et June Ellen Kane), de même que ses principaux lecteurs, en particulier Sainte-Beuve. On lui reproche un manque d’authenticité, de sentiment, un style froid, presque anonyme. Tous relèvent le caractère insipide et sans originalité aucune de « cette série d’épîtres plates, de rondeaux alambiqués et amphigouriques »2, de cette poésie finalement très inférieure à celle des poètes contemporains de François Ier. Outre une facture formelle parfois confuse où l’on reconnaît par endroits le style épistolaire des Valois-Angoulême, cette déception causée par l’œuvre de François Ier est indéniablement liée à la figure éblouissante et à l’aura culturelle du Roi dans les textes du xvie siècle et dans l’Histoire de France. Le « Prince des Poètes »3, le Roi dont on consacre l’éloquence et qu’on assimile parfois à Mercure, l’ouvrier politique de la Renaissance des Lettres françaises, le fondateur du collège des lecteurs royaux, cette figure majestueuse ne serait en définitive que le piètre auteur de quelques poésies d’amour.

  • 4 Poésies et correspondance du Roi François Ier..., op.cit., Introduction, p. IV.

2De ce fait, jusqu’à présent les lecteurs de cette œuvre se sont seulement contentés de jauger sa qualité poétique, de la mesurer aux poésies de Marot ou de Saint-Gelais. Autrement dit, si l’on s’est penché sur la poésie du Roi, personne ne s’est interrogé sur son caractère éventuellement royal, ni sur ses possibles enjeux idéologiques. « Presque dénuée de noblesse4, » selon l’avis de Champollion-Figeac, cette œuvre ressemblerait à s’y méprendre à celle de ses sujets, elle leur serait même inférieure. Rien de royal donc dans ce recueil de poésies éparses : on ne trouvera ici aucun texte lié à l’office royal, aucune réflexion sur la nature du pouvoir monarchique, ni sur son exercice, et il serait vain surtout d’y chercher une poétique particulière, ou la mise en œuvre, pour reprendre les termes de Jacques Amyot, d’un « projet d’éloquence royale ». Il ne s’agit encore nullement d’un testament politique composé par exemple sur le mode du Rosier des Guerres de Louis XI, destiné à Charles VIII.

  • 5 Notre intention n’étant pas de discuter l’attribution de ces pièces poétiques à François Ier, nous (...)
  • 6 Anne-Marie Lecoq, François Ier imaginaire, symbolique et politique à l’aube de la Renaissance franç (...)

3Pour autant, il convient de dépasser cette lecture purement négative, cette déception initiale, et de poser la question du politique au sein de cette poésie apparemment non royale5. En d’autres termes, il faut se demander si ses écrits personnels rejoignent l’image publique que l’on dresse de lui, sa figuration symbolique due aux chantres de la monarchie française, poètes, enlumineurs, graveurs, sculpteurs, peintres, remarquablement étudiés par Anne-Marie Lecoq dans son livre François Ier imaginaire,6 Dès qu’on se pose la question, on peut dégager trois grandes figures de François Ier : celle du Roi Très-Chrétien, celle de l'imperator, celle enfin de l’amant courtois.

4Des trois, c’est cette dernière qui a en général retenu l’attention de la critique, parce que la poésie amoureuse lui est la plus familière. Nous ne la traiterons ici qu’en dernier, et en fonction des deux premières figures royales. Le Roi Très-Chrétien se donne à voir en particulier dans l’épitaphe qu’il compose en 1531 pour la mort de sa mère, la reine Louise de Savoie. L’imperator pose un je énergique pour raconter à sa façon la défaite de Pavie en 1525, qui est la déroute des autres. À l’humilité du roi chrétien, qui reconnaît la suprématie de Dieu, répond le courage éclatant du prince chevalier. Il y aurait eu victoire « si alors Dieu eût voulu permettre / Que de tous cœurs j’eusse pu être maître ». L’enjeu du courage est bien la maîtrise absolue, la toute-puissance d’un absolutisme qui veut régner sur les « cœurs » : sur les courages. Nous pourrons alors montrer en quoi la poésie amoureuse est tout aussi royale. La prison qui suit Pavie parle encore de courage, mais celui de l’amant ferme dans son amour, sans mélancolie. Hors de prison, les jeux galants de la poésie de cour, apparemment fades, gardent l’empreinte d’un je qui n’abandonne pas sa position de monarque, maître des cœurs qui n’a pas besoin de « chercher ailleurs une autre guerre ».

L’ÉPITAPHE DE LOUISE DE SAVOIE, OU LE ROI TRÈS-CHRÉTIEN

5La question du christianisme doit être reliée à celle de la sphère privée et familiale, où le roi évolue entre sa mère Louise de Savoie et sa sœur Marguerite de Navarre, aussi ferventes chrétiennes l’une que l’autre. Ce qui est problématique est alors de faire le lien entre privé et public, entre humilité chrétienne et dimension royale.

  • 7 Même remarque de la part de J. E. Kane : « peut-être considérait-il sa poésie comme quelque chose d (...)

6Tout d’abord et de toute évidence, François Ier pratique une poésie à usage privé, simple divertissement qu’il abandonnera progressivement, avec l’âge et face aux difficultés croissantes rencontrées dans son règne. L’absence, de son vivant, d’un recueil imprimé de son œuvre poétique confirme qu’il s’agit là d’un exercice frivole : on sait pourtant l’intérêt que François Ier a porté à l’imprimerie, et on se souvient qu’il a commandé de faire imprimer un grand nombre de traductions manuscrites qui se trouvaient à Fontainebleau. Il faut donc interpréter ce geste comme le refus d’accorder trop d’importance à l’écriture poétique, la volonté de la poser en marge et en retrait des affaires publiques, de ne pas lui concéder un statut officiel.7

  • 8 François Ier, « Épitaphe 4 (Épitaphe de Claude de France) », Œuvres poétiques, op.cit., vers 1, p.  (...)

7En l’occurrence, l’existence au xvie siècle de plusieurs recueils manuscrits de ses poésies atteste d’une circulation certes réduite, mais effective des pièces, corroborée par les témoignages des contemporains : citons par exemple le manuscrit 25452 du fonds français de la Bibliothèque nationale, réalisé du temps de François Ier, qui a appartenu à Guillaume Du Bellay et qui émane sans aucun doute du cercle intime du Roi. Ou encore le manuscrit 520 du musée Condé de Chantilly, que J. E. Kane pense avoir été offert à un ami du Roi. Circulation limitée, usage privé, cette poésie dessine un espace social réduit, comme dans l’épitaphe, à « l’eslite »8 : au cercle familial d’abord (sa mère Louise de Savoie, sa sœur Marguerite de Navarre), puis à un entourage élargi aux chevaliers, aux dames et aux principaux poètes de la cour (Saint-Gelais, avec lequel François Ier rivalise à plusieurs reprises).

8Mais le caractère privé de ces poésies ne doit pas pour autant en masquer les éventuels enjeux idéologiques. Car la question est de savoir ce qui se joue, ce qu’il en est du pouvoir à l’intérieur de cette poésie du Roi.

  • 9 Louis Althusser, « Machiavel et nous », dans Écrits philosophiques et politiques, Paris, Stock/IMEC (...)
  • 10 Ibid, p. 64.
  • 11 Ibid, p. 64.
  • 12 Ibid, p. 64.
  • 13 « Uno uomo di basso ed infimo stato » : Machiavel, Il Principe, éd. bilingue et trad. G. Luciani, P (...)

9Pour mener à bien cette analyse, il convient d’abord d’établir la position occupée par le sujet écrivant au sein de cette poésie « privée ». Dans son étude intitulée « Machiavel et nous »9, Louis Althusser, « agitateur politique » de la philosophie, se demande « quelle est la place qu’occupe le texte de Machiavel »10, et émet l’hypothèse selon laquelle « pour que le texte de Machiavel soit politiquement efficace, c’est-à-dire soit, à sa manière, l’agent de la pratique politique qu’il met en place, il faut qu'il soit inscrit quelque part dans l'espace de cette pratique politique ».11 On connaît la réponse d’Althusser à cette lecture conjoncturelle et pratique de Machiavel : l’auteur du Prince parle non pas du point de vue du prince, mais « s’adresse au prince du point de vue du peuple ».12 Parmi les multiples indices de ce positionnement textuel à l’intérieur du champ politique, je retiendrai par exemple le tout premier, et plus évident : par le biais du topos de modestie, Machiavel rappelle au tout début de son ouvrage sa « basse et infime condition »13 qui le fait textuellement appartenir au peuple. Les outils de questionnement apportés par Louis Althusser dans sa lecture de Machiavel nous semblent très utiles pour une étude idéologique de la poésie de François Ier. Autrement dit, et en reprenant les termes d’Althusser : pour que le texte de François Ier soit politiquement efficace, il faut qu’il soit inscrit quelque part dans l’espace de cette pratique politique.

  • 14 Sur ce sujet, je me permets de renvoyer à un précédent article, « Marot : une parole de proximité » (...)

10Un examen attentif va nous montrer que le roi écrit précisément du point de vue du roi, que la position royale coïncide entièrement avec le point de vue poétique. François Ier n’abandonne en effet qu’à de rares moments sa position de monarque. À l’inverse d’un décentrement relevé dans les poèmes que Marot adresse au pouvoir14, on assiste donc ici à une centralisation extrême du discours.

  • 15 François Ier, Œuvres poétiques, op.cit., « Epitaphe 5 », p. 183-184.
  • 16 Paris, Geoffroy Tory, octobre 1531.

11Ce positionnement apparaît de manière très évidente dans un texte où la poésie soi-disant privée de François Ier rejoint la vie publique : l’épitaphe de Louise de Savoie.15 Composée entre le 22 septembre et le 17 octobre 1531, c’est-à-dire très peu de temps après la mort de la mère de François Ier (le 22 septembre 1531), elle est publiée pour la première fois dans un recueil collectif, In Lodoicœ Regis matris mortem, Epitaphia Latina et Gallica.16 Voici le texte :

  • 17 François Ier, Œuvres poétiques, op.cit., p. 182.

Cy gist le corps dont l’ame est faite glorieuse
Dans les bras de celuy qui la tient precieuse,
Car le créant, voulut d’un voile la vestir
Tant remply de vertu qui ne vouloit mentir.
On doibt tenir heureux ce siecle qui l’a veue
Et mal-heureux ceux-là qui par mort l’ont perdue.
Que direz-vous, la France ? En quel plaint honorable
Pourrez vous regretter celle tant proffitable
Non seullement à vous, qui estiez ses amys,
Voyant quelle louange elle a des ennemys ?
N’a elle soustenu par son sens et prudence
L’effort de tout malheur venant à vous, la France  ?
Respondez moy et dictes (pleurant) en vérité,
Que bien elle a de tous biens et los mérité.
O cœurs qui ne sentez de femme que le nom,
Immuable vertu, tant digne de renom,
Tant crainte d’ennemys, des vostres plus aymé,
Des meschants le contraire et des bons estimée,
Qui avez triumphé du mal-heur triumphant
En sauvant vostre honneur, pays, et vostre enfant,
En guerre soustenant avez la paix reduicte
Par vostre grand’vertu et tressage conduite,
Las ! Comme est grand vostre heur, puis qu’en hault habitez,
Car ça bas nous avons des maux infinitéz.
Pour le moins vostre corps de nous sera pleuré,
Comme celuy qui a, sans cesser, labouré,
A suyvre l’esperit, achevant son passage
Qui a este finé à la fleur de son aage,
Avecques plaints et pleurs et mémoire eternelle,
Aussi long temps que peult louange temporelle.
Mais que diray je plus ? Quand un prince ou princesse
De ce monde s’en va, l’on voit adonc sans cesse
Pœtes, orateurs trouver inventions
A deplorer leur mort, mouvant affections
Par leur piteux escrits ; mais ceste noble dame
A tant eu de vertu et glorieuse fame
Que plus sont empeschés ses louanges escrire
Que matiere chercher pour bon sujet eslire.
Parquoy je fineray ma dolente escriture,
Estant bien asseuré que, si le monde dure
Autant qu’il a duré, que point n’aura seconde
L’approchant de vertu en cettuy mortel monde.
Dont nous fault endurer que cette heureuse chair
Se joigne glorieuse à l’esperit tant cher
Et ce pendant, prier qu’à elle et nous pardonne
Nos deffaux le facteur qui toute chose ordonne.17

12On voit dans ce poème comment le je se trouve doté en quelque sorte d’une double identité.

13D’une part, François Ier se montre à plusieurs reprises en situation d’écriture (« Mais que diray je plus ? », vers 31 ; « Parquoy je fineray ma dolente escriture », vers 39). Il rejoint ainsi le groupe des « Poetes et orateurs » qui font la déploration funèbre de Louise de Savoie. D’une certaine manière, François Ier apparaît même comme un historiographe des actions de sa propre mère, faisant allusion par exemple au vers 21 (« En guerre soustenant avez la paix reduicte ») à la fameuse « Paix des Dames » négociée par Louise de Savoie et Marguerite d’Autriche en 1529.

14Dans le même temps, le poète ne se défait jamais ici de sa situation royale. S’adressant ensuite à Louise de Savoie, il se désigne d’ailleurs lui-même à l’intérieur du poème, puisqu’il la félicite d’avoir (vers 19-20).

... triumphé du mal-heur triumphant
En sauvant vostre honneur, pays, et vostre enfant.

  • 18 Poésies et correspondance du Roi François Ier..., op. cit., Introduction, p. III.

15On retrouvera dans de nombreux poèmes du Roi ce procédé déjà remarqué par l’éditeur Champollion-Figeac : « François Ier se nomme quelquefois dans ses poésies, où il fait de fréquentes allusions à des circonstances intimes de sa vie, et de celle de sa mère et de sa sœur. »18 Deux modalités discursives semblent donc coexister à l’intérieur de ce texte : d’une part, le poète qui déplore la mort de la Reine en des termes topiques, et qui rejoint les formules solennelles des autres poètes consacrant depuis longtemps Louise de Savoie comme Dame Prudence (vers II) ; d’autre part, le Roi, fils de la Reine, établissant avec sa mère défunte un dialogue intime, privé, qui répond d’une manière ultime aux formules que celle-ci lui adressait dans ses lettres.

16Tout le texte peut se lire dans cette ambivalence : la France par exemple, c’est tout aussi bien l’entité, la figure topique à laquelle s’adressent tous les auteurs de déploration funèbre par le biais de l’invocation ou de l’apostrophe, mais c’est aussi l’ensemble des sujets :

N’a elle soustenu par son sens et prudence
L’effort de tout malheur venant à vous, la France ?
Respondez moy et dictes (pleurant) en verité,
Que bien elle a de tous biens et los mérité.

17Aussi traditionnelle que puisse paraître cette adresse à la France dans la poésie de déploration, il nous semble toutefois que ce topos se trouve ici remotivé par la position royale de l’auteur. Intercesseur entre la Reine défunte et le peuple de France, le « je » occupe en même temps le statut de poète et celui de Roi.

18Enfin, cette double voix se dissout dans un « nous » qui n’est pas tant celui de la nation (où le discours est surtout partagé entre elle, je et vous) que celui d’une communauté chrétienne qui s’en remet à Dieu et reconnaît l’humilité de sa situation :

Dont nous fault endurer que cette heureuse chair
Se joigne glorieuse à l’esperit tant cher
Et ce pendant, prier qu’à elle et nous pardonne
Nos deffaux le facteur qui toute chose ordonne.

19Cette prière finale est aussi un ultime hommage rendu à la piété évangélique de Louise de Savoie. De plus, c’est dans le rapport à Dieu, dans la reconnaissance d’un pouvoir supérieur au pouvoir temporel du prince que le Roi se défait de sa position de monarque. Dans ce poème donc, où la circonstance publique coïncide ainsi avec la circonstance privée, où le point de vue royal rejoint le point de vue poétique, le pouvoir est en même temps le lieu d’une consécration (ce moi à la fois poétique et royal, intermédiaire entre la reine et le vous de la nation) et d’une inclination : affirmation de la puissance temporelle, reconnaissance d’une infériorité face au pouvoir de Dieu.

  • 19 Cette image se rencontre très souvent dans la littérature du Moyen Âge, notamment chez P. de Mézièr (...)
  • 20 20. « De ces biens dessusdictz qui viennent de grace divine vous estes grandement/obligé à Dieu, no (...)
  • 21 Sur ce thème, voir les ouvrages de Jacques Krynen, L'Empire du roi. Idées et croyances politiques e (...)

20La conception du pouvoir qui émane d’une lecture politique de ce texte rejoint une philosophie traditionnelle selon laquelle tout ce qui se fait sous l’autorité du Prince est l’œuvre de Dieu, qui tient le « gouvernail de leur navire ».19 On trouve cette idée présente chez Claude de Seyssel, mais également dans L'Institution du prince, écrite en 1519 par Guillaume Budé à l’intention de François Ier, et qui constitue la charte de l’absolutisme.20 Reconnaissant la puissance divine comme une limitation du pouvoir royal, cette épitaphe de Louise de Savoie croise l'Epître aux Romains de saint Paul (« non est potestas nisi a Deo ») et fait la démonstration en actes du caractère très chrétien du Roi François Ier.21

21On ne remarquera d’ailleurs, tout au long de ses poésies, aucune sacralisation, nulle divinisation de sa propre majesté. Au contraire, le divin intervient toujours comme le « frein » d’une puissance absolue dans le champ du terrestre et du temporel. Cela rejoint assurément les conceptions de la mère et de la sœur du roi. Citons à titre de preuve la réception faite par Marguerite de Navarre d’une ballade à thème religieux que lui adresse François Ier, et qui se trouve être pratiquement la seule pièce de ce genre :

  • 22 Lettre datée du début de 1544, dans Nouvelles lettres de la Reine de Navarre, éd. F. Génin, Paris, (...)

... j’ay trouvé dedans le paquet de Frotté une ballade si merveilleusement bien faite, que, sans offencer vos aultres œuvres, je treuve que cete cy les passe : car elle est tant pleine de divinité, de foy, d’humilité et d’amour envers les vostres, que non seulement elle me donnera force de diligenter ce long chemin, mais tant de joye que, si le desir de vous voir ne me portoit, elle est suffisante de me fere mourir.22

  • 23 Sainte-Beuve, « François Ier poète », dans Portraits littéraires, op. cit., p. 582-583.
  • 24 Voir ici même dans la communication de François Bérier la clémence comme « bride de la toute-puissa (...)

22On reconnaît dans cette exagération finale le climat « idolâtre » et « mystique »23 qui caractérise la trinité des Valois-Angoulême. Mais on peut y lire aussi de la part de Marguerite une nette préférence pour les écrits où son frère adopte une situation plutôt humble que conquérante. Comme l’a montré Anne-Marie Lecoq, l’impétuosité du jeune roi François est une menace. Cette force qui va doit être conduite vers le bien, « freinée » par Louise la Prudence24 et ainsi transformée en courage.

  • 25 Sur un ensemble de 206 textes (ed. J. E. Kane), on compte 19 poèmes écrits en vers alexandrins : Ro (...)
  • 26 Recherches de la France, éd. Trévoux, Paris, 1723, livre VII, chapitre vii.

23Pour conclure ce point sur l’épitaphe de Louise, une remarque supplémentaire s’impose, à propos des vers alexandrins. De manière très étrange, ce vers assez peu usité dans la première moitié du xvie siècle est très présent dans les œuvres poétiques de François Ier25. Etienne Pasquier fait d’ailleurs remarquer qu’un poète comme Marot, qui utilisait rarement ce vers, accompagnait son texte d’une mention, Vers alexandrins, « comme si c’eust esté chose nouvelle et innacoustumé d’en user ».26 Cette mention accompagne dans certains manuscrits les chansons composées par le Roi.

  • 27 Sur ce sujet, voir l'étude de Knud Togeby, « Histoire de l’alexandrin français », Immanence et stru (...)
  • 28 Toujours à propos d’Alexandre le Grand, nous rappelons rapidement l'importance, à la Renaissance, d (...)

24Il faut relever en outre que cet usage de l’alexandrin ne se limite pas chez François Ier à un genre particulier : parmi les pièces dotées de cette versification, on trouve aussi bien un rondeau, plusieurs chansons, diverses épigrammes, une épître, une églogue. De même, l’alexandrin ne convient à aucun sujet précis, et se trouve adapté aux thématiques amoureuses comme funèbres. Rien ne permet donc de comprendre les motifs qui président à ce choix si particulier. Ce vers semble particulièrement adapté au registre de la plainte. Mais on peut réduire ce choix poétique à une simple question de commodité, liée à la longueur de l’alexandrin, et à la proximité qu’il entretient vis-à-vis de la prose. Par ailleurs, si l’alexandrin n’est pas encore, au moment où François Ier compose ses propres poèmes, le vers héroïque (et d'ailleurs il utilise le décasyllabe dans la longue épître où il relate la bataille de Pavie), il n’en demeure pas moins que François Ier a pu être sensible à l’imaginaire royal véhiculé par l’alexandrin.27 Certes on ne peut dire qu’il y ait de la part de François Ier une utilisation politique de l’alexandrin et un traitement héroïque de soi qui passerait par le vers dodécasyllabique. Cependant, il est plausible de se demander si l’alexandrin n’est pas vécu, par François Ier, comme un vers particulièrement adapté non au sujet, non au genre, mais tout simplement à la nature et au rang, royal, de celui qui parle. En ce cas, il ne s’agit pas encore de l’alexandrin héroïque réhabilité par la Pléiade, et dérivé du trimètre ïambique de la tragédie antique, mais de l’alexandrin médiéval par l’intermédiaire duquel François Ier se poserait alors comme continuateur et équivalent moderne d’Alexandre le Grand.28

LE COURAGE DE L'IMPERATOR : DÉFAITE DE PAVIE, DÉROUTE POUR LES AUTRES

25D’autres textes, également situés à la lisère du public et du privé, marquent la participation de François Ier a la célébration de son propre pouvoir, chantre de son propre « cœur » ou courage chevaleresque et par là, au moins idéalement, « vrai maître » de ses soldats. Français, avez-vous du cœur ? La défaite ne saurait remettre en cause la hiérarchie des valeurs au sommet de laquelle trône le Roi.

  • 29 Titre donné par le manuscrit 3458 de la bibliothèque de l'Arsenal.

26La série des textes écrits lors de la captivité du Roi, et tout particulièrement l'Epistre Contenant tout le faict de sa Prises29, peuvent se lire en effet comme une entreprise d’auto-justification dans laquelle la figure du Roi, éminemment menacée par la récente défaite de Pavie, fait l’objet d’une véritable réhabilitation. Ici encore le positionnement du sujet écrivant est tout à fait net. Cette longue lettre de 412 vers est plus que jamais écrite à partir d’un point de vue royal :

  • 30 François Ier, op.cit., Prison I (Épître), vers35-40.

Quand j’entendis la nécessité
Que je marchasse estoit pour vérité,
Je m’advançay, defendant mon paÿs
Des ennemys, à bon droit trop haÿs.
Que diray plus ? Tost fut preste l’armée
D’honneur conquerre et de gloire affamée.30

  • 31 François Ier fait ici allusion au fait d’avoir divisé l’armée pour aller conquérir Naples sous la d (...)

27Le « je » s’inscrit nettement dans l’espace politique et s’affirme dans toute sa puissance, sujet actif de la phrase, du discours, de la nation et de l’armée. Or, dans ce poème où le Roi se fait cette fois encore, et de manière plus ample et plus détaillée, l’historiographe de ses propres actions glorieuses, on assiste à une centralisation des faits relatés autour de la seule personne du Roi. « Je m’advançay », « Je concluds lors suyvre mes ennemys », « A Naples droit j’envoye toute la bande »31, « je retins pour ma bande/Trois enseignes, à ceux-là je commande/Vouloir marcher... » : cette épître accomplit un véritable triomphe du Moi et consacre le pouvoir absolu et personnel du Roi.

28À l’inverse, la défaite est sans cesse rejetée sur les autres. En particulier sur Bonnivet, dont on sait d’ailleurs qu’il joua effectivement un rôle malheureusement décisif, puisqu’il préconisa, contre l’avis des autres conseillers militaires préférant poursuivre l’armée impériale en déroute, d’attaquer la ville de Pavie :

  • 32 François Ier, op.cit.. Prison 1 (Épître), vers 135-148.

Bien je cuidois la victoire certaine
Et le triumphe emporter pour estrene,
Mais, quoy, le sort de ma felicité
Fut converty en infelicité
Par le vouloir de mes chefs, en effect,
Fut empesché le fruit de mon effect !
Un seul nous a conduiys par passion
Faire au rebours de nostre opinion.
O comme heureux se peult dire le prince
En guerre allant ou gouvernant province,
Quant ses subgetz de vertu ne font vice,
Ne connoissant que profit son service.
Parquoy je puis à bon droit me douloir
De ceux de qui j’ay conneu le vouloir.32

  • 33 L’auteur propose plusieurs Conseils : une « assemblée casuelle des Notables », un « Conseil général (...)

29La critique du mauvais conseiller, le désastre provoqué par la décision d’un seul contre l’avis de son prince, l’expérience malheureuse du vouloir de l’autre contre la volonté du Roi : autant d'éléments qui parviennent à innocenter le Roi, à reconstruire son autorité et son honneur, et qui participent en même temps de la justification d'un pouvoir absolu du monarque, hors de toute autre volonté. On sait que dans La Monarchie de France par exemple, texte d’ailleurs dédié à François Ier, Claude de Seyssel, qui se montre désireux de freiner le pouvoir absolu du Roi, insiste sur l’importance des conseil33, de manière à corriger les éventuelles défaillances du Roi et pour l'empêcher de faire « aucune chose par volonté désordonnée ni soudaine ». On assiste au contraire dans cette épître du Roi à une absolue confiance en soi seul, à une accumulation de décisions aussi promptes (ce que requiert la guerre) que catégoriques.

30En d’autres endroits, François Ier dénonce la lenteur de ses troupes, cause fatale de sa captivité :

  • 34 François Ier, op.cit., Prison 1 (Épître), vers 161-166.

Car de mes gens soudain je feis partir
Pour seullement servir de divertir,
A Naples droit j’envoye toute la bande,
La diligence alors leur recommande,
Mais au rebours ils furent negligens,
De tost aller trop paresseux et lents...34

31La désobéissance, le manque de zèle de la part de ses hommes, telles sont les raisons principales d’une défaite qui n’aurait pas dû avoir lieu :

  • 35 Ibid., vers 119-130.

Et si alors Dieu eust voulu permettre
Que de tous cœurs j’eusse peu estre maistre,
Pour m’obeir en telle diligence
Que guerre veult et recquiert qu’on s’advance
Et qu’en la mer l’armée de nostre part
De nos ports eust fait diligent deppart
Pour assaillir la terre de Sicille
A nous, par droit, royaume trop fertile,
Point je ne fusse aux espagnols soubs-mis
Soubs prison dure eslongnant mes amys,
Sans roy ne fust la nostre noble France,
N’y n’eust esté si longue mon absence.35

  • 36 Manuscrits 1723 du fonds français de la BN et 521 du musée Condé à Chantilly.

32Outre la reconnaissance explicite du pouvoir de Dieu auquel se trouve soumis François Ier, cet extrait souligne l’opposition entre les sujets du monarque et le « je » de la personne royale, tandis que le « nous » désigne à chaque fois la nation tout entière. Il s’agit pour le « je » de se rendre « le vray maître », comme l’indique une variante36, de tous les cœurs : affirmation d’un pouvoir absolu concentré dans les mains d’un seul homme. La captivité finale du Roi est enfin déplorée sur quatre vers sur un mode tantôt national (« Sans roy ne fust la nostre noble France »), tantôt privé (« Soubs prison dure eslongnant mes amys »), l’épître servant de réhabilitation publique du Roi, mais gardant en même temps son caractère privé.

33À l'’inverse d’une société de cour que les sociologues contemporains ont analysée comme le triomphe de l’autre sur le Moi, cette lettre affirme au contraire un empire absolu d’un je empêché par la faute et la désobéissance des autres. En émanant de la personne royale qui procède à l’exaltation de sa puissance personnelle, cette épître est véritablement l’envers du discours social véhiculé par les courtisans et les poètes de l’époque.

34Au milieu de la bataille, François Ier déplore encore la fuite d’Alençon qui aurait dû remplacer le Roi au gros de la mêlée :

  • 37 François Ier, op.cit., Prison 1 (Épître), vers 233-242.

Car tost je veis ceux-là qu’avois laisséz
De tout honneur et vertu delaisséz,
Les trop-meschants fouÿrent sans combat,
Et entre eux n’avoyent autre débat
Sinon fouÿr, laissant seure victoire
Pour faire d’eux honteuse la mémoire.
O mal-heureux ! Mais qui vous conduisoit
A tel erreur, ne qui vous advisoit
Abandonner, fuyans en desarroy
Honneur, pays, amys et vostre roy37 ?

  • 38 Voir l’article de Jean Delumeau, « Fondements idéologiques de la hiérarchie sociale : le discours s (...)
  • 39 Ibid., p. 285.

35L’autodéfense du Roi, qui passe par l’incrimination des troupes, croise de manière tout à fait étonnante l’opposition traditionnelle entre la bravoure des chevaliers, sans peur et sans reproche, et la lâcheté de la roture, entre le courage individuel et les peurs collectives, véritable fondement idéologique, selon Jean Delumeau, de la hiérarchie sociale.38 Cette épître constitue donc elle-même un « tableau éloquent du pouvoir ».39 D’ailleurs, au fur et à mesure de l’épître, la fuite générale des troupes fait le vide autour de François Ier. Loin de contribuer à son propre déshonneur, cette déroute des autres chevaliers et soldats, qui préfèrent la fuite à la défense de leur honneur et de leur roi, et qui montrent à l’égard des valeurs chevaleresques défendues par François Ier une bassesse totale, aboutit à mettre davantage en relief la bravoure du Roi et de sa compagnie :

  • 40 François Ier, op.cit., Prison i (Épître), vers 258-272.

Quant indigne de vertu et repos
Je veis mes gens par fuyte trop honteuse
A leur honneur et à moy dommageuse,
Triste regret et peine tout ensemble,
Dueil et despit en mon cœur si s’assemble.
Autour de moy, en regardant, ne veis
Que peu de gens nostres à mon advis.
Et à ceux-là confortay sans doubtance
De demourer plustost en esperance
D’honneste mort, ou de prinse en effect,
Qu’envers honneur de nous rien fut forfait.
Dont combatans furent tous morts ou pris
Ce peu de gens qui meritent grand pris.
Et là je fus longuement combatu
Et mon cheval mort soubz moy abatu.40

36Suit alors l’aveu difficile et humiliant de la défaite, de la captivité, du dépôt de l’épée entre les mains de Charles Lannoy, vice-roi de Naples : « Las ! Que diray ? Cela ne veux nyer : / Vaincu je fus et rendu prisonnier » (vers 305-306). Là encore le « je » endure seul la plus terrible épreuve.

  • 41 Lors de la présentation orale de cet article, Vincent Serverat a suggéré avec beaucoup de subtilité (...)

37« Miroir de prouesse », pour reprendre une expression de Jean Molinet, cette épître croise différents modèles littéraires, en particulier les chroniques rimées, les textes d’historiographes où l’on relate les hardiesses des courageux chevaliers. Elle fait la synthèse descriptive des événements historiques, mais aussi élabore dans l’acte poétique une communion affective qui lie tout ensemble le Roi, à la fois personnage et narrateur, le lecteur (en l’occurrence une lectrice, puisque le poème est adressé à une amie du Roi, Françoise de Chateaubriant ou Anne d’Heilly41) et l’ensemble des sujets français. Si François Ier se montre somme toute assez soucieux de relater les événements, son intention paraît moins être la véracité historique que la réhabilitation de son honneur. On lit ici une véritable idéologie du pouvoir : perfection morale du prince, puissance, hardiesse, prouesse, force, justice également (le royaume de Naples revient « à nous de droit »), on croise toute l’échelle des valeurs correspondant à un idéal éthique codifié entre autres par les miroirs aux princes. En outre, la reconnaissance de la défaite ne signifie nullement l’abandon de l’idéal chevaleresque, et moins encore celui du rêve italien.

  • 42 L’expression est de Jean Molinet.
  • 43 Voir Paul Zumthor, Le Masque et la Lumière, Paris, Seuil, p. 68-72.
  • 44 P. Jodogne, « La rhétorique dans l’historiographie bourguignonne », dans Culture et pouvoir au temp (...)

38Mais à l’inverse des historiographes qui « enluminent de riche estoffe »42 les hauts faits militaires des monarques et mettent en place un « discours de la gloire43 » où l’amplification tient lieu d’argumentation, où l’assimilation du chevalier aux figures héroïques du passé instaure une « vérité de foi »44 et non plus une vérité historique, l’épître de François Ier se refuse aux stratégies dithyrambiques. Elle est simplement le lieu d’un réajustement qui reporte les erreurs sur les autres et laisse intact l’honneur, incitant à une centralisation encore plus forte du pouvoir entre les mains du Roi. Poète, monarque absolu, incarnation des valeurs chevaleresques et conquérantes, François Ier concentre ici toutes les valeurs. Il est à lui-même son propre chantre.

39Les historiens antiques ne sont pas entièrement absents de cette épître ; on retrouve en effet tous les moment obligés des récits antiques, en particulier le discours que le Roi adresse à ses soldats pour les encourager lors de la traversée des Alpes :

  • 45 François Ier, op.cit., Prison 1 (Epître), vers 77-90.

A tous mes gens je feis grand’feste et joye
Pour esprouver cette nouvelle voye,
En leur disant : « O soldats et amys  !
Puis que Fortune en ce lieu nous a mis,
Favorisons la sienne volonté
Par la vertu de son honnesteté,
En ne craignant des haults monts la hautesse,
Vous asseurant, sur ma foy et promesse,
Que si premier sommes en Italie
Que sans combat guerre sera finie.
Dont par vertu vainquons nos passions  ;
Plaisir, maisons fault que nous oublions,
Donnons repos par un peu de souffrance
Que porterons à cette nostre France ! »45

40Bravoure, résistance stoïque, rêve italien, lyrisme national... cet autre morceau de bravoure qu’est dans l’histoire antique le discours d’exhortation restitue encore à nos yeux l’image d’un Roi en imperator, fondamentalement attaché à une rhétorique inspirée par un ethos guerrier. L’étude des rimes plates caractéristiques de la chronique rimée montre la rigueur logique de ce dicours démonstratif « Voye » et « joie » (qui affirment l’exaltation de la conquête), « volonté » et « honnesteté », « hautesse et promesse » : les valeurs aristocratiques s’associent pour que ne riment plus ensemble « France » et «souffrance » !

41Mais à peine ce discours, où se profile une guerre que l’on sait perdue, est-il prononcé, que François Ier se doit d’ajouter :

  • 46 Ibid.,vers 91-94.

Cela leur dis pour tousjours esmouvoir
La nostre armée à faire son debvoir,
Mais pour certain je conneus bien alors
En la pluspart estre vertu dehors.46

  • 47 Ibid., vers 119.
  • 48 Ibid., vers 236.
  • 49 Ibid., vers 299-300.

42Car il faut bien expliquer la défaite finale, et toute cette lettre s’y emploie. En définitive, la véritable raison repose en la volonté de Dieu, de la Fortune ou du sort. « Et si alors Dieu eust voulu permettre»47, « Puis que Fortune en ce lieu nous a mis »48, « Dont ma defence à l’heure ne valut / Contre mon gré aussi Dieu ne voulut »49, les formules ne manquent pas qui soulignent la mauvaise volonté des puissances supérieures :

  • 50 Ibid., vers 167-172.

Mais quant Fortune au rebours veult venir,
De tous dessains l’on voit mal avenir.
Peu me valut le soing de commander,
Gens en guerre souventesfois mander,
Ne mays aussi les fleuves arrester,
Quant victoire je n’ay sceu emporter.50

43Ici encore la puissance céleste intervient comme une délimitation d’un pouvoir monarchique déclaré absolu dans l’ordre temporel. François Ier ne commande pas seulement aux hommes, son pouvoir s’étend également aux objets naturels, et il se dit capable d’arrêter les fleuves : en effet, pour arriver plus rapidement sur Milan, François Ier avait d’abord voulu dresser un pont sur la Durance, que ses soldats n’osaient traverser. Mais le cours de la Durance baissa le 5 octobre et permit aux troupes de passer. Cet épisode symbolique qui n’est pas sans rappeler l’importance des signes chez les historiens antiques, dévoile la faiblesse de cœur et le manque d’honneur des troupes françaises, et fait une nouvelle fois la preuve du pouvoir absolu du Roi.

LE COURAGE EN PRISON : « LE CŒUR RESTE VAINQUEUR »

44Dans cette lettre sur Pavie, on assiste donc à une entreprise générale de disculpation. Dans cette perspective, il convient de s’interroger sur l’importance stratégique d’un élément qui semble, au premier abord, tout à fait étranger à la portée idéologique de ce texte : la thématique amoureuse, liée au motif de la captivité.

45Adressée à une maîtresse, écrite depuis la « prison triste » de Madrid, l’épître commence et finit par une déclaration amoureuse. Mais loin de s’abandonner entièrement à la plainte, François Ier demande au contraire à sa dame de ne point céder à la tristesse :

  • 51 Ibid., vers 11-15.

Parquoy je viens par tant triste escriture
Te declarer ma fortune tant dure,
Te requerant par nostre affection
Invincible à toute division,
Point ne vouloir prendre melancholie..51

46Le « ferme amour » auquel François 1er se tient, l’invincibilité de la relation amoureuse qui triomphe de la séparation et du malheur amènent à la fin de la lettre l’idée selon laquelle François 1er reste libre au sein même de sa captivité. Il évoque ainsi « ... la mienne liberté / Qu’en tout le temps de prison qu’ay esté ». Cette résistance mentale et amoureuse à la réalité de la captivité intervient donc comme une ultime marque de perfection :

  • 52 Ibid., vers 385-390.

Si libre suis, jours ensemble userons,
Tous deux contans ainsi temps passerons ;
Et si prison il fauldra que j’endure,
Y finissant mes jours soubs peine dure,
Si demourray-je en tel travail semblable
Comme ay esté, point ne seray muable.52

47Le motif courtois de l’amour triomphant de la mort et de l’éloignement joue donc aussi un rôle dans l’efficacité politique de ce texte : il vient dire l’insensibilité du Roi aux tourments de la captivité.

  • 53 « Triste penser, et prison trop obscure... » : François Ier, op.cit., Prison 2 (Ballade), p. 164-16 (...)
  • 54 « En ma prison m’est nyé le pouvoir... » : François Ier, op.cit., Prison 4 (Rondeau), p. 164-165.
  • 55 « Si par raison l’on se plainct de souffrance... » : François Ier, op.cit., Prison 7 (Chanson), p.  (...)

48Cette idée est d’autant plus importante qu'elle traverse tous les poèmes de prison de François Ier. Certes plusieurs textes insistent sur la douleur et adoptent un ton mélancolique, comme la ballade qui suit l’épître, où le Roi évoque son « Triste penser, et prison trop obscure», et déplore son malheur « Les yeux baignéz », « Quand de te veoir j’ay perdu l’esperance ».53 Toutes les pièces en appellent à une mort qui ne sera non plus un terme pour les deux amants, mais au contraire le lieu d’une immuabilité de leur sentiment. Ainsi, François Ier adopte encore une double posture : d’une part, il rejoint la figure topique de l’amant éploré, éloigné de sa Dame, et, d’autre part, il évoque sa situation de Roi « en grand captivité » : « En ma prison m’est nyé le pouvoir », écrit-il au début d’un rondeau.54 Les deux thématiques, celle privée et intime du sentiment amoureux, celle éminemment publique de sa captivité, se trouvent ainsi jointes et aboutissent à la victoire de l’amant-Roi sur les vicissitudes de sa destinée, François Ier se déclarant « vainqueur de peine ».55

49Le topos amoureux du départir, c’est-à-dire de la séparation des amants, le motif de la prison, le choix à plusieurs reprises du rondeau ou de la ballade pour les pièces de captivité, nous rapprochent d’une autre figure poétique importante, à savoir Charles d’Orléans, également prince et poète. On sait que la longue captivité de Charles d’Orléans, qui a passé plus de 25 ans en Angleterre, avait vivement frappé l’esprit des contemporains, et se trouve être régulièrement rappelée au xvie siècle. En outre, de 1501 à 1535, on dénombre plusieurs éditions où figurent les poèmes de Charles d’Orléans, personnage historique qui se trouve être par ailleurs le grand-oncle de François Ier. Ici encore le texte accomplit une assimilation du Roi à une figure du pouvoir, celle du prince mélancolique et captif qu’est Charles d’Orléans, pôle inversé de l’imperator antique dont François Ier adopte parallèlement la posture.

50Mais au contraire de son aïeul, François Ier prisonnier ne se livre pas entièrement à la mélancolie. Loin d’être un espace d’enfermement et de repli, la prison se convertit en un lieu d’évasion que lui offre la thématique amoureuse :

  • 56 Ibid., vers 1-6.

Si par raison l’on se plainct de souffrance,
Et par vertu on prent en patience,
Content seray faire desesperance
Ma liberté.
Libre en prison je suis et ay esté,
De froict yver j’ay faict plaisant esté.56

51Enfin, tandis que Charles d’Orléans explore une intimité resserrée dans la forme particulièrement carcérale du rondeau, François Ier adopte une variété de formes (rondeau, ballade, chanson aux formes strophiques variées, épître, églogue...) : signe évident d’une liberté d’esprit (« On pert liberté pour l’avoir / En la pensée », vers 15-16) acquise au sein même de la prison et mise en relief par une écriture également libérée d’une forme unique.

  • 57 François Ier, op.cit., Prison 8 (Chanson), p. 172.

52Dans un autre texte, intitulé Chanson que feit le Roy en Espaigne prisonnier57, François Ier déclare que sa pensée « par prison n’est en rien offencée »,

  • 58 Ibid., vers 17-18.

Car l’on ne peult l’esperit confiner
Soubz nulle loy...58

  • 59 Daniel Poirion, Le Poète et le Prince, l'évolution du lyrisme courtois de Guillaume de Machaut à Ch (...)

53« Soubz nulle loy » : par le biais de la poésie amoureuse, peut-être quelque chose se dit-il aussi du pouvoir absolu du roi, tel qu’il s’exprime chez Ulpien et se trouve repris par Budé : « princeps legibus solutus est ». On voit bien ici les deux motifs, politique et amoureux, entremêler leur vocabulaire pour aboutir à une déclaration d’indépendance qui rejaillit aussi bien sur l’amant vertueux que sur le Roi. Une citation de Daniel Poirion commentant la poésie « du secret intime, du Moi profond » mise en place par Charles d’Orléans nous permet de mesurer l’écart qui sépare François Ier de son grand-oncle : « Le poète ne se confond pas avec le prince. Le monde qu’il reconstruit n’est pas celui de son action, mais celui de ses passions, avec un mélange subtil de rêveries et de sensations. Au moment même où le prince se compromet de plus en plus dans des entreprises politiques, son livre de Pensée nous montre que le poète se dérobe, s’abstrait, se retire dans un monde intérieur. »59

  • 60 François Ier, op.cit., Prison 8 (Chanson), p. 172, vers 25.

54Au contraire, chez François Ier la poésie amoureuse rejoint en définitive le terrain de l’action. Le domaine des passions n’est pour le moi qu’un leurre, qu’un dispositif supplémentaire et destiné précisément à reconstruire l’identité et l’indépendance inébranlable du Roi captif. « Le corps vaincu, le cœur reste vainqueur »60 : que ce soit dans la relation historiographique de sa captivité ou dans le discours amoureux, ces textes sont l’occasion d’une réhabilitation, d’une défense et illustration de l’honneur royal.

55Terminons cet examen des textes écrits en prison par un poème écrit plus tard, mais qui leur est lié. Les fils de François Ier ont en effet remplacé leur père à Madrid, comme otages. Dans l’épître 10, adressée à sa sœur Marguerite de Navarre, le roi se livre à un étonnant parallèle de lui-même avec Énée, évoquant ainsi le mythe d’une origine troyenne du monarque français et de sa nation.

56Dans cette lettre, François Ier déplore en effet l’absence de ses deux enfants (François, dauphin, et Henri d’Orléans, futur Henri II) qu’il a dû concéder à Charles Quint en échange de sa propre libération, et qui restèrent incarcérés en Espagne du 15 mars 1526 au Ier juillet 1530. Tandis que Marguerite se dit aussi infortunée que Créüse dans l’incendie troyen impuissante à suivre et à aimer ceux qu'elle aime, François 1er évoque la figure d’Énée :

  • 61 François Ier, op.cit., Épître 1, vers 91-94.

Mais quel exemple à moy sera propice
Pour declairer quel est le mien office ?
Viens, donc, Aenée, en portant la pitié
En secourant paternelle amitié,
Portant les ans lesquels t’avoient fait naistre
Dessus ton col, te donnant heureux estre.
Dis moy comment ny quel moyen trouvas
Que dieux et peres, toy et enfans saulvas ?
Certes, grand besoin j’auroys de ton ayde
Pour en tel temps trouver un tel remede.
Je suis celuy de qui la longue absence
De mes enfants procure diligence.61

57Remarquons d’abord comment, répondant à une première épître de sa sœur, François Ier emploie une image qu’elle a elle-même utilisée : c’est l’occasion pour nous de rappeler à quel point Louise de Savoie et Marguerite de Navarre se montrent plus dithyrambiques dans le traitement symbolique de leur frère, et combien elles entretiennent chez lui le culte de sa position monarchique.

  • 62 Les Eneydes de Virgille translatez ; quatre versions manuscrites sont conservées (1500-1509) ; la p (...)
  • 63 François Ier, op .cit., Épître 1, vers 91-94.
  • 64 Ibid.

58« Quel est le mien office ? » : il s’agit bien pour François 1er d’interroger sa propre fonction, et de trouver dans l'exemple d’Énée une solution réellement adéquate, adaptée à la situation autant qu’à son rang. Ces vers font évidemment référence à l’épisode de l'Énéide de Virgile où Énée s’enfuit de la ville de Troie alors en flammes en portant Anchise sur son dos et en tenant Iule par la main (livre II, vers707-708). C’est le départ de l’aventure d’Énée, relié en même temps à ses aïeux comme à ses descendants, vers la future fondation de Rome. L’épisode choisi par François Ier est donc éminemment stratégique : il signale pour la France la possibilité d’un lendemain qui fut pour Énée la conquête du Latium. Ainsi, dans cette comparaison glorieuse, dans cette invocation d’une figure en définitive paternelle, ancestrale, et avec laquelle François Ier établit plus qu’une assimilation, mais véritablement une filiation, on voit à quel point le rêve italien demeure et s’offre comme la véritable solution au problème politique alors rencontré par François Ier. Énée avait déjà été utilisé par les historiographes : Octavien de Saint-Gelais avait adapté l'Enéide en français pour saluer les succès militaires de Louis XII, le monarque apparaissant alors comme un « Énée moderne ».62 On retrouve encore ce motif chez Jean d’Auton63 ou dans les chroniques de Jean Molinet.64 Ici, le mythe et son devenir viennent au secours d’un roi affaibli et rehaussent considérablement le prestige de sa malheureuse situation.

59Ainsi, au sein même de cette épître « familière » à sa sœur, selon la terminologie adoptée par Cicéron et reprise à la Renaissance, on retrouve la présence d’une transposition symbolique du monarque. Autant dire que l’enjeu politique est en définitive constamment présent dans l’écriture de François Ier. Il traverse non seulement les textes traitant directement de l’actualité nationale, mais affleure également au sein de la poésie amoureuse, qui a été longtemps considérée comme banale, sans originalité, sans sincérité, et donc sans véritable enjeu. Au contraire, il est possible d’y déceler sans cesse une volonté toute politique de se représenter à la fois – c’est-à-dire de manière absolument indissociable – en amant, en poète et en roi.

LA POÉSIE AMOUREUSE HORS DE PRISON : GALANTERIE ET POUVOIR

60Une fois sorti de prison et s’adonnant à une poésie galante apparemment conventionnelle, François Ier n’abandonne pas pour autant sa position de locuteur monarque. Cette poésie devient elle-même un élément supplémentaire, certes discret, mais tout à fait stratégique, de la figuration symbolique du pouvoir royal.

61Commençons par un sonnet traduit de Pétrarque :

César, depuis que le traistre d’Egypte
Luy feit le don de la teste honorable,
Celant la joye au dedans delectable,
Pleura des yeux dehors, comme on recite.

Et Hannibal, à l’affligé empire,
Veu le mal-heur tant moleste et muable,
Rit en voyant un chacun lamentable
Pour alleger son despit et son yre.

Ainsi advient que couverte et reduite
Est volonté soubz manteau proffitable
Avec la veue ou triste ou agreable.

  • 65 François Ier, op.cit., p. 253 (il faut supposer « chang(e) m’y » pour que le vers 12 soit juste).

Dont si je veux à ris et change m’y duire,
C’est que je n’ay chemin seur et feable
Que cestuy-cy pour couvrir mon martyre.65

62Nous retrouvons la figure de l'imperator sans cesse présente dans la poésie de François Ier. César ou Hannibal : ce sont deux figures auxquelles le roi s’est trouvé à maintes reprises comparé, par exemple dans les commentaires galliques de François Demoulins, où le conseiller du roi développe un long parallèle entre l'imperator romain et le jeune vainqueur de Marignan, soit à l’occasion de la traversée des Alpes peu de temps avant la défaite finale de Pavie.

  • 66 Divers 20, « Amour a faict son trophée eriger... » : François Ier, op.cit., p. 209.
  • 67 Sur ce sujet, voir M.-R. Jung, Hercule dans la littérature française du XVIe siècle. De l'Hercule c (...)

63Ici, les figures d’Hannibal et de César ne sont apparemment pas traitées comme exemples héroïco-politiques, mais comme symptômes amoureux d’une attitude voilée face à la dame. En passant de Pétrarque à François Ier, la comparaison du « je » avec César ou Hannibal est soudainement remotivée, rendue plus lisible encore par la situation également impériale du locuteur. Entre César et Pétrarque, la comparaison se jouait de l’écart, et cette distorsion permettait de dire la douleur du martyre amoureux. Au contraire, la position monarchique de François Ier facilite la comparaison, rapproche les deux termes, le comparant et le comparé (César/François) : le passage de César à l’amant royal se fait donc à pied d’égalité, à position impériale identique. La fonction-image de cette comparaison disparaît au profit d’une lecture politique presque littérale qui fait du roi de France un second César. On retrouvera d’ailleurs ce processus dans un poème où François Ier déclame le triomphe d’Amour sur tous les dieux et compare sa situation à celles de Phébus, Bacchus, mais aussi et également à celles de Mars, Neptune et surtout Hercule66, héros dont on sait quelle fortune politique il a connu tout au long du xvie siècle.67

  • 68 Chanson 4, « Doulce, plaisante, heureuse et agreable nuyt... », traduction d’un poème de Ludovico A (...)
  • 69 Églogue du Pasteur Admetus, traduction presque littérale de la onzième églogue de Luigi Alamanni : (...)
  • 70 L’incipit de la ballade « Estant seullet auprès d’une fesnestre... » s’inspire d’un vers célèbre du(...)
  • 71 Outre plusieurs épigrammes inspirées par les Héroïdes d’Ovide (Divers 69-73, p. 258-262), l’épigram (...)
  • 72 Épitaphe 3, « L’Enfant de Thrace allant sur l’Herbre, lors glassé... », imitée librement de deux ép (...)

64En passant de Pétrarque à François Ier, en adoptant non pas la forme marotique du sonnet, mais bel et bien celle du sonnet à l’italienne construit sur deux rimes seulement sans pour autant adopter strictement la structure de la terza rima (CDDCDC), on assiste à l’accomplissement de la translatio studii, confortée dans ce recueil des poésies de François Ier par plusieurs pièces traduites de l’Arioste68, de Luigi Alamanni69 ou de Pétrarque70, mais aussi parfois du latin71 ou du grec72 : il y a à l’œuvre une réelle volonté de transposer dans le domaine français la grandeur des lettres antiques et italiennes. Et il ne fait pas de doute que dans le cas de ce sonnet ou de l'Églogue du Pasteur Admetus où est déplorée l’absence du roi, la translatio studii vient soutenir la volonté politique d’une translatio imperii. Ce poème vient en outre donner l’exemple, encourage les autres poètes à continuer l’entreprise nationale de translatio studii : on ne mesure pas, à plusieurs siècles d’intervalle, l’effet politique, le caractère incitatif d’un poème écrit par le Roi.

65Au-delà de ce sonnet, on remarquera de façon plus générale l’utilisation du vocabulaire politique à l’intérieur des « négoces amoureux ». Certes courante dans la poésie galante du xvie siècle, elle s’avère très fréquente sous la plume de François Ier. Il faut y voir un réel amusement de la part du Roi-poète :

  • 73 François Ier, op.cit., Divers 65 (neuvain), vers 1-3.

Vous usurpez, dames, injustement
Le commander, point n’y avez puissance.
C’est à amour tout le commandement...73

66Ce refus, de la part du Roi, d’accorder aux femmes la « puissance », pour la remettre finalement entre les mains d’Amour, met en place une esthétique de la surprise à travers laquelle François Ier joue avec sa propre situation royale. On aurait pu s’attendre à ce qu’il se donne à lui-même le pouvoir refusé aux dames, mais il le transmet plus subtilement entre les mains du Dieu Amour. On retrouve dans d’autres poèmes ce même retournement ludique :

  • 74 Ibid., Divers 65 (huitain), vers 1-4.

Puis que tu peux ce que ne puis pouvoir
Et que tu veux ignorer le pouvoir
Que temps, amour, loyaulté, connoissance
T’ont declaré par seure experiance..74.

67Le statut réel, politique et omnipotent de celui qui parle et qui écrit, à savoir François Ier, vient en quelque sorte contredire la situation fictive mise en place par le poème et par la topique courtoise. Ce contraste très fort entre le texte et son contexte introduit donc la possibilité d’une double lecture : au-delà du simple message amoureux, un jeu s’établit qui remotive l’utilisation de ces topoï courtois.

  • 75 Ibid., Divers 50 (quatrain), vers I.
  • 76 Ibid., Divers 29 (huitain), vers 8.

68Les citations sont nombreuses où s’établit ce jeu, où sans cesse François Ier échange son pouvoir contre celui de l’amour, où il se montre paradoxalement comme « l’humble serf »75 de la dame et consacre « le pouvoir de [s]on commandement ».76

  • 77 François Ier, op.cit.. Divers 78 (huitain), vers 1-3.

Doncques à vous seulle, amye, fais sçavoir
Que tant a fait ton amour et debvoir
Que moy, vainqueur, m’a vaincu ta puissance.77

69La fin de cette épigramme contient un discours traditionnel où l’amant consacre sa dame comme son seigneur et maître. Cependant, il semble que la situation royale du locuteur donne plus de vivacité à ces échanges et à ses multiples passations de pouvoir. La fréquence des termes de pouvoir, de commandement, de puissance et de victoire dans la poésie amoureuse de François Ier réintroduit le contexte politique et social à l’intérieur d’une poésie apparemment décontextualisée. Ce qui s’établit de la sorte, c’est moins un jeu de sincérité qu’une véritable topique propre au discours amoureux de François Ier, et dans laquelle le roi feint de remettre son pouvoir absolu à la dame. Le poème est une fiction qui se joue de la réalité exacte des relations du Roi-poète et de la dame.

70On est donc avant tout dans une poésie de passe-temps où le Roi s’amuse de sa propre position, la met en jeu avec désinvolture à l’intérieur du champ poétique :

  • 78 Agitation, de « ballotter », agiter.
  • 79 François Ier, op.cit., Divers 87 (huitain).

Dedans tes yeux sont canons, harquebuzes  ;
Dedans ta bouche est la ballotte78 et vent ;
Ton cœur nourrist le feu que tu refuses ;
Plaines tes mains de cruaulté souvent ;
Ton esperit en ambusches sçavant,
Faut il chercher ailleurs une autre guerre ?
Plus on apprend à estre decevant
En te hantant, que la mer ny la terre.79

71Ce poème qui transpose de manière ludique et somme toute également traditionnelle le registre guerrier dans le domaine amoureux donne toute la mesure du divertissement : il semble en outre évident que ce jeu formel s’avère d’autant plus piquant qu’il s’agit ici du roi François Ier. Ces textes trouvent donc non dans leur écriture, mais dans leur attribution, et dans la position sociale de leur auteur, un regain d’intérêt.

  • 80 P. Paris, Études sur François Ier, Paris, L. Techener, 1885 (2 vol.), II.

72Cette position sociale s’affirme à un moment donné de façon tout à fait étonnante, sur laquelle nous terminerons ce point. Un poème démontre en effet comment le pouvoir du roi est constamment réaffirmé, même au sein des jeux de cour. Il s’agit d’un cinquain, qui selon Paris80 aurait été écrit à l’occasion du départ de Françoise de Chateaubriant hors de la cour de France, après le retour du Roi en 1526. Faute de preuve à l’appui de cette thèse, il est difficile de suivre Paris dans cette conjecture, mais nous pouvons cependant retenir la possibilité, très forte, de voir dans ce texte, sinon un poème d’exil, du moins un poème d’exclusion, de renvoi hors de la cour. C’est d’ailleurs, à notre connaissance, le seul poème d’exil écrit non du point de vue de l’exilé, mais du point de vue de l’exileur :

  • 81 François Ier, op.cit., Divers 30 (cinquain), p. 219.

Quant la personne en honneur fut haulsée,
Elle ne sceut sa fortune cognoistre,
Dont luy advint, à son grant malheur, d’estre
Accomparée à la beste insansée
Et envoyée avec elle aux champs paistre.81

  • 82 « Qu’on meine aux Champs ce Coquardeau... », « car en rime ce n’est qu’ung veau, / Qu’on meine aux (...)

73Dans ce contexte, « envoyer aux champs », c’est éloigner de la cour. Et par cette formule d’exclusion que l’on retrouve par exemple sous la plume de Marot82, le Roi-poète présente la personne renvoyée comme un idiot, un âne que l’on exclut et dont on s’amuse. La circonstance publique, politique et dramatique du renvoi hors de la cour est ici tournée en une comédie que l’on se donne d’abord à soi-même. Arbitraire, non fondée, l’auto-légitimation de ce renvoi est proche du jeu et du geste gratuit : nul étonnement donc à ce qu’elle apparaisse ici avec toute l’évidence (et toute l’autosatisfaction) d’une comparaison risible. Le jeu sur les mots reflète le plaisir d’un libre exercice du pouvoir. L’« humble serf » de la galanterie révèle ici sa toute-puissance. La cruauté de la dame a pour envers plus sombre un aspect qui n’apparaît jamais, et pour cause, dans la poésie de cour : c’est la souveraineté absolue du roi, maître autrement plus puissant que toutes les maîtresses.

***

  • 83 Jean Lecointe, L'Idéal et la Différence. La perception de la personnalité littéraire à la Renaissan (...)

74On peut dire pour conclure que cet ensemble d’éléments constitue de fait un discours du prince pour le prince et pour la Nation. Deux orientations principales apparaissent : l’idée du Roi Très-Chrétien et celle de l'imperator, deux figurations que nous avons retrouvées à plusieurs reprises tout au long de ces poésies. Il faut leur en ajouter une troisième, vouée davantage au cercle restreint de la cour : celle du plus parfait des amants. L’impétuosité et la hardiesse, la gaîté aussi, tous ces traits dominants du caractère de François Ier s’y donnent à voir comme vertu de courage, pour affronter la guerre mais aussi la défaite, pour endurer la prison sans mélancolie, enfin pour « chercher ailleurs la guerre » dans les jeux de la galanterie. Défaite ou pas, François Ier a toujours su admirablement incarner le prince idéal, qui est sanguin. Le courage en exprime l’essence même. Sang, chaleur vitale, jeunesse printanière de la victoire à Marignan, le tempérament sanguin est « la qualité “mâle” par excellence »83, le terme supérieur – le terme royal – dans la classification des tempéraments dont il subsume toutes les vertus propres.

75Or, ces trois figures correspondent à trois usages différents, à trois cercles distincts de réception qui peuvent cependant se croiser. Premièrement la poésie religieuse du Roi se trouve particulièrement destinée aux échanges épistolaires de François Ier avec sa mère et surtout sa sœur. Elle peut certes transparaître dans d’autres textes et prendre alors l’allure d’une démonstration du caractère « très-chrétien » du roi François Ier, mais elle est aussi et d’abord une parole familiale inspirée par la piété évangélique. On a vu combien Marguerite de Navarre appréciait ce type de discours de la part de son frère, en surévaluant peut-être la religiosité de celui-ci – on connaît la moquerie de Montaigne sur la nouvelle XXV de l'Heptaméron, qui nous dépeint un François priant à matines au sortir de chez sa maîtresse.

76Deuxièmement, les œuvres de François Ier où se joue une réhabilitation de son honneur et où s’affirme avec force sa puissance croisent davantage les circonstances publiques, touchent plus directement l’histoire du royaume, et se trouvent plus largement diffusées. Ainsi, l’épître de Pavie où le Roi se disculpe lui-même et sauve son honneur tout en restant attaché aux valeurs chevaleresques et à l’esprit de conquête vise moins un destinataire particulier que l’ensemble de la société aristocratique. Œuvre de propagande dont on peut penser qu'elle n’a pas été écrite par le Roi, mais dont l’attribution à François Ier vient combler une éventuelle vacance du pouvoir et permet de mieux susciter en ces années difficiles un resserrement des liens, un renouvellement de la fidélité assurée au Roi.

77Enfin, la poésie amoureuse et galante est véritablement un objet de distraction à l’intérieur de la société de cour, elle est le lieu des joutes verbales, des concours poétiques, et permet une parodie légère des valeurs aristocratiques. Dans ce cadre très circonscrit et très formel, le Roi s’autorise à jouer de son propre pouvoir, feint de s’en défaire, et porte le masque du serviteur soumis aux lois de la dame. Ou au contraire le poème d’amour gagne en sévérité, en profondeur, le Roi s’affirme alors comme le plus parfait des vrais amants, comme le champion des dames, et reintègre alors par le biais du topos courtois les valeurs en cours.

  • 84 Anne-Marie Lecoq, op.cit., Épilogue, p. 485.

78Au total, cette étude nous a donc permis de voir en quoi François Ier contribue, au sein même de ce passe-temps qu’est pour lui l’écriture, au culte de sa propre personnalité. Cela ne doit pas nous étonner outre mesure. Anne-Marie Lecoq rappelle à juste titre l’existence d’un discours politique tenu par le Roi lui-même, certes moins abondant que celui de ses sujets, et qui se trouve constitué « par les apparitions publiques du Roi, par les gestes, l’attitude (caracolant sur son cheval, par exemple, pour son entrée à Paris en 1515) et par le costume », mais aussi par « le décor des demeures royales (Blois, Chambord) et des fêtes de cour, [...], des jetons et des sceaux... ».84 En outre, nous savons que « François Ier accumulait dans sa bibliothèque des livres sur sa personne, sa fonction, ses actions, écrits par des sujets et des serviteurs ». Écrites par le Roi lui-même, les poésies n’ont pas besoin d’être publiées pour constituer un livre de plus dans cette bibliothèque vouée à l’auto-célébration. Le Roi-poète écrit en roi, il écrit aussi, à sa manière, pour le roi.

Notes

1 François Ier, Œuvres poétiques, éd. J. E. Kane, Genève, Slatkine (La Renaissance française), 1984. Autre édition consultée : Poésies et correspondance du Roi François Ier, de Louise de Savoie, duchesse d'Angoulême, de Marguerite de Navarre et correspondance intime du roi avec Diane de Poitiers et plusieurs autres dames de la cour, éd. A. Champollion-Figeac, Paris, Imprimerie royale, 1847 ; rééd. Genève, Slatkine Reprints, 1970. Je tiens à remercier vivement Isabelle Cogitore et Francis Goyet de m’avoir invité à participer à leur séminaire ; je remercie également Jean Dupèbe de ses éclaircissements.

2 « François Ier poète », dans Portraits littéraires, vol. 3I, 1862-1864, Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), p. 570, auquel j’emprunte l’expression de « veine royale ».

3 Rappelons simplement que les poètes du xvie siècle ont loué, de son vivant, le talent littéraire de leur prince ; dans les manuscrits ou recueils collectifs où apparaissent ses textes, ils l’ont consacré le « Plus parfait des vrays amants », « un pedissèque de Pallas », ou le « Prince des Poètes ». Il s’agit certes là d’une formule très usitée au xvie siècle, et qui a pu servir à désigner des personnes fort différentes, de Marot à Ronsard en passant par François Ier et même Saint-Gelais ou encore Claude Chappuys. De telles louanges ont d’ailleurs cessé après la mort du Roi.

4 Poésies et correspondance du Roi François Ier..., op.cit., Introduction, p. IV.

5 Notre intention n’étant pas de discuter l’attribution de ces pièces poétiques à François Ier, nous considérons, en dépit de quelques éventuels soupçons et d’une élémentaire prudence, l’édition de J. E. Kane comme faisant autorité. La stratégie idéologique déployée par cette poésie, qu’elle soit écrite par ou simplement attribuée à François Ier, nous importe avant tout.

6 Anne-Marie Lecoq, François Ier imaginaire, symbolique et politique à l’aube de la Renaissance française, Paris, Macula (« Art & Histoire »), 1987.

7 Même remarque de la part de J. E. Kane : « peut-être considérait-il sa poésie comme quelque chose de personnel, dédié à ses amis et non pas au public » (J. E. Kane, dans François Ier, Œuvres poétiques, op.cit., Introduction, p. 11).

8 François Ier, « Épitaphe 4 (Épitaphe de Claude de France) », Œuvres poétiques, op.cit., vers 1, p. 182.

9 Louis Althusser, « Machiavel et nous », dans Écrits philosophiques et politiques, Paris, Stock/IMEC, 1995, t. II, p. 39-168.

10 Ibid, p. 64.

11 Ibid, p. 64.

12 Ibid, p. 64.

13 « Uno uomo di basso ed infimo stato » : Machiavel, Il Principe, éd. bilingue et trad. G. Luciani, Paris, Gallimard (Folio bilingue), 1995, p. 34-35.

14 Sur ce sujet, je me permets de renvoyer à un précédent article, « Marot : une parole de proximité », dans Clément Marot « Prince des poëtes françois », 1496-1996, Actes du colloque international de Cahors-en-Quercy, éd. Gérard Defaux et Michel Simonin, Paris, Champion, 1997, p. 545-558.

15 François Ier, Œuvres poétiques, op.cit., « Epitaphe 5 », p. 183-184.

16 Paris, Geoffroy Tory, octobre 1531.

17 François Ier, Œuvres poétiques, op.cit., p. 182.

18 Poésies et correspondance du Roi François Ier..., op. cit., Introduction, p. III.

19 Cette image se rencontre très souvent dans la littérature du Moyen Âge, notamment chez P. de Mézières, Le Songe du vieil pelerin, f° 119, BN ms. fr. no 22542.

20 20. « De ces biens dessusdictz qui viennent de grace divine vous estes grandement/obligé à Dieu, non seulement d’en rendre grace, mais aussi d’en bien user au salut de vous et de voz subjetez » : Budé, L'Institution du Prince, Paris, J. Faucher, 1547, in-8° [*E 3136]. Reproduit dans Le Prince dans la France des XVIe et XVIIe siècles, éd. Claude Bontems, Paris, PUF (Sciences historiques), 1965, fos 14 v°-15 r°, p. 84. Claude Bontems signale d’ailleurs que l’autorité divine ne vient en rien contrecarrer l’absolutisme monarchique, et permet même d’évincer toute soumission au pape ou à l’empereur : « Budé se sert de Dieu pour empêcher tout contrôle sur les actes du Roi », « pour garantir au Prince l’exercice incontesté de ses pouvoirs » (Introduction, op.cit., p. 29 et 28).

21 Sur ce thème, voir les ouvrages de Jacques Krynen, L'Empire du roi. Idées et croyances politiques en France (XIIIe-XVe siècle), Paris, Gallimard (Bibliothèque des Histoires), 1993, III, 1, « Rex Christianissimus », p. 345-383 ; Bernard Guénée, Un meurtre, une société, l'assassinat du duc d'Orléans, 23 novembre 1407, Paris, Gallimard (Bibliothèque des Histoires), 1992, II, 1, « Le Roi et Dieu », p. 25-28 ; Anne-Marie Lecoq, François Ier imaginaire..., op.cit., V, « L’élu de Dieu », p. 139-178.

22 Lettre datée du début de 1544, dans Nouvelles lettres de la Reine de Navarre, éd. F. Génin, Paris, 1842, J. Renouard, p. 243.

23 Sainte-Beuve, « François Ier poète », dans Portraits littéraires, op. cit., p. 582-583.

24 Voir ici même dans la communication de François Bérier la clémence comme « bride de la toute-puissance », retinaculum.

25 Sur un ensemble de 206 textes (ed. J. E. Kane), on compte 19 poèmes écrits en vers alexandrins : Rondeau 43 ; Chansons 1, 3, 4, 14, 16, 17 ; Prison 10 (églogue du Pasteur Admetus) ; épitaphes 1, 2, 3 ; Divers 40 (dizain), 42 (dizain), 46 (dizain), 53 (douzain), 55 (huitain), 77 (cinquain), 96 (sixain) ; Épître 3.

26 Recherches de la France, éd. Trévoux, Paris, 1723, livre VII, chapitre vii.

27 Sur ce sujet, voir l'étude de Knud Togeby, « Histoire de l’alexandrin français », Immanence et structure, Revue romane, numéro spécial 2, Copenhague, Alcademisk Forlag, 1968, p. 208-234. Nous rappelons simplement que l’origine illustre et fictive du vers dodécasyllabique figure par exemple dans le Doctrinal de la seconde rhétorique de Baudet Herenc, daté de 1432 : « Et sont dittes lignes alexandrines pour ce que une ligne des fais du roy Alexandre fu fait[e] de ceste taille », ou dans L’Art de rhétorique de Jean Molinet : « Ilz sont nommez alexandrins pour ce que l’ystoire d’Alexandre fut traitie en ceste forme. Plusieurs rommans de batailles tiennent ceste taille ; mesmes l’Abregié de Troyes ensuit ce train. » Jean Lemaire de Belges, dans la deuxième partie de la Concorde des deux langages, entend restaurer « la ryme alexandrine [ft], laquelle taille jadiz avoit grant bruit en France, pource que les prouesses du roi Alexandre le grant en sont descriptes es anciens rommandz », et il dit en faire « grand estime ». Par ailleurs, on trouve parmi les épigrammes de Clément Marot un dizain composé avant 1527, suivi de la mention « Vers alexandrins », justement adressé au roi François 1er, et qui accomplit une véritable divinisation du Monarque : « Celluy qui dit ta grâce, eloquence, & sçavoir... » Dans ce texte de Marot, le choix de l’alexandrin n’est pas innocent, il participe évidemment à cette glorification du Roi. C’est d’ailleurs le poème cité par Thomas Sébillet pour illustrer le vers de douze syllabes. L’auteur de L’Art poétique français le commente ainsi : « De douze syllabes : qui sont appelés vers alexandrins, pource qu’on tient que l’histoire d'Alexandre le grand a été premièrement écrite en semblables vers. Tels sont ceux du suivant Epigramme dressant au feu Roi François, et écrit au premier livre des Epigrammes de Marot. » Et après avoir cité Marot, Sébillet continue : « Cette espèce est moins fréquente que les autres deux précédentes, et ne se peut proprement appliquer qu’à choses fort graves, comme aussi au poids de l’oreille se trouve pesante. » On a vu que François 1er ignore cette restriction et utilise l’alexandrin pour une grande variété de sujets et de genres.

28 Toujours à propos d’Alexandre le Grand, nous rappelons rapidement l'importance, à la Renaissance, de cette figure héroïque dans la représentation symbolique du pouvoir monarchique. Depuis longtemps, l’élève d’Aristote fournissait un exemplum héroïque obligé, d’ailleurs largement diffusé par les romans. Mais cette figuration se trouve cependant renforcée sous le règne de François Ier, en même temps que celle de César par exemple, remarquablement analysée par Anne-Marie Lecoq qui montre comment « les arts figuratifs amorcent, à l’usage du roi de France, la “réintégration” de l'imperator victorieux dans son apparence antique » (voir François Ier imaginaire..., op.cit., p. 217 et suiv.).

29 Titre donné par le manuscrit 3458 de la bibliothèque de l'Arsenal.

30 François Ier, op.cit., Prison I (Épître), vers35-40.

31 François Ier fait ici allusion au fait d’avoir divisé l’armée pour aller conquérir Naples sous la direction du duc d’Albanie. Mais le roi, tout entier voué à son rêve italien, ne peut ici reconnaître son erreur stratégique, et la fait passer pour un acte audacieux. On assiste donc à une réécriture des faits qui va dans le sens d’une glorification des actions royales.

32 François Ier, op.cit.. Prison 1 (Épître), vers 135-148.

33 L’auteur propose plusieurs Conseils : une « assemblée casuelle des Notables », un « Conseil général » (ou « Grand Conseil du Prince »), un « Tiers Conseil » (ou « Conseil ordinaire »), et enfin le « Conseil secret », regroupant seulement trois ou quatre personnes connaissant parfaitement les affaires du royaume : Claude de Seyssel, La Monarchie de France, II, chapitres iv-ix.

34 François Ier, op.cit., Prison 1 (Épître), vers 161-166.

35 Ibid., vers 119-130.

36 Manuscrits 1723 du fonds français de la BN et 521 du musée Condé à Chantilly.

37 François Ier, op.cit., Prison 1 (Épître), vers 233-242.

38 Voir l’article de Jean Delumeau, « Fondements idéologiques de la hiérarchie sociale : le discours sur le courage à l’époque de la Renaissance », dans Théorie et pratiques politiques à la Renaissance, Actes du colloque international de Tours, Paris, Vrin, 1977, p. 273-285.

39 Ibid., p. 285.

40 François Ier, op.cit., Prison i (Épître), vers 258-272.

41 Lors de la présentation orale de cet article, Vincent Serverat a suggéré avec beaucoup de subtilité que cette lectrice féminine difficile à identifier, et que J. Ë. Kane soupçonne pouvoir n’être qu’une « maîtresse purement littéraire » (op.cit., p. 148, n. 1), pourrait tout aussi bien être la France, « vivant en paix, contente de lignée » (vers344) : le poème ferait alors de la nation tout entière la destinataire de la réhabilitation de son prince.

42 L’expression est de Jean Molinet.

43 Voir Paul Zumthor, Le Masque et la Lumière, Paris, Seuil, p. 68-72.

44 P. Jodogne, « La rhétorique dans l’historiographie bourguignonne », dans Culture et pouvoir au temps de l'humanisme et de la Renaissance, Actes du colloque international, Genève-Paris, Slatkine-Champion, 1978, p. 51-69.

45 François Ier, op.cit., Prison 1 (Epître), vers 77-90.

46 Ibid.,vers 91-94.

47 Ibid., vers 119.

48 Ibid., vers 236.

49 Ibid., vers 299-300.

50 Ibid., vers 167-172.

51 Ibid., vers 11-15.

52 Ibid., vers 385-390.

53 « Triste penser, et prison trop obscure... » : François Ier, op.cit., Prison 2 (Ballade), p. 164-165.

54 « En ma prison m’est nyé le pouvoir... » : François Ier, op.cit., Prison 4 (Rondeau), p. 164-165.

55 « Si par raison l’on se plainct de souffrance... » : François Ier, op.cit., Prison 7 (Chanson), p. 164-165.

56 Ibid., vers 1-6.

57 François Ier, op.cit., Prison 8 (Chanson), p. 172.

58 Ibid., vers 17-18.

59 Daniel Poirion, Le Poète et le Prince, l'évolution du lyrisme courtois de Guillaume de Machaut à Charles d'Orléans, Paris, PUF, 1965, p. 284.

60 François Ier, op.cit., Prison 8 (Chanson), p. 172, vers 25.

61 François Ier, op.cit., Épître 1, vers 91-94.

62 Les Eneydes de Virgille translatez ; quatre versions manuscrites sont conservées (1500-1509) ; la première édition imprimée fut celle d’Antoine Vérard à Paris en 1509 ; autres éditions : Paris, Nicolas Couteau, 1529, et Paris, Jacques Le Messier, 1532. Sur ce sujet, voir C. M. Scollen, « Octavien de Saint-Gelais’Translation of the Aeneid : Poetry or Propaganda ?», Bibliothèque d’humanisme et Renaissance, 39, 1977, p. 253-261 ; T. Brückner, Die erste franzosische Aeneis. Untersucbungen zu Octavien de Saint-Gelais' Übersetzung, Düsseldorf, Droste, 1987 ; J. Berchtold, « L’Enfer : les enjeux d’une transposition mythique », dans le colloque Clément Marot..., op. cit., p. 627-643.

63 François Ier, op .cit., Épître 1, vers 91-94.

64 Ibid.

65 François Ier, op.cit., p. 253 (il faut supposer « chang(e) m’y » pour que le vers 12 soit juste).

66 Divers 20, « Amour a faict son trophée eriger... » : François Ier, op.cit., p. 209.

67 Sur ce sujet, voir M.-R. Jung, Hercule dans la littérature française du XVIe siècle. De l'Hercule courtois à l'Hercule baroque, Genève, Droz, 1966 ; pour une présence d’Hercule dans la littérature et les arts de l’époque (commencé en 1520 et interrompu en 1524, le décor historié de la façade des Loges du château de Blois devait consister en une suite des douze Travaux d’Hercule), voir l’ouvrage d’Anne-Marie Lecoq ainsi que Les Entrées royales françaises de 1328 à 1515, Paris, CNRS, 1968.

68 Chanson 4, « Doulce, plaisante, heureuse et agreable nuyt... », traduction d’un poème de Ludovico Ariosto : François Ier, op.cit., Prison 10, p. 132.

69 Églogue du Pasteur Admetus, traduction presque littérale de la onzième églogue de Luigi Alamanni : François Ier, op.cit., p. 175-178.

70 L’incipit de la ballade « Estant seullet auprès d’une fesnestre... » s’inspire d’un vers célèbre du Canzionere de Pétrarque, « Standomi sola a la fenestra », tandis que le reste du poème semble, selon J. E. Kane, imité d’un sonnet de Chariteo : François Ier, op.cit., p. 203. Sur ces questions, voir J. E. Kane, « L’italianisme dans l’œuvre du roi François 1er », Studi francesi, 1983, no 4.

71 Outre plusieurs épigrammes inspirées par les Héroïdes d’Ovide (Divers 69-73, p. 258-262), l’épigramme « Cœur à mouvoir plus fort à eschauffer... » est inspirée d’une épigramme d’Ausone et dérivée de l'Anthologie grecque : François Ier, op.cit., p. 197 ; voir également un huitain inspiré d’Ovide (p. 199).

72 Épitaphe 3, « L’Enfant de Thrace allant sur l’Herbre, lors glassé... », imitée librement de deux épigrammes de l’Anthologie grecque, le poème XXXVII de Philippe et le poème IV de Flaccus : François Ier, op.cit., p. 181.

73 François Ier, op.cit., Divers 65 (neuvain), vers 1-3.

74 Ibid., Divers 65 (huitain), vers 1-4.

75 Ibid., Divers 50 (quatrain), vers I.

76 Ibid., Divers 29 (huitain), vers 8.

77 François Ier, op.cit.. Divers 78 (huitain), vers 1-3.

78 Agitation, de « ballotter », agiter.

79 François Ier, op.cit., Divers 87 (huitain).

80 P. Paris, Études sur François Ier, Paris, L. Techener, 1885 (2 vol.), II.

81 François Ier, op.cit., Divers 30 (cinquain), p. 219.

82 « Qu’on meine aux Champs ce Coquardeau... », « car en rime ce n’est qu’ung veau, / Qu’on meine aux champs » : Clément Marot, Rondeau VII, A ung Poëte ignorant, Œuvres complètes, éd. Gérard Defaux, Paris, Bordas (Classiques Garnier), 1993,1.1, p. 134.

83 Jean Lecointe, L'Idéal et la Différence. La perception de la personnalité littéraire à la Renaissance, Genève, Droz, 1993, p. 128.

84 Anne-Marie Lecoq, op.cit., Épilogue, p. 485.

Auteur

Ancien élève de l’École normale supérieure de Fontenay/Saint-Cloud, agrégé de lettres modernes, ATER à l’Université Paris VII-Denis Diderot, prépare actuellement une thèse sous la direction de Mme Françoise Charpentier sur « la question de l’adresse au pouvoir dans la poésie du premier xvie siècle ». A publié plusieurs articles sur Clément Marot, Peletier du Mans, Maurice Scève, et sur la question du livre au xvie siècle.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search