Moi j’ai vraiment pas honte, j’utilise carrément le travail des autres, si on peut éviter de refaire le travail en double, c’est une bonne chose. (membre de la direction, Service des espaces verts, Vernier, 2012)
 
Après, bon ben, le milieu horticole, c’est comme l’agriculture, c’est très petit, on se connaît tous, tous, tous. En Suisse romande, en tout cas, c’est juste dingue, vous allez n’importe où, vous savez ce qu’ils ont fait, leur opinion, tout ça. Ça cause énormément. (membre de la direction, Service des parcs et promenades, Le Grand-Saconnex, 2013)

1Les chapitres précédents ont examiné les outils, procédures et discours qui contribuent à transformer le mode de production de la nature urbaine. Si certains cadres réglementaires (comme l’interdiction en 2005 de l’utilisation des produits phytosanitaires sur la voie publique) et certaines conjonctures économiques (comme la stagnation des budgets des services d’espaces verts ou l’augmentation des surfaces à entretenir) ont pu participer à orienter la manière de produire le végétal en ville, celle-ci s’est également constituée par circulation, traduction et hybridation entre des pratiques et des modes de pensée élaborés en différents endroits et par différents acteurs. Aussi, ces modes de faire, d’où viennent-ils ? Pourquoi se sont-ils imposés ici, à ce moment, et sous ces formes ? Afin de mener à son terme notre analyse, il convient maintenant d’examiner les canaux, les lieux et les types de rencontres qui contribuent à diffuser et normaliser ces modes de faire ambigus, simultanément managériaux, écologiques et partiellement participatifs.

2Ce dernier chapitre se consacre donc à l’analyse de la manière dont « les idées voyagent et les orthodoxies se consolident » (Larner & Laurie, 2010, p. 219). Il aborde les modes de production de la nature urbaine comme le fruit de processus non linéaires d’application par traduction et tâtonnement d’expériences inspirées d’ailleurs. Cette approche montre in fine que le rapport entre les expériences localisées et les logiques méta dans la mise en place de politiques néolibérales ne consiste pas en une simple application, mais passe par un processus complexe de traduction (Callon, 1986).

3Le chapitre procède en trois temps. La première section porte sur l’échelle des décideurs – chefs de service, administrateurs, élus – et s’interroge sur la manière dont les bonnes pratiques et les modèles sont identifiés, circulent et sont traduits au sein de la communauté professionnelle des gestionnaires d’espaces verts. La deuxième section explore l’implication de non-professionnels, en particulier du monde associatif, dans la fabrique de nouveaux modèles. Elle examine la manière dont ce type de démarche est reçue, réappropriée, mais aussi désubstantialisée. En effet, à l’heure où les services d’espaces verts s’événementialisent, se défont de personnel, et cherchent à produire les espaces verts par le partenariat, un certain nombre de motifs de l’action associative sont ressaisis, recadrés et décontextualisés.

Circulations professionnelles : traductions, hybridations et légitimation

4À discuter avec les responsables professionnels des espaces verts des communes du canton de Genève, on s’aperçoit rapidement de la référence répétée à Lausanne, constituée en modèle tant pour la gestion différenciée que pour les plantages. Mais si Lausanne est source d’inspiration, les communes ne procèdent pas simplement par copie, mais par traduction, ainsi que par hybridation des expériences dites lausannoises avec des expériences françaises et états-uniennes.

Traductions

5Les communes du canton de Genève ont adopté tour à tour la gestion différenciée durant les années 2000. Une constante parmi les responsables de service rencontrés est la référence à l’expérience lausannoise comme modèle de bonne pratique. Pour que Lausanne gagne ce statut, il a fallu que son expérience soit médiatisée par des organisations et des acteurs particuliers. Le réseau le plus vaste et le plus structuré par lequel cette commune a fait connaître ses réalisations est celui de l’Union suisse des services des parcs et promenades (USSP). Cet organe professionnel sert de forum aux responsables d’espaces verts du pays :

Ça fait passé quinze ans qu’ils ont mis [la gestion différenciée] au point à Lausanne, et on a la chance en Suisse de faire partie de l’Union suisse des parcs et promenades, on a cette grande association qui fédère tous les chefs de service qui font l’entretien des parcs et promenades, ou des espaces verts, ou ce genre de dénomination, d’une commune à l’autre. Donc quand il y a quelqu’un qui fait quelque chose de bien, on a l’habitude de pouvoir se faire bénéficier du travail. Donc moi, j’ai vraiment pas honte, j’utilise carrément le travail des autres, si on peut éviter de refaire le travail en double, c’est une bonne chose. (membre de la direction, Service des espaces verts, Vernier, 2012)

6L’USSP regroupe, selon les chiffres publiés en 2019 sur son site Internet1, des représentants de plus de 150 communes suisses, réunis en assemblée générale tous les deux ans, et répartis en groupes de travail par région. Les responsables d’espaces verts y partagent des expériences, effectuent ensemble des visites et y discutent de leurs problèmes. Il s’agit pour les différents acteurs de s’économiser l’énergie nécessaire à l’élaboration de nouvelles approches gestionnaires en se tenant au courant des expériences menées ailleurs. Si Lausanne, à travers ce canal officiel, est devenue la principale référence en matière de gestion différenciée dans le canton de Genève, elle se voit toutefois complétée par d’autres municipalités et acteurs qui font référence dans d’autres canaux.

7En dehors de l’USSP, les directeurs de service comme les jardiniers participent régulièrement à diverses formations continues, proposées notamment par l’école d’horticulture du canton ou l’association des anciens élèves de celle-ci. Dans la région, bien que de l’autre côté de la frontière, le CAUE2 de Haute-Savoie propose également chaque semestre une journée d’étude auprès d’un ou deux services d’espaces verts. À l’automne 2013, les villes d’Annecy, Aix-les-Bains et Annemasse ont accueilli une délégation d’une trentaine de participants, suivies de La Roche-sur-Foron en juin 2014 et de Genève en octobre 2014. Ainsi, la circulation régionale des modèles est aussi transfrontalière. Par ailleurs, si ces journées se focalisent à chaque fois sur une expérience, les participants échangent informellement entre eux, participant à un second niveau à la diffusion des expériences. La diffusion passe d’ailleurs également plus largement par des connaissances interpersonnelles, qui ignorent elles aussi les frontières :

Dans ce genre de démarche, on va à Annecy. Alors bon, c’est facile, je suis originaire d’Annecy (rire), puis je connais passablement de monde au niveau des espaces verts de la Ville d’Annecy, donc du coup, on va, une fois de temps en temps, on se fait épauler par un des jardiniers, ou le responsable, ils nous expliquent un petit peu leur démarche de l’année. Pour pouvoir voir un petit peu comment ça se passe. […] Après on s’inspire énormément de la Ville de Genève, aussi. C’est quand même un modèle, hein, ici, Genève. Montreux, on va souvent. Voilà, on fait une fois par année, alors pour l’instant on a droit, quand on passe une année sans accident de travail, on a droit à une journée de… c’est pas une journée de formation, c’est une journée récréative un petit peu, entre guillemets, pour tous les jardiniers. Simplement il faut qu’on ait un but de visite professionnelle. (membre de la direction, Secteur nature et espaces verts, Carouge, 2013)

8Dernier type de rencontre professionnelle impulsé dans un objectif de circulation des expériences et des connaissances, celui des rencontres avec le secteur privé. En plus d’impulser leurs propres « nouveautés » floristiques, les fournisseurs sont en contact avec l’ensemble des services, et se situent donc dans une position centrale pour être au courant de toutes les dernières évolutions. Certains responsables estiment ainsi qu’un des moyens de se tenir informés des nouveautés et des tendances est de proposer à leurs employés d’aller à leur rencontre3 :

Je rentre [dans les journées de formation continue] également les journées portes ouvertes de nos fournisseurs, et c’est là que j’envoie, si je vois qu’un jardinier qualifié est resté un petit peu en arrière sur une formation, ben voilà, je les envoie dans ce genre d’endroit, ça leur permet de faire des connaissances, de connaître d’autres personnes. Il y en a toujours un qui prend un petit peu le temps d’expliquer quelque chose, il y a d’autres fournisseurs des fois qui viennent se greffer dessus, donc […] ça apporte des fois des éléments de réflexion. Donc il m’arrive des fois d’envoyer un ou deux jardiniers sur des périodes où on a de gros mauvais temps. Ça m’arrive des fois d’en envoyer deux [dans une jardinerie genevoise]. Ils vont jeter un œil, et puis voir un petit peu les présentations, les nouveautés. Voilà, je fais rentrer un peu tout ce genre de choses. (membre de la direction, Secteur nature et espaces verts, Carouge, 2013)

9Ces témoignages montrent l’importance des parcours personnels des responsables de service dans la constitution de modèles de pratiques – ici, par exemple, le parcours français du membre de la direction du secteur Nature et espaces verts de la commune de Carouge. De fait, les modèles transitent par le biais de personnes désignées comme expertes, qui incarnent des objets et des expériences dont elles se font les porte-paroles (Latour, 1997), et qui, par leurs voyages, leurs interventions et leurs prises d’emplois successifs, vont les exporter (Larner & Laurie, 2010). L’arrivée d’une nouvelle directrice en 2004 à la direction du SEVE de Genève en est un exemple. Présentée par la revue professionnelle Le Lien Horticole en 2003 comme consultante et spécialiste d’entretien différencié (Fayolle, 2003), elle a, précédemment à son embauche au SEVE, joué un rôle central dans la mise en place de la gestion différenciée dans une petite ville de Haute-Savoie située à une quinzaine de kilomètres de Genève. Elle a ensuite été recrutée à Genève spécifiquement pour y mettre en place la gestion différenciée, ce qu’elle fait de 2004 à 2007. Après cette expérience genevoise, elle reprend sa casquette de consultante, et devient experte pour un réseau professionnel agricole en région Rhône-Alpes. Son cas montre bien que la circulation des modèles et des bonnes pratiques ne peut être séparée de la circulation d’experts qui s’exportent. Ici, comme dans les cas étudiés par Larner et Laurie (2010), les experts ne sont pas des personnalités politiques, mais des techniciens ou des technocrates. Ainsi, « il y a bien plus d’acteurs impliqués dans la circulation de politiques que juste les législateurs eux-mêmes4 », et les technocrates circulant d’une collectivité à une autre avec ce qu’ils présentent comme des solutions « techniques » sont à leur manière des faiseurs de politiques. Le parcours professionnel de l’ancienne directrice du SEVE, entre organismes publics et organismes de conseil, montre aussi les allers-retours entre pratiques administratives et pratiques de conseil, confirmant que « ces ingénieurs circulant d’un lieu à l’autre ne sont pas simplement imbriqués dans divers processus globaux [de privatisation] ; ces processus sont également modelés par leurs mouvements5 ».

10Le directeur actuel du SEVE, qui a pris le relais de la précédente directrice à partir de janvier 2008, a lui aussi amené avec lui les expériences de ses lieux de passage successifs. S’il s’est moins fait connaître que sa prédécesseure pour avoir transporté avec lui un certain modèle, ses passages successifs aux services des espaces verts de Bâle et de Lausanne lui permettent d’utiliser aujourd’hui à Genève des expériences acquises ailleurs. Lui n’est pas un porte-parole de la gestion différenciée au même sens que sa prédécesseure, mais il incarne une circulation plus diffuse des modèles (Arab, 2007, p. 36). Il mobilise fréquemment ses expériences passées pour situer Genève et légitimer ses projets :

En même temps, enfin, parce que je connais la ville de Lausanne, j’y habite depuis 25 ans, j’y ai travaillé pendant huit ans, ils en parlent beaucoup [de l’entretien différencié] (rire), après, ce qui est réalisé sur le terrain, je suis des fois un peu plus dubitatif. Donc, oui, mais je pense, pour revenir à nous, on peut sans doute faire mieux. (directeur, SEVE Genève, 2013)

11Si Lausanne n’est pas le seul et unique modèle, elle constitue en tout cas une référence partagée par nombre de communes locales. Toutefois, l’expérience lausannoise n’est pas prise comme un bloc réplicable à l’envi. Bien que les fiches pratiques de l’entretien différencié lausannois soient réutilisées telles qu’elles, un des responsables du service des espaces verts verniolan précise que la spécificité de l’espace communal fait que l’application des codes est ensuite spécifique à la commune :

Souvent les gens me disent : « Oui mais alors en fait si tout le monde s’impose le classeur de Lausanne, en fait on va tous entretenir comme Lausanne », ce qui est absolument faux, parce que si je mets un gazon universel, un gazon fleuri ou une prairie, certes le critère d’un gazon universel ou d’une prairie sera toujours le même. Mais c’est moi qui vais choisir ce que je veux, et comment je veux que mes parcs soient entretenus. (membre de la direction, Service des espaces verts, Vernier, 2012)

12Ainsi, les motifs sont empruntés et retraduits en fonction des spécificités communales. Chaque commune dispose de spécificités qui font que l’une va, par exemple, pouvoir mettre davantage de prairies qu’une autre :

– L’entretien différencié, ben ça fait depuis, si je ne me trompe pas, 2006 qu’on a instauré ça. C’est la Ville de Lausanne qui nous a donné l’idée.
(ME) – Oui [le directeur] m’avait montré le classeur.
– Voilà, exactement, le classeur. Mais par contre, Lausanne, c’est vrai qu’ils ont beaucoup d’endroits sauvages, campagne et tout ça, par rapport à nous. Nous on ne peut pas se permettre dans un triangle d’une route d’y laisser des trucs d’un mètre de haut, parce que l’automobiliste qui arrive, ça va lui occuper la visibilité, quoi. (contremaître, Service des espaces verts, Vernier, 2012)

13En tous les cas, Lausanne est constituée comme étalon par les communes genevoises. À Genève, la direction du service positionne ainsi les pratiques d’arboriculture du SEVE par rapport aux pratiques lausannoises :

Réellement, nous avons beaucoup évolué, et nous sommes actuellement, je connais bien la ville de Lausanne, j’ai travaillé longtemps pour la Ville de Lausanne et la Ville de Bâle, donc nos pratiques, en termes de gestion d’arbres, sont au moins aussi bonnes que dans d’autres villes. (membre de la direction, SEVE Genève, 2013)

14Si la gestion différenciée s’est diffusée dans les communes genevoises, c’est donc en partie du fait du pouvoir de certaines instances qui, par leur légitimité collective, peuvent donner de la force à certains modèles. La diffusion des modèles repose aussi sur la capacité de certaines personnes à se faire les porte-paroles d’une pratique ou d’une expérience d’un lieu à un autre (Larner & Laurie, 2010). Mais ces modèles rencontrent toujours la réalité locale à laquelle ils sont traduits. Enfin, ils servent de légitimation aux acteurs qui, en montrant qu’ils arrivent à dépasser leur modèle, mettent en évidence leur propre performance – des outils d’adhésion, en somme (Arab, 2007). En définitive, le milieu horticole, aux liens très resserrés, est propice à la diffusion rapide des expériences et des réputations.

Hybridations

15Sur la thématique de l’engagement des citadins dans la production de la nature urbaine, on retrouve une nouvelle fois Lausanne comme modèle, cette fois-ci à travers sa politique des « plantages ». Si les jardins collectifs créés dans le canton de Genève à partir des années 2000 s’inscrivent en rupture avec les jardins familiaux6, ils sont en effet emprunts de la marque d’autres formes de jardins collectifs, dont les porteurs de projets s’inspirent explicitement. Mais à la différence de la gestion différenciée, construite dans des cercles professionnels, la thématique du jardinage urbain a également été portée par des citadins locaux, et a été marquée par le foisonnement des expériences à l’international, offrant aux responsables de services autant de possibilités de piocher des éléments en dehors du milieu professionnel traditionnel.

16Les plantages lausannois, émanant d’une politique municipale démarrée en 1992, sont pris en charge par le Service des parcs. En 2014, pas moins de treize jardins de ce type existent sur la commune de Lausanne. À Vernier comme à Genève, c’est encore vers cette commune que les responsables se sont tournés lorsqu’ils ont décidé de développer leur politique de jardinage citadin, référant au « concept » ou au « label » développé dans le canton voisin :

Le plantage est lui une notion plus objectivée, parce qu’il me semble que vers les années 1990, Lausanne avait posé son concept de façon claire, ils l’avaient théorisé, c’était extrêmement costaud. Eux, ils avaient produit, finalement, sans le vouloir ou sans le prétendre, un label. Et quand on dit plantage, on se réfère à ces opérations lausannoises des années 1990, au SEV Lausannois qui l’avait mis au point. […] Le mérite de ce qu’ils ont fait, c’est qu’ils ont clarifié la notion. (membre de la direction, Service social, Genève, 2012)

17Quant à l’association Équiterre, incontournable sur la thématique des jardins collectifs au moment de cette recherche, son effort de conceptualisation se lit dans l’élaboration d’un label et d’un logo, ainsi que dans la rédaction d’une « Charte des potagers urbains » circonscrivant les engagements des parties prenantes et donnant les grandes directions thématiques guidant les potagers urbains7. Adopter le label lausannois, c’est adopter le principe d’une gouvernance municipale du jardinage urbain ; adopter celui d’Équiterre, c’est acter le fait que les acteurs principaux sur cette thématique ne sont plus municipaux mais associatifs.

18Outre le modèle lausannois et celui d’Équiterre, les jardins partagés français apparaissent comme une source d’inspiration importante. La thématique du jardinage urbain, en effet, a gagné en importance dans le pays de Voltaire, et de nombreuses associations et municipalités se sont lancées dans ce genre de projets. À la différence des plantages et potagers urbains, dont la vocation première est d’accueillir des pratiques potagères8, les jardins partagés sont généralement des lieux destinés à faire plus que du jardinage. Il arrive qu’on y trouve des ateliers culturels, des projections de films, des fêtes de quartier. Les chargées de projet d’Équiterre ont dans un premier temps acquis des connaissances sur le jardinage urbain en visitant des jardins partagés. Elles ont également fait la rencontre d’Éric Prédine, figure importante des jardins partagés en France : « On a aussi interviewé Éric Prédine qui a lancé tout ça en France, il y a maintenant vingt ans, qui est un agronome passionné » (chargée de projet, Équiterre, 2012). Ces visites et rencontres ont participé à l’élaboration, pas à pas, d’un référentiel empirique.

19Autre expérience étrangère mobilisée par les acteurs développant des jardins collectifs à Genève, celle des community gardens états-uniens. Les exemples de New York et de Detroit reviennent de manière récurrente, un responsable au service social comparant sa démarche à celle des green guerrillas new-yorkaises, dont il a lu des comptes rendus, un autre faisant référence au « Manifeste de la guérilla jardinière » de Reynolds (2007). Ainsi, à partir de ces références multiples provenant d’acteurs institutionnels et associatifs, voire de personnalités médiatiques, les acteurs construisent une histoire à leurs projets (Matthey, 2015).

20Sur la question de l’implication des citadins dans l’entretien des espaces verts, les modèles de pratiques apparaissent de manière beaucoup moins claire, mais réfèrent là aussi constamment aux États-Unis. Un membre de la direction du SEVE genevois fait référence aux expériences états-uniennes qu’il a découvertes lors d’un voyage personnel à New York :

J’ai visité, à New York, un parc où une association fait tout : récolte de fonds, programmes de travail, organisation des équipes. Et la ville vient juste encore très ponctuellement en appui, pour fournir un peu de logistique. Mais le travail est quasiment à 100 % assuré par les gens. Je ne pense pas que ce modèle soit transposable tel quel ici à Genève. Malgré tout, je suis assez convaincu que l’avenir des services publics n’est plus celui où les services publics fournissent tout et où l’utilisateur est un pur consommateur de prestations. Je pense qu’il y aura un partage des rôles, où les habitants dans les quartiers seront plus impliqués, dans tous les domaines. (membre de la direction, SEVE Genève, 2013)

21Par rapport aux citations précédentes qui faisaient référence à des expériences précises à travers des vocables particuliers, il fait référence à ces expériences de manière plus générique : il mentionne « un parc » et « une association » qui y « fait tout ». Malgré la relative imprécision du cas mobilisé, il parle toutefois de « modèle ». Ce modèle n’acquiert pas de dénomination propre (telle que plantage, potager urbain, jardin partagé, guérilla jardinière, etc.), mais réfère plutôt à un champ de pratiques, voire à un champ culturel :

D’ailleurs [l’élu] est très améric’, il a étudié et vécu longtemps aux États-Unis, il connaît bien cette culture. Lui il imagine bien aussi de multiplier un peu ce genre de démarches. Donc c’est pas tellement la culture d’ici, parce qu’ici on a plutôt la culture « l’administration fournit les prestations », et puis le public est quand même « nous on paie les impôts, donc l’administration a qu’à fournir les prestations », mais je pense qu’à l’avenir ce sera partagé quand même. (membre de la direction, SEVE Genève, 2013)

22C’est que ce modèle de l’entretien des espaces verts par des citadins eux-mêmes n’est pas simplement un nouveau modèle de jardinage, mais témoigne du renouvellement de la manière d’envisager la relation entre les institutions publiques et les citoyens (voir Krinsky & Simonet, 2017).

23En définitive, quel soit le modèle, le concept ou le « label » cité, un groupe restreint d’individus se fait le porte-parole de ces thématiques. Ces « bonnes pratiques », ces « labels », circulent, passent par des canaux officiels de partage d’expériences, mais s’incarnent aussi dans des personnes qui se positionnent en porte-paroles des modèles qu’elles développent. Prononcer leur nom, c’est déjà faire référence à un modèle. Certains, comme l’ancienne directrice du SEVE, ont une aura limitée au domaine professionnel, mais d’autres sont également des personnalités publiques. Le français Éric Prédine est l’une de ces personnes. Ses livres – Des jardins en partage, qui revient sur son expérience pionnière de jardin partagé à Lille, Jardins ouvriers, Mon potager bio en ville, Je réussis mon compost et lombricompost, L’Art du potager en carrés, Jardine bio, c’est rigolo ou encore Mon jardin de poche – inondent les librairies spécialisées et les rayons papeterie des jardineries. Par ailleurs, il se fait présent dans les colloques et répond aux sollicitations des acteurs locaux. Le Britannique Richard Reynolds, lui aussi, incarne pour bon nombre d’acteurs la guérilla jardinière. Le Guardian le qualifie ainsi, dans un article publié en 2013, de « poster boy » de la guérilla jardinière (Jamieson, 2012). C’est par l’intermédiaire de ces individus qui incarnent une thématique que celle-ci prend corps pour le public, et notamment pour les responsables administratifs lorsqu’ils commencent à s’intéresser à une question. Si des personnalités comme Éric Prédine et Richard Reynolds traversent les frontières et font référence dans différents contextes nationaux, il est surprenant de voir l’absence totale de référence à Gilles Clément dans les discours des personnes enquêtées. Alors qu’à travers ses notions de « jardin en mouvement » et de « jardin planétaire » (Clément, 1991), et son apologie des herbes folles (Clément, 2002, 2006) il est devenu incontournable dans le milieu du paysagisme français (voir Gandy, 2013), les interviewés suisses le passent totalement sous silence.

24Comme pour la gestion différenciée, les services municipaux procèdent à l’adaptation des modèles aux contextes locaux. Par exemple, ayant adopté le modèle lausannois des plantages, le Service des espaces verts de Vernier a décidé, après quelques années d’expérimentation, d’en peaufiner le règlement pour l’adapter aux problématiques propres de ses plantages :

– Alors le règlement du plantage, on a piqué un peu celui de Lausanne, parce que eux ça fait une douzaine d’années, 12-15 ans, qu’ils ont déjà installé ça dans certains lieux de la ville de Lausanne. Et donc on est partis sur le principe de l’utiliser, parce qu’on le trouvait assez juste. On sait que dans le courant de cette année, on va le peaufiner encore, parce que c’est toujours la même chose, avec le retour on voit que certaines choses sont différentes selon les lieux, donc là on va peaufiner le règlement pour éviter certains débordements, abus, et puis voilà.
(ME) – Par exemple de quel genre ?
– La problématique des déchets, une meilleure gestion des déchets, par exemple. (contremaître, Service des espaces verts, Vernier, 2012)

25Plus encore, les acteurs tendent en fait à articuler voire hybrider les modèles existants. Bien que les discours en faveur des plantages et potagers urbains tendent à s’opposer aux jardins familiaux9, force est de constater que la plupart des plantages genevois reprennent l’organisation en parcelles qui en est caractéristique. Plus explicitement, une chargée de projet en charge des potagers urbains chez Équiterre explique hybrider les plantages lausannois et les jardins partagés français :

Donc en fait, nous, quand on a reçu un financement pour développer ça en Suisse, on est allés voir ce qui se faisait en France, notamment les jardins partagés, on est allés voir Lausanne, puis on a un petit peu vu ce qui se faisait de bien partout, on a rajouté un peu de notre sauce, de tout ce qui est participation, parce qu’à Équiterre on travaille beaucoup dans la participation. Et puis on a du coup mis en place un projet de potager urbain, on avait envie d’intégrer notamment l’aspect social des projets français, où c’est plus axé sur la rencontre, sur des choses, voilà, ce qui était moins le cas à Lausanne, mais plutôt aussi on a intégré de Lausanne le règlement, les trucs un peu plus administratifs, etc, qui évidemment collent plus à la culture suisse, quoi. (chargée de projet, Équiterre, 2012)

26Aussi, alors qu’Équiterre a développé son propre concept de « potagers urbains » par effort de distinction des « plantages » d’émanation municipale, il est en fait lui-même fortement inspiré des plantages lausannois, revisités en y intégrant des aspects plus « français ».

La société civile porteuse de modèles : recrutement, confrontation et désubstantialisation

27La section précédente a mis en évidence les processus et procédés par lesquels des expériences disparates sont agrégées et constituées en modèle au sein de la profession des responsables d’espaces verts. Mais les responsables d’espaces verts n’ont plus le monopole sur la définition du mode de végétalisation de l’espace urbain. Les deux sections suivantes examinent les interactions entre membres de la société civile et décideurs. La première s’intéresse aux stratégies adoptées par des acteurs associatifs pour faire modèle et assembler auprès d’eux les acteurs municipaux. La seconde s’intéresse à la rencontre et la confrontation entre deux modèles, l’un porté par un acteur municipal et le second par un acteur associatif, pour un même espace. Les deux sections mettent en évidence les risques auxquels font face ces collectifs associatifs, voyant leur projet respectif au moins partiellement désubstantialisé par son intégration à la machine administrative et politique.

Recruter le politique

28Nous avons vu dans le chapitre 4 que la mise en œuvre de jardins collectifs tend à être justifiée, par les administrations, par la référence à une demande habitante. Si ce genre de référence peut être un moyen de légitimer l’action municipale, il apparaît toutefois bien que certains collectifs d’habitants-jardiniers essaient de rassembler autour de leur projet différents acteurs. C’est le cas d’une association locale se revendiquant de la guérilla jardinière, dont le président a déposé en juin 2012 une motion10 auprès du conseil municipal de la ville de Genève pour que celle-ci non seulement autorise, mais encourage activement les actions de guérilla jardinière en mettant gratuitement à disposition des résidents des graines de variétés indigènes pour qui souhaite végétaliser l’espace urbain. Le président de l’association explique le but du dépôt de cette motion : donner un cadre légal à ces actions jardinières, et les encourager par la mise à disposition de graines :

En gros c’était un texte pour donner un cadre plus ou moins légal à la guérilla jardinière, et qu’en fait la Ville de Genève soutienne ce genre d’actions. Alors bien sûr c’était cadré, donc le but c’était de recréer un lien avec la nature, de créer une implication civile, que les gens, en s’impliquant dans l’espace public, ils se le réapproprient et donc ils le respectent plus. (président, guérilla jardinière, Genève, 2013)

29Afin de la rendre recevable par le politique, les élus Verts qui se sont faits les défenseurs de cette motion ont développé un jeu d’arguments relevant de cinq domaines. Les deux premiers arguments rappellent les engagements pris par la Ville de Genève au sujet des objectifs de cohésion sociale et de biodiversité, la « culture du jardin » étant un médiateur entre ces deux problématiques. Les deux arguments suivants rappellent l’importance de l’implication des habitants dans l’aménagement des villes : réappropriation de l’espace, lien social, mais aussi moyen de « fleurir notre ville et décorer notre mobilier urbain sans charges supplémentaires pour la Ville ». Les arguments suivants expliquent l’intérêt écologique du projet, et insistent sur l’utilisation d’espèces locales et de variétés potagères anciennes. Enfin, deux arguments spécifient la question des modèles : il est mentionné que « des expériences similaires à Zurich et Paris ont rencontré un vif succès », et que, de toute façon, des projets de guerilla gardening « sont lancés à Genève ». En outre, lors de son audition le 24 janvier 2013, l’élue Verte mentionne des expériences réalisées à New York, Rennes et Barcelone, montrant la dimension internationale de la guérilla jardinière, et invitant Genève à prendre le train en marche.

30Pour pouvoir être adoptée, une motion doit être validée par des experts. Deux experts ont été invités à se prononcer : le directeur du SEVE et celui du Conservatoire et jardin botaniques (CJB). Le directeur du SEVE mentionne d’emblée qu’il connaît ce mouvement et sait qu’il y a « déjà des personnes qui sèment des graines pour faire pousser des plantes en dehors de toute initiative politique ». Pour lui, ces pratiques sont « positives ». Le directeur du CJB voit lui aussi la demande d’un bon œil : « Près de 75 % de la population habite dans les villes, le lien à la nature peut se faire à travers le jardin botanique, les promenades ou les sorties en campagne, ou grâce à des actions comme la “guérilla jardinière” ». Les deux directeurs mettent toutefois trois conditions : qu’il y ait une supervision associative permettant de structurer la démarche, que le SEVE puisse avoir un contrôle sur les graines utilisées, et que les actions ne résultent pas en une « privatisation » de l’espace11.

31Le président de l’association estime avoir participé à porter sur la scène publique une nouvelle question, plus que réalisé un changement radical dans la politique du végétal urbain :

Donc c’était une expérience intéressante, et il y a ce texte qui est là, et la Ville promeut la guérilla jardinière, et personne n’en fait rien, mais c’est écrit, c’est écrit. Ça a fait, je veux dire, il y a des parlementaires qui ont dû découvrir le sujet, qui ont dû y réfléchir, et je pense c’était ça, l’élément principal, parce qu’en soi, ça n’a pas amené un changement radical dans l’action, et dans tout ça. Mais, ça a clairement apporté quelque chose, enfin des éléments que des décideurs ne prenaient pas en compte, et/ou n’avaient même pas idée, quoi. Et rien que ça je pense que c’est bien. (président, guérilla jardinière, 2013)

32En réalité, cette proposition n’a pas été lettre morte, puisque plusieurs services municipaux s’en sont inspiré pour mettre en œuvre différents dispositifs d’animation et d’aménagement temporaire de l’espace public. En parallèle du dépôt de sa motion, le président de l’association rencontre des responsables municipaux pour obtenir des financements. Il suggère la participation régulière de l’association à l’animation du programme municipal intitulé « La ville est à vous12 », coordonné par l’Agenda 21. La Ville y trouve son intérêt et lance son programme de « Jardins urbains mobiles », ou JUM. Ces derniers prennent la forme d’un stand de jardinage dans lequel des enfants sont invités à repiquer de jeunes pousses dans des jardinières, et à les installer dans la rue ou chez eux. Un blog est créé, sur lequel les enfants peuvent poster leurs réalisations. L’autre activité proposée est celle des « bombes à fleurs », aussi appelées BAF, consistant à réaliser des boules en argile et en terre dans lesquelles les enfants mettent des graines, et qui sont ensuite à semer dans la ville. On y reconnaîtra bien sûr les seedbombs de la guérilla jardinière13. Ce stand est mis en place lors de plusieurs « La ville est à vous » sur les week-ends de septembre 2012. À chaque fois, un civiliste14 amène le matériel et assure une présence dans la journée, mais les activités en elles-mêmes sont animées par les guérilla jardiniers. Ce stand JUM montre un type de collaboration possible entre structure associative et municipale, ces « Jardins urbains mobiles » permettant à l’Agenda 21 de se rendre visible sur la thématique alimentation et agriculture urbaine, qui est traitée spécifiquement en son sein par un collaborateur scientifique recruté en 2011.

33Le SEVE genevois mène à compter de l’année suivante plusieurs actions s’inspirant plus ou moins explicitement de la guérilla jardinière, mais les décontextualisant bien davantage. Dans le cadre des célébrations des 150 ans du service, la distribution de sachets de graines, la végétalisation éphémère et grimpante d’un pont, le jardin mobile bougeant de place en place de semaine en semaine, et l’utilisation de matériaux de récupération, à l’allure « post-industrielle »15, sont autant de références à un mode de végétalisation éphémère, ponctuel et partiellement participatif. L’architecte-paysagiste à leur origine reconnaît avoir trouvé l’inspiration auprès des jardins collectifs, notamment new-yorkais (architecte-paysagiste, SEVE Genève, 2013, entretien informel). Quant aux jardins itinérants, ils produisent des happenings végétaux tout au long de l’été dans les espaces publics minéraux de la ville. Un des acteurs impliqués dans le programme Urbanature mobilise également explicitement le vocable de la guérilla jardinière à travers le terme de « seedbombs » :

Un des mini-projets qui est dans la liste des huit, enfin ce sera pas une fin en soi, mais c’est de produire nous-mêmes nos seeds et puis de faire des seedbombs, comme ça. (membre de la direction, DEUS, Ville de Genève, 2013)

34Le SEVE s’est donc saisi de motifs associés à la guérilla jardinière (seedbombs, végétalisation hors jardins, projets éphémères et mobiles) pour en faire des outils de programmes événementiels de végétalisation urbaine. Le caractère situationniste de la guérilla jardinière et de ses motifs jardiniers correspond au demeurant fort bien à l’inscription d’Urbanature dans un référentiel néolibéral valorisant le projet, le contractuel et l’éphémère (Harvey, 2005).

35Alors que le président de l’association de guérilla jardinière pensait avoir simplement fait découvrir une pratique nouvelle aux administrateurs, et faisait état du peu de remobilisation de ses propositions, une lecture plus attentive des politiques récentes montre donc que les motifs de la guérilla jardinière sont repris dans plusieurs politiques municipales. Mais cette reprise se fait aussi au risque de la décontextualisation totale des objets par rapport à leur contexte d’invention, et risque de vider de leur sens des motifs qui perdent leur référent, réinscrits dans de nouvelles rationalités qui peuvent être inverses à celles qui les ont engendrées.

La rencontre des modèles : confrontations

36Mais si les bombes de la guérilla jardinière sont aisément désamorcées, il est des rencontres plus rugueuses, où, sur une même idée générale, s’affrontent différentes conceptions de l’acceptable et du bon. Le cas du parc Beaulieu illustre la tension entre différentes visions du type de production végétale acceptable en ville, de son public et, in fine, de sa gouvernance. Au moment de cette recherche, un acteur institutionnel et un collectif issu de la société civile y défendaient chacun un projet de jardinage urbain, mais sans s’entendre sur la nature que devait avoir ce dernier.

37Ancien domaine de maître acquis par la Ville de Genève en 1939, le parc Beaulieu est situé derrière la gare de Genève. Il se trouve juste à la limite du quartier des Grottes. Quartier marqué par une identité ouvrière et un héritage de mobilisations politiques de gauche, son image alternative attire également de nombreux étudiants et jeunes professionnels (voir, au sujet du quartier, Cogato Lanza, Pattaroni, Piraud & Tirone, 2013). En 2006, l’UAC du quartier installe un plantage dans le parc Beaulieu, constitué d’une vingtaine de parcelles individuelles en pleine terre, non clôturées, de 6 m² chacune. Lui-même non clôturé, le plantage est totalement ouvert sur le reste du parc. Le second projet relatif au jardinage urbain à y voir la lumière est celui du Collectif Beaulieu. Le Collectif, regroupement d’associations ayant en commun d’œuvrer pour la nature en ville et l’agriculture urbaine, s’est réapproprié en 2009 l’ancien centre de production horticole du SEVE de la Ville de Genève, situé dans le parc Beaulieu, que le SEVE avait quitté quelques mois auparavant16. Cet ancien centre horticole est constitué de plusieurs serres, d’une vingtaine de couches extérieures et de locaux intérieurs. Les porteurs de projet ont au départ souhaité se réapproprier cet espace délaissé afin de l’utiliser comme lieu d’expérimentation agricole et d’interpellation des citadins sur la situation de l’agriculture et la question de l’industrialisation des semences.

38Au-delà de leur voisinage dans le parc, les acteurs associatifs et institutionnels se voient, au moment de cette recherche, forcés à collaborer dans le cadre d’un projet de renouvellement du parc, le « projet Beaulieu ». Dans le cadre de ce projet mené par le Service de l’urbanisme et le SEVE, le Service social et le Collectif Beaulieu ont été, en tant que parties prenantes, associés à la discussion. Les débats portent sur la place de l’agriculture sous ses diverses formes dans un parc classique, et sur la coûteuse mais nécessaire rénovation des serres du centre horticole réapproprié par le Collectif. Au sein des discussions, le Collectif n’est évidemment pas en position de force, l’ensemble des autres acteurs ayant une légitimité institutionnelle. Bien que l’UAC comme le Collectif portent chacun un projet de jardinage urbain dans l’espace public, le modèle proposé par chacun entre en conflit avec celui de l’autre. Plusieurs enjeux majeurs se lisent : celui de la collaboration entre municipalité et association, celui du choix entre agriculture et jardinage, et celui du modèle de sociabilité préférentiel. L’enjeu est alors aussi celui de la maîtrise de l’espace. Le plantage animé par l’UAC, avec ses vingt parcelles, montre ses limites, et le Service social aimerait pouvoir utiliser les couches de culture de l’ancien centre horticole, alors utilisées par le Collectif, pour l’agrandir. Pour pouvoir comprendre les rapports de force et la négociation entre les acteurs et leurs modèles respectifs, il est nécessaire de comprendre les fondements de chacun des deux projets, et notamment la manière dont sont définis les objectifs, le public cible et l’inscription spatiale de chacun.

39L’UAC (Unité d’action sociale) est un organe décentralisé du Service social de la ville de Genève, dont le but est de faire le lien entre l’administration sociale et la population locale. Le Service social a divisé la ville en quatre zones, qu’elle nomme « quartiers » ; chacune de ces zones bénéficie de la présence d’une UAC. Toutes les actions des UAC sont pensées à l’échelle de, et pour, le quartier qui les concerne. Surtout, en tant qu’organe du Service social, chaque UAC se doit d’agir pour les habitants de son quartier. Ce faisant, concernant le plantage qu’ils animent, le discours des représentants du Service social est clair :

Ce lieu doit être avant tout un lieu de quartier pour les citoyens du quartier, surtout du haut du quartier, Beaulieu, Vermont, Grand Pré, Vidollet, qui n’ont pas d’infrastructure de quartier. (chargée de projet, Service social, Genève, 2012)

Il faut en profiter pour le valoriser, mais le valoriser, que ce soit utilisé par les gens du quartier. C’est vrai qu’il y a une très forte proximité avec les Grottes, on a tout de suite tendance à dire les gens du quartier c’est les Grottes. […] Finalement, ce qui nous intéresse, nous, c’est que ce soit aussi quelque chose pour les gens de Vermont, pour les gens qui habitent vers Chandieu, qui sont des endroits un peu dépenaillés. (membre de la direction, Service social, Genève, 2012)

40Aussi, seules les personnes habitant dans le périmètre de l’UAC peuvent prétendre y obtenir une parcelle. C’est la logique spatiale qui prime, et l’appartenance des gens au quartier qui fonde leur légitimité à prendre part à ce projet. Il est en outre prévu que le plantage s’adresse avant tout aux personnes les plus exclues ou venant des zones les plus « dépenaillées », plutôt que des Grottes, c’est-à-dire le front de gentrification du quartier.

41Le Collectif Beaulieu apparaît typiquement comme une émanation de ces fameuses Grottes. En effet, les fondateurs du Collectif sont en grande partie issus de la mouvance des squats, dont Genève accueillait un nombre très élevé jusqu’à la fin des années 1990, et dont un grand nombre se trouvait être aux Grottes, quartier politisé par excellence. Le projet du Collectif se fonde sur trois principaux axes. Le premier concerne la production professionnelle de plantons biologiques issus de variétés ProSpecieRara17, afin de fournir les ACP18 du canton. Le Collectif se retrouve ainsi au cœur d’un réseau de relations avec des petits agriculteurs de l’ensemble de l’espace métropolitain, qui se fournissent en plantons auprès de lui. Par ailleurs, le soutien au monde paysan apparaît comme une dimension essentielle pour le Collectif, qui l’illustre à travers sa participation au mouvement de la Via Campesina19. Le second axe est constitué du volet didactique du projet. Il s’agit, dans les termes d’un des responsables du Collectif, de « faire prendre conscience aux gens des conditions de production et de distribution de nourriture dans le monde » (membre du Collectif Beaulieu, 2012). Pour cela, le Collectif a mis en place un jardin de cueillette de fruits et légumes de variétés anciennes en libre-service. Enfin, le Collectif cherche à constituer à Beaulieu un nœud et une vitrine de l’agriculture urbaine, en accueillant dans les espaces disponibles dans les serres et les couches des projets variés d’agriculture urbaine, incluant la production de plantons, une banque de semences locales, la production d’herbes aromatiques, un rucher, des plantes tinctoriales, un poulailler, etc. En principe, n’importe quelle personne peut proposer son projet, sans devoir être issue du quartier. Ainsi, la définition du public diffère de celle de l’UAC : le critère n’est pas le lieu de résidence, mais l’intérêt pour le projet ou l’envie d’expérimenter.

42Bien qu’ils ne s’opposent pas aux activités du Collectif, les représentants de l’UAC expriment une certaine suspicion vis-à-vis de l’appropriation du centre horticole par des associations, qui n’ont pas les mêmes obligations d’ouverture et d’accessibilité que l’administration. Ils pointent du doigt les actions du Collectif comme n’étant pas dirigées assez directement vers la population locale : « Ces trucs des plantons, c’est vraiment pas pour les gens du quartier, c’est une production agricole semi-industrielle, c’est un projet de niche » (chargée de projet, Service social, Genève, 2012). Cette rhétorique du non-local, suggérée par l’expression « pas pour les gens du quartier », permet à mon interlocutrice de discréditer d’emblée le Collectif. Ce faisant, elle établit une hiérarchisation relative des inscriptions spatiales, au sein de laquelle le « local » est le plus valorisé. En classifiant et hiérarchisant ainsi des espaces selon un certain critère, mon interlocutrice produit une « politics of scale » (Brenner, 2001 ; Cox, 1998 ; Herod & Wright, 2002). Dans cette perspective théorique, l’échelle est un mode de classification qui procède par « un processus simultané d’identification et de nomination de niveaux géographiques et sociaux bien délimités, et d’ordonnancement relationnel de ces contenants spatiaux20 ». L’approche par les politics of scale permet de comprendre comment des acteurs sociaux renforcent leur pouvoir en produisant des hiérarchies scalaires et en faisant apparaître une certaine échelle comme étant la meilleure. Ici c’est l’UAC qui a le pouvoir de produire cette « politics of scale », en définissant quelle échelle est la meilleure selon ses propres critères.

43Le second argument avancé par les responsables de l’UAC est le rapport de causalité entre spécialisation thématique et exclusivité. Leur crainte est que seules les personnes déjà intéressées par la thématique de l’alimentation et de l’agriculture prennent part au projet, excluant de fait les personnes au capital culturel inférieur :

Si on va trop dans le thématique, après que se passe-t-il ? On l’a déjà plusieurs fois prouvé, hein, on n’agit pas sans preuves, c’est qu’on se retrouve avec un public d’initiés, de personnes qui ont toutes un certain niveau socioculturel, et qui pratiquent leurs idéaux du mieux qu’ils peuvent, mais toute la cour des Miracles, elle est loin. (chargée de projets, Service social, Genève, 2012)

On a un peu insisté pour que ce soient des gens du haut du quartier, donc pas les associés politisés, pas les élites des Grottes, en clair, mais plutôt les citoyens libres, les citoyens ordinaires. (chargée de projet, Service social, Genève, 2012)

44Cette opposition entre les « gens du haut du quartier », les « citoyens libres » ou « ordinaires », et les « associés politiques » des Grottes accentue l’idée que le projet du Collectif est trop élitiste, et ce faisant, exclusif. En opposition, l’UAC se présente comme le garant de l’ouverture et de la démocratisation des projets contre le risque de clubbisation :

On est d’une certaine façon les garants que ce type d’espace et de prestation n’est pas réservé à un petit club de gens qui se connaissent entre eux, et est vraiment au service de la population, et qu’on sache se remettre périodiquement en question, c’est le prix à payer, se dire est-ce qu’on est vraiment au service des habitants ? (membre de la direction, Service social, Genève, 2012)

45En réponse à ces critiques, et en vue d’assurer sa pérennisation, le Collectif a progressivement adapté son discours et ses actions. D’une part, alors qu’il était dans un premier temps constitué de trois principales associations – spécialisées respectivement dans la production de plantons, la mise en place d’une banque de semences locales et la mise en conserve de légumes –, le Collectif a très rapidement mis en place un partenariat avec la maison de quartier mobile. De ce fait, il s’est créé une légitimité et une reconnaissance locale en s’inscrivant dans un réseau d’acteurs locaux. De plus, bien que, dans un premier temps, la création d’un local polyvalent de quartier soit une idée de l’UAC, le Collectif s’est rapidement approprié cette idée, afin de montrer que lui aussi souhaitait faire de l’ancien centre horticole un lieu central pour la vie du quartier. Le Collectif a donc cherché à montrer que lui aussi s’inscrivait concrètement dans l’espace social local, et qu’il maîtrisait cette rhétorique du local. Le Collectif a également développé un programme « école à la ferme ». Il s’agit d’accueillir des classes venant d’écoles primaires du quartier le temps d’un après-midi, et de leur proposer des activités autour de l’agriculture. Une manière, donc, de s’adresser à un public diversifié et non spécialisé. Enfin, au niveau discursif, les documents du Collectif donnent également de plus en plus de place au quartier, en mentionnant notamment explicitement le projet de local polyvalent de quartier, et rappellent désormais à de maintes reprises leur ouverture « à tous les publics »21. Pour autant, les autres lignes d’action de départ existent encore, d’autant qu’un peu plus de la moitié du financement du Collectif provenait, au moment de cette recherche, de la vente de plantons aux ACP. Mais le projet s’est complexifié, afin de compléter son inscription métropolitaine et intra-urbaine par une dimension de quartier.

46Cet exemple met en lumière la manière dont les projets de jardinage et d’agriculture urbaine, et les modèles qui les sous-tendent, s’inscrivent dans des rapports de force, opposant différentes représentations de ce que doit être la production de fruits et légumes en ville, et à qui elle doit s’adresser. En effet, aux yeux des acteurs locaux, toutes les agricultures urbaines, et tous les jardinages urbains, ne se valent pas, et dans un contexte de pénurie d’espace, les différentes formes d’agriculture et de jardinage peuvent se retrouver en concurrence. Par ailleurs, cet exemple montre la force avec laquelle les institutions défendent leur modèle face aux associations vis-à-vis desquelles elles restent suspicieuses. Enfin, ce cas montre la manière dont l’espace est mobilisé comme argument par les acteurs en position de force, dans le cadre d’une argumentation scalaire.

47Reste que c’est ici surtout entre l’UAC et le Collectif que se joue la controverse. D’autres services municipaux sont plus enclins à entrer en collaboration et à favoriser les projets de gestion associative. C’est le cas de ce chargé de projet à l’Agenda 21, dont la formation de sociologue transparaît dans les propos :

Le dossier Beaulieu n’est pas évident parce qu’il y a plusieurs intervenants et qu’ils n’ont pas forcément tous la même vision. Il y a des suspicions aussi un peu à l’égard du milieu associatif, une suspicion que ça reste un petit peu dans les mains d’un petit club des Grottes, etc. […] Nous on a le bon rôle là-dedans parce qu’on soutient le contenu et puis aussi le financement du projet, mais c’est vrai qu’il y a des services où ils doivent regarder que le projet effectivement s’intègre bien dans la dynamique de quartier, qu’ils ne tirent pas trop la couverture à eux. […] Ni l’un ni l’autre ne se voient d’un mauvais œil, mais moi j’ai un peu l’impression que typiquement, si ça ne tenait qu’à eux, certains services, des fois je me demande s’ils n’auraient pas envie de carrément gérer tout eux-mêmes, ce qui est à mon avis une erreur fondamentale, parce que des beaux projets comme ça, je vais dire, on croit qu’en mettant en place des logiques d’animation, la Ville fait mieux le travail qu’une association des acteurs de quartier, puis moi je pense que des fois oui, c’est vrai, mais d’autres fois c’est faux. Puis à partir du moment où il y a des gens, enfin le fait qu’une association s’approprie aussi, ben ça veut dire que la population s’approprie. En tout cas ça c’est ma vision. (chargé de projet, Agenda 21, Genève, 2012)

48Dans une tout autre logique, les responsables du SEVE tendent aussi à avoir une posture plus enthousiaste vis-à-vis du projet du Collectif, qui rentre relativement bien dans l’esprit d’un entretien délégué des espaces verts22. Parmi les expériences existantes de jardinage urbain, il n’est donc pas étonnant que ce soit à Beaulieu qu’un membre de la direction du SEVE fasse référence pour illustrer une des formes que le projet de délégation pourrait prendre :

– Ça me semble fondamentalement assez logique qu’on ait, comme ça, certaines missions qui seront peut-être à l’avenir assurées pas par des individus, je pense, les partenaires ou les interlocuteurs seront plus des associations, qui créent un peu, qui mettent en place une logique, une certaine continuité, une certaine structure, pour que les services publics ne s’adressent pas à des individus.
(ME) – Et quand vous dites l’avenir, vous le voyez plutôt loin ou proche, cet avenir ?
– Non, non, ben je dirais, il y a déjà maintenant des démarches un peu de ce type-là. On voit ça à Beaulieu, il y a un Collectif qui s’est installé, qui se développe, et puis je pense, à voir, à terme, quelles sont les missions qu’on peut leur confier. Et je pense que dans d’autres parcs on peut tout à fait s’imaginer des démarches un peu similaires. (membre de la direction, SEVE Genève, 2013)

49Il est surprenant que des acteurs municipaux adoptent des postures si différentes vis-à-vis d’un même projet, alors même qu’ils travaillent ensemble dans le cadre du projet Beaulieu et d’un groupe de travail sur le jardinage urbain. Cela montre que derrière des appellations génériques semblant faire label, se trouve en fait une diversité d’attentes et de modèles. Reste qu’il serait surprenant que le collectif accepte d’endosser un rôle d’entretien des espaces verts. En effet, s’il gère de manière associative un morceau de parc, ce n’est pas en tant que paysagiste, mais pour y mener un projet agricole et potager.

***

50Si la manière de produire la nature urbaine est marquée par des conjonctures politiques et budgétaires, et des réglementations, elle est aussi façonnée par la circulation de modèles et l’érection en « bonnes pratiques » d’un certain nombre d’expériences. Ce chapitre s’est concentré sur les sources d’inspiration et les circuits et modalités de circulation des nouveaux modèles de production de la nature urbaine. En cela, il a visé à répondre à la préoccupation de Ong (2007) et Brenner & Theodore (2002) de comprendre l’intersection entre contextes locaux singuliers et phénomène global de néolibéralisation des politiques publiques.

51En dépit de l’indubitable domination de Lausanne sur la manière d’imaginer les possibles façons de végétaliser la ville, force est de constater que « de multiples acteurs, de multiples espaces et de multiples traductions sont impliqués dans la circulation et le transfert de politiques23 ». En effet, plutôt que d’une simple diffusion Lausanne-Genève, les politiques analysées (gestion différenciée, jardinage urbain) circulent régionalement et traversent allègrement les frontières helvétiques. Les modèles sont travaillés par les conversations transfrontalières, mais aussi par les voyages, professionnels, comme personnels, des responsables d’espaces verts. Ce qui circule, c’est à la fois des modèles prêts à l’emploi, avec leurs labels, logos et chartes, et des modes de faire plus diffus, référant à une « culture », à la lumière par exemple de la valorisation des services publics à l’américaine. Les circulations ne se limitent pourtant pas au champ professionnel : nombreux sont les acteurs de la société civile qui tentent de recruter le politique et/ou de faire valoir des manières alternatives de végétaliser l’espace public. Un certain nombre de figures se placent au demeurant comme des traducteurs entre différentes communautés. Quant à l’administration elle-même, elle ne saurait être réifiée : on y trouve des manières complètement différentes de cadrer problèmes, solutions et modèles, à l’image des différentes approches entre Service social et Agenda 21. Aussi ne peut-on pas essentialiser les « acteurs institutionnels » ou la « ville néolibérale » comme un tout homogène.

52Ces circulations et ces échanges s’incarnent physiquement dans des porte-paroles, des réseaux et des objets, fonctionnant comme autant de médiateurs sociotechniques. Cette physicalité est singulièrement peu marquée par l’influence du numérique. Les livres, en format papier, ont fait de multiples apparitions lors des entretiens et observations menant à cet ouvrage, sortis de la poche, du tiroir, ou de la bibliothèque de mes interlocuteurs, ou encore mentionnés au passage pour soutenir un argument. Quant aux déplacements, voyages, visites et séminaires, ils semblent davantage avoir marqué l’imaginaire des responsables d’espaces verts que des découvertes virtuelles. Ainsi, malgré la virtualisation croissante des rapports sociaux, Internet ne semble que peu influencer la diffusion des modèles et bonnes pratiques.

53La circulation des modèles, enfin, procède de différentes manières. Par traduction, effectuée par des experts qui circulent entre les lieux, et par des médiateurs qui transmettent les objets-frontières d’une communauté à une autre. Traduction également par tâtonnement, avec un apprentissage par la pratique et la formulation de plusieurs générations d’instruments. Par hybridation, à la manière des potagers urbains qui mêlent les caractères des jardins familiaux, des plantages à la suisse et des jardins partagés à la française. Par recrutement, lorsque des associations tentent d’enrôler le politique. Par confrontation, enfin, tous les acteurs n’étant prêts à laisser l’ordre se bouleverser et les modèles se bousculer. Si les acteurs de la société civile contribuent plus que jamais à la mise à l’agenda de manières alternatives de produire les espaces de nature en ville, ils le font au risque de voir leur projet au mieux recadré, au pire désubstantialisé. Si les modèles et idées circulent, les relations entre acteurs restent inégalitaires. Aussi, en dépit de dynamiques (contrôlées) de participation, les efforts de recrutement du politique ont, dans les deux cas discutés, été en défaveur des groupes de la société civile, dont les pratiques ont perdu en substance lorsqu’elles ont changé de main : une guérilla jardinière mise au service de l’urbanisme événementiel, une gouvernance associative d’un espace agri-urbain recadrée – à tout le moins discursivement – comme simple modalité d’entretien délégué de l’espace public. Ce risque suggère que la fabrique néolibérale de la ville freine fortement les possibilités d’émergence de contre-cadrage. Si la critique est intégrée (Boltanski & Chiapello, 1999), elle est aussi digérée.