URL originale : https://books.openedition.org/ugaeditions/25734
Chapitre 1
Produire la nature dans la ville néolibérale
p. 27-55
Texte intégral

© Jean-Jacques Kissling.
1« Les sciences de la ville, qu’elles soient sociales ou dites de l’ingénieur, ont longtemps considéré la nature comme ontologiquement hors champ, et il est probable que les sciences de la vie et de la terre se sont comportées symétriquement », écrit le géographe Martin Vanier (2003, p. 87). Ce faisant, poursuit-il, « les scientifiques ont nourri des discours d’opposition radicale entre ville et nature, les uns au nom du triomphe de la technique et de la modernité dont la ville est la matrice, sur la nature enfin domptée, les autres au nom de la catastrophe pertinemment engagée pour les mêmes raisons » (ibid.). Force est de reconnaître que cette division du travail académique, héritée de ce que Bruno Latour (1997) nomme le Grand Partage Moderne, entre Nature et Société, Science et Politique, a été bouleversée dans la dernière décennie : si les sciences de la vie ont pris la mesure de l’urbain, les sciences sociales, et notamment de l’urbain, se sont emparées avec force de la thématique de la nature, de l’environnement et du vivant. Ce chapitre examine l’évolution de la prise en compte, par les géographes, urbanistes et sociologues, de la question de la nature dans et de la ville. Il décrit d’abord l’évolution des objets pris en compte par ces études, avant de détailler différentes postures théoriques et de situer ce travail.
Natures en ville : histoire d’espaces
2Lorsque les sciences sociales ont commencé à s’intéresser à cette question apparemment contradictoire de la nature urbaine, c’est d’abord sur les espaces de nature aménagée qu’elles se sont penchées. Incarné alors dans les parcs, jardins, squares et autres espaces verts, le végétal est présenté comme un des outils de l’urbanisme moderne. Par la suite, d’autres espaces et objets émergent, amenant dans leur sillage une évolution des questionnements et des concepts.
Les parcs publics pour structurer la ville et la société
3Avant la période moderne1, la ville2 n’est pas dépourvue de parcs et jardins, mais ceux-ci n’ont pas le statut d’espace public (Carré, 2000). C’est au xixe siècle que le jardin paysager, végétalisé, quitte les grands domaines privés et arrive en ville sous les traits du parc public. Ce dernier est alors mobilisé comme un outil d’amélioration des conditions de vie de la ville industrielle (ibid.) et de structuration du tissu urbain (Donadieu, 1999)3. L’hygiénisme joue un rôle clé : fondé sur les principes de la circulation de l’air, de la pénétration de la lumière et de l’ouverture de l’espace, il conduit à de grandes percées urbaines et à un remodelage global de la ville mobilisant nettement les vastes espaces ouverts végétalisés (voir Choay, 1965). Mobilisés pour structurer la ville, les parcs le sont aussi pour structurer la société. L’ethnologue Martine Bergues montre ainsi que le développement des parcs urbains dans la France napoléonienne s’inscrit dans une idéologie nationale :
Soucieux de faire de la France une nation moderne, Napoléon III engage un ensemble de spécialistes pour l’aménagement de Paris, la création de grands parcs urbains et la multiplication des squares, en vue notamment de l’éducation et de la moralisation des populations modestes. (Bergues, 2010, p. 649)
4Quant au géographe Nate Gabriel (2011), s’intéressant à l’aménagement des premiers parcs publics dans la ville de Philadelphie (États-Unis) au xixe siècle, il montre que ceux-ci sont utilisés par les pouvoirs publics pour façonner le comportement des ouvriers. Les règles d’usage y interdisent tout prélèvement de fruits ou de champignons, ou encore de pratiquer la pêche et le petit braconnage, autant de pratiques de subsistance caractérisant jusqu’alors le rapport des classes paysannes à l’environnement naturel, et dont les pouvoirs publics gouvernant une société capitaliste naissante cherchent à défaire les classes ouvrières.
Un xxe siècle horticole et fonctionnaliste
5Les parcs, jardins et promenades connaissent leur heure de gloire simultanément à la professionnalisation de l’horticulture, lorsque d’anciens jardiniers des maisons bourgeoises deviennent des entrepreneurs et mettent sur pied une nouvelle économie de la fleur (Bergues, 2010, p. 650). Créées au xixe siècle, les prestigieuses sociétés horticoles diffusent un savoir-faire professionnel et un modèle végétal horticole à travers des publications, des expositions horticoles, ainsi que l’aménagement, en ville, de jardins des plantes qui, contrairement aux jardins botaniques savants et alors réservés aux élites, s’ouvrent à un public large et non connaisseur (Cueille, 2003). L’émergence du jardin public s’accompagne alors de l’importation en ville de modèles paysagers (Carré, 2000) et d’un mode de végétalisation floral :
Durant la deuxième moitié du xixe siècle, parmi la floraison de jardins publics dans la capitale et dans toutes les grandes villes de France, sont ainsi créés de nombreux jardins des plantes. Jusqu’ici, les fleurs étaient le plus souvent cultivées dans les jardins bouquetiers et potagers, et n’avaient guère leur place dans les parcs et jardins paysagers. (Cueille, 2003, p. 138)
6Si le xixe et le début du xxe siècle sont présentés comme une période relativement homogène en termes d’aménagements végétalisés en ville, les années 1960, elles, amènent une rupture. Cette période d’après-guerre conjugue urgence de la reconstruction matérielle et politique des villes européennes, et volonté de rupture avec les schémas passés. Elle se caractérise par la diffusion d’une pratique aménagiste fonctionnaliste4, inspirée par les théories de Le Corbusier et des Congrès internationaux d’architecture moderne (CIAM). Dans La Charte d’Athènes (1971), Le Corbusier classe les « surfaces vertes » – terme désignant les espaces végétalisés urbains – dans la fonction « loisir ». À compter des années 1960, le qualificatif « vert » va être largement repris et adopté pour désigner les espaces urbains végétalisés, à travers l’expression d’« espace vert ». Celle-ci se rend incontournable par son insertion dans la réglementation urbanistique française en 1961 (Mehdi, Weber, Di Pietro & Selmi, 2012) et par la création de services communaux l’incluant dans leur intitulé (Le Crenn-Brulon, 2010)5.
7Les espaces verts des années 1960 et des décennies suivantes s’incarnent dans la pelouse6, qui se retrouve pour la première fois comme l’attribut unique et essentiel d’un type d’espace aménagé – la seule présence d’une pelouse permettant de qualifier un espace de « vert ». Cette forme « simplifiée à l’extrême » montre qu’« on se préoccupait moins de la nature que des moyens d’atteindre la société idéale » (Auricoste, 2003, p. 27). La plante horticole reste de rigueur, mais elle se transforme. Alors qu’au tournant du xxe siècle le catalogue Clause7 dénombre plus de 300 espèces florales différentes commercialisées, dont chacune est composée de trois à quatre variétés, le xxe siècle voit le nombre d’espèces commercialisées drastiquement diminuer, et le nombre de variétés exploser – jusqu’à avoir, comme l’explique Martine Bergues, cinq espèces représentant plus des trois quarts de la production horticole française :
Le travail des horticulteurs s’est donc focalisé sur cette portion de la palette qu’il a perfectionnée et rendue incontournable dans le fleurissement public comme privé du xxe siècle. Ces « plantes de fond » (ou « plantes décoratives ») sont aussi « des espèces ou variétés de culture facile ». La règle dite des « 20/80 », selon laquelle 20 % de la palette produite assurent 80 % du chiffre d’affaires des entreprises, vaut pour les fleurs coupées, les plantes à massifs ou pour les arbres et arbustes d’ornement. En 1998, cinq espèces de fleurs coupées (gerbera, rose, alstroesmeria, glaïeul, chrysanthème) représentent plus de 77 % du total de la production ; cinq autres (lis, tulipe, muflier, œillet, freesia) 22 %, et donc seulement 10 % pour les dix-sept dernières. (Bergues, 2010, p. 650)
Vers une nature urbaine
8L’uniformité du gazon et l’amenuisement spéciel de la palette végétale horticole, couplés dans certains cas à un entretien que certains qualifient de négligent (Auricoste, 2003) entraînent des critiques. Pour le philosophe Pierre Sansot (2003), monotones et réduisant la polychromie de la ville à une couleur, les espaces verts marquent une régression par rapport au jardin public. Quant à certains directeurs d’espaces verts, c’est moins l’espace vert comme figure urbanistique qu’ils renient que l’héritage horticole. L’ancien directeur du Service des espaces verts de la Ville de Rennes considère que :
L’entretien traditionnel « tiré au cordeau » est un héritage horticole issu d’un choix historique lié à l’art des jardins. Il conduit malheureusement à une banalisation et une pauvreté en matière d’espèces végétales avec comme seuls représentants des végétaux horticoles. (dans Aggeri, 2004, p. 101)
9Ces critiques rencontrent dans les années 1980 et 1990 une botanique et une écologie urbaines naissantes, et un concept de biodiversité urbaine en construction (dont rendent compte Clergeau, 2011 ; Gandy, 2015 ; Lachmund, 2013). D’un espace hors, voire contre nature, la ville devient, pour les botanistes, un espace tissé de nature, et pour les écologues, à la fois un des noyaux d’une matrice écologique régionale qui la comprend, et elle-même une matrice composée de noyaux et de corridors (voir Liénard & Clergeau, 2011). Dans le cadre francophone, cette conjonction de nouveaux regards sur la nature urbaine fait émerger un nouvel outil de planification, celui de trame verte et bleue8. Celle-ci marque une évolution dans la planification des espaces naturels en ville, en prévoyant leur connexion et leur articulation dans une matrice, ainsi que l’articulation de la ville avec son écosystème environnant par le biais de corridors écologiques. À l’échelle cette fois non plus de la planification urbaine mais de la gestion des espaces végétalisés par les services administratifs les ayant en charge, émergent de nouveaux modes de faire. Désignés par le vocable de gestion différenciée, ils procèdent à la fois à la diversification de l’aménagement et du mode de végétalisation des espaces verts, et à la réorganisation du travail jardinier et du mode d’entretien des espaces. Référentiels « champêtres » ou « sauvages » (Aggeri, 2004), voire esthétique de la « friche paysagée » (Lizet, 2010), pratiques d’entretien plus extensives (Le Crenn-Brulon, 2010 ; Menozzi, 2007) et nouvelles manières d’être-avec les non-humains (Tollis, 2012) mettent en évidence la diversification tant des motifs végétaux que des pratiques qui leur sont liées.
10Toutefois, ces évolutions n’empêchent pas le « vert » de rester prégnant dans les représentations et les appellations. Que l’on songe à la trame verte et bleue, ou à l’entretien différencié des espaces verts, les documents de planification et les outils de gestion semblent peiner à se défaire de la représentation de la nature urbaine comme aplat de couleur « verte » :
Des expressions telles que « trame verte, coulées vertes, préverdissement » tendent à surdéterminer les documents et les discours sur la ville, et les cartes ont depuis quelque temps adopté comme teinte dominante ce vert ambiant. (Calenge, 1997, p. 13)
11Par ailleurs, en dépit de la portée du changement que mettent en évidence certains, le principe fondamental reste inchangé : les parcs et espaces verts sont au principe de tous les nouveaux modes de faire, consistant à en changer l’entretien ou à les connecter :
Le principe de verdissement retenu à Tours est, comme à Rennes et dans bien d’autres cas, celui de la « trame verte », c’est-à-dire de la quasi-création graphique d’un objet constitué de l’ensemble, jusqu’ici sans unité, a priori hétéroclite, de tout ce qui peut être requalifié de « vert », « naturel », « écologique », « environnemental », « paysager »… L’important est que l’ensemble fasse réseau, ou plus exactement tissu, ce que le vocable de « trame » traduit et trahit. (ibid., p. 14)
Quand la nature surgit hors des parcs : natures spontanées, natures vivrières
12Peut-être parce que la ville est généralement pensée comme un artifice humain par excellence, la question de la nature apparaît comme un ajout à sa substance essentiellement anthropique. Pourtant, la ville en son existence matérielle échappe en partie au contrôle des humains du fait de l’action de non-humains organiques et inorganiques. Dès les années 1960-1970, les chercheurs des sciences de la vie font apparaître au grand jour l’existence d’une faune et d’une flore spontanées riches dans les milieux urbains, et notamment dans les espaces en friche jusqu’ici regardés d’un mauvais œil. La botanique urbaine, marginale jusqu’alors, se rend publique à partir de la fin des années 1990 à travers des colloques (Lizet et al., 1997) et des programmes de sciences citoyennes, tels que le programme « Sauvages de ma rue »9 (Legrand, 2013 ; Martin, Rebelo, Salinier & Machon, 2014). La présence non planifiée de non-humains dans les milieux urbains commence alors à être problématisée par des chercheurs en sciences sociales, qui se demandent comment, par leur présence, et en se jouant des délimitations humaines, ils participent à construire la ville (Hinchliffe et al., 2005 ; Hinchliffe & Whatmore, 2006). Un autre axe fondamental est celui de la question des savoirs nécessaires à l’objectivation de cette vie non-humaine en ville, dont les caractéristiques comportementales, notamment, ne correspondent pas aux savoirs que l’on a construits à leur sujet dans les milieux dits naturels (Arpin, Mounet & Geoffroy, 2015 ; Barua & Sinha, 2018 ; Hinchliffe & Whatmore, 2006).
13L’autre versant de la nature ordinaire des villes qui s’est simultanément rendu visible est celui de la nature vivrière. Si elle a été une constante à travers le temps (Bairoch, 1985), cette nature de subsistance a longtemps été reléguée à des espaces peu visibles – jardins des zones pavillonnaires et jardins ouvriers de la périphérie urbaine, bien loin des grands parcs urbains (Cérézuelle, 2003 ; Consalès, 2000 ; Dubost, 1997 ; Frauenfelder, Delay & Scalambrin, 2011a, 2011b ; Guyon, 2008 ; Weber, 1998). Aujourd’hui, ces usages nourriciers de l’espace urbain se rendent visibles par l’appropriation, souvent éphémère, d’espaces centraux des villes, et par la capacité des porteurs de projets à mobiliser les médias et les réseaux sociaux. La vaste et hétéroclite catégorie des jardins collectifs – community gardens aux États-Unis (Baudry, 2011 ; Drake, 2014 ; Ghose & Pettygrove, 2014 ; Kurtz, 2001 ; Paddeu, 2012 ; Schmelzkopf, 1995 ; Smith & Kurtz, 2003), jardins collectifs au Canada (Boulianne, 2001 ; Wegmuller & Duchemin, 2010), jardins partagés en France (D’Andrea & Tozzi, 2014 ; Demailly, 2014 ; Den Hartigh, 2013 ; Nahmias & Hellier, 2012 ; Scheromm, 2013 ; Tozzi & D’Andrea, 2014), plantages et potagers urbains en Suisse (Ernwein, 2014a, 2017a, 2017b ; Frauenfelder, Delay, & Scalambrin, 2014) – se donne à voir sur le mode de la rupture avec les expériences passées de jardins urbains : jardins de crise et de guerre aux États-Unis (Lawson, 2004), jardins communautaires au Canada, allotment gardens en Grande-Bretagne, jardins familiaux en France (Guyon, 2004) et en Suisse (Frauenfelder et al., 2014). Bien que les contextes nationaux diffèrent, ces jardins collectifs contemporains partagent généralement un caractère intra-urbain, une organisation en principe non institutionnelle et, en principe encore, une rupture avec la subdivision en parcelles individuelles des jardins familiaux/communautaires ou des allotments. L’émergence de ces espaces décrits comme nouveaux soulève différentes questions, permettant de commencer à saisir la nature particulière de ces dispositifs. Souvent présentés comme des aménagements et des modes d’occupation de l’espace multifonctionnels (Ba & Aubry, 2011 ; Wegmuller & Duchemin, 2010), ils semblent rompre avec l’approche fonctionnaliste moderne des aménagements de nature en ville. En outre, ils apparaissent comme de potentiels facteurs supplémentaires de remise en cause de la nature horticole des massifs de fleurs et des espaces verts. Par ailleurs, s’inscrivant souvent dans des espaces interstitiels voire en friche (Demailly, 2014), ils paraissent redéfinir les normes d’usage des espaces urbains et en ouvrir de nouveaux aux pratiques habitantes. Enfin, se pose la question de l’institutionnalisation de ces dispositifs et des rapports que les pouvoirs publics (politiques et gestionnaires) entretiennent avec eux. Alors que les jardins collectifs étaient d’abord, la plupart du temps, donnés à voir comme le fruit d’actions subversives sur l’espace public, nombre de publications mettent désormais en évidence leur prise en compte dans des politiques municipales (Demailly, 2014 ; Scheromm & Mousselin, 2015). Toutes ces expériences laissent voir un intérêt des pouvoirs publics envers ce type de dispositifs, ainsi qu’une grande variabilité des modes de partenariat avec la population (Nahmias & Hellier, 2012).
La ville comme socio-nature : écologie politique urbaine et production (urbaine) de la nature
New York […] n’a rien de contre-nature10.
Imaginez […] être debout à l’angle de Piccadilly Circus à Londres, et considérez les relations métaboliques socio-environnementales qui s’articulent en ce lieu global-local : […] Les néons sont alimentés par l’énergie produite par des centrales nucléaires et des générateurs à charbon, mazout ou gaz. Les voitures, taxis et bus roulent à l’essence (d’Irak) et envoient du CO2 dans l’air, affectant groupes sociaux, forêts et climats à travers la planète. Tous ces flux […] font de Londres (ou de n’importe quelle ville) un palimpseste de processus métaboliques corporels, locaux, nationaux et globaux, tous profondément inégaux11.
14Bien que les travaux jusqu’ici mentionnés démontrent l’intérêt de s’intéresser aux transformations dans les manières de penser, aménager et entretenir les espaces de nature en ville, l’appellation même « nature en ville » laisse supposer que la nature se situe dans la ville, mais qu’elle reste un objet ontologiquement distinct de celle-ci. Dès lors, faut-il en déduire que la ville est contre, ou hors nature ? Alors que le phénomène urbain est aujourd’hui global, l’idée d’un dualisme ville/campagne ou ville/nature est plus que jamais rendu obsolète. On parle aujourd’hui volontiers de ville émergente (Dubois-Taine & Chalas, 1997), de métapole (Ascher, 1995), de ville diffuse (Grosjean, 2010 ; Indovina, Matassoni, Savino, Sernini, Torres & Vettoretto, 1990), quand on n’abandonne pas tout simplement la notion de ville pour celle d’urbain (Choay, 1965), voire d’« urbanisation planétaire » (« planetary urbanisation ») (Brenner & Schmid, 2012), au risque d’aplanir au passage toutes les déclinaisons des formes et des modes d’habiter (Bossé & Dumont, 2006). Ces travaux montrent que la ville, ou plutôt l’urbain, est aujourd’hui moins un objet spatial à la morphologie singulière et identifiable, qu’une dynamique et un processus spatial et sociopolitique, voire une qualité – l’urbanité (Lévy, 1999).
L’éco-marxisme et ses influences
15L’écologie politique urbaine, elle, s’appuie sur le concept marxiste de métabolisme pour mettre en évidence l’extension spatiale de l’urbanisation et penser la ville comme un ensemble de relations socio-naturelles. Aussi anthropique soit-elle, l’urbanisation est permise par le prélèvement et le rejet de matières bien matérielles dans des espaces pouvant être géographiquement distants (Swyngedouw, 2006 ; voir aussi Cronon, 1991). Loin de n’être qu’une question technique de flux entrants et sortants, le métabolisme au sens de l’écologie politique urbaine est structuré par les relations de classe, de genre et de race qui marquent l’espace urbain, ainsi que par les relations Nord-Sud et l’héritage colonial qui se poursuit dans l’organisation des industries extractives et dans la circulation des ressources :
[L]e métabolisme fusionne les dynamiques physiques de l’espace avec les formes de régulation sociale et de cadrage qui sont établies par des arrangements historiquement spécifiques de relations sociales d’appropriation, de production et d’échange – en d’autres termes, par le mode de production12.
16Le concept de production invoqué par Swyngedouw est central à la pensée éco-marxiste. Il est détaillé par Neil Smith qui, dans son ouvrage Uneven Development (1984), propose une synthèse de la pensée – dispersée – de Marx sur la nature. Marx, note-t-il, critique l’idéologie de la nature produite par les classes bourgeoises : la nature y apparaît à la fois comme externe à la société et comme une loi universelle à laquelle celle-ci doit se soumettre ; ce faisant, elle peut être mobilisée à l’envi, comme barrière à laquelle les humains doivent se soumettre, et comme moyen de naturaliser l’ordre social. Par contraste, le concept de production de la nature permet de mettre en évidence la manière dont différents modes d’organisation de la production structurent non seulement les relations entre humains, mais aussi les relations humains - non-humains. Comme les autres êtres vivants, les humains en tant que « puissance naturelle » transforment leur environnement par des rapports métaboliques :
Le travail est de prime abord un acte qui se passe entre l’homme (sic) et la nature. L’homme y joue lui-même vis-à-vis de la nature le rôle d’une puissance naturelle. Les forces dont son corps est doué, bras et jambes, tête et mains, il les met en mouvement, afin de s’assimiler des matières en leur donnant une forme utile à sa vie. En même temps qu’il agit par ce mouvement sur la nature extérieure et la modifie, il modifie sa propre nature, et développe les facultés qui y sommeillent. (Marx, 1950)
17Dans le cadre des formes de production les plus primitives, non marchandes, ce mouvement dialectique d’« assimilation » et de « formation » – traduit en anglais par le terme de métabolisme – produit des valeurs d’usage, dont la fonction est largement dépendante des conditions et besoins locaux. L’ensemble de ces relations forme pour Smith la première nature. Avec l’apparition de surplus, naissent les institutions d’échange – marché et ville – et croissent les formes de stratification sociale – entre classes productrices et classes marchandes principalement, les secondes aliénant les premières des produits de leur travail. Ces nouvelles institutions sociales vont permettre de réguler et distribuer les surplus. Plus, elles vont constituer une seconde nature pour l’humain, structurant le champ de ses possibles. Les produits du travail vont être évalués à l’aune de leur valeur d’échange, abstraite, quantitative, permettant de créer une équivalence entre commodités de différentes natures. Le mode de production capitaliste, enfin, entérine la stratification sociale et produit un divorce radical entre les travailleurs et leurs moyens de subsistance : toutes les valeurs d’usage doivent être acquises à travers l’échange ; on ne produit plus pour l’usage, ou très marginalement. De ce fait, chacun doit vendre sa force de travail pour pouvoir acquérir ses moyens de subsistance. Avec la création d’un système global de production et d’échange, la seconde nature des institutions sociales va venir réduire « les innombrables caractéristiques qui distinguent les environnements locaux à un lot abstrait de données et de résultats quantitatifs13 ». Ainsi, le mode de production capitaliste se caractérise par des institutions et des relations bien singulières, qui produisent leur propre version de la nature : une nature unifiée comme commodité, dont la valeur est décidée sur le marché. La création d’institutions d’échanges et de modes de régulation capitalistes ne constitue pas un détachement progressif des humains vis-à-vis de la nature, mais une reconstitution des rapports socio-naturels. Ce qu’il faut noter pour conclure, c’est la dialectique première/seconde nature. Dans ce couple conceptuel, la première nature n’est pas une nature vierge : elle est produite par le travail humain comme par l’activité des autres organismes vivants, la différence entre les deux résidant simplement, chez Marx, dans la dimension consciente de l’activité humaine14. La seconde nature n’est pas non naturelle, elle est produite elle aussi dans le cadre de relations métaboliques, mais dont la forme et l’intensité sont définies par les institutions sociales régulant les échanges. Dans le cadre de sociétés capitalistes, toute la nature est ainsi produite dans et à travers la seconde nature.
18À noter toutefois que l’héritage marxiste de la pensée sur la nature est disputé, et que les interprétations du couple première/seconde nature articulé par Marx rassemblent deux camps. D’un côté, l’historien de l’environnement William Cronon, et à sa suite d’autres comme Anna Tsing (2015), y lit une distinction entre nature pré-humaine et nature humaine : « J’ai tenté de réduire la confusion », explique-t-il dans la préface à son ouvrage Nature’s Metropolis, « en recourant aux termes hegéliens et marxistes de “première nature” (la nature originelle, pré-humaine) et “seconde nature” (la nature artificielle érigée sur la première nature15. » De l’autre, le géographe Neil Smith, et à sa suite d’autres comme Alex Loftus (2012), argue que la pensée marxiste rejette le mythe d’une nature « originelle », et insiste à l’inverse sur le rôle co-constitutif qu’ont joué des pratiques humaines non capitalistes dans ce qui est souvent vu comme « sauvage » ou « naturel ». Dès lors, si la première nature est « originelle » ce n’est pas parce qu’elle prédate un humain qui lui serait extérieur, mais parce qu’elle n’est pas encore subsumée par les institutions capitalistes d’échange et les relations sociales qui leurs sont liées16. Reste que quelque soit leur utilisation du couple conceptuel, ces auteurs se retrouvent dans le programme d’analyse critique de la subsumption des processus socio-naturels par les institutions et modes de valorisation capitalistes. Ils s’accordent sur le fait que le capitalisme n’est pas qu’une force destructrice, mais une force à la fois de reconfiguration des relations socio-matérielles et de naturalisation de ces dernières17.
Écologie politique et phénomène urbain
19Du fait du rôle central joué par les villes dans l’organisation d’un capitalisme mondial, examiner la ville permet d’observer à la racine l’élaboration des relations et des normes qui structurent la production de la nature :
[L]’espace urbain forme l’incarnation clé des relations sociales capitalistes ou « modernes », et, par conséquent, des relations socio-écologiques plus larges (et souvent mondiales) qui donnent corps à la vie moderne au plan matériel comme culturel18.
20L’ouvrage Lawn People (Robbins, 2007) en donne une puissante illustration. Robbins montre comment la production de l’espace suburbain dans l’Amérique des années 1950 et 1960, avec tout ce qu’elle dénote socialement et économiquement (promoteurs privés, habitat individuel, déplacements en automobile…), fait émerger la pelouse monospécifique comme forme dominante du végétal et comme outil de positionnement social. Il combine à cette analyse l’examen de l’évolution du secteur pétrochimique pour montrer en quoi, en outre, la saturation du marché agricole va pousser les entreprises phytosanitaires à élargir leur marché aux résidences privées. Aussi le capitalisme, tant urbain qu’agricole, va façonner une socio-nature suburbaine singulière. La ville apparaît comme le lieu depuis lequel remonter le fil de la production d’injustices socio-environnementales pour caractériser les « relations intimes entre les contradictions du développement urbain capitaliste et la production d’injustices socio-environnementales19 ». Aujourd’hui, un des enjeux de l’écologie politique urbaine est de reconnaître les « spécificités culturelles et historiques du mode capitaliste d’urbanisation20 » et de problématiser les implications des différentes variations géographiques et historiques du capitalisme sur la manière dont la nature urbaine est produite.
21Le chantier est donc de problématiser les impacts des transformations récentes de la production urbaine sur ce qui peut faire nature, et sur les relations socio-naturelles en ville. Cela, bien sûr, ne peut se faire que dans le cadre d’une analyse qui assume pleinement le caractère historiquement et spatialement situé tant des données récoltées que des interprétations qui en sont faites. Ce qui vaut pour Genève ne vaudra pas forcément dans les mêmes mesures pour Berlin ou New York, les conditions réglementaires, économiques et politiques régissant la production urbaine y étant fort différentes. Toutefois, ce qui lie ces métropoles des pays du Nord, c’est la prise d’importance de modes de production de l’espace urbain qui empruntent, dans différentes mesures, au néolibéralisme. Les prochaines sections posent les jalons d’une conceptualisation du néolibéralisme et commencent à exposer la manière dont sa prise en compte permet de renouveler le regard sur la nature urbaine.
Vous avez dit néolibéralisme ?
22Champ idéologique et pratique construit contre ledit interventionnisme d’État, et en particulier contre le keynésianisme, le néolibéralisme se caractérise avant tout par l’articulation et la diffusion dans tous les secteurs de la société de la discipline du marché, de la compétition/concurrence et de la privatisation/marchandisation (Brenner & Theodore, 2002, p. 3). Dominant, mais pourtant pas indifférencié, le néolibéralisme prend des formes différentes selon les contextes et les époques (Brenner & Theodore, 2002 ; Peck & Tickell, 2002), ainsi que selon les secteurs concernés. Un cadre d’analyse particulièrement éclairant sur ce point est celui offert par Bob Jessop, qui distingue néolibéralisme à proprement parler, néo-étatisme, néo-corporatisme et néo-communautarisme (Jessop, 2002, p. 113)21. Le néolibéralisme, pour lui, renvoie à l’insertion de la rationalité de marché dans le secteur public. Il s’exprime sous la forme de la dérégulation des transactions économiques nationales et internationales, de la privatisation des entreprises publiques et des services publics, ou encore de la mise en place de simili-marchés dans le secteur public. Le néo-étatisme, lui, désigne un nouveau mode de régulation de l’État par les principes de l’entreprise. On y trouve l’insertion du secteur privé dans la gouvernance jusqu’ici publique à travers les partenariats public-privé, et l’adoption de modes de faire inspirés du privé dans le fonctionnement des institutions. Le néo-corporatisme désigne un nouveau mode de régulation de l’activité économique, caractérisé notamment par l’approche négociée et par branche des régulations. Enfin, le néo-communautarisme renvoie à la prise en charge croissante des services publics par le tiers-secteur. Ce schéma a l’intérêt de rendre explicite le fait que les logiques et recettes néolibérales touchent autant l’État que la société civile et les entreprises.
23Mode de faire activement construit dans des groupes de pensée libéraux à partir des années 1930 (Foucault, 2004a), diffusé ensuite à partir des expériences états-uniennes et britanniques (Harvey, 2005), le néolibéralisme est pris dans des tensions entre expériences locales et diffusion globale (Ong, 2007). Pour les géographes Peck et Tickell, il est par conséquent toujours « hybride ou composite » (Peck & Tickell, 2002, p. 36). L’intérêt n’est donc pas d’en rechercher des formes « pures », mais d’examiner leurs hybridations locales et les implications de ces dernières.
La ville, objet privilégié du néolibéralisme et de ses critiques
24La littérature sur la néolibéralisation en géographie s’est initialement caractérisée par un penchant pour l’objet ville (McCarthy & Prudham, 2004, p. 275). Ce fait n’est pas sans lien avec la position centrale de la ville dans les processus néolibéraux. En effet, alors que le néolibéralisme est originellement théorisé par rapport à l’État (Foucault, 2004a), la ville apparaît comme une échelle majeure de son implantation. David Harvey (2005) montre le rôle moteur de l’expérience new-yorkaise dans l’élaboration de politiques néolibérales, qui réorientent l’action publique du champ social au champ entrepreneurial. Face à la crise financière touchant la ville au début des années 1970, de nouvelles institutions municipales sont mises en place, accompagnées d’un gel des salaires dans la fonction publique, d’une diminution des prestations publiques et de l’augmentation des coûts payés par les usagers pour accéder à ces dernières. En parallèle, l’objectif de créer un « good business climate » guide un investissement public massif dans des infrastructures attrayantes pour les entreprises. Harvey montre comment ces manières de repenser le service public local sont ensuite propagées, par le camp républicain, au niveau national. À noter toutefois que ce schéma urbain ne vaut pas partout. En Grande-Bretagne, le néolibéralisme s’est d’abord et avant tout construit à l’échelle nationale, et à partir d’un État beaucoup plus social qu’aux États-Unis. Il s’y est agi d’une politique centralisée, qui s’est ensuite imposée aux collectivités locales à travers des réformes imposées au niveau national (Béal & Rousseau, 2008 ; Harvey, 2005).
25Dans les analyses du phénomène néolibéral, la ville apparaît en fin de compte à la fois comme actrice d’un marché concurrentiel au sein duquel la croissance économique prime sur les autres actions que peut entreprendre un gouvernement urbain (Epstein, 2008 ; Harvey, 1989 ; Jessop, 1997) ; comme objet d’un capitalisme financier qui investit dans le bâti comme on investit dans des parts d’entreprises, et fait basculer la propriété de l’espace public dans le privé (Theurillat, 2012) ; comme laboratoire pour des réformes néolibérales par le biais de diverses procédures d’exceptionnalité (Evans, Karvonen & Raven, 2017) ; et comme échelle centrale de la reconfiguration des formes de gouvernance. Ville entrepreneuriale et laboratoire, mais aussi « ville créative » (Florida, 2005) et « ville revanchiste22 » (MacLeod, 2002 ; Smith, 1996), leur juxtaposition montre de manière frappante l’impact des politiques de concurrence et de marchandisation de l’urbain sur le droit à la ville (Lefebvre, 1968), différents publics et la légitimité de leur présence dans l’espace urbain étant mis en concurrence. Mais, de manière tout aussi importante, les villes sont des « lieux majeurs à la fois de l’engagement civique et des nombreuses tensions économiques et sociales résultant du projet néolibéral23 ». La question du droit à la ville (Lefebvre, 1968 ; Mitchell, 2003), effectivement, mobilise, et des phénomènes urbains de réappropriation de l’espace public la donnent à voir : squats militants (Breviglieri, Pattaroni & Stavo-Debauge, 2004 ; Vasudevan, 2018), mouvements d’occupation comme Occupy Wall Street (Butler, 2011), sont autant de signes d’une mobilisation citadine contre la domination de la production de la ville par les principes de la concurrence et du marché.
Néolibéralisme et nature urbaine
26Un élément clé de la recherche sur le néolibéralisme urbain est la néolibéralisation des services urbains, ouverts au marché et à la concurrence, et leurs impacts sur la justice environnementale en ville. On pensera notamment aux travaux de Dominique Lorrain (Lorrain, 2002 ; Lorrain & Stoker, 1995), Géraldine Pflieger (2009) ou Karen Bakker (2003) sur les services et réseaux d’eau et de gaz en ville. À l’inverse, « les recherches existantes se sont peu intéressées à la néolibéralisation des environnements intra-urbains – incluant les parcs et forêts24 ». Différentes raisons se conjuguent, dont la principale pourrait être l’approche souvent positiviste, descriptive, culturaliste ou encore technique de la nature urbaine (Gandy, 2015). Mais la nature même des espaces de nature urbaine pourrait bien jouer un rôle, leur fréquentation n’étant en général ni rivale ni décomposable en unités consommées, à l’opposé, par exemple, de l’eau, archétype du service urbain néolibéralisé, dont on peut mesurer la consommation individuelle.
27À noter toutefois l’émergence d’un champ de recherche sur la privatisation latente des parcs par la commercialisation et l’événementalisation, qui transforment les parcs en biens de club, non rivaux mais – temporairement – exclusifs (Smith, 2014, 2018, 2019). Outre la privatisation, un certain nombre de recherches mettent en évidence l’instrumentalisation de la nature comme outil de marketing urbain (Méliani & Arnould, 2012 ; Roy, 2011) : Roy montre que la nature est devenue un axe essentiel du discours de la ville entrepreneuriale, tandis que Méliani et Arnould vont jusqu’à qualifier les urbanistes de « marchands de nature ». Gould et Lewis (2012), Anguelowski, Connolly, Masip et Pearsall (2017), et Quastel (2009) mettent également en évidence un phénomène de gentrification verte, processus par lequel la requalification des espaces publics urbains par le végétal participe à produire des processus d’expulsion et de ségrégation résidentielle. Enfin, centrés sur le cas états-unien, quelques articles portent sur la manière de produire et entretenir les espaces verts en contexte d’austérité : privatisation par la vente à des promoteurs, et délégation de l’entretien à des associations d’habitants, par exemple (Perkins, 2009). Récemment publié, l’ouvrage de John Krinsky et Maude Simonet Who Cleans the Park? (2017) porte sur le cas de New York, où le budget attribué aux parcs est allé décroissant depuis la crise financière des années 1970. Le résultat y est une segmentation du secteur des parcs et jardins, où l’emploi public est désormais minoritaire, relayé par l’emploi privé, les programmes de « workfare »25 et le bénévolat.
28À noter, enfin, une importante distinction entre le traitement des espaces publics centraux et des espaces privés périphériques. Pour les espaces centraux, on s’intéresse à la manière de financer (Smith, 2018), aux conditions de travail (Krinsky & Simonet, 2017) ou encore à la mise en image de la nature (Méliani & Arnould, 2012). Pour la nature suburbaine, une attention beaucoup plus grande est donnée à la matérialité même de cette nature, volontiers présentée comme une nature marchandisée et aux mains du marché (semencier, floristique). Outre les travaux déjà mentionnés de Paul Robbins sur l’économie politique du gazon (Robbins, 2007), on notera ceux de Russell Hitchings (2007) qui, au Royaume-Uni, s’intéresse à la manière dont les jardineries influencent les modes de végétalisation des jardins des zones pavillonnaires. Il montre que ces magasins proposent, de manière croissante, des plantes adultes à planter, alors que leur cycle de croissance est déjà abouti, participant à faire des jardins des lieux de démonstration et de distinction socio-économique.
Écologies (urbaines) néolibérales ?
29Finalement, où est l’écologie dans cette écologie politique urbaine ? Les lecteurs versés dans l’écologie politique reconnaîtront dans cette question une référence à un article publié en 2005 par Peter Walker dans la revue Progress in Human Geography. Dans cet article, intitulé « Political Ecology: Where is the ecology? », Walker questionne le bien-fondé du terme « écologie politique ». En effet, note-t-il, l’écologie politique semble en fait relever davantage des « politiques de l’environnement » (« environmental politics ») que de l’écologie à proprement parler (Walker, 2005, p. 73). Sa critique porte principalement sur le fait que les political ecologists soient peu enclins à s’intéresser aux conséquences écologiques des rapports de pouvoirs sur l’environnement qu’ils étudient. La littérature mentionnée dans les sections précédentes, à bien y regarder, est en effet étonnamment a-écologique : on en sait peu sur ce que la production néolibérale de la ville fait à la nature urbaine – aux espèces ayant droit de présence, aux savoirs permettant de la connaître, etc. Par exemple, les travaux de Nik Heynen et ses collègues (Heynen, Perkins & Roy, 2006) montrent bien comment, loin d’être extérieurs au capitalisme, les arbres en ville participent de la spéculation urbaine, voire contribuent à reproduire la force de travail ; mais les arbres apparaissent finalement comme une infrastructure urbaine comme une autre, et on en sait peu sur leur composition spécielle, et les représentations sociales à l’égard de celle-ci. Il n’est pas anodin non plus que l’ouvrage de Krinsky et Simonet (2017) s’intitule Who Cleans the Park? (Qui nettoie le parc ?) : les parcs n’y apparaissent jamais comme des lieux de savoirs botaniques ou écologiques, ou des lieux de frottement avec le vivant, mais comme des espaces de voirie à balayer, ratisser et déneiger. Or, dans le contexte francophone ouest-européen, on ne peut ignorer le mouvement actuel d’écologisation des espaces verts urbains26, qui pose bien la question du rapport au vivant, de la manière de l’administrer, et des savoirs et techniques permettant de le contenir et le diriger. Il apparaît donc urgent de produire une analyse à même de caractériser la manière dont la production néolibérale de l’urbain vient définir les termes de cette écologisation.
30Dix ans après la provocation de Walker, Matthew Turner (2016) offre un point de vue plus nuancé. Selon lui, si les political ecologists mobilisent peu les concepts de l’écologie, ils s’intéressent en revanche aux enjeux politiques de l’écologie comme champ de connaissances. Ils sont également de plus en plus enclins à s’intéresser aux capacités agentives des non-humains et leur rôle dans la production d’environnements inégaux. Dans l’écologie politique du végétal urbain que ce livre propose, nous nous positionnons à l’intersection de ces deux préoccupations.
31Le chapitre 2 prend à bras-le-corps la question des savoirs et paradigmes utilisés pour écologiser la ville. Cet exercice est rendu d’autant plus important à la lumière du tournant néolibéral entrepris par les institutions de gouvernance de l’environnement et de ses impacts sur les outils utilisés pour gouverner le vivant. Il est périlleux de vouloir dresser la liste des facteurs de ce tournant, mais au moins trois ressortent. D’une part, l’idée que la crise écologique actuelle est liée à de mauvais investissements de la part de détenteurs de capitaux, dus à leur incapacité à voir la nature et en particulier à la faire rentrer dans les lignes comptables (Dempsey, 2016). D’autre part, les effets de la crise financière sur les capacités financières des États, dont nombre ont réduit leurs budgets pour l’environnement, entraînant la nécessité d’attirer un capital privé dans le financement d’opérations en faveur de la biodiversité (Apostolopoulou, Greco & Adams, 2018). Enfin, la fascination des dirigeants vis-à-vis du secteur privé, pensé comme plus efficient par sa culture du résultat, la gestion par objectifs, et les outils de suivi dont il dispose (Bruno, 2008). Autant de facteurs se conjuguant pour créer un nouveau mot d’ordre : rendre la nature tangible économiquement pour stimuler l’investissement dans sa protection et créer des marchés de l’environnement.
32Cet environnementalisme néolibéral se traduit dans la création d’outils et de concepts visant à quantifier les apports de la biodiversité à l’économie, ainsi que le risque que pose la perte de la première à la seconde. Dans un ouvrage particulièrement éclairant, Jessica Dempsey (2016) analyse l’élaboration d’une série de concepts ayant pour objectif de mettre en évidence la contribution du vivant à l’activité économique. Si Dempsey rappelle au lecteur que le concept même de biodiversité, dès son origine dans des cercles académiques états-uniens, était lié à la volonté de préserver les « ressources génétiques » pour la prospérité (potentielle) des sociétés capitalistes, elle met en évidence la rupture qu’opère la diffusion du concept de services écosystémiques. À travers l’objectivation et la valorisation monétaire des « services rendus » (actuels) par les écosystèmes, on peut mettre en évidence les intérêts (économiques) qu’ont différents acteurs (en particulier les détenteurs de capitaux) à les protéger. Cela introduit une nouvelle hiérarchisation des espèces et des habitats en fonction non de leur rareté ou de leur représentativité, mais de leur contribution à des fonctions. D’autres outils, tels que les outils d’objectivation des « biodiversity business risks » ou « risques posés par la perte de biodiversité au business », permettent aux grandes entreprises de directement identifier les entités écologiques sur lesquelles leur activité propre repose, afin de déterminer lesquelles financer pour que l’activité économique puisse continuer et rester profitable (Dempsey, 2016, p. 128-129). Outre ces concepts, les questions environnementales sont de manière croissante régulées à travers des mécanismes de marché et de « bancarisation » de crédits et de quotas – droits à polluer, quotas de pêche, crédits écologiques, etc. – plutôt que par la force de la législation. Aussi, la protection et la conservation de l’environnement tendent-elles à être de manière croissante effectuées dans les cadres mêmes de la pensée néolibérale.
33La littérature éco-marxiste des années 1980-1990 avait mis en évidence la production d’une certaine nature par le capitalisme, unifiée comme commodité, exploitable et échangeable. Avec le tournant néolibéral des politiques environnementales, ce champ théorique change de focus, passant de la critique « de la manière dont l’exploitation de la nature permet l’essor du capitalisme » à celle de « la manière dont la conservation de la nature le permet27 ». Neil Smith (2007), Romain Felli (2016), Sian Sullivan (2012), Bram Büscher, Wolfram Dressler et Robert Fletcher (2014), Virginie Maris (2014) et Frédéric Thomas et Valérie Boisvert (2015) sont autant d’auteurs dont les recherches montrent la profonde rupture engagée : aider les détenteurs de capital à protéger la nature dont ils ont besoin est recadré comme une stratégie de conservation (Dempsey 2016, p. 114). La protection de la nature elle-même devient un outil de reproduction des conditions matérielles d’existence du capitalisme (Brockington, Duffy & Igoe, 2008). Si les conservationnistes s’adjoignent de nouveaux alliés, ceux-ci « en retour influencent les objectifs de la conservation28 ».
34L’implication pour cet ouvrage est de taille : il est bien clair qu’on ne peut plus prendre l’écologisation, sous une quelconque forme que ce soit – mais a-t-il jamais été sérieux de le faire ? –, comme une question purement technique ou scientifique. Aussi, à l’heure de la reconnaissance de la valeur écologique de l’espace urbain et de l’émergence de politiques de biodiversité urbaine, faudra-t-il se demander quels concepts et instruments sont mobilisés, s’intéresser à leurs sources et aux modèles faisant office d’inspiration.
35Le deuxième aspect de la proposition de Turner (2016) porte sur la question ontologique des capacités agentives des non-humains et leur prise en compte dans l’analyse d’écologie politique. Steve Hinchliffe et Sarah Whatmore (2006) suggèrent qu’il y a quelque chose de distinct qui caractérise les écologies urbaines et leurs capacités agentives. Ils examinent la manière dont les défenseurs de la nature à Birmingham collectent des preuves quant à la présence de grands campagnols (Arvicola amphibius) en milieu urbain. Espèce menacée dans l’espace rural, il semble que le grand campagnol ait trouvé refuge en ville. Mais démontrer la preuve de son existence est un exercice périlleux. En effet, outre la difficulté à identifier ses traces dans un environnement urbain densément utilisé, son comportement ne correspond pas aux connaissances produites sur lui en milieu rural. En particulier, il semble tolérer en ville de partager son habitat avec les rats, ce qui n’a jamais été vu à la campagne. Aussi ne peut-on aborder la nature en ville comme on le ferait ailleurs, les non-humains y déployant des manières d’être et de vivre parfois fort déroutantes. Reste que ces tentatives d’accommodation à la vie urbaine des non-humains sont bien documentées au sujet des animaux, dont la dimension active est somme toute acceptée aujourd’hui, mais bien moins au sujet des plantes. Pourtant, les plantes, loin de végéter, témoignent de formes d’intelligence bien plus complexes qu’on l’a longtemps cru, à en croire l’explosion récente de textes scientifiques, philosophiques et de sciences sociales à ce sujet (dont Coccia, 2017, et Marder, 2013). Aussi, on complètera notre exploration des écologies urbaines dans le chapitre 5 en posant la question des modalités du vivant végétal qui ont leur place dans la ville néolibérale.
Régimes d’environnementalité urbains : la perspective foucaldienne
36Les concepts et savoirs mentionnés ci-dessus – services écosystémiques, crédits de compensation écologique – ne sont pas que les témoins d’un changement de représentations de la biodiversité : ils sont performatifs, et contribuent à transformer les manières de gouverner l’environnement, justifiant en particulier le passage d’un gouvernement par la norme à un gouvernement par le marché. Cette imbrication entre savoirs et modes de gouvernement est au cœur des préoccupations foucaldiennes, en particulier du concept de gouvernementalité, qui sera le dernier pan de notre appareil conceptuel.
37Le concept de gouvernementalité est introduit et détaillé par Michel Foucault au milieu des années 1970, notamment dans ses cours au Collège de France (Foucault, 2004a, 2004b). Il recoupe deux grandes idées. D’un côté, il permet d’examiner les conditions historiques de formation d’objets de gouvernement, et des nouveaux savoirs et techniques leur étant coextensifs (Aggeri, 2005) :
À l’image de la « folie », la « sexualité » ou la « criminalité », les problèmes environnementaux n’existent pas tels quels, dans une forme pure. Différentes techniques, procédures et pratiques construisent ces questions de telle manière à ce qu’elles puissent devenir des objets de connaissance et des cibles d’intervention29.
38Aussi ce concept vise-t-il à éclairer non seulement la manière dont un problème est « construit », mais comment les termes mêmes de ce qui peut faire problème s’inscrivent dans une épistémè, et comment les procédures de savoir contribuent à rendre le problème gouvernable.
39De l’autre côté, le concept est conçu comme cadre d’analyse d’une modalité particulière de pratique du pouvoir : le gouvernement, ou effort de conduite des conduites. Le gouvernement ainsi défini se différencie d’autres formes de pouvoir, en particulier la discipline, qui s’applique à des corps contraints, et la biopolitique, qui s’applique à une population, quantifiable et chiffrable. Le gouvernement, lui, consiste à guider à distance la conduite des membres d’une population par la formation de subjectivités. Il repose sur l’articulation entre technologies de domination et technologies de soi :
Si l’on veut analyser la généalogie du sujet dans la civilisation occidentale, on doit tenir compte non seulement des techniques de domination (ce qui impose au sujet des objectifs et détermine sa conduite), mais aussi des techniques de soi. (Foucault, 1994, p. 171)
40Apparemment bien différentes, ces deux définitions de la gouvernementalité, comme cadre d’analyse de l’émergence d’objets de gouvernement, et comme forme de pouvoir, sont pourtant liées, la possibilité même de pouvoir intervenir sur ce qui est construit comme objet de gouvernement passant par la mise en mouvement de travailleurs, citoyens et autres potentiels sujets. L’anthropologue Arun Agrawal en fait une brillante démonstration dans son ouvrage Environmentality: Technologies of Government and the Making of Subjects (2005) :
Je suggère que ces transformations apparemment différentes touchant aux connaissances, aux politiques, aux arrangements institutionnels et aux subjectivités, en ce qu’ils concernent l’environnement, sont en fait différentes facettes d’une même médaille, dont l’examen conjoint permet la compréhension la plus aboutie30.
41Son riche travail empirique et conceptuel prend comme point de départ l’évolution des modes de gouvernance des forêts dans la province indienne de Kumaon. Des organes de gouvernement communautaires des forêts y sont mis en place dès les années 1930 afin de remplacer le mode de gestion centralisé et technocrate imposé jusqu’alors par le pouvoir colonial britannique, basé sur des savoirs dits scientifiques, désincarnés et auquel s’opposaient avec force et violence les habitants des communautés forestières locales, dont les savoirs forestiers étaient niés. Cette reconfiguration de la gouvernance des forêts transforme à la fois les relations entre l’État et les communautés locales, les relations au sein même de ces dernières, les types de savoirs légitimes à administrer la forêt, et le rôle public nouveau que jouent les résidents, assumant désormais la responsabilité de la gestion des forêts. Cette nouvelle charge produit selon Agrawal des sujets environnementaux, qui sont « ceux pour qui l’environnement constitue un domaine central de pensée et d’action31 ».
42Le concept de gouvernementalité, et particulièrement sa déclinaison sous le terme d’environnementalité, nous sera utile pour préciser les termes de la production néolibérale de la nature urbaine. Il permettra de détailler comment cette version singulière de la nature urbaine, qui paraît hybrider écologisation, participation et néolibéralisation, est rendue gouvernable et administrable par ceux qui en ont la charge, et « entretenable » par ceux qui sont sur le terrain, à travers l’élaboration d’instruments. Il permettra d’examiner comment elle est rendue connaissable, en étudiant l’élaboration de concepts, l’articulation de différents savoirs, et la construction de catégories. Et il permettra d’explorer la manière dont cette nature urbaine singulière est mobilisée comme technologie de gouvernement pour construire un ordre écologique et social, au travail et dans les jardins. En bref, il nous permettra de passer du quoi – la production de quelle nature urbaine – au comment – la production d’un régime d’environnementalité urbain.
***
43Pour synthétiser, cet ouvrage examine les termes de l’écologisation et de la production participative de la nature de la ville contemporaine. Il met en évidence, dans une perspective d’écologie politique, la manière dont les conditions structurelles de production urbaine façonnent ce qui peut faire nature. Mobilisant les apports de la pensée politique d’inspiration foucaldienne, il détricote le dispositif qui institue la nature urbaine en objet gouvernable. Il pose ainsi la question des savoirs, des concepts et des catégories qui permettent et dirigent l’action sur la nature urbaine. Il examine les instruments, procédures et référentiels qui émergent pour la gouverner. Enfin, il met en lumière la manière dont ces savoirs et instruments transforment la conduite de ceux – employés municipaux, jardiniers urbains, voire non-humains eux-mêmes – qui produisent la nature par leur travail, salarié, bénévole ou non-humain.
Notes de bas de page
1 Il ne revient pas à cet ouvrage de s’appesantir sur les découpages historiques. Je propose donc au lecteur de suivre Foucault (1966) qui situe la rupture moderne au début du xixe siècle.
2 Le focus de cet ouvrage, ainsi que la littérature mobilisée, est européen (et secondairement nord-américain). Il est évident que ce qui vient dans ce chapitre ne saurait être pris pour vérité dans d’autres contextes géographiques.
3 Le plan Alphand, à Paris, ou les parkways d’Olmsted, aux États-Unis, en sont des exemples (Décarie, 2002).
4 Le fonctionnalisme attribue à chaque espace urbain une fonction première qui doit guider son aménagement : travail, circulation, logement ou loisir.
5 Jusqu’alors, ce type de service spécialisé est surtout existant dans les capitales, où il porte généralement le nom de Service des parcs et promenades.
6 Celle-ci constitue dès le xviiie siècle un motif pastoral se retrouvant dans les jardins à l’anglaise, et représentant, pour les classes supérieures, une société apaisée, par la mise en scène d’une campagne idyllique débarrassée de ses paysans (Auricoste, 2003).
7 À noter qu’il ne s’agit pas du catalogue des espèces et variétés cultivées, dont la création date de 1932, mais d’un influent Catalogue commercial de plantes horticoles.
8 Cette expression désigne « un outil d’aménagement du territoire comprenant des taches d’habitat et des corridors écologiques les reliant ou servant d’espaces tampons […]. Ces espaces de naturalité doivent permettre les flux d’espèces animales et végétales » (Arrif, Blanc & Clergeau, 2011, § 2).
9 En ligne : <http://sauvagesdemarue.mnhn.fr> (consulté le 5 juin 2019).
10 « there is nothing […] unnatural about New York City » (Harvey, 1996, p. 186).
11 « Imagine […] standing on the corner of Piccadilly Circus in London, and consider the socio-environmental metabolic relations that come together in this global-local place: […] The neon lights are fed by energy coming from nuclear power plants and from coal-, oil-, or gas-burning electricity generators. Cars, taxis, and buses move on fuels from oil-deposits (now again from Iraq) and pump CO2 into the air, affecting peoples, forests and climates in places around the globe. All these flows […] “produce” London (or any other city) as a palimpsest of densely layered bodily, local, national and global – but depressingly geographically uneven – metabolic socio-ecological processes » (Swyngedouw, 2006, p. 21).
12 « metabolic circulation fuses together physical dynamics with the social regulatory and framing conditions set by the historically specific arrangement of the social relations of appropriation, production, and exchange – in other words, the mode of production » (Swyngedouw, 2006, p. 25).
13 « the myriad qualities that make environments so distinct to a set of abstract quantitative inputs and outputs » (Loftus, 2012, p. 19).
14 Voir le chapitre 5 pour une discussion plus détaillée de ce point.
15 « I have tried to reduce confusion […] by resorting to the Hegelian and Marxist terms “first nature” (original, prehuman nature) and “second nature” (the artificial nature that people erect atop first nature) » (Cronon, 1991, p. xix).
16 À noter que ces deux « camps » réfèrent à des postures interprétatives différentes de la pensée de Marx sur la nature. Ainsi, Cronon (1991) fait-il principalement référence à l’ouvrage The Concept of Nature in Marx d’Alfred Schmidt (1971) ; à l’inverse, Smith (1984) s’en détache et en produit une critique élaborée dans les premiers chapitres d’Uneven Development.
17 Pour un excellent résumé des différentes positions sur le couple « première nature » et « seconde nature », voir les chapitres 1 et 2 de Loftus (2012).
18 « the urban constitutes the pivotal embodiment of capitalist or “modern” social relations, and, by implication, of the wider (and often global) socio-ecological relations through which modern life is produced, materially and culturally » (Heynen, Kaika & Swyngedouw, 2006, p. 2).
19 « intimate relationship between the antinomies of capitalist urbanization processes and socio-environmental injustices » (ibid., p. 2).
20 « cultural and historical specificities of capitalist urbanization » (Gandy, 2006, p. 71).
21 En anglais : neoliberalism, neostatism, neocorporatism et neocommunautarianism.
22 Cette expression désigne le rejet croissant de l’espace urbain des personnes exclues du système économique (sans-abris, migrants, par exemple).
23 « major sites of civic initiative as well as of the accumulating economic and social tensions associated with neoliberal projects » (Jessop, 2002, p. 108).
24 « prior investigations have shed little light specifically on neoliberalizing geographies of inner-city environments – including parks and forests » (Perkins, 2009, p. 395).
25 « Le néologisme de workfare est un mélange de welfare, qui renvoie à l’aide sociale, et de work, qui signifie travail. Il désigne la volonté de (re)mettre au travail les allocataires de l’aide sociale et, plus prosaïquement, l’obligation qui en a découlé pour ces derniers et ces dernières de travailler gratuitement pour continuer à percevoir leurs allocations » (Simonet, 2018, p. 53).
26 Voir le début de ce chapitre.
27 « from how nature is used in and through the expansion of capitalism to how nature is conserved in and through the expansion of capitalism » (Büscher, Sullivan, Neves, Igoe & Brockington, 2012, p. 4).
28 « in turn shape[s] the goals and objectives of conservation » (Dempsey, 2016, p. 131).
29 « Environmental problems similar to “madness”, “sexuality” and “criminality” are not “out there” in a pure and unmediated form, but various techniques, procedures and practices construct and produce these fields in such a way that they become both objects for knowledge and targets for regulation » (Bäkstrand, 2004, p. 703, cité par Rutherford, 2007).
30 « I suggest that these seemingly different changes in knowledges, politics, institutional arrangements, and human subjectivities concerning the environment are of a piece and are best understood when considered together » (Agrawal, 2005, p. xii).
31 « those for whom the environment constitutes a critical domain of thought and action » (ibid., p. 16).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les natures de la ville néolibérale
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Les natures de la ville néolibérale
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3