Chapitre 2. La question des modèles dans les recherches sur le sujet lecteur
p. 47-57
Texte intégral
1Cet ouvrage est la manifestation de la vitalité de la notion de sujet lecteur en didactique de la littérature. Le colloque de 2004 « Le sujet lecteur, lecture subjective et enseignement » en est en quelque sorte l’acte fondateur. Gérard Langlade et Annie Rouxel reprennent, en ouverture de l’ouvrage auquel il a donné lieu1, l’origine de cette problématique : les théories de la réception, lesquelles articulent des travaux de natures historique2, sémiotique3, psychanalytique4 ou anthropologique5.
2De fait, comme l’écrit déjà Umberto Eco en 1992 :
À partir des années soixante, les théories sur le couple lecteur-auteur se sont multipliées à l’envi, si bien qu’aujourd’hui, outre le narrateur et le narrataire, nous avons des narrateurs sémiotiques, des narrateurs extra-fictifs, des sujets de l’énonciation énoncée, des focaliseurs, des voix, des métanarrateurs, des lecteurs virtuels, des lecteurs idéaux, des lecteurs modèles, des super-lecteurs, des lecteurs projetés, des lecteurs informés, des archilecteurs, des lecteurs implicites, des métalecteurs, etc.6.
La question du sujet lecteur
3Manque cruellement dans cette longue liste le lecteur réel ! De fait, la question initiale et nouvelle, en 2004, est celle du lecteur empirique. Se revendiquant de la didactique de la littérature, ce questionnement trouve en effet son origine et sa finalité dans les questions relatives à l’enseignement :
Il convient […] d’examiner le rôle de l’école dans cette tension entre les droits du texte et les droits du lecteur. Ce qui conduit à s’interroger sur la place, le statut et les formes que peuvent avoir les expériences subjectives des œuvres, de la maternelle à l’université […]. Comment concilier, voire articuler ces deux volets apparemment antagonistes d’une même ambition didactique : la liberté nécessaire, mais par nature difficilement contrôlable, du lecteur empirique, qui plus est apprenti lecteur, et le respect contraignant, mais tout aussi nécessaire, des codes herméneutiques fixés par les œuvres singulières […]7 ?
4Les questionnements initiaux dialectisent d’une part la singularité du lecteur et le collectif de la communauté de la classe, d’autre part les droits du texte et les droits du lecteur. Mais pour ce faire, la recherche sur le sujet lecteur interroge d’abord les modalités par lesquelles le sujet réel prend singulièrement en charge le dispositif programmé qu’est le texte. Ainsi, Gérard Langlade et Annie Rouxel parlent-ils, en 2004, de « questions scientifiques et didactiques ». De fait, ce premier colloque cherche, d’une part, à cerner l’activité réelle du lecteur réel et, d’autre part, à importer ces connaissances dans le champ de la formation et de l’enseignement.
5Le questionnement est double : qu’est-ce qu’un lecteur réel et donc comment enseigner la littérature en prenant celui-ci en compte ? Très logiquement, le colloque de 2004 est très largement orienté vers la première question. Celle-ci trouve un premier espace de résolution dans les écrits des grands lecteurs. Gérard Langlade s’appuie sur le Journal de lecture de Marthe Robert8, et Annie Rouxel transpose à un public étudiant l’autobiographie de lecteur de Pierre Dumayet9. De fait, la recherche du lecteur réel pose inévitablement celle des données. Où, comment peut-on observer ce qu’est un sujet lecteur ? Le colloque de 2004 propose globalement trois terrains d’exploration : les écrits des lecteurs sur leurs lectures, les fictions de la lecture, la classe ; et, pour chacun de ces terrains, sont analysées des données diverses : écrits autobiographiques, critiques, fictionnels, interactions verbales, productions d’écrits… Le colloque de 2008 « Le texte du lecteur10 » creuse la question initiale avec des approches de même nature. La multiplicité de ces approches est une des richesses et une des originalités de ces travaux.
6Pour ma part, m’intéressant à la question de la culture littéraire dans une perspective didactique, j’ai travaillé sur un objet particulier, « le souvenir de lecture ». Pour ce faire, même si j’ai tenté de recueillir des données variées, les souvenirs des grands lecteurs, très souvent écrivains, ont constitué l’essentiel de mon corpus11.
7L’ensemble de ces recherches constitue une première strate, correspondant à une première période, de la recherche sur « le sujet lecteur ». Aujourd’hui, les travaux sur ce paradigme entrent dans une phase nouvelle, car ils portent sur des corpus et des pratiques scolaires12. Or, dans la mesure où le cadrage théorique de ces travaux de deuxième génération intègre la notion de « sujet lecteur », et que celle-ci s’est essentiellement développée en s’appuyant sur des données produites par des grands lecteurs, il me paraît nécessaire de se poser la question des modèles utilisés. Plus précisément, on peut se demander s’il est parfaitement légitime, pertinent et outillant, de penser la question du lecteur réel en didactique de la littérature (c’est-à‑dire dans une perspective scolaire) à partir des écrits et pratiques des grands lecteurs. Je vais donc tenter un parallèle rapide – et nécessairement incomplet – avec d’autres domaines de la didactique du français, pour mettre en évidence le fait que la spécificité des travaux sur le sujet lecteur ne tient pas à l’usage de modèles de l’expertise adulte ni même « exceptionnelle », mais plutôt sur le fait que ces modèles ne sont pas importés d’autres disciplines puis transposés par la didactique, mais construits dans le champ même de la didactique.
Les modèles de l’expertise adulte
8Lorsque Jean-François Halté propose, en 1992, une synthèse sur la didactique du français13, il pointe la caractérisation des formes de l’expertise du savoir visé (ou de la pratique sociale de référence) comme participant de la recherche en didactique du français. La compréhension de ce que sont les pratiques du sujet expert relève bien du domaine didactique. Ainsi, les travaux de Claire Blanche-Benveniste sur le français parlé14, ou ceux de Nina Catach sur le système orthographique15 à partir des années 1980, permettent de penser une didactique de l’oral ou de l’orthographe en ce qu’ils décrivent des pratiques ou des objets qui constituent des finalités pour l’enseignement (apprendre à parler, apprendre à orthographier). Les didactiques de la lecture et de l’écriture développent aussi une approche par l’expertise.
9On peut différencier deux types de contributions majeures dans ces domaines : celles relevant de la linguistique ou de la sémiotique, et celles relevant de la pyscholinguistique.
10Les premières s’attachent à décrire le produit fini, le texte. Ces travaux, ressortissant à ce que l’on peut appeler la grammaire textuelle, proposent des modèles descriptifs et explicatifs des textes produits (ou possibles)16. Les secondes cherchent à comprendre le processus d’élaboration (de la production du texte ou de la compréhension du texte)17. En didactique de l’écriture, du côté du processus, on connaît bien les travaux des psycholinguistes qui cherchent à décrire et modéliser le processus de la production verbale écrite. En réalité, on connaît surtout le modèle d’Hayes et Flower18, très largement diffusé. Or, celui-ci (comme d’autres) s’appuie sur des protocoles mettant en scène des rédacteurs adultes. Ceux-ci verbalisent à haute voix ce qu’ils font pendant l’élaboration de la rédaction. En 1989, alors que ces travaux connaissent une grande notoriété, Hayes écrit : « Notre description des processus de l’écriture est donc clairement une description des processus du scripteur adulte19 ». Il ne s’agit pas ici de refaire l’histoire de la didactique de l’écriture20, il est clair cependant que ce modèle, qui s’appuie sur l’analyse de pratiques expertes – ou pour le moins adultes –, est présent partout. Il est souvent posé comme un point de départ, éventuellement discuté quant à sa pertinence théorique, plus souvent appelé à être complété dans une perspective d’usage didactique, mais, à ma connaissance, jamais personne n’a émis l’idée que ce modèle devait être évacué du champ de la didactique parce que les sujets soumis au protocole imaginé par les chercheurs étaient des scripteurs adultes.
11Toujours dans le domaine de la didactique de l’écriture, pratiquement dans le même temps, alors que la question de la révision mise en avant par Hayes et Flower trouve des développements multiples, des perspectives nouvelles s’élaborent à partir de la critique génétique21. Cette discipline scientifique22, ressortissant au champ des études littéraires, étudie les œuvres à l’état natif, à partir des documents de travail laissés par les écrivains : son objectif est de « traduire les traces graphiques de l’écriture en indices de processus23 ». Les travaux d’Almuth Grésillon, dans le cadre de l’ITEM, sont fondateurs. À partir de ce cadre, Claudine Fabre développe ses recherches sur les brouillons scolaires, et elle écrit que la référence aux travaux menés à l’ITEM « s’avère indispensable. En effet, bien qu’ils étudient surtout les avant-textes d’écrivains, ceux-ci s’intéressent aux processus en jeu dans toute écriture24 ».
12Plus récemment, Olivier Lumbroso propose des perspectives didactiques à partir des relations entre les manuscrits, textes, schémas et dessins présents dans les dossiers de travail des écrivains25. Les exemples de Zola, Hugo, Flaubert ou Perrec montrent des usages du croquis comme pratique de création littéraire. C’est cette pratique, qui articule mise en image et mise en mots, que Lumbroso tente de transposer.
13Ce que l’on peut observer, à partir de ces remarques très schématiques, c’est que la didactique de l’écriture, dès lors qu’elle s’attache aux processus rédactionnels plutôt qu’aux produits, dès lors qu’elle se centre sur le scripteur plutôt que sur le texte, prend appui sur des modèles ou des cadres élaborés à partir de productions d’experts.
Les modèles de l’expertise « exceptionnelle »
14On constate néanmoins une différence importante entre la référence aux travaux des psycholinguistes et celle à ceux des critiques généticiens. La référence à la pratique experte adulte ne semble poser aucun problème. Il paraît normal, judicieux, pertinent, de savoir comment un adulte écrit pour essayer de penser la manière dont un enfant peut apprendre à écrire.
15En revanche, le recours aux travaux sur des pratiques d’auteurs littéraires semble plus problématique. En tout état de cause, les didacticiens qui s’en saisissent doivent s’en justifier, et Claudine Fabre d’écrire :
J’ai souvent entendu dire qu’entre les apprentis et les génies, les compétences scripturales, les situations de production, étaient si dissemblables qu’on ne pouvait les appréhender ni selon les mêmes modèles, ni à l’aide des mêmes outils. […] Il ne viendrait pourtant aujourd’hui à l’idée de personne de soutenir que l’approche phonologique des premières productions orales est contestable parce que le babil du nourrisson diffère fort d’un discours de réception à l’Académie française, ou de n’importe quel discours articulé par un adulte ! Malgré les différences qualitatives qui les opposent, ces réalisations peuvent être étudiées par des méthodes comportant de larges parties communes, à savoir le recours aux analyses phonologiques, prosodiques ou pragmatiques. De même, ce qui est commun aux écoliers et aux écrivains, bien que cela diffère en quantité et en qualité, ce sont des opérations de langage fondamentales26.
16Quant à Olivier Lumbroso, qui, lui, travaille sur l’apprentissage de l’écriture spécifiquement littéraire, il précise :
Derrière la question du croquis envisagé comme pratique littéraire importée s’affirme un présupposé à expliciter : l’existence d’un continuum de compétences et de procédés mentaux entre le scripteur expert et le scripteur débutant. Contrairement aux héritiers d’une conception néoromantique, tenants d’une fracture esthétique entre l’artiste, dont le génie créateur demeurerait insondable, et l’écriture scolaire réduite à une technique rédactionnelle, les travaux récents en cognition et en didactique de la littérature montrent une continuité de processus entre « l’expert », qui les possède, et le « débutant », qui les construit27.
17Considérer que l’analyse des productions littéraires (les œuvres comme produits) et des processus de production littéraire est d’intérêt pour la didactique présuppose effectivement l’idée d’une continuité de processus plutôt qu’une rupture. Donc, du point de vue de la didactique de l’écriture, l’apprenti scripteur a bien quelque chose à apprendre de l’expert scripteur, y compris des « scripteurs exceptionnels28 ». Dès lors, le parallèle avec d’autres domaines de la didactique du français permettrait de légitimer une didactique de la littérature fondée sur un modèle du lecteur expert, voire exceptionnel.
L’origine des modèles
18Il me semble néanmoins qu’il existe une très grande différence entre les travaux sur le sujet scripteur et ceux sur le sujet lecteur. Je cite à nouveau Claudine Fabre :
Les modèles ont chacun une validité par rapport aux problématiques de leur champ scientifique d’origine, certes, mais lorsqu’ils sont convoqués hors de ce champ, à quoi tient la plus ou moins grande légitimation dont ils jouissent dans un milieu donné ? Existe-t-il, pour la didactique de la production d’écrit, des disciplines de référence non seulement plus opératoires, mais aussi plus légitimes (ou plus légitimantes ?) que d’autres ? À quoi tient qu’un certain modèle soit repris sans cesse, cité par tous ? Et qu’il reste longuement fécond, ou tout au moins nécessaire ? Qu’on songe au succès des schémas de Flower & Hayes (1981), […] par exemple, venus de la psychologie cognitive, et [qui] est, pour ainsi dire, rituel en didactique de l’écrit29.
19L’auteure montre comment la didactique de l’écriture importe, adapte, transpose des modèles issus de champs scientifiques divers (a minima la linguistique, la psycholinguistique, la critique génétique…), comme la didactique de l’oral ou celle de l’orthographe s’appuient sur des travaux de linguistes, quel que soit finalement le niveau d’expertise (débutant30, expert, exceptionnel).
20Les travaux sur le sujet lecteur en didactique de la littérature cherchent à comprendre ce qu’est une expérience de lecture, ce que le lecteur fait du texte et avec le texte. Ce que l’on appelle un peu rapidement les théories de la réception offre un cadre pour penser la lecture littéraire. Il y a bien là une transposition. Jean-Louis Dufays s’appuie sur le modèle de Michel Picard pour penser la lecture littéraire comme « un va-et-vient didactique31 ». Catherine Tauveron transpose le concept de « lecteur modèle » d’Umberto Eco32. Pour ce qui concerne le lecteur réel, ce cadre théorique nous amène juste à nous poser la question. La difficulté consiste à trouver ailleurs des réponses :
L’expérience de la lecture, écrit Antoine Compagnon, comme toute expérience humaine, est immanquablement une expérience double, ambiguë, déchirée : entre comprendre et aimer, entre la philologie et l’allégorie, entre la liberté et la contrainte, entre l’attention à l’autre et le souci de soi. Cette situation moyenne répugne aux vrais théoriciens de la littérature33.
21Autrement dit, nous n’avons pu (ou su ?) importer un modèle de « vrai théoricien » venu d’ailleurs, que l’on transposerait et adapterait pour penser l’enseignement de la littérature, dès lors que celui-ci est pensé comme une formation du lecteur (réel). Il existe des recherches sur lesquelles les didacticiens du sujet lecteur s’appuient. Outre les théoriciens de la réception, Pierre Bayard, Bertrand Gervais, Marielle Macé34 ou, du côté de la narratologie, Rafaël Baroni35, aident à penser la lecture, l’expérience littéraire, et nourrissent les travaux des chercheurs en didactique. Pour autant, un modèle théorique du sujet lecteur, fondé sur des observations et des données, et susceptible d’être importé, adapté ou transposé, n’est disponible nulle part.
22Dès lors, le champ de la recherche s’intéressant au sujet lecteur se trouve dans une situation très particulière puisqu’elle doit construire un modèle et le transposer. Là résident la spécificité de ces travaux et les brouillages, les ambiguïtés, les problèmes consécutifs à ce mélange des genres. On voit bien la difficulté qu’il y a à se poser la question du modèle (qu’est-ce qu’un sujet lecteur ?) et la question des usages didactiques d’un modèle en train de s’élaborer.
23Dans les faits, pourtant, les choses peuvent se nouer autrement. La recherche menée par des didacticiens conduit ceux-ci à réfléchir à la définition de l’activité du sujet lecteur dans une perspective praxéologique. Dès lors, ils prennent aussi en compte les sujets lecteurs apprentis. J’ai ainsi travaillé sur la question de la relecture en confrontant trois sources différentes : des souvenirs de lectures d’enfance de grands lecteurs, des témoignages de pratiques de relecture adulte de grands lecteurs, et des discours d’adolescents sur la relecture. Je montre ainsi que cette pratique qui, à certains égards, semble être l’apanage du vrai lecteur36, lorsqu’elle est pratiquée volontairement par des lycéens en difficulté sur des œuvres lues d’abord en classe, signale au contraire des difficultés de lecture37.
24Annie Rouxel propose à des lycéens et à des étudiants de rédiger une « autobiographie de lecteur », à la manière de Pierre Dumayet. Ce faisant, elle observe des différences et des convergences entre la pratique experte et la pratique de l’apprenti, ce qui l’amène à préférer la notion d’« identité de lecteur » pour les jeunes lecteurs à celle d’« identité littéraire » pensée à partir de l’analyse des autobiographies de grands lecteurs38.
25Enfin, Gérard Langlade et Nathalie Lacelle proposent une recherche autour de la lecture subjective des œuvres littéraires et cinématographiques en classe. Pour ce faire, ils s’appuient sur le modèle de « l’activité fictionnalisante » construit par Gérard Langlade. Ainsi, le dispositif mis en place dans les classes s’appuie sur le modèle et rétro-activement valide le modèle39.
26Ces trois recherches ne sont pas tout à fait de même nature. Les travaux sur la relecture relèvent de l’analyse de l’activité. Leur spécificité tient à ce qu’ils agrègent et mettent sur le même plan méthodologique des discours de grands lecteurs et des discours de lecteurs en formation, qui plus est en échec. Annie Rouxel transforme un genre littéraire en exercice scolaire. Ce faisant, elle produit des données permettant, méthodologiquement, de comparer les discours d’experts et de non-experts. Enfin, Gérard Langlade transpose son propre modèle de l’activité fictionnalisante en contexte scolaire, dans une démarche de recherche-action menée par Nathalie Lacelle.
27Ces trois exemples sont assez emblématiques d’un champ dans lequel le scientifique et le didactique sont singulièrement intriqués.
Conclusion
28La question des modèles est fondamentale en recherche. Les travaux sur le sujet lecteur doivent nécessairement différencier « les questions scientifiques » et « les questions didactiques »40. Nous avons besoin de modèles descriptifs et heuristiques de l’activité réelle du lecteur. Ces modèles doivent s’appuyer sur des données, être formalisés41 et disponibles. Et nous avons également besoin de « modèles didactiques ». La recherche-action est un des cadres méthodologiques à partir duquel ceux-ci peuvent s’élaborer, dès lors que la recherche se donne comme objectif de faire évoluer le modèle42. Les travaux de Catherine Tauveron sur la lecture littéraire à l’école, menés dans le cadre de l’INRP entre 1997 et 2000, en constituent un magnifique exemple43.
29La spécificité des travaux sur le sujet lecteur ne tient donc pas à l’appui qu’ils prennent sur des modèles de l’expertise adulte ou exceptionnelle. En effet, la didactique du français et singulièrement celle de l’écriture procèdent de même. La spécificité de ce champ de recherche en didactique de la littérature tient à ce qu’il n’importe pas des modèles scientifiques en les transposant, mais qu’il cherche à construire dans le même lieu des modèles scientifiques et des modèles didactiques.
30Il convient donc que les chercheurs différencient soigneusement (au moins) quatre types de recherche : celles qui relèvent de la nécessaire modélisation des pratiques expertes (lorsque le travail porte sur les grands lecteurs) ; celles qui relèvent de la modélisation des pratiques d’apprentis (lorsqu’il s’agit de comprendre comment un enfant ou un adolescent s’approprie une œuvre ou construit une culture, y compris en observant des pratiques de classe) ; celles qui relèvent de la recherche-action, c’est-à-dire de constructions de connaissances permettant de proposer un modèle didactique ; et, enfin, celles qui relèvent d’un usage de ce modèle didactique.
Notes de bas de page
1 A. Rouxel et G. Langlade (dir.), Le Sujet lecteur. Lecture subjective et enseignement de la littérature.
2 H.-R. Jauss, Pour une esthétique de la réception.
3 U. Eco, Lector in fabula. Le rôle du lecteur, et W. Iser, L’Acte de lecture. Théorie de l’effet esthétique.
4 M. Picard, La Lecture comme jeu.
5 M. Petit, Éloge de la lecture. La construction de soi.
6 Les Limites de l’interprétation, p. 21.
7 A. Rouxel et G. Langlade (dir.), Le Sujet lecteur. Lecture subjective et enseignement de la littérature, p. 13.
8 G. Langlade, « Le lecteur auteur de la singularité de l’œuvre ».
9 A. Rouxel, « Autobiographie de lecteur et identité littéraire ».
10 C. Mazauric, M.-J. Fourtanier et G. Langlade (dir.), Le Texte du lecteur.
11 B. Louichon, La Littérature après coup, en particulier le chapitre « Prolégomènes méthodologiques », p. 75-90.
12 Le contenu du présent ouvrage en témoigne. Notons aussi les exemples de thèses récemment soutenues ou en cours, et indiquées en bibliographie générale.
13 La Didactique du français.
14 Le Français parlé. Études grammaticales et Approches de la langue parlée en français.
15 L’Orthographe.
16 Ce sont les travaux bien connus de Propp, Brémont, Greimas, Jean-Michel Adam… et, en didactique, ceux du groupe EVA (Évaluer les écrits à l’école primaire).
17 Voir M. Charolles, « L’analyse des processus rédactionnels : aspects linguistiques, psycholinguistiques et didactiques », p. 9.
18 J. R. Hayes et L. S. Flower, « A cognitive process theory of writing ».
19 «Our description of writing processes, therefore is clearly a description of adult writing process.» (J. R. Hayes, «Writing research: The analysis of a very complex task», p. 211)
20 Voir C. Garcia-Debanc et M. Fayol, « Apports et limites des modèles du processus rédactionnel pour la didactique de la production écrite. Dialogue entre psycholinguistes et didacticiens ».
21 C. Doquet-Lacoste, « Ancrages linguistiques de la didactique de l’écriture à l’école primaire ».
22 Le terme de « critique génétique » renvoie à ce que l’on appelle parfois la « linguistique génétique » ou « la génétique des textes ». Voir C. Fabre-Cols, « Brouillons scolaires et critique génétique : nouveaux regards, nouveaux égards ? », p. 14.
23 Site de l’ITEM : http://www.item.ens.fr/index.php?identifier=l-item[consultéle5mai2016].
24 C. Fabre, « La linguistique génétique : une autre entrée dans la production d’écrit », p. 50.
25 O. Lumbroso, « Esquisse d’un dialogue entre didactique de l’écrit et critique génétique : l’élève “auteur-dessinateur” ».
26 C. Fabre, « La linguistique génétique : une autre entrée dans la production d’écrit », p. 52. Voir aussi, C. Fabre, « Ce qui vaut pour un manuscrit d’écrivain vaut-il pour un brouillon d’écolier ? ».
27 O. Lumbroso, « Esquisse d’un dialogue entre didactique de l’écrit et critique génétique : l’élève “auteur-dessinateur” », p. 120.
28 C. Fabre-Cols, « Brouillons scolaires et critiques génétiques », p. 18.
29 « La linguistique génétique : une autre entrée dans la production d’écrit », p. 51.
30 Voir, par exemple, l’importance qu’ont eue dans le champ de la didactique de l’orthographe les travaux d’E. Ferreiro relevant de la psychologie (E. Ferreiro et M. Gomez-Palacio, Lire et écrire. Comment s’y apprennent-ils ? Analyse des perturbations dans les processus d’apprentissage de la lecture et de l’écriture).
31 J.-L. Dufays, « La lecture littéraire : des “pratiques du terrain” aux modèles théoriques ».
32 Les travaux de C. Tauveron s’ancrent dans un cadre conceptuel qui articule de nombreuses références (voir « L’interprétation à l’école : des sources théoriques à une modélisation didactique »). Pour autant, la référence à U. Eco me semble déterminante.
33 A. Compagnon, Le Démon de la théorie. Littérature et sens commun, p. 194.
34 M. Macé, Façons de lire, manière d’être.
35 Voir, particulièrement, La Tension narrative : suspense, curiosité et surprise.
36 Voir R. Barthes : « ceux qui négligent de relire s’obligent à lire partout la même histoire » (S/Z, p. 22).
37 B. Louichon, « Le texte du relecteur », dans C. Mazauric, M.-J. Fourtanier et G. Langlade (dir.), Le Texte du lecteur, p. 167-176.
38 A. Rouxel, « Autobiographie de lecteur et identité littéraire ».
39 N. Lacelle et G. Langlade, « Former des lecteurs/spectateurs par la lecture subjective des œuvres ».
40 Voir ci-dessus.
41 Je persiste à dire que les « modèles » de M. Picard et V. Jouve constituent des hypothèses théoriques plutôt que des modèles de l’activité de lecture, dans la mesure où ils ne s’appuient pas sur des traces de l’activité. Pour autant, l’une des raisons de leur grande diffusion (par delà leur intérêt) tient à leur formulation synthétique.
42 Voir B. Kervyn, « Caractéristiques et pertinence de la recherche-action en didactique du français ».
43 Voir C. Tauveron, « L’interprétation à l’école : des sources théoriques à une modélisation didactique ».
Auteur
EA 3749 LIRDEF, Université Montpellier 2, faculté d’Éducation
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Écrire dans l’enseignement supérieur
Des apports de la recherche aux outils pédagogiques
Françoise Boch et Catherine Frier (dir.)
2015
Le temps de l’écriture
Écritures de la variation, écritures de la réception
François Le Goff et Véronique Larrivé
2018
Itinéraires pédagogiques de l'alternance des langues
L'intercompréhension
Christian Degache et Sandra Garbarino (dir.)
2017
Ces lycéens en difficulté avec l’écriture et avec l’école
Marie-Cécile Guernier, Christine Barré-De Miniac, Catherine Brissaud et al.
2017
Le sujet lecteur-scripteur de l'école à l'université
Variété des dispositifs, diversité des élèves
Jean-François Massol (dir.)
2017
La lettre enseignée
Perspective historique et comparaison européenne
Nathalie Denizot et Christophe Ronveaux (dir.)
2019