Les recherches préalables à la rédaction de ce chapitre ont bénéficié du soutien financier du programme InsSciDE Inventing a shared Science Diplomacy for Europe, dans le cadre de l’European Union’s Horizon 2020 research and innovation program (grant agreement No 770523, 2018-2021), et du Progetto di Ricerca d’Interesse Nazionale (PRIN) 2017 Techno-scientific innovation in Italian aerospace system in 1990s: the interplay between experts/advisers and political representative/stakeholders since the second half of 1960s.

Introduction

1Confrontés à la nécessité de prendre une décision en matière scientifique et technique, les responsables politiques, faute de maîtriser les connaissances indispensables, peuvent se contenter d’entériner le résultat d’un processus décisionnel délégué à des experts/conseillers/savants. En effet, comme le notait justement Richard Crossman, British Cabinet Minister entre 1964 et 1970 : « How can the Cabinet come to a sensible decision, when none of us know what these things really are1? » De leur côté, les experts peuvent essayer de faire comprendre aux décideurs politiques quels sont les avantages et les inconvénients des hypothèses qu’ils leur présentent. Malheureusement, selon Solly Zuckerman, HMG’s Chief Scientific Adviser (1960-1993), cette démarche n’est pas toujours applicable : « How indeed can Cabinets come to sensible judgements about the political consequences of technological ideas which they do not usually have the time even to try to understand2? »

2L’étude de l’interaction entre les décideurs et les experts qui les conseillent et les guident dans la détermination des politiques scientifiques ou technologiques ne permet pas seulement de mesurer l’efficacité d’un système décisionnel, en particulier sa capacité à répondre aux défis internationaux, elle permet aussi de prendre la mesure du degré de démocratie d’un État. En effet, selon Pasquale Saraceno, conseiller économique des gouvernements italiens des années 1960, dans un régime démocratique les spécialistes sont soumis à la « nécessité de laisser le dernier mot à celui qui est légitimé pour représenter les intérêts de la société civile dans son ensemble3 ». Par conséquent, ils doivent se limiter à identifier et à expliquer les options possibles dans le but exclusif de faciliter le choix des décideurs sans rien trancher à leur place4.

3Dans leur rôle de conseillers/experts, les savants sont parfois confrontés à la dimension internationale des politiques nationales au développement desquelles ils contribuent. C’est le cas lorsqu’ils sont appelés à siéger dans des instances de circonstance – par exemple des organismes interalliés créés de toutes pièces en temps de guerre – ou dans les organisations internationales permanentes, pour prendre part aux négociations concernant des programmes de coopération ou même de simples échanges scientifiques et technologiques. L’American Association for the Advancement of Science (AAAS)5 et une revue spécialisée, le Journal of Science Diplomacy, ont particulièrement contribué à diffuser la notion de Science Diplomacy, que l’étude de cette dimension internationale de l’expertise scientifique, couplée à une action diplomatique vigoureuse, a fait émerger aux États-Unis depuis les années 1990. La Commission européenne s’est à son tour intéressée à la question, en lançant pas moins de trois programmes de recherche dans le cadre du programme Horizon2020, dédiés à la Science Diplomacy, conçue comme un outil pour la diplomatie au confluent de la puissance et de l’influence6.

4Si la notion est récente, la question de l’interaction entre experts et décideurs politiques est un sujet qui, en réalité concerne tout particulièrement l’ensemble du xx^e siècle, du fait de la combinaison de formidables progrès scientifiques et techniques avec l’avènement de « l’ère des masses ». Il convient cependant de se garder d’isoler cette question du contexte global des relations internationales, car, comme l’affirmait Ennio Di Nolfo, un des fondateurs de l’école italienne d’histoire diplomatique7, « La notion de diplomatie n’a aujourd’hui aucun sens à moins qu’elle ne soit associée à un adjectif : diplomatie politique, diplomatie militaire, économique, culturelle, sportive, des conférences, des sommets8. » Il convient désormais d’ajouter à cette liste la diplomatie scientifique et technologique.

Les apports de l’histoire des sciences

5Les relations bilatérales franco-italiennes pendant la Première Guerre mondiale constituent un bel exemple de cette diplomatie multiforme qui dépasse le cadre traditionnel du savoir-faire propre aux diplomates. Il s’agit même, selon nous, d’un authentique cas d’école, dans la mesure où l’expérience de la guerre industrielle mit le savant diplomate au cœur des processus décisionnels nationaux et internationaux. À l’occasion du centenaire du conflit, l’historiographie des sciences de part et d’autre des Alpes s’est penchée sur cette question.

6En Italie, l’Accademia dei Lincei a consacré pas moins de trois colloques à l’impact du conflit sur les milieux scientifiques9. Les spécialistes de l’histoire des mathématiques ont abordé le sujet dans leur revue Lettera Matematica Pristem10 et leur doyen Angelo Guerraggio a publié un livre intitulé La scienza in trincea: gli scienziati italiani nella prima guerra mondiale11. Ces travaux s’inscrivent dans la lignée des ouvrages publiés sous la direction de Giovanni Paoloni et Raffaella Simili, les deux pionniers de l’histoire de la science contemporaine italienne, notamment leur histoire du Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)12. Au cœur de ce vaste corpus historiographique, une personnalité d’exception apparaît omniprésente. Il s’agit du mathématicien Vito Volterra qui fut sénateur, membre de l’Accademia Nazionale Reale dei Lincei, directeur de l’Ufficio Invenzioni e ricerche du sous-secrétariat d’État pour les Armes et les Munitions et fondateur du CNR, auquel plusieurs travaux monographiques ont été consacrés : le catalogue de l’exposition organisée par l’Accademia dei Lincei en 199013, deux biographies – celle de l’historienne de la science et archiviste du California Technology Institute, Judith R. Goodstein14 et celle de Giovanni Paoloni et Angelo Guerraggio15 – et enfin un ouvrage sur son rôle dans l’ouverture des sciences aux femmes16. Tous ces travaux se fondent en grande partie sur les papiers personnels que Volterra légua aux Lincei, qui constituent la principale source aussi bien pour l’étude des origines de l’organisation institutionnelle de la science contemporaine en Italie que pour celle du réseau de savants animé par Volterra lui-même17.

7L’exemple de Volterra montre que les recherches concernant l’interaction des savants avec le niveau politique du processus décisionnel pendant la Première Guerre mondiale doivent en priorité s’attacher à l’étude des papiers de personnalités scientifiques de tout premier plan qui, par la combinaison des circonstances et de leur position institutionnelle, se trouvèrent à la croisée des milieux scientifiques et politiques. En France, ce fut le cas de Paul Painlevé, qui fut ministre de l’Instruction publique, des Beaux-Arts et des Inventions intéressant la Défense nationale (1915-1916), ministre de la Guerre (1916-1917), et puis brièvement président du Conseil en septembre-novembre 191718. Mathématicien comme Volterra, il laissa lui aussi une très riche documentation19. En examinant les papiers des deux savants, on voit bien se dessiner le rôle de personnalités moins connues mais pourtant essentielles. En France, autour de Painlevé, l’équipe constituée par les mathématiciens Émile Borel20, Henri Lebesgue et Jacques Hadamard, les physiciens Paul Langevin21, Aimé Auguste Cotton, Pierre Weiss22 et le chimiste André-Louis Debierne, mit au point un système de repérage acoustique expérimenté avec succès aussi sur le front italien. En Italie, on peut distinguer le mathématicien Mauro Picone23, appelé à contrôler l’exactitude des tables de tir de l’artillerie24 en compagnie de son élève Alessandro Terracini25, ou bien des physiciens tels Angelo Battelli26, qui représenta son pays au comité interallié des Inventions jusqu’à sa mort en décembre 1916, et son élève Augusto Raffaele Occhialini, directeur du premier Laboratoire d’optique et de mécanique de précision à Florence, chargé de mission à Washington en février-août 191827, ou encore le géophysicien Mario Tenani, auteur d’études sur la densité de l’air28 et enseignant à l’Istituto Aerologico italiano créé en février 1913 à Vigna di Valle, non loin de Rome. On rencontre également des chimistes – tel Raffaello Nasini, fondateur à l’Université de Pise de l’école nationale de chimie appliquée –, des géologues, comme Federico Milosevich, directeur de l’institut de minéralogie de l’Université de Rome, affecté avec le grade de lieutenant au ministère pour les Armes et les Munitions. Il convient aussi de mentionner le spécialiste d’astronomie, de géodésie et d’astrométrie Emilio Bianchi, chargé de cours à l’Istituto Centrale Aeronautico, institution fondée à Rome en 190829, où, de 1913 à 1919, il enseigna l’astronomie nautique pour la détermination de la position, la statique et la dynamique des dirigeables30. Pendant la guerre, Bianchi supervisa l’organisation des cours de pilotage sur le terrain d’aviation de Ciampino, près de Rome. Ses cours furent traduits en anglais pour le groupe de militaires américains qui vinrent se former au pilotage en Italie en 1918. On peut citer enfin des ingénieurs, tels ceux du Politecnico de Milan31, notamment Federico Giordano, directeur du cabinet des constructions mécaniques du Politecnico qu’il avait créé en 1912, auquel l’Istituto Centrale Aeronautico avait recours pour tester des matériaux. Giordano dirigeait aussi le Comitato Nazionale di esame delle Invenzioni attinenti ai materiali di Guerra (CNIG), fondé en juillet 1915 à l’initiative d’un proche du président du Conseil Antonio Salandra, le député milanais Giuseppe De Capitani d’Arzago. Ce comité regroupait des personnalités de premier plan du monde des affaires – les industriels milanais Pirelli et Carlo Esterle – et de la communauté scientifique – Guglielmo Marconi. Giordano représenta également l’Italie au Comité interallié des Inventions à partir d’avril 1916. Le monde universitaire était donc engagé tout entier32 non seulement au front et à proximité de celui-ci – comme le fut l’Université de Padoue, lorsqu’à la suite de la déroute de Caporetto, la ville devint Capitale di guerra – mais aussi dans l’ensemble du pays, où les spécialistes des diverses disciplines, des juristes33 aux humanistes34, furent appelés à contribuer à l’effort de guerre intellectuel et moral en exerçant leur expertise dans leur domaine de compétence.

8En Italie, la question de la mobilisation scientifique pendant la Grande Guerre fut abordée pour la première fois par Luigi Tomassini35, dans un livre qui traitait avant tout de la mobilisation industrielle et de ses effets sur le monde ouvrier36. Ce fut grâce à Tomassini que l’on prit conscience de la valeur d’un fonds documentaire crucial pour comprendre la mobilisation technoscientifique, que le travail remarquable de l’archiviste Luigi Venturini rendait finalement exploitable : le fonds du ministère pour les Armes et les Munitions dans lequel on retrouva la documentation de l’Ufficio invenzioni e ricerche37. Tomassini s’en servit de nouveau pour retracer les origines du CNR38, puis pour étudier les relations entre guerre, science et technologie dans un ouvrage collectif consacré à la science et à la culture depuis la création du Royaume d’Italie en 186139. Plus récemment, à partir du cadre historiographique construit par Tomassini, une synthèse sur la participation et, plus encore, sur l’impact de la Grande Guerre sur la communauté des savants italiens a été réalisée par les auteurs de l’encyclopédie en ligne 1914-1918. International Encyclopaedia on the First World One online40, mais en focalisant particulièrement le propos sur les mathématiciens, qui ont fait l’objet du plus grand nombre de recherches.

La coopération technoscientifique franco-italienne et l’avènement des savants diplomates

9Nonobstant cela, le rôle des savants n’a jamais constitué un sujet de recherche majeur dans le panorama historiographique global de la Grande Guerre, pas même à l’occasion de la commémoration du centenaire du conflit. L’historiographie politique et diplomatique a tout simplement ignoré les savants et les ingénieurs, laissant aux seuls spécialistes de l’histoire des sciences le soin de mettre en lumière leur contribution à l’effort de guerre. Et pourtant, l’activité des scientifiques, y compris des moins illustres d’entre eux, au sein des instances interalliées, mériterait l’attention des historiens des relations internationales.

10Pour commencer à remédier à cette lacune historiographique, nous avons fait le choix de nous intéresser à un acteur apparemment mineur de la mobilisation de la communauté scientifique : l’astronome florentin41 Giorgio Abetti42, titulaire d’une maîtrise en physique obtenue à l’Université de Padoue en 1904 sous la direction de Giuseppe Lorenzoni, un des pionniers de la spectrographie en Italie, fondateur de la Société des spectroscopistes italiens. Abetti est totalement inconnu des historiens des relations internationales, bien qu’il ait été attaché scientifique à Washington43. Il n’était d’ailleurs pas le seul expert scientifique à occuper ce type de poste pendant la Grande Guerre, mais le rôle de ces experts a été mis sur le compte de l’action diplomatique que l’on désigne conventionnellement sous l’appellation un peu vague de « diplomatie culturelle », d’ailleurs trop souvent confondue avec la propagande à l’étranger qui a pourtant fait l’objet d’une solide synthèse consacrée à la période du conflit44.

11La contribution d’Abetti à la mobilisation patriotique des savants débuta en 1916 : au fin fond de l’Asie centrale, il reçut inopinément l’ordre de rentrer chez lui à Florence. De retour en Italie, il rejoignit d’abord le front dans une unité de téléphotographie, avant d’être nommé attaché scientifique à Washington en juillet 1917. À l’époque de son rappel en Italie, Abetti était chargé des calculs géodésiques au sein d’une des plus éclatantes missions scientifiques italiennes de l’époque : la mission de l’explorateur, médecin et géographe Filippo De Filippi45, qui devait visiter l’Himalaya, le Turkestan et le Karakorum en 1913-191446. Préparée depuis juin 1912, cette mission quitta l’Italie en août 1913 et devait rentrer en décembre 1914 après avoir parcouru environ 2 000 kilomètres du Kashmir à Tashkent, au Turkestan russe47. La mission devait s’occuper de physique terrestre (gravimétrie, magnétisme, météorologie, aérologie), de l’exploration et du relevé topographique de l’extrémité orientale du Karakorum avec ses glaciers en partie inexplorés, effectuer des mesures géologiques et glaciologiques et réaliser des recherches anthropologiques et anthropo-géographiques. Ses résultats, à cause de la guerre – et de son coût financier – ne furent publiés qu’à partir de 192248. Comme le nota l’explorateur suédois Sven Hedin49, la mission De Filippi « from purely scientific point of view […] stands without rival50 » (« est sans rivale […] du point de vue purement scientifique »). En 1915, De Filippi obtint la médaille d’or de la Société Géographique italienne et la Patrol’s Medal de la Royal Geographical Society.

12Entre-temps, la Grande Guerre avait éclaté. L’Italie n’y participait pas encore, mais une partie de l’opinion publique penchait déjà en faveur de l’Entente bien avant le radioso maggio51 et la communauté scientifique nationale ne pouvait pas demeurer totalement indifférente au climat de mobilisation patriotique entretenu par les partisans de l’intervention. C’est en vain que certains savants italiens, minoritaires il est vrai, avaient rappelé à leurs collègues désireux de riposter à un manifeste patriotique – lancé par des savants et des intellectuels allemands en octobre 1914 – que le caractère international de la science imposait à la communauté scientifique de ne pas se départir d’une stricte neutralité52. D’ailleurs, chez les adversaires de l’Allemagne aux côtés desquels l’Italie allait bientôt se ranger, le respect de l’idéal universaliste de la science avait bien vite fait place à l’engagement des savants au service de la cause nationale. Le 21 octobre 1914, 150 savants britanniques avaient répliqué en déclarant que l’Allemagne était « [l’]ennemie commune de l’Europe et de tous les peuples53 ». En France, Painlevé accusa la science allemande d’être une « gigantesque entreprise où tout un peuple […] s’acharnait à fabriquer la plus formidable machine à tuer qui ait jamais existé54 ». Le 24 octobre, Volterra condamnait l’appel des collègues allemands dans une lettre à Borel, et le 29 octobre, il publiait un article en réponse aux Allemands55. En privé, dès le 14 septembre, il avait déjà écrit à Borel que la France combattait « pour la justice, la liberté et la civilisation, contre l’impérialisme le plus brutal et odieux56 ».

13La mobilisation des savants au service de la cause nationale, qui se manifestait si vigoureusement dès 1914, ne constituait plus une nouveauté lorsque le spécialiste de géodésie Giorgio Abetti arriva à Washington en qualité d’attaché scientifique en juillet 1917. Mais elle était désormais complétée par une intense activité de coopération interalliée. L’Italie avait d’ailleurs deux autres attachés scientifiques nommés par le ministre des Affaires étrangères Sidney Sonnino57, une authentique première dans l’histoire de la diplomatie italienne : à Paris, en qualité de représentant italien au Comité interallié des inventions, l’ingénieur Federico Giordano, professeur au Politecnico de Milan, que devait seconder un secrétaire, l’ingénieur et lieutenant Carlo Passega, resté en réalité à Milan pour y suivre les travaux du Comitato Nazionale di esame delle Invenzioni attinenti ai materiali di Guerra dont Giordano demeurait directeur ; à Londres, le lieutenant et futur professeur de chimie Umberto Sborgi, qui y avait pour mission d’entrer en relation avec le Munitions Inventions Department58. Le choix de Sborgi et d’Abetti avait été suggéré par Vito Volterra, qui, à l’époque, était affecté avec le grade de lieutenant59 à l’Istituto Centrale Aeronautico, dirigé par l’ingénieur et officier Luigi Crocco60, qui y expérimenta le tir d’artillerie à bord de dirigeables61. L’astronome Emilio Bianchi, que nous avons déjà eu l’occasion d’évoquer, prit part à ces essais en compagnie de Volterra62. En juin 1916, au-dessus du terrain d’aviation de Campi Bisenzio, entre Prato et Florence63, l’équipage du dirigeable M. 6 réalisa une série de tirs avec un canon de 65 mm et testa un système de transmission radiotélégraphique64. Le lieutenant de vaisseau Arrigo Lorenzo Osti a pris une série de photographies qui illustrent ces essais en vol65. Volterra s’intéressa aussi à la production de l’hélium en qualité de président d’une commission chargée d’étudier le procédé d’extraction, mais la guerre empêchait d’obtenir les compresseurs de fabrication étrangère qui devaient permettre d’éliminer le dioxyde de carbone et l’hydrogène sulfuré66.

14Ami de Paul Painlevé et d’Émile Borel, Volterra avait organisé au ministère de la Guerre italien l’Ufficio Invenzioni e Ricerche sur le modèle de la Direction des inventions intéressant la Défense nationale67, créée à l’initiative de Painlevé et dirigée par Borel68. Painlevé avait constitué aussi un Bureau interallié des inventions. Dès décembre 1915, les Italiens avaient été invités à y participer. Painlevé en avait parlé au capitaine de frégate Vincenzo Leone, attaché naval à Paris69, et la délégation italienne fut organisée dès janvier 1916. L’industriel et commandant du Génie Angelo Della Riccia, président de la chambre de commerce italienne à Paris, y était délégué pour l’étude des produits chimiques70. L’ingénieur Federico Giordano et le physicien Angelo Battelli y furent également nommés en avril 191671. Elle comportait aussi une section d’aviation, avec à sa tête le commandant d’artillerie Giovanni Fabbri, puis le sénateur Giovanni Battista Grassi, à partir d’août 191772. En mars 1918, la section disparut pour laisser place à un service indépendant : la mission aéronautique militaire italienne73.

15En juillet 1918, Volterra parvint à faire accréditer Borel – qui venait d’être reçu en tant que membre associé étranger par les Lincei74 – comme représentant scientifique français à Rome75. Un représentant scientifique des États-Unis s’installa également dans la capitale italienne à l’été 1918 : le minéralogiste Henry Stephens Washington, nommé Scientific Attachee à l’ambassade américaine de Rome76. Le Royaume-Uni avait aussi un représentant scientifique en Italie, missionné en mars 1918 auprès du ministère pour les Armes et les Munitions : le capitaine d’artillerie Lancelot Newling Rawes77, représentant du Munitions Inventions Department (MID) du Ministry of Munitions. Le MID était un des trois départements des inventions constitués pas le gouvernement britannique. Les deux autres étaient le Board of Invention and Research créé en juillet 1915 auprès de l’Amirauté, et l’Air Inventions Committee projeté par l’Air Board en mai 1916, qui ne fut vraiment opérationnel qu’à partir de l’été 191778.

Les rouages inaperçus de la diplomatie scientifique interalliée

16Les attachés scientifiques Giorgio Abetti (Washington), Federico Giordano (Paris) et Umberto Sborgi (Londres) n’ont pas seulement échappé à l’attention des historiens des relations politico-diplomatiques interalliées79, ils ont aussi été ignorés par les spécialistes de la diplomatie culturelle de l’Italie dans les États de l’Entente et dans les pays qui lui étaient associés, en particulier aux États-Unis80. En effet, les missions de ces savants diplomates ne faisaient pas partie des priorités des hauts responsables de la politique étrangère italienne. Ces attachés scientifiques n’étaient donc considérés, au même titre que leurs collègues restés en Italie et que les journalistes mobilisés en faveur de la cause patriotique, que comme de simples relais de la propagande destinée à mettre en valeur l’effort de guerre italien.

17Leurs homologues alliés – arrivés tard à Rome, après l’été 1918 – ne semblent pas non plus avoir bénéficié d’une plus grande reconnaissance. Tout au plus conserve-t-on quelques traces de missions de scientifiques étrangers de marque, comme celle confiée à Marie Curie en août 191881, qu’accompagnait pour l’occasion le lieutenant du Génie Camillo Porlezza, chimiste spécialisé dans les minéraux uranifères et membre de l’Ufficio invenzioni e ricerche de Volterra82.

18Les fonds d’archives diplomatiques et militaires italiennes ne livrent malheureusement aucun détail sur l’activité de ces savants diplomates. Pourtant, au-delà de leur action diplomatique directe, leurs relations avec les collègues qu’ils côtoyèrent et avec les institutions auprès desquelles ils étaient accrédités contribuèrent certainement aux progrès de certaines disciplines scientifiques et favorisèrent la prise de conscience des avantages que comportait la coordination internationale de la recherche. Par ailleurs, la finalité même des missions qui leur étaient confiées montre qu’il convient d’apporter des retouches à l’interprétation historiographique des relations diplomatiques interalliées, traditionnellement centrée sur l’action politico-diplomatique et sur la propagande. Les activités de Giorgio Abetti aux États-Unis et les résultats qu’elles produisirent de part et d’autre de l’Atlantique en constituent une excellente illustration.

19En tant qu’assistant de George Ellery Hale, un des fondateurs de la spectrographie astronomique internationale, Abetti visita différents laboratoires américains. En 1918, il participa à une expédition à l’Observatoire du Mount Wilson et à Green River (Wyoming) pour observer l’éclipse du Soleil du 8 juin. Grâce aux contacts avec Hale, il allait plus tard construire à Arcetri une tour destinée à l’observation solaire. Surtout, Hale fut à l’origine du CNR italien83 et œuvra en faveur de la coordination internationale de la recherche, qui, à ses yeux, aurait d’ailleurs eu le mérite de garantir à son pays la suprématie scientifique que l’Allemagne ne manquerait pas de perdre dès lors qu’elle serait vaincue84.

20Le projet d’hégémonie scientifique de Hale se heurtait à l’idéal universaliste de la science dont l’esprit était bien représenté par l’Association Internationale des Académies (AIA), créée en 1899 par 22 pays85. Pour surmonter cet obstacle, il proposa la création d’un Inter-Allied Research Council, devenu par la suite International Research Council86, dont le projet fut présenté lors d’une première conférence scientifique interalliée tenue à Londres en novembre 1918, puis lors d’une deuxième réunion à Paris. L’adhésion des pays vainqueurs fut décidée lors d’un troisième congrès international qui eut lieu à Bruxelles du 18 au 28 juillet 191987. C’était une sorte de « Versailles de la science » qui punissait les vaincus en excluant les savants des Empires centraux des nouvelles unions scientifiques internationales qu’on allait fonder après que les délégations scientifiques des vainqueurs s’étaient sciemment retirées des associations qui existaient avant la guerre88. C’est ainsi que vit le jour par exemple l’Union Astronomique Internationale en 191989.

21Dans ce nouveau contexte, quel était le lien entre savants/conseillers et responsables politiques au sein du processus décisionnel américain ? Après le torpillage du Lusitania en mai 1915, George Ellery Hale avait suggéré que la National Academy of Science secondât le président Wilson dans le domaine de la sécurité nationale. Tout en misant sur les différents réseaux internationaux dans lesquels étaient insérés les savants américains, il fallait tout d’abord coordonner les efforts au niveau national. C’est dans ce but que Hale présenta le projet de création du National Research Council (NRC), dont Wilson annonça la mise en place en avril 1916 pour garantir « the national security and welfare90 » (« la sécurité et le bien-être de la nation »). De la sorte, les États-Unis reconnaissaient la valeur stratégique des technosciences, considérées désormais comme base indispensable non seulement au développement techno-industriel, mais aussi au déploiement de la puissance politique et militaire. C’est à l’époque où le NRC était formellement institué que furent nommés les représentants italiens au Comité interallié des inventions à Paris. Le projet à l’origine de cet organisme remontait à décembre 1915, mais sa réalisation n’aboutit qu’au printemps de 1916.

22En France, le Conseil National de la Recherche Scientifique (CNRS) ne vit le jour qu’en 1938, et pourtant déjà pendant la Grande Guerre l’intérêt pour une coordination institutionnelle des sciences appliquées avait commencé à poindre sous l’égide de Painlevé, qui incarnait à la perfection la conjonction de l’homme de science et de l’homme politique, du savant et du ministre/chef de gouvernement. L’animateur de ce projet était le député Jules-Louis Breton, chimiste autodidacte, ancien préparateur au Collège de France. Orientant ses propres travaux de recherche vers la création de véhicules blindés, il siégea, à partir de septembre 1914, à la Commission supérieure des Inventions intéressant la Défense nationale91. En décembre 1916, il fut placé à la tête du sous-secrétariat des Inventions intéressant la Défense nationale, rattaché au ministère de l’Armement et des Fabrications de Guerre dans le gouvernement présidé par Aristide Briand. En septembre 1917, il fut nommé directeur des Inventions, Études et Expériences techniques (DIEET) par Painlevé qui venait de remplacer Briand. Il conserva ce poste, rattaché en novembre 1918 au ministère de la Reconstruction industrielle, jusqu’en avril 1919. Il y encouragea le développement des chars d’assaut, avant de s’efforcer de préserver le système de coordination institutionnalisée des inventions, quand en novembre 1922 la DIEET fut transformée en Office national des Recherches scientifiques et industrielles et des Inventions, dont la suppression en 1938 permit la naissance du CNRS.

23La conjonction de la science et de la politique réalisée autour de Painlevé ne favorisa pas seulement la prise en compte du rôle des savants dans les tranchées, l’application à des fins militaires d’inventions telles que le système d’écoutes sous-marines et le développement des tanks chers à Jules-Louis Breton. Elle mit également en valeur la contribution des scientifiques français à la dimension diplomatique de la guerre qu’illustre la création du Comité interallié des inventions qui, conformément aux vœux de Painlevé, devait permettre de rapprocher, sinon de superposer, l’expertise scientifique et la capacité décisionnelle politique.

24En outre, cette initiative anticipait dans une certaine mesure l’effort de coordination du commandement politique et militaire interallié dont la réalisation fut accélérée à la suite de la déroute de Caporetto. En effet, à Peschiera del Garda et à Rapallo, les 5 et 6 novembre 1917, le premier ministre britannique Lloyd George, appuyé par Painlevé, conditionna l’aide militaire anglo-française au remplacement du généralissime Cadorna, que le roi Vittorio Emanuele III dut se résoudre à accepter92. Au lendemain de la victoire, l’Académie des Sciences française pesa elle aussi de tout son poids et usa de tout son prestige pour faire accepter par les académies des pays alliés et associés le fait que les savants allemands fussent bannis de la communauté scientifique internationale93.

25Ce dessein hégémonique bénéficia du soutien de Vito Volterra, membre éminent de l’Accademia Nazionale Reale dei Lincei, qui, dans son propre pays, avait, quant à lui, constamment œuvré pour accroître sa propre influence à la croisée de la communauté scientifique et du monde politique, ce qui n’avait pas manqué d’agacer certains de ses collègues. Dans sa correspondance avec le ministère des Affaires étrangères italien qu’il représentait au Comité interallié des inventions, l’ingénieur Federico Giordano ne manquait pas de souligner qu’il avait été nommé par le titulaire du portefeuille Sidney Sonnino et qu’il ne dépendait en rien de l’Ufficio invenzioni e ricerche de Volterra, qui était, au contraire, rattaché au ministère de la Guerre. L’organisme que présidait Volterra était d’ailleurs concurrent du Comitato Nazionale di esame delle Invenzioni attinenti ai materiali di Guerra que Giordano continuait de diriger depuis Paris. Mais Volterra disposait d’atouts qui faisaient défaut à son rival : sénateur, il usait volontiers du réseau politique dans lequel il s’était inséré à Rome, où il résidait, pour s’ériger en interlocuteur privilégié des décideurs politiques. Il pouvait également compter sur l’appui de personnalités étrangères du calibre de Painlevé, qui, en avril 1917, écrivit au ministre italien de la Guerre Paolo Morrone pour lui faire part de son vif désir de « s’entretenir avec Volterra sur les dirigeables et d’autres questions techniques94 ».

26Au-delà des réseaux montés par Volterra et par ses collègues, quelle était l’efficacité de l’Ufficio invenzioni e ricerche ? Pour répondre à cette question, il faudrait croiser les documents produits par cet organisme avec les nouveautés technoscientifiques développées en Italie, mais les sources spécifiques disponibles sont très rares. En recevant l’invitation à faire partie du Comité interallié des inventions en décembre 1915, le bureau de l’état-major de la marine italienne chargé des armements se déclara en tout cas sceptique quant à son efficacité, car les inventions, ou plus exactement, les nouveautés technoscientifiques étaient en réalité développées au sein des laboratoires des entreprises plutôt que dans des cabinets privés d’inventeurs civils ou dans des enceintes universitaires. Le capitaine Lancelot Newling Rawes, représentant britannique auprès de l’Ufficio invenzioni e ricerche, avait une assez piètre opinion de cet organisme : bien que plus centralisé que le système britannique, il lui paraissait plutôt inefficace. Il observait, par exemple, qu’au lieu de créer des laboratoires expérimentaux placés sous sa tutelle, on avait préféré recourir aux institutions existantes et que « la coordination des travaux [était] encore assez peu développée95 ». Les structures destinées à la recherche étaient minimales et un gros effort était dédié à « l’étude des ressources naturelles de l’Italie dans le but d’organiser la reconstruction et le développement après la guerre ». Et Rawes de conclure : « Le développement et le contrôle des inventions en ont par conséquent souffert ». L’aide financière apportée aux innovations sélectionnées était inadéquate et l’Ufficio invenzioni e ricerche et les inventeurs préféraient donc contacter directement les entreprises. En outre, selon Rawes, le bureau n’était pas suffisamment intégré aux milieux techno-militaires. Ce dernier tenta d’assister les Italiens, grâce à sa double qualité de représentant du Munitions Inventions Department et de l’Air Inventions Committee, en faisant circuler les notes de ces deux organismes96.

Conclusion

27En définitive, c’est bien de l’alliance, de la conjonction et, dans une certaine mesure, de la superposition des réseaux scientifiques et du monde politique que prit son essor l’idée de coordonner la recherche technoscientifique non seulement dans le cadre national français et italien, mais aussi au niveau interallié. Vito Volterra et Jules-Louis Breton n’étaient pas seulement des savants, tous deux étaient aussi et tout autant des hommes politiques, bien insérés dans de puissants entourages parlementaires et dans d’influents réseaux académiques, dont le rayonnement fut en outre favorisé par l’accession de Paul Painlevé aux plus hautes fonctions gouvernementales. Sur l’autre rive de l’Atlantique, George Ellery Hale avait, quant à lui, l’oreille de Wilson et ses projets d’hégémonie scientifique américaine, sous couvert de coopération internationale, correspondaient au fond à la volonté du président américain d’internationaliser le rôle des États-Unis, par l’entremise d’une diplomatie ouverte, au même titre que la Science Diplomacy déployée par les associations internationales des différentes disciplines refondées après le conflit.

28Dans le cas de l’Italie, les écrits des principaux hommes politiques au pouvoir à l’époque, en particulier les présidents du Conseil Antonio Salandra et Paolo Boselli, ne laissent malheureusement rien entrevoir de relations éventuelles avec des savants/experts/conseillers, que révèle au contraire la documentation laissée par Painlevé en France. Mais on pourrait peut-être en déceler des traces dans les papiers du ministre des Affaires étrangères Sonnino97, qui n’ont pas encore fait l’objet d’une enquête sur ce sujet.

29Le rôle des savants dans la reconstitution des sociétés internationales sans leurs collègues allemands est en revanche perceptible, aussi bien en Italie – au travers des papiers légués par Volterra aux Lincei – qu’en France – grâce aux documents conservés aux archives de l’Académie des Sciences. Cependant, ces sources ne permettent pas d’établir nettement les responsabilités respectives des savants et des décideurs politiques dans ce processus. Pour ce qui est de l’Italie, nous aurions tendance à formuler l’hypothèse que l’impossibilité de définir précisément les mécanismes de l’interaction entre le monde politique et la communauté scientifique est due à l’absence d’un système décisionnel formellement coordonné incluant les différentes composantes d’un establishment, qui, à l’échelle nationale et plus encore au niveau international, peinait à faire reconnaître son aptitude à exercer un leadership pleinement légitime et respecté.