Introduction

1Pour comprendre pourquoi la coopération entre les marines militaires de la France et de l’Italie, alliées pendant la Première Guerre mondiale, fut assez troublée, même si elle fut finalement efficace, il faut remonter à la fin du xix^e siècle, quand la tension entre les deux nations était à son apogée. La France devait en effet faire face à l’hypothèse d’une guerre contre la Triplice, qui comprenait l’Italie, l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie. Le Royaume-Uni étant neutre, mais à l’époque favorable à l’Allemagne, la France ne pouvait compter que sur l’amitié de la Russie, de plus en plus faible. L’état-major de la marine française s’efforça donc d’élaborer une stratégie spécifique pour faire face à cette menace.

2À cette époque, la Marine nationale connaissait une véritable révolution conceptuelle, suscitée par une personnalité charismatique, le vice-amiral Théophile Aube, éphémère ministre de la Marine dans le troisième gouvernement de Charles Freycinet (7 janvier 1886-29 mai 1887) et créateur de la Jeune École de stratégie, qui avait étudié le problème épineux d’une guerre simultanée contre deux puissances maritimes, le Royaume-Uni et l’Italie1. Pour le résoudre, il avait décidé d’abandonner la construction de nombreux cuirassés pour armer, au même coût, des croiseurs destinés à faire la guerre au commerce britannique, ainsi qu’un grand nombre de petits bâtiments. Ces derniers, aussitôt surnommés « poussière navale », auraient dû permettre à la France de mener une sorte de guérilla navale tout en évitant de devoir livrer, en condition d’infériorité numérique, une bataille navale symétrique entre bâtiments cuirassés.

3En effet, les bâtiments conçus dans cette période étaient de deux types : le Torpilleur, un petit navire lanceur de torpilles, qui connut par la suite un grand succès auprès des différentes marines et un prototype, le Bateau Canon, destiné à bombarder les villes côtières italiennes, car leur « destruction aurait suffi, sans doute, à détacher sur-le-champ l’Italie de la triple alliance2 ».

4L’amiral Aube lui-même, à l’occasion d’une rencontre avec l’attaché naval italien, qui lui demandait s’il considérait comme « humanitaire et logique d’ajouter aux horreurs d’une guerre l’attaque contre des villes et des concentrations de populations sans défense3 », affirma qu’« aucune considération ne pourrait lui faire changer d’avis et renoncer à porter la destruction partout4 ».

5Mais l’amiral Aube menaçait l’Italie sans avoir réellement les moyens de mettre en œuvre sa doctrine stratégique. Le Bateau Canon conçu pour attaquer les villes côtières était en effet de dimension trop réduite pour les canons de 138,6 mm qui en constituaient l’armement. Le premier bâtiment de la série, le Gabriel Charmes, se révéla particulièrement instable et finalement incapable d’une précision de tir suffisante. Il fut alors converti en torpilleur, sa construction en série fut abandonnée, ainsi que la stratégie de guérilla navale qui prévoyait des bombardements de représailles contre la Riviera italienne.

6Peu après, les relations bilatérales franco-italiennes s’améliorèrent grâce au nouvel ambassadeur de France à Rome, Camille Barrère, qui scella le rapprochement entre les deux nations en 1902, grâce à la signature d’un traité de non-agression, l’accord Prinetti-Barrère5. Par conséquent, les projets de représailles navales contre l’Italie tombèrent vite dans l’oubli. Mais certains officiers des deux marines ne se départirent pas de la méfiance réciproque qu’avait provoquée la théorie de la Jeune École.

Le rôle de la marine française dans les opérations de l’Entente avant l’intervention de l’Italie

7Grâce à l’accord de non-agression avec l’Italie, la situation stratégique de la France s’était améliorée et un nouveau programme naval fut arrêté. La construction de cuirassés fut reprise, et la flotte française retrouva rapidement une composition plus équilibrée, même si l’on interrompit la construction de croiseurs légers en faveur des croiseurs cuirassés. Le manque de croiseurs légers se fit d’ailleurs ressentir pendant toute la guerre.

8Mais la menace représentée par les Empires centraux et au premier chef l’Allemagne, qui avait bâti une flotte imposante, obligeait la marine française à rechercher des partenaires. Le Royaume-Uni parut être la seule puissance navale avec laquelle elle pouvait unir ses forces pour s’opposer efficacement à la Triplice sur mer.

9Par conséquent, quand la tension entre les deux systèmes d’alliance atteignit son apogée, juste avant l’éclatement de la guerre, la France et le Royaume-Uni signèrent un accord qui attribuait à la marine française le commandement des opérations navales en Méditerranée contre la marine austro-hongroise, avec pour mission de contrôler l’embouchure de la mer Adriatique et de s’opposer aux sous-marins ennemis. Cette répartition des tâches permit à la Royal Navy de concentrer ses forces en Mer du Nord, et de disposer de sa supériorité contre la puissante flotte allemande, laissant à la France le soin de se battre contre la marine austro-hongroise, qui était très inférieure à celle du Reich wilhelminien.

10Les premiers mois de la guerre mirent cependant en évidence l’importance de la protection des convois qui devaient transporter d’Afrique du Nord au front occidental le XIXe corps de l’armée d’Afrique. La présence à Pola de deux croiseurs de bataille allemands, le Goeben et le Breslau, qui y avaient été détachés pour participer aux manœuvres annuelles de la Triplice, compliqua la mission de la flotte française.

11Le jour de la déclaration de la guerre, en effet, ces deux puissants bâtiments, sortis de l’Adriatique, bombardèrent Philippeville et Bône avant de disparaître en direction de Constantinople. La flotte française se positionna alors en Méditerranée occidentale afin de protéger les convois, tandis que les bâtiments britanniques encore présents en Méditerranée se lançaient vainement à la poursuite des deux croiseurs allemands.

12Après cet épisode, la marine française reçut l’ordre d’« accomplir des actes d’hostilité contre l’Autriche, pour pousser l’Italie à brûler les étapes de sa délibération, en passant ostensiblement avec toute la flotte en face des côtes italiennes6 ». Malgré les difficultés dues à l’absence de bases navales sur lesquelles s’appuyer dans l’Adriatique, la flotte française mena une série d’actions pour forcer la flotte autrichienne à conduire une bataille rangée. Le 16 août 1914, elle attaqua les bâtiments autrichiens qui bloquaient Antivari, le port du Monténégro, et coula le croiseur autrichien Zenta. Le 1^er septembre, les cuirassés français bombardèrent les forts autrichiens de Cattaro et le 7 septembre suivant ils se présentèrent devant Durazzo.

13Mais les pertes, dues aux mines et aux sous-marins ennemis, furent sévères : le 20 décembre, le cuirassé Jean Bart fut endommagé par une torpille et, le 26 avril 1915, le croiseur Léon Gambetta fut coulé. Sans tenter d’autres opérations qui risquaient d’être coûteuses en bâtiments, la flotte se positionna par conséquent à Bizerte, avant de se transférer deux ans plus tard à Corfou et puis à Argostoli, d’où elle faisait peser une menace permanente sur la flotte autrichienne qu’elle bloquait ainsi dans l’Adriatique.

14Les spécialistes de stratégie les plus avertis approuvaient ce redéploiement, car ils étaient conscients que la guerre en Adriatique avait un caractère particulier. Après la guerre, le contre-amiral René Daveluy, dans son livre L’Action Maritime pendant la guerre anti-germanique, affirma à ce propos : « Puisque l’Autriche n’était pas assez puissante sur mer pour affronter une bataille rangée, elle était obligée, tout comme l’Allemagne, de se borner à faire contre nous une guerre des flottilles. Dès lors, la place de tous les navires destinés à jouer un rôle actif était à Cattaro7 ». La géographie de l’Adriatique, d’ailleurs, n’était pas favorable à l’Entente. En effet, « Le contraste est marqué entre la rive occidentale, peu hospitalière à l’exception d’Ancône, et celle orientale, où la mer, en arrière des nombreuses îles allongées comme un rempart, pénètre au cœur des Alpes dinariques parfois profondément8. »

15Par conséquent, tandis que les côtes orientales, sous la domination autrichienne, étaient riches d’abris et, surtout, protégées par un chapelet d’îlots qui permettaient le déploiement des bâtiments de surface austro-hongrois sans que l’adversaire puisse les détecter, la côte occidentale, elle, était sablonneuse et dépourvue d’anses : les seuls ports d’importance utilisables par les navires de guerre étaient Venise, Ancône et Brindisi. Cette situation, faite d’incursions autrichiennes et d’actions similaires du côté de l’Entente, impliquait l’utilisation de nombreux navires légers qu’aurait dû posséder l’Entente pour pouvoir attaquer et se défendre en même temps.

16Surtout, les sous-marins et les nombreuses mines placées aussi bien en avant des bases navales austro-hongroises que dans les zones d’eaux peu profondes, forçaient les cuirassés à naviguer sous la protection de navires légers, dont le nombre était insuffisant. On vit d’ailleurs très tôt que l’Entente n’en possédait pas assez pour remplir toutes les tâches prévues. En somme, les bâtiments de guerre légers étaient indispensables pour accomplir nombre de missions essentielles : la guérilla navale, faite d’incursions par surprise, l’escorte des cuirassés et le patrouillage pour protéger le trafic marchand.

La marine française et l’entrée en guerre de l’Italie

17Le traité de Londres, signé par l’Italie le 26 avril 1915, l’engageait à participer à la guerre avec l’Entente. L’article 3 du traité prévoyait que « Les forces navales de la France et de l’Angleterre fournissent leur contribution active et permanente à l’Italie jusqu’à la destruction de l’armée hongroise [sic] ou jusqu’à la conclusion de la paix9. » Les détails de cette contribution furent discutés à Paris et une convention navale qui prévoyait les conditions de cette aide fut signée le 10 mai 1915. Les clauses en étaient :

• l’Angleterre détacherait de l’armée des Dardanelles 4 cuirassés et 4 croiseurs légers en Adriatique sous les ordres d’un amiral italien ;
• la France remplacerait aux Dardanelles ces bâtiments avec ses croiseurs ;
• l’initiative et le commandement suprême de toutes les opérations dans l’Adriatique reviendraient à l’amiral italien ;
• la France fournirait à l’Italie et mettrait à la disposition de l’amiral italien 12 contre-torpilleurs, 8 torpilleurs, 9 sous-marins et 1 escadrille d’hydravions ;
• on formerait une deuxième flotte, composée principalement de cuirassés français, avec des bâtiments anglais et italiens, aux ordres d’un amiral français, qui n’entrerait dans l’Adriatique que quand il serait sollicité par l’amiral italien10.

18Au grand mécontentement de la France, qui aurait voulu garder le commandement suprême en Adriatique, cette convention introduisait une exception à la chaîne de commandement alliée qui allait par la suite être source de multiples discussions et litiges.

19La raison qui poussait l’Italie à revendiquer le commandement des opérations navales dans l’Adriatique était éminemment politique et tout particulièrement sensible à l’égard de la marine transalpine qui avait à venger la cuisante défaite infligée par sa rivale autrichienne au large de l’île de Lissa le 20 juillet 186611. À ce propos, l’amiral italien Thaon di Revel aurait ainsi déclaré : « On ne peut absolument admettre que l’histoire retienne l’effacement et la vengeance de la bataille de Lissa, de bien triste mémoire, sous les drapeaux d’un commandant étranger12. » La marine française gardait, elle aussi, un mauvais souvenir de cette île, dans les parages de laquelle quatre de ses frégates avaient été coulées par la flotte anglaise un siècle auparavant, le 13 mars 1811.

20Mais la clause qui prévoyait que l’Entente apporterait son aide navale à l’Italie apparut aussitôt difficile à accepter pour la France et le Royaume-Uni, car l’une et l’autre étaient réticentes à placer leurs unités sous le commandement d’un autre pays.

21Pour assurer la coordination entre les flottes, la France envoya René Daveluy, alors capitaine de vaisseau, comme officier de liaison auprès de la marine italienne. Le Royaume-Uni fit de même en détachant le commandant Herbert Richmond dans la même position. Il est intéressant de noter que ces deux officiers sont aujourd’hui admis parmi les meilleurs stratèges navals de leur époque. À titre de réciprocité, le capitaine de vaisseau Mario Grassi, qui venait de quitter son poste d’attaché naval à Paris, fut envoyé auprès du commandement de la flotte française.

22Ces arrangements entre les chefs des marines alliées, qui introduisaient des exceptions aux accords préalablement signés en limitant la prépondérance française en ce qui concernait la direction des opérations dans la Méditerranée, provoquèrent un vif débat en France, mais le gouvernement français décida néanmoins de les accepter, parce que l’Entente avait un besoin désespéré d’ancrer l’Italie au sein de la coalition.

23Il faut dire que cette relative bienveillance à l’égard des demandes italiennes en matière navale ne différait pas fondamentalement de l’attitude adoptée à Londres quelques jours auparavant par les plénipotentiaires britannique et français qui négociaient l’intervention de l’Italie dans la guerre : n’avaient-ils pas promis à leur nouvel allié des gains territoriaux bien supérieurs à ce que leurs gouvernements entendaient lui concéder en réalité ?

24L’Italie voyait donc reconnaître sa prétention à diriger les opérations navales en Adriatique, tandis qu’en France les chefs de la marine s’opposaient à cet accord et firent tout ce qu’ils pouvaient pour ne pas le respecter.

Les relations franco-italiennes au niveau du commandement

25La contribution française à la guerre dans l'Adriatique consistait en deux escadrilles de 12 contre-torpilleurs et de 8 torpilleurs, ainsi que quelques sous-marins et hydravions. À l’exception d’une partie des torpilleurs, cinq au lieu de huit, l’ensemble de ces navires furent finalement détachés, non sans réticences ni retards sur les délais initialement prévus et à la suite de demandes réitérées de l’officier de liaison italien.

26Au début de la guerre, le commandant en chef de la flotte française était l’amiral Auguste Boué de Lapeyrère, un héros de la guerre contre la Chine, qui avait déjà rencontré son homologue italien, l’amiral Luigi di Savoia, duc des Abruzzes, le 19 mai 1915. La réunion avait été très amicale, et les deux amiraux avaient rapidement trouvé un accord sur les opérations à mener dans l’Adriatique.

27Les navires français déployés en Italie, ainsi que les bâtiments britanniques, furent concentrés dans le sud de l’Adriatique, avec une base à Brindisi, pour s’opposer aux unités autrichiennes basées à Cattaro, tandis que la majeure partie des forces légères italiennes devaient opérer dans le nord de l’Adriatique pour y appuyer les troupes terrestres qui combattaient l’armée austro-hongroise et y assiéger les cuirassés ennemis basés à Pola.

28Mais cette coopération fructueuse ne dura pas longtemps : en octobre 1915, l’amiral Boué de Lapeyrère démissionna, officiellement pour raisons de santé, à la suite de critiques sur sa stratégie considérée comme trop prudente, et fut remplacé par le vice-amiral Louis Dartige du Fournet, qui venait de procéder à l’évacuation des Arméniens retranchés sur le Musa Dagh, au Levant. Le nouveau chef de la flotte française était déterminé à affirmer son rôle de coordinateur suprême des efforts alliés dans toute la Méditerranée et considérait la présence d’un prince de la maison royale à la tête de la flotte italienne comme un obstacle à la coopération sous ses ordres. À la suite d’une rencontre à Tarente avec le duc des Abruzzes, l’amiral Dartige nota en effet : « Le Prince n’est plus un amiral plein de feu, et est visiblement préoccupé. Est-ce une timidité nouvelle chez lui, née de la crainte de tout échec, même léger, qui compromettrait la Maison de Savoye13 ? » Il se trompait. En réalité, le duc des Abruzzes, qui, à l’époque, avait seulement 42 ans, n’avait pas perdu son panache, qui avait au contraire frappé l’amiral Daveluy :

Il avait à l’époque une quarantaine d’années. Il était haut, d’une physionomie agréable, de manières distinguées. Il avait un portement princier, c’est-à-dire qu’il était simple et courtois ; mais il ne brillait pas par l’intelligence et, par conséquent, il était très susceptible. Il pensait toujours que son chef d’état-major voulait le tenir sous tutelle. [Mais quand] il commença à faire sortir les cuirassés dans le golfe de Tarente, il fit évoluer ses bâtiments à haute vitesse avec beaucoup de panache. Il était d’ailleurs le meilleur marin de la marine italienne14.

29En raison de la prévention du nouveau chef de la flotte française, les relations entre les deux marines devinrent de plus en plus difficiles : l’amiral Dartige retira plusieurs fois ses contre-torpilleurs, mettant ainsi en difficulté les unités navales de ses alliés italien et britannique. Pour remédier à cette situation délicate et même périlleuse, le Royaume-Uni, qui avait déployé de nombreux Drifters, des chalutiers transformés en chasseurs de sous-marins grâce à des filets explosifs que ces petits bateaux remorquaient, pressa d’ailleurs à plusieurs reprises l’Italie de détacher ses cuirassés modernes auprès de la flotte française.

30Le piège d’Athènes du 1^er décembre 1916, qui causa plusieurs dizaines de victimes chez les fusiliers de marine français15, provoqua la démission de l’amiral Dartige, qui fut remplacé par l’amiral Dominique Gauchet, beaucoup plus souple et averti des conditions de l’Adriatique. Il était conscient que, même en France, la volonté de la Marine nationale d’imposer à l’Italie le commandement français dans l’Adriatique ne faisait plus l’unanimité.

31Les raisons de ce revirement étaient doubles : certains affirmaient qu’il s’agissait d’une « ambition (française) très légitime, si elle avait eu pour but de mettre en valeur des conceptions militaires. Mais abandonner la réalité et se contenter de la fiction, c’était faire jouer à notre commandement un rôle si effacé qu’il frisait le ridicule. Il eût beaucoup mieux valu renoncer à une situation purement honorifique et pouvoir mettre en relief les qualités de nos marins16 ».

32L’autre raison était que la marine française avait été accusée d’avoir « préconisé dans l’Adriatique des opérations qui ne tenaient aucun compte des conditions nouvelles de la guerre17 » et il fallut très peu de temps à l’amiral Gauchet pour le reconnaître.

33La coopération entre les deux flottes s’améliora et il n’y eut plus de problèmes majeurs entre les deux marines. Bien sûr, au sein des conseils alliés, les discussions continuèrent sur la stratégie à suivre dans l’Adriatique, mais les plans conçus par les Français et, plus tard, par les Américains, qui envisageaient la conquête de certaines îles ou de la péninsule de Sabbioncello, avaient le défaut de tabler sur un engagement de forces terrestres qu’aucun général ne voulait mettre à disposition et ne tenaient pas compte des conditions du théâtre d’opérations adriatique. Le résultat fut qu’on ne fit rien.

34Dans les années qui suivirent, on vit que la décision italienne d’utiliser les bâtiments légers pour combattre l’Autriche-Hongrie sur mer était la plus efficace : les incursions des MAS, des petites vedettes rapides, appuyées par les torpilleurs, permirent de couler plusieurs navires, y compris deux cuirassés ennemis, le Wien et le Sentz Istvan, qui contraignirent la flotte austro-hongroise à rentrer dans la base de Pola. Parmi les commandants de ces vedettes, le nom de celui qui accomplit les actions les plus retentissantes, Luigi Rizzo, est entré à juste titre dans l’histoire.

Les relations entre marins français et italiens

35Bien différente, car très amicale, fut la coopération au niveau opérationnel : les marins français comprenaient très bien les caractéristiques du théâtre d’opérations adriatique et y accomplirent à diverses reprises des actes héroïques.

36À l’occasion du sauvetage de l’armée serbe en retraite vers l’Albanie, l’entente franco-italienne fut évidente : les forces françaises occupèrent l’île de Corfou, destinée à devenir l’abri de 200 000 soldats serbes, tandis que les bâtiments marchands italiens, protégés par les unités navales de tous les alliés, s’occupaient du transport des hommes et de leurs équipements, soit à Brindisi, où les malades étaient soignés, soit à Corfou, où la marine française leur offrait un refuge dans lequel se réarmer et s’entraîner. Lors des combats contre les forces autrichiennes qui essayaient de perturber le sauvetage, les navires français appuyèrent les autres unités alliées en combattant très efficacement.

37Mais l’exemple le plus frappant de la solidarité des marins français envers leurs camarades italiens eut lieu le 27 septembre 1915, quand le cuirassé italien Benedetto Brin fut frappé par une série d’explosions qui le détruisirent : « Les premiers à accourir pour aider les survivants, et à se précipiter au milieu des multiples explosions et des incendies, furent, avec un officier italien, deux marins du torpilleur français 369, qui firent preuve d’un grand mépris du danger, d’une camaraderie, d’un zèle dignes d’une citation à l’ordre de la flotte18. »

38En général, les navires de guerre français furent finalement pleinement à la hauteur des autres bâtiments alliés et les pertes qu’ils subirent furent équivalentes, preuve tangible que les marins français ne se dérobaient pas quand il fallait se battre.

39Cette coopération et l’esprit de camaraderie qui la caractérisait prirent fin avec l’armistice : lorsque la marine italienne occupa les îles de la Dalmatie, les officiers français firent tout ce qu’ils purent pour s’y opposer, y compris en excitant la population locale contre la présence italienne. Il ne s’agissait toutefois pas d’initiatives personnelles, car ils suivaient les ordres transmis de Paris.

40En effet le gouvernement français – soutenu en cela par d’autres gouvernements alliés – ne voulait pas respecter pleinement les clauses du Pacte de Londres, préférant soutenir les revendications du Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes, utile à ses yeux pour contrebalancer l’influence et les velléités italiennes d’expansion dans les Balkans. Mais, en agissant de la sorte, on fit bon marché de ce qu’un vaillant stratège tel que l’amiral Daveluy considérait à juste titre comme « une alliance cimentée dans le sang19 ».

41Dans les années qui suivirent, divers auteurs français d’ouvrages consacrés aux opérations navales, notamment le vice-amiral Amédée Bienaimé20, firent tout ce qu’ils purent pour diminuer les mérites de la marine italienne et pour grandir le rôle des forces françaises. Même le sauvetage de l’armée serbe, un exemple pourtant fructueux de collaboration bilatérale, fit l’objet de polémiques. Fort heureusement, l’historien officiel de la Marine nationale, l’amiral Daveluy, fit au contraire preuve d’un jugement équilibré et ses sages appréciations finirent par prévaloir.

Conclusion

Pendant la guerre, en patrouille, dans les missions en commun, quelle compréhension immédiate entre membres des deux marines et quelle confiance mutuelle ! C’était comme si leurs unités nous appartenaient, et réciproquement ! Et les mélanger signifiait donner à toutes une arme supplémentaire formidable, une très noble émulation, sans jalousie ni rancune et toujours prête à applaudir cordialement. Confiée à deux drapeaux tricolores, l’âme latine se retrouvait, dans toute sa splendeur, à travers les brumes de l’Histoire et elle en éprouvait une grande fierté21.

42On ne saurait trouver un jugement plus approprié que ces mots du contre-amiral et écrivain transalpin Guido Milanesi au sujet des relations navales franco-italiennes pendant la Grande Guerre, qui n’exprimaient pas seulement la nostalgie de l’âge d’or de la collaboration entre frères d’armes des deux marines, mais constituait tout aussi bien un encouragement à entretenir, à renouveler et à renforcer le lien d’amitié entre les deux nations latines.