I. Après la révolution

1. État du peuple et république sociale et démocratique

1Nous voulons à présent être libres, qu'il n'y ait plus de maîtres, ni de serviteurs1 ! Dans le despotisme, le peuple faisait ce que voulait le gouvernement, le peuple était un serviteur privé de volonté, un sujet ; dans la démocratie, le peuple fait ce que veut le peuple. Il n’est le serviteur de personne. La volonté du peuple n’est la loi que lorsque le peuple n’abandonne, ni le pouvoir législatif, ni le pouvoir exécutif, que lorsqu’il ne laisse jamais ceux à qui il confie la tâche de s’occuper de ses affaires devenir ses maîtres, que lorsqu’il ne les maintient comme chargés d’affaires qu’un temps déterminé et qu’il les révoque dès que cela est prévu par la loi ou devient nécessaire. Ces chargés d’affaires sont des travailleurs comme les autres et ils n’oublient jamais qu’en s’occupant des affaires générales, ils s’occupent en même temps des leurs, de même qu’à l’inverse, dans la communauté des travailleurs libres œuvrant pour l’humanité, toute affaire privée a une signification générale.

2Seule la constitution dans laquelle le peuple se gouverne vraiment lui-même et que nous appelons la démocratie pure, est digne de l’être humain et est une véritable république ; toutes les autres constitutions sont des formes dégénérées2, jusqu’à l’absurde, et reposent sur la misère des « gouvernés » et la corruption des « gouvernants ». Ce qui, dans la vie privée, constitue la liberté personnelle et l’honneur, s’appelle dans la communauté le gouvernement du peuple par lui-même. Le gouvernement du peuple par lui-même est la suppression de tout gouvernement, un ordre populaire qui est en fait l’anarchie ordonnée, du fait qu’elle ne connaît pas d’archontes3, mais seulement des chargés d’affaires. Ici, commandement et obéissance sans volonté n’ont plus aucun sens ; ce comportement-là ne vaut, pour des hommes [Männer] libres, que contre l’ennemi en armes ; dans l’état de paix, il n’y a pas d’armée d’hommes en armes à l’obéissance aveugle ; celle-ci est superflue, de même qu’une armée obéissant aveuglément, constituée de serviteurs de l’État et de la police et placée au-dessus du peuple pour le surveiller. Les hommes en armes sont des citoyens qui s’exercent aux armes et ils ne se soumettent à ce que l’on appelle la discipline que pour la durée du service militaire actif. Les fonctionnaires ne sont, tous, que des chargés d’affaires du peuple et tous, dans l’exercice de leurs fonctions, également libres et responsables ; mais ils ne sont en aucun cas les tuteurs du peuple, et ils sont moins encore chargés de le surveiller et de le châtier par les armes ou par la prison. Dans le despotisme, le peuple est une masse désordonnée, un chaos, que l’armée et la police dominent et forcent à se mettre en rangs. Dans la démocratie, le chaos de la masse est ordonné en une communauté autonome, consciente d’elle-même et se déterminant souverainement. Le principe du monde qui est en train de disparaître, c’est celui du service dû par des hommes soumis de force, celui du nouveau monde, c’est celui de la libre communauté et de l’action collective d’êtres humains se déterminant par eux-mêmes et qui sont, en tous domaines, des compagnons égaux. Les serviteurs ne peuvent être asservis que par des serviteurs, le marchand d’esclaves est lui-même un esclave ; les affaires des êtres libres ne peuvent être traitées que par des semblables. L’esclave fait perdre au maître sa liberté et sa dignité d’être humain. Le maître devient l’esclave de ses humeurs et la proie de sa propre brutalité4.

3L’histoire montre que toutes les révolutions, y compris les révolutions religieuses, ont été faites pour ou contre l’autodétermination des peuples et des individus, pour ou contre la liberté individuelle et la démocratie. Il n’est arrivé que rarement, dans les temps anciens, que soient fondées des communautés démocratiques, et il n’est jamais arrivé, pour l’instant, que soient fondées des communautés démocratiques pures. L’exemple de la démocratie pure, celui d’un État sans privilèges et sans esclaves, c’est notre siècle qui sera le premier à le donner ; ce sont nos contemporains qui, les premiers, se sont donné pour tâche de réaliser la démocratie sociale, à savoir la suppression de l’esclavage économique et industriel et la suppression du service pour un salaire.

4La démocratie de notre temps, c’est donc la démocratie humaine ; elle veut élever l’être humain au niveau de son droit, de sa beauté et de sa vérité. C’est pour cela qu’elle est la démocratie sociale ; elle ne veut pas s’en remettre à la simple bonne volonté, elle se met à l’œuvre pour humaniser réellement le monde humain sous tous ses aspects, y compris économiques. C’est pourquoi elle doit supprimer le service et le travail salarié sous toutes leurs formes (voir la seconde partie, chapitre IV).

5L’enthousiasme pour l’accession de l’être humain à sa dignité est devenu la religion de notre temps ; cette grande idée a rempli les esprits et enflammé les cœurs. De là a surgi l’actuelle révolution européenne. Son but est d’abord l’État du peuple, ensuite la république sociale et démocratique, dans laquelle ne demeure aucune forme humaine humiliante, que ce soit vers le haut ou vers le bas : pas de dalaï-lama, ni de paria, pas de maître, ni de serviteur, pas de bourgeois5, ni de prolétaire.

2. Le combat de l’État du peuple contre l’État despotique

6Nous ne voulons pas de maîtres ni de serviteurs, mais seulement des êtres humains se déterminant eux-mêmes politiquement et socialement. Dans un premier temps, ce principe, bien qu’il aille très au-delà de la révolution politique, n’a agi que sur le plan politique, dans la mesure où, contre l’État despotique qui réduisait au servage, par l’intermédiaire de ses serviteurs, ceux-là mêmes qui étaient des maîtres du point de vue social, on a vu se liguer tous ceux qui, dans l’élan des autres peuples6, se sont souvenus de leur dignité d’être humain ; car tous, sans exception, gémissaient sous la main de fer des despotes. C’est contre eux et leurs serviteurs que se dirigea la première protestation de l’idée qui élève l’homme à sa dignité. Une autre protestation de l’idée se dirige, ensuite, contre la domination économique et contre le servage économique.

7Occupons-nous d’abord du soulèvement de nature politique.

8La percée de l’idée de liberté politique fut violente. Les maîtres, qui possédaient les pays et les êtres humains, les dominaient et les exploitaient par le moyen de leurs serviteurs en armes et sans armes, n’acceptèrent naturellement pas le renversement pacifique du monde existant, qui est un monde à l’envers. Ils contraignirent donc le peuple à reconquérir par la force sa souveraineté originelle, pour ainsi dire sa liberté et sa dignité personnelles, et à abattre, les armes à la main, ceux qui lui avaient volé son honneur, sa liberté et ses propriétés. Le renversement de l’État hiérarchique, autrement dit la révolution pour l’État du peuple, devint inévitable à partir du moment où l’humanité européenne parvint au sentiment de sa dignité et à la reconnaissance de sa situation déshonorante.

9Lorsque le parti du peuple, l’année dernière, emporta la victoire, la démocratie fut reconnue comme principe ; les maîtres vaincus déclarèrent alors : « nous déclarons ces êtres humains libres et c’est sur la base de la démocratie la plus large qu’il leur faut construire l’État nouveau7 ». Le peuple est libre, il se donne à lui-même sa constitution, c’était là la seule et juste condition de la paix conclue avec le despotisme vaincu. Elle n’a pas été remplie. Pourquoi ne l’a-t-elle pas été ? Parce que le parti du peuple a négligé de détruire l’État despotique à la place duquel l’État du peuple devait être fondé.

10Les anciens serviteurs de l’État ne connaissent pas d’autre État que celui de la domination des hiérarques associés, au service du despote territorial, sur les esclaves et travailleurs qui se trouvent sur sa propriété8. Il ne leur viendra jamais à l’idée que cette propriété appartient au peuple tout entier, que c’est le peuple qui est le maître et souverain et que tous les fonctionnaires ne sont que les chargés d’affaires d’une société de compagnons égaux. Cette vérité irréfutable, ils la tiennent pour une folie. C’est pourquoi il était absolument indispensable, après le succès de la révolution, d’éloigner de leurs postes tous les anciens serviteurs civils et militaires de l’État, mais aussi les prédicateurs, professeurs d’université et maîtres d’école réactionnaires et de remettre complètement la nouvelle communauté [Gemeinwesen] entre les mains de ceux qui étaient, honnêtement, du côté de la révolution et de ses idées, de confier aux communes [Gemeinden] la police et l’administration, de procéder, dans toutes les communes, à de nouvelles élections de représentants sous la direction de commissaires électoraux d’opinions démocratiques, de faire administrer les communes, bénévolement dans un premier temps, par des comités de représentants et de ne payer que les secrétaires, les comptables, etc., de transformer immédiatement l’armée tout entière en une milice territoriale, de créer un lien entre les bataillons des écoles militaires, l’école en général et les communes, de telle sorte que la nation soit armée et l’armée permanente supprimée.

11Cela ne s’est pas fait. Il n’y a encore jamais eu, et pas davantage après mars [1848], de démocratie consciente au pouvoir en Allemagne. La révolution a été faite au nom d’un principe pour lequel, au départ, les vainqueurs étaient hors d’état de trouver des hommes d’État et des formes étatiques adéquates. Et lorsque, plus tard, la société organisée des hiérarques de l’ancien État fut confrontée à sa possible disparition pacifique du fait de l’assemblée nationale de Prusse et de ses réformes législatives, elle s’y est opposée et a osé accomplir, avec l’appui de l’armée permanente du despotisme, un coup de force contre-révolutionnaire9. L’armée permanente est l’organisation de la noblesse économiquement déshéritée. Celle-ci n’a pas vraiment d’importance politique, c’est une bande armée de serviteurs qui gagne sa vie en commandant et en dressant les masses armées qui affluent vers elle et s’en retirent ensuite. Si l’État du peuple parvient à s’imposer, tout cet établissement de soins réservé à la caste des junkers10 sera détruit. Ils ont fait la contre-révolution pour leur existence à eux et pour celle de leurs frères, les fonctionnaires civils, ceux qui ne sont pas armés.

12La paix « sur la plus large base démocratique » a ainsi été rendue impossible, l’État despotique a été sauvé pour quelque temps encore et le peuple a été empêché de se constituer en une démocratie dans laquelle il se gouverne lui-même.

13Cependant, parce que le peuple, jusqu’alors administré sans qu’il puisse faire acte de volonté et despotiquement tenu en lisière par la police, veut désormais être libre, la totalité du peuple porteur d’armes11 est nécessaire pour empêcher le peuple privé d’armes d’exercer sa volonté. Et les contre-révolutionnaires doivent convaincre le peuple porteur d’armes, contre son propre intérêt, de réprimer le peuple privé d’armes et d’employer la force en vue du maintien de l’ancien désordre des choses ; ils ont besoin de l’accord de sa volonté. Les officiers nobles dirigent le peuple contre le peuple, les défenseurs de la patrie deviennent une armée de serviteurs de la police. Du simple fait qu’ils portent des armes, ils n’ont pas le droit de partager les sentiments du peuple libéré ; ils doivent même réprimer ces sentiments dans le peuple sans armes. C’est là une chose absurde. Il n’y a pas de divergence d’intérêts, en fait, entre les soldats et le peuple. À partir du moment, donc, où les soldats seront saisis par les sentiments du reste du peuple et par la volonté générale de supprimer toute oppression, le château de cartes des temps anciens s’effondrera ; et c’est très bientôt que les soldats vont être saisis de la sorte, car l’Évangile de la liberté, à notre époque, atteint tous nos compatriotes, même les plus isolés et même ceux affectés par la plus dure surdité. Il suffit que le paysan croie possible le renversement du despote villageois pour qu’il l’accomplisse ; or, c’est le noble rural qui se reproduit ou se dédouble dans la personne du junker pourvu du commandement militaire.

14La contre-révolution n’est, en fin de compte, qu’une extension de la révolution. Il n’existait pas d’autre moyen de faire pénétrer la révolution plus avant dans le peuple que la violence contre-révolutionnaire sans effusion de sang, en Prusse, et avec effusion de sang, en Autriche12.

15En Prusse, la contre-révolution, pour sauver l’ancien État hiérarchique, a conduit sur le champ de bataille politique le peuple des campagnes, qui constitue la majorité de l’armée et de la milice territoriale13. Ces masses ne manqueront pas de comprendre le caractère irrationnel de leur combat contre leurs propres intérêts et la noblesse, affolée, fera une expérience désagréable lorsque les gens de la campagne vont se rendre compte de cela.

16En Autriche, la contre-révolution a poussé les différents peuples à se battre les uns contre les autres14 ; mais, rapidement, un combat pour la liberté est sorti de la guerre des races et l’armée autrichienne en est à présent à se déchirer elle-même ; d’un côté, elle se bat en faveur des tyrans, et de l’autre pour la démocratie. Ainsi en Hongrie, où les nobles Magyars, malgré les Russes, sauvent la révolution européenne15. Mais l’armée, par ailleurs, suit le barbare sanglant Radetsky, ce caporal de l’ancienne Autriche, contre les républicains et patriotes italiens, contre les armées révolutionnaires de la nation italienne. L’issue du combat ne fait pas de doute : la clique des Radetsky et Charles-Albert ne sauvera pas la vieille Autriche16.

17C’est une guerre à mort. En Autriche, il n’y a, pour chacun des deux camps, que la victoire ou la disparition. Ce serait folie de penser à une entente de la révolution avec cette tyrannie. La révolution doit vaincre et l’Autriche s’effondrer, ou bien cette tyrannie, la plus inouïe de toutes, continuer sa carrière qui dévaste villes et peuples. L’Autriche est rejetée par l’humanité et les noms des tyrans et de leurs bourreaux sont livrés à la haine de tous les êtres nobles de notre temps et à la malédiction de leur descendance. La contre-révolution est une barbarie, le vice est sa maxime, la terreur son moyen d’action et la dévastation sa politique. La révolution ne peut lui répondre autrement que par la violence, la haine et la vengeance sanglante. L’enjeu de ce combat, c’est l’extermination des peuples ou celle de l’armée. Dans cette guerre d’extermination, des deux côtés, les hommes politiques disparaissent au profit des fanatiques et les diplomates de la révolution et de la contre-révolution en font l’addition sans consulter l’aubergiste. La grande addition dressée dans ce drame héroïque, ce sont les peuples redevenus sauvages qui l’écrivent, avec le sang de leurs tyrans, sur le rôle éternellement mémorable de l’Histoire tel qu’il se déroule à présent sous nos yeux.

18Il en va autrement en Prusse. Son mouvement, comparé à celui de l’Autriche, est une tempête dans un verre d’eau. Mais elle ressentira le contrecoup de l’effondrement de l’Autriche. La chute de l’Autriche, ou plus exactement de la maison Habsbourg, qui se produira inéluctablement, signifiera, chez nous aussi, en Prusse, la victoire de la révolution. La force de ce choc agira sur les nerfs et, assurément, à ce moment-là, comme nous l’avons déjà fait une fois, nous retrouverons dans la rue les principes radicaux qui se sont perdus entre-temps dans la paperasserie, et les décisions les plus grandioses qui n’ont pas pu prendre effet, perdues qu’elles étaient au milieu de la politique des cabinets ministériels17.

II. Après la contre-révolution

1. Les anciens serviteurs de l’État, mais sans les anciens sujets

19L’organisation constitutionnelle du peuple par la révolution a certes été amoindrie et corrompue, mais pas complètement brisée. Si les hommes politiques démocrates avaient été radicaux dans leurs opinions et étaient rapidement passés à l’action, personne n’aurait pu leur arracher la puissance étatique ; mais, par leur indécision et leurs hésitations, ils ont perdu les pouvoirs exécutif et législatif et les ont abandonnés… aux anciens serviteurs de l’État. Ceux-ci, à présent, gouvernent et octroient18. Ils ne s’aviseraient pas d’octroyer quoi que ce soit s’ils se trouvaient encore sous l’emprise du mouvement révolutionnaire et s’ils ne croyaient pas possible, par cet octroi, d’obtenir, sinon la paix avec les démocrates, du moins un peuple apaisé.

20L’idée dominante de tous les gouvernements contre-révolutionnaires est celle-ci : « Nous allons céder sur le fond, mais pas sur les personnes et ainsi nous pourrons continuer, comme auparavant, à faire ce que nous voulons, même si c’est exactement le contraire qui est écrit dans les codes législatifs et exposé dans les assemblées où l’on discute de théorie. »

21Soit ! Le fond de l’affaire, c’est la démocratie. Voyons ce qui peut en sortir concrètement et comment nous pourrons ensuite en finir avec les personnes.

22Périclès a dit aux Athéniens : « Nous cultivons la beauté avec mesure et la science sans mollesse. Nous avons fondé une communauté dans laquelle nous n’avons pas besoin de prendre en considération les lois de nos voisins ; bien plutôt, c’est nous qui sommes un modèle pour les autres, et non leurs imitateurs. Cette communauté n’est pas formée par une minorité, mais par le peuple et c’est pourquoi nous l’appelons démocratie (État du peuple)19. »

23Nous, les Allemands, c’est pour une communauté de ce genre que nous nous battons à présent. La science et l’art nous y ont préparés, le monde nouveau de la démocratie, qui vit depuis longtemps déjà dans nos têtes et nos cœurs, affronte à présent politiquement le monde ancien de l’État policier, c’est-à-dire l’ancienne société des fonctionnaires civils et militaires. D’un côté, des hommes [Männer] libres, de l’autre, des maîtres et des hiérarques, un conflit qui, une fois qu’il est entré dans la conscience de l’époque, ne peut en aucune façon être escamoté. L’essaim nocif des hiérarques à plume ou à épée, cette minorité parasitaire qui nous asservit sans elle-même être libre, doit faire place à un peuple qui conduit lui-même sa communauté et place certes des chargés d’affaires, mais non des maîtres, dans les emplois publics. Ces hiérarques ne sont pas une aristocratie (ils n’ont aucun droit politique), mais seulement une doulocratie20 qu’il nous faut renverser. La révolution veut renverser le despotisme organisé et organiser le peuple. Pas de maîtres, ni de serviteurs ! Pas d’autre gouvernement que l’autogouvernement ! Pas d’autre armée que celle du peuple en armes !

24Le sentiment populaire de l’honneur s’est soulevé au cours des journées de mars [1848] contre le régime des maîtres. L’indignation générale a conduit à une victoire sanglante sur le despotisme et sa force armée. Cette victoire est à présent mise en cause ! Vains mensonges ! Le sujet soumis appartient au despotisme par la bassesse de sa mentalité et l’étroitesse de son entendement ; mais les sujets qui se sont soulevés ne sont plus des sujets, ils sont devenus des êtres humains qui se sentent tels, qui se respectent eux-mêmes et qui comprennent mieux leurs affaires et leur intérêt que ne le voudraient ceux qui ont été jusqu’à présent leurs tuteurs, bergers bien tranquilles d’un troupeau bien tondu. Les despotes, petits et gros, dont le peuple était la propriété, et les anciens hiérarques de la police, par lesquels ce troupeau se laissait humblement exploiter, aucune contre-révolution, ni aucune loi martiale, aucun meurtre, ni aucun incendie ne pourra les restaurer. Un maître par la grâce de Dieu, qui possède le pays et ses habitants par droit d’héritage et de propriété — cela, notre monde ne le comprend plus ; et aux hiérarques en uniforme, depuis Windischgraetz21 jusqu’aux derniers gendarmes de campagne, qui veulent, par la force, rétablir cette compréhension, le peuple oppose la révolution, c’est-à-dire l’éveil du sentiment de sa dignité, sa fierté et son inextinguible colère. Toutes les conspirations, tout l’argent, tous les canons, toutes les dévastations et toutes les horreurs de ces laquais malfaisants ne sont rien, comparés au sang de la colère qui monte au visage du peuple indigné. Des hiérarques, il n’en a pas manqué qui, sans vergogne, sont devenus des incendiaires meurtriers et des bandits ; mais la vieille bassesse et le vieux déshonneur du peuple, qui le faisaient se soumettre à cette bande, on ne pourra pas les faire renaître. L’Europe a repris ses esprits, la croyance superstitieuse à l’État policier est éclairée par la raison, les curetons politiques sont démasqués, le peuple pense et agit par et pour lui-même. Les anciens serviteurs de l’État sont restés en place, mais les sujets sans raison ni volonté, eux, sont devenus des êtres humains libres.

2. Le destin des rois

25Les rois pourront-ils se maintenir si le peuple fait prévaloir sa volonté ? Cela ne dépend que des rois. S’ils veulent bien renoncer à leur égoïsme et à leur pouvoir arbitraire, c’est-à-dire à leur pouvoir royal, et se mettre au service de la volonté du peuple, c’est-à-dire devenir des démocrates, ils peuvent sans aucun doute, personnellement, se maintenir. S’ils ont une quelconque valeur comme individus, ils peuvent unir royalistes et démocrates en vue de grands objectifs européens et, comme Napoléon, qui, pour cette raison, a exclu qu’il y ait un grand électeur*22, devenir des démagogues qui mettent le monde en mouvement ; dans le cas contraire, ils seront, dans la démocratie, ce que sont les rois d’Angleterre dans l’aristocratie, de grands électeurs* et des pères de grands électeurs*, un reste irrationnel du passé que l’on conserve par la force de l’habitude et parce qu’on lui a ôté tout son tranchant. Ce tranchant, c’est le régime des hiérarques. Sur la base de ce régime-là, sanglant ou non, aucun roi ne pourra plus se maintenir dans l’Europe civilisée ; c’est un point d’appui pourri et brisé. La vieille caste des maîtres est devenue aussi superflue qu’un berger dont tous les moutons seraient soudain devenus des êtres humains ; ils n’ont plus rien à faire dans ce monde-ci ; ce sont des morts-vivants ; nous qui sommes restés en vie avions déjà escompté qu’ils auraient disparu de notre chemin ; mais les voilà qui se dressent dans leur cercueil, écartent les draps mortuaires et, depuis la chambre des morts, passent dans la pièce où se trouve le peuple. Nous leur crions, comme cette famille effrayée à laquelle cela est arrivé : « Ancêtre vénéré, tu es mort, retourne en vitesse dans ta chambre ! » Cet appel est cruel, mais il n’est rien d’autre que celui du poussin dans l’œuf qui dit à la coquille : « Pousse-toi, il faut que je sorte ! » La coquille éclatée ne pourra jamais conclure d’accord avec le sentiment que le poussin a de sa dignité. Le poussin de la révolution, le peuple, est sorti à l’air libre et la coquille d’œuf de l’État policier a été jetée au rebut.

26La caste des hiérarques n’a pas un regard pour le monde nouveau. Elle est d’avis que l’être humain est resté vulgaire et indigne et que tout est encore à la disposition de la toute-puissance de son maître à elle. Elle persiste à compter sur une racaille sans honneur et sans volonté, mais pas sans argent, elle rêve encore à l’obéissance toute canine de l’homme-policier aboli qui, jusqu’à la révolution, a traîné pour elle, sans réfléchir, la charrette du laitier jusque dans la cuisine de la Cour et de l’État. Ancêtre, ton temps est révolu, « Ancêtre vénéré, tu es mort, retourne donc dans ta chambre ! »

27Le despotisme a fait de nous des égaux ; il y a lui et nous, et c’est tout ; il n’y a pas place pour une aristocratie politique ; de l’argent, il ne nous en a pas non plus beaucoup laissé ; en matière de pauvreté, nous sommes de vrais Spartiates, mais, pour aussi privés de dignité que nous étions, le sentiment de notre dignité s’est malgré tout enfin éveillé dans notre cœur et c’est par lui, et par lui seulement, privés d’armes comme nous l’étions, que nous avons jeté à bas nos oppresseurs. Alors entra en scène la contre-révolution des privilégiés de la société et de ses hiérarques ; mais leur violence n’a pas arraché de notre poitrine le sentiment de notre dignité. Nous le savons à présent et le monde entier l’a appris : les ordres que donne la volonté du peuple sont irrésistibles. C’est seulement là où cette volonté n’est pas claire qu’elle ne parvient pas à s’imposer. C’est pour cette raison que c’en est fini du régime des laquais, le peuple étant bien au clair là-dessus. C’est donc seulement à l’intérieur du régime du peuple que les rois pourraient se maintenir. La nouvelle Allemagne serait alors la vieille Angleterre, mais traduite dans le langage de la démocratie. Cette traduction pourrait encore faire, pour quelque temps, que l’on se passe du texte d’origine de la république allemande, mais certainement pas pour toujours.

28Le caractère allemand est profond, mais pas tranchant. En mettant honnêtement en place l’autogouvernement, ainsi que l’émancipation du peuple de toute exploitation, on pourrait concéder la couronne aux royalistes comme symbole du pouvoir exécutif, et cela nonobstant les mauvaises expériences que nous avons eues avec les rois. La question dynastique deviendrait alors une question économique sur laquelle les partis, pour la cause de la paix, pourraient facilement se mettre d’accord. Mais le point d’honneur, qui repose sur une illusion, aveugle les rois ; et si nous, démocrates, sommes des républicains, nous le sommes en grande partie autant par nécessité que par vertu, car rien au monde ne peut, semble-t-il, amener les rois à devenir d’honnêtes démocrates, à jeter le dalaï-lama au débarras et à vivre démocratiquement en compagnie de ministres et d’institutions démocratiques. Les tribuns ont parfois pris goût à devenir des rois, mais jamais encore les rois à devenir des tribuns. Au lieu, comme il sied aux tribuns, d’écouter ce que dit le peuple et d’obéir à sa volonté, ils restent auprès de leurs anciens serviteurs, qui n’écoutent que l’égoïsme royal et, par là, font naître inexorablement leur malheur et le nôtre, la nouvelle révolution et le renversement violent de la doulocratie (c’est-à-dire de l’État policier et militaire avec tous ses abus soutenus par l’égoïsme royal), qui, sans aucun doute, couvriront de sang toute l’Europe, mais auront également pour conséquence la destruction de la monarchie par la république sociale et démocratique. En effet, le mot d’ordre « Pas de maître, pas de serviteur ! » ne souffrira par la suite aucune exception, qu’elle soit politique ou économique. Et le roi ne pourra devenir ni un dalaï-lama, ni un paria, ni un patron, ni un salarié, ni un bourgeois, ni un prolétaire ; il doit s’élever jusqu’à devenir un être humain au plein sens du terme, ou bien il devra quitter cette société radicalement humanisée.

III. Transition de la contre-révolution à la révolution sociale et démocratique

1. L’accord entre la première révolution23 et la contre-révolution

29Chacun reconnaît qu’avec l’esprit qui s’est éveillé dans toute l’Europe en 1848, avec cette conscience d’eux-mêmes prise par les peuples, qui a été préparée par les progrès de siècles passés et qui a rassemblé tous les intérêts intellectuels et matériels en un seul point d’incandescence, le passage de la doulocratie à la démocratie ou de l’administration et de l’exploitation despotiques à l’autogouvernement du peuple ne pourra pas être différé plus longtemps ; mais beaucoup comptent sur les demi-mesures et les tromperies de la période de transition pour parler brillamment et agir salement. D’autres sont convaincus de la puissance de l’infamie sur tous les cœurs aussi fermement que de leur propre incapacité à être vertueux. Ceux qui spéculent sur les emplois publics, ceux qui sont des serviteurs par nature et par instinct, ceux-là ont investi massivement nos assemblées constituantes. Ils n’ont pas osé abandonner la puissance du despotisme et ils n’osent pas davantage renier complètement le mouvement démocratique. Ces hommes-là sont les pères de la monarchie dite constitutionnelle, mais qui laisse en fait la souveraineté au monarque et veut, comme par le passé, continuer à administrer et à exploiter le peuple par l’intermédiaire des serviteurs royaux ; ils sont les pères de l’accord entre ceux qui sont les maîtres et ceux qui ne sont les maîtres de rien, entre la souveraineté des princes et celle du peuple, bref, ils sont les pères d’une forme constitutionnelle dans laquelle, nécessairement, le peuple doit être privé de sa volonté et de son droit. Ils veulent faire l’essai du système de Louis-Philippe : l’absolutisme, mais avec des institutions républicaines24. Avant la révolution, il n’existait, pour tous ces gens, que des partis royalistes de nuances diverses, et dans la révolution, selon eux, on ne s’est battu que pour un despotisme adouci. Et lorsque la victoire a été acquise, personne n’a été plus embarrassé qu’eux, les gens de l’opposition d’avant mars 1848, face aux revendications de la démocratie. Cette opposition d’avant mars 1848, ce sont les Welcker, les Gagern et les Camphausen25, uniquement des gens qui ne veulent rien savoir de tout ce qui est absence de maîtres, autogouvernement, république [Republik] et république [Freistaat] sociale et démocratique, et qui se sont d’emblée placés du côté de la contre-révolution. Un accord entre ces gens-là qui, en tant que royalistes, ont préparé la révolution de 1848 et ont été élus députés du peuple en tant qu’opposition royaliste, et la contre-révolution est, du fait de leur commun royalisme, déjà entré en vigueur.

30C’est là une demi-mesure, car il était impossible de renverser et de conserver en même temps, sous tous ses aspects, le système des maîtres et des serviteurs ; c’est une tromperie à l’égard du peuple, car celui-ci n’a pas élu des députés pour qu’ils lui mettent un nouveau maître, plus dur encore que l’ancien, sur la nuque ; et la réponse du peuple fut un mépris général pour ces assemblées parlementaires qui ont laissé tomber la souveraineté populaire et le sens véritable de la révolution, l’honnête démocratie radicale ; les demi-mesures et la tromperie ont été très mal perçues.

2. Le destin de la demi-mesure et de la tromperie

31Cette façon de faire n’a pas davantage d’avenir que le despotisme pur et simple. La tentative de restaurer le despotisme sous l’apparence de la démocratie est un tour de passe-passe qui a été démasqué. L’apparence, lorsqu’on la connaît, n’éblouit plus. Le despotisme démasqué devient tyrannie et engendre forcément une nouvelle révolution radicale. En Autriche, le despotisme a jeté le masque, et aussitôt a éclaté en Hongrie et à Vienne une révolution qui ne s’achèvera que par la destruction de la dynastie et de la vieille Autriche barbare. L’Autriche est une Europe en réduction et sa révolution est une révolution européenne.

32En Prusse, on fait mine d’essayer un système du genre de celui de Louis-Philippe. On proclame des constitutions et des habeas corpus et on continue, en fait, à agir à sa guise. Mais la Prusse n’est pas du tout capable de s’opposer, par des demi-mesures et des tromperies, aux orages européens. Cet État, encore proche de sa naissance, ne tient pas toujours bien sur ses pieds ; il mène, entre de puissants voisins, une existence tiraillée de tous côtés. Une fois déjà il a appelé à son secours, pour son salut, le parti du peuple26 et il a alors organisé son armée et ses communes de telle façon qu’il ne peut rien entreprendre de sérieux contre la volonté du peuple ; donc, la contre-révolution n’y est pas tenable ; cet État prussien ne vit à présent que du souvenir du caractère populaire qu’il a eu à ce moment-là ; il n’a jamais eu de perspective victorieuse et glorieuse que lorsqu’il a marché avec le peuple et pour la cause de celui-ci ; à présent, il ne peut ni faire passer son propre peuple dans le camp de la Russie27, ni ignorer l’aversion de l’Allemagne pour sa vieille façon doulocratique de conduire ses affaires. Le gouvernement prussien a besoin du soutien pleinement sincère de son propre peuple et de la sympathie du peuple allemand. Et il ne peut gagner l’un et l’autre qu’en passant radicalement et honnêtement d’un mode de gouvernement policier et militaire haï à un mode de gouvernement selon la volonté du peuple.

33Va-t-il le faire ? A-t-on une seule fois au monde entendu parler d’un parti politique au pouvoir qui se retire volontairement et cède la place au parti opposé ? Eh bien, aujourd’hui encore et depuis le 9 novembre, la Prusse est, plus fortement encore que par le passé, un État policier et militaire entièrement entre les mains de fonctionnaires et d’officiers, et toutes les lois démocratiques sont donc entre les mains de ces ennemis jurés de la démocratie ; comment serait-il possible, dès lors, de faire appliquer la loi et de transformer les maîtres du peuple en démocrates ?

34C’est là chose impossible. Mais, de même que la capacité de résistance de la vieille machine étatique s’est confirmée au moment où l’atmosphère européenne était à la contre-révolution, de même se manifestera une fois de plus son impuissance face à un élan renouvelé de la révolution européenne. Le monde en train de sombrer ressent la mort dans sa poitrine. Même l’âme de fonctionnaire la plus étriquée n’est pas insensible au point de ne pas percevoir l’air printanier qui souffle depuis l’ouest et le sud de l’Europe. Elle a bien conscience que l’humanité exige réparation pour les horreurs de Berlin et le sang et les ruines de Milan, de Vienne et de Paris. Et elle ne sera pas tranquille une seule nuit, de peur que l’ouragan de la révolution radicale, venant d’Italie, de France ou du Rhin, voire de la Puszta hongroise, ne se lève et ne franchisse les frontières d’une Allemagne qui gémit sous la répression. Après les actes scandaleux qui ont dévasté l’Autriche, après la honte d’y avoir appelé les Russes28, des millions de gens n’ont pu être animés que d’une seule pensée, celle de la vengeance. Et cette pensée est devenue action. Le soutien austro-russe à nos gouvernants-policiers s’effondre visiblement en Hongrie et l’armée et la milice territoriale de Prusse, encore sous l’effet des grands orages de la révolution européenne, ceux qui se sont déjà produits et ceux qui vont bientôt se reproduire, ne peuvent en aucune façon être utilisées contre le peuple et contre la liberté. Cela, les doulocrates de Prusse le sentent bien, ce qui signifie qu’ils sentent leur fin proche. Le 5 décembre29, ils ont fait leur testament. Ils s’arment de clauses et clausules, comme le font ceux qui rédigent leur testament ; mais la démocratie, sur la base de la nouvelle révolution européenne, recueillera l’héritage qui lui revient sans autre condition et portera en terre, une fois encore, le gouvernement des hiérarques.

35S’il n’était pas nécessaire de résoudre la question de la liberté, la tromperie serait superflue ; si la tyrannie suffisait à lui apporter une réponse, l’Autriche serait le Golgotha de l’humanité30 ; mais la comédie prussienne et la tragédie autrichienne le démontrent toutes deux dès à présent : il n’y a pas d’autre réponse à cette grande question de la liberté que celle de la démocratie.

36Les partis qui s’affrontent, c’est le peuple lui-même parvenu à la vie. Ils ont fait sauter la marche tranquille de l’État ; la question allemande31 lui portera le coup de grâce et, en même temps, modifiera de fond en comble la situation du peuple prussien en Europe.

IV. La question allemande et la démocratie

1. Unité du peuple et pouvoir central de police

37La question allemande, elle aussi, ne peut avoir qu’une réponse démocratique, car elle est la question de la liberté du peuple allemand. « Unité et liberté » : on crie cela depuis déjà 1815, et pourtant on ne se décide pas à mettre enfin en œuvre ce que l’on crie.

1. L’unité du peuple est l’union des représentations du peuple dans les États allemands particuliers en une représentation du peuple de l’État allemand dans sa totalité, ou des assemblées provinciales en une seule assemblée nationale.
2. La liberté du peuple allemand est la souveraineté de ce pouvoir législatif, qui est la source de tous les autres pouvoirs. Cette souveraineté s’étendra aussi loin que s’étendent la vue et la volonté du peuple.

38Lorsqu’en mai 1848 les assemblées particulières des différents États allemands se réunirent en même temps que l’assemblée nationale32, cela signifia, immédiatement, la décision que l’unité était impossible. Dans l’assemblée nationale, si on l’avait prise au sérieux, les États particuliers auraient été dissous, et l’assemblée nationale aurait été l’assemblée de la « république [Republik], une et indivisible33 ». À l’inverse, dans les assemblées particulières des différents États, c’est l’assemblée nationale allemande qui a été dissoute : ces assemblées particulières représentaient en effet « les différentes principautés et villes libres allemandes34 », donc l’état ancien des choses et la réalité de la puissance militaire et financière.

39Il aurait été rationnel de constituer immédiatement l’assemblée générale à partir des assemblées particulières s’il s’était agi, précisément, non pas de dissoudre les États particuliers, mais de les conserver. Il se peut, cependant, qu’il ait été utile qu’une certaine unité des droits fondamentaux ait été créée par l’assemblée nationale et qu’aient été ainsi supprimés des privilèges qui, sans cela, se seraient perpétués. Mais, à la fin, il deviendra nécessaire de constituer l’assemblée générale à partir des assemblées provinciales ; car on peut bien comprendre que les États particuliers tombent au rang de provinces de l’État national général. L’unité nationale ne peut avoir d’autre sens. Des dynasties souveraines particulières ne peuvent pas davantage coexister avec l’unité nationale qu’avec la liberté et la souveraineté du peuple.

40Dans l’unité du peuple allemand, les États et dynasties particuliers perdent leur souveraineté au profit de l’ensemble ; dans la liberté du peuple tout entier, le chef suprême de l’Empire35 perd sa souveraineté au profit du peuple. Si l’on voulait vraiment l’unité et la liberté de l’Allemagne, il fallait que la médiatisation36 soit le premier principe et la démocratisation le second. Du fait que l’on a voulu éviter l’une et que l’on n’a pas voulu admettre l’autre, la situation va rester étrangement confuse en Allemagne jusqu’à ce qu’enfin la logique du peuple parvienne à dicter sa loi et ses conditions, sans égard pour aucun intérêt particulier.

41Entre-temps, la constitution de l’Empire a été rendue publique, mais naturellement, comme toutes les autres constitutions de notre chère patrie, elle n’a pas été mise en application.

42Quel intérêt le peuple a-t-il à cette constitution ? Et va-t-il la mettre en œuvre par la force irrésistible de sa volonté ?

43La contre-révolution traîne à présent les pieds pour appliquer cette constitution ; toutes les dispositions de celle-ci, y compris les plus réactionnaires — la plus colossale étant l’attribution de la dignité impériale héréditaire à la Prusse —, sont un drapeau pour la révolution et Wassermann37 lui-même est devenu une figure révolutionnaire. La révolution a tellement été repoussée que sa phalange se trouve renforcée même par des éléments de ce genre. C’est pourquoi le peuple a un intérêt essentiel à ce que cette constitution de l’Empire soit appliquée : elle est le drapeau de son unité et de sa liberté.

44Et pourtant, cette constitution pervertit l’une et l’autre. Elle exprime l’unité par le pouvoir central et la liberté par la monarchie constitutionnelle générale. Ces deux éléments cherchent soigneusement à éviter le véritable objectif de la révolution, qui est la médiatisation et la démocratisation. Et pourtant, il y a dans ces deux éléments une contrainte objective par laquelle, de façon continue, nous sommes conduits vers le but final ; c’est pourquoi l’instinct du peuple est dans le juste lorsqu’il s’intéresse à ces formes pourtant bien dégradées de son unité et de sa liberté.

45Le bouleversement en commun de nos affaires politiques est entamé ; nous le poursuivrons jusqu’à son terme.

461) Le pouvoir central et l’Empire héréditaire.

47Ce qu’il nous faut en toute hypothèse, pour parvenir à l’existence politique en tant que nation, c’est avant tout un point central. Jusqu’à présent nous en avions trois, Vienne, Berlin et Francfort. Certes, Francfort n’a jamais été autre chose qu’un terrain neutre pour l’Autriche et la Prusse. Mais depuis que l’Autriche est tombée hors de l’unité de l’Empire allemand38, que restait-il d’autre que le pouvoir central de la Prusse si l’on voulait que se constitue, non pas une Allemagne en tant qu’État unique, mais, au moins, un État allemand souverain ?

48Nous ne devons pas nous étonner que l’inconséquence de Berlin39 n’ait même pas tiré la conséquence de ce à quoi tend pourtant toute l’évolution historique depuis Frédéric II [de Prusse]. On veut priver la Prusse du triomphe que serait l’accomplissement de son destin, mais les individus n’en accompliront que plus rapidement le leur, qui est l’unité nationale.

49Et pourtant, à quelle distance encore de l’unité véritable du peuple allemand se serait trouvé le pouvoir central confié à la Prusse ? Qu’aurions-nous obtenu d’autre, avec ce pouvoir-là, que l’unité de l’État policier et militaire ? Mais je dois reconnaître que cela aurait déjà été quelque chose de gagné. Par là, on aurait mis fin au centre impuissant de la Confédération de Francfort40, on aurait créé, pour la nation allemande, une puissance européenne souveraine et fait sortir la Prusse de sa situation incertaine à l’égard de l’étranger. La Prusse n’aurait eu alors qu’à penser et à agir de façon anti-autrichienne, à ne plus penser et agir de façon russe, mais seulement à agir, sans retenue, de façon allemande. La médiatisation des petites souverainetés dans les affaires les plus importantes, qui découle, déjà, de la constitution de l’Empire et de la nature des choses, n’aurait certes pas été une mesure démocratique, mais elle n’en aurait pas moins constitué un gain important en faveur de la démocratie. Elle aurait assuré au peuple allemand une base solide pour son développement harmonieux.

50Dans cette affaire, on a davantage suivi son sentiment haineux et sa passion qu’une vision politique de longue portée. Voyons cela du seul point de vue de la révolution. Qu’est-ce que l’Allemagne a gagné avec la Prusse ? La couronne prussienne et la contre-révolution du 9 novembre. Elles font naître beaucoup de haine et c’est pour cela qu’elles ne sont pas à craindre.

51La couronne prussienne est impliquée dans une évolution qui, nécessairement, conduit à la victoire de nos principes. Le 9 novembre est la victoire d’un parti, mais, pour cette raison précisément, une défaite irrémédiable de la monarchie absolue. La monarchie ne peut pas prendre la forme d’une monarchie sanglante qui piétine absolument tout, mais elle ne peut pas non plus en revenir à un gouvernement paternaliste, sous lequel il n’y avait que des royalistes. Il ne reste donc à l’absolutisme rien d’autre que l’ombre du gouvernement ; en réalité, ce sont les partis qui gouvernent. Le parti du coup d’État a les mains parfaitement libres. Il est vrai qu’il se compose des anciens serviteurs de la Couronne, mais ces serviteurs, auparavant, n’ont jamais vraiment constitué un parti, n’ont jamais agi en tant que parti et n’ont jamais eu en face d’eux un peuple qui les considérait et les traitait comme un parti. À présent, la Couronne prussienne malmène la volonté populaire ; pour ce faire, elle s’appuie sur les anciens mécanismes étatiques et affronte le parti du peuple avec le soutien du parti des fonctionnaires et des officiers, ce qui est, en fin de compte, une position très défavorable.

52Nous aurions donc, de notre côté, engagé une partie très favorable si nous avions pu transposer sur l’ensemble de l’Allemagne l’évolution de la situation en Prusse, où se pose désormais de façon flagrante la question : doulocratie41 ou démocratie ? Toute la puissance de la démocratie allemande, qui, jusqu’alors, connaissait d’assez misérables échecs en bien des lieux, se serait alors concentrée sur le nouvel État allemand unifié, mais la Couronne impériale n’y aurait pas été quelque chose de plus ou de moins que ce qu’elle est en général, un symbole du pouvoir du gouvernement qui doit nécessairement, soit passer dans le camp du parti de l’avenir, soit sombrer et disparaître avec celui du passé.

53La dignité impériale héréditaire attribuée à la Prusse est le produit d’une imagination antédiluvienne ; dans le monde où nous sommes, rien d’autre n’en serait sorti que le plus moderne des États policiers. Celui-ci est si « éclairé » que, face à lui, il n’existe pas de privilèges. Son premier commandement est : « Tu ne dois pas avoir d’autres dieux que moi42 ». Ce n’est pas la lutte générale entre les Princes qui l’aurait occupé, mais uniquement l’incendie allumé par le combat du peuple. Nous devrions regretter cette naissance avortée. Mais les démocrates n’étaient certainement pas en mesure d’élire un empereur, pas davantage que d’installer un gouvernement de hiérarques d’Ancien Régime ou de faire une contre-révolution ! Mais ils ne pouvaient que souhaiter que, partout, la grande question de notre époque soit poussée au point extrême qu’elle avait atteint en Prusse. Et cela, le refus de la dignité impériale héréditaire n’a apparemment pas permis de l’éviter. Le pouvoir central de police, aussi longtemps qu’il continuera à exister, ne pourra se trouver qu’à Berlin.

542) La monarchie générale constitutionnelle des royalistes de Francfort43, où le pouvoir central de police de la Prusse, en croissance sauvage, devait être restreint, est un monstre. Cette monarchie, toutefois, a un fondement ; elle correspond à la tendance confuse de la nation allemande à vouloir une liberté et une unité qui ne sont ni la liberté, ni l’unité véritables. Cette tendance trouve sa satisfaction dans la constitution de l’Empire. Il ne sera pas possible de l’éviter ; il faut essayer de la mettre en œuvre, mais nous sommes persuadés que ce sera un échec. Une fois, et une fois seulement que l’on aura fait l’expérience que ces règlements-là ne fonctionnent pas, on pourra en venir à une solution mieux adaptée. L’impossibilité de l’unité par la voie royaliste et la seule possibilité véritable, celle de l’unité du peuple allemand par la voie républicaine, ne doivent pas être seulement prêchées depuis la tribune, mais aussi par les faits, et injectés dans les esprits allemands, si indolents, par le biais d’une expérience amère. Ce processus est entamé. Dans tous les États importants d’Allemagne, l’État policier jette le masque, se saisit du mousqueton et se rue à l’assaut de la constitution de l’Empire. C’est là un fait instructif et bénéfique. L’État policier est la condition principale de la révolution. Partout, il fait tabula rasa* pour l’État du peuple44 ; l’État policier fait du peuple un chaos, une masse désordonnée, mais l’ordre issu de cette masse supprimera l’État policier ; l’État policier est la désorganisation complète du peuple, la suppression de sa volonté, de sa moralité et de sa raison, et même de la vie du peuple et de la vie publique elle-même ; mais l’État du peuple réintroduira la raison, la volonté et la moralité dans ce monde humain dévasté. Après la révolution, l’État policier n’est rien d’autre que la pause entre une première éruption du puissant volcan populaire et la suivante. L’État policier pose un couvercle sur le cratère de la révolution, mais à l’intérieur, cela continue à bouillonner et à cuire ; le volcan le plus agité, celui qui secoue et rajeunit en ce moment la vieille Europe, c’est l’Autriche dégoulinante de sang. Il serait bon que nous, les autres Allemands, nous unissions avant que son torrent de lave ne fonde sur nous et ne nous brûle.

55Ensuite, le mouvement révolutionnaire ne manquera pas sa cible centrale. Assurément, nous eussions pu parvenir au pouvoir central d’emblée et sur la base du passé, mais à l’unité du peuple et à la démocratie, nous ne pouvions en tout état de cause y parvenir que par une seconde révolution, donc par une victoire sur la contre-révolution. C’est là l’inévitable ceterum censeo* du peuple allemand45.

2. Mémoire sur la situation de la Prusse et de l’Allemagne46

56Leipzig, le 25 février 1849. À M. von Manteuffel, Ministre de l’Intérieur, Berlin.

57Monsieur le Ministre, lorsque le présent Ministère [prussien], le 9 novembre [1848], a fait disperser l’Assemblée nationale constituante [de Prusse] par l’armée, on pouvait se demander si cela signifiait le rétablissement de l’ancienne absence de droits pour les sujets, sous l’autorité de la police et de l’armée, ou le maintien des droits acquis par les citoyens, ceux de la presse, des personnes privées et de la propriété, qui sont le début d’un État libre.

58La réponse à cette question a été donnée par l’état de siège à Berlin et par la constitution octroyée du 5 décembre [1848] : « Les deux éléments doivent exister côte à côte, l’arbitraire et le droit ! » ; solution difficile et que, personnellement, je n’ai pas prise au sérieux. Bien plus, le décret du 5 décembre (la constitution octroyée) m’a paru exprimer l’intention véritable du gouvernement et l’état de siège être donc dorénavant intenable. J’ai donc cru que :

1. pour l’atteinte à ma personne, dont on avait voulu se saisir en novembre contre toute règle de droit,
2. pour l’atteinte à ma propriété par la fermeture de l’imprimerie de La Réforme47 et la suspension de ce journal,
3. pour l’atteinte à la liberté de la presse à travers la suspension de La Réforme, organe de la gauche radicale,

une réparation me serait accordée tout aussitôt et que s’ensuivrait sans difficulté un rétablissement du droit dans les trois affaires citées ; c’est pourquoi je suis revenu à Berlin le 10 décembre.

59J’avais fait une erreur. Sur les trois points, l’ancienne absence de droits et l’ancien arbitraire policier ont été maintenus et une mesure nouvelle s’y est même ajoutée, l’expulsion. C’est vous, Monsieur le Ministre, qui avez décrété mon expulsion de Berlin et le commandant militaire de la Marche de Brandebourg l’a mise en application.

60De ce fait je me trouve, depuis le 21 janvier [1849], coupé de mon domicile et de mes affaires et la contrainte la plus dommageable continue à peser sur le journal et sur ma propriété, dont il fait partie.

61Mettez fin, Monsieur le Ministre, à cette situation. Mettez enfin les faits en accord avec la loi !

62Je sais parfaitement que vous n’êtes pas le maître absolu des mesures à prendre ; je sais que la contradiction entre les lois annoncées et l’illégalité existante est l’expression nécessaire d’une situation exceptionnelle sur laquelle règnent, en même temps, les éléments les plus contradictoires. Mais je suis convaincu que le moment approche où ce sera, soit l’élément de la force brute, soit celui de la loi, qui occupera le terrain ; et j’espère bien que la loi sera victorieuse. Le rêve de la force est une ivresse sauvage et passagère. Même les hordes de Germains qui, jadis, ont conquis l’Angleterre, la France et l’Italie, durent renoncer aux coups de massue et aux blessures, aux attaques et aux rapts, aux expulsions et aux occupations et en revenir au contrat et au droit. La force armée est politiquement impuissante ; tout ce dont elle est capable, c’est de chasser des gens en les privant de leurs propriétés ; elle est incapable de fonder un ordre social et juridique et de le consolider. C’est pourquoi il me semble que, dans le gouvernement actuel, un parti important — cette majorité qui a imposé la constitution octroyée — verra d’un bon œil que nous autres, opposants, fassions tous nos efforts pour l’aider à sortir du mauvais rêve de l’usage de la force et à introduire un retour à des luttes légales, à armes égales, non seulement dans la salle où siègent les représentants du peuple, mais aussi dans la presse, lieu où s’exerce l’esprit public.

63L’ouverture de la session parlementaire est pour bientôt ; il n’est pas pensable qu’à ce moment-là une tendance représentée à l’assemblée soit interdite de parole dans la presse, ni par conséquent celle du parti démocratique dont La Réforme est un organe.

64C’est pourquoi je vous demande, Monsieur le Ministre, si ce n’est déjà fait, de faire mettre ces affaires à l’ordre du jour du conseil des ministres, d’annuler les mesures du général von Wrangel48 à mon encontre et à l’encontre de La Réforme et de ne pas laisser l’ouverture de la session parlementaire se faire sous le signe de la répression de la presse d’opposition.

65Ce n’est pas là seulement un souhait personnel en vue de préserver mes intérêts et l’expression de la prétention bien naturelle d’un citoyen — comme s’il s’agissait d’une allégeance à une puissance étrangère, alors que nous sommes en état de paix — à ne pas être volé et privé de ses biens ; mon intérêt personnel et le droit d’un grand et puissant parti comptant parmi les siens, en Prusse, la moitié des députés à l’Assemblée nationale49, coïncident ici entièrement.

66Lorsqu’en décembre, Monsieur le Ministre, je vous ai personnellement exposé ma plainte à propos des mesures prises contre mes droits civils et politiques et contre le journal d’opposition La Réforme, vous avez reconnu le droit de la presse dans sa plus large extension ; c’est à présent la dernière limite pour faire valoir ce principe face à la force militaire qui agit contre lui à Berlin. La liberté de la presse est à la base d’une mise en application véritable de la constitution du 5 décembre ; l’origine exclusivement parlementaire de toutes les lois et leur application intégrale, voilà ce que le peuple attend pour bientôt. Il ne peut se satisfaire d’une liberté de la presse et d’une constitution qui seraient toutes deux de simples apparences ; et l’époque récente a bien montré qu’aucun gouvernant ne pourra subsister face à un peuple mécontent.

67Se pose enfin aussi la question la plus difficile et qui est à présent encore en suspens, celle de la situation de la Prusse en Allemagne : question insoluble si la Prusse ne sait pas regagner la confiance du peuple allemand dans son ensemble, dont elle ne jouit pas présentement, en mettant en œuvre sans conditions la forme démocratique de l’État.

68On est venu au point où la constitution du 5 décembre n’a plus vraiment de signification, même face à des maximes à la Windischgraetz et à la Jelačić. Un moment seulement, la contre-révolution sans effusion de sang de Berlin a paru préférable à cette suppression meurtrière de la loi et du droit, de l’État et de la société qu’on appelle en Autriche la restauration de l’Autriche. À présent, les choses en sont venues au point où, en Allemagne, tout le monde a peur de la Prusse et de sa domination soldatique comme du feu. C’est là le fruit amer du coup de force de novembre et de cet arbitraire qui se prolonge encore, parallèlement à la loi. L’Autriche et la Bavière ont exploité cette mauvaise situation. À Francfort, les Autrichiens ont voté avec la gauche ; une note autrichienne ose même déclarer que le chaos barbare de l’Autriche, en ce moment, dans lequel des condottieres du xix^e siècle jouent aux souverains avec la poudre et le plomb, représente, face à la Prusse, le rempart et l’asile de la liberté allemande ; et les représentants du peuple de Bavière se sont levés, unanimement, dans une grande manifestation, pour défendre cette unité de l’Allemagne qui, en ce moment, est impossible, l’unité de tous ceux qui sont des Allemands50.

69Même M. von Gagern51 va finir par désespérer d’un État fédéral réunissant des éléments aussi disparates que les actuelles souverainetés allemandes. Et ils ont parfaitement raison, ceux qui estiment que le résultat à attendre de toutes ces considérations actuelles sera, soit le relâchement complet des anciens rapports confédéraux52 (qui, pour toute affaire sérieuse, contenaient de toute façon un facteur rendant l’action impossible), ou bien, à l’inverse, un État allemand « unitaire ».

70Dans l’attente d’une telle issue, un ministère prussien, même encore plus tory qu’il ne l’est en ce moment, ne doit pas tarder à prendre les mesures que le ministère whig53 le plus extrême n’aurait pas manqué de prendre ; car seules ces mesures, c’est-à-dire la mise en œuvre la plus complète des institutions démocratiques, sont propres à maîtriser le moment présent, si lourd de conséquences.

71Au milieu de toutes ces questions, il n’existe au fond que deux formes possibles de l’unité allemande entendue comme unité du peuple allemand, la république et la monarchie constitutionnelle. Et cette dernière, en fait, n’est une unité que dans la mesure où, grâce à une assemblée nationale unique et souveraine, elle unit le peuple de façon républicaine. Cette vérité, le monde doit apprendre à la supporter parce qu’elle correspond à la réalité des faits54.

72Il faut donc oser accomplir le pas en avant nécessaire et transférer l’assemblée nationale allemande unique à Berlin, capitale de l’Allemagne, et ne pas la laisser continuer son cours aveugle, parallèlement aux assemblées particulières des différents États ; il faut, au contraire, la constituer à partir de celles-ci et, en retour, la faire se dissoudre, pour les affaires particulières des différents États, dans les différentes représentations organisées comme assemblées provinciales. C’est ainsi que sera fondé l’État allemand unique et que seront médiatisés55 tous les États allemands particuliers, sans qu’il soit nécessaire que disparaissent ceux des petits États qui n’existent pas uniquement sous la forme de domaines privés. Une fois que l’échec de tous les plans, contraires à la nature et fantaisistes, de chef de l’État et d’unité étatique56 aura mis de l’ordre dans les esprits, il se peut qu’en fin de compte apparaisse la seule solution vraiment possible, c’est-à-dire l’union véritable des différentes parties libres ou autonomes du peuple par la réunion de leurs représentations particulières en une assemblée commune et générale.

73Pour mettre en œuvre cette solution, il ne faut pas se contenter d’en reconnaître la nécessité, il faut aussi une action audacieuse, pour nous, Allemands, parce qu’il s’agit d’une décision ferme, mais tout de même pas impossible parce que la France et l’Autriche, en ce moment, sont dans l’impuissance la plus complète57, alors que l’Allemagne considérée comme un tout est encore en possession de tous ses moyens.

74Si le ministère prussien actuel veut saisir l’occasion qui se présente et mettre tout le poids de sa puissance étatique dans la balance de la véritable unité et de la véritable liberté d’une Allemagne indépendante des peuples étrangers, on lui pardonnera volontiers son mauvais coup de novembre, car, comme disent les Anglais, on regarde les mesures prises et pas ceux qui les prennent. On pardonnera au gouvernement prussien sa contre-révolution s’il veut bien pousser la révolution jusqu’à toutes ses dernières conséquences.

75De cette façon, le rétablissement de la liberté de la presse et la mise en œuvre effective de la forme démocratique de l’État en Prusse, qui sont la conséquence la plus évidente de la révolution, ne sont pas seulement mon souhait personnel, pas seulement l’intérêt de l’opposition, mais le premier pas vers le triomphe de la cause de l’Allemagne et de la sauvegarde de notre honneur en Allemagne. Il ne fait pas de doute que sera ainsi accompli ce devoir qui marque avec force les esprits et les cœurs : l’édification de la démocratie en Allemagne ; il ne fait pas de doute non plus que la révolution qui s’est accomplie en 1848 dans le monde politique, et qui n’est rien d’autre que la manifestation extérieure d’une révolution de la pensée et du sentiment depuis longtemps effective intérieurement58, ira jusqu’à ses dernières conséquences ; la question est seulement de savoir si l’ancienne Prusse (et sa doulocratie) s’adaptera à ce changement de son plein gré ou par force. Dans le premier cas, ce serait un changement qui aurait un sens politique, dans la seconde, un sens plus spécifiquement démocratique.

76Pour toutes ces raisons, Monsieur le Ministre, j’espère qu’avec l’ouverture des débats parlementaires à Berlin pourra se produire le retour à une presse d’opposition ainsi qu’à un état de droit ne souffrant aucune exception, et donc, en ce qui concerne ma propre personne, le retrait des mesures prises par le général von Wrangel m’interdisant, sous peine des « sanctions les plus dures », d’entrer à Berlin, le lieu de mon domicile.

77Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, etc.

78P.S : Ce mémoire, qui ne traite de ma situation personnelle que comme exemple de la situation générale, n’appelait pas d’autre réponse que des actes politiques des ministres. Néanmoins, un vieux serviteur de la police, dont je ne parviens pas à déchiffrer la signature, m’a répondu, au nom du ministre, que j’avais « toujours été un ennemi du gouvernement prussien » ; il veut dire un ennemi de la doulocratie. Tout animal connaît ses ennemis ! Les doulocrates s’apercevront bientôt avec effroi qu’ils n’ont pratiquement pas d’amis ; mais même la défection de M. von Vincke, même le virage des Gagern et des Mathy59 ne les empêchera pas de faire savoir une fois encore à leurs maîtres, sur les ruines, qu’ils sont des êtres humains.