À la mémoire de Jacques D’Hondt (1920-2012)

1Les travaux sur l’hégélianisme critique, autrement dit la gauche hégélienne ou les jeunes hégéliens, et donc aussi sur le passage de Hegel à Marx1, négligent souvent l’arrière-plan politique des années 1838-1843, qui sont celles des Annales de Halle pour la science et l’art allemands, devenues Annales allemandes pour la science et l’art, autour d’Arnold Ruge, jusqu’à leur interdiction au printemps 1843 et au départ de Ruge pour Paris, où son ami Karl Marx (1818-1883) le rejoint en octobre pour un épisode décisif dans sa formation intellectuelle et politique. Le plus souvent centrés sur le devenir de l’hégélianisme critique dans le marxisme, ces travaux ne s’occupent guère de leur genèse en partie commune dans la vie politique et intellectuelle allemande de 1815 — voire de 1789 — à 1848-1849, en passant par 1830. C’est donc par un tableau, nécessairement sommaire, de cette vie-là qu’il convient d’entreprendre l’examen de la situation de la gauche hégélienne et de son représentant le plus politique, Arnold Ruge, en leur temps taillé large, de celui de Hegel (1770-1831) à celui de Marx (1818-1883).

L’Allemagne et la Prusse : liberté, unité, nation

2En novembre 1843, dans La Revue indépendante de George Sand et Pierre Leroux, le républicain et socialiste français Louis Blanc (1811-1882) présente le projet de Ruge de publier à Paris une revue, les Annales franco-allemandes2. Le socialisme de Blanc, souvent qualifié d’étatiste, est lié à sa fidélité à la Révolution et au jacobinisme robespierriste. Et la clarté de son style, à la différence de celui de Pierre Leroux ou de Proudhon, assure le succès de ses écrits. Pour lui, lutte politique et lutte sociale ne font qu’un, l’objectif étant la « république sociale et démocratique », formule reprise par Ruge dans le texte traduit. Son Organisation du travail est de 1839-1840, son Histoire de dix ans. 1830-1840 de 1841-1844 et son Histoire de la Révolution française paraît de 1847 à 1862. Membre du gouvernement révolutionnaire dès février 1848 — Alphonse  de Lamartine (1790-1869) étant aux Affaires étrangères (voir le document complémentaire n^o 2) et Alexandre Ledru-Rollin (1807-1874) à l’Intérieur —, il organise les Ateliers nationaux.

3À propos du projet de Ruge, il avertit :

L’Allemagne a deux grandes conquêtes à faire : l’unité et la liberté […] Mais cette unité de l’Allemagne, faut-il la demander au passé ? Faut-il faire revivre les traditions de l’Empire germanique [le Saint-Empire romain germanique] ? Il y aurait folie à l’essayer.

4Blanc déplore ensuite que les hégéliens critiques se déclarent eux-mêmes de « loyaux athées3 ». Selon lui, en effet, l’athéisme « correspond à l’anarchie en politique », danger combattu, en son temps, par Robespierre qui, appuyé sur les conceptions de Rousseau, a éradiqué un athéisme lié au libéralisme « girondin » et bourgeois et au radicalisme « hébertiste4 » et populaire.

5Blanc prie ensuite les Allemands de ne pas oublier qu’au moment de la défaite française de 1815 « toutes les nations faibles ont été malheureuses de nos malheurs, la Pologne sacrifiée à la Russie [voir le document complémentaire n^o 1], l’Italie donnée à l’Autriche, l’Allemagne divisée de manière à être plus aisément opprimée ». Une relation franco-allemande harmonieuse et équilibrée implique que l’Allemagne « fasse sa révolution », les « démocrates français » n’ayant plus, dès lors, « qu’à [se] féliciter de son voisinage ».

6Les deux revendications mentionnées par Blanc caractérisent la période 1815-1848 en Allemagne. Celle de la liberté politique d’abord, des États du sud et du centre de l’Allemagne (Bavière, Wurtemberg, Bade ou Hesse-Darmstadt) recevant à partir de 1815 des constitutions plus ou moins libérales, alors que l’Autriche et la Prusse, qui contrôlent la Confédération germanique de 1815 grâce à une assemblée de diplomates, la Diète fédérale (Bundestag) de Francfort, restent des États absolutistes.

7L’autre revendication, celle de l’unité nationale, émane de milieux intellectuels, mais aussi économiques, désireux d’avoir libre accès à un marché élargi. Le Congrès de Vienne n’a pas restauré le Saint-Empire, mais l’idée d’un Reich renaissant séduit les jeunes anciens combattants des guerres de 1813-1815 et les étudiants réunis en 1818 dans une association nationale (Allgemeine deutsche Burschenschaft, appelée Burschenschaft) plus directement politique que les anciennes corporations. Pour ces patriotes souvent judéophobes et gallophobes, une des fautes de Napoléon I^er fut d’avoir introduit en Allemagne, sous couvert d’égalité, l’émancipation civile des Juifs. Mais l’idée d’un Reich renaissant est concurrencée ou complétée, dans ce milieu-là, par une idée d’origine française et révolutionnaire, celle d’un peuple allemand construisant son propre État contre les dynasties anciennes.

8Cette idée est au cœur du texte de Ruge traduit ici comme déjà, en 1819, sous une forme plus respectueuse des États dynastiques et du Saint-Empire supprimé en 1806, de L’Allemagne et la Révolution de Joseph Görres (1776-1848). À la fin des années 1790, ce jeune « jacobin »5 avait été un fervent partisan d’une rupture de la rive gauche du Rhin avec le Saint-Empire, soit par rattachement à la République française sous forme de départements de droit commun, solution retenue par le Directoire, soit par le biais d’une République cisrhénane sur le modèle des républiques-sœurs batave, helvétique ou cisalpine. Dans cet essai, Görres, reconverti depuis 1813-1815 en patriote allemand antinapoléonien et antifrançais, avait reproché au Congrès de Vienne de ne pas avoir refondé le Saint-Empire sous la forme d’un puissant Empire germanique (Reich) au cœur de l’Europe, avec une dignité impériale héréditaire à sa tête, sur la base d’un compromis entre les dynasties régnantes et une représentation parlementaire de la nation allemande considérée comme un tout.

9Les poussées contestataires sont suivies de mesures répressives adoptées par la Diète de Francfort, d’abord en 1819 (les décrets de Carlsbad), après les troubles des années 1815-1819 dans les milieux universitaires principalement, avec le contrôle des universités, de la presse, de l’édition et de la librairie et l’interdiction de la Burschenschaft, puis à l’été 1832, après des troubles divers à la suite du 1830 français, avec l’introduction d’un contrôle confédéral, en fait austro-prussien, des assemblées des États constitutionnels et l’interdiction des associations politiques. La répression est alors si dure et l’exil politique si massif que l’on a parlé d’une « deuxième Restauration ».

10En 1840, la montée sur le trône de Prusse de Frédéric-Guillaume IV fait renaître l’espoir libéral et national d’une Prusse constitutionnelle qui, appuyée sur son prestige de 1813, rassemblerait toute l’Allemagne. Tous les libéraux ne vont cependant pas, comme le Wurtembergeois Pfizer en 1831, jusqu’à prôner un « protectorat » prussien sur l’Allemagne6. Agrandie en 1815 sur la rive gauche du Rhin, française des années 1790 à 1814, la Prusse bénéficie de l’union douanière (Zollverein) de 1834 et c’est surtout sur son territoire, de la Silésie à la Rhénanie, que se développent l’extraction du charbon, la métallurgie, le textile, les chemins de fer et les banques. À Cologne, fin 1841, le président de la Chambre de commerce Camphausen, l’industriel Mevissen et le banquier Oppenheim, associés à des intellectuels hégéliens, fondent la Gazette rhénane, journal favorable à la création, en sus des Diètes provinciales de 1823, d’une Diète générale de Prusse, ébauche d’un Parlement allemand. C’est de cet organe de la bourgeoisie libérale que Marx, à vingt-quatre ans, est le rédacteur en chef d’octobre 1842 à l’interdiction de mars 1843.

11La crise du Rhin de 1840 a son origine dans la « Question d’Orient » c’est-à-dire dans la lente déliquescence de l’Empire ottoman (voir le document complémentaire n^o 2). La France, où d’anciens saint-simoniens devenus hommes d’affaires pensent à un possible canal de Suez, soutient, contre les autres puissances européennes, l’indépendance et la modernisation de l’Égypte et de la Syrie sous Méhémet Ali. Tenue à l’écart de la conférence de Londres, elle exprime une amertume avivée par la surenchère de la gauche républicaine, avec le journal Le National, et par le retour des cendres de Napoléon I^er en octobre 1840 dans la ferveur populaire. Le gouvernement d’Adolphe Thiers (1797-1877), qui avait publié en 1823-1827 son Histoire de la Révolution française et été en janvier 1830, avec son collègue François Mignet (1796-1884), auteur en 1824 d’un livre sur le même sujet, un des fondateurs du National, évoque la mise en cause par la France des traités de 1815 au sujet de la rive gauche du Rhin ; d’où une vague « gallophage » en Allemagne, avec mesures militaires, articles de presse enflammés et poèmes sur la germanité du Rhin, auxquels répond le mépris moqueur de Musset :

Nous l’avons eu, votre Rhin allemand :
Il a tenu dans notre verre [...]
S’il est à vous, votre Rhin allemand,
Lavez-y donc votre livrée ;
Mais parlez-en moins fièrement.
Combien, au jour de la curée,
Étiez-vous de corbeaux contre l’aigle expirant [Napoléon I ^er] ?

12Sur un ton différent, Lamartine, dans sa « Marseillaise de la Paix », se dit « concitoyen de tout homme qui pense », voit dans le Rhin un trait d’union et souhaite un rapprochement franco-allemand, mais sur la base des principes de 1789 (voir le document complémentaire n^o 2). D’où ces mots, doux à l’oreille du Ruge de 1843-1844, critique, on le verra, de l’aliénation nationaliste, qu’il appelle « patriotique » :

Nations, mot pompeux pour dire barbarie,
L’amour s’arrête-t-il où s’arrêtent vos pas ?
Déchirez ces drapeaux ; une autre voix vous crie :
« L’égoïsme et la haine ont seuls une patrie ;
La fraternité n’en a pas ! »

Premiers combats et désillusions

13Né en 1802 sur l’île de Rügen, possession suédoise de la Baltique devenue prussienne en 1815, Arnold Ruge était le fils du fermier d’un grand domaine noble. Étudiant de 1821 à 1824, il est membre de la Ligue de la jeunesse (Jugendbund ou Jünglingsbund), association clandestine plus radicale que la Burschenschaft interdite. Son appel, en 1822, à une révolution allemande fondant une république unitaire à la française, entraîne sa condamnation en 1824 à quinze ans de forteresse.

14De retour à Halle après une libération anticipée en janvier 1830, il s’enthousiasme pour la révolution de Juillet. En 1831, l’année où meurt Hegel, la soutenance d’une thèse sur l’esthétique de Platon fait de lui un enseignant non titulaire (Privatdozent) à l’université prussienne de Halle. Il lit avec avidité les œuvres de Hegel dans l’édition en cours des « amis du défunt », qui l’éloigne d’un patriotisme estudiantin ne voyant dans le philosophe que le penseur officiel et stipendié de l’État prussien. Pour Ruge, l’idée hégélienne de l’esprit, de la raison ou de la liberté « gouvernant » le monde et l’idée, dans la préface à la Philosophie du droit de 1820, de l’identité du « réel » et du « rationnel », signifient, en politique, le règne à édifier de la liberté. C’est dans la philosophie hégélienne de l’histoire et du droit qu’il pense découvrir le fondement a posteriori de son engagement démocratique.

15Ruge et ses amis trouvent trop étroitement académiques les Annales de critique scientifique de Hegel. Ils fondent en 1837 les Annales de Halle qui, en juillet 1841, en raison de la censure prussienne, se transfèrent à Dresde, en Saxe, comme Annales allemandes. Jusqu’à l’interdiction en mars 1843 à la demande de Berlin, Ruge y publie de nombreux articles sur l’État prussien, le droit politique, le protestantisme et son sens politique, le romantisme contre-révolutionnaire, la théorie réactionnaire de l’État « germano-chrétien », en vogue à Berlin autour de Frédéric-Guillaume IV, le libéralisme allemand modéré et son nécessaire dépassement dans la démocratie révolutionnaire (voir le document complémentaire n^o 1).

16La réflexion politique jeune-hégélienne est une réflexion sur un État prussien héritier de ce que les historiens ont appelé le « despotisme » ou « absolutisme éclairé » de Frédéric II, le « frédéricianisme », de 1740 à 1786 (voir le document complémentaire n^o 1), prolongé, après la sévère défaite d’Iéna en 1806, par les réformes gouvernementales de 1807-1815 : organisation administrative, financière, judiciaire et militaire, économie, lycées et universités, voire statut des Juifs. Chez Hegel déjà se lisait la confiance dans les virtualités « protestantes » et progressistes de l’État prussien. Pour les jeunes hégéliens, un temps portés, eux aussi, par cette confiance, ces virtualités ont été dévoyées, surtout à partir de 1840 et de l’affaire du « Rhin allemand », dans le sens du conservatisme et de la réaction, jusqu’à l’interdiction en mars 1843 des Annales allemandes de Ruge et de la Gazette rhénane de Marx, scellant le destin personnel et politique en partie commun des deux amis-ennemis.

17L’illusion prussienne de l’hégélianisme critique se dissipe lentement, à partir de 1840, devant l’âpreté des faits : toujours pas de constitution prussienne ; le philosophe Schelling appelé en 1841 de l’université de Munich à celle de Berlin, avec pour mission explicite d’y extirper les reliquats d’un hégélianisme suspect d’esprit libéral, voire révolutionnaire ; et Bruno Bauer (1809-1882), jeune-hégélien donnant dans une théologie très critique, privé en 1842 de son poste de non-titulaire à l’université prussienne de Bonn.

18Le schéma hégélien et jeune-hégélien d’un progrès sans heurts vers un système proche des acquis français de 1789 et de l’époque napoléonienne est particulièrement mis à mal par le rapprochement en 1840-1841 entre le gouvernement de Berlin et le catholicisme rhénan à la suite d’un conflit au sujet des mariages mixtes luthéro-catholiques, fréquents en Rhénanie entre jeunes femmes catholiques de milieux modestes, soucieux de promotion sociale par le mariage, et fonctionnaires ou militaires luthériens venus des provinces de l’Est, la législation prussienne favorisant, pour les enfants, la religion paternelle, d’où un recul du catholicisme très majoritaire.

19La remise en chantier de la cathédrale de Cologne, en 1842, symbolise ce rapprochement prusso-catholique, dans le style tapageur d’un Frédéric-Guillaume IV mettant en pratique les théories de son entourage romantique, véritable camarilla obscurantiste, sur l’union des confessions chrétiennes face au double péril du libéralisme et de la démocratie.

« Misère » et révolution allemandes : Ruge et Marx

20En 1844, Ruge place les vers de Lamartine cités plus haut en exergue de son essai sur Le Patriotisme publié en 1846, qui radicalise la critique du nationalisme exprimée en 1843 dans Pour l’entente entre Allemands et Français. Un lecteur français sera surpris par cette apparente confusion, chez Ruge, entre patriotisme et nationalisme, habitué qu’il est à les distinguer, tradition révolutionnaire de « la patrie en danger » oblige, reprise dans la Résistance, par exemple dans les noms de réseaux comme « Brutus », référence romaine à l’appui, ou « Valmy ».

21Les Annales franco-allemandes, projet de Ruge et de Marx annoncé par Louis Blanc, eurent une seule livraison, en février 1844 et, à l’exception du Russe Michel Bakounine (1814-1876), des collaborateurs uniquement allemands. L’absence des Français, pourtant très sollicités par Ruge, avait tenu, d’une part, à leurs réticences face à l’antichristianisme affiché des jeunes hégéliens — à la suite du matérialisme sensualiste de Ludwig Feuerbach (1804-1872) et de l’antithéologie de Bruno Bauer —, susceptible d’éloigner du socialisme des personnes attachées à une religion chrétienne, en l’occurrence catholique, pouvant conduire à un engagement républicain, voire socialiste, le cas de Félicité de Lamennais (1782-1854) étant symptomatique (voir le document complémentaire n^o 1), et, d’autre part, à la récente crise du « Rhin allemand » et à son reliquat de confrontation franco-allemande.

22Ce que Ruge et Marx recherchaient avec ces Annales, à l’origine du moins, et Bakounine avec eux, gagné par Ruge à la critique philosophico-politique de la gauche hégélienne, c’était l’union entre la théorie critique issue de la philosophie de Hegel et les Français représentatifs d’une grande tradition de liberté politique et de pratique révolutionnaire, de 1789 à 1830 et au-delà (républicanisme jacobin, libéralisme oppositionnel de la Restauration, saint-simonisme ainsi que socialisme et communisme dans toute leur variété), l’objectif étant une synthèse entre une philosophie critique allemande privée de « mains » et une pratique politique française dénuée de « tête », la révolution de l’avenir devant naître de la complémentarité entre ces « mains » et cette « tête »7.

23C’est sur la nature de la révolution à venir que Marx et le futur pionnier du sionisme Moses Heß (1812-1875) rompent au printemps 1844 avec Ruge : révolution sociale-prolétarienne aboutissant au communisme pour Marx et Heß et révolution politique et démocratique pour Ruge, malheureusement impossible dans la misère politico-historique d’une Allemagne inapte à toute révolution. Cette notion de misère allemande n’est familière, en France, qu’à quelques germanistes, historiens et philosophes. C’est chez Marx et Engels, après une esquisse chez Henri Heine (1797-1856), poète ami de Marx à Paris, et chez leurs alliés de la gauche hégélienne, que cette notion apparaît, avant 1848, pour désigner, par contraste avec une France « révolutionnée » en 1789 et en 1830, l’impuissance du libéralisme bourgeois et du radicalisme petit-bourgeois allemands face à l’Ancien Régime austro-prussien. Les deux corollaires de cette misère sont, d’une part, une forte inflation idéologique, de la philosophie de Fichte et du romantisme politique (Friedrich Schlegel, Novalis) à la gauche hégélienne et à Marx, qui peut être comprise comme une série de succédanés idéaux de la révolution politique allemande manquante ou manquée, et, d’autre part, la radicalisation d’un nationalisme issu des guerres antinapoléoniennes et culminant dans un nazisme conçu par ses idéologues, dont Alfred Rosenberg, comme une « revanche » allemande sur 1789, particulièrement en juin 19408.

24La notion de misère allemande a été réactivée du début du xx^e siècle — en particulier avec Franz Mehring (1846-1919), intellectuel bourgeois gagné à la social-démocratie, puis au communisme — aux années 1920 et 1930 et à la période qui fait suite à l’effondrement de 1945, avec le théoricien hongrois de formation philosophique allemande Georges Lukács et le dramaturge Bertolt Brecht, par ailleurs opposés l’un à l’autre sur le plan esthétique, le premier s’en tenant, contre la tentation selon lui illusoire et dangereuse du « romantisme révolutionnaire », au « grand réalisme » de Goethe à Thomas Mann, le second plus ouvert à l’avant-gardisme artistique et littéraire. Ces réactivations se sont prolongées dans la critique « antibourgeoise » et « antiautoritaire » développée en RFA dans les années 1960 et 1970.

25À côté des prestigieux Lamennais et Lamartine, qui avaient tous deux évolué, le second sous l’influence du premier, de la fin des années 1820 à la révolution de Juillet et aux années 1830 et 1840, du traditionalisme légitimiste au catholicisme libéral, puis social, au républicanisme, et même à un socialisme d’inspiration chrétienne ou « humanitaire » (voir le document complémentaire n^o 1), figurent, parmi les Français sollicités par Ruge pour sa revue, des partisans du socialisme ou du communisme — la terminologie était loin d’être fixée — comme Louis Blanc, Étienne Cabet, Victor Considérant, Pierre Leroux et Théodore Dézamy, ainsi que le plus connu Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865), dont Ruge éditera en 1850 la traduction en allemand des Confessions d’une révolutionnaire.

26Parmi les contacts parisiens de Ruge, on note deux femmes engagées dans la « démocratie sociale » et ce qui sera le féminisme, Flora Tristan et George Sand. D’où, dans le texte traduit, un éloge du rôle des femmes dans la vie sociale, politique et intellectuelle, Ruge s’éloignant sur ce point d’un Proudhon très réservé — c’est un euphémisme — sur la « cause des femmes ».

27Dans Le Patriotisme de 1844, publié début 1846 dans Deux années à Paris, Ruge envisage, dans le sillage de l’analyse feuerbachienne du phénomène religieux, le phénomène de l’aliénation dans le travail et la vie en général, mais aussi dans les idées, dont le « patriotisme » et le militarisme, alors que Marx, au même moment, dans les Manuscrits de 1844 longtemps inédits, concentre son analyse de l’aliénation sur le travail « exploité » et l’économie qui en est le résultat.

28À partir de l’exemple des guerres antinapoléoniennes, tenues pour émancipatrices alors qu’elles n’ont bénéficié qu’aux dynasties en place, Ruge, reprenant le schéma feuerbachien de l’aliénation religieuse, s’en prend à un « patriotisme » dans lequel l’être humain se prosterne devant une entité qu’il crée lui-même et à laquelle il sacrifie ce qu’il a de plus personnel, sa vie physique.

29Pour l’entente entre Allemands et Français exprimait en 1843 l’espoir d’une révolution démocratique en Allemagne, mais aussitôt associé au constat de son impossibilité pratique, la contradiction entre espoir révolutionnaire et constat de l’impossible révolution étant au fondement de la démarche politique pessimiste de Ruge. Ainsi, en 1843, dans la très synthétique et éclairante conclusion de Pour l’entente :

Ce système-là [la Confédération germanique] s’appuie depuis trente ans sur les têtes épaisses des philistins allemands qui ne connaissent que des intérêts privés. Notre peuple n’est pas un peuple, nos États ne sont pas des États, nos hommes d’État ne sont que des hommes privés, non des serviteurs de la chose publique — ce concept [res publica] nous manque —, mais des serviteurs de la Couronne. Ce qui nous manque, c’est ce que possèdent les Français : l’entendement et le courage politiques. La première occasion qui s’offrit à l’Allemagne, après les guerres de libération [de 1813-1815] elle ne s’entendit pas à l’utiliser. Plus tard se présenta une deuxième occasion de constituer un véritable État allemand. L’excitation générale de 1830 rendit l’Allemagne réceptive ; un grand avenir s’étendait aux pieds de la Prusse, pour peu qu’elle eût l’entendement de son époque et le courage d’être libre. Mais ce fut encore une occasion manquée9.

30C’est précisément de cette aporie que Marx pense découvrir l’issue dans l’idée d’une révolution sociale-prolétarienne dépassant la révolution politique-bourgeoise du type 1789 ou 1830 en France. De ce dépassement, les textes de 1845 (les Thèses sur Feuerbach et L’Idéologie allemande), ceux de la « coupure » selon Louis Althusser, avec leur exposé du matérialisme historique, paraissent fournir la clé. De façon structurellement analogue, c’est de la contradiction entre espoir révolutionnaire et constat de l’impossible révolution allemande que 1848 paraît, un temps, pour Ruge, proposer la solution, avec le pronostic, dans le texte traduit, d’une « seconde révolution » sociale et démocratique triomphant d’une contre-révolution elle-même victorieuse d’une « première révolution » trop modérée, celle de mars 1848, limitée à l’instauration d’un faible libéralisme collaborant avec l’Ancien Régime.

31L’écart ne paraît pas insurmontable entre cette vision-là, celle de Ruge, et celle de Marx et Engels, formulée dans le Manifeste du parti communiste juste avant les mouvements de 1848, d’une révolution politique-bourgeoise qui serait, en Allemagne, le « prélude immédiat » de la révolution sociale-prolétarienne. L’opposition entre Ruge et Marx-Engels paraît être d’autant plus forte que leurs positions de fond sont plus proches, par où se vérifierait le théorème selon lequel les oppositions les plus fortes se rencontrent, plus qu’entre partis opposés, à l’intérieur d’un même parti, un proverbe africain précisant qu’« il n’y a pas place pour deux crocodiles dans le même marigot ».

Nation et morale : Ruge ex-Burschenschafter

32Il paraît y avoir contradiction, chez Ruge, entre l’aspiration à une révolution politique fondant un peuple allemand maître de son destin et sa critique du « patriotisme ». Il distingue cependant entre une forme aliénée et négative du patriotisme, celle des guerres dites « de libération » de 1813-1815, et une forme positive valant pour tous les peuples, et pas seulement pour un seul, fût-il l’allemand. Ce patriotisme en quelque sorte universel, c’est celui des peuples qu’il appelle « les plus libres », Anglais, Américains du Nord et Français, le patriotisme de ces derniers, né de 1789, lui semblant plus universel encore que les deux autres. D’où sa formule, provocation insupportable pour les « gallophages » du « Rhin allemand » : « Il n’y a pas de peuple allemand et seule une révolution pourrait le créer10. »

33Comment comprendre la persistance, chez Ruge, de l’aspiration à une révolution démocratique allemande malgré le constat de son impossibilité pratique ? Il faut, pour cela, prendre en compte le caractère éminemment national, pour Ruge, d’une telle révolution, en dépit de ses propres déclarations « antipatriotiques » de 1843-1844. C’est en effet par référence au caractère national, chez lui, de toute révolution, qu’il est possible de comprendre pourquoi Ruge, dans Pour l’entente et dans Le Patriotisme, interprète les guerres napoléoniennes, contre l’évidence de leurs racines révolutionnaires, comme une « rechute » française dans l’Ancien Régime et les guerres de Louis XIV. Par où l’on retrouve chez Ruge, à la différence d’un Heine se déclarant « incurablement bonapartiste », le Burschenschafter des années 1820 et, en contradiction avec sa critique de l’aliénation « patriotique », l’héritage vivace des guerres de 1813-1815.

34Autre signe des contradictions de Ruge sur la question nationale, dans Le Patriotisme, alors même qu’il fait l’éloge du cosmopolitisme des peuples qu’il appelle « les plus libres » (Anglais, Américains du Nord et Français), il reproche au patriotisme helvétique d’unir dans un mouvement « mystique » — terme péjoratif chez lui — des populations aux langues, cultures et histoires différentes, l’allemande, l’italienne et la française. Il reprend ainsi l’argumentation de ses adversaires nationalistes sur le caractère irréductible des différences ethnolinguistiques, irréductibilité dont la Confédération helvétique fournit pourtant le contre-exemple, avec l’existence et la persistance d’un patriotisme suisse indépendant de références ethnolinguistiques divergentes11.

35Après l’échec révolutionnaire de 1848-1849, Marx et Engels, dans un pamphlet en projet en 1852 sur Les Grands Hommes de l’exil, font une dure allusion — Jaurès, à propos de la méchanceté parfois flagrante de Marx, évoquait avec indulgence sa « haute ironie un peu sarcastique12 » — au passé teutomane de Ruge, celui des étudiants « tudesques », grands fumeurs de tabac et gros buveurs de bière. C’est dans ce texte qu’apparaît pour la première fois, semble-t-il, l’affirmation que l’ours pyrénéen, en fait très germanique, échappé à son maître le montreur d’ours, dans le long poème satirique de Heine Atta Troll de 1843-1847, figure Ruge avec sa contradiction entre un universalisme révolutionnaire et un vivace patriotisme gallophobe, voire judéophobe, du moins dans le portrait tracé par Heine de l’ours « rugien ».

36Contre Ruge, Marx et Engels alignent les perfidies : mariage opportun qui, après le décès prématuré de son épouse fortunée, a favorisé ses affaires comme libraire-éditeur, intelligence « poméranienne » limitée, hégélianisme mal assimilé, fonction de « majordome » de la vie intellectuelle allemande, tel le médiocre polygraphe Friedrich Nicolai à Berlin à la fin du xviii^e siècle. Quant à son journal La Réforme, il est plus ennuyeux encore que son modèle français, celui de Ledru-Rollin, déjà vide d’idées13.

37L’image de Ruge comme « majordome » de la vie intellectuelle allemande se retrouve chez Heine en 1854 dans les Aveux de l’auteur. Ruge y apparaît comme le « portier de l’École de Hegel, avec son bâton de concierge14 ». L’ours pyrénéo-tudesque de Heine dans Atta Troll veut être bon père et époux, soucieux de morale et hostile à ce qui est licencieux et immoral, donc parisien et français. Dans le texte traduit, Ruge fait en effet l’éloge de la fidélité dans l’amour conjugal et familial et d’une société rurale où le passage à la république sociale et démocratique serait plus facile que dans l’univers hiérarchisé de la ville, de l’industrie et du commerce, la formule coopérative s’appliquant d’abord dans l’agriculture avant de s’étendre à l’industrie et à la « circulation » des biens. Et le motif immédiat de la rupture entre Ruge et Marx en mars 1844, en dehors de questions d’argent au sujet de leur revue, ne fut-il pas la critique par Ruge du comportement supposé licencieux du poète démocrate Georg Herwegh, leur collaborateur, derrière lequel se profilait un poète de plus haut niveau, Heine, l’ami parisien de Marx ?

« Socialisme vrai », communisme et coopératisme

38Derrière ces querelles demeure cependant le motif profond de la rupture, celui du communisme. Dans une lettre à Feuerbach, Ruge écrit en effet en mai 1844 :

Ni les projets compliqués des fouriéristes, ni la suppression de la propriété que veulent les communistes ne peuvent être formulés de manière claire. Ces deux tendances aboutissent à un État policier et à l’esclavage. Pour parvenir à libérer le prolétariat de la misère, on rêve d’une organisation qui la généraliserait et qui ferait que tous les êtres humains en supporteraient le poids15.

39Saurait-on être plus clair ? Plus qu’à Marx, cette critique du communisme s’adressait à Moses Heß, fils d’un industriel rhénan et auteur de « Lettres de Paris » dans les Annales franco-allemandes16. Dans « Trois lettres sur le communisme17 », Ruge critique un article de Heß sur « L’essence de l’argent », d’abord prévu pour le second numéro des Annales franco-allemandes qui ne vit jamais le jour, puis paru en 1845 dans les Annales rhénanes de réforme sociale, une revue du socialisme « vrai18 ».

40Ce socialisme « vrai », assez confus dans son expression, autour de Heß lui-même et de Karl Grün (1817-1887), disciple de Feuerbach et traducteur de Proudhon, se disait « vrai » car il prétendait réaliser « l’essence générique de l’être humain » (Feuerbach), opprimée dans la société bourgeoise et chrétienne. Il négligeait le socialisme prolétarien d’inspiration chrétienne de Wilhelm Weitling (1808-1871), militant actif, dans le milieu des Allemands en exil, à Paris à partir de 1836, puis en Suisse de 1841 à 1844, de la Ligue des Bannis devenue Ligue des Justes, elle-même transformée en 1847 en cette Ligue des Communistes dont Marx et Engels ont rédigé et publié le Manifeste au début 1848. L’inspiration chrétienne de Weitling, en 1838 dans L’Humanité comme elle est et comme elle devrait être, en 1842 dans les Garanties de l’harmonie et de la liberté et en 1843 dans L’Évangile du pauvre pécheur, témoignait de l’influence, en Europe, des écrits de Lamennais, les Paroles d’un croyant de 1834 et, en 1838, Le Livre du peuple (voir le document complémentaire n^o 1). Weitling, en réponse au mépris d’intellectuels souvent prétentieux, tenait les jeunes hégéliens et les adeptes du « socialisme vrai » pour d’inutiles « faiseurs de brouillard » (Nebler) à la pensée obscure et étrangers aux réalités prolétariennes. Et Marx et Engels, dans le Manifeste, s’en prendront à la prétention intellectuelle des tenants du socialisme « vrai19 ».

41Dans ses « Trois lettres sur le communisme », Ruge distingue Engels, esprit « pratique et sobre », des communistes « mystiques » à la Heß. Louant la connaissance précise qu’a Engels de la situation britannique dans l’Esquisse d’une critique de l’économie politique de 1843-1844 et dans Situation de la classe laborieuse en Angleterre de 1844-1845, Ruge voit le « mysticisme » de Heß comme une extension du romantisme réactionnaire à laquelle il oppose l’État selon Rousseau, expression de la volonté générale d’un peuple, et selon Hegel, organe de régulation de la société civile. Ce réformisme à fondement étatique éloigne Ruge de Proudhon, longuement cité dans le texte de 1849 traduit, et le rapproche de Louis Blanc : « Qui veut la liberté, doit aussi vouloir l’État souverain20 », notait Ruge en 1843.

42La rupture de Ruge avec Marx sur le communisme, synonyme pour lui de suppression de la propriété privée, à laquelle il s’oppose en envisageant sa simple relativisation par le « droit de vivre », intervient à l’issue d’une période où, malgré un écart initial important — bourgeoisie rhénane « éclairée » chez Marx, paysannat de la Baltique chez Ruge ; nationalisme étudiant chez Ruge, absent chez Marx, plus jeune de seize ans et d’origine juive —, leurs parcours présentent de fortes analogies : formation hégélienne et libéralisme bourgeois, dépassé dans le radicalisme démocratique et dans la très productive notion d’aliénation.

43Au communisme, Ruge oppose en 1849, dans le texte traduit, un coopératisme fondé sur trois éléments : 1° la suppression de la relation maître-serviteur (Herr-Diener) qui reproduit le lien politique entre dirigeant (Bedienter, celui qui est servi) et dirigé ou sujet (Untertan) ; 2° la suppression du salariat, proposition de Proudhon en mars 1848 dans Organisation du crédit et de la circulation et solution du problème social, dans la mesure où il est la négation de la notion de personne, qui suppose l’indépendance ; et 3° la formule coopérative, dans laquelle chacun est à la fois a) propriétaire de sa part initiale — la propriété privée n’étant pas supprimée, mais subsumée (aufgehoben) dans la propriété collective — et des activités collectives, b) gérant, fermier ou entrepreneur et c) travailleur participant au produit (Ertrag) de l’ensemble, le coopérateur réunissant ainsi en une seule personne trois individus d’ordinaire distincts, le propriétaire, le fermier ou gérant et le travailleur salarié.

44En juin 1844, le soulèvement des tisserands silésiens avait fourni, à partir d’un article de l’inévitable Louis Blanc, un nouvel aliment à la querelle Ruge-Marx, cette fois dans le Vorwärts !, nouveau journal de l’émigration radicale allemande à Paris. Pour Ruge, il s’agit d’un mouvement sans avenir, car sans débouché politique clair, et pour Marx d’un premier mouvement autonome du prolétariat, donc porteur d’avenir malgré son échec immédiat.

45En 1845, Ruge quitte Paris, où la rédaction du Vorwärts ! a été déclarée indésirable à la demande du gouvernement prussien. Il s’installe à Zurich où il retrouve un éditeur démocrate en exil, Julius Fröbel, chez qui il avait publié en 1843 des Anecdotes réunissant des articles n’ayant pu paraître, par censure ou autocensure, dans les Annales allemandes. Les auteurs des « anecdotes » étaient Ruge lui-même sur l’affaire Bruno Bauer à Bonn, Feuerbach avec ses Thèses provisoires pour une réforme de la philosophie et d’autres hégéliens de gauche, Bruno Bauer sur des questions de théologie, Friedrich Köppen sur « Fichte et la Révolution française », longues citations « jacobines » du philosophe à l’appui, Karl Nauwerk sur un démocrate combatif de Prusse orientale, Johann Jacoby (1805-1877), et, anonymement, Marx ou peut-être Feuerbach, dans une sorte d’autorecension, avec une contribution sur Luther comme « juge de paix » (Schiedsrichter) entre Feuerbach et David Friedrich Strauß (1808-1874), philosophe qui avait été en partie au point de départ de la gauche hégélienne avec sa très critique Vie de Jésus de 1835.

46En 1846, Ruge, de retour à Leipzig, en Saxe, publie Deux années à Paris, récit détaillé de son séjour en France et de ses contacts politiques et intellectuels, ouvrage critiqué par Heß en 184721. La même année, il fonde en Saxe un journal d’opposition, La Réforme (Die Reform), dont la rédaction et la diffusion seront étendues en 1848 à Berlin.

Les Slaves, la Pologne, Ruge et Engels

47En 1848, avec l’appui des amis de Bakounine, Ruge est élu, dans la circonscription prussienne de Breslau, en Silésie, au Parlement de Francfort, où il siège dans le groupe des démocrates radicaux du Donnersberg22. Ses interventions concernent trois secteurs23 : la constitution, Ruge se prononçant pour une république unitaire, le désarmement, Ruge voyant dans l’union du libéralisme économique anglais, de la politique révolutionnaire française et de la philosophie allemande la base de la paix — tripartition envisagée par Heß en 1841 dans La Triarchie européenne et reprise en 1908 par Kautsky dans Les Trois Sources du marxisme —, et les minorités slaves : tchèque en Bohême et polonaise en Posnanie prussienne.

48Contre une très large majorité du Parlement, Ruge estime que les Tchèques ont le droit de constituer un État. En 1846, il avait été élu président d’un club de Leipzig favorable à l’indépendance d’une Pologne inexistante comme État depuis 1795 et le troisième partage austro-prusso-russe, puis 1815, malgré le bref intermède napoléonien du duché de Varsovie. La question polonaise ressurgit sous forme d’insurrections en 1830-1831 en zone russe, en 1846 en Galicie autrichienne et en 1848 en Posnanie prussienne. À Francfort, la cause polonaise, d’abord sympathique aux libéraux dans la mesure où la zone russe avait seule été en cause en 1830-1831, voit sa popularité s’écrouler, la Posnanie prussienne étant à présent revendiquée par les patriotes polonais et presque tous les orateurs appelant à défendre sa « germanité », au besoin par les armes.

49Au même moment, Karl Gutzkow, figure d’une Jeune Allemagne dont les écrits avaient été interdits fin 1835, appelle les Allemands à ne plus jouer les « maîtres d’école » et à « dégermaniser » la Posnanie, leur agressivité, au Schleswig-Holstein contre les Danois, dans le Haut-Adige contre les Italiens et en Posnanie contre les Polonais, étant le reflet de la leur propre sujétion dans la Confédération germanique, selon le mauvais principe « opprimés, nous opprimons »24. La position de Ruge est proche de celle de Gutzkow, d’où la protestation du groupe du Donnersberg le 27 juillet 1848, après le vote d’une motion demandant l’intégration, au mépris du droit des Polonais, de la Posnanie au Reich à reconstituer, alors qu’elle ne faisait même pas partie de la Confédération germanique en 1815 :

Peuple allemand, l’incroyable s’est produit ! La majorité de tes représentants a tourné le dos aux sympathies des peuples libres ! Elle a procédé à un nouveau partage de la Pologne et a donné son aval aux anciens partages25. Les combattants des barricades de Berlin avaient pourtant raison lorsqu’ils donnèrent aux Polonais l’espoir que nous prendrions les armes avec eux26. La majorité de notre Assemblée […] a refusé de considérer que le soutien à une Pologne indépendante est, pour le peuple allemand, un devoir sacré27.

50À la « germanité » exacerbée de Francfort s’oppose en juin 1848 le Congrès panslave de Prague réunissant Tchèques, Slovaques, Polonais, Ruthènes, Croates et Serbes — ceux-ci pour la Voïvodine —, ces deux derniers peuples unis contre des Hongrois fermés à leurs revendications. La tonalité du congrès, dans la ligne de l’historien tchèque Frantižek Palacký, est celle d’un « austrofédéralisme » avant la lettre, respectant toutes les nationalités et tenant l’autocratie russe à distance. Bakounine, seul délégué russe et lui aussi hostile à cette autocratie, publie un Appel aux Slaves présentant ceux-ci, unis contre les dynasties — la russe, l’autrichienne et la prussienne — et contre l’hégémonie germanique28, comme une base révolutionnaire en Europe.

51En réponse, Engels s’en prend à un panslavisme qui, même dans sa version bakounino-démocratique, tend à un « Empire slave sous hégémonie russe29 ». Il dénonce les « illusions » de l’Appel de Bakounine et l’attitude « servile » des Croates et Slovaques de l’armée autrichienne face aux révolutionnaires hongrois et viennois30. En 1851-1852, il oppose, dans les zones de peuplement mixte, la « race agricole et passive » des Polonais et des Tchèques à des Allemands plus dynamiques et tournés vers l’industrie et la vie intellectuelle et se demande si les Polonais, avec leur archaïsme, « méritent » l’indépendance, les Slovaques et les Croates ayant perdu toute « vitalité nationale31 ».

52Pour Engels, il existe des nations à « la nationalité et [à] la vitalité éteintes », sorties de l’Histoire et « à la remorque d’une nation plus puissante » : Gallois d’Angleterre, Bretons de France, Basques d’Espagne et « créoles espagnols et français dans les régions occupées par la race anglo-américaine ». Quant à l’effacement des Slaves, il prouve « la capacité de la nation allemande de [les] soumettre et [de les] assimiler », le « sort naturel » des Slaves étant de « se laisser […] absorber » par les Allemands32.

53Engels distingue toutefois les Polonais des « petits peuples » slaves. Lors des débats sur la question polonaise à Francfort, sa position, comme journaliste, ne diffère guère de celle de Ruge et du Donnersberg. Le 9 août 1848, il écrit ceci dans la Nouvelle Gazette rhénane, que le Donnersberg aurait pu signer : « L’Assemblée a approuvé les sept partages33 de la Pologne et fait basculer la honte des épaules des princes allemands sur ses épaules à elle34 ! » Et il ajoute le 20 août ce commentaire, lui aussi acceptable par Ruge :

La question de la Posnanie n’est qu’un fragment de la question polonaise. La frontière entre l’Allemagne et la Pologne ne pourra être déterminée que lorsque la Pologne existera à nouveau. […] L’existence nationale de la Pologne n’est plus nécessaire pour personne que pour nous. Sur quoi la puissance de la réaction s’appuie-t-elle en Europe depuis la première révolution française ? Sur la Sainte Alliance russo-prusso-autrichienne. Et qu’est-ce qui fait tenir cette Sainte Alliance ? Le partage de la Pologne35.

54Suit une critique de la dépendance à l’égard de l’autocratie russe dans laquelle les partages de la Pologne ont placé la Prusse et l’Autriche, critique que l’on trouvait chez Ruge en 1843-184436. Engels ajoute que c’est « l’alliance entre les trois puissances partageantes et l’aristocratie féodale de Pologne37 » qui rend possible le statu quo, d’où le caractère révolutionnaire, sur le plan social aussi, du mouvement national polonais. Sa conclusion pourrait être celle de Ruge et du Donnersberg :

Aussi longtemps que nous [les Allemands] prêterons la main à l’oppression de la Pologne, aussi longtemps demeurera forgé notre lien avec la Russie et aussi longtemps il nous sera impossible de briser l’absolutisme patriarcal et féodal. L’édification d’une Pologne démocratique est la première condition de l’édification d’une Allemagne démocratique38.

55L’accord entre Ruge et Engels sur la question polonaise va donc loin. Et pourtant, les deux derniers articles d’Engels sur le débat polonais à Francfort sont consacrés à tourner Ruge en ridicule. Ignorant ses points d’accord avec lui, Engels s’acharne sur des détails comme l’importance donnée par Ruge au passé glorieux de la Pologne et au malheur de ses exilés. C’est l’histoire des deux crocodiles dans le même marais qui se répète.

56Pour Engels et, de façon moins appuyée, pour Marx, les peuples d’Europe centrale semblent se diviser en deux groupes : d’un côté, les Allemands et les Hongrois, peuples « supérieurs », porteurs conscients d’une « mission » révolutionnaire ; de l’autre, les peuples slaves, « animalement » passifs et « extérieurs à l’histoire39 », à l’exception des Polonais, nonobstant leur archaïsme, et bien sûr des Russes.

République, Reich et social-démocratie

57Pour Ruge, le sort de la révolution allemande ne se joue pas à Francfort, mais à Berlin. En octobre 1848, il y participe au congrès des démocrates de Prusse, avec les délégués d’autres États allemands, mais le 21 janvier 1849, il est expulsé de la ville par le gouvernement prussien qui trouve inacceptables les critiques de son journal La Réforme. C’est en avril et mai de la même année qu’il écrit et publie le texte traduit, qui comporte d’ailleurs un mémoire au ministre prussien de l’Intérieur sur cette expulsion et ses conséquences pour sa personne, son activité éditoriale et l’existence de son journal.

58En mai 1849, Ruge participe avec Bakounine aux combats de Dresde, en Saxe, pour la mise en application de la constitution du Reich élaborée à Francfort, constitution certes peu démocratique, mais qui devrait logiquement, selon Ruge, évoluer vers une république unitaire à la française. L’appui militaire prussien à l’armée saxonne ayant entraîné la défaite des révolutionnaires, Ruge part en Rhénanie (Bade, Palatinat bavarois et Prusse rhénane), vaste secteur où la révolution joue ses ultimes cartes autour de la même revendication constitutionnelle qu’en Saxe. Là aussi, l’intervention prussienne entraîne la défaite du camp révolutionnaire.

59Au début 1850, dans La Campagne constitutionnelle en Allemagne, Engels couvre de sarcasmes cet ultime combat. Derrière la petite bourgeoisie incompétente et lâche qu’il met en scène, se profilent Ruge et le Donnersberg. À preuve l’association, par le qualificatif extrême, de la petite bourgeoisie radicale du sud-ouest de l’Allemagne, « classe grandiloquente et extrême dans la phraséologie », à « la gauche dite extrême de l’Assemblée de Francfort40 », bien différentes des vaillants prolétaires rhénans défendus par Marx dans la Nouvelle Gazette rhénane41. À propos du Bade, place forte du radicalisme petit-bourgeois, Engels note que « le plus haut idéal du petit-bourgeois et du paysan badois resta toujours la petite république telle qu’elle existe en Suisse, un petit champ d’action pour petites gens », l’Allemagne n’étant pour ces « petites gens » qu’une Suisse « agrandie42 ». Ces « petitesses » accumulées rappellent Ruge, petit penseur sur sa petite île archaïque.

60À propos de jeunes adeptes mollassons de la phraséologie républicaine, qui ne donnent pas « l’impression que “mourir pour la république” [chant politique de l’époque] fût le but de leur courage43 », Engels conclut que le radicalisme petit-bourgeois, pris entre le prolétariat et les classes dirigeantes, n’a aucun avenir, la victoire devant revenir à « la monarchie féodale bureaucratique » ou à la révolution prolétarienne44. D’une république allemande il n’est pas question, alors que les « revendications du parti communiste » d’Allemagne, en avril 1848, signées, entre autres, de Marx et Engels, plaçaient en tête de liste une « république une et indivisible », appuyée sur la communauté d’intérêts entre le prolétariat, la petite bourgeoisie et les paysans45.

61Marx et Engels ont varié sur la question républicaine. En l’honneur de la République française de 1792, Engels, s’opposant aux tenants du « socialisme vrai » pour qui le républicanisme français était dépassé, avait souligné en 1845 l’actualité de 1792 comme point de départ de la révolution sociale46. Mais en novembre 1848 Marx dénonce les « illusions » des républicains français qui, après la dure répression des ouvriers parisiens en juin 1848, ont persisté à proposer au prolétariat et à la bourgeoisie affrontés une union sans fondement autour du patriotisme unanimiste de la « patrie en danger » en 179347. Le 7 juin 1848, la Nouvelle Gazette rhénane s’était félicitée que la gauche de Francfort se soit prononcée contre la restauration d’un Reich et pour la fondation d’une république48. Mais en 1870, juste après la proclamation de la III^e République en France, dans une lettre au socialiste belge César de Paepe, Marx voit dans le « culte républicain » des Français, y compris socialistes, un inutile « culte réactionnaire du passé [et des] grands souvenirs ».

62L’évanescence de la notion de république chez Marx et Engels, liée à celle de peuple, se retrouve dans leurs attaques contre Karl Heinzen (1809-1880) dans le Journal allemand de Bruxelles en 184749. C’est dans ce journal que Heinzen avait critiqué le communisme, critique reprise dans son livre sur Les Héros du communisme allemand ironiquement dédié à Marx50. Fils d’un « jacobin » rhénan des années 1790, Heinzen donnait à une révolution antimonarchique et républicaine la priorité sur une révolution sociale perçue comme un facteur retardant du processus révolutionnaire.

63Après 1871, cependant, Marx et Engels ont regretté que le mot d’ordre républicain de 1848 soit laissé de côté par une social-démocratie allemande se réclamant d’eux, mais aussi d’un Ferdinand Lassalle rallié, jusqu’à sa mort prématurée en 1864, à la politique de Bismarck. En 1913, un socialiste et germaniste français d’origine alsacienne, Charles Andler, notait que « l’une des raisons pour lesquelles les Allemands sont impuissants à réaliser la république sociale, c’est qu’ils tardent à fonder cette république tout court, à laquelle nous [socialistes français] tenons51 ». Le mot d’ordre républicain est en effet absent du programme issu du congrès d’unification entre Lassalliens et marxistes à Gotha en 1875 et Andler note que « le mot de république n’est pas prononcé » au congrès programmatique d’Erfurt en 189152.

64Pour Marx, en 1875, c’est une « supercherie » de « réclamer [dans le programme du parti] des choses qui n’ont de sens que dans une république démocratique », alors que le Reich n’est qu’un « despotisme militaire ». Quant à Engels, en 1891, il oppose le Reich, où la revendication républicaine est illégale, aux républiques démocratiques (États-Unis et France) et aux monarchies parlementaires à l’anglaise. Affirmant que « le parti et la classe ouvrière ne peuvent arriver au pouvoir que sous la forme de la république démocratique53 », il aboutit à une aporie qu’il ne formule pas explicitement : comment, le socialisme n’étant possible qu’à partir de la république, parvenir au socialisme dans un État qui en interdit la revendication ?

65En 1910, Rosa Luxembourg, dans un souci de cohérence et d’efficacité, proposa d’intégrer la revendication républicaine au programme de la social-démocratie allemande afin de clarifier la lutte contre « la réaction, le militarisme et la prussianisation de l’Allemagne54 », mais le très respecté Kautsky s’y opposa55. Ce contentieux sur la question républicaine a sa source dans la critique marx-engelsienne de Ruge et du radicalisme petit-bourgeois et républicain de 1848 en Allemagne, surtout dans une Rhénanie proche de la France et en partie française des années 1790 à 1814. Selon Charles Andler, c’est parce que la social-démocratie allemande n’est même pas, en 1918, à la hauteur d’une révolution du type 1789 ou 1830, que la révolution échoue, et c’est parce que l’Allemagne est un Reich interdisant toute revendication républicaine que la révolution, qu’elle soit politique-bourgeoise ou sociale-prolétarienne, y demeure impossible.

66En 1901, Jaurès avait noté, en passant, l’aporie engelsienne sur la république et le socialisme, mais il avait surtout retenu de l’« illustre ami de Marx » que « la république démocratique n’est pas une forme purement bourgeoise », mais la forme politique permettant le passage au socialisme et s’était réjoui qu’Engels ait évoqué 1793 comme « instrument approprié de la dictature prolétarienne56 ». À la différence du pessimiste Andler, ce qui intéressait l’optimiste Jaurès, ce n’était pas l’inquiétante spécificité du Reich, mais la continuité française entre 1789, 1793 et le socialisme à venir.

67On voit l’importance de la notion de Reich opposée à celle de république. Hegel avait estimé vers 1800 que la fermeture allemande à la notion de res publica était liée à une confusion ancienne entre droit privé et droit public, l’État n’étant pas conçu en Allemagne comme un « bien commun », mais comme la « propriété privée » du monarque57. Et en 1842, Ruge, qui utilise en 1849, dans le texte traduit, pour république, les deux termes de Republik et de Freistaat, avait déploré, d’accord avec Marx, que l’allemand n’ait pas de mot propre pour res publica58.

68Résultat de ces hésitations, en 1909, Kautsky revendiqua pour le Reich, sans y voir de contradiction, d’une part, une constitution « vraiment démocratique », sans référence à une quelconque république allemande, d’autre part, un renforcement de son « unité », « l’unité allemande » n’ayant été réalisée en 1871 que de façon « incomplète »59. Si le caractère « incomplet » du Reich était dû, pour Kautsky, à l’absence de l’Autriche germanophone, voire de l’ensemble des territoires austro-hongrois — et on ne voit guère quelle autre hypothèse retenir —, le pangermanisme flagrant allait logiquement de pair, chez le « pape » de la social-démocratie allemande et européenne, avec l’absence de revendication républicaine explicite. Résultat de cette réticence social-démocrate face au républicanisme, en 1919, la république de Weimar se définit elle-même comme une modalité transitoire du Reich, sa constitution, après un préambule grandiloquent sur la volonté du peuple allemand de « restaurer et consolider son Reich », stipulant que « le Reich allemand est une république », celle-ci n’étant donc qu’un élément conjoncturel face à l’élément structurel du Reich. D’où la faiblesse de cette république aléatoire face au prestigieux Reich « millénaire » promis par les nazis.

Après l’échec de 1848-1849 : Ruge et Bismarck

69Après l’échec de la campagne pour la constitution du Reich, Ruge gagne en juin 1849 Paris, puis Bruxelles et Londres, où il fonde avec d’autres grands vaincus de 1849, l’Italien Mazzini, le Hongrois Kossuth, le Polonais Darasz et le Français Ledru-Rollin, un Comité central et démocratique européen, ébauche d’une Internationale des démocrates révolutionnaires dont il avait esquissé le projet en 184460. C’est là une nouvelle occasion pour Marx et Engels, dans un pamphlet longtemps resté inédit, Les grands hommes de l’exil, de dévaloriser un Ruge subordonné à un Ledru-Rollin « sans idées » et à un « rêveur », Mazzini, celui-ci ayant sans doute eu le grand tort de considérer en 1847 le communisme comme dénué de tout « penseur vigoureux » et de ne voir en Marx qu’un « aspirant chef de secte61 ».

70À partir des années 1850, Ruge enseigne l’allemand en privé à Brighton et se tient à l’écart de la vie politique. Il sort cependant de sa réserve en 1866, au moment de la victoire prussienne de Sadowa sur l’Autriche, et se rallie à la politique de Bismarck, tout en soulignant par la suite, sans modestie excessive, que ce n’était pas lui qui s’était rallié à Bismarck, mais l’inverse62 :

Faites en sorte — écrit-il à celui-ci — que votre parti ne soit pas le vieux petit parti [conservateur]. Celui-ci a été supprimé tout autant que le grand parti adverse. Les deux partis opposés, pour parler comme Hegel, doivent à présent être dépassés pour former le parti nouveau, celui de l’unité63.

71Conséquence de ce ralliement « hégélien », en 1877, une pension fut attribuée à Ruge, sur intervention de Bismarck, pour « service rendu à la cause de l’unité allemande ».

72En 1862, Karl Rosenkranz, le premier biographe de Hegel, remarque :

L’échec de la révolution de 1849 a jeté sur la philosophie l’ombre de l’impuissance absolue. La masse se détourna d’elle en l’accusant d’idéalisme creux. Ce tournant fut accueilli avec une grande satisfaction par la réaction. On promit à la jeunesse un avenir d’autant meilleur qu’elle se détournerait des idéaux creux de la philosophie et se tournerait vers un sain réalisme64.

73La période qui suit l’échec de 1848-1849 voit en effet l’essor, en Allemagne et en Europe, d’un « positivisme » lié aux sciences dites exactes et le recul de la philosophie, ou plus exactement du lien consubstantiel entre réflexion philosophique et idée révolutionnaire. Les libéraux et démocrates du Vormärz, la période qui précède les révolutions de mars 1848, sont frappés d’obsolescence ou intégrés à une Allemagne bismarckienne qu’Engels caractérisera plus tard comme un « État bonapartiste65 », ce que tout État moderne tend selon lui à devenir.

74En 1945, le marxiste hongrois Lukács, reprenant la notion de misère allemande, décrit ainsi cette évolution négative :

L’échec de la révolution de 1848 met fin à toutes les tentatives pour supprimer la misère allemande. La bourgeoisie se réfugie sous l’aile protectrice des aigles de l’Autriche et de la Prusse. Avant 1848, les démocrates étaient encore conscients que le chemin correct vers l’unité nationale devait passer par la démocratisation du pays. Mais après [la] défaite [de 1849], le principe de l’unité l’emporta à leurs yeux sur celui de la liberté. Le libéralisme allemand devint national-libéral et la démocratie devint une démocratie libérale66.

75Tous les hégéliens critiques, cependant, ne se sont pas résignés à la défaite de 1848-1849. En 1851, l’un d’eux, Hermann Ewerbeck (1816-1860), ancien membre de la Ligue des Justes lié à Marx et Engels, pronostique une révolution allemande « avant la fin du siècle, dans des proportions encore plus grandioses » qu’en France en 1789 et cite, à l’appui de cet audacieux pronostic, les formules pourtant rétrospectives de Hegel sur 1789 comme « magnifique lever de soleil » et essai de « réconciliation du divin avec le monde67 ». À Paris depuis 1841 et citoyen français en 1848, Ewerbeck avait traduit en allemand le Voyage en Icarie de Cabet et en français des textes de Feuerbach de 1830, 1841 et 1845 sur la mort et l’immortalité, le christianisme et la religion en général.

76La « chute du Mur » et l’unification de 1989-1990 ont, elles aussi, engendré une tentative d’évacuer la période du Vormärz de l’historiographie politique et littéraire allemande68 et donc de minimiser l’importance de l’échec de 1848, qui a ouvert la voie à ce que Lukács, après Rosa Luxembourg, a appelé la prussianisation et la militarisation de l’Allemagne, prélude aux deux Guerres mondiales et à un nazisme manifestant de façon paroxystique, « folle », dit-on, la récurrente misère historique de l’Allemagne.

Traduction et questions politiques

77Au sujet de la difficile traduction de Hegel en français, Heine notait en 1854 :

Combien il est difficile de comprendre les écrits de Hegel, c’est ce dont je ne m’aperçus que plus tard, ici à Paris, quand je me mis à dépouiller les idées hégéliennes de leur idiome abstrait et diffus et à les traduire dans la langue de l’intelligibilité universelle, en français. Dans la langue française il faut savoir exactement ce qu’on a à dire, et l’idée la plus bégueule est forcée de laisser tomber ses jupes mystiques69.

78Traduire Ruge, comme j’ai moi-même déjà tenté de le faire70, suppose que l’on tienne compte des traductions existantes, périodiquement revues, de Hegel et de Marx et Engels. Mais cela ne saurait faire obstacle à la traduction de Ruge en fonction de son intérêt propre. Publiciste plus que philosophe soucieux de rigueur conceptuelle, Ruge utilise les mots et modes de pensée hégéliens de la façon qui lui semble la plus efficace, cela valant aussi pour les formules et les mots de la Révolution française, de Proudhon, de Louis Blanc ou de Feuerbach.

79Voici quelques cas de notions utilisées ou réutilisées par Ruge dans le texte de 1849.

1. Circulation : terme repris de Proudhon pour désigner le mouvement général des richesses ou des biens, parfois associé à Verkehr, trafic, transit, mouvement.
2. Freistaat : « État libre » ou république, ce terme insistant moins sur l’aspect de « bien commun » ou de « bien public » que Republik (res publica), également employé par Ruge, ces deux termes s’opposant à l’État despotique (despotischer Staat) d’Ancien Régime plus ou moins rénové, en particulier en Prusse.
3. Gemeinde : toute communauté politique, l’État y compris, ou commune, la plus petite unité politique ; pour communauté, on trouve aussi Gemeinwesen, signe de la consubstantialité entre les sphères politique et socio-économique.
4. Gesellschaft ; société civile ou bourgeoise (bürgerliche Gesellschaft), le mot Societät désignant une société industrielle ou commerciale de type classique ou coopératif.
5. Mensch(en) : être(s) humain(s), l’« humanisme » jeune-hégélien s’opposant au despotisme ancien et au communisme en gestation.
6. Selbstregiment / Selbstregierung : autogouvernement, à rapprocher de l’autogestion yougoslave et de certaines composantes du socialisme français des années 1960 et 1970.
7. Socialdemokratischer Freistaat : « république sociale et démocratique », traduction mieux adaptée au contexte que l’anachronique « social-démocrate ». On pense à la « démocratie sociale » et à la « république sociale et démocratique » évoquées par Louis Blanc, avec qui Ruge fut en rapports à Paris en 1843-1845, mais ces termes étaient présents en France dès le début des années 1830 dans des associations républicaines clandestines comme les Amis du peuple ou la Société des droits de l’homme et du citoyen. Une Association populaire (ou nationale) allemande (Deutscher Volksverein), fondée à Paris en 1832, au moment de la fête des libéraux et des démocrates allemands à Hambach (voir la chronologie), et prolongée dans la Ligue des Bannis, puis des Justes, reprit à son compte cette terminologie républicaine française. Le mot allemand Volk a ce double sens de peuple et de nation, le français peuple étant lui aussi polysémique, avec ses équivalents, en latin, de plebs, plèbe, petit peuple, classes populaires, et, en grec, d’ethnos, groupe « ethnique », proche de nation, la formalisation juridico-politique en moins, ou de dèmos, assemblée souveraine des citoyens, sans distinction d’origine « ethnique » ni d’« ordre » (Stand) social. Cette Association allemande était marquée, au début des années 1830, par la personnalité et les écrits du journaliste et écrivain Ludwig Börne (1786-1837), alter ego et frère ennemi de Heine — tous deux d’origine juive, le premier issu du ghetto de Francfort et le second d’un milieu juif plus laïcisé de Dusseldorf — dans l’exil allemand à Paris et traducteur, dès 1834, des Paroles d’un croyant de Lamennais, largement diffusées en Europe (voir le document complémentaire n^o 1). Il s’agit là d’un processus complexe, qui permet de comprendre comment la social-démocratie, tenue pour typiquement allemande par contraste avec un socialisme français considéré comme plus révolutionnaire, a une partie de son origine dans le républicanisme français des premières années de la monarchie de Juillet.
8. Volksstaat : « État du peuple » ou « État national » (cf. les remarques sur Volk au n^o 7 ci-dessus). J’ai retenu la première solution, mais la seconde est possible. Cet « État du peuple » ou « national » est le résultat de la « première révolution », en mars 1848, moins radicale que la « seconde », espérée par Ruge et fondant la « république sociale et démocratique ». La traduction par « État du peuple » (ou « national ») me semble préférable à « État populaire », trop évocateur des « démocraties populaires », annexes du système soviétique à partir de 1945-1948.

80Ruge réutilise le vocabulaire hégélien ou proudhonien pour donner à son texte davantage de densité conceptuelle face à l’ordre établi, au libéralisme modéré et au communisme en gestation. Rédigé en avril-mai 1849, au moment où les mouvements révolutionnaires, en recul, ne sont pas encore vaincus, le texte est contemporain du soulèvement pour la constitution du Reich en Allemagne et d’une révolution hongroise qui peut encore faire sa jonction avec celle de Vienne. Cet espoir se traduit dans l’argumentation de Ruge : « première révolution » libérale modérée, contre-révolution et annonce d’une « seconde révolution » radicale, fondant la république allemande « sociale et démocratique ».

81En contradiction avec ses sarcasmes contre Ruge, Engels espère lui aussi, dans la Nouvelle Gazette rhénane du 8 mai 1849, une seconde révolution ou « révolution dans la révolution » à Dresde, en Rhénanie et en Autriche, la révolution hongroise ouvrant la voie « de la façon la plus grandiose [à une] seconde révolution71 ».

82La seconde partie du texte, « coup d’œil sur l’avenir », dessine le programme d’une république « sociale et démocratique » prenant appui sur les doctrines sociales françaises (Proudhon et Louis Blanc) avec lesquelles Ruge a été en contact à Paris en 1843-1845. Le mouvement ternaire décrit est celui de la dialectique hégélienne : thèse de la révolution libérale, antithèse de la contre-révolution et synthèse ou négation de la négation réactionnaire sous la forme d’une « seconde révolution », « dépassant » la « première » révolution ainsi que sa négation réactionnaire. Ce schéma est aussi celui de la première formulation par Marx, en 1844-1845, de ce qui deviendra le(s) marxisme(s), autour du « dépassement » social, prolétarien ou socialiste/communiste, après une phase de réaction — la Restauration —, de la première phase révolutionnaire — politique et bourgeoise —, celle de 1789 prolongée en 1830. À cette communauté conceptuelle entre Ruge et Marx rien d’étonnant si l’on considère le fait qu’ils partagent une assez longue période commune d’élaboration théorique, jusqu’à leur rupture du printemps 1844, au moment, précisément, de leur plus forte proximité intellectuelle autour de la notion d’aliénation.