« Les conventions de notre langage sont extraordinairement compliquées. Ce qui n’est pas dit et s’ajoute à chaque proposition
est énorme ».
Ludwig Wittgenstein,
Carnets 1914-1916.

1Les Grecs caractérisaient l’Homme comme un être de logos et ils définissaient le logos comme à la fois Discours et Raison. Nous allons montrer la pertinence de cette définition antique en établissant que l’utilisation du Discours par l’Homme, fût-ce son usage le plus prosaïque, requiert inéluctablement le recours à la Raison, autrement dit que le sens partagé au cours du dialogue le plus ordinaire possède inévitablement une dimension inférentielle cruciale.

1. Austin

2Sans remonter aux Grecs, examinons cette question en nous inscrivant toujours dans le paradigme actionnel et partons d’Austin.

3Comme nous l’avons vu (supra, chap. ii), l’analyse austinienne présente en particulier le mérite de montrer que le niveau pragmatique est théorisable et de rappeler – ce qui est trop souvent négligé – que la communication possède au niveau perlocutoire une finalité actionnelle. Dire, c’est faire, mais c’est faire pour résoudre ensemble un problème, réaliser une tâche, c’est dire pour faire.

4Cela étant, l’analyse austinienne souffre de deux « lacunes1 » : elle reste monologique2 et ne traite pas de la dimension inférentielle du sens.

1.1 L’oubli de la dimension inférentielle

5Le remède à la seconde « lacune » – qui seule nous intéresse ici – n’est pas évident. Il consiste à faire une place, dans la production conjointe du sens, à une dimension inférentielle. Or Austin en reste à un modèle du code pour assurer la compréhension des actes de discours. La signification sémantique au niveau locutoire dépend du partage d’un même code lexical et des mêmes règles de grammaire3. Et il montre qu’il en va de même au niveau illocutoire où sont mobilisées des conventions pragmatiques relevant de procédures plus ou moins codifiées explicitement. Si je dis « Je promets de venir », en vertu des règles pragmatiques d’usage du verbe illocutoire de promesse, j’ai effectué une promesse – que j’aie d’ailleurs ou non l’intention de la tenir4. Si le maire dit « Je vous unis par les liens du mariage », sa déclaration est une action sociale qui produit eo ipso une transformation sociale résultant de l’application automatique du code juridique du mariage5. Dans tous ces cas, point n’est besoin de réfléchir, mais tout simplement de mobiliser les procédures admises, les conventions apprises, les rituels plus ou moins institutionnalisés ou judiciarisés.

6Reste le niveau perlocutoire. Austin en dit peu, mais il souligne qu’il n’est pas conventionnel et que la relation entre l’objectif visé et l’effet produit chez l’auditeur ne relève pas d’un lien causal6. Comment alors concevoir que le locuteur choisisse tel ou tel objectif, sinon parce qu’il fait un « calcul » supputant l’effet de son dire compte tenu de la situation, de sa relation à l’auditeur, de leurs buts respectifs ou partagés, etc. ? S’ouvre alors le champ non plus du code, mais de l’inférence.

7Nous allons montrer que cette indispensable dimension inférentielle vaut non seulement pour le calcul du choix d’objectif, mais aussi et d’abord pour assurer l’intercompréhension des interlocuteurs.

2. Wittgenstein, les jeux de langage

8En 1953, dans ses Investigations philosophiques, ce qu’il est convenu d’appeler le « second » Wittgenstein7 adopte explicitement une approche dialogique de l’usage du langage en introduisant le concept de « jeu de langage » (Sprachspiel). Ce jeu social associe locuteur et interlocuteur. Ainsi, dès l’abord Wittgenstein propose comme type de jeu : « commander, et agir d’après des commandements » et fournit comme exemple l’artisan qui crie à son aide « Dalle ! » afin que ce dernier lui apporte une dalle8. Il ne s’agit donc plus d’aborder les actes de discours de façon isolée, mais comme des coups dans un jeu dialogique entre les interlocuteurs.

9Une question appelle réponse :

10On notera d’ailleurs que la réaction de l’interlocuteur n’a pas à être toujours verbale. Ainsi, un ordre impose une action de la part de l’interlocuteur :

11On peut multiplier et complexifier ces paires adjacentes9. Par exemple en considérant que l’assertion requiert comme réponse ou réplique un accord, un refus ou une mise en doute (affirmo, nego, dubito). Mais on ne peut rendre compte du déroulement du dialogue comme d’un enchaînement quasi-automatique de paires adjacentes. En se référant constamment au jeu d’échecs10, Wittgenstein indique bien que le jeu de langage requiert un calcul stratégique de la part des interlocuteurs. Toutefois, il n’explicite pas cette dimension inférentielle des jeux dialogiques.

12Par contre, il insiste sur un aspect crucial : le fait que le jeu de langage soit enté sur une forme de vie commune :

Le mot Jeu de langage doit faire ressortir ici que le parler du langage fait partie d’une activité ou d’une forme de vie11.

13Ce que nous appelons sens praxéologique relève précisément de cette dimension actionnelle socialement partagée. À la signification sémantique des énoncés et à la force illocutoire des énonciations, il importe d’ajouter le sens qui assigne finalité actionnelle à l’échange dialogique.

3. Grice, les implicitations dialogiques

14L’approche inférentielle du dialogue est explicitement introduite par Paul Grice dans son article « Logic and Conversation » de 1967. Il y prend pour objet les règles de fonctionnement du dialogue en général. Comme on l’a vu (supra, chap. iii), adoptant une perspective actionnelle, Grice définit le dialogue comme une activité régie par le Principe de coopération et monnayée par quatre maximes.

15Dès lors, le jeu coopératif consiste à participer au déroulement du dialogue en respectant ces règles. Il est cependant des cas où l’on ne peut respecter une de ces règles. Cette défaillance est alors involontaire. Mais il est un cas particulier où l’on peut respecter une règle et où pourtant on la viole délibérément. On a alors affaire à un calcul intentionnel de la part du locuteur qui opère implicitement pour laisser entendre ce qu’il ne veut pas explicitement affirmer. L’interlocuteur, connaissant les règles du jeu dialogique, est capable d’inférer ce qui ne veut être dit. On a alors une implicitation dialogique.

16Prenons un exemple :

Si A rédige une recommandation pour un de ses étudiants qui postule en philosophie en écrivant « M. X a une maîtrise remarquable du français, et il a été assidu à mes cours. Je vous prie d’agréer, etc. ». A ne refuse pas de jouer le jeu, puisque, s’il ne voulait pas coopérer, il pourrait fort bien ne pas écrire du tout, mais il n’ignore pas qu’on lui demande plus d’informations. Le destinataire en inférera que A implicite l’information selon laquelle M. X n’a pas les qualités philosophiques requises pour le poste convoité12.

17Ainsi, le sens effectivement communiqué ne correspond pas à la signification exprimée et requiert une inférence non plus logique (implication), mais pragmatique (implicitation) qui s’appuie sur la connaissance des règles du dialogue (Principe de coopération et Maximes de conversation), sur le contexte extra-linguistique et sur la reconnaissance des intentions de l’interlocuteur.

18Selon Grice, le champ de ce type d’inférence spécifiquement dialogique s’étend à l’usage de l’ironie, la métaphore, la litote et l’hyperbole.

19Une telle approche s’avère intéressante et ouvre des perspectives novatrices, mais elle n’entre pas dans notre propos actuel qui consiste à nous interroger sur les procédures inférentielles utilisées au cours de l’usage normal des règles dialogiques. Nous nous plaçons donc dans le cas standard d’un respect des règles dialogiques et non d’une procédure indirecte et déviante d’implicitation.

4. La dimension inférentielle du sens

4.1 Le jeu des raisons de Brandom

20Dans son article « Asserting » de 1983 Robert Brandom propose une analyse inférentielle de l’assertion. Selon lui, l’assertion impose un engagement du locuteur sur le contenu de ce qu’il avance en ce qu’il doit le justifier. De plus, la signification de l’assertion réside dans les conséquences potentielles que l’on peut en inférer :

En assertant une phrase non seulement on autorise des assertions complémentaires de la part des autres, mais on s’engage à justifier la proposition initiale13.

Pour prendre un exemple élémentaire, de l’assertion :

Le locuteur s’engage (is commited) sur le fait que :

Et l’allocutaire est autorisé (is entitle) à dire :

21L’inférence est conçue comme activité sociale de la communauté :

Dans le Sprachspiel idéal de l’assertion tel qu’il est ici délimité, la signification sociale de chaque performance est déterminée par la manière dont la communauté y répond ou y répondrait14.

22On est loin ici du modèle du code15 et est acquise la dimension dialogique du fonctionnement des actes de discours. Pour notre propos actuel, notons seulement deux choses :

1. Il ne saurait exister de jeux assertifs isolés16. L’assertion propose une information qui doit être assumée et qui peut être discutée. Elle invite donc à sa mise en question. Le directif de la question fonctionne ainsi en couple avec l’assertion. Sauf déviance toujours possible, un dialogue informationnel procède bien par question et réponses17. Mais dans un dialogue ordinaire ayant une finalité actionnelle et non plus purement informationnelle, de nombreux autres types d’actes peuvent être proférés. Par exemple, un ordre suscite des inférences permettant de supposer les intentions du locuteur qui doivent éclairer le procès d’intercompréhension18. Et il en va de même pour les promissifs, les expressifs, etc. Dès lors, le jeu inférentiel commun, loin de se cantonner aux assertions, doit gouverner l’ensemble des actes de discours effectués au cours du dialogue. Le dialogue socratique ne saurait constituer le modèle de tout dialogue19.
2. La seconde remarque concerne l’extension donnée au terme d’inférence. Grosso modo, Brandom la restreint à l’usage « matériel » des inférences démonstratives exprimées en Déduction naturelle (introduction et élimination de la conjonction et de la disjonction, modus ponens). En fait, comme nous le verrons, les inférences démonstratives, matériellement appliquées, n’interviennent pas seules dans les dialogues ordinaires qui mobilisent aussi des inférences non démonstratives non seulement inductives, mais aussi abductives et encore analogiques. De cela, Brandom ne dit mot.

4.2 Les inférences démonstratives

23À un premier niveau, le procès inférentiel déductif requis dans tout dialogue intervient dès l’usage du mot logique « non », « ne pas ».

4.2.1 La négation

24Dans Signification et vérité, Russell introduit un langage primaire (ou langage-objet) composé exclusivement de « mots-objets dont nous apprenons la signification en acquérant directement une association du mot et de la chose20 ». Pareil langage ne comporte aucun des mots logiques qui assurent la fonction inférentielle du langage. Ceux-ci n’apparaissent qu’au niveau du langage secondaire :

Le mot « Non » (« ne… pas ») n’a de signification que lorsqu’il est attaché à une phrase, et c’est pourquoi il présuppose le langage. Par conséquent, si p est une phrase du langage primaire, non p est une phrase du langage secondaire. […] Supposons, par exemple, que vous ayez par mégarde pris du sel pour du sucre, et que vous vous exclamiez : « Ce n’est pas du sucre ». C’est un refus [denial] qui appartient au langage secondaire21.

25Ce refus, cette dénégation22 est une opération seconde qui suppose une montée inférentielle de nature déductive que l’on peut représenter ainsi :

26Le caractère inférentiel de l’usage de la négation est ainsi manifeste. Le procès de négation s’avère second et complexe. Second, car il présuppose le langage primaire des mots-objets liés à la perception. Complexe, car il requiert outre le langage primaire, la mobilisation de données factuelles constituant les prémisses de l’inférence déductive, tel le registre des prédicats incompatibles fourni par l’esthésie quotidienne23.

27Russell montre aisément que ce qui vaut pour la négation vaut de même pour l’usage discursif de tous les autres mots logiques : « et » ; « ou » ; « si,… alors » ; « tous » ; « quelques » ; etc.24. Voyons-le rapidement.

4.2.2 La conjonction

28Le recours aux règles d’inférence déductive peut se faire au niveau purement discursif et explicite des énonciations, tel l’usage de l’élimination des conjoints25 au cours du dialogue suivant :

29B choisit de valider et renforcer le second conjoint du contenu de l’énonciation proposée par A.

4.2.3 Le conditionnel

30Considérons le rôle important joué par le conditionnel. Soit l’énonciation suivante :

31On a là ce que Russell appelle une implication matérielle qui lie conditionnellement deux propositions. Cette implication est « matérielle », c’est-à-dire contentuelle en ce qu’elle n’est pas une tautologie valide en vertu de sa seule forme et structure logiques, mais qu’elle met en jeu un rapport causal26 et que sa vérité est attestée empiriquement par constats réitérés27. De cette proposition empirique, l’on peut, cette fois formellement, opérer une déduction par la règle de détachement du Modus Ponens :

32Le fait exprimé par la proposition 3 est conséquence logique du fait constaté 228.

33Ce petit exemple illustre bien l’intrication des deux dimensions, matérielle et formelle, de l’usage ordinaire du conditionnel.

34Dans le jeu inférentiel ordinaire requis par tout dialogue, c’est le contenu matériel et les objectifs actionnels qui gouvernent le recours aux opérateurs logiques. Par exemple, la logique formelle fournit a priori, indépendamment de tout contexte, le réseau potentiel de toutes les conséquences d’une assertion. Mais l’Homme est minimalement rationnel et l’interlocuteur ne mobilise en cas de besoin que le faisceau restreint des conséquences qui présentent un intérêt pour l’interprétation dialogique en fonction de l’objet et des buts du dialogue.

4.2.4 L’enthymème

35Les inférences que l’on vient de considérer s’appuient toutes sur le contenu « matériel » explicitement et directement exprimé par les énonciations faites par les interlocuteurs. Mais, en général, les dialogues effectifs mobilisent des informations qui ne sont pas nécessairement explicitées mais demeurent implicites en ce qu’elles sont partagées tacitement par les interlocuteurs. Par exemple, ce jeu enthymématique suffit, selon nous, à rendre compte de ce que Grice appelle des implicitations conventionnelles29 :

Dans certains cas la signification conventionnelle des mots utilisés déterminera non seulement ce qui est dit, mais également ce qui est implicité. Si je dis (avec suffisance) : « II est anglais, il est donc courageux », je me suis certainement engagé, par la vertu de la signification des mots que je prononce, à admettre que le fait d’être courageux est une conséquence (suit) du fait qu’il est anglais. Mais tout en ayant dit qu’il est anglais, et dit qu’il est courageux, je ne veux pas dire par là que j’ai vraiment dit (au sens fort) qu’il suit de ce qu’il est anglais qu’il est courageux, bien que sans aucun doute je l’aie indiqué, et ainsi implicité30.

On a en effet l’enthymème suivant :

4.2.5 La situation

36Généralement, les informations mobilisées pour opérer une inférence déductive relèvent non seulement du niveau discursif, mais aussi et surtout des données fournies par le contexte, la situation et/ou l’arrière-plan et sont de nature représentationnelle et/ou actionnelle. Selon nous, l‘interaction dialogique doit être subordonnée à la dimension transactionnelle intramondaine qui lui assure sens et finalité.

37Soit le dialogue suivant :

38Apparemment B ne répond pas à la question directe de A. Mais comme l’on suppose que B est coopératif, son assertion vaut réponse et signifie, en l’occurrence, qu’il ne veut pas de thé. Mais comment expliquer la pertinence de cette réponse ? Elle ne prend sens qu’à être éclairée par des informations contextuelles, en particulier sur l’allocutaire. Si l’on suppose que B n’est plus tout jeune et qu’il a du mal à dormir et veut éviter de prendre des excitants en fin d’après-midi la réponse devient négative. Interviennent pour nourrir le raisonnement trois données objectives : l’âge de B et le fait qu’il a des difficultés d’endormissement ainsi qu’il croie que la théine empêche de dormir31.

39À l’inverse, si l’on suppose que l’allocutaire est dans la force de l’âge et n’a pas de problèmes d’endormissement, alors la réponse peut être interprétée positivement : six heures est l’heure du thé !

40Bien entendu, au cours des dialogues on recourt aussi à des inférences déductives plus complexes. Celles-ci sont notamment requises lors de dialogues argumentatifs, controverses théoriques ou dialogues techniques de conception.

4.2.6 Le dialogue argumentatif

41Considérons un dialogue extrait d’une visioconférence de membres d’une entreprise automobile qui a pour objet de s’entendre sur des procédures de câblage électrique d’un moteur de camion. Simon est le Concepteur-fonction du groupe et a pour objectif de faire valider ses propositions techniques, Sylvain est Responsable-montage et Laura Prototypiste32.

42En 4, Sylvain confirme qu’il faut que le faisceau soit fixé par en dessous (p). Cette proposition est admise explicitement par Laura et implicitement par Simon. En 5, Laura propose alors de mettre en dessous le côté plat du collier HB (q). Cette proposition est tacitement admise par tous dans la mesure où elle découle praxéologiquement de p. En 6, Sylvain en infère qu’il faut donc utiliser des écrous sertis : q → r. En 7, Simon demande (?) une justification avant de valider. En 8, Sylvain remonte à l’origine du problème et explique que si l’on ne met pas le faisceau au-dessous, alors on ne peut plus fixer le filtre à air : ¬p → ¬s. Or, il faut fixer le filtre à air s, d’où, en 9, l’acceptation, explicite par Simon et implicite par les autres, qu’il faut que le faisceau soit au-dessous p.

43En effet, le raisonnement recourt encore au modus tollens :

44On peut ainsi suivre le parcours déductif des participants et repérer notamment les processus implicites d’acquiescement et d’introduction de prémisses tacites. On voit aussi qu’à la fin de la séquence Sylvain, pour répondre péremptoirement à la question du responsable Simon, plutôt que de s’attarder aux écrous sertis, remonte immédiatement toute la chaîne inférentielle pour atteindre l’objectif premier admis par tous33.

4.3 Les inférences non démonstratives

45Il importe de souligner que le jeu inférentiel régissant les dialogues ordinaires ne saurait se limiter aux seules inférences démonstratives sans mobiliser toutes les autres formes d’inférences non-démonstratives.

46Relèvent des inférences non-démonstratives l’induction, l’abduction et le raisonnement analogique.

4.3.1 Les inférences inductives

47Comme l’on sait, l’induction consiste à inférer du constat passé de nombreux cas particuliers à sa reproduction générale dans le futur. Elle manifeste la force – et la faiblesse logique – de l’habitude :

Les animaux domestiques s’attendent à manger dès qu’ils voient la personne qui leur apporte d’ordinaire leur nourriture. Nous savons bien qu’en raison de leur caractère rudimentaire, ces attentes de l’uniformité peuvent être déçues. L’homme qui a nourri le poulet tous les jours de sa vie finit par lui tordre le cou, montrant par là qu’il eût été bien utile au dit poulet d’avoir une vision plus subtile de l’uniformité de la Nature34.

48Lorsqu’un locuteur recourt à l’adage : « Demain est un autre jour », il laisse entendre à son interlocuteur que demain le soleil se lèvera et qu’il y aura un nouveau jour.

Quoiqu’il puisse arriver dans l’avenir, de quelque façon que l’eau puisse se comporter à l’avenir, – nous savons que jusqu’à maintenant, dans d’innombrables cas, elle s’est comportée de telle façon. Ce fait est scellé dans la fondation de notre jeu de langage35.

49Dès lors, l’induction peut fournir des informations empiriques venant conforter ou infirmer telle ou telle assertion. Postulant l’uniformité de la Nature, le Principe d’induction, en tant qu’inférence « animale36 », est au cœur de toutes nos attentes et habitudes d’action. En cela, il est présupposé dans tous nos dialogues et n’est mis en cause que lorsque, pour une raison ou une autre, l’on sort du cas général et habituel pour aborder un cas exceptionnel et déviant. Ainsi les interlocuteurs partagent-ils d’emblée un ensemble de certitudes formées non de propositions valides, mais de croyances et de tropismes qui ab initio échappent au doute37 et conditionnent collectivement nos attentes et habitudes :

Imagine le jeu de langage : « quand je t’appelle, entre par la porte ». Dans tous les actes de la vie courante, douter qu’il y a vraiment là une porte est impossible38.

50Lorsqu’on ouvre une porte pour sortir d’une pièce, l’on s’attend naturellement à marcher sur un palier solide et non, comme dans l’univers loufoque de Tex Avery, à se retrouver pédaler dans le vide.

51Comme on l’a vu avec le cas de la route mouillée par la pluie, l’induction fournit bon nombre de généralisations extra-logiques qui conditionnent nos inférences dialogiques.

52À cela s’ajoute le fait préjudiciel que dans le langage primaire les mots-objets sont des « condensés d’inductions multiples39 » :

Un enfant qui apprend le langage-objet applique des Canons de l’Induction de Mill et corrige graduellement ses erreurs40.

53Ainsi, l’induction ne gouverne pas seulement le sens communiqué, mais gît à la racine de la signification des mots échangés.

4.3.2 Les inférences abductives

54On sait (voir supra, chap. ix) que pour Peirce l’abduction prend logiquement la forme d’une rétroduction. Il nous suffit ici de montrer que l’abduction joue un rôle non seulement dans l’analyse des phénomènes naturels (voir les orbes planétaires de Kepler), mais plus simplement et plus crucialement dans l’interprétation du comportement d’autrui et les processus d’intercompréhension dialogique.

55Pour ce faire, revenons à Sherlock Holmes qui dans la nouvelle La Boîte en carton41 devine les pensées de son cher Watson d’après sa physionomie et son regard :

Après avoir jeté votre journal, geste qui a attiré mon attention, vous êtes demeuré assis pendant une demi-minute avec une expression vide. Puis vos yeux se sont portés vers le portrait nouvellement encadré du Général Gordon, et j’ai vu d’après l’altération de vos traits qu’un train de pensées avait démarré. Mais il n’est pas allé bien loin. Votre regard s’est dirigé presque aussitôt vers le portrait non encadré de Henry Ward Beecher qui est placé au-dessus de vos livres. Puis vous avez contemplé les murs. La signification de tout cela était évidente : vous étiez en train de penser que si le portrait était encadré, il remplirait juste cet espace nu et ferait un heureux vis-à-vis au portrait de Gordon42.

56Des indices relevant de l’intexte et de sa connaissance du besoin de symétrie qui caractérise Watson, Sherlock Holmes infère par abduction43 que les portraits de Beecher et de Gordon fonctionnent comme pendants.

57Sherlock poursuit ses inférences :

Quand un moment plus tard j’ai vu vos yeux s’éloigner du tableau [de Beecher], j’ai senti que votre esprit s’était plongé dans la guerre civile ; lorsque j’ai observé vos lèvres serrées, vos yeux étincelants, vos mains crispées, j’étais certain que vous pensiez au courage manifesté par les deux camps au cours de cette lutte désespérée. Et puis, à nouveau, votre physionomie s’est attristée ; vous avez hoché la tête. Vous méditiez alors sur les horreurs, les deuils, le gaspillage des vies humaines…44.

58Là encore, Sherlock Holmes procède par abduction45 à partir de son savoir, partagé par Watson, du rôle que joua Henry Ward Beecher durant la guerre civile américaine46.

4.3.3 Le raisonnement analogique

59Aux inférences non-démonstratives, inductives et abductives, il faut adjoindre le raisonnement analogique qui est mobilisé dès que l’on emploie une métaphore ou que l’on effectue un parallèle avec un autre registre en utilisant l’expression « c’est comme ». L’analogie comme relation de relations permet d’instaurer un rapport structurel entre deux registres différents dont l’un est en question, l’autre supposé bien connu47.

60Dans un dialogue à fonction pédagogique l’analogie sert à illustrer le propos sans avoir à en expliciter tous les aspects. Ainsi de la métaphore du jeu d’échecs chez Saussure ou le second Wittgenstein48.

61De même dans un dialogue à fonction zététique, l’analogie instaure un parallèle inédit entre le domaine en question et un champ bien maîtrisé théoriquement. Ainsi dans le débat concernant l’existence du vide, la lettre d’Evangelista Torricelli à Michelangelo Ricci du 11 juin 1644 propose la métaphore qui d’un coup explique tout :

Nous vivons au fond d’un océan d’air élémentaire dont on sait, par des expériences indubitables, qu’il est pesant, et qu’il est si dense au voisinage de la surface de la terre qu’il pèse à peu près le quatre-centième du poids de l’eau49.

62Plus tard, Maxwell utilisa la même métaphore pour découvrir les lois de l’électricité à partir d’un hypothetical fluid50.

63Dans le champ logique, un cas remarquable est celui de Nicolaï Vasiliev qui conçut sa « logique imaginaire » non-aristotélicienne par analogie avec la « géométrie imaginaire » de Lobatchevski51, introduisit son interprétation du vocable de « métalogique » par analogie avec celui de métaphysique ; et construisit sa preuve du caractère empirique du principe de non-contradiction par analogie avec le traitement humien de la causalité52.

64Par-delà ces fonctions pédagogiques, zététiques et épistémologiques, l’analogie joue un rôle plus important encore dans la vie quotidienne et les dialogues ordinaires53. En effet, elle conditionne la lecture inférentielle du comportement d’autrui et, partant, l’interprétation des paroles de l’allocutaire :

Supposons par exemple que vous disiez : « J’ai chaud », et que j’en infère que « vous avez chaud ». Quand j’ai chaud, je dis « J’ai chaud » et j’entends certains sons (produits par moi-même). J’entends des sons semblables quand je ne parle pas et que je n’ai pas chaud. J’en infère que ces sons ont une cause ou un antécédent semblable à celui qu’ils ont quand je les produis54.

65De même façon, le recours à l’expression « À ta place, je… » manifeste que la compréhension d’autrui et les relations avec lui passent aussi par une projection analogique. Le locuteur, spéculairement, adopte le point de vue de l’allocutaire et, en fonction de ce qu’il sait de sa propre situation, lui propose un mode d’action pour résoudre son problème.

66Reste que si la conjecture analogique et la projection analogique fonctionnent si facilement et si habituellement c’est parce qu’elles se déploient sur fond de pratiques actionnelles partagées. Une même intentionnalité transubjective s’origine dans l’appartenance à une même forme de vie55.

67Si au niveau intersubjectif l’allocutaire est reconnu au cours du dialogue comme interlocuteur, au niveau intramondain il est admis comme co-agent. Le jeu du Je et du Tu surgit du partage d’un nous actionnel.

5. Conclusion

68Les cinq types d’inférence que nous avons brièvement dégagés jouent des rôles différents dans la détermination du sens et le procès d’intercompréhension dialogique.

69La déduction logique se situe au niveau réflexif et purement cognitif. Le raisonnement analogique intervient au niveau rhétorique pour illustrer et faire comprendre, d’où son usage souvent pédagogique. Dans les deux cas, on reste au plan discursif et interactionnel de l’échange d’informations.

70Par contre, l’usage dialogique de la conjecture analogique ainsi que l’inférence abductive requièrent le recours à des données actionnelles et donc un appel au savoir tacite fourni par l’arrière-plan partagé. Enfin, l’inférence inductive fonctionne dans le dialogue ordinaire de façon sous-jacente en conditionnant les attentes et tropismes communs et en gouvernant l’acquisition des mots-objets. On se situe là au niveau le plus bas et le plus instinctif.

71Selon le type de dialogue en jeu ces cinq procès inférentiels sont différemment mobilisés. Mais en général plusieurs interviennent de concert pour assurer l’intercompréhension dialogique.

72Prenons un exemple simple. Supposons le dialogue suivant entre une épouse (E) encore couchée et son mari (M) qui se lève pour aller au travail56 :

73En 2 le mari communique un fait qui vaut comme réponse à la question de l’épouse. Sa question en 3 propose le résultat d’une abduction immédiate. La réponse du mari en 4 valide cette proposition d’explication causale. Le conseil en 5 s’appuie sur une induction, à savoir que s’il a plu, le temps a changé (la dépression est arrivée) et donc qu’il peut repleuvoir. D’une telle abduction s’ensuit par déduction57 la conséquence pratique qu’il est bon de se munir d’un parapluie si l’on ne veut pas se mouiller58.

74Une fois de plus, on observe cette intrication entre une dimension inférentielle (abductive, inductive et déductive) et une autre, expériencielle, relevant à la fois de la perception et de la mobilisation de connaissances d’arrière-plan59.

75On constate ainsi qu’on ne saurait réserver la dimension inférentielle du sens au seul usage des assertions et au seul recours aux inférences déductives, fussent-elles « matériellement » interprétées.

76Déductives comme non démonstratives (inductives, abductives et analogiques), les inférences, gisant au cœur de ce qui est échangé et compris, gouvernent les modalités d’établissement du sens, partant, l’intercompréhension dialogique.

77Ce qui est explicitement dit ne prend uniquement sens que de ce qui est implicitement inféré conjointement.